Dyskusja wikipedysty:Dawid12373

Zastanawiam się jak podać w haśle biograficznym źródło, jeżeli tekst został przygotowany przez samego człowieka którego opisuję.

FJ_1 @%^! 14:39, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, po pobieżnym przeglądzie francuskojęzycznych źródeł sieciowych widzę jedynie strony związane z samą grą, a jak widzę w Poczekalni poproszono o źródła niezależne. Tematyka gier jest mi obca i nie jestem w stanie powiedzieć, czy trudności w znalezieniu takowych wynikają z niewielkiej (jeszcze?) rozpoznawalności tej gry, czy z czego innego. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:41, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuje za pomoc. Dawid12373 (dyskusja) 13:29, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem napisać w DNU ale tam to już byłoby nie na temat. Polecam tę kategorię, gdzie na poszczególnych stronach znajdziesz odnośniki, na których można bazować (z zagranicznych np: Metacritic, IGN, GameSpot). Przy próbie pisania nowego artykułu warto zajrzeć za kilka z nich i zobaczyć czy coś o grze jest. Jeśli masz grę opisaną w jakimś polskim czasopiśmie, możliwym jest, że będzie też w sieci, ale jeśli nie ma to samo czasopismo jako źródło też powinno wystarczyć. Ale zazwyczaj to co jest na papierze jest też w sieci, zwłaszcza jeśli chodzi o nowe gry. Stanko (plé) 14:22, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Dawid12373/Native Kingdoms, gdzie możesz nad nim popracować. Patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:30:Native Kingdoms Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 19:32, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś to rozumie?Zwłaszcza przedsłowie:=)Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:16, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę,węgierski jest językiem całkowicie odmienny od jakichkolwiek innych języków europejskich,ok wiem że mamy wikipedystów polskich z węgier.:=) LOL --J.Dygas (dyskusja) 18:34, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. :) Dzięki za poprawianie niedziałających linków. Mam tylko do Ciebie małą prośbę - wstawiając szablon {{ek}}, podawaj powód usunięcia. Znacznie ułatwi to robotę adminom. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
• Pozatym jeżeli już coś piszesz o mieście/wsi na węgrzech a widzisz że nie ma koordynatów,wstaw je.Poztdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:24, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.--J.Dygas (dyskusja) 19:31, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Super.:=) --J.Dygas (dyskusja) 19:37, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tego się nie likwiduje (jako ja wiem) To jest informacja.--J.Dygas (dyskusja) 19:40, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ok,to zlikwiduj.--J.Dygas (dyskusja) 19:50, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiaj proszę ek-ów na strony dyskusji. One są archiwizowane. To co tam jest nie musi być uaktualniane (i nie może !). Wycofałem większość twoich edycji. Ty221 (dyskusja) 20:11, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• To jest stary artykuł. Możesz usuwać szablony, ale nie wstawiaj eków ! One są głównie od wandalizmów i eksperymentów. Albo pisz pod szablonem" {{załatwione}} - linki poprawione ", to da taki efekt : Załatwione linki poprawione. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 20:16, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. :) Po poprawieniu martwych linków należy zekować strony dyskusji, na których znajdują się tylko te informacje wstawione przez bota. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:24, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz - wstawiaj eki. Nie wycofam już Ci nic. Ale wg mnie nie jest to zbyt dobra praktyka. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 20:27, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Twoje działanie było jak najbardziej prawidłowe. Nie będę jednak cofał edycji Ty221, tylko od razu skasuję strony. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:28, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ah,tu byłem.He,he.--J.Dygas (dyskusja) 20:38, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Nie chcę mi się oznaczać wszystkich Twoich popraw linków, więc włączyłem Ci uprawnienia redaktora. :) Powodzenia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:43, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. :) Mam jeszcze jedną małą prośbę do Ciebie - jak wstawiasz EK-a, to wstaw go proszę na górze strony. Nie trzeba się wtedy przebijać na sam dół strony. :) A w tym przypadku, którym się teraz zajmujesz, szablon informujący o niedziałającym linku jest straaasznie długi. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:38, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej

Jeśli idzie o tytułowy artykuł, to źródłem jest rosyjska wikipedia; obecnie tworzę Wszechzwiązkowy Szlak Turystyczny nr 77 też na tej podstawie.

Cześć Dawidzie! Do takich poprawek, zwłaszcza idących w grube tysiące artykułów, mamy boty, ręczna poprawa to straszna robota! Niestety dopiero teraz zobaczyłem, że zająłeś się tym sam na wielką skalę i dlatego dopiero teraz piszę. Zadania dla botów zgłasza się tu: WP:ZDB. W tej sprawie już to zrobiłem i bot poprawił wszystkie zgłoszone linki, zostało natomiast jeszcze 27 innych nieaktualnych linków do serwisu http://portal.ksh.hu, które wymagają ręcznej korekty. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:12, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj mam taką sprawę czy mógłbyś napisać artykuł o tej katastrofie bo ja próbowałem, ale dwukrotnie został usunięty będę wdzięczny za pomoc naprawdę w tej katastrofie zginęły 4 osoby tym dwóch Polaków, a troje Polaków jest poszukiwanych pomożesz mi? 77.114.206.77 (dyskusja) 12:52, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

ale w którym miejscu to wstawić bo nie ogarniam

Witam i dziękuję za podpowiedź w sprawie przypisów. Jestem tutaj raczej nowy. Dodawanie fotek chyba opanowałem, natomiast tworzenie nowych haseł w takim stylu jaki przewiduje Wikipedia, wymaga trochę więcej niż dodanie fotek. Mam dojście prawie na co dzień do materiałów, choć wiele z nich jest raczej "wirtualnych". W pracy, w urzędzie wiemy o istnieniu danych miejscowości, potwierdzają to dane z Terytu, są na ten temat wydawnictwa, jak chociażby zlecona przez władze Gminy książka o Gminie. Jak jednak nakierować czytelnika Wikipedii na te dane, skoro są "wirtualne". Pozdrawiam i z okazji Świąt Bożego Narodzenia składam najserdeczniejsze życzenia samych pomyślności w życiu osobistym i zawodowym. Ryszard44. --Ryszard44 (dyskusja) 14:49, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Bardzo dziękuję za uwagę do hasła Archiwum Polskiej Akademii Nauk. Źródłem informacji są dokumenty z zasobu Archiwum Polskiej Akademii Nauk, które nie były dotychczas publikowane.

Pozdrawiam

W artykule Víctor Córdoba napisałem, że cdn. Więc wiem co mam zrobić, ale dzięki za przypomnienie ;)

Cześć chciałem się zapytać czy mógłbyś poprawić artykuł tego ananimowego o modelce, a drugi artykuł jest o niezwykłej historii człowieka czy mógłbyś do tego drugiego artykułu dodać zdjęcie postaci z angielskiej wikipedii i źródła będę wdzięczny Morcin (dyskusja) 16:20, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł Portowa Straż Pożarna „Florian” został poprawiony. Czy można prosić o ponowna jego weryfikację?

Co do dyskusji, czy artykuł ten coś wniesie do Wikipedii, przedstawiam swoje stanowisko, które już opublikowałem pod głoszonymi wątpliwościami:

"Tekst będzie rozwijany, aż do pełnej informacji o PSP Florian, jako bardzo ważnej jednostki ochrony przeciwpożarowej dla Gdańska, oraz bezpieczeństwa i ekologii wód portowych i Zatoki Gdańskiej.

Dla osób związanych z pożarnictwem oraz bezpieczeństwem i ekologią morza (proszę mi wierzyć, że jest ich sporo) nie jest to niszowa działalność, lecz bardzo ważna dziedzina związana z bezpieczeństwem kraju, zwłaszcza, że Państwowa Straż Pożarna nie ma w swych strukturach formacji, która zabezpieczałaby wody przybrzeżne Polski. Tak samo można potraktować wszystkie strony pożarnicze na Wikipedii, że są niszowe i mało znaczące.

Co do ew. encyklopedyczności tematu, to proszę o sugestie."

Z poważaniem --Jbork (dyskusja) 21:53, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak mam te źródła dodać,bo ja jestem wikipedystą od dwóch godzin i nie wiem

Elo, elo

Trochę jestem zagubiony bo pierwszy raz staram się wprowadzić hasło do Wiki. "Crowdshopping" jako zjawisko w zasadzie nie istnieje. Większość ustaleń jakie poczyniamy w tym temacie nie ma źródeł, czy podstaw wynikających z istniejących materiałów. Trudno jest mi więc rozbudować wpis o informacja jakie wymagane są do założenia hasła. Jak w tej sytuacji postąpić?

Witam, Mam pytanie. Dlaczego dostaję automatyczne wiadomości o źródłach, jak są przecież podane? Zaśmiecają mi tylko stronę z dyskusją. :) --Trelik (dyskusja) 19:45, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Będę pamiętać o źródłach. Dzięki za uwagę.

Dzień dobry,

dostałam prośbę dotyczącą dodania źródeł do hasła Przydomek migowy. Niestety - według mojej wiedzy - w literaturze przedmiotu dotyczącej lingwistyki migowej nie opracowano jeszcze tego zagadnienia. Treść hasła opiera się na mojej siedmioletniej pracy badawczej związanej z kulturą Głuchych oraz opiniach natywnych użytkowników polskiego języka migowego (w tym Piotra Tomaszewskiego - autora "Fonologii wizualnej Polskiego Języka Migowego"). Co mogę zrobić w takiej sytuacji?

Z poważaniem

EwelinaEm

Słuszna uwaga. Ale źródła już są podane! Maattik (dyskusja) 21:05, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wykonujesz dobrą, nikomu niepotrzebną robotę. Gdybyś zajrzał w opis zmian tego artykułu, wiedziałbyś dlaczego ten szablon w mojej dyskusji jest bez sensu. Mix321 (dyskusja) 18:28, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Najwyraźniej potrzeba jakiejś ręcznej weryfikacji. Po ośmiu latach tutaj i kilkudziesięciu artykułach w czywieszu takie komunikaty są dla mnie irytujące. A odpisuję pod ten adres, bo ten został dodany przez bota. Że zacytuję "W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373". Także proszę nie odbierać tego zbyt osobiście. Mix321 (dyskusja) 22:37, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Odnośnie twojej prośby o źródła fazy grupowej. To ogólne źródła podałem w bibliografii w haśle głównym Copa Libertadores 2013, natomiast w osobnym artykule o fazie grupowej każdy mecz jest oznaczony źródłem w linku "Raport". Mogę oczywiście dodać jeszcze dodatkowe źródła, ale wydają mi się zbędne. Pozdrawiam. Rambo22 (dyskusja) 14:14, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę prosić o pomoc w wstawieniu nowych haseł, które zostały cofnięte a uważam że są one bardzo wartościowe dotyczą m.in Reprezentacji Polski.

Uważam, że to co napisałem jest bardzo istotne.

Dlaczego otrzymałem powiadomienie o naruszeniu praw autorskich odnośnie tekstu którego sam jestem autorem? Jak mogę dodać przypis do oryginalnego tekstu, który znajduje się u mnie na komputerze? Owszem jest on również dostępny na stronie http://mks-jaroslaw.pl/historia-klubu.html ale to ja jestem jego autorem. Co mam zrobić aby mój tekst odnośnie MKS SAN-Pajda Jarosław nie został usunięty? Pozdrawiam Paweł Pajda

ok. dzięki za informację. masti <dyskusja> 17:04, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z komentarzem do edycji przy tworzeniu nowego hasła - hasło jest wydzielone z sekcji hasła Parafia Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Domanicach, które nie miało jedynie link do strony diecezji siedleckiej opisującej parafię, skąd tekst opisujący historię kościoła był btw przeklejony. Może jak chcesz, to pls przeklej link, chyba, że jakieś inne pomysły? Ew. dostaw szablon o braku źródeł.--chinique (dyskusja) 18:32, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Dawidzie, zastanów się nad wiadomością skierowaną do mnie – źródłem/podstawą opisu książki wraz z jej treścią jest ona sama, więc jak i co można jeszcze podać w tak prostym haśle WIKIPEDII? Co innego gdyby chodziło o rozszerzone i pogłębione krytyczne opracowanie tekstu z genezą jego powstania, inspiracjami autora, recepcją utworu w szerszym wymiarze itd. itp. Podstawą hasła jest polskie wydanie książki, a ono jest wymienione w haśle autora (wystarczy spojrzeć), więc zbędne jest przytaczanie raz jeszcze. Życzę więcej namysłu, mniej spontanicznego działania :)) Cyborian (dyskusja) 10:31, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie - niestety nie mam zbytniej orientacji w wewnętrznych mechanizmach działania tej machiny zwanej WIKI. Uświadomiłeś mnie co do istotnej rzeczy. Wzajemnie pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 21:30, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kacper_Woryna Automat prosi mnie , abym wpisał źródla , lecz ja brałem to od samego Kacpra , gdyż to mój kolega :)

Witam Robot od Ciebie wrzucił mi prośbę o źródła. Jeśli opierałem się w większości na angielskiej wikipedii, to co w tej sytuacji?

Dzięki za pomoc

Zagzy (dyskusja) 16:15, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Europy w Koszykówce Mężczyzn 2013 - prośba o zatwierdzenie zmian w artykule. Jako znawcę koszykówki oburzył mnie fakt, braku informacji o tym turnieju, gdyż jest już 8 miesięcy po losowaniu grup i dawno terminarz ustalono. --PolishRocker (dyskusja) 21:45, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co to za dziwna prośba o źródła? Farary (dyskusja) 21:48, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W zalążku hasła SHR brak jest źródła, jest ono w dyskusji hasła. Jest wskazane miejsce, skąd informacja, ale nie należy tego traktować jako uźródłowienie. Do hasła przydałyby się raczej źródła opisujące samo pojęcie. A ja w dysksuji wskazałem na fakt i przypuszczenie. Jeśli jest to jednostowe, to chyba trzeba będzie całe hasło skasować (nie warto tworzyc osobnego hasła dla jednostkowego wystapiena, wystarczy opisac w juz istniejacym haśle jako przypis). Przejrzałem kilka innych podobnych książek, tam jest PGR, PKP lub stacja kolejowa, wieś, leśniczówka, ale drugiego SHR nie znalazłem.--czachorek (dyskusja) 18:02, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przecież jest bibliografia. O co chodzi? Abraham (dyskusja) 12:08, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

zrodlo do kazdego rankingu podane jest pod kazda tabela tak aby czytelnik mogl przejsc do pelnego rankingu poniewaz w artykule podana jest pierwsza dziesiatka, nie widze wiec potrzeby dublowania tego 2.31.120.6 (dyskusja) 01:38, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie sorry. Fb team Gryf 2009 Tczew nie jest artykułem tylko szablonem. Zaraz to poprawię i dzięki za zwrócenie uwagi. --Bogdan Starościak (dyskusja) 22:33, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dałem go do ekspresowego skasowania. --Bogdan Starościak (dyskusja) 22:39, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, tak wiem i zaraz dodam źródła, właśnie jestem w trakcie dalszego pisania artykułu, a to był tylko wstępny zapis. Raphael17 (dyskusja) 23:53, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłeś chociaż, kim jestem, czy tak sobie klikasz z nudów? --Chepry˙˚° 22:57, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Coś nie gra. Art Dendrophryniscus berthalutzae jest należycie uźródłowiony. Mpn (dyskusja) 09:47, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam. Musimy jeszcze ustalić godzinę i miejsce. Tar Lócesilion|queta! 16:22, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 21:03, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Sir Lothar (dyskusja) 08:45, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sir Lothar (dyskusja) 21:59, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ahoj. [1] - czemu tak? Tutaj jest nowa życiówka. Pozdrawiam, Davioz (dyskusja) 17:24, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sirmann (dyskusja) 11:45, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:16, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]