Dyskusja wikipedysty:Ented/Archiwum 13: Różnice pomiędzy wersjami

Archiwum dyskusji

do 16 czerwca 2011 do 10 lutego 2012 do 31 lipca 2012 do 13 października 2013 do 18 grudnia 2014 do 6 lutego 2016 do 4 stycznia 2017 do 16 czerwca 2017 do 27 stycznia 2018 do 5 czerwca 2018 do 21 marca 2019 do 14 stycznia 2020

Tutaj możesz zostawić wiadomość jako nowy nagłówek (temat).

No wiesz.... w czerwcu 2016 one były jednak ciut bardziej aktualne niż styczniu 2020:) Mam alergię na stare dane wiedząc, że nowe znacząco się zmieniły. Nasi Czytelnicy zasługują na więcej:) Tabela była fajna pod kątem samego pokazania, jakie podmioty są w KRS. Natomiast mamy na Wiki za mało rąk do aktualizacji danych, nikt tej tabeli nie pociągnął. Chociaż jest łatwiej bo Ministerstwo się zdigitalizowało i zaczęło od pewnego czasu publikować te dane w sieci, pokazało dane mocno wstecz, a nawet z ambicjami na dane miesięczne i na każdy Wydział KRS tutaj. No sam nie wiem. Boston9 (dyskusja) 22:44, 14 sty 2020 (CET)

• Eeeee, Anno Domini 2020 staroć to był straszny i tyle:) Pięć lat to cała epoka, aż 100 tys. przedsiębiorstw więcej. Staliśmy się jak Cesarstwo Rzymskie – rozciągnięte jak cięciwa do granic możliwości i trudne do obrony (Wikipedia: haseł mnóstwo, a teraz po prostu już brakuje sił do ich aktualizacji). OK, jak Ministerstwo pokaże dane za cały 2019 to przywrócę swoją tabelę z aktualnymi danymi:) Boston9 (dyskusja) 23:08, 14 sty 2020 (CET)

Hej! Siedzę trochę w ostatnich tygodniach przy oznaczaniu stron ;) Stąd pytanie o uprawnienia ww. użytkownika. Współczesne edycje wyglądają ok – od odebrania uprawnień redaktora minęło 1,5 roku. Dajemy kolejną szansę czy lepiej nie ryzykować? Wzmiankuję tych, co kiedyś działali w tym temacie: @Leszek Jańczuk @Gdarin @Hoa binh @ptjackyll. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:11, 15 sty 2020 (CET)

• Ja tu widzę tylko jeden problem. Tomma wykonuje przez wiele miesięcy masę drobnych nieszkodliwych edycji, ale regularnie co jakiś czas coś tam mu zaskakuje nie w tę stronę i zaczynają się tego typu wypowiedzi i jakieś dziwne edycje połączone z wojnami edycyjnymi, zazwyczaj motywowane ideologicznie. I sypią się wtedy za to blokady. Można dać ostatnią szansę. A jak się to znowu powtórzy, to już więcej nie dawać żadnej. Tyle mojego zdania. Hoa binh (dyskusja) 08:05, 15 sty 2020 (CET)
• @Nedops. Jeżeli Hoa się zgadza - a tu Jego głos winien być rozstrzygający :) - to ja tym bardziej nie widzę przeciwwskazań. Ented (dyskusja) 17:52, 15 sty 2020 (CET)

  @Hoa binh – Dzięki za komentarze :) Włączyłem uprawnienia redaktora, jakbyście zobaczyli coś niepokojącego – dajcie znać. Nedops (dyskusja) 11:57, 17 sty 2020 (CET)

• Witaj! Nie wiem co napisać. Mam takie mieszane uczucia. Powinienem się cieszyć, bo to znacznie ułatwia, z drugiej strony, po przeczytaniu "pozytywnej" opinii H. i wiedząc co się może za tym kryć (znamy się [niestety] od jakichś 8-9 lat), a później widząc jego komentarze gdy trakował moje stare zmiany w artykułach z odp. komentarzami... Naprawdę nie wiem. My z Tobą się raczej nie znamy - stwarza to poczucie luzu - nie ma bagażu z przeszłości. Pisanie w Wikipedii jest (powinno być wg mnie) czymś w rodzaju 'gry zespołowej'; jeżeli ktoś się pomyli, nie napisze, zapomni, zrobi błąd itd. itp. , to inni to poprawią, poszerzą, "wyrównają" etc bo tu się nie powinno walczyć o indywidualne medale. Tymczasem widzę, że niektórzy traktują to pisanie (edytowanie) jako sport właśnie indywidualny - ile komuś znajdziesz błędów, literówek, błędów merytorycznych, powodów do anulowania/rewertu itd. Jeżeli się trafi na coś do poprawy - powinno się poprawić i tyle. Ktoś napisze coś nie tak - są gotowe skróty jak to nazwać: lit., int. i inne. Widzę czasem jak ktoś poprawia literówkę i dodaje do tego (wg mnie) zbędny komentarz, zamiast samego "lit."

To jest trzecia wersja (!!!) mojego tekstu w zw. z "przywróceniem". Powiem szczerze, że wolałbym gdyby ta rehabilitacja była za to co i jak piszę, a nie ze względu na wypowiedź, uważaną za pozytywną (?!!!?), a fakt. niosącą groźby i wypominki rzekomych grzechów z przeszłości, jednego z czterech wikipedystów, do których się zwróciłeś, ani admina, ani członka komitetu arbitrażowego. Chciałbym pisać spokojnie i nie musieć "oglądać się za siebie czy.." lub stresować zbędnymi komentarzami ... W każdym razie jestem Ci wdzięczny, że napisałeś to co napisałeś. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 17:27, 17 sty 2020 (CET)

Witaj, osobiście uważam, iż powinieneś jednak unikać sformułowań typu „żenujący”. Jeśli sprawdzisz synonimy dla słowa „żenujący”, wiele z nich może swobodnie uznać za napastliwe lub agresywne. Co najmniej. Wyrażasz swoją opinię, chcesz pomóc zakończyć konflikt, pomóc w jego rozwiązaniu? Słusznie! Szanuje to i bardzo doceniam, tym nie mniej tego typu komentarze dolewają jedynie oliwy do ognia. Twoi/nasi adwersarze w dyskusji mogą się w ten sposób wyrażać, nam to nie przystoi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:29, 15 sty 2020 (CET)

Bardzo proszę o przejrzenie edycji w tekście dotyczącym miejscowości Kacice (woj. małopolskie) Krater.15 (dyskusja) 23:37, 15 sty 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Maitake

Łaskawy Panie, zechce mi Pan darować recenzowanie moich wpisów w Wikipedii. Jeśli Pana wypowiedź ma jakąkolwiek wartość merytoryczną, to należy ją umieścić w odpowiednim wątku w Poczekalni. A jeśli nie ma, to jest całkowicie zbędna, zwłaszcza na mojej stronie dyskusji, gdzie nikt jej poza mną nie przeczyta. Dla mnie nie jest ona ani ciekawa, ani wartościowa. To, czy mój wpis uważa Pan za słuszny i jakie on w Panu wywołuje odczucia, jest mi absolutnie obojętne. Maitake (dyskusja) 06:59, 16 sty 2020 (CET)

Dziękuję, bardzo mi miło! Tremendo (dyskusja) 15:40, 23 sty 2020 (CET)

No to mam stare informacje :D Zawsze mnie uczono, że to jest jedyna poprawna forma. Chciałoby się zakrzyknąć "o tempora, o mores" :) kićor _=^^= 19:04, 23 sty 2020 (CET)

Może i erystyka poniosła mnie za daleko,, ale daruj sobie te wycieczki osobiste, OK? Nie życzę sobie, na pewno nie od każdego. Poza tym dalej uważam, że art oparty o jedno źródło DA nie powinien dostać i nic nie jesteś w stanie z tym zrobić. Pzdr. kićor _=^^= 19:15, 23 sty 2020 (CET) Sorry, mam dziś fatalny dzień. Wybacz :) kićor _=^^= 19:17, 23 sty 2020 (CET)

Stwierdziłeś że konflikt interesów dotyczy tylko edytorów, nie źródeł. Na stronie poświęconej weryfikowalności, jest taki tekst:
"Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. "
Co prawda jest tam rzucony link, ale to nie zmienia znaczenia tego zdania - mowa jest o konflikcie interesów który dotyczy źródeł, a nie edytorów.
Chciałbym kiedyś dobrze opanować zasady wikipedii, dlatego będę wdzięczny jeżeli się ustosunkujesz. Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 13:39, 25 sty 2020 (CET)

Przenoszę też tutaj to o co pytałem w prośbach do adm.
Jest taka zasada że definicja ma być jak najszersza?
Poproszę o dokładne wyłożenie co jest nie tak z PWN.
To nie jest informacja wyjątkowa, wręcz przeciwnie, definicje uwzględniające związki jednopłciowe są tu wyjątkowe. Definicja w żaden sposób nie wywyższa małżeństw wielopłciowych, tak samo jak definicja damskiej toalety nie wywyższa kobiet. Co do "zaskakujących lub ważnych informacji, które nie pojawiają się w wielu popularnych źródłach" - jest to ustalane w dyskusji (na ten moment nie można powiedzieć, że "nie pojawiają się w wielu popularnych źródłach"), jednak to wiedza powszechna że tylko niektóre źródła aktualizują się w tym zakresie. Nauka w tym zakresie nie ma nic do rzeczy, chyba że mówisz o badaniach opinii większości (źródła) w tym zakresie.

odpowiedz mi - gdzie powinny znaleźć się źródła do których nie ma odnośników w artykule? Należy je zawsze przenosić do bibliografii?
Co jeżeli źródła już są w bibliografii?
SomeRandomSigns (dyskusja) 13:44, 25 sty 2020 (CET)

Istotnie. Poprawiłem. Dzięki Mpn (dyskusja) 20:39, 31 sty 2020 (CET)

Szanowny Panie, Bardzo dziękuję za wszelkie uwagi. Jestem tu nowy, chciałbym pomóc w rozwoju i rzetelności Wikipedii. Nie bardzo rozumiem jednak Pana uwagi. W zakładce o kopiowaniu fragmentów z innych artykułów jest nadpisanie, że możną to czynić, jeśli się ma zgodę autora. Nie zdążyłem nic jeszcze zrobić (moje edycje nie zostały zapisane),a Pan już wszystko zablokował? Czy tak? Byłbym niezmiernie zobowiązany za odpowiedź i drobne wyjaśnienia.

Z pozdrowieniami

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Remigiusz_Ku%C5%BAmi%C5%84ski&oldid=58184492&diff=cur

Niestety istniejące przypisy nie potwierdzają zmian w treści. Do kolejnych zmian proszę dodać przypisy potwierdzające nową treść. Ented (dyskusja) 18:19, 4 lut 2020 (CET)

Dzięki, źródła poprawione (nie zadziałało automatycznie, więc nie wiedziałem, że trzeba inaczej - mam nadzieje że poprawnie) Wikol86 (dyskusja) 20:40, 4 lut 2020 (CET) Aaa, ok dzięki Wikol86 (dyskusja) 00:12, 8 lut 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (58698813) wykonanej 2020-02-05 22:31:04 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Kamila Boruta zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 6 lut 2020 (CET)

Odp:Odp:Forsowanie informacje na podstawie filmu YT

Heh, dzięki za zwrócenie uwagi. Widziałem wspomnienie o tematyce filmu na PdA i sobie odpuściłem oglądanie – jako że to jedyne źródło, to po prostu zablokowałem, z powodu braku widoków na poprawę. Może faktycznie kiepskie to uzasadnienie (a na pewno dałoby się lepsze) i może trzeba było na dłużej zablokować. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:06, 9 lut 2020 (CET)

Witam. Nazywam się Sławomir Pyrzyk i od 24 lat gram w tym zespole. Nie rozumiem sytuacji że muszą być jakieś durne przypisy itd. Ja jestem źródłem i nikt inny nie ma jeszcze tych informacji. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.56.45 (dyskusja | wkład) 14:27, 11 lut 2020

Ja je usuwam, jak zauważyłeś. Generalnie staram się zmniejszać ilość wątków u mnie na stronie. Jak ktoś mi odpowiada w kilku wątkach to łączę to w całość. Tak samo usuwam prośby IPków o przejrzenie edycji. To nic nie wnosi do dyskusji, a moja strona dyskusji liczy już sobie ponad 4000 wątków. Może to świadczyć o jakości przeglądania zmian po WP:SK, ale trzeba wziąć pod uwagę, że rozszerzenie Beno, które te komunikaty wstawia używa może 10 wikipedystów, większość go nie ma i nie mają problemu z pozostawionymi komuniatami. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 11 lut 2020 (CET)

Cześć. Te całe przypisy bibliograficzne i szablony odn, Cytuj i Cytuj książkę to chyba dla mnie zbyt skomplikowane. Arek1632 (dyskusja) 15:21, 12 lut 2020 (CET)

• Jak to mówią człowiek uczy się całe życie czegoś nowego :) tak czy siak zarówno ja jak i inni Wikipedyści widzą we mnie i tak dużą poprawę w stosunku do tego co było jeszcze parę miesięcy temu i jak wtedy pisałem artykuły a jak piszę je teraz :) spróbuję jeszcze napisać parę artykułów o naukowcach żeby się oswoić z tymi mechanizmami, przypisami i odnośnikami. Z chęciami czasem co prawda jest różnie ale postaram się przełamać i próbować :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 16:11, 12 lut 2020 (CET)

Witaj. Poprawiłem dziś artykuł o profesorze Ślężyńskim, głównie literówki i bibliografię. mam jednak pytanie. W podanym artykule Jan Ślężyński ma dwie publikacje napisane w tym samym roku. Są to oddzielne pozycje, a szablon Odn rozpoznaje je jako tę samą książkę dodając wyróżniki a i b w przypisie bibliograficznym nr 9. Jak można to naprawić? Arek1632 (dyskusja) 14:55, 23 lut 2020 (CET)

Zależy jak na to spojrzeć... Jak pod zdjęciem, które mogłoby by być jedynym, jest info, że aktor, to jest to UŹRÓDŁOWIENIE. A poza tym jak na info boxie nie ma Jego zdjęcie, to jest to pełne UŹRÓDłOWIENIE, chociaż stosunkowo łatwo na necie można znaleźć zdjęcia Brydzinskiego, ale nie ma o tym info w haśle... Pozdro :) AusLodz

Witam. Po twojej edycji (58886659) wykonanej 2020-02-24 17:34:44 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ułus olokmiński zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (DYWIZ I INNA KRESKA) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, ZT dublujący LW, typo. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 lut 2020 (CET)

Jako że cenię sobie współpracę z Tobą, pozwoliłem sobie zgłosić Cię na jeszcze rok. Proszę o ustosunkowanie się. Mpn (dyskusja) 08:25, 1 mar 2020 (CET)

Dobry wieczór! Bardzo prosiłbym o przejrzenie (i zatwierdzenie) moich zmian wprowadzonych w artykule o biskupach diecezji krakowskiej. Zmiany te są uzupełnieniem obecnych treści oraz wynikają z istniejących już w Wikipedii informacji Z góry dziękuję Krater.15 (dyskusja) 23:18, 1 mar 2020 (CET)

Dzięki za zgłoszenie, ale nie tym razem ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 17:04, 2 mar 2020 (CET)

Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa, ale i tym razem muszę odmówić – ledwo (nie)starcza mi czasu na edytowanie. Wostr (dyskusja) 00:01, 3 mar 2020 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Uprawnienia grup użytkowników

Ach, nie zauważyłem tego zdania w nagłówku. Edycja miała na celu dodanie grup użytkowników "niezalogowanych" i "zalogowanych" w celu zachęcenia do rejestrowania kont i pokazania w sposób możliwie przejrzysty kolejnych stopni nabywanych uprawnień i korzyści z tym związanych. Ponieważ uprawnienia tworzą dość wyraźny układ stopniowy (poza nieliniowymi botami) – ułożyłem je według kolejności uzyskiwania. Kiedyś uzyskiwanie kolejnych uprawnień, a zwłaszcza administratora, traktowane było jak awans społeczny w grupie i dlatego trzeba było podkreślać to, że nie tworzymy struktury hierarchicznej (żeby próżność nie była powodem zabiegania o uprawnienia). Ponieważ w społeczności zgasła zupełnie ochota do zabiegania o uprawnienia admina, można usunąć wzmianki o braku hierarchii... Kenraiz (dyskusja) 16:04, 4 mar 2020 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Dzięki bardzo za dobre słowo. Podjąłem decyzję o niekandydowaniu. Ostatnio mocno ograniczyłem swoją aktywność we wszelkich dyskusjach w projekcie, a przy głosowaniu raczej bym ich nie uniknął. A co przyszłości... Zamierzam jej mieć jeszcze dużo ;) Dzięki ponownie. Wszystkiego dobrego. Torrosbak (dyskusja) 20:03, 5 mar 2020 (CET)

Oczywiście. Wiesz jakie jest spiętrzenie spraw z przygotowaniami przed głosowaniem. Korygowałem błędy i z rozpędu to też anulowałem. Już anulowałem anulowanie. Jacek555 ✉ 00:05, 6 mar 2020 (CET)

Chciałem wyraźnie zaznaczyć cel.

Za brak podpisu przepraszam.Topory (dyskusja) 21:04, 6 mar 2020 (CET)

Daj mi to pytanie o wakat, bo nikt nie chce odpowiedzieć podać rozwiązania, a jest proste rozwiązanie. :-) KamilK7 ✉ 21:05, 6 mar 2020 (CET)

Hej, chciałem serdecznie podziękować. To olbrzymi zaszczyt być nominowanym przez Ciebie. Miałem w ostatnich dniach trochę szalony czas, nie zdołałem zareagować. No chyba dobrze wyszło, bo mamy dobrych Kandydatów, a zagrożenie ferowaniem surowych orzeczeń dalej aktualne. Jeszcze raz wielkie dzięki! Boston9 (dyskusja) 21:19, 6 mar 2020 (CET)

Istotnie. Ponadto i w drugim, bliźniaczym zgłoszeniu zasadności nie widzę. Szkoda natomiast, że P. odszedł. Nie myślałem, że się tak łatwo zrazi po w moim przekonani zasadnej uwadze... Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:32, 7 mar 2020 (CET)

Wisi taki biogram w CzyWieszu. Znajdziesz wolną chwilę i sprawdzisz? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:14, 14 mar 2020 (CET)

Wykres nie ma być "ładny", tylko prawidłowy. Interpolowanie (jakiekolwiek) wykresów złożonych z jedenastu czy dwunastu punktów nie ma wg mnie większego sensu. Co innego, gdy punktów będzie np 50 (ale na to poczekać musimy jeszcze parę tygodni) choć z drugiej strony linia łamana na tylu punktach i tak się optycznie "zaokrągli", zresztą skala pionowa sięgnie zapewne tysięcy, więc interpolacja krzywą samoistnie straci zapewne uzasadnienie. Z trzeciej zaś strony nie mam pojęcia (a zapewne i Ty również), jakiego rodzaju interpolacja powinna być w tego rodzaju wykresie użyta (wielomianowa, trygonometryczna, jakaś inna?), a jaka w rzeczywistości się wylicza przy podstawieniu interpolate=basic (a jaka przy interpolate=monotone).

Dlatego ze względu na te zdroworozsądkowe argumenty uważam, że racjonalne jest pozostawienie - przynajmniej przez jakieś dwa miesiące - wykresu bez interpolacji; potem się zobaczy.

Julo (dyskusja) 02:15, 16 mar 2020 (CET)

Po przemyśleniu i wypróbowaniu dostępnych możliwości uznałem, że najbardziej prawidłowym podejściem będzie zastosowanie tu wykresu schodkowego oddającego rzeczywisty sposób rejestrowania bilansu dobowego zachorowań (na koniec dnia): interpolate=step-after
Julo (dyskusja) 02:38, 16 mar 2020 (CET)

Metodologicznie to wbrew Twojej opinii na pewno było prawidłowe, choć przyznam, że na opis nie spojrzałem (opis można byłoby przeredagować, ale niech tam). W każdym razie "basis" jest do d..y i zdecydowanie nieprawidłowo (już Ci to napisałem wyżej - te dane są dyskretne i uzupełniane raz na dobę, więc żadna interpolacja nie oddaje rzeczywistości), ale nie chce mi się w to dłużej bawić, widzę po dwóch dniach, że do wikipedystów aktywnych w obu hasłach o epidemii (polskiej i na świecie) niekoniecznie docierają argumenty zdroworozsądkowe, przez co już za parę tygodni będzie to totalny śmietnik setek martwych przypisów z linkami do zlikwidowanych tymczasowych źródeł oraz ogromną tabelą (nie dającą się w ogóle sensownie obejrzeć na ekranie i-phone'a) z tysiącami zupełnie psu-na-budę potrzebnymi liczbami. A wykresy? No cóż, to tylko obrazki. Niech sobie będą "ładne", choć błędne. Większość czytelników przecież i tak nie ma pojęcia, jak je interpretować, więc jakie będą, takie będą. Julo (dyskusja) 19:44, 17 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59076817) wykonanej 2020-03-15 16:22:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Marta Gałuszewska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne merytoryczne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 4 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 16 mar 2020 (CET)

CO tobie przeszkadza? Co jest niezgodne z prawdą? Jakie wady?!

A kto pyta i w jakiej sprawie? Ented (dyskusja) 17:30, 16 mar 2020 (CET)

Odp:olabloga.eu

Tak informacyjnie - user powstrzyma się od dodawania LZ bo został zablokowany na stałe. IOIOI₂ 23:14, 16 mar 2020 (CET)

Niedokładnie chyba sprawdziłeś. Strona www M. Gryniewicz zawiera informację o dacie i miejscu urodzenia. Dodałam przypis żeby nie było wątpliwości. Pozdrawiam ;) Offeliaa (dyskusja) 19:59, 18 mar 2020 (CET)

• Dziękuję za zwrócenie uwagi, jakiś czas miałam przerwę w pisaniu i jeszcze nie wpadłam w rytm. W każdym razie staram się nie umieszczać niczego czego nie można potwierdzić ;) Offeliaa (dyskusja) 20:22, 18 mar 2020 (CET)

Ok, już widzę. Może i racja - temat na tapecie, zapewne ludzie sami poczytają, co w przypisie ze źródłem piszczy. Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 20:59, 18 mar 2020 (CET)

Rozmawialiśmy już o haśle tym i widziałam wcześniej, że usunąłeś szablon "Osobny artykuł" i nie miałam do tego żadnych zastrzeżeń, wspomniałam o tym w dyskusji na temat usunięcia całego hasła tylko dlatego, aby odnieść się do braku informacji o innych nagrodach jakie zdobyła Gryniewicz. Jednak po tekście Piotr967 "nie, nie było usuwane" stwierdziłam, że dyskusja z nim nie ma najmniejszego sensu :) Oczywiście potwierdziły to jego dalsze wywody. Nie przywiązuję się do żadnego hasła, nie mam problemów z tym, że ktoś je zmienia, w miarę możliwości po zwróceniu mi uwagi na pewne aspekty staram się poprawić ale po tekstach "dziecinada z twej strony" czy "widać się nudzisz" ignoruję takiego użytkownika ponieważ zwyczajnie nie mam zwyczaju wdawać się w jakieś przepychanki słowne. Tak naprawdę zaczęłam zastanawiać się, czy nie usunąć wszystkich jej filmów poza Skarby Ani K. ponieważ to jedyny, który odbił się jakimś większym echem. W weekend może znajdę chwilę to poszukam o niej jeszcze informacji ponieważ nie wspomniałam, że przez kilka lat mieszkała w Szwecji i choć w nagłówku jest "modelka" to niewiele o tym w treści. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 08:50, 20 mar 2020 (CET)

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

Jest sprostowanie: https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/1241020645707825153 --WTM (dyskusja) 16:29, 20 mar 2020 (CET)

Dziekuje za info na mojej stronie. Juz wczesniej dzisiaj zapoznalem sie z regulaminem, o ktorym piszesz. Oczywiscie pelna racja w tym co napisales. Zaczynam juz skreslac. Jezeli uwazasz ze cos przeoczylem, prosze o wiadomosc! Jest jeszcze troche pracy na kawiarence (do skreslenia). Niezaleznie od tego co sam czuje, czy pokrzywdzony czy nie (a jednak jest cos w tej filozofii - there is a reason of the reason of the reason), moja forma byla absolutnie niestosowna wiec sam bym dal sobie bana za takie razace braki. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 23:45, 21 mar 2020 (CET)

Cześć, jeśli chodzi o prawa autorskie, to zapomniałem dodać źródła informacji, a jeśli chodzi o źródło informacji to tekst jest ogólnodostępny dostępny na stronie internetowej OSP Kłobuck Link do owej strony: https://ospklobuck.weebly.com/historia.html MatiThePlayer (dyskusja) 23:37, 22 mar 2020 (CET)

Dziękuję za zauważenie tego niezamierzonego problemu. Chciałem dodać wiersz stolica wyspy, podobnie jak to jest w przypadku anglojęzycznej Wikpedii. Fortunny (compose) 23:58, 22 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59182370) wykonanej 2020-03-24 19:26:43 z wykorzystaniem WP:SK artykuł AgustaWestland AW159 Wildcat zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 mar 2020 (CET)

Poprawiłem artykuł oraz dodałem nowe, bardziej trafne źródeł. Przeniosłem go i prosiłbym Cię o ponowne przejrzenie artykułu.

Pozdrawiam --Polskiarmator123 (dyskusja) 11:26, 25 mar 2020 (CET)

Istotnie może to mój błąd

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

To była edycja poprzedniego użytkownika (z tego co widzę w historii). Ponieważ zapanował pewien chaos nie wycofałem tej poprzedniej edycji i pozostawiłem artykuł do edycji osobom bardziej na nim skupionym. Krzysiek10 (dyskusja) 22:36, 27 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59222071) wykonanej 2020-03-28 00:05:53 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wzrok zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], brak hasła dla OA, drobne redakcyjne, typo. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 28 mar 2020 (CET)

Witaj, dwukrotnie podejmowałem próbę zmiany źródeł z twittów Ministerstwa Zdrowia na zarchiwizowane wersje strony Ministerstwa Zdrowia (www.gov.pl/koronawirus), na których umieszczona była/jest mapka z zaznaczonymi przypadkami zachorowań w poszczególnych województwach. Niestety, nie udało mi się przekonać Nadzika do tego pomysłu. W mojej opinii źródła te (twitty MZ, jak i strona MZ) są tak samo wiarygodne. Uważam, że dodając zarchiwizowane wersje [[1]] strony możemy spowodować, że tabelka będzie bardziej czytelna (1 źródło IMO jest lepsze od sześciu) oraz zmniejszyć liczbę niepotrzebnych bajtów. Jak pewnie widzisz, nie każdego dnia strona została zaarchiwizowana, w związku z tym moglibyśmy dodać źródła samorządowe (oficjalny portal miasta Gdańska prowadzi relację w formie day by day, w której to relacji umieszczane są twitty MZ oraz raporty z poszczególnych dni) strona dostępna jest tutaj: https://www.gdansk.pl/wiadomosci/koronawirus-sanepid-na-pomorzu-chorych-nadal-nie-stwierdzono-wiecej-osob-pod-nadzorem,a,166422, to samo robi UM Wrocławia (https://www.wroclaw.pl/koronawirus-w-polsce). Liczę na pozytywne rozpatrzenie mojej inicjatywy. Qba0202 (dyskusja) 21:34, 28 mar 2020 (CET)

Faktycznie te kategorie się nieszczęśliwie nazywają. Wynik wpadł do 'cytuj książkę' (pod A jak Andrzej) bo w tym trybie został zaprezentowany wynik cytowania. Jednak jak łatwo zauważyć szablon zgłasza brak pola url, czyli są w nim użyte pola dla cytowania strony. Konkretnie w wywołaniach jest jest pole opublikowany zamiast wydawca. Może kiedyś działało to lepiej, ale przez nanoszenie kolejnych „usprawnień” coś tam się zamieszało z przekazywaniem statusu błędów. Nie wiem czy uda mi się to w najbliższym czasie jakoś naprawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 29 mar 2020 (CEST)

Cześć. Jest to tekst napisany na podstawie literatury naukowej, wysłany do czasopisma naukowego, ale jeszcze w nim nieopublikowany. Myślę, że na razie ujdzie (a po oficjalnej publikacji w piśmie naukowym będzie bez zarzutu). Mpn (dyskusja) 08:50, 30 mar 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59255328) wykonanej 2020-03-30 21:00:01 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Toni Erdmann zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], drobne redakcyjne, styl, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 31 mar 2020 (CEST)

Nie do końca łapie sens i logikę "wewnętrznej komunikacji" wikipedii :) więc proszę mi potwierdzić czy ta wiadomość dotarła...

Przepraszam za pozostawienie sekcji odznaczeń bez edycji, ale... Zorganizowałem skany wszystkich posiadanych "dowodów nadań", ale jak się okazało nie mogą być one dowodem przyznania odznaczeń... Co biorąc pod uwagę, że było to dawno temu to w sumie jedyny dowód...

Żeby się nauczyć i dowiedzieć gdzie to ludzie linkują, zacząłem sprawdzać kategorie odznaczonych, i np w kategorii "Złoty krzyż zasługi" 10 na 10 klikniętych nazwisk nie miało podanego żadnego źródła odnośnie faktu nadania.

W związku z tym faktycznie trochę odpuściłem temat zmian, ale bardzo proszę nie kasować tego wpisu zanim nie poprawie, choć w zasadzie jedyną formą edycji będzie usunięcie sekcji "odznaczenia".

Mam jednak pytanie, bo z moich obserwacji wynika, że przytłaczająca większość medali wszelkiej maści w biogramach starszych ludzi nie ma podanych żadnych źródeł. Bo ich poza legitymacjami nie ma...

Może jednak dodam te legitymacje..? Ze zdjęciami tych odznaczeń?

Pozdrawiam Daniel p.s pozwoliłem sobie zedytować w taki sposób jak widać... Czy to może być niezbędnym mimnimum..? Nie chcę tego działu usuwać...

Przypis to przypis m.in wg definicji na ...Wiki [2]] [(...) Stanowią uboczny lub pomocniczy nurt rozważań albo wskazują dodatkowe informacje o danym fragmencie utworu. (...)] Wikipedysta:AusLodz

Dzień dobry,

Bardzo proszę rzucić okiem na biogram. Poprawiłem tytuły - jako że zawierają podwojone cudzysłowy, zmieniłem cały tytuł na kursywę. Co do źródeł przy odznaczeniach. Znalazłem zgodnie z sugestią źródło dla Honoris Gratia. I niestety tylko dla niego mimo poświęconej nocy :) Dopisałem przy wszystkich daty odznaczenia, numery legitymacji i nazwę organu nadającego. Czy to może wystarczyć? Mam przed sobą te legitymacje i odznaczenia... Nie chcę ich wyrzucać z biogramu tylko dlatego że nikt wcześniej o nich nie napisał... Oczywiście jeśli nie ma wyjścia i taka decyzja ostatecznie zapadnie to je usunę, ale proszę jeszcze raz się nad tym zastanowić.

W oczekiwaniu na odpowiedz,

z wyrazami szacunku

D.M.

Cześć, chciałabym prosić o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy mną a wikipedystą JackStrong12 odnośnie do zmian kolorystyki wykresu Polska i kraje sąsiednie. Pisałam do tego wikipedysty, żeby wyjaśnił, dlaczego wprowadza podobne do siebie kolory zielone do wykresu [3]. On uważa, że w ten sposób wyróżnia kraje Unii Europejskiej. Natomiast kolor niebieski przypisuje na wykresie Rosji i Ukrainie, a Białoruś jest fioletowa. Kolory te nie wskazują na przynależność państw do Unii Europejskiej, a nawet gdyby flaga UE była zielona, to w mojej ocenie nie powinno się przedkładać niewytłumaczonej żadnym opisem kolorystyki nad czytelność wykresu. W ostatnim czasie zmieniamy wciąż parametry kolorystyczne, ponieważ dla Jacka jest najważniejsza wizja "kraje UE na zielono", a dla mnie - czytelność wykresu. Nasze zmiany: [4][5][6][7][8][9]. Proszę o o rozstrzygnięcie sporu. Enstropia (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2020 (CEST)

• Cześć. Krótko naświetlę sytuację, którą po części już wyjaśniałem Enstropii tutaj. Używany wykres rozwoju zakażeń w Polsce i krajach sąsiednich jest autorstwa @Boud i od początku miał taką kolorystykę, która nawiasem do tej pory nie budziła u nikogo wątpliwości. Wcześniej był w formie grafiki rastrowej. Potem został zmieniony na skrypt, ale nie został do niego dodany istniejący wcześniej pod nim opis/podział przynależności krajów (UE i reszta). Wykres (i opis, kolorystyka etc) jest wciąż/aktualnie używany w angielskojęzycznym artykule o pandemii w Polsce i z tego co się orientuję również nie był kwestionowany. Moim zdaniem warto pozostawić ten sposób prezentacji danych, a dla poprawienia kwestionowanej przed Enstropię czytelności, jak już wcześniej wspomniałem w dyskusji z nią, można by zmienić kolory krzywych na bardziej kontrastowe – ale w formie odcieni jednego koloru. Pozdrawiam wszystkich :) JackStrong12 (dyskusja) 18:11, 4 kwi 2020 (CEST)

• @Enstropia, @JackStrong12. Nie wiem czy mój komentarz będzie rozstrzygający, ale uważam że najważniejsi są czytelnicy (i zawsze pod takim kątem należy patrzeć na hasła). Imo kolorystyka powinna być tak dobrana, aby była przede wszystkim funkcjonalna: jeżeli kolorystykę traktujemy jako dodatkową informację, to wówczas dobór kolorów/odcieni składowych w danej grupie powinien być zbliżony, ale pod warunkiem wyjaśnienia zbieżności w postaci dodatkowego opisu/legendy, bo nie każdy czytelnik jest domyślny i nie wie "co poeta miał na myśli" ;) Natomiast gdy sama kolorystyka nie niesie dodatkowej informacji, to powinna pod uwagę być wzięta czytelność i wówczas im większe zróżnicowanie - tym lepiej. Ented (dyskusja) 00:43, 5 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję serdecznie :) Enstropia (dyskusja) 12:14, 5 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję i pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 18:06, 5 kwi 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59319130) wykonanej 2020-04-06 18:11:59 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Marek Karp zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne, drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 kwi 2020 (CEST)

Hej, jako że odpisałeś mi w temacie Jaroslavy Brychtovej na SG chciałabym dopytać, gdzie należy zgłaszać takie prośby, i jakie zasady nimi rządzą, bo może trafiam z nimi w złe miejsce (albo osoby wymieniane zależą od czyichś odgórnych decyzji i artystka nie została uznana za dostatecznie ważną, by o niej wspominać). Jest to już drugi przypadek, kiedy zgłaszam na SG śmierć osoby mającej biogram, który pozostaje jakiś czas bez reakcji, a potem spotyka się z odpowiedzią, że "po terminie". Brychtova zmarła 8 kwietnia, zgłosiłam to 9, 15 oznaczono zgłoszenie jako odrzucone (w sumie czemu, już wtedy było po terminie?), dziś, 18 Ty odpisujesz, ze dwa tygodnie po fakcie już nikt tej informacji nie wywiesi (to akurat raczej mnie nie dziwi). Przy czym to i tak mniej kuriozalny przypadek niż Regina Włodarczyk-Puchała Wikipedia:Prośby do administratorów/archiwum/2019/07#2019-07-15 04:20, kiedy dodano na SG Rossa Perrota dopisanego później pod moim zgłoszeniem, a Włodarczyk-Puchały już nie (ponownie, reakcja brzmiała "po terminie"). Jakkolwiek rozumiem, że nie jesteś odpowiedzialny osobiście za te sytuacje, prosiłabym Cię o jakieś naświetlenie sprawy. Z góry dzięki - Ysska (dyskusja) 21:10, 18 kwi 2020 (CEST)

Witaj. Działa. Zaokrągla do 100 tys. Zmieniłem, żeby było tak samo ja z obserwującymi. A dlaczego do 100 tys., a nie do 1 mln? Żeby przy opisywaniu części (większości) lokalnych twórców, przy liczbie obserwujących nie wyświetlało się "0 mln".--Zielu20 (dyskusja) 16:30, 19 kwi 2020 (CEST)

Cześć. W Dyskusja wikipedysty:37.47.207.123 napisałeś: >>Opis w szablonie "Inne znaczenia" odsyła do jego zasad użycia na stronę WP:SU (Zobacz więcej w artykule Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, w sekcji Używanie szablonu „Inne znaczenia”), a tam jest wyraźnie opisane w jakich przypadkach używamy tenże szablon. Śmiało możesz rozpocząć dyskusję w Kawiarence nad zmianami<<.

Trochę mnie to zaskoczyło, bo wcale nie tak dawno sam pisałeś: „ ...po drugie zasada SU nie zakazuje jednoznacznie używania szablonu IZ poza tymi wypadkami, kiedy użyć go należy.” Ja powiedziałbym nawet, że zasada SU nie tylko jednoznacznie, ale w ogóle nie mówi, że IZ nie należy używać w innych sytuacjach. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:25, 19 kwi 2020 (CEST)

Skasowałem jedynie nadmiarowe refy, kóre pewnie ktoś wstawił przez pomyłkę. Lukasz2 (dyskusja) 23:39, 20 kwi 2020 (CEST)

Jesteśmy tylko ludźmi każdy ma prawo do błędów. Lukasz2 (dyskusja) 23:45, 20 kwi 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59732192) wykonanej 2020-05-09 21:34:34 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Twoja twarz brzmi znajomo zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne, typo, podwójne wyróżnienia. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 10 maj 2020 (CEST)

Cześć. Dziękuję za uwagi przy edycji tabeli z programami w biogramie Mariusz Siudek. Mam jednak pytanie co do poprawy linków - czemu przerzuciłeś daty dostępu na koniec linków? Przecież używając szablonu Cytuj z paska narzędzi i wpisaniu wszystkich danych, ta data dostępu automatycznie ustawia się w środku linku, jest sens to zmieniać ręcznie? Ponadto czy nieprawidłowy jest zapis dat 2006-07 przy sezonach? DariaPolonia (dyskusja) 17:11, 10 maj 2020 (CEST)

Okej, rozumiem. Idąc dalej tropem lat to nie ma roku ’99, ale używa się takiego zapisu. Proszę przyjmijmy w tym przypadku, że używanie takiego skrótu jest standardem edycyjnym przy biogramach łyżwiarzy figurowych, gdybyśmy mieli używać pełnego zapisu lat przy sezonach to tabele osiągnięć by były nadmiernie szerokie i zapanowałby chaos. Podobnie z tym przenoszeniem odnośników do kolejnego wiersza, czy to jest błąd? Wydaje mi się, że są gorsze problemy niż przeniesienie tych odnośników, żeby sezony były czytelne a kolumna nie rosła w szerz, gdy tych odnośników jest dużo. DariaPolonia (dyskusja) 17:58, 10 maj 2020 (CEST)

Wrzuciłam tooltip 88–89 do każdego pierwszego sezonu w kolejnych tabelach osiągnięć, to chyba rozsądny kompromis. DariaPolonia (dyskusja) 18:14, 10 maj 2020 (CEST)

Za szybko zareagowałeś, ja już poprawiam. Powodzenia w dalszych edycjach życzę. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:29, 12 maj 2020 (CEST)

Sprawdź jeszcze raz, czy tak może być. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:34, 12 maj 2020 (CEST)

OK Pozdrawiam. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:35, 12 maj 2020 (CEST)

Co sądzisz na temat linkowań do artykułu? 46.169.186.115 (dyskusja) 02:37, 12 maj 2020 (CEST)

Ja wszystko rozumiem, że dobry artykuł (może bez przyznania tytułu), no powiedzmy artykuł na dobrym poziomie, naprzód był przez edycje administratorów zniszczony, a potem przez jakąś nowicjuszkę podzielony. Ja rozumiem Wikipedia nie sprzyja takim artykułom, więc OK. Ale linkowania chyba trzeba poprawić. Ja także rozumiem, że Ty ani żaden Administrator takimi prozaicznymi sprawami się nie zajmujesz, ale możesz to komuś zlecić? 46.169.186.115 (dyskusja) 02:55, 12 maj 2020 (CEST)

Nie zapomnimy także o telefonach gdzie 100% też bardzo przeszkadza a czcionka 90% ładnie się prezentuje. + duża ilość aktorów odgrywających rolę. Pozdrawiam Nocne igraszki (dyskusja) 19:12, 13 maj 2020 (CEST)

Mam nadzieję, że czcionka 90% pozostanie. Odgrywających ról jest sporo dlatego zmniejszenie trochę się przyda. I tak jak mówiłem nie tylko na komputerach wchodzą tu użytkownicy. Na komuterze/laptopie można sobie przybliżyć. A telefon czy tablet oddalić już nie dlatego tak zrobiłem :)

(Nocne igraszki pilnują porządku w artykułach: Zawsze warto, W rytmie serca, Stulecie Winnych i Twoja twarz brzmi znajomo) Pozdrawiam Igraszki Nocne igraszki (dyskusja) 19:22, 13 maj 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59891724) wykonanej 2020-05-24 22:27:17 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Krzysztof Kononowicz zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, -LZ, typo, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 maj 2020 (CEST)

Witam, istotnym wkładem w stronę pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Kononowicz będzie dopisek o stanie zdrowia człowieka o którym jest powyższy artykuł, w tym o pobycie w szpitalu a o którym można dowiedzieć się z licznych źródeł w witrynie youtube.com, bądź z bardziej racjonalnych źródeł na https://wtv.pl/krzysztof-kononowicz-180520-mk-szpital. Pozdrawiam. 10:19, 25 maj 2020 (CEST)

• Witaj. "Z nieoficjalnych informacji..." - zatem nie do encyklopedii. Ented (dyskusja) 18:18, 25 maj 2020 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Znam Twój ogromny wkład w prace KA, w kwestii przestrzegania zasad i wikietykiety uważam Cię nieomal za wyrocznię, więc możesz być pewien, że potraktuję Twoją wiadomość poważnie. Wydawało mi się po prostu, że skreślenie treści w nawiasie podaje w wątpliwość jej sens merytoryczny; a że sens ma (miała), chciałem naprawić tę sytuację. Skoro uważasz to za nadużycie, nie powtórzę tego błędu. Przypomniałem tylko sobie, że kiedy w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:29:Skręt_Partyzantów skreśliłem określenie „wymysł” zastosowane przez Tokyotowna8, ten wycofał skreślenie oraz podał w wątpliwość moją znajomość wikietykiety. Jeżeli więc można skreślić „piszemy z jakichś powodów, a nie z jakiś powodów”, a nie można skreślić „wymysłu” (nie wnikam tutaj w kontekst), jasno sformułowana polityka skreślania wydaje się rozpaczliwie potrzebna.

A co do głównej treści mojej wypowiedzi w Kawiarence — pewnie, wniosek na PdA zawsze można złożyć, ale nie chciałem tego czynić. Ponieważ wiem, że nigdy byś świadomie nie faworyzował jednej ze stron sporu, przyjąłem, kiedy nałożyłeś blokadę na Mouthmama za styl dyskusji, że prawdopodobnie nie przeczytałeś niektórych wcześniejszych wypowiedzi Etupa — przynajmniej w mojej ocenie, znacznie bardziej rażących. Ponieważ wątek bardzo się już rozrósł i jego uważna lektura od zera byłaby dla Ciebie czasochłonna, zaproponowałem, że podam Ci niezbędne diffy. Czy uważasz to za niewskazane? Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:34, 28 maj 2020 (CEST)

Witaj ponownie. Bardzo mi się spodobała wiadomość od Ciebie. Ogólnie: ostatnią rzeczą jaka jest nam potrzebna w Wikipedii, to zezwolenie na używanie w dyskusjach języka będącego bezpośrednim odniesieniem - jawną krytyką wikipedystów (czyli właśnie ataki osobiste), zezwolenie na używanie języka rewanżyzmu/odwetu, stosowania stylu wypowiedzi zmierzającego do upokorzenia dyskutanta, bo urządzimy tu sami sobie piekło. Święte słowa! Mam nawet wrażenie, że coś w rodzaju etyki idealnej, takie wikipedyjne Kazanie na Górze. Piszę zupełnie bez ironii, bo chciałbym się do tego stosować, ale — chociaż jestem tu od prawie pięciu lat — nieraz miewam trudności. Weźmy przykład z innej dziedziny wiedzy: przychodzi świeżo upieczony edytor i twierdzi, że matematycy stworzyli światową konspirację i nie pozwalają na dzielenie przez zero z przyczyn ideologicznych oraz finansowych. I jak tu zasugerować człowiekowi, że powinien się pilnie dokształcić, jednocześnie nie odnosząc się do jego osoby?…

A w tym konkretnym przypadku: I znowu Mouthmam raczy nas poprawkami (sam początek dyskusji, pogarda na granicy ataku osobistego); znalazłeś jakąś współczesnie napisaną opowiastę (pisownia oryginalna — o książce popularnonaukowej autorstwa specjalistki); podaj choć jeden dokument chrztu z takim wpisem (żądanie sprzeczne z zasadami Wikipedii); No, no..., już byli w naszej historii naukowcy, którzy nawet chcieli wymazać z narodowej pamięci nazwiska jak: Sanguszko, Sapieha czy Potocki. Może na nich się będziemy powoływać? (pośrednie oskarżenie adwersarzy o komunizowanie, czyli właściwie atak osobisty); Poza tym, to nie ja mam udowodnić, że ktoś się nazywa Sanguszko czy Sapieha. To Ty masz udowodnić, że tak nie jest (bezpodstawne przeniesienie ciężaru dowodu); Mouthmam dostaje pierwszą blokadę (za kontynuowanie edycji pomimo tak zwanych „zastrzeżeń” Etupa); Zmienianie ludziom nazwisk w tytułach Wikipedii, w duchu tzw. weryfikalności, zamiast prawdy, zasługuje na blokadę (pis. oryg.; twierdzenie sprzeczne z zasadami Wikipedii); To jest tak absurdalne, że właściwie wprowadziłeś mnie w dobry humor (za podobne zdanie w wersji z kretyńskie i wesołek Hoa binh dopiero co dostał miesiąc blokady); to bardzo dziecinna reakcja (rzeczywiście merytoryczny argument); Według Ciebie, nazwiska Sanguszko czy Sapieha w ogóle nie istniały. Z tym się nie mogę zgodzić (wywnioskowane nie wiadomo z czego, bo że nie z moich wypowiedzi, to pewne); Mouthmam chce mieć absolutnie ostatnie słowo i być może nie skończymy jej do świtu (niewątpliwy atak osobisty); Mouthman jest oczywiście zachwycony Twoją odpowiedzią, bo jesteś w zasadzie jedynym wikipedystą, który go popiera w tej dyskusji, niemniej jest ona w stylu „w kółko Macieju” (atak osobisty i deprecjonowanie odpowiedzi bez uzasadnienia); Mouthmam dostaje drugą blokadę.

Nie wiem, czy również tak to postrzegasz, ale w mojej ocenie Etup najprawdopodobniej rozmyślnie prowokował Mouthmama (mnie zresztą też, tylko z mniejszym powodzeniem) tak długo, aż ten nie wytrzymał, odpowiedział mu nazbyt ostro i otrzymał blokadę, nawet słuszną. Na przestrzeni wątku kilkukrotnie zwracałem mu uwagę na błędną argumentację (o używanym języku natomiast nie wspomniałem, a powinienem…), co nie przyniosło większych skutków. Jako — nazwijmy to — „strona konfliktu” chciałem dowieść swojej racji merytorycznie, a nie poprzez wniosek na PdA — miałem płonną nadzieję, że złoży go ktoś niezaangażowany w sprawę. Czy jednak nie zgodzisz się ze mną, że jest głęboko niewłaściwe, aby po takim przebiegu dyskusji Mouthmam otrzymał wyższy od Etupa (który nawet ostrzeżenia nie dostał!) wymiar… środka ochrony projektu? Jakie oni obaj (nie wspominając już o mnie…) wyciągną z tego wnioski na temat opłacalnych zachowań w Wikipedii? Na marginesie mogę dodać, gdybyś chciał wiedzieć, że za tę ostatnią wypowiedź w Kawiarence otrzymałem podziękowanie od bardzo cenionej wikipedystki (nie podaję, której, bo nie wiem, czyby sobie życzyła, ale administratorzy pewnie mają dostęp do logów podziękowań, więc właściwie — jak uważasz). Jeszcze raz dziękuję za wyjaśnienia i pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:41, 28 maj 2020 (CEST)