Urtica555

4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 08:05 (CET)Svar

Takk for fint arbeid med nye artikler om tuberkulosehjem. Siden det er lite hensiktsmessig å ha to artikler om samme tema (Ramsvik tuberkulosehjem og Ramsvig Sanatorium), kommer jeg til å flette disse til én artikkel. Hvis du mener det er mest riktig å bruke Ramsvik tuberkulosehjem som oppslagsnavn, oppretter jeg bare en [[Hjelp:Omdirigeringsside|omdirigering fra Ramsvig Sanatorium. Men først vil jeg flette historikken til artiklene, slik at de tidligere bidragyterne også blir kreditert i versjonshistorikken. Det ser imidlertid ikke ut til at det er noe av informasjonen i den gamle artikkelen som trenger å flettes inn i den nyeartikkelen, som er mye mer utfyllende.

Dersom du har noen spørsmål, er det bare å legge dem inn nedenfor! - mvh 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 09:11 (CET)Svar

Flott - takk for hjelpen :-) vh --Urtica555 (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 04:57 (CET)Urtica555Svar

Hei, jeg ser du bruker mye referanser fra bokhylla, så jeg tenkte å tipse deg om funksjonen på bokhylla som lager automatiske wikipediareferanser. Under selve boka så finner du fanen "referere" der det ligger et avsnitt med tittelen "Wikipedia" der man klipper og limer avsnittet rett inn i referanseinnleggeren i wikipediaartikkelen. Sidetallet må man fremdeles føre inn selv. Hvis det ellers er noe så er det bare å si ifra. Profoss (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 10:34 (CET)Svar

Takk for hjelpen :-) vh --Urtica555 (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 04:58 (CET)Urtica555Svar

Jeg tror jeg vil foreslå å flytte denne artikelen til en annen overskrift. Bare prøv å sette for- foran navnet, så forstår du meg kanskje. Historiefaglige metoder var en mulighet som slo meg i farta. Fortsatt god redigering! --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 18:42 (CET)Svar

Det lyder bra med historiskfaglige metoder - det er jo det som det også er... som historiske metoder - Begge uttrykk brukes vh --Urtica555 (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 04:58 (CET)Urtica555Svar

NB. Jeg vet ikke om jeg svarer på rett måte - beklager hvis det er feil...

Da fikser jeg en flytting, slik at historiske metoder blir «forhistoriske». Jeg tror du kan ha nytte av å kikke litt på ikonene over redigeringsruta ved å legge musepekeren over slik at forklaringsteksten dukker opp. Det er enklere å bruke signaturknappen. Prøv også å klikke på «Avansert». Innrykkstabulatoren her er :(kolon) helt først på linja. Mye å lære, men jeg synes du gjør det bra. Spør hvis du lurer på no e. Det holder ofte med et «hjelp!» i redigeringsforklaringsruta. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:17 (CET)Svar

Hei, det er artig å se arbeidet du legger ned i artikkeler om tuberkolose i Norge og det ser ut som du raskt har fått god kontroll på hvordan man legger inn referanser. Det neste punktet jeg tenkte å tipse deg om er hvordan artikkelene er lagt opp. Foreksempel i Tuberkuloseplakaten bør artikkelen begynne med en kort ingress som beskriver kort hva artikkelen dreier seg om, se foreksempel Plakaten på veggen. Profoss (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 18:25 (CET)Svar

Hei Urtica555. Jeg ser du satte tilbake selve lovteksten om tuberkulose. Hele denne teksten passer ikke inn på Wikipedia, det blir rett og slett litt for mye, og det er ikke vanlig å ha med hele loven i en slik artikkel. Det du kan gjøre, er å trekke ut et par paragrafer og «presentere» i artikkelen, og oppgi link til Lovdata (eller annen kilde) der, slik at man selv kan gå inn og lese i detalj om loven. Jeg så du markerte artikkelen med arbeid pågår, så jeg skal ligge unna til du er ferdig  . Ha en fortsatt god kveld --Tarjeimo (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 22:04 (CET)Svar

Jeg jobber - ikke bland deg før jeg er ferdig. Takk :-) --Urtica555 (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 22:07 (CET)Svar

Hei! Jeg ser at du funderer på å skrive en artikkel om Øglænds sykkelfabrikk, og bra er det! For sikkerhets skyld: Jeg antar du har sett denne om Den Beste Sykkel? (Med omdirigering fra DBS). Kanskje trengs det en artikkel om sykkelmerket og en om fabrikken, kanskje kan DBS-artikkelen bygges ut...? Ikke vet jeg, uansett trengs det mer om fabrikken :-) Kimsaka (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 09:20 (CET)Svar

Flott - takk skal du ha - jeg skal kople til den, når jeg når så langt :-)--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 09:48 (CET)Svar

Hei! Ypperlig jobb du gjør med å skrive nye artikkeler og imponerene referansearbeide, jeg har gått over og slått sammen referanser som leder til samme nettside/bokside, men det er egentlig bare av estetiske årsaker. Jeg la i forbindelse med det merke til at du bruker overskriftene "Se også" og "Eksterne lenker" anderledes enn resten av Wikipedia. Vanligvis har "Se også" vært en overskrift der man samlet lenker til andre wikipediaartikkeler som kanskje var relevant. Spesielt da wikipediaartikkelene var korte og man trengte en mulighet til å koble opp relevant informasjon som ikke lot seg sy inn i teksten. Jeg tror det beste hadde vært å slå sammen eksterne lenker og "se også" i artikkelene du har skrevet. mvh Profoss (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 09:50 (CET)Svar

Flott og takk skal du ha :-) vh --Urtica555 (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 21:01 (CET)Svar

Ingen årsak, bare og si ifra hvis du lurer på noe, jeg skal svare etter beste evne :) Profoss (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 22:31 (CET)Svar

Nydelig arbeide på Fra Angelico! Til og med sidehenvisninger for større verker - beeeutiful! Til inspirasjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. feb. 2015 kl. 22:58 (CET)Svar

Takk for tilbakemeldingen - og takk for omsorgen at dere ser etter det jeg skriver - Profoss og Bjørn som tegner :-)--Urtica555 (diskusjon) 12. feb. 2015 kl. 05:13 (CET)Svar

Hei, beklager fjerning av litteraturlisten! Det må ha skjedd ved et merkelig uhell. Jeg la ikke merke til det engang. Asav (diskusjon) 13. feb. 2015 kl. 08:55 (CET)Svar

Helt OK - jeg satte den bare inn igjen :-) --Urtica555 (diskusjon) 13. feb. 2015 kl. 22:19 (CET)Svar

Hei, bibliografien over Halvdan Koht begynner å bli av en slik størrelse at vi kan vurdere å flytte den over i en egen bibliografiartikkel, se foreksempel Erlend Loes bibliografi og sider i Kategori:Bibliografier. Profoss (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 11:08 (CET)Svar

OK - det blir spennende å se :-)--Urtica555 (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 11:13 (CET)Svar

Hei, jeg har overført bibliografien til Halvdan Kohts bibliografi og lagt inn lenke i artikkelen. En løsning kan være å nevne noen av de mest kjente bøkene hans i avsnittet bibliografi i artikkelen. Profoss (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 11:24 (CET)Svar

Flott! :-)--Urtica555 (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 11:32 (CET)Svar

Som det framgår av artikkelens diskusjonsside, er noe av teksten nokså uklar. Kan du bidra til å klargjøre dette? Hebue (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 12:29 (CET)Svar

Da har jeg prøvd med tilgang til kilden - artikkelen i Klassekampen. Rett gjerne i språket.--Urtica555 (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 14:05 (CET)Svar

Takk for bra jobb med utvdidelse av artikkelen om Alberta. Jeg foreslår at artikkelen disponeres størst mulig i tråd med stilmanualen for land. - mvh 4ing (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 21:57 (CET)Svar

Bare gjør det - jeg har ikke peiling om stiler... enda...--Urtica555 (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 22:52 (CET)Svar

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 07 i 2015. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|brun|uke=07|år=2015}}
Husk at denne ukens konkurranse er Oscar 2015. Lykke til! Hilsen Ooo86 og UKBot (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 16:16 (CET)Svar

Hei Urtica555! Jeg har nominert Kategori:Kvinnelige malere, en kategori du opprettet, for sletting. Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Kategori:Kvinnelige malere. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at kategorien skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 08:31 (CET)Svar

Hei Urtica555! Jeg har nominert Akrylnitril-butadien-styren, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Akrylnitril-butadien-styren. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Toreau (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 18:44 (CET)Svar

Grunnen til at den er blitt opprettet er at dette er en plasttype som er vanlige i de nye 3D-printene, som nå begynner å spre seg. Klart den må være her hvis man følger litt med i hva som skjer i 3D-printer-verdenen i øyeblikket. Det er også klart at den behøver mer innhold... Det er en plasttype som er vanskelig å bruke på skrivepulten i det den krever ventilasjon. Derfor vil denne artikkel på sikt også ha et helseopplysende innhold.

Jeg skal ikke bestemme om den skal slettes... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 18:53 (CET)Svar