Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2018

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner svært lite informasjon om dette bandet, deriblant ingen hint til noen utgivelser av (større) betydning. Toreau (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 08:14 (CEST)

•  Slett Rene danseorkester uten egne utgivelser eller bred omtale i uavhengige medier kan og bør slettes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2018 kl. 10:19 (CEST)
•  Slett - finner i alle fall to oppslag i Rana Blad 2017[[1]] og 2018[[2]]. Særlig oppslaget fra 2017 ser ut til å gi en utfyllende beskrivelse av bandet. Den beskrivelsen tilsier ikke relevans i et internasjonalt leksikon. Det er jo morsomt at musikere finner sammen igjen etter 40 år, men det ser ut til at det eneste opptaket som finnes er en privat kasset fra 1977. Av artikkelen fra 2018 fremgår «Det ene orkesteret er HIKS, og er nok kjent for den «voksne ungdommen» som dro på lokaler omkring i Rana på 70 tallet. HIKS var et av bandene som herjet festlokalene på Helgeland i perioden 1975 til 1977 med god dansemusikk.» De holdt på i en veldig kort periode. Hvis jeg søker på Helge Ivar Kjell Sverre hiks (bandnavnet er laget med forbokstavene til bandmedlemmene) i norske aviser som er skannet av Nasjonalbiblioteket (og det meste tilgjengelig i norske bibliotek) for perioden 01.01.1975 - 01.01.1979 får jeg 66 treff. Regner med at en del av treffene er i trykkfeil eller hiks-tet eller noe annet, men mye av dette kan være omtaler av bandet. Jeg har ikke gått inn i disse avisene. Med mindre noen går inn i disse avisene og viser frem relevans så hviler jeg på de to nye omtalene i Rana Blad som ikke er nok til egen artikkel i et internasjonalt leksikon. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 24. apr. 2018 kl. 20:14 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 22:55 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Liste som ikke er oppdatert siden opprettelse i 2010, og som neppe vil være praktisk mulig å holde oppdatert. Kan eventuelt flyttes til Liste over ledere ved universiteter og høyskoler i 2010, men et slikt øyeblikksbilde virker lite relevant, og vanskelig å dokumentere i ettertid. 4ing (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 10:51 (CEST)

•  Slett Enig. Ikke praktisk og noe uklar lekiskalsk relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2018 kl. 14:50 (CEST)
•  Slett - liste opprettet 31. jul. 2010 og ikke revidert siden. Ser ut til å være en kopi av slik den engelske var da [[3]] vår liste ble opprettet. Den engelske er nå på 33,796 bytes og har økt med omkring 20 000 byte i ettertid. Økningen har i hovedsak foregått i feb-april 2011 [[4]]. Når listen øker i et slikt omfang som den engelske gjorde i 2011 så er det lite trolig at den ikke manglet veldig mye informasjon 8 måneder tidligere. Den engelske har etter 2011 ikke økt mye, men er "oppdatert" etter 2011 hvilket vil si at den historiske informasjonen har forsvunnet. Begge lister er med andre ord et bilde i tid hvor tidspunktet for informasjonen er ukjent og siden de er helt uten referanser går det ikke an å se når noen av disse personene hørte til i listen. Det fremgår ikke når en person fikk stillingen og historisk informasjon som når noen sluttet mangler. Den engelske listen er videre så liten at jeg har vanskelig for å tro at den er særlig komplett.

-- Både vår liste og den engelske er tilfeldige samlinger informasjon helt uten referanser.ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 23. apr. 2018 kl. 19:20 (CEST)

•  Slett Vanskelig å vedlikeholde, svært perifert interessant og av liten praktisk nytte for brukerne. Asav (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 21:56 (CEST)
•  Slett Vanskelig å vedlikeholde, og er da heller ikke vedlikeholdt. Hebue (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 23:43 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 22:55 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordbokstoff, kildeløst og subjektivt. Artikkelen ble opprettet for å dekke behovet for et språklig innfall som vanskelig kan sies å være nødvendig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. apr. 2018 kl. 21:20 (CEST)

•  Slett Ikke leksikonstoff, kan flyttes til Wiktionary om det har belegg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2018 kl. 21:42 (CEST)
•  Slett og flytt Lise (navn) tilbake til «Lise». Artikkelen lyder nå «Lise er et kvinnenavn, mens den opprinnelige betydningen er lindring, som for eksempel hun var en lise for såre øyne, hvilket betyr hun var fin å se på.» som er en sammenblanding av ting som ikke hører sammen og heller ikke er riktig. Navnet Lise er en tysk kortform av Elisabeth, se ISBN 9788202241841 side 228 og ISBN 9788252173680 side 353. Ordet en lise derimot har ingen ting med navnet å gjøre og er en «substantivering av nedertysk lise (adjektiv) 'stille, sakte'; jf. dansk lise og svensk lisa», se noab.no. Den opprinnelige betydningen til ordet er med andre ord ikke lindring. Vi har en artikkel om navnet. Jeg klarer ikke å se for meg at det er mulig å skrive en leksikonartikkel om «en lise». --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 29. apr. 2018 kl. 21:56 (CEST)

Slettet, og flyttet Lise (navn) tilbake. Tvilsomt at vi får artikkel som har større rett på hovedoppslaget enn navnet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2018 kl. 03:05 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Godt tiltak, men alle gode tiltak med gode formål skal ikke ha egen artikkel i et internasjonalt leksikon. Søk på "Svett for Menneskerett" gir null treff i norske aviser registrert i Retriever Norge. Søk på "Løp for India" til tilsammen 5 treff. Treffene fordeler seg med 3 treff i Åsane på papir, ett 15.03.2017, og to 28.06.2017 (kort på forsiden og en artikkel på side 20-21 på 806 ord) og to treff i Bergens Tidende 02.05.2017 (samme artikkel på både web og papir. Tilsammen blir dette 3 omtaler i norske aviser. Dette løpet har fått for lite dekning i norske aviser til å være relevant i et internasjonalt leksikon på norsk. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 18:22 (CEST)

•  Behold - syns denne er fin. --- Løken (diskusjon) 17. apr. 2018 kl. 18:50 (CEST)
•  Kommentar - jeg synes vi skal likebehandle. Et godt formål er ikke nok til egen artikkel og Wikipedia:Sletting/Sierra Leones Venner, Wikipedia:Sletting/Tina Marie Asphaug, Wikipedia:Sletting/ExodusNord, Wikipedia:Sletting/Samuel Vogt Andersens Stiftelse, Wikipedia:Sletting/Ducky og Wikipedia:Sletting/Sviddgummi hadde gode formål og var bedre kjent, tildels mye bedre kjent enn den vi diskuterer her, men ble slettet allikevel. Wikipedia:Sletting/Handshake for Peace ble beholdt, men der får jeg 441 treff i norske aviser på web og papir på søket "Handshake for Peace" FIFA. Det er en ikke ubetydelig forskjell på å finne lokal omtale i 3 artikler og 441 treff. Vi bør likebehandle i den grad det er mulig i slettediskusjonene. Både som idrettsarrangement og som godt formål er dette praktisk talt ukjent. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 21:03 (CEST)
•  Slett Sympatisk tiltak som jeg motvillig vil slette, men etter WPs standard er dette for smått og lokalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2018 kl. 21:46 (CEST)
•  Slett Nei, dette blir for smått og lokalt til tross for gode intensjoner. Asav (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 20:17 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mai 2018 kl. 19:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Linjeforening stiftet i 2012 og skal ha 133 aktive medlemmer. For ny og for liten til å være relevant for et internasjonalt leksikon, se også Wikipedia:Sletting/Indøk NMBU og Wikipedia:Sletting/Pavlovs Hunder (linjeforening). Her er foreløpig ingen historie å skrive slik det er med mange av de andre linjeforeningene som fort kan være 50 år eller eldre. Antall medlemmer er også for lite til at den er relevant på det grunnlaget. Tilhører Trondheim Teknikersamfunn som ser ut til å være gammel (1912) og kan omtales i en artikkel om dem forutsatt at historien deres er skrevet og finnes for eksempel i Bokhylla. Noe om perioden 1912-1962 finnes her Trondheim tekniske skole 50-årsberetning 1912-1962: årsberetninger 1960-1961, 1961-1962. [Trondheim]: Skolen. 1962. s. 49-52.  og utfordringen er å finne de neste 50+ årene. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. apr. 2018 kl. 17:25 (CEST)

•  Behold – Jeg synes ikke det er riktig å fase ut linjeforeninger på bakgrunn av alder og medlemsantall, og at det selvsagt burde være plass til alle linjeforeninger under NTNU i et internasjonalt leksikon. Hvis noen fortjener egne sider er det etter min mening rettferdig at dette gjelder for alle. Linjeforeningene er selve grunnmuren i utdanningsinstitusjonen, og for de som ligger på Kalvskinnet skriver de nå historie etter fusjonen med HiST. Jeg holder derfor også å forfatte egen side for linjeforeningen Elektra, denne er heller ikke spesielt gammel, men har dog flere medlemmer enn Vivas/Vindkraft. Jeg synes i aller høyeste grad begge disse to linjeforeningene er historierelevante, til tross for sin unge alder. De er tross alt de første som blir flyttet fra Kalvskinnet til Gløshaugen og til det som skal bli et felles teknologicampus. Noe jeg hadde tenkt å oppdatere sidene med etterhvert. 85.167.38.229 14. apr. 2018 kl. 20:33 (CEST)
•  Slett Linjeforeninger er generelt en intern greie for studenter og av liten interesse for andre, bred omtale i uavhengige kilder (media) trengs for behold av en såpass ung og liten forening. Skriv heller en fin artikkel om Trondheim Teknikersamfunn og bak inne opplysningene der. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2018 kl. 21:13 (CEST)

•  Behold – Jeg aksepterer det, selv om jeg selvsagt fortsatt synes det er dumt at de mindre linjeforeningene ikke får rom for egne sider, men jeg skal definitivt skrive en om TTS. Håper dog endringene jeg la inn på hovedartikkelen til "Linjeforeninger hos NTNU får stå, selv om foreningene ikke får egne sider så burde de få stå listet blant de andre foreningene som tilhører NTNU." 85.167.38.229 15. apr. 2018 kl. 00:49 (CEST)

• Nøytral Jeg er prinsipielt for at alle linjeforeninger kan ha egen side på Wikipedia, men heter den Vindkraft eller Vivas? Et minimumskrav bør være et etablert navn. Som et utblåsning, så har det vært en voldsom inflasjon i Linjeforeninger ved NTNU, og det ser ut som om ingen linjeforeninger slås sammen, selv om skolene blir det. Å ha EMIL for master- og Vivo for bachelor-studenter, samt at fornybar-studentene før 1998 var i Omega - alle ved samme universitet (og snart kanskje i samme bygg?), gir meg ikke klokketro på at studenter ved fusjonerte NTNU er gode på samarbeid. Markuswestermoen (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 15:19 (CEST)
  • Tror side til alle vil være problematisk ihht WPs standard. Linjeforeninger er i utgangspunktet en intern greie med klubb, fester og moro og slikt, ikke noe galt i det men begrenset interesse utover en begrenset gruppe. Unntaksvis har linjeforeninger så lang og kjent historie at de kvalifiserer til oppføring, andre kan inngå i en liste. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. apr. 2018 kl. 00:27 (CEST)
•  Kommentar - alle bør med i Linjeforeninger ved NTNU og så kan de få en kort omtale der med stiftelsesdato og hvem de er forening for. Den listen trenger å ryddes, utvides med litt korte omtaler og å få referanser. Da vil vi ha en god dekning av alle linjeforeningene. Da kan de gamle som det går an å skrive artikler om få ha egne artikler. Vi skal ikke forskjellsbehandle linjeforeninger og andre foreninger. Alle foreninger uavhengig av størrelse og alder skal ikke ha egen artikkel. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 19. apr. 2018 kl. 20:53 (CEST)
•  Slett Linjeforeninger bør prinsipielt omtales i forbindelse med institusjonen de tilhører; de kvalifiserer bare unntaksvis til egen omtale, f.eks. pga. alder svært høyt medlemsantall e.l. Asav (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 10:34 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mai 2018 kl. 19:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et flyselskap som aldri tok av? Store planer men liten å egentlig vise for seg. Vanskelig for å se at dette har noe i et leksikon å gjøre. TommyG (d^b) 1. apr. 2018 kl. 15:15 (CEST)

•  Slett Såvidt jeg kan forstå ble ett fly (med fem, 5, seter) kjøpt inn og deretter leid ut til et annet selskap. Virker som det var minimal drift iallefall. Vurdert som en vanlig bedrift på denne størrelsen er dette klar slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2018 kl. 16:07 (CEST)
•  Kommentar - har behov for å tenke prinsipielt. Interessen for fly er stor og de tilhørende flyselskapene omfattes også av stor interesse. Hvor bør grensen for et notabelt flyselskap gå? Jeg tok en titt i Kategori:Tidligere norske flyselskaper og kategorien hadde litt av hvert å by på.

- Vingtor Luftveier - to fly, i drift i litt over ett år så konkurs, fikk aldri konsesjon til å fly regulære ruter i Norge

- Vildanden (flyselskap) - to fly, eksisterte i ca 6 år.

- SAS Snowflake - eide ingen fly, eksisterte i ca 1 år.

- Premiair - ser merkelig ut, ser ut som en lenkesamling til flere artikler til noe som visstnok skal være samme selskap.

- Partnair - tre fly, ingen ruteflyvninger, eksistert i ca 4 år.

- Polaris Air Transport - ett fly pluss 3 innleide, eksiterte i ca 9 år.

- Norway Airlines - to fly, eksisterte i ca 4 år.

- Mey-Air - fire fly, ingen rutefly, eksisterte i ca 4 år.

- Krohn Air - ingen fly, leide ett, eksisterte i ca 4 år. Den engelske er utnevnt til «Good article».

- FlyViking - tre fly, eksisterte i litt over et år. Artikkelen ble slettet 1. nov. 2016, se Wikipedia:Sletting/FlyViking og opprettet igjen 26. jan. 2017 (oversatt fra engelsk WP). Ser ikke ut til at noen protesterte på at den opprinnelige slettede artikkelen ble gjenopprettet. Bedømt ut fra artikkelens innhold var den ikke mere notabel enn den artikkelen som ble slettet (etter hukommelsen).

- FlyNonstop - ingen fly, leide ett, eksisterte i ca 1 år. Har artikkel på 4 språk i tillegg til norsk.

- Color Air - ingen fly, disponerte 3, eksisterte i ca 1 år. Den engelske er utnevnt til «Good article».

- Classic Norway Air - ett fly som de leide til andre, eksistert i ca 6 år. Artikkelen er svært mangelfull.

- Air Norway - ingen egne fly, ser ut til å ha disponert ett. Selskapet hadde ikke egne tillatelser til å drive flyselskap. Eksisterte i ca 14 år. Den engelske er utnevnt til «Good article».

Det slettenominerte selskapet har eksistert, har hatt ett mer fly enn noen av dem vi har artikkel om. Var i drift i 9 måneder[[5]]. Ut fra de eksterne lenkene i artikkelen går den an å utvide og bedømt fra disse så regner jeg med at det går an å finne flere.

- Noen tanker om hvilke andre flyselskap som skal slettes hvis denne artikkelen blir slettet. Hvor skal lista ligge for flyselskap? --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. apr. 2018 kl. 19:43 (CEST)

Bra med prinsippielt perspektiv. Utifra denne oversikten virker det som listen har ligget svært lavt for flyselskap enn for andre bedrifter. Flyselskap med ett fly på 5-8 seter kan kanskje sammenlignes med selskap som har en minibuss til charter eller taxi. Er det noen større grunn til å omtale selskaper som driver transport i luften sammenlignet med transport på bakken? Virker som det er en viss bias til fordel for flyselskap. Jeg mener flere av disse artiklene er klare slettekandidater, en er allerede på vei til slettediskusjon. PS: Dersom selskapet og dets virksomhet er gjenstand for omfattende medieomtale er det grunn til å beholde selv om selskapet ellers for lite til å være notabelt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2018 kl. 15:21 (CEST)

Det er forskjell på flyselskaper som har hatt fast rute og ikke. De som har hatt faste ruter (som Krohn, Color og Nonstop bl.a) bør være innenfor ganske klart. --- Løken (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 16:12 (CEST)

Uten fast rute skal det etter min smak en god del til for at selskap er innenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2018 kl. 16:16 (CEST)

•  Kommentar Color Air tapte mellom 350 og 400 mill kr og FlyNonstop tapte en million om dagen, og fikk bred pressedekning den korte tiden de eksisterte. (I allefall i lokalpressen.) Selskaper med store investeringer, høy omsetning, massive tap og/eller stor pressedekning burde være relevante uavhengig av hva slags type bedrift det er (selv om "fallhøyden" er større for flyselskaper, så de faller lettere innenfor). FlyDirect har drevet med privat-jet, har hatt lavere omsetning og mindre pressedekning. Et prinsipielt spørsmål er derfor om Wikipedia skal ha ambisjoner om å dekke denne delen av norsk nærings- og samferdselshistorie, slik at alle flyselskaper i prinsippet kan få omtale, eller om "vanlige" notabilitetskriterier skal ligge til grunn. Jeg tenker at børsnoterte selskaper bør kunne omtales selv om deres liv var kort og ubetydelig, mens privateide selskaper som Krohn Air verken var børsnotert eller et flyselskap (- men likevel kanskje viktig?) og f.eks. AIS Airlines er et lite nederlandsk selskap som ikke lenger flyr i Norge. I prinsippet tenker jeg at flyselskaper burde følge vanlige kriterier, der "bred dekning" fra uavhengige kilder er avgjørende. Jeg synes likevel det er bedre å slette ett selskap for lite enn ett for mye. FlyDirect har vært omtalt i mange aviser og har vært på børs - men arikkelen er alt for kort og er ikke oppdatert, så jeg tenker den kan slettes selv om den i prinsippet er innenfor som bedrift. Markuswestermoen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 16:01 (CEST)
•  Kommentar , fast rute virker som greit kriterium for flyselskap, som burde åpne for en hel del. Å ha vært børsnotert tror jeg også vil funke bra. Ellers burde resten av flyselskapene som jeg ville trodd vært relevant falle inn under en av disse to, eller vanlige kriterier (mye medieomtale hovedsakelig). Lener derfor mot  Behold på denne, siden det ikke burde være vanskelig å skrive kort og greit om slikt (har for eksempel ikke fryktlig mye imot artikkelen slik den står nå). Telaneo (Diskusjonsside) 10. apr. 2018 kl. 14:36 (CEST)
• Jeg tror jeg slutter meg til det Telaneo sier. Vi har vel vært ganske liberale til nå når det gjelder transportselskaper, og det synes jeg vi kan fortsette med. Likevel bør det nok gå ei grense et sted, og dette virker som akseptable kriterier. Mye medieomtale er jo generelt et argument for å ha artikkel om et tema. Samtidig er det greit å vise litt sunn skepsis når nye selskaper bruker Wikipedia som et ledd i å bygge merkevare, som en del utvilsomt gjør. Blue Elf (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 17:24 (CEST)
•  Kommentar - Jeg tror jeg etterhvert slutter meg til børsnotert (dvs ordentlig Oslo Børs eller lignende og ikke en markedsnotering som ikke er "ordentlig") for alle selskaper. Denne (og tror jeg de fleste om ikke alle de jeg listet ovenfor) var langt fra å være børsnotert.

-- Akkurat dette selskapet skal i følge artikkelen ha planlagt å «fly med to fly av typen Bombardier CRJ200». Hvorvidt dette er riktig er jeg usikker på, men jeg er sikker på at de aldri kjøpte noen Bombardier fly. Det som ikke står i vår artikkel, men i den artikkelen jeg fant frem i Moss Avis [[6]] er: «Høsten 2007 betalte FlyDirect 4,9 millioner USD for et nytt Cessna 525-fly som var ment å gå i kommersiell trafikk ut over de 20 prosentene som eierne gjennom kjøp av flytid for 288.000 kroner i måneden, forpliktet seg til å gjøre.»

-- Vår artikkel Cessna 525 CitationJet kan ut fra dette umulig være riktig og lenken går til w:en:Cessna Citation family som må være en feillenking. Riktig må være w:en:Cessna CitationJet/M2, men da bør den slås sammen med både Cessna CJ2 og Cessna CJ1 (om ikke flere). Det ser ut til at vi har flere stubber om Cessna som burde vært samlet slik de har gjort på engelsk WP.

-- Under alle omstendigheter dreier det seg om et fly med 7, 9 eller 10 seter hvis den engelske artikkelen er riktig. Det ser ikke ut til at de noensinne kom i gang med ruteflyvning, men har holdt på med annen type passasjertransport. Etter at både eiere og noen andre i Estland ikke betalte regningene sine stod de igjen med NOK 92 på konto og gikk konkurs. Siden det på eiersiden også var en konkurs var det ikke mye penger å hente for å berge selskapet.

-- Jeg forsøkte å finne frem på hjemmesiden til Luftfartstilsynet uten å bli spesielt fornøyd. Jeg fant ved hjelp av hjemmesiden dette dokumentet [[7]] som ligger hos Lovdata. Dokumentet er ikke paginert, men ved søk på "GODKJENNINGSSERTIFIKAT FOR LUFTFARTSSELSKAP" kommer jeg frem til en side som deler «Kommersiell lufttransport (CAT)» opp i passasjerer, last og annet. Den ser ikke ut til å si noe om ruteflyvning. Jeg klarte ikke å finne ut noe om forskjellen ruteflyvning og annen passasjertransport. Er det noen som har mer peiling enn meg på disse tillatelsene som kan gi noen forklaringer på hvordan men deler opp dette i luftfarten? ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. apr. 2018 kl. 20:38 (CEST)

•  Slett Vi burde absolutt være liberale ovenfor transportselskaper, da de ofte er eller har vært en viktig del av infrastrukturen. Mange flyselskaper vil storsett fylle kravet for vanlige selskaper, fordi det er store og komplekse selskaper allerede fra starten av. Jeg mener at dette blir bare et av svært mange selskaper i flybransjen med store planer og som ikke får det helt til. I motsetning til mange av selskapene over, hadde dette kun et lite taxifly og da blir det litt for tynt i mitt hode. Lillingen (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 22:27 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mai 2018 kl. 19:06 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener at å komme i Guinness rekordbok ikke automatisk gjør en person inklusjonsverdig på Wikipedia. Dette minner om en:15 minutes of fame. 4ing (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 23:17 (CEST)

•  Slett 18 år gammel og bittelitt kjent for en enkelt hendelse. Ikke grunnlag for biografi, dersom han får flere prestasjoner bokført så kanskje. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2018 kl. 23:34 (CEST)
• Slettet - TEMH (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 08:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Framgår ikke hvorfor demme boken er relevant for egen omtale på Wikipedia. Vurderte hurtigslett men lar den heller gå til WP:S Finn Rindahl (diskusjon) 14. mai 2018 kl. 01:06 (CEST)

•  Slett Utgitt på eget forlag. Uten vesentlig og dokumentert omtale i uavhengige kilder går jeg for slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2018 kl. 09:55 (CEST)
•  Slett, reklameframstøt for egenutgitt bok. --M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 21:46 (CEST)
•  Slett Usikker på hvor grensa bør gå for bøker, men her blinker varsellampene for reklame. Blue Elf (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 22:39 (CEST)
•  Slett som reklame. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 15:59 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen har et innhold som mer passer inn på Lokalhistoriewiki og bør flyttes dit. Pmt (diskusjon) 10. mai 2018 kl. 14:36 (CEST)

•  Slett Enig. Selv om den har lang historie, er det ordinær butikkdrift uten noe spesielt, ingen interesse utover lokalmiljøet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2018 kl. 19:41 (CEST)
•  Slett, merket den selv med relevansmal, så jeg er enig i at den bør kanskje flyttes til Lokalhistoriewiki. --TorbjørnS (ʦ) 10. mai 2018 kl. 20:05 (CEST)
•  Slett Enig i vurderingene til dere andre. Blue Elf (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 20:42 (CEST)
•  Slett Typisk lokalhistoriewiki-stoff. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 16:01 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er navnet på en veistrekning, mens artikkelen handler om et tiltak for bygdeutvikling. Tiltaket synes godt begrunnet, men per nå fremstår det som uklart og lite relevant. Reklameaktig og mulig copyvio. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 17:50 (CEST)

•  Slett Dette er et debattinnlegg uten grunnleggende informasjonsgehalt. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 16:02 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er denne personen relevant for Wikipedia? Jeg ser ikke det, men dette er ikke mitt felt. 3s (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 08:41 (CEST)

•  Slett Ikke noe i artikkelen tyder på relevans. Consignor Group AS har 29 ansatte og 60 mill i omsetning. Finner ingen omtale på Atekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2018 kl. 13:03 (CEST)
•  Slett Intet ekstraordinært ved denne biografien. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 16:04 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Minimalt med informasjon, og ikke oppdatert siden 2013. Hebue (diskusjon) 5. mai 2018 kl. 18:47 (CEST)

•  Slett Enig, rett og slett. Blue Elf (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 20:41 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke behov for samleartikkel for noen utvalgte nasjoner i et mesterskap når hver enkeltnasjon har sin egen mesterskapsartikkel, og eventuell informasjon som passer bedre i egen nasjonsartikkel kan flyttes til aktuelle artikler. Migrant (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 01:14 (CEST)

•  Slett Enig. Dette er bare en kopi av Norge under EM i friidrett 1934 etc. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 16:59 (CEST)
•  Slett. Det ble så vidt jeg forstår ikke stilt med noen felles nordisk tropp i mesterskapet, så da er heller ikke en slik samleartikkel særlig aktuell. Jeg kan heller ikke se at vi har noen andre lignende samleartikler av samme format, og kategoriene heter da også nasjoner under EM i friidrett. All informasjonen som angår hvert enkelt land her finnes også i egne nasjonsartikler, opprettet på et litt senere tidspunkt av samme eminente bidragsyter, så det er ingenting som bør flyttes eller omdirigeres. mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 11:17 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egentlig kunne denne biografien vært merket for hurtigsletting. Det er tydeligvis en betalt cross-wiki-PR-artikkel. Den danske versjonen er allerede slettet. Påstandene om Guttmans bravader er sterkt overdrevne, selv efter at jeg har fjernet det jeg fant som var direkte uriktig og tonet ned resten. (For eksempel er påstanden om at han ofte blir sitert av internasjonale media belagt med et intervju med Spiegel da han som student ledet et team som deltok i Robocup.)

Ialt bør man ta opplysningene i denne saken med en spade salt, så man skal ikke la seg lure av det tilsynelatende imponerende antallet referanser. Om den ikke blir slettet, bør den kuttes ned til tre-fire essensielle linjer som det er dekning for. Asav (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 19:54 (CEST)

Edit: I mellomtiden er saken blitt merket for hurtigsletting på finske WP også. Jeg mener egentligogså at  Hurtigslett er på sin plass. Asav (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 19:59 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:27 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selskapet har mindre enn 100.000 kr i omsetning. Ingen ansatte per 2017. WP er ikke en bedriftskatalog. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:42 (CEST)

•  Behold – Gigplanet AS vil i løp av 2018 passere 100.000 i omsetning og få ansatt daglig leder (meg). Ser absolutt ditt poeng med at WP ikke skal være en bedriftskatalog, men dette er en ny norsk, viktig og svært relevant tjeneste for musikere og de som er på jakt etter levende musikk. Tjenesten er i prinsippet lik AirBnB (som i dag står registrert i WP). D.v.s. at musikere på samme måte som utleiere kan registrere seg gratis. Gigplanet tar kun et formidlingshonorar på faktiske jobber som blir formidlet. Igjen, på samme måte som AirBNB. Gigplanet vil i løp av 2018 også ta inn investorer for å satse større og internasjonalt. Vi har for lengst sikret oss det meste av domener for Skandinavia, de største byene i europa og .com. Så langt har vi brukt tiden på å programmere og utvikle sammen med kunder og musikere og i disse dager lanseres en større oppdatering som vil gjøre alt fra forespørsel ti ferdig kontrakt helautomatisert. Det finnes ikke tjeneste tilsvarende dette i Europa. Håper derfor at artikkelen kan bli stående.Markedssjefen (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 10:44 (CEST)
•  Kommentar Tidligere har vi slettet mange selskaper med større omsetning og flere ansatte, og selv om tjenesten sikkert er nyttig for både musikere og kunder, så er den neppe å anse som samfunnsmessig viktig. Bedrifter i Wikipedia skal være store, i flere bransjer, lage viktige produkter eller være drevet av "viktige" personer, ha eget varemerke eller være børsnotert. Selv om Gigplanet er den eneste tjenesten i sitt slag i Europa, så betyr ikke det at Gigplanet har en stor markedsandel innen musikkformidling, eller at selskapet er viktig for musikkformidling som tjeneste. Jeg synes det er for tidlig, og at Gigplanet kan tas inn i Wikipedia når omsetningen av musikere f.eks. er større enn hos den største kommunale musikkskolen, eller f.eks. når flertallet av urørt-finalistene kan bookes via Gigplanet. Markuswestermoen (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 08:47 (CEST)
•  Hurtigslett eller  Slett – Det haster ikke med oppføring i Wikipedia. Så langt innfrir ikke selskapet noen inklusjonskriterier, men om det skulle endre seg i løpet av tiden, kan man opprette en artikkel. Per idag er dette en «Gule sider»-oppføring. Asav (diskusjon) 26. mai 2018 kl. 05:58 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:23 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fortsatt under 18 år. Har medvirket i en reklamefilm og spiller i musikal i Ålesund. Synes dette er et stykke under listen for skuespiller. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:20 (CEST)

•  Slett Melissa Pedersen er et navn flere har, og et raskt søk tyder på at det finnes andre med samme navn som nok er bedre kvalifisert - f.eks. kunstneren Melissa Pedersen (melissapedersen.com). Jeg støtter å slette denne, og så kan den heller gjenopprettes dersom den unge skuespilleren blir mer berømt enn sine mange navnesøstre. Markuswestermoen (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 13:35 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:23 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Innholdet er noe uforstpåelig. Mulig dette kan bli en god artikkel om «Best sammen»? Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 21:00 (CEST)

• Flett Tviler sterkt på denne, men vanskelig å vurdere når den er så lite forståelig. Tror det beste er å flette til Inkluderende arbeidsliv som den øyensynelig er en undermengde av. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 21:14 (CEST)
  •  Slett Subsidiært slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:04 (CEST)
•  Hurtigslett Jeg har merket siden for hurtigsletting. Teksten er klipp og lim fra http://www.ks.no/fagomrader/Arbeidsgiver/partsamarbeid-om-ia/presentasjon-av-partene/ Asav (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 22:10 (CEST)

  stoffet er frigitt. Se diskusjonsside. Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 23:52 (CEST)

•  Slett; dette er et internt prosjekt for arbeidsgiverpolitikk i kommunal sektor. Interne prosjekt er ytterst sjelden leksikonstoff. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:37 (CEST)
•  Behold – Hei. Vi ønsker sterkt at denne siden blir stående. Best sammen er et stort fellesprosjekt mellom forskjellige arbeidsgiver- og arbeidstakerorganisasjoner om IA-avtalen i kommunal sektor. Prosjektet ble i sin tid kalt "Best sammen" og vi ønsker å gjøre dette bedre kjent. Gi gjerne tilbakemeldinger på hvordan vi kan forbedre artikkelen, vi er meget lydhøre :) ToneMan (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 21:53 (CEST)

 Kommentar Wikipedia er ikke stedet for å gjøre noe kjent. Det er et sted som omtaler ting og fenomener som allerede er kjent, og som det derfor er tenkelig at noen vil slå opp på. Nettopp at det (ennå) ikke er «bedre kjent» er en slettegrunn. Asav (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 22:46 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:24 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rent bortsett fra at denne oppføringen er svært mangelfull, har jeg ikke vært istand til å finne noen opplysninger i selskapet på brreg eller proff.no Det er med andre ord ingen indikasjoner på at firmaet er notabelt. Asav (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 16:33 (CEST)

•  Slett Reklame? Ser ut som enkeltmannsforetak eller selskapets navn er noe annet. Uansett er ikke WP en bedriftskatalog. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2018 kl. 16:41 (CEST)
•  Slett Dette er åpenbart reklame. Når jeg søker opp de to personene som er nevnt i artikkelen (Arne Skoge Nerem og Gabriel Voldsund) så dukker det opp to barn, det er supert at man ønsker å starte opp en bedrift i tidlig alder, men dette gjør det litt mer useriøst. Mvh FiskFesk (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 01:48 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:20 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne personen er kjent for at han nektet å levere selvangivelse i USA 5 år og ble dømt og fengslet for det. Jeg ser ikke at denne personen er notabel nok for noWP. J. P. Fagerback (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 10:55 (CEST)

•  Slett Dette har ikke noe i leksikon å gjøre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2018 kl. 13:12 (CEST)
•  Slett Enig. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 15:57 (CEST)
•  Hurtigslett Ikke noe mer å si. Mvh FiskFesk (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 01:48 (CEST)
•  Behold – Wikipedia er opprettet bl.a. for å gi objektiv informasjon om personer. Det er ingen grunn til å slette artikkelen, uansett hva noen måtte mene om Larken Rose. Dessuten er han ikke bare kjent for fengslingen men også for hans politiske aktivisme. RememberCreative (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)
  •  Kommentar Det er titusenvis av amerikanere som er blitt dømt og fengslet for ikke å levere selvangivelse eller betale skatt med forskjellige «politiske» (bort)forklaringer, slik som Wesley Snipes, som imidlertid er kjent for helt andre ting, og ikke oppført pga. skattesvindel. Dette siste er absolutt ikke tilstrekkelig for en leksikonoppføring. Asav (diskusjon) 26. mai 2018 kl. 06:04 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2018 kl. 20:22 (CEST)