Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2011

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er notabelt for et leksikon. KEN 10. jun 2011 kl. 23:53 (CEST)

•  Slett - åpenbart ikke notabel (ennå). Grrahnbahr 11. jun 2011 kl. 00:06 (CEST)
•  Slett – Ikke relevant for Wikipedia. Mvh JanFredrikB^(d) 11. jun 2011 kl. 00:37 (CEST)
•  Slett – Ingen utgivelser på etablert label og ganske uencyklopedisk tekst. Asav 12. jun 2011 kl. 05:09 (CEST)
•  Slett - Egenreklame for ikke-notabel gruppe, dårlig tekst også. – Danmichaelo 15. jun 2011 kl. 18:12 (CEST)

Slettet --KEN 17. jun 2011 kl. 21:53 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Campingplass, stiller vel på samme måte som pølsekiosker og bensinstasjoner, mao ikke notabelt for oppføring. KEN 10. jun 2011 kl. 23:52 (CEST)

•  Slett - Man trenger ikke ta stilling til en campingplass' relevans så lenge artikkelen er ren markedsføring. Grrahnbahr 11. jun 2011 kl. 00:08 (CEST)
•  Redigeringskonflikt  Vi har Kategori:Campingplasser i Norge, og faktisk også en:Category:Campsites in Norway. Lokalt er gjerne en campingplass verdt å nevne, etter forholdene kan nok en del være interessante for oss også. Alle campingplasser hører neppe hjemme her, men om vi skal tenke litt generelt er jeg usikker på hva som er avgrensningen. Flakk Camping ser dog vel liten ut. Er denne type steder diskutert før? Og hva er eventuelt rimelig i forhold til alt vi har av artikler om turisthytter, hoteller, ol? Mvh Ooo86 11. jun 2011 kl. 00:17 (CEST)

  Er enig i resonnementet, men, som sagt, artikkelen er utformet som markedsføring, og har ikke nøytral informasjon fortrinnsvis basert på tredjeparts kilder. Grrahnbahr 11. jun 2011 kl. 00:29 (CEST)

• Her er jeg usikker. Der er noe slikt som 1200 slike plasser i Norge. Hvilke som er notable eller ikke, blir da nokså ullent for meg. Noen plasser blir nevnt i dagspressen pga div. politisaker, andre mister båter og gjester pga. vær- og bølgeforhold, mens atter andre forblir anonyme. Hva er det med denne campen som gjør den notabel i forhold til steder jeg har teltet uten å få skrivekløe? Ett sted var mest notabelt som «Camp Mosquito», men jeg har heldigvis glemt navnet. På annen side: vi har snart alle landets skoler - - . --Bjørn som tegner 11. jun 2011 kl. 21:43 (CEST)
• Kommentar: Å legge opp til omtale av alle campingplasser i Norge (og da ellers også), er nok mer enn hva som er interessant. Denne artikkelen bør nok derfor ikke beholdes. Likevel mener jeg slike steder kan ha en viss interesse utover at det er (små) bedrifter. Konsekvensen er fort at de fleste campingplasser ikke er noe å skrive om. For å komme med noe konstruktivt om noen vil bruke tid på å bedre informasjonen i denne kategorien: Hva med samleartikler på formen Campingplasser i Sør-Trøndelag, el. Her kunne både små og store steder listes. I prinsippet ikke nødvendig at hvert element på en slik liste er verdt omtale i egen artikkel, men om de var det kunne dette likevel lages. I en slik sammeheng kunne kanskje feks. Flakk Camping som vi diskuterer her også nevnes ved navn. Jeg tror dette ville være en mer passende dekning av temaet, om noen finner på å skrive. Om dette også høres tvilsomt ut så får noen bare si det, og jeg skal ikke gjøre denne diskusjonen lang og generell. Mvh Ooo86 11. jun 2011 kl. 22:24 (CEST)

Man får vel gjøre som mye annet på WP, ta med størst, først, best og ev. plasser med massiv nasjonal omtale. Resten er uinteressant og ikke leksikalsk materiale. Vi skal ikke drive campingkatalog. --KEN 11. jun 2011 kl. 23:02 (CEST)

Er enig med KEN her, men er selv noe usikker på hva man burde ta med av campingplasser, da dette blir i gråsoneland i forhold til geografi, hvor man tar med det meste som står på veikart. Grrahnbahr 11. jun 2011 kl. 23:44 (CEST)

Campingplass er en kommersiell tjeneste på samme måte som veikafeer, bensinstasjoner og veihoteller. Ingen av disse har "fri rett" på oppføring, ser ingen grunn til at campingplasser skal ha det heller. Holdeplasser står også på veikart, men vi har ikke en artikkel for hver eneste holdeplass (unntatt med tog da, som er noe mer spesielt). --KEN 12. jun 2011 kl. 00:06 (CEST)

•  Slett slik artikkelen står – kildeløs egenpresentasjon eller originalforskning: reklame. Jeg ser ingen grunn til å tenke relevanskriterier for campingplasser ennå; denne artikkelen holder uansett ikke mål. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 01:35 (CEST)

Slettet --KEN 17. jun 2011 kl. 21:52 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 10. jun 2011 kl. 23:50 (CEST)

•  Slett - dersom best kjente oppdrag er dekning av oppføring av en ikea - nei. Grrahnbahr 11. jun 2011 kl. 00:10 (CEST)
•  Slett - Mann med jobb. Asav 11. jun 2011 kl. 02:17 (CEST)
•  Slett - enig. --Bjørn som tegner 11. jun 2011 kl. 21:09 (CEST)
•  Slett – kildeløs egenpresentasjon eller originalforskning: reklame. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 01:36 (CEST)

Slettet --KEN 17. jun 2011 kl. 21:51 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hurtigslettet 13. juni og 14. juni, ny artikkel lagt inn etter andre sletting, så da får vi ta det som en slettediskusjon. Relevant? Aso 14. jun 2011 kl. 15:41 (CEST)

•  Hurtigslett - tilfredsstiller ikke WP:Politikk, har også sendt melding til artikkeloppretter på Facebook. Lars Åge 14. jun 2011 kl. 16:44 (CEST)

•  Hurtigslett Signerer Lars Åge. --Harry Wad 14. jun 2011 kl. 17:01 (CEST)
•  Hurtigslett --M Haugen 14. jun 2011 kl. 17:41 (CEST)
•  Slett - er for tiden involvert i en kontroversiell sak, men har ikke fått særlig mediedekning utover lokal dekning. Kan heller ikke se at hun dekker relevanskriteriene for politikere. Grrahnbahr 14. jun 2011 kl. 17:43 (CEST)
•  Slett, gjerne hurtig – det artikkelen har å fortelle om emnet, holder ikke, og det har allerede gått ett par runder med hurtigsletting, så jeg ser ikke at vi trenger seigpine denne diskusjonen. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 19:46 (CEST)

Hurtigslettet – Klar konsensus. Aso 15. jun 2011 kl. 15:32 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenreklame for ikke notabel person TommyG (d^b) 14. jun 2011 kl. 00:23 (CEST)

•  Slett, gjerne hurtig – kildeløs egenpresentasjon eller originalforskning: Reklame. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 01:30 (CEST)
•  Hurtigslett per the Sidhekin. Asav 14. jun 2011 kl. 08:35 (CEST)
•  Slett kildeløs egenreklame – Danmichaelo 14. jun 2011 kl. 15:36 (CEST)
•  Hurtigslett Signerer the Sidhekin.--Harry Wad 14. jun 2011 kl. 17:00 (CEST)
•  Hurtigslett - reklame for nettsidene. --Bjørn som tegner 14. jun 2011 kl. 17:11 (CEST)
•  Behold – Dette er ikke egenreklame, men for at journalister/skribenter o.a. som skriver om utstillinger o.a. vedr min kunstneriske aktivitet, skal kunne finne fakta. Om ønskelig, kan lenke til priv nettsted fjernes. Kan ikke se galt i dette. Dette er for å slippe å si det samme til journalister gang etter gang... Tanjavean Tanjavean 14. jun 2011 kl. 19:38 (CEST)!

  Hvis det er formålet, kan du heller vise dem til ditt eget nettsted: Det er ikke Wikipedias formål. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 19:38 (CEST)

Hurtigslettet – konklusjonen er klar og tydelig. — the Sidhekin (d) 14. jun 2011 kl. 19:38 (CEST)

•  Behold – Det er et merkelig utsagn. Etter et søk finner jeg 5 lignende "presentasjonssider" av samme art, som er driftet av kunstnere og skribenter selv. Fatter ikke hva som var galt med min side. Den var ikke ferdig redigert engang. Kilder og annet hadde jeg klart her. Dette virker suspekt og mer som en heksejakt. Provoserende. Tanjavean 14. jun 2011 kl. 19:54 (CEST)!

  Hvis det er en trøst, så har mange lignende sider blitt slettet tidligere. Men det kan godt være det er sider som burde vært slettet som har blitt oversett. List gjerne opp de andre presentasjonssidene du fant, så kan vi se på de også. – Danmichaelo 15. jun 2011 kl. 18:04 (CEST)

•  Slett - ikke ofte jeg gidder stemme for en allerede slette artikkel, men artikkelen omhandlet person som ikke oppfyller relevanskriteriene, og ser heller ingen grunn til gjenåpning med det første (med mindre relevans faller på plass) Grrahnbahr 15. jun 2011 kl. 04:57 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er tre år gammel og har vært merket "uencylopedisk" storsett like lenge. Artikkelen er full av udokumentere påstander og synsing. Jeg ser ikke at noe av dette som står her kan brukes direkte i artikkelen om Reklame, slik det er foreslått. Lillingen 15. jun 2011 kl. 14:21 (CEST)

•  Slett - et godt eksempel på at norsk wikipedia slipper gjennom svake artikler på en del fagområder, reklame/markedsføring/økonomi er blant dem. Denne kan trygt slettes. 91 15. jun 2011 kl. 17:36 (CEST)
•  Slett per 91. Asav 16. jun 2011 kl. 01:25 (CEST)
•  Slett Selv om artikkelen hadde vært god, hadde den hørt bedre hjemme som et avsnitt under reklame, ikke som en egen artikkel. – Danmichaelo 20. jun 2011 kl. 17:32 (CEST)
•  Slett Ikke god artikkel og hører hjemme under reklame. Ectoras 21. jun 2011 kl. 11:23 (CEST)

Slettet --KEN 24. jun 2011 kl. 00:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
1. For subjektivt. 2. gruppen er relativt ny, - og hvor mange CDer er omsatt? Bjørn som tegner 15. jun 2011 kl. 22:00 (CEST)

• Artikkelen må fikses, men gruppen har gitt ut tre plater på Lynor.[1] Klart relevant for Wikipedia, men må få en skikkelig artikkel som ikke er copyvio, noe denne er[2] 3s 15. jun 2011 kl. 22:30 (CEST)
• Kommentar: Dersom denne beholdes må den ihvertfall Flytt til artikkelnavnet «SUM (band)». SUM bør peke til Sum eller Sum (andre betydninger). Mvh. lil2mas 16. jun 2011 kl. 01:52 (CEST)
•  Slett - (Under tvil). Pr. utgivelser er jo bandet kvalifisert, men stil og innhold er fullstendig uakseptable. Hva sier det om Wikipedia om denne artikkelen blir stående? Asav 17. jun 2011 kl. 01:25 (CEST)
•  Behold Må omskrives. @Asav: Wikipedia (vi) har ingenting med å vurdere stil og innhold hos et band. -- Halvard 18. jun 2011 kl. 03:01 (CEST)

Jeg tror Asav mener stilen og innholdet i artikkelen, ikke bandets;) lil2mas 18. jun 2011 kl. 03:08 (CEST)

... ja slik er det nok helst det var tenkt. Beklager. --Halvard 18. jun 2011 kl. 16:29 (CEST)

•  Slett slik den står nå. Vi har stilmanual. Er helt enig med Asav, det må være lov å stille minstekrav til innhold og stil i en artikkel, og en stubb er ofte bedre enn uleksikalsk stil. Er jo fritt fram å berge artikkelen, hvis noen ønsker. Grrahnbahr 19. jun 2011 kl. 01:16 (CEST)
•  Hurtigslett – Artikkelen ser ikke ut, og er uansett copyvio herfra... Artikkeloppretter ser ikke ut til å bry seg heller! lil2mas 19. jun 2011 kl. 02:01 (CEST)

Hurtigslettet – copyvio og ingen forsøk gjort på å berge artikkelen – selv om det trolig ville la seg gjøre, lar det seg fortsatt gjøre uten et opphavsrettsbrudd som utgangspunkt. — the Sidhekin (d) 19. jun 2011 kl. 20:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått slettet av en bruker som ikke helt fikk det til Bjørn som tegner 17. jun 2011 kl. 18:07 (CEST)

•  Slett – referanseløs, typisk egenpresentasjon: Kall det gjerne reklame. (Skjønner ikke riktig hvorfor jeg ikke så den før nå ...) — the Sidhekin (d) 21. jun 2011 kl. 19:16 (CEST)

Slettet --KEN 24. jun 2011 kl. 00:12 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fint initiativ, men notabel dag? Lillingen 15. jun 2011 kl. 23:00 (CEST)

•  Slett eller Flett til artikkelen Frelsesarmeen (uten omdirigering) – for nytt, for smått, og mangler uavhengig omtale (jeg fant tre nyhetstreff, men de bare gjenga arrangørens omtale). Når de eventuelt lykkes i å få etablert dette som et begrep, skal vi naturligvis ha en artikkel, men Wikipedia skal ikke brukes i lanseringen. — the Sidhekin (d) 16. jun 2011 kl. 11:42 (CEST)
•  Slett - klart. Mange organisasjoner har diverse arrangementer og prosjekter gjennom året. Disse er vel normalt ikke, og ikke uten videre, relevante for omtale her. Skal det skrives en egen leksikonartikkel, bør det kreves mer enn dette hvis vi ikke skal åpne for veldig mye annet av snever betydning. Riktig nok en viss omtale og deltagelse, men langt fra nok etter mitt syn. Foreløpig kun en engangshendelse. Det står at den «langsiktige målsettingen er at dagen skal bli en nasjonal markering», om så kan det tenkes at dette blir relevant. Av tidligere slettediskusjoner i samme gate kan kanskje Wikipedia:Sletting/Skjenkekontrollen nevnes til jamføring. Mvh Ooo86 18. jun 2011 kl. 14:37 (CEST)
•  Slett - det framgår ikke av artikkelen omfanget av dagen (f.eks. om den er internasjonal, eller evt deltakere i prosjektet), og artikkelen mangler uavhengige referanser, så for meg ser det ut til at artikkelen beskriver en intern begivenhet i regi av Frelsesarmeen. Er enig i Sidhekins kommentar om at wikipedia ikke er lanseringsverktøy, og mener også at begrepet må ha et visst omfang og varighet. Grrahnbahr 19. jun 2011 kl. 01:26 (CEST)

Slettet --KEN 24. jun 2011 kl. 00:12 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er vel den ultimale krystallkula. Privatkanal til og med! Bjørn som tegner 18. jun 2011 kl. 00:12 (CEST)

•  Hurtigslett - Kanskje blir serien solgt til et stort selskap; da kan den jo bli notabel - men ikke foreløbig! Asav 18. jun 2011 kl. 03:20 (CEST)
•  Hurtigslett - Tror dessverre denne guttungen har langt å gå før han kommer dit. Definitivt ikke notabelt. TorSch 18. jun 2011 kl. 09:16 (CEST)
•  Hurtigslett - først blir man kjent, så kommer får man artikkel på Wikipedia, - ikke omvendt. --Finn Bjørklid 18. jun 2011 kl. 12:24 (CEST)

Hurtigslettet av Mathias-S. --Cocu (d) 18. jun 2011 kl. 14:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
glanspenis bør flyttes til glans penis, men isåfall må omdirigeringssiden glans penis slettes først. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Danmichaelo (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

• Utført. - BjørnN 20. jun 2011 kl. 00:24 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Utfra artikkelen ser dette ut som et helt ordinært utbyggingsområde uten noe som peker det ut som spesielt. Foreslår artikkelen slettet. Aso 21. jun 2011 kl. 10:35 (CEST)

•  Hurtigslett - knapt nok salgsprospekt. --Bjørn som tegner 21. jun 2011 kl. 10:57 (CEST)
•  Hurtigslett - ingen spor av relevans. --M Haugen 21. jun 2011 kl. 11:19 (CEST)
•  Hurtigslett - Signerer de andre! --Harry Wad 22. jun 2011 kl. 01:53 (CEST)

Hurtigslettet – okay. Skulle det likevel vise seg at det fins relevans etablert i uavhengige kilder å basere en skikkelig artikkel på, er det bare å starte på nytt; det er ikke stort å hente i denne artikkelen. — the Sidhekin (d) 22. jun 2011 kl. 07:22 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Med infoboks og greier. Finner ingen andre treff enn her på det fulle navnet oppgitt i artikkelen, kan ikke finne noe som tilsier notabilitet. Grrahnbahr 8. jun 2011 kl. 21:13 (CEST)

Hurtigslettet - og IP-adressen er blokkert for sokkedukkevirksomhet. - 4ing 8. jun 2011 kl. 21:38 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant for oppføring. Nærmest som et ukebladoppslag. Aso 6. jun 2011 kl. 23:22 (CEST)

•  Hurtigslett - VG-døgnflue. --Bjørn som tegner 6. jun 2011 kl. 23:46 (CEST)
•  Slett - Har ikke utrettet noe som skulle tilsi relevans. Har riktignok omtale i riksdekkende media, men for svært så trivielle forhold. Grrahnbahr 6. jun 2011 kl. 23:48 (CEST)
•  Slett, gjerne hurtig. Det kan godt være legen er artikkelverdig av andre årsaker, men denne «nyhetssaken» hører ikke hjemme her. — the Sidhekin (d) 7. jun 2011 kl. 08:11 (CEST)
•  Hurtigslett - Signerer Bjørn. --Harry Wad 9. jun 2011 kl. 16:46 (CEST)

Hurtigslettet – Aso 10. jun 2011 kl. 11:35 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettet ti ganger på svensk Wikipedia. Er denne rollen stor nok til å være notabel? 4ing 6. jun 2011 kl. 16:08 (CEST)

•  Slett - har tilsynelatende lite betydningsfull birolle i filmproduksjonen. Jeg har ikke sett filmen, men rollekarakteren han spilte, er ikke engang nevnt i resymeet i den svenske artikkelen om filmen. Hadde han spilt i flere filmer, kunne dette nok ha stilt seg annerledes, men ubetydelig filmrolle holder ikke. Hva som er betydningsfull rolle eller ikke er kanskje vanskelig å vurdere, men at artikkelen om personen er slettet ikke mindre enn ti ganger hos söta bror, burde lenge tunga på vektskåla, all den tid det var tvil om relevans. Grrahnbahr 6. jun 2011 kl. 23:59 (CEST)
•  Slett, gjerne hurtig – som tidligere slettet artikkel? Kildeløst og tynt, flyttet til nowp etter å ha feilet på svwp. — the Sidhekin (d) 7. jun 2011 kl. 08:14 (CEST)
•  Hurtigslett Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 00:12 (CEST)
•  Slett - PaulVIF 10. jun 2011 kl. 14:02 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:47 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett - Synes ikke dette holder til en oppføring. TEMH 5. jun 2011 kl. 22:16 (CEST)
•  Slett - Dame med jobb. --KEN 6. jun 2011 kl. 00:00 (CEST)
•  Slett - Det var enkelte som ønsket å beholde direktører for museumsavdelinger i en tidligere slettediskusjon. Jeg er imidlertid av oppfatning at det skal litt mere til for ikke å være mann/dame med jobb. Grrahnbahr 6. jun 2011 kl. 00:16 (CEST)
• Kommentar: ennå en som har blitt samordnet nedover i hierarkiene pga. reorganisering av maktbasen. (Iflg. artikkelen har hun selv vært med på det.) Jeg heller mot behold for slike, men ser at argumentet til nå ikke har nådd helt hjem hos andre enn myself - og blir bare røsten i ørkenen. («Is anybody out there?») --Bjørn som tegner 6. jun 2011 kl. 23:55 (CEST)
• Kommentar: til Grrahnbahr: Ja, jeg blant annet. Det som ble utslagsgivende for meg der var at vedkommende hadde publikasjoner. Muligens Jensberg også har det, jeg har ikke sjekket. Mvh.Aso 10. jun 2011 kl. 11:41 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:47 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett - Konkuransedeltager. Solbu 5. jun 2011 kl. 05:30 (CEST)
•  Slett - Ingenting som tilsier relevans i denne artikkelen. Grrahnbahr 5. jun 2011 kl. 10:50 (CEST)
•  Slett - Ingenting som tilsier relevans i denne artikkelen. --KEN 6. jun 2011 kl. 00:00 (CEST)
•  Slett - Inntil videre får han vente. Er han god nok, dukker han opp senere. --Bjørn som tegner 6. jun 2011 kl. 23:58 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:45 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kollektiv, kan ikke se det leksikale i dette. KEN 5. jun 2011 kl. 01:42 (CEST)

Her tenkte jeg å fylle inn mer etterhvert. Kan ikke se det helt uleksikale i dette heller, ettersom jeg mener det er vesentlig å kunne påpeke at Hausmania aldri har inkludert det okkuperte huset Vestbredden. Er det forresten du Ken som stadig vekk redigerer om Hausmania-artikkelen til å bli "okkuperte"? Dette er en ren historiefordreining i så tilfelle. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Skribente (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, jeg har ikke endret artikkelen. --KEN 5. jun 2011 kl. 11:13 (CEST)

•  Slett - Adresser kan i enkelte tilfeller være relevante, dersom disse innehar spesielle bygninger eller andre notable forhold, som spesielle historiske forhold eller spesielt betydningsfullle foretak eller organisasjoner. Jeg kan ikke se at et bokollektiv skulle tilsi notabilitet, verken for adressen eller for bokollektivet i seg selv. Grrahnbahr 5. jun 2011 kl. 10:54 (CEST)
•  Slett Ikke leksikalsk. Cocu (d) 5. jun 2011 kl. 11:15 (CEST)
• Det gjenstår svært mye arbeide før dette er Wikistoff. Stedet pådrar seg omtale av og til, så ekkoet har nådd meg i Bergen, så det bør være mulig for noen med kunnskaper å redde saken. --Bjørn som tegner 7. jun 2011 kl. 00:01 (CEST)
•  Slett - ikke leksikalt, ingen notabilitet Lonerunnr 8. jun 2011 kl. 22:23 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:44 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant, ser ut som et usignert band, uten offentlig tilgjengelige utgivelser eller presseomtale. Ingen referanser. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 18:33 (CEST)

•  Hurtigslett Mvh JanFredrikB^(d) 8. jun 2011 kl. 14:44 (CEST)  Slett - Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 18:34 (CEST)
•  Slett, gjerne hurtig – kildeløs egenpresentasjon; reklame by any other name. — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 19:00 (CEST)
•  Slett - ingenting i artikkelen som skulle tilsi relevans. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 19:12 (CEST)
•  Hurtigslett - Ingen leksikalsk verdi, egenreklame uten kilder. --Harry Wad 6. jun 2011 kl. 16:48 (CEST)

Slettet, relevans fremkommer ikke. - 4ing 11. jun 2011 kl. 20:44 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har ingen verv eller stilling, slik jeg ser det, som utløser relevans i henhold til relevanskriteriene for politikere. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 18:00 (CEST)

•  Slett – ikke noe der, nei – ennå. :) — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 18:13 (CEST)
•  Slett – Ikke relevant per dags dato. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 18:46 (CEST)
•  Hurtigslett - kan bli relevant om noen år - kanskje. --Bjørn som tegner 7. jun 2011 kl. 00:04 (CEST)
•  Hurtigslett - enig med Bjørn som tegner.Fjordsol 7. jun 2011 kl. 00:07 (CEST)

Hurtigslettet - ikke notabel (ennå). - 4ing 7. jun 2011 kl. 09:48 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett - Dette er ren reklame. TEMH 4. jun 2011 kl. 13:25 (CEST)
•  Behold - Denne siden viser til informasjon rundt siden som er interessant for brukere av Wikipedia, vis du kaller denne siden ren reklame, hva er da de andre Wikipedia sidene for Nettaviser da ? Siden inneholder alt fra katagorisering, til referanser, og har ingenting med reklamering å gjøre, vis informasjon om en nettavis er reklame, så vet ikke jeg. 4. Juni 2011 kl 17:16 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.88.84.82 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Behold Ser faktisk ikke noe tegn til reklame på denne siden her, mye nyttig informasjon. Messern – Dette udaterte innlegget ble skrevet 4. jun 2011 kl. 17:31 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

• Beklager hvis jeg tar feil, men er ikke dette en dobbeltstemme (samme person som IP-adressen over)? Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 18:44 (CEST)

•  Hurtigslett – aktiv pushing av kildeløs egenpresentasjon; reklame by any other name. — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 18:15 (CEST)
•  Slett – Reklame for ikke relevant nettsted. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 18:44 (CEST) Avventer, se kommentar under. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 21:28 (CEST) Etter hva som nå har fremkommet er jeg igjen ikke i tvil om at nettstedet ikke er relevant per dags dato. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 23:41 (CEST)
•  Slett - Nettstedet er for lite og ukjent til at det bør tas med. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 19:17 (CEST)
•  Slett --KEN 4. jun 2011 kl. 20:43 (CEST)
• Kommentar: Verdt å merke seg at det faktisk er Norges 260. mest besøkte nettsted.[3] Foran blant annet Vårt Land, Chess, NextGenTel, Platekompaniet, Ryanair, Clas Ohlson, NetOnNet, liverpool.no, Origo, TriTrans, Nakenprat, Dealextreme og Lommelegen. Like bak blant annet Lovdata, Spotify, Lefdal, NSB, Wikia og Billettservice. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 21:25 (CEST)
• Kommentar: Tidligere slettet under navnet Datamagasinet, flere ganger gjenopprettet og låst. Og fortsatt registrert på bedriften «EMILIES CATERING Øzay Karaca», som nevnt på Wikipedia:Sletting/Datamagasinet – skjønt enkeltpersonforetaket har fått nytt navn i Enhetsregisteret: «DATAMAGASINET Øzay Karaca». Dette er kanskje gått forbi hobbynivået, men det er fortsatt et enkeltpersonforetak, og det pushes flittig. Jeg vil ikke se bort fra at Alexa-statusen er et resultat av denne pushingen. — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 21:58 (CEST)

  Det kan også se ut som om Alexa er den eneste de har pushet dette til. Hverken Google Trends eller compete.com har tilstrekkelig data på dette domenet til å gi en profil, mens f.eks Vårt Land (vl.no, nr 300 i Norge hos Alexa) har oppslag i både Google Trends og compete.com. Og nå pushes det altså på Wikipedia med en nyregistrert bruker og to IP-adresser fra Oslo (én med Telenor og én med Get/UPC), hvorav ingen har bidratt med annet her på nowp ... — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 23:30 (CEST)

•  Behold -Hvis det er plass til sider som er ranket dårligere enn Datamagasinet så er det dere som er useriøse som gjør sletting til et alternativ for en side som dette. De som har fulgt med vet at Datamagasinet.no har ligget på en god plass i Norge en god stund nå ! Den er fatkisk Oslos 81 mest populære side, ifølge Alexa.com, les det med små skrift også, ikke bare med stor skrift— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.195.146 (diskusjon · bidrag) 4. jun 2011 kl. 23:38 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett Ser ut som ren reklame. Uansett så hjelper det ikke at det blir "muligens norges neste 'store' IT magasin" da er det ikke stort enda, samtidig spiller det liten rolle hva det kan bli, vi må bare se på hva der faktisk er nå --- TuxyQ ^{(Pjatt|bidrag|Mine sider)} 4. jun 2011 kl. 23:33 (CEST)
•  Slett - en av mange nettsider. Det fremgår ikke hvorfor dette er tilstrekkelig relevant for Wp, og fremstår i beste fall som reklame. Ooo86 4. jun 2011 kl. 23:44 (CEST)
•  Behold -Synes det var nyttig informasjon om nettavisen, og vis det er noe reklame vil jeg vite hvor dere ser det ? At språket på siden er norsk eller ? Vis slike sider blir slettet, vil det aldri komme nye sider på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 95.34.86.245 (diskusjon · bidrag) 5. jun 2011 kl. 00:00 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  Nok en IP-adresse fra Oslo, uten andre bidrag. Denne gangen en IP fra Canal Digital. — the Sidhekin (d) 5. jun 2011 kl. 00:04 (CEST)

  Halve Norges befolkning bor på østlandet, det har ikke noe å si om ip-adressen er fra Møre og Romsdal eller Oslo, med mindre du ser ned på Oslos borgere ? Noe jeg mistenker deg for å gjøre etter å ha nevnt at innleggene mot slettingen er fra Oslo. Hvorfor nevner du i det hele tatt at ip-adressene er fra Oslo og hvilke nettselskap det er fra, har du såpass lite å gjøre at du søker opp hver eneste ip-adresse som dukker opp ? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.88.84.82 (diskusjon · bidrag) 5. jun 2011 kl. 00:13 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  Han mistenker nok at det er samme bruker, det gjør også jeg. Mistanken min øker når Bruker:88.88.84.82 gjør endringer i Bruker:95.34.86.245 sine innlegg. Mvh JanFredrikB^(d) 5. jun 2011 kl. 00:16 (CEST)

  Samme bruker eller et nettverk av brukere. En rekke nye brukere fra Oslo, hvor også Alexa-rankingen er høy, bare for denne artikkelens skyld. Joda, jeg er mistenksom. — the Sidhekin (d) 5. jun 2011 kl. 00:25 (CEST)

•  Slett Fremgår ikke hvorfor denne er relevant. Cocu (d) 5. jun 2011 kl. 00:06 (CEST)
•  Slett - reklame både i utforming og språkføring, med vekt på den type info som ikke er opplagt leksikal, --Bjørn som tegner 5. jun 2011 kl. 03:23 (CEST)
•  Slett - Ligner veldig på skjult reklame. Solbu 5. jun 2011 kl. 05:06 (CEST)
•  Slett - WP er et leksikon, ikke en markedsføringskanal for ferske nettmagasiner. Keanu 5. jun 2011 kl. 13:24 (CEST)
•  Behold- Helt unødvendig å slette denne siden fra Wikipedia, Datamagasinet.no og spill.no har begge wikipedia side, mens hvor bare en av disse blir settet ut for sletting, faktisk er begge etablert på samme år, altså 2009, dårlige argumenter for å slette denne siden. Vis det er reklame på denne siden, er vel alle sider på wikipedia som er om nettavisen reklame for dere som er for sletting. Og vis det virkelig er noe "skjult reklame" som du påstår her, så skriv hvilke setning det er noe skjult reklame i, og vis du er så aktiv bruker kan du ta også fjerne den delen og skrive noe som passer, istedenfor å komme hit å bruke teksten for en hel sletting som definetivt er unødvendig av en såpass stor nettavis som dette. Ikke er den for ny, for upopulær eller annet.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.226.39 (diskusjon · bidrag) 6. jun 2011 kl. 22:55 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet - ser ingen grunn til å la denne gå ut, klar konsensus for sletting, bortsett fra usignerte IP-er som ikke har bidratt til annet enn denne slettediskusjonen. WP er ikke et sted for reklame, og definitivt ikke for manipulering av slettediskusjoner. --KEN 6. jun 2011 kl. 23:34 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er ikke en fremtidig singleutgivelse litt i minste laget for en oppføring? Jpfagerback 4. jun 2011 kl. 02:21 (CEST)

Om noen kan japansk er dette det mest relevante treffet ved søk på «Black×berry» på jp.wp. Ut fra det lille jeg kan skjønne der virker det ikke som samme ting. Ingen ting på en.wp elle google, skjønt dette kan skyldes et navn som gjør googling umulig i praksis. Ser ut som en slettekandidat, ja. Mvh 3s 4. jun 2011 kl. 07:55 (CEST)

•  Slett - det framgår ikke av artikkelen informasjon som tilsier at bandet skulle være relevant. En diskografi på en singel, uten påstand om at denne er listetopp i et eller annet land, tilsier at artikkelen omhandler et ikke notabelt band. Indisier gjennom manglende interwikioppføringer peker i samme retning. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 17:53 (CEST)
•  Slett – referanseløs egenpresentasjon eller originalforskning. — the Sidhekin (d) 4. jun 2011 kl. 18:22 (CEST)
•  Slett --KEN 5. jun 2011 kl. 01:45 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
lokallag er normalt ikke leksikale. Hunderaseklubber er en stor gruppe, der landssammenslutninger får holde, dersom de ikke er for små. Bjørn som tegner 3. jun 2011 kl. 17:31 (CEST)

•  Slett - mangler relevanskriterier for denne type aktiviteter, men er enig i at disse på generell basis ikke skal inn. Grrahnbahr 3. jun 2011 kl. 22:25 (CEST)
•  Slett - pr. konsensus. --KEN 3. jun 2011 kl. 23:26 (CEST)

Slettet --KEN 12. jun 2011 kl. 21:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uklar artikkel, er denne mulig å redde? Keanu 1. jun 2011 kl. 20:33 (CEST)

•  Slett Jeg vet ingenting om emnet som behandles. Dersom noe vet noe om det, hadde det vært greit i det minste å finne ut om det er svada, eller en grei definisjon på «Sosial gradient». Inntil noen hoster opp noe, lener jeg meg veldig forsiktig mot en slett her. Grrahnbahr 2. jun 2011 kl. 22:46 (CEST)
• Kommentar - en:WP har ikke egen artikkel om temaet, men uttrykket er benyttet bl.a. i artikkelen om en:public health. Keanu 3. jun 2011 kl. 09:44 (CEST)

Kanskje det burde flettes inn i en artikkel da... Grrahnbahr 3. jun 2011 kl. 17:05 (CEST)

•  Slett – kildeløs ordboksdefinisjon. Vil vurdere igjen om artikkelen utvides med kildebelagt informasjon om fenomenet. Fletting kan godt tenkes være et alternativ, men jeg ser ikke hvor. — the Sidhekin (d) 7. jun 2011 kl. 08:19 (CEST)

Slettet --KEN 9. jun 2011 kl. 13:34 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Satt opp til hurtigslett, men jeg er i tvil. Er musikanten notabel? Bjørn som tegner 30. mai 2011 kl. 23:25 (CEST)

•  Slett - mangler referanser, selvskryt/vanity. --KEN 30. mai 2011 kl. 23:33 (CEST)
•  Slett - finner ikke noe som overbeviser om at dette er leksikonmateriale. Keanu 30. mai 2011 kl. 23:42 (CEST)
•  Slett Ser ingen leksikalsk verdi, muligens en  Hurtigslett.--Harry Wad 1. jun 2011 kl. 07:06 (CEST)
•  Slett - Store ord: «kulturpersonlighet», «vakte oppsikt» ... Hvor? Vanity. PaulVIF 1. jun 2011 kl. 07:08 (CEST)
•  Hurtigslett - Mann med - eller muligens uten? - jobb. Asav 1. jun 2011 kl. 15:58 (CEST)
•  Hurtigslett - Spøk/hoax eller noe. Mangler relevans. Vidariv 1. jun 2011 kl. 23:05 (CEST)
•  Slett - Har ikke gjort, og er ikke noe, som skulle tilsi at en artikkel om ham er relevant. Grrahnbahr 2. jun 2011 kl. 22:42 (CEST)
•  Slett - Virker som egenreklame. TEMH 2. jun 2011 kl. 23:48 (CEST)

Slettet --KEN 6. jun 2011 kl. 00:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er vel neppe relevant for wikipedia. Grrahnbahr 30. mai 2011 kl. 10:56 (CEST)

Ikke relevant? For en wiki? Hva da med Bergen mannskor t.d.? 30.mai 2011 84.48.52.129

Om det er ett råttent eple i kurven betyr ikke at vi tillater flere. Om du mener at Bergen mannskor ikke er relevant så er det bare å slettnominere. --KEN 30. mai 2011 kl. 23:43 (CEST)

Det er ikke jeg som mener Bergen mannskor ikke er relevant. Jeg mente bare at jeg ikke så problemet med at det lå en liten artikkel om et kor når det lå et annet der fra før. Jeg ville ikke kalle noen av dem for råtne epler da det ser ut til å være hold i det som står der. Når det kommer til relevans så lyder det merkelig når en sier at noe ikke er relevant for en generell encyklopedi. Her mener jeg en snakker om viktighet, en prioritering av hva en vil ha med, heller enn relevans. Jeg er enig i at det ikke er noen spesielt viktig artikkel, men så lenge wikipedia ikke skal gis ut mellom to permer med de plasshensyn det innebærer ser jeg ikke helt problemet med at slike uviktige artikler står der heller. Men dere gjør nå hva dere vil. -- 84.48.52.129 31. mai 2011 kl 09:55

•  Slett Et av tusenvis av kor, ser ikke at denne har leksikalsk verdi. --Harry Wad 31. mai 2011 kl. 16:43 (CEST)
•  Slett Signerer Harry Wad. PaulVIF 1. jun 2011 kl. 07:09 (CEST)
•  Slett - --KEN 1. jun 2011 kl. 08:19 (CEST)

Merker meg at dere fortsatt har Bergen mannskor oppe siden dere nå ivrer sånn for å slette. mangonel er et våpen av tusenvis av våpen og burde således også være verdig en liten slettediskusjon fra dere 84.48.52.129 1. juni 2011 kl 09:31

Det er bedre om du henter argumenter fra WP:R, enn fra tu quoque. - Soulkeeper 1. jun 2011 kl. 10:10 (CEST)

Hundre år gamle kor kan være relevante pga. alder. Nyere kor må være eksepsjonelt gode, med utgivelser og omtale. Ultralyden kan omtales som studentaktivitet under institusjon, men er for ferskvare til uten videre å ha relevans som egen artikkel. Det samme gjelder vel mannskoret i Åsane inntil de evt oppnår god plassering nasjonalt eller internasjonalt - men som tidligere påpekt: Ikke slettenominert ennå. Ergo: Slett. --Bjørn som tegner 1. jun 2011 kl. 10:53 (CEST)

Joda, greit nok 84.48.52.129 1. juni 2011 11:31

Slettet --KEN 6. jun 2011 kl. 00:04 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker ikke spesielt notabelt. Jpfagerback 29. mai 2011 kl. 19:43 (CEST)

•  Slett - støtter nominasjonen. Kan være at staller som har stått bak oppdrett av kjente veddeløpshester og lignende, kunne vært relevante, men artikkelen framstår som ren reklame for stallplass/rideskole. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 20:33 (CEST)
•  Slett - Referanseløs, reklamepreget artikkel, uten noe som tilsier at denne stallen er spesiell. Ikke relevant for Wikipedia. Mvh JanFredrikB^(d) 30. mai 2011 kl. 01:21 (CEST)
•  Slett PaulVIF 1. jun 2011 kl. 07:10 (CEST)
•  Slett - ser ikke noe relevans, i tillegg skrevet som reklame --KEN 1. jun 2011 kl. 08:20 (CEST)
•  Slett - Signerer KEN. --Harry Wad 2. jun 2011 kl. 18:18 (CEST)

Slettet --KEN 5. jun 2011 kl. 01:16 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er ikke dette godt under kravet for omtale av bedrifter, per tidligere slettinger og Wikipedia:Stilmanual/Bedrift? nsaa (disk) 29. mai 2011 kl. 16:56 (CEST)

•  Behold –

I Artikkelen Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er heter det at "Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv." Jeg håper Wikipedia ikke er så rigid at noen enkeltpersoner skal bestemme hva som er interessant for andre. Det sier seg selv at enhver artikkel bør være nøytral og korrekt, og at opplysninger bør kunne kontrolleres. Så lenge opplysningene i en artikkel er korrekte, nøytrale og etterprøvbare bør det ikke være så enkelt å hurtigslette ut fra en subjektiv vurdering av at artikkelen ikke har interesse for sletteren. Tidligere slettinger bør heller ikke være et argument, de omtalte tidligere slettingene kan være like feilaktige og således ikke brukes som et argument for sin egen opprettholdelse. Jeg ser også på Wikipedia:Stilmanual/Bedrift at "Denne artikkelen i seg selv er ikke offisiell politikk på Wikipedia". Jeg håper at takhøyden er litt større enn hva det for øyblikket ser ut for meg som det er i forhold til hva det kan lages artikler om, og at ressursene i større grad heller kan brukes på å kvalitetssikre de aktuelle artiklene, slik at det som står på wikipedia er korrekt både innholdsmessig og språklig. Tigs 29. mai 2011 kl. 18:14 (CEST)

•  Slett - står også klart hvem som skal med. ABC -trafikkskole innfrir ingen av kravene, og er ikke særegen nok til å kunne utløse relevans. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 18:21 (CEST)
•  Behold –

Det står helt klart, i en artikkel som "ikke brukes før den er ryddet og det er en rimelig konsensus om innholdet."

•  Slett Er en lokal trafikkskole i Kristiansand stoff for et leksikon/ en encyklopedi? Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Vidariv 29. mai 2011 kl. 18:50 (CEST)
•  Slett - ser ingen ting som tilsier at dette selskapet er notabelt nok for en artikkel. --Jpfagerback 29. mai 2011 kl. 19:41 (CEST)
•  Slett - kun av lokal interesse, og dermed gule sider-sak. --Bjørn som tegner 29. mai 2011 kl. 19:53 (CEST)
•  Slett - Beklager, dette har (per dags dato) ikke noe på Wikipedia å gjøre. Mvh JanFredrikB^(d) 30. mai 2011 kl. 01:20 (CEST)
•  Slett Ser ingen leksikalsk verdi.--Harry Wad 1. jun 2011 kl. 07:03 (CEST)
•  Slett - WP er ikke en bedriftskatalog. Hadde det vært en av Norges eldste trafikkskoler hadde saken vært en annen --KEN 1. jun 2011 kl. 08:23 (CEST)

Slettet --KEN 5. jun 2011 kl. 01:13 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se argumenter fra nominering under litt annet navn ( Wikipedia:Sletting/Dolorosa Rice foundation‎‎) - Bjørn som tegner 28. mai 2011 kl. 13:09 (CEST)

•  Slett Muligens et bra prosjekt, men jeg ser ikke den leksikalske verdien. En av tusenvis slike organisasjoner i verden. Artikkelen er også litt "reklamepreget" med mer info om Sierra Leone enn om Dollarosa Rice Foundation. Virker som en "salgsbrosjyre" som skal få folk til å donere penger. Religion er et salgs-produkt som alt annet, religionen genererer milliarder årlig. --Harry Wad 28. mai 2011 kl. 14:28 (CEST)
•  Slett Mulig emnet er notabelt, har ikke satt meg grundig nok inn i det. Men artikkelen er reklamepreget og uencyklopedisk i stilen, må uansett nyskriving til for å komme nært nok stilmanual. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 18:24 (CEST)
•  Slett - som anført ovenfor - dessuten fortrinnsvis hurtigere enn svint - copyvio. 91 31. mai 2011 kl. 00:05 (CEST)
•  Slett - Enig med de anførte. PaulVIF 1. jun 2011 kl. 07:12 (CEST)
•  Slett --KEN 1. jun 2011 kl. 08:23 (CEST)

Slettet --KEN 5. jun 2011 kl. 01:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Var ikke helt sikker på om denne kvalifiserte til HS, så derfor nominering her. Virker i det minste ikke spesielt notabel. Jpfagerback 28. mai 2011 kl. 12:11 (CEST)

Artikkelen er under utvikling og vi har et kursopplegg i dag og i morgen, så endel slike artikler vil forekomme, vennligst ikke slettenominer. Ulf Larsen 28. mai 2011 kl. 12:35 (CEST)

• Kommentar: Jeg laget Kategori:Turlag i Norge og samlet alle turlag jeg fant på Wikipedia der. Men vet ærlig talt ikke hva et turlag er for noe, og derav ikke om det er notabelt nok til en egen artikkel. Hvis den beholdes bør den kanskje flyttes til Kautokeino Turlag (evt. Tuvrrahasat-Kautokeino Turlag). Hvor mange slike turlag finnes det forresten? Bør kanskje opprette artikkelen Turlag også? Mvh. lil2mas 29. mai 2011 kl. 20:24 (CEST)
  • Info: Turlag er lokale foreninger, som oftest tilsluttet Den Norske Turistforening (DNT). Det er ganske mange slike, også på Wikipedia, og det synes som de fleste er verd sine artikler. TorSch 29. mai 2011 kl. 20:54 (CEST)
    • Fant flere på Wikipedia, derfor jeg lagde kategorien;) Men regnet med at alle var tilsluttet DNT jeg. Så dersom det er feil i dette tilfellet, er det bare å tilbakestille meg: [4] og [5]. =) lil2mas 29. mai 2011 kl. 21:01 (CEST)
  • Jeg tror ikke Turlag er et beskyttet ord, slik at f.eks. idrettslag godt kan kalle eventuelle mosjonsgrupper for Turlag. Men siden jeg ikke har oversikt eller dokumentasjon for dette, må jeg dessverre bare la det henge i luften. TorSch 30. mai 2011 kl. 12:35 (CEST)

* Slett - Kurset er over. Legger meg ikke borti hva man betrakter som relvant for wikipedia på samisk, men støtter nominasjonen, og anser ikke emnet som relevant her. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 20:30 (CEST)

Har vært litt snar med å uttale meg her. Som øverste ledd under DNT er det vel ikke usannsynlig at denne bør beholdes, i henhold til hva man har kommet fram til i tidligere slettenominasjoner. Artikkelen (og hjemmesiden) mangler informasjon om medlemstall ol). Grrahnbahr 30. mai 2011 kl. 18:48 (CEST)

• Jeg har sendt mail til turlaget hvor jeg etterspør blant annet medlemstall. Så da får vi sannsynligvis en snarlig avklaring på dette. Har også sagt at de gjerne må komme med mer informasjon slik at vi kan få en best mulig artikkel om turlaget. Mvh JanFredrikB^(d) 30. mai 2011 kl. 19:00 (CEST)

• Har fått oversendt årsmelding for 2010 og turrapporter. Skal se på disse imorgen. Vil da utvide artikkelen. Mvh JanFredrikB^(d) 1. jun 2011 kl. 00:07 (CEST)

•  Behold - Synes det er relevant på lik linje med disse: Kategori:Turlag i Norge. Mvh JanFredrikB^(d) 30. mai 2011 kl. 01:19 (CEST)

Artikler skal behandles individuelt. --KEN 1. jun 2011 kl. 08:29 (CEST)

•  Slett kan ikke se noe leksikal verdi i dette, WP er ikke en bedriftskatalog, heller ikke en katalog over turlag, MC-klubber eller speidergrupper. Om laget hadde historisk notabilitet hadde saken vært en annen. --KEN 1. jun 2011 kl. 08:28 (CEST)
•  Slett Signerer KEN, men om vi beholder Regnbuen Kristne Fellesskap så kan vi også beholde denne. Registrert i brreg som et selvstendig turlag og har mange aktive medlemmer. --Harry Wad 2. jun 2011 kl. 18:25 (CEST)
•  Slett – finner hverken fra artikkelen eller diverse søk noe som tyder på at emnet bør ha en egen artikkel. Om noen ser noe passende sted å flette, kan det være et alternativ. — the Sidhekin (d) 3. jun 2011 kl. 20:25 (CEST)
• Kommentar: Har opprettet infoboks med mer info fått på mail. Mvh JanFredrikB^(d) 4. jun 2011 kl. 02:29 (CEST)
• Skal avstå fra å stemme, etter å ha strøket egen stemme, men 58 medlemmer og relativt nystartet lover jo ikke bra. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 15:29 (CEST)

Slettet --KEN 5. jun 2011 kl. 01:10 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band med egenutgivelse og noe omtale i lokalpressen. Virker noe tynt pr Hjelp:Musikkgrupper. 4ing 27. mai 2011 kl. 15:58 (CEST)

•  Behold – Det er jeg som har lagt ut artikkelen, og det er min første så det kan godt være at jeg ikke har gjort alt riktig. Men når det er sagt mener jeg Inculcado er langt mer enn et "lokalt band med Urørt profil."

Platen er tilgjengelig på iTunes (verdens største nettbutikk for musikk) og den er tilgjengelig på Spotify (verdens største musikk streamingstjeneste). Musikkverket (Nordlands siste platebutikk som stengte dørene sist lørdag) hadde "In Their Eyes" på Topp 10 salgslisten i flere uker.

Etter debutplaten ble utgitt har de blitt spilt på P3s "Sexy" flere ganger. P2 har også spilt musikken. P2 laget også et portrettprogram hvor 2 av bandmedlemmene deltok i studio.

Det stemmer at Saltenposten er en lokalavis, men Avisa Nordland er en regional avis.

I august skal Inculcado spille under Parkenfestivalen etter den amerikanske artisten Lissie. Trekkplasteret på festivalen Robyn, Iggy Pop og Sepultura.

Inculcado er etter mitt skjønn et band på vei oppover, og som fortjener en liten wikipediaartikkel. Men igjen, siden det er min første artikkel kan det være at jeg har gjort feil. Skrekkarkivet 27. mai 2011 kl. 18:10 (CEST)

•  Behold – Bra bidrag av Skrekkarkivet. Flott, lang begrunnelse for å beholde artikkelen gjør at jeg stemmer for å beholde den. Jeg mener at den oppfyller relevanskriteriene. Referansene må dog flettes inn i artikkelen, hvordan kan du lese her: Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvordan_sitere_kilder :) Mvh JanFredrikB^(d) 28. mai 2011 kl. 01:01 (CEST)

Takk for hjelpen med referansene. Jeg har oppdatert noen av dem, men anmeldelsene av plata og navigators/muse sammenligningene finnes bare i trykket utgave. Skal også se om jeg finner NRK programmet. Skrekkarkivet

•  Slett - Er vel ingen som tør å gå for sletting av slike artikler lenger. Mener artikkelen bør slettes, da den omhandler et band som kun har hatt lokal innflytelse. I den grad denne er i nærheten av relevans, må det da vitterlig være på grunn av radioprogrammet på P2, men er vanskelig å si sånn på sparket. Utgivelsene er på indie, og ser ikke ut til å være et spesielt idie-selskap. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 18:28 (CEST)
•  Slett - Ingen utgivelser på etablert label. Jeg har sagt det mange ganger før, men NRK Urørt og salg via nedlasting alene kan ikke være kriterier for å bli oppført i Wikipedia. Vi står foran en oversvømmelse med garasjeband. Asav 30. mai 2011 kl. 19:04 (CEST)
•  Slett - ingen utgivelse utgitt av etablert plateselskap eller utgitt via ordinære distribusjonskanaler. Ikke anerkjent av musikkbransjen, dermed ingen relevans for Wikipedia. --KEN 1. jun 2011 kl. 08:33 (CEST)

Slettet --KEN 5. jun 2011 kl. 01:12 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hevdes i artikkelen å ha fått en viss mediaomtale, så velger å føre den opp her. Grrahnbahr 4. jun 2011 kl. 01:26 (CEST)

•  Behold – Var medlem i cindy, fikk mediaomtale pga cindy var blant de ti beste rockeband i norge.har fått mediaomtale pga jobbing med rune tønnessen. har også vært i media vedrørende slektskap til kong louis philippe. Tkalkvik 4. jun 2011 kl. 01:42 (CEST)

Dersom deltakelse i bandet Cindy er interessant, bør artikkelen om bandet Cindy skrives først. Finnes det mediaomtale er det fint å få den inn i artikkelen.

Kalkvik-d'Orleans er nevnt i den uencyklopediske og referanseløse biografien om Rune Tønnessen. Det er ellers lite å finne på nettet om denne personen, selv om han kan falle innenfor våre krav. Uansett, dette er et godt eksempel på at det ikke er en god ide å debutere som bruker på Wiki med egen biografi. Jeg heller mot slett dersom det ikke ryddes og referanser påføres. - Mr. Hill 4. jun 2011 kl. 03:30 (CEST)

•  Slett – Jeg ser at dette er en side som ikke jeg har noen sted og gjøre. bare slett hele artikkelen.Jeg finner dette bare håpløst. lover og ikke lage noen nye artikkel på wikipedia. ser helst at dere også sletter meg som bruker, da jeg føler jeg har satt i gang noe helt tullete. Tkalkvik 4. jun 2011 kl. 09:39 (CEST)

Tøys. Du skriver helt greit, og selv om ikke akkurat denne artikkelen er relevant for øyeblikket er jeg sikker på at du kan bidra med mer på dette prosjektet. Tro meg; du er ikke den verste brukeren jeg har sett. Mvh -Løken 4. jun 2011 kl. 13:39 (CEST)

Hurtigslettet pr. #8: etter ønske fra artikkelforfatter. - Soulkeeper 4. jun 2011 kl. 18:10 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Går ut fra at radioprogram på studentradioer normalt ikke oppfyller relevanskriteriene.--Gaz 26. mai 2011 kl. 20:07 (CEST)

•  Slett - Støttes! Mvh JanFredrikB^(d) 26. mai 2011 kl. 20:59 (CEST)
•  Slett – kanskje litt rask nominasjon? men det som står her, holder ikke, og det har ikke vært noen aktivitet på artikkelen eller fra bidragsyteren siden nominasjonen. Slik artikkelen står, er der ingenting som taler for å beholde den. — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 22:46 (CEST)
•  Slett - Programmer på studentradio bør vel være noe utenom det vanlige dersom det skulle utløse relevans. Grrahnbahr 29. mai 2011 kl. 18:32 (CEST)
•  Slett Ikke relevant for WP --KEN 1. jun 2011 kl. 08:37 (CEST)

Slettet – klar konsensus og ikke noe nytt i artikkelen siden nominasjonen. — the Sidhekin (d) 2. jun 2011 kl. 22:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hobbyprosjekt eller leksikalsk materiale ? KEN 26. mai 2011 kl. 12:13 (CEST)

•  Slett - finner ingenting som skulle tilsi relevans. Grrahnbahr 26. mai 2011 kl. 12:19 (CEST)
•  Slett - inntil videre blir dette reklame for nytt tiltak. --Bjørn som tegner 26. mai 2011 kl. 12:29 (CEST)
• Kommentar Det kunne være interessant å se hvor mange lyttere podcasten har, men slik den står nå, bør vel saken slettes. Asav 30. mai 2011 kl. 19:08 (CEST)

Slettet – liten deltakelse, men grei konsensus og intet nytt i artikkelen siden nominasjonen. — the Sidhekin (d) 2. jun 2011 kl. 22:15 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkeloppretter fjernet relevansmerket jeg satte inn. Oppfyller denne fotballspilleren relevanskriteriene? 4ing 23. mai 2011 kl. 19:31 (CEST)

•  Behold – Hvordan ser relevanskriteriene for artikler om norske fotballspillere ut? Det skal sies at spilleren først og fremst har erfaring fra nedover i divisjonssystemet, men artikkelen er støttet av flere kildehenvisninger, og jeg synes den bidrar til at Wikipedia favner et så bredt spekter av informasjon som mulig. Relevansmerket ble for øvrig fjernet etter at jeg la til informasjon om hvilke divisjoner de aktuelle lagene hører/hørte hjemme i. SjurNedbør 23. mai 2011 kl. 19:44 (CEST)
•  Slett - Slett jfr. stilmanualen for fotballspillere som finnes her Wikipedia:Stilmanual/Fotballspillere. mvh, --Apple farmer 24. mai 2011 kl. 00:37 (CEST)
•  Slett – Så fremt personen ikke har fått «særskilt oppmerksomhet i utenlandske og riksdekkende massemedier» eller har spilt i andre klubber enn de som er listet opp. Mvh JanFredrikB^(d) 24. mai 2011 kl. 00:40 (CEST)
•  Slett - godt med referanser i artikkelen, men det hjelper lite dersom spilleren ikke oppfyller relavnskriteriene. Heller mot slett inntil det framkommer noe som tilsier relevans for artikkelen. Grrahnbahr 26. mai 2011 kl. 12:05 (CEST)
•  Slett – slik artikkelen står, ser jeg ikke at emnet holder til egen artikkel. — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 22:49 (CEST)

Slettet – grei konsensus, og ingenting har dukket opp i løpet av en drøy uke. — the Sidhekin (d) 31. mai 2011 kl. 20:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ingenting om han som alpinist ut over noen resultater i aldersbestemte klasser, og som «leder i norsk næringsliv» driver han et firma som selger veldig dyre støvsugere og har trøbbel med Arbeidstilsynet. Muligens hurtigslett. Geanixx 20. mai 2011 kl. 15:10 (CEST)

•  Slett - Relevans fremkommer ikke av artikkelen. Geanixx 20. mai 2011 kl. 15:10 (CEST)
•  Slett - med mindre artikkelen endres slik at opplysninger som tilsier relevans, kommer fram. Grrahnbahr 20. mai 2011 kl. 19:35 (CEST)
•  Slett - Vel under søk på FIS-basen var han ikke å finne hverken under Alpinister, Freestylere, Speed-skiløpere, Telemark-løpere, Grass-skiløpere, eller masters-utøvere kikket dog ikke på langrennsløpere, kombinertutøvere eller skihoppere, men utifra artikkel skulle det vel ikke være nødvendig. Mvh --Migrant 20. mai 2011 kl. 22:43 (CEST)
•  Slett - Dette holder rett og slett ikke til en oppføring. TEMH 20. mai 2011 kl. 22:51 (CEST)

Slettet – klar konsensus og ingen ny utvikling i løpet av nominasjonsperioden. — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 22:51 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal fotballcup for aldersbestemte klasser er vel like lite relevant for et leksikon som lagene som deltar. 4ing 19. mai 2011 kl. 10:52 (CEST)

• Flett til artikkelen Greåker Idrettsforening eller  Slett – ikke snakk om at lagene er like relevante – får bare dette arrangementet noen tiår, kan det fort bli å vurdere. Får lagene noen tiår, er de seniorer. :-P Foreløpig er dog også arrangementet for ferskt og for ukjent. Kan likevel gjøre seg godt som en seksjon i artikkelen om arrangøren, tror jeg. — the Sidhekin (d) 19. mai 2011 kl. 11:12 (CEST)

Et lite avsnitt i artikkelen om GIF høres ut til å være en god løsning. Ny turnering for årsklassene 11-12 år blir litt smalt. mvh,--Apple farmer 19. mai 2011 kl. 13:10 (CEST)

• Flett til artikkelen Greåker Idrettsforening Enig med Sidhekin og Apple farmer. Mvh. lil2mas 19. mai 2011 kl. 13:46 (CEST)

• Flett til artikkelen Greåker Idrettsforening Støttes! Mvh JanFredrikB^(d) 25. mai 2011 kl. 11:38 (CEST)

Flettet til artikkelen Greåker Idrettsforening — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 23:34 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for wp? Geanixx 19. mai 2011 kl. 09:03 (CEST)

• Flett med hovedorganisasjonen, som bør skrives inn med fullt navn, for ikke å forveksles med C. Michelsens Institutt. Holder med en oppføring for begge grener. --Bjørn som tegner 19. mai 2011 kl. 09:19 (CEST)
•  Slett - reklamepreget egenpresentasjon for organisasjon jeg har tvil om er relevant for wikipedia. Grrahnbahr 20. mai 2011 kl. 19:36 (CEST)

Slettet – vi har visst ikke noen artikkel om Sjørettsforeningen? Og dette var vel uansett ikke verdt å legge inn der. Skriv heller nytt. — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 23:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nomineres, mulig copyvio, lite leksikalsk skrevet med reklamepreget stil. Grrahnbahr 17. mai 2011 kl. 21:38 (CEST)

1. Imot Den var alt det du beskriver, men jeg tror artikkelen kan stå slik den er nå. En kilde eller to er alt som skal til, tenker jeg. Sindre Skrede 18. mai 2011 kl. 13:33 (CEST)

Kommentar: jeg forstår fortsatt ikke ut fra artikkelen hva dette går ut på, og hva som skiller ASet fra moderselskapet mht. hva hvert av den gjør, leverer eller? --Bjørn som tegner 18. mai 2011 kl. 13:44 (CEST)

Kommentar: Det har du helt rett i. Teksten som står er derimot neppe opphavsberettiget, og ikke så reklamepreget som før, om ikke annet. Jeg har ikke spesielt sterke følelser for artikkelen slik den står, men vi trenger kanskje ikke slette den umiddelbart? Selskapet virker jo i utgangspunktet å være relevant. Sindre Skrede 18. mai 2011 kl. 13:52 (CEST)

• Ville kanskje det beste være å flette hele hurven (Securitas AS, Securitas AB, Securitas AG, Securitas Direct AS og eventuelle andre) sammen til Securitas (vaktselskap) eller noe sånt? Jeg får en følelse av at det er en liten jungel av Securitas-selskaper som er tilknyttet hverandre på diverse måter ... og en samleartikkel vil vel gi leseren bedre oversikt enn alle disse fragmentene? - Soulkeeper 18. mai 2011 kl. 16:19 (CEST)
  • Slett den gjerne for min del; artikkelen sier lite eller ingenting om hva den har å gjøre i et leksikon ... den sier lite eller ingenting om noe som helst, egentlig. - Soulkeeper 25. mai 2011 kl. 14:36 (CEST)
• Enig med Soulkeeper. Det hørtes ut som en god ide. Så sant ikke størrelsen på artiklene tilsier at de bør ha hver sin. I så tilfelle med lenke fra denne samleartikkel/pekerside som er nevnt over Securitas (vaktselskap). Mvh --Migrant 18. mai 2011 kl. 23:06 (CEST) (stryker deler av kommentar.) --Migrant 25. mai 2011 kl. 14:57 (CEST)
• Flett til artikkelen Securitas (vaktselskap) pr. Soulkeeper. Ikke noe copyvio, såvidt jeg kan se. Asav 19. mai 2011 kl. 04:25 (CEST)

Kommentar: Artiklene kan ikke uten videre flettes ettersom Securitas og Securitas Direct er helt separate virksomheter med forskjellige eiere. Fletting vil være som å slå sammen CocaCola og PepsiCola bare fordi begge har Cola i navnet. 91 20. mai 2011 kl. 22:15 (CEST)

Såpass; det fikk ikke jeg med meg. Kanskje det da er best å ha en artikkel om Securitas Direct (hvor AS og eventuelle fremtidige AB, AG osv kan flettes inn), og en artikkel om Securitas (vaktselskap) (hvor AS, AB og AG og eventuelle fremtidige andrekan flettes inn), og så til slutt sørge for at begge artiklene lenker til hverandre i toppen via en «må ikke forveksles med»-formulering? - Soulkeeper 24. mai 2011 kl. 17:17 (CEST)

Hva i grønneste granskauen er «standardiserte produkter» for noen rare dyr, da? Omsetter de knapper, grillpølser med standardmål, agurk, skrittellere eller ??? Hvis jeg ikke snart får en løsning på det mysteriet kan det hende jeg sletter saken i ren irritasjon - og det bør man ikke. Men uten forklaring er firmaet i mine øyne lite relevant. --Bjørn som tegner 24. mai 2011 kl. 17:46 (CEST)

Artikkelen ser ikke ut til å omhandle et tema som er relevant på selvstendig grunnlag. Ser ikke bort fra at emnets grad av relevans kan endre seg over tid, f.eks ved navnebytte og endring i struktur og størrelse, som også vil skille selskapet klarere fra Securitas. Grrahnbahr 24. mai 2011 kl. 18:30 (CEST)

•  Slett slik artikkelen står – nærmest intetsigende. Kan kanskje berges, men jeg er ikke stemt for å prøve selv. — the Sidhekin (d) 24. mai 2011 kl. 19:37 (CEST)

Slettet --KEN 29. mai 2011 kl. 17:21 (CEST)