Brukerdiskusjon:Vibeke

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! --–Duffman 22. mar 2005 kl.09:03 (UTC)

Takk! Vibeke 22. mar 2005 kl.09:06 (UTC)

Du er hjertelig velkommen til å bidra på Nynorsk Wikipedia også! (Det er forresten alle andre også, men siden du skriver på nynorsk, tenkte jeg kanskje du kunne være mer interessert). --Dittaeva 25. mar 2005 kl.22:50 (UTC)

Hei Vibeke. Mener du ennå en løsning der :no er fellespråklig (nynorsk, bokmål og riksmål) parallelt med en bare nynorskspråklig wikipedia er det beste? Som du sikkert har sett har det skjedd en del forandringer på fremsidene til både :no og :nn i det siste, i et forsøk på å stimulere til arbeid på tvers av språkmiljøene. Det har til og med skapt positive reaksjoner i Danmark (se her). Andre løsninger for å fremme intraskandinavisk samarbeid kan du lese om her og på meta:Skanwiki. [[Jeg tror at vi får et enda bedre samarbeid alle oss mellom ved å definere klart hvilke språk som skal brukes på de ulike wikipediaene, ikke ved å la det bli kaotisk som det er nå. :) Kom gjerne innom på nn: også! Hjertelig hilsen Bjarte 28. mar 2005 kl.03:43 (UTC)

Hvorfor blir artikkelen om Shiloh Nouvel Jolie-Pitt omdirigert til Angelina Jolie? Shiloh spiller faktisk i en kommende film, The Curious Case of Benjamin Button. I tillegg ble det mye oppstyr da de første bildene av henne ble solgt til høystbydende. Dessuten er det vel ingen grunn til at hun skal omdirigeres til Angelina Jolies side og ikke til farens, Brad Pitts? Lilla — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 67.159.44.138 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det ble bestemt av brukerne på Wikipedia: Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai_2007#Shiloh_Nouvel_Jolie-Pitt. Vibeke 6. jun 2007 kl. 06:45 (CEST)

Hei, jeg flyttet securitas tilbake, da vi har konvensjon som sier at selskaper ikke skal ha seslskapsform i tittelen. Martin 4. sep 2005 kl.14:40 (UTC)

Det er imidlertid to selskaper som heter Securitas, derfor flytter jeg den tilbake igjen. Vibeke 4. sep 2005 kl.16:50 (UTC)

Da burde i såfall securitas gjøres om til en peker side. Martin 5. sep 2005 kl.07:21 (UTC)

Nei det er nok best slik det er nå - Securitas AG er et lite kjent selskap, mens Securitas AB er verdenskjent. Det er bra slik det gjøres nå. 139.115.80.166 5. sep 2005 kl.07:23 (UTC)

Hei! Kunne du tenke deg/ha bruk for å være administrator? Jeg kunne tenke meg å nominere deg, men må ha ditt samtykke først. :) -- SLB 10. okt 2005 kl.13:22 (UTC)

Det var veldig hyggelig, men jeg vet ikke om jeg er kvalifisert. Det er noen krav til antall bidrag og sånt. Vibeke 10. okt 2005 kl.13:28 (UTC)

Du «består» krava fint. Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.13:36 (UTC)

Åja :) Da har jeg ikke noe i mot det. Vibeke 10. okt 2005 kl.14:37 (UTC)

Brukerne på Wikipedia har valgt deg til administrator! --–Duffman 19. okt 2005 kl.19:18 (UTC)

Hei Vibeke. Jeg ser at du har omkategorisert Polarmiljøsenteret fra Arkitektur til Bygninger i Norge. Det var sikkert lurt. Men i samme slengen ble kategorien Forskning borte. Var det med vilje? Polarmiljøsenteret er jo ikke bare en bygning, men fremfor alt en (forsknings)institusjon. Hanno 14. okt 2005 kl.14:09 (UTC)

Hei! Jeg husker ikke helt hvordan jeg tenkte men det er godt mulig at det skjedde ved en feil. Du kan bare legge den tilbake. Vibeke 14. okt 2005 kl.14:52 (UTC)

Ok, er gjort, Hanno 15. okt 2005 kl.18:48 (UTC)

Takk for yndigt forsvar av mine intensjoner mot sinte anonyme bandmedlemmer;) OPus- (mld, film) 17. okt 2005 kl.20:14 (UTC)

Ingen årsak, jeg bare måtte si fra. Det er så idiotisk med sånne anonyme kommentarer. Vibeke 18. okt 2005 kl.09:35 (UTC)

Hei!

Synes du «Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt likevel. =)» er den riktige meldingen å gi nye brukere?

Ikke at jeg tror det fører til tut og kjør-holdninger, men jeg lurer på hva andre synes om denne formuleringen. – Hattrem 21. okt 2005 kl.11:13 (UTC)

Unnskyld at jeg bryter inn, men dette ligger jo i malen..? Vibeke setter vel bare inn {{subst:velkommen2}}. --–Duffman 21. okt 2005 kl.11:28 (UTC)

Du store min tid, det var jeg ikke klar over. Hvem er det som lager maler med smiletryner, i alle tilfelle? – Hattrem 21. okt 2005 kl.11:30 (UTC)

Ikke vet jeg, sjekk historikken. Jeg liker ikke smileys jeg heller. --–Duffman 21. okt 2005 kl.11:31 (UTC)

Hei folkens. Det er riktig at jeg bruker den malen, jeg har ikke skrevet teksten selv. Vibeke 21. okt 2005 kl.11:43 (UTC)

hva var poenget med endringen på Angela Merkel? Jeg synes det nye bildet som ble satt inn er vesentlig bedre enn det gamle. Det er dessuten nyere. Det er bedre å gi en begrunnelse enn å bruke den automatiske tilbakestillingsfunksjonen. Wolfram 22. okt 2005 kl.19:41 (UTC)

Ble det byttet bilde? For meg så det ut som en anonym bruker bare la inn 200px, og man skal vel egentlig ikke bruke faste bildestørrelser..? Vibeke 22. okt 2005 kl.19:46 (UTC)

Jeg ser ikke noe galt i å bruke faste bildestørrelser for portrettbilder. Thumb alene gir 179px, noe som er i minste laget for et portrett, særlig der hvor det er litt luft. Wolfram 22. okt 2005 kl.19:50 (UTC)

Dette kan vel hver enkeltbruker selv bestemme i innstillingene sine? Vibeke 22. okt 2005 kl.19:51 (UTC)

Hva thumb skal være kan man stille inn i innstillingene. Om bildet er rundt 200px fra før, kan en bare bruke frame istedet for thumb. Jon Harald Søby 22. okt 2005 kl.19:53 (UTC)

Ja det var det jeg også trodde. Jeg synes det blir feil å overkjøre det folk selv setter i innstillingene. Når jeg er på jobb har jeg Wikipedia oppe i et ganske lite vindu, fordi jeg må ha en del andre ting oppe på skjermen samtidig, og da regulerer jeg ned bildestørrelsen. Ellers ville det være vanskelig å få sett teksten i noen av artiklene. Vibeke 22. okt 2005 kl.19:55 (UTC)

Wikipedia skrives ikke bare for brukerne. Det store flertall er lesere som ikke har registrert seg. Forøvrig tror det er en ekstremt liten andel som endrer på standardinnstillingene av de registrerte brukerne. Wolfram 22. okt 2005 kl.19:58 (UTC)

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor de har implementert muligheten til å velge bildestørrelsen selv. Hvis man skal legge inn fast bildestørrelse i artiklene, blir jo hele den funksjonen satt ut av spill. Dessuten er det kanskje noen som bruker Wikipedia på en mindre skjerm, f.eks. en PDA, og da får man problemer med store bilder uten mulighet til å velge bildestørrelse selv. Det er mine tanker om det. Du får legge det inn om du mener det er mest brukervennlig. Vibeke 22. okt 2005 kl.20:05 (UTC)

Hei igjen. Du flytta Valget i Tyskland 1990 (desember) til Valget i Tyskland desember 1990 (umiddelbart før jeg fikk laget omdirigeringen). Syns du det er bedre? I så fall bør også Valget i Tyskland 1924 (mai) og Valget i Tyskland 1924 (desember) flyttes tilbake til hhv. Valget i Tyskland mai 1924 og Valget i Tyskland desember 1924. Alternativt at 1990 får være slik jeg egentlige hadde planlagt. Hva mener du? Hanno 22. okt 2005 kl.19:44 (UTC)

Jeg synes formen uten paranteser er bedre. Jon Harald Søby 22. okt 2005 kl.19:46 (UTC)

Jeg visste ikke om de andre artiklene, men så at du laget et artikkelnavn med parentes, og det bør man jo unngå. Jeg synes de andre artiklene også skal flyttes til et navn uten parentes. Vibeke 22. okt 2005 kl.19:48 (UTC)

Ok, jeg er i grunnen enig. Da skal jeg tilpasse resten etter hvert. Hanno 22. okt 2005 kl.19:52 (UTC)

Hei! Er du frå eit (kyrkje-)sogn eller frå Sogn ;-) jakro64 26. okt 2005 kl.11:29 (UTC)

Hei! Eg er frå Sogndal, men har no budd i soknet Fagerborg i Oslo i nokre år :) Vibeke 26. okt 2005 kl.11:39 (UTC)

Då føreslår eg at du gjer noko med Sogn-lenkja på brukarsia di! På norskdansk er jo sogn ikkje berre Sogn... ;-) jakro64 2. nov 2005 kl.09:39 (UTC)

Time flytta seg jo! :)

Men havna jo dit den skulle!

— Jeblad 26. okt 2005 kl.21:35 (UTC)

Håper det gikk bra :) Vibeke 26. okt 2005 kl.21:37 (UTC)

Hva slags breer er det som ikke er isbreer? –Peter J. Acklam 29. okt 2005 kl.18:22 (UTC)

jeg la tilbake omdirigeringen. mvh Froy 29. okt 2005 kl.19:18 (UTC)

Hei!

Ang. flytting av curlingartklene: At man (generelt) bruker betegnelsen «damer», og ikke «kvinner», i sport, er å dra det langt. Å endre praksis på norsk Wikipedia, bør vi eventuelt diskutere først. Hvordan belegger du dette?

Vennlig hilsen Guaca 2. nov 2005 kl.09:26 (UTC)

Det er språklig galt å si "kvinner og herrer" eller "damer og menn". Man må enten si "damer og herrer" (slik man gjør i sport) eller "kvinner og menn". Vibeke 2. nov 2005 kl.09:28 (UTC)

Nå har jeg vært inne hos Fotballforbundet og Skøyteforbundet og der ser det hvertfall ut ut til å heter kvinner. http://www.nif.idrett.no/t3.asp?p=20629 --Jorunn 2. nov 2005 kl.09:32 (UTC)

Da håper jeg de bruker "menn" istedenfor "herrer", ellers har de dummet seg ut rent språklig. Vibeke 2. nov 2005 kl.09:33 (UTC)

Så langt jeg kunne se var det fra kvinner til damer du har drevet og endret i dag, så det var det jeg såg etter. Du kan se etter selv hva de enkelte forbundene bruker: http://www.nif.idrett.no/t3.asp?p=20629 --Jorunn 2. nov 2005 kl.09:49 (UTC)

Poenget mitt er at gedigne flytteoperasjoner som dette ikke bør gjennomføres uten at de er diskutert på forhånd. Guaca 2. nov 2005 kl.09:37 (UTC)

Jeg hadde ikke trodd at man måtte ta opp språklig korrektur på forhånd. I så fall beklager jeg. Vibeke 2. nov 2005 kl.09:39 (UTC)

Jeg synes det er fint at du rydder opp i språkbruken. --–Duffman 2. nov 2005 kl.09:54 (UTC)

På http://www.curling.no/index.php?kat_id=39 ser man at curlingforbundet bruker damer og menn herrer (skriveleif, tenkte ikke, sorry)... OPus- (mld, film) 2. nov 2005 kl.09:55 (UTC)

Sportsverdenen er ikke akkurat berømt for godt språk... Vibeke 2. nov 2005 kl.09:57 (UTC)

Var jo rett jo, bare jeg som skreiv feil...;) OPus- (mld, film) 2. nov 2005 kl.09:58 (UTC)

Stjerne i margen til curlingforbundet :) Vibeke 2. nov 2005 kl.10:00 (UTC)

Påstanden "Sportsverdenen er ikke akkurat berømt for godt språk..." var sikkert humoristisk ment, men jeg vil faktisk kommentere den. Da noen av landets aviser hadde en større intern gransking av språklige feil i de forskjellige seksjonene for noen år siden, var det faktisk sportsjournalistene som kom klart best ut... Floyd 16. nov 2005 kl.04:26 (UTC)

Hei igjen, Vibeke!

1. Jeg er enig i at vi bør bruke ett av ordparene kvinner/menn og damer/herrer
2. Jeg har sett litt på usus (ved hjelp av Google og avisutklipp). I forbindelse med idrettsmesterskap (f.eks VM) viser det seg at er "herrer" er brukt betydelig mer enn "menn", mens "kvinner" er brukt bare marginalt mer enn "damer".

Den beste løsningen blir da (etter mitt syn) den du allerede har begynt å implementere: å bruke ordparet damer/herrer.

Hvis jeg virket brysk ovenfor, beklager jeg det, det er ikke min stil. Endringene gjelder et stort antall artikler (mange hundre), og jeg har vel holdt på så lenge med dette idrettsstoffet at jeg ikke greier å distansere meg fra stoffet i tilstrekkelig grad. Jeg håper på fortsatt godt samarbeid. Vennlig hilsen Guaca 2. nov 2005 kl.10:32 (UTC)

Jeg ser nå at det er du som står bak det meste av sportsinnholdet her (utrolig imponerende!), så jeg skjønner godt at du gjerne ville ha et ord med i laget. Det er kjempefint at vi er enige nå. Stilen din holder du fortsatt, for du virket slettes ikke brysk. Vibeke 2. nov 2005 kl.10:43 (UTC)

Sjukdom er et helt gyldig norsk ord, på lik linje med sykdom. Gjorde om kategoriflyttinga. Jon Harald Søby 4. nov 2005 kl.17:08 (UTC)

Tilbakestilte. Samme reglene gjelder ikke for kategorinavn. Hovedform/mest brukte form på bokmål skal brukes, og siden dette er bokmål+riksmåls-wikipedia, skal ord som finnes i begge målformer brukes. Vibeke 4. nov 2005 kl.17:10 (UTC)

Da burde du også fikse riksmåls-kategorier som «flyvere» – vi kan ikke gjøre forskjell. Jon Harald Søby 4. nov 2005 kl.17:13 (UTC)

Enig, men jeg har ikke fått med meg at den kategorien ble opprettet nå. Jeg tar bare det jeg får med meg... Vibeke 4. nov 2005 kl.17:14 (UTC)

Flyver står som alternativ form til flyger i Bokmålsordboka, så den formen finnes i både riksmål og bokmål; skal samme prinsipp som for sykdom gjelde skal den hete flyvere. Cnyborg 4. nov 2005 kl.18:11 (UTC)

Når du slår opp på flyver, får du opp oppslagsordet flyger, uten flyver som klammeform (som etter 1. juli er likeverdige former, men ordboka er ikke oppdatert enda). På ordet flyver får du «(flyver) se *flyger». Om du sammenligner med ner, klammeform av ned, får du opp ned, men med ner som klammeform. Med andre ord, jeg tror flyver opptrer i orboka som en vanlig feilstavelse, og ingenting annet. Jon Harald Søby 4. nov 2005 kl.18:25 (UTC)

Hvorfor slettet du "OSI-modellen" artikklen? --Kosesau 8. nov 2005 kl.09:53 (UTC)

Fordi den var stjålet fra nettet. Vibeke 8. nov 2005 kl.10:13 (UTC)

Takk for god veiledning. ---OVS- 8 november 2005 kl.15:29 (UTC)

Bare hyggelig det. Vibeke 8 november 2005 kl.15:32 (UTC)

Hei! Kunne du sett på taksoboksen på disse? Holder på med eple for øyeblikket, ikke helt ferdig der enda. På forhånd takk, hilsen Helga 9. nov 2005 kl.12:29 (UTC)

Hei! Jeg vet knapt hva en taksoboks er... Kanskje best om du spør en annen. Vibeke 9 november 2005 kl.13:04 (UTC)

Hei. Siden wikipedia er bygd opp slik at den ser forskjell på stor og liten bokstav, lurer jeg på om Fag ved galtvort virkelig er en overflødig omdirigerinsside? Hvis man skriver inn Fag ved galtvort i søkeboksen, så får man opp 8 treff, og ingen av dem er artikkelen Fag ved Galtvort. Siden ingen artikkel noensinne kommer til å bære navnet Fag ved galtvort (liten g), ser jeg ikke helt problemet med å ha den som omdirigering... :) OPus- (mld, film) 9 november 2005 kl.13:34 (UTC)

Jeg tror søkedingsen bruker litt tid på å oppdatere. Jeg tror ikke søkefunksjonen skiller mellom stor og liten bokstav på den måten. Vibeke 9. nov 2005 kl.13:38 (UTC)

Jeg er fortsatt ikke helt sikker på om jeg ser at det er en «overflødig» omdirigering (det skal kanskje legges til at det etter mitt syn ikke finnes noe sånt som en overflødig omdirigering). I disse internettider (med Google og Kvasir og gode ting) er iallefall ikke jeg vant til å skrive inn søkeord med stor bokstav på rett sted. Hvis jeg søker i Google etter pamela anderson, regner jeg med å finne Pamela Anderson, men her på wikipedia gjør jeg ikke det. Jeg skjønner at enkelte oppslag kanskje kan skille mellom store og små bokstaver, men der det ikke er tvil syns jeg vi kan ha omdirigering... Jeg kommer ikke til å legge tilbake omdirigeringen du fjernet, for jeg ser ikke helt poenget med å justere wikipedia så den passer alle mine meninger ;), men jeg bare lurer på om det virkelig er noen god grunn til å anse omdirigeringen som overflødig? :) OPus- (mld, film) 9. nov 2005 kl.13:45 (UTC)

Etter min mening er den helt overflødig. Søker du etter ddr-ram i søkeboksen, kommer du rett til DDR-RAM uten omdirigering. Søker du etter Jens stoltenberg kommer du til Jens Stoltenberg uten omdirigering. Vibeke 9. nov 2005 kl.13:52 (UTC)

Jaggu gjør du ikke det gitt, og det funka med Pamela også jo!:) Da er det sikkert bare søketingen som må oppdatere seg litt, så funker det sikkert etterhvert. Vel, du har overbevist meg, så da skal jeg holde kjeft;) OPus- (mld, film) 9. nov 2005 kl.13:54 (UTC)

Dette tror jeg er første gangen jeg har "lært" en gutt noe teknologisk. :) Vibeke 9. nov 2005 kl.13:57 (UTC)

Gracias por crear la Categoria: Kategori:Wikipedia-brukere etter område, le he agregado algunos interwikis mas, en wikipedia en español ha crecido mucho su categoria equivalente invitando a los usuarios desde la platilla {{bienvenida}} a categorizarse.

--Mnts 12. nov 2005 kl.09:59 (UTC)

Hei, ser at du tidligere har slettet artikkel om viseadmiral, uvisst hvorfor. Har tillatt meg å opprette den og håper den blir stående, se viseadmiral. For ordens skyld kan jeg nevne at artikkelen er selvstendig på engelsk Wikipedia, og har lagt en lenke til samme. Er klar over at Generalløytnant er samme grad, men det duger ikke helt for oss med bakgrunn fra sjøforsvaret. Ulf Larsen 16. des 2005 kl.23:04 (UTC)

Den var tidligere kun en redirect til gen.lt, så det var nok derfor den ble slettet. --–Duffman 16. des 2005 kl.23:07 (UTC)

Lag en finfin artikkel 50.000 Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeldigvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:26 (UTC)

Fra slettingsloggen:
30. jul 2006 kl.23:44 Vibeke (Diskusjon | bidrag) slettet «The Monroes» (innholdet var «-tallet de gjorde seg mest markert og det var i 1985 singelen tsjeriau kom ut.The monroes er et legendarisk norsk rockeband kjent for sanger som: Tsje...» (og eneste bidragsyter var 85.164.199.132)).
Dette kan se ut som en litt merkelig sletting utfra den informasjon du har oppgitt. Kan du utdype hvorfor denne artikkelen ble hurtigslettet? __meco 1. aug 2006 kl.11:25 (UTC)

Hvorfor er "Arild Holden" hurtigslettet? Han har vært aktor i flere store straffesaker, og arbeider nå som forsvarer - fremdeles med store saker som genererer betydelig presseomtale. Er det ikke tenkelig at folk kunne ønske seg mer informasjon om ham? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av OK (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det kan du selv lese på Wikipedia:Sletting/Slettet#Arild Holden. -- Duffman, 28. aug 2006 kl. 15:11 (UTC)

Vibeke, dine tilbakestillinger på Oslo får meg til å lure på om du ikke har kjennskap til Wikipedia:Bruk av kilder og Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er (se særlig «Wikipedia er ikke et sted for å publisere original forskning»). Dine tilbakestillinger (se her og her) samt din blokkering får meg til å tro at du heller ikke har noe særlig kjennskap til emnet du «beskytter». Har du i det hele tatt lest artikkelen om Oslo? Er du klar over at etter dine tilbakestillinger så motsier artikkelen seg med nokså store tall?

Dine handlinger er meget graverende. Jeg forventer at du kommer med en beklagelse. Tskoge 26. sep 2006 kl. 23:43 (UTC)

Jeg håper at du også vil tenke deg om en gang til før du gir opp no: Det er mange som verdsetter dine bidrag. Kph 2. okt 2006 kl. 19:55 (UTC)

Det er alltid trist når brukere går lei av det som er ‘rundt’ Wikipedia. Jeg håper at det som trakk deg til Wikipedia i første omgang igjen trekker deg tilbake til Wikipedia når du har fått litt tid for deg selv. La ikke dette bli adjø, men et på gjensyn. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 00:19 (UTC)

Velkommen tilbake! Du er kanskje ikke klar over det, men disse Oslo-kategoriene er del av et prosjekt for gater i Oslo, som er under arbeid, det er derfor de ikke bør slettes, ihvertfall ikke ennå. Jon Harald Søby 5. nov 2006 kl. 11:58 (CET)

var grunnen til at ip'n ble blokkert. Og nå tilbakestiller du? Noorse 5. nov 2006 kl. 11:59 (CET)

Å rydde opp i tomme kategorier er et positivt bidrag og fortjener ros, ikke blokkering. Vibeke 5. nov 2006 kl. 12:02 (CET)

Hei Vibeke. Det er godt at noe rydder. Jeg skal ikke stille meg negativ til sletting per se. Enig i at det er greit at kategoriene først opprettes ved første gangs bruk. Det var nok bare jeg som tenkte å gjøre kategoriene så komplette som mulig (Kategori:Steder i Oslo vs. Kategori:Bydeler i Oslo). Her har det vært litt frem og tilbake i forhold til navngivning. Jeg tenkte at det derfor kunne være greit å opprette alle kategoriene i Bydeler i Oslo slik at disse bare er til å brukes. Jeg skal nå ta en kjapp gjennomgang og få kategorisert en del artikler i hver bydel. Prosjektet noorse referer til ligger her Underprosjekter/Norske gater, men disse kategoriene kan også benyttes for alle geografisk-relaterte artikler om Oslo. nsaa 5. nov 2006 kl. 14:08 (CET)

Nå har jeg lagt inn minst en artikkel i hver Bydel. Håper det var greit at jeg fjernet hurtigslettemerket. nsaa 5. nov 2006 kl. 14:26 (CET)

Hadde vært flott med en kommentar fra deg på Wikipedia:Tinget#Hva skal man gjøre med folk som har flere administratorkontoer?. Jon Harald Søby 5. nov 2006 kl. 20:06 (CET)

Jeg har ikke lyst å blande meg i den debatten. Forøvrig er det riktig at jeg har et nært forhold til Duffman irl, men det er jo ikke noe unormalt i det (sml. f.eks. Elisabethd/Mortendreier og Jeblad/noorse). Du må gjerne fjerne adminrettightene hvis du mener det er best. Vibeke 6. nov 2006 kl. 00:21 (CET)

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i formuleringen at jeg har et nært forhold til Noorse, jeg vil vel heller kalle det et vennskap. Jeg kjenner henne og var på besøk når nederlandsk Wp hadde et grillparty i sommer. — Jeblad 6. nov 2006 kl. 09:19 (CET)

Det pågår en debatt på Tinget, hvor din person bl.a. er omtalt. Cnyborg, som er en fornuftig mann, har tatt til ordet for at du bør gjenopprette din brukerside, dersom du ønsker å fortsette som administrator. Det synes jeg også, og håper du vil ta det opp til overveielse. Håper også at vi med tiden også vil se deg påny som en mer aktiv bidragsyter og administrator (kanskje du også får lokket Duffman tilbake!?) - vi har bruk for flere fornuftige mennesker her! --Lipothymia 6. nov 2006 kl. 17:47 (CET)

Wb, hyggelig å se deg! — Jeblad 28. nov 2006 kl. 07:49 (CET)

Takk :-) Vibeke 28. nov 2006 kl. 07:51 (CET)

Det skal forresten være julebord på lørdag. — Jeblad 29. nov 2006 kl. 09:00 (CET)

Åj, er du tilbake? Kjempebra! Jeg har nesten aldri snakket med deg, må benytte anledningen … :) Ser frem til godt samarbeid! God redigering, mvh Marcus 11. des 2006 kl. 22:29 (CET)

Så at du endret denne fra Norges grunnlov til Konstitusjon. Dette er sikkert i samsvar med Wikipedias retningslinjer, men samtidig gjorde du slik at over 50 linker nå går til feil sted. Dette er ditt ansvar når du flytter en side, og det burde du som administrator være klar over. --Gobiman 2. des 2006 kl. 01:26 (CET)

Din låsing av Riksretten er skandaløs. 129.241.71.235 18. des 2006 kl. 14:43 (CET)

Syntes det ikke ser ut som noe spesielt å krangle på, hva med å diskutere en konstruktiv løsning på artikkelens diskusjonsside om hvorfor du mener at det skal være som du vil, også kan andre si hvorfor de mener det skal være sånn de vil. Så vil vi til slutt få en løsning, det er slik wikipedia fungerer. -- Atluxity^wp:ea 18. des 2006 kl. 14:52 (CET)

Etter at du la til informasjonen om at Stortinget har vedtatt å oppheve Lagtinget og Odelstinget er malen ikke lenger i tråd med retningslinjene. For det første er det seks saker under aktuelt nå, men det skal være fem. For det andre skal ikke Stortinget stå i fet skrift så lenge det er bilde av Axel Lund Svindal. Håper du kan fikse dette, det irriterer hvertfall meg ;) Reinhardheydt 22. feb 2007 kl. 11:41 (CET)

Hvorfor tilbakestilte du Hurtigslett fra meg?--Harry Wad 8. mar 2007 kl. 08:24 (CET)

• Når du fjerner min stemme i en avstemning forventer jeg ikke bare et svar, jeg forlanger det faktisk. Om du er uenig så får du heller skrive behold, ikke manipulere en avstemning. Dette er faktisk et grovt overtramp, spesielt når du også ”nekter” å svare på henvendelsen. --Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 22:57 (CEST)[svar]
• Du er utrolig flink til å unngå henvendelser når du har begått et overtramp mot en bruker. Virkelig et sympatisk trekk fra en administrator. --Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 22:47 (CEST)[svar]

Hei! Jeg så du tilbakestilte en del endringer og omkategoriseringer jeg gjorde angående Oscar-vinnere. Hvorfor det? -- SLB (diskusjon) 11. mar 2007 kl. 22:39 (CET)

Hallo! Jeg så at du ikke ville bruke priskategorienes offisielle navn, så da tenkte jeg det var fordi du ikke ville skille mellom skuespillere og skuespillerinner og slo sammen kategoriene. Det passer jo også med prinsippet om at kategorier skal ha kjønnsnøytrale navn. Men jeg beholdt priskategorienes offisielle navn i listene. Vibeke 11. mar 2007 kl. 22:46 (CET)

De offisielle navnene er vel på engelsk, men både "mannlig/kvinnelig skuespiller" og "skuespillerinne/skuespiller" er mye brukt på norsk. Selv liker jeg ikke disse kjønnsspesifikke yrkestitlene, men jeg skal ikke insistere på noe. -- SLB (diskusjon) 11. mar 2007 kl. 23:28 (CET)

Hei. Jeg ser at du merker en del bilder med ?-bilde, som som er bra. En liten ting bare – du må huske å gi beskjed til opplasteren. Hilsen Kjetil r 25. mar 2007 kl. 01:34 (CET)

Hei! Det skal jeg prøve å huske! mvh Vibeke 25. mar 2007 kl. 16:44 (CEST)

Angående Bilde:Valg.jpg. Der er SSB oppgitt som kilde med en url. Jeg trodde at ssb-materiale var opphavsfritt!? --MHaugen 26. mar 2007 kl. 21:33 (CEST)

Hei! Det veit jeg ikke noe om, jeg bare så at bildet ikke hadde lisens-mal. Vibeke 27. mar 2007 kl. 07:33 (CEST)

Selv om materialet er fritt så må det settes på en lisensmal. Kanskje vi bør ha en lisens som ikke gjør noe annet enn p peke tilbake til den aktuelle siden hos SSB. — Jeblad 27. mar 2007 kl. 07:37 (CEST)

Beklager men jeg håpet at dette roet seg. Jeg antar du ser konsekvensene av å åpne artikkelen for 3. gang? — Jeblad 10. apr 2007 kl. 01:41 (CEST)

Som jeg skrev på den andre siden kvalifiserer ikke den pågående lille debatten til å blokkere ikke-administratorer fra å redigere artikkelen. Og jeg må si du undergravde din egen låsing av artikkelen da du valgte å redigere artikkelen etter låsing. Sånt er fy på lanken ;-) Vibeke 10. apr 2007 kl. 01:44 (CEST)

Jeg tror ikke du helt forstår. Jeg tilbakestilte kamredigeringer. Du har ikke tilbakestilt for 3. gang, du har fjernet løsing av en artikkel det er redigeringskrig på for 3. gang. Det betyr at du er i en låsingskrig om artikkelen. Jeg kommer til å sette tilbake låsingen og jeg vil sterkt anbefale at du ikke fjerner den på nytt. Hvis du er uenig så ta debatten på diskusjonssiden. Jeg vil presisere at du har innlatt deg på gjentatte tilbakestillinger av beskyttelse på en side, og har allerede gjort dette 3 ganger. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 01:51 (CEST)

Jeg har låst opp artikkelen igjen og fortsetter gjerne diskusjonen. Vibeke 10. apr 2007 kl. 01:55 (CEST)

Er du sikker på at du vil dette? — Jeblad 10. apr 2007 kl. 02:10 (CEST)

Jeg foreslår at du lar det ligge. Vibeke 10. apr 2007 kl. 02:12 (CEST)

Det er dumt å starte en krig med the cabal. Bønna 10. apr 2007 kl. 08:41 (CEST)

Dette dreier seg ikke lenger om ulike oppfatning om hva som er det beste for funksjonalitet og troverdighet i WP, men om en mangel på samarbeidsvilje som ikke hører hjemme på administratorplan. Jeg er uenig i det meste på WP, men svelger gjerne kameler både på langs og på tvers for en god sak. For det ER Wikipedia - så langt. Jeg vil derfor foreslå at du frasier deg administratorrettighetene slik at det går an å få arbeidsro. --Frode Inge Helland 11. apr 2007 kl. 18:36 (CEST)

Enig med Frode Inge Helland her, dette er faktisk for dumt.--Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 18:42 (CEST)

Hva er grunnen til at denne artikklen har vært slettet 3 ganger? Mvh Snoddy (D | B) 11. apr 2007 kl. 18:48 (CEST)

Den har ikke vært slettet, den har vært beskyttet mot redigering. - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 18:52 (CEST)

OK, men hvorfor? Mvh Snoddy (D | B) 11. apr 2007 kl. 19:07 (CEST)

Se historikken til artikkelen og Diskusjon:Apotek. Ved å ta opp tråden der og følge diskusjonssidene, bidragshistorikkene og loggene til de involverte partene videre, vil du kunne danne deg et mer detaljert bilde av hendelsesforløpet. - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)

Hei, Vibeke,

Takk for bidrag til å rydde opp i artikkelen om barnevern. Denne kommentaren gjelder det du skrev om Platon i artikkelen Barnevern. På grunn av endel litt meningsløs redigering frem og tilbake av artikkelen som har skjedd etter uenighet fra brukeren Orland i redigeringer jeg har gjort, vil jeg be om en kommentar fra deg ettersom du var den som først nevnte Platons Staten der.

Jeg ber deg om kommentar angående denne setningen:

Platon teoretiserte at barnets interesser kunne dekkes ved å ta barnet bort fra foreldrenes omsorg og plassere det i statens varetekt.

Se setningen i forhold til dette sitatet fra Platon:

The good must be paired with the good, and the bad with the bad, and the offspring of the one must be reared, and of the other destroyed; in this way the flock will be preserved in prime condition.

(Kilde: The Republic, by Plato)

Min oppfatning er at Platon sitt hensyn var til samfunnet -- ikke til barnets interesser.

Redigering jeg gjorde i artikkelen angående Platon og statsbarnevern ble ivrig tilbakestilt av Orland, og jeg ber derfor om en kommentar fra en tredje person. Du er jo en naturlig person å be om kommentar fra ettersom du har skrevet setningen i utgangspunktet.

På forhånd takk for svar.

Vennlig hilsen Bonusoptimus 16. apr 2007 kl. 23:11 (CEST)

Hei Bonusoptimus! Beklager å måtte skuffe deg men jeg føler ikke for å blande meg opp i en sånn diskusjon. Beste ønsker fra Vibeke 16. apr 2007 kl. 23:16 (CEST)

Takk for svar. Spørsmålet mitt var kanskje litt uklart formidlet, det jeg spør om er om du fremdeles står for det du skrev: "Platon teoretiserte at barnets interesser kunne dekkes ved å ta barnet bort fra foreldrenes omsorg og plassere det i statens varetekt."

Står du for det du skrev? Bonusoptimus 16. apr 2007 kl. 23:22 (CEST)

Vibeke, spørsmålet mitt er rimelig -- i løpet av elleve dager har du imidlertid ikke "følt" for å svare på om du står for en påstand som du skrev om Platons mening med statlig "barnevern". Å kalle det jeg ba om for å handle om for deg å "blande" deg inn i en diskusjon mener jeg ikke er riktig; mitt enkle spørsmål handler om en setning som jo i utgangspunktet er skrevet av deg.

Den avvisende måten du har møtt henvendelsen min på har ingenting å gjøre med rimelig kommunikasjon sånn som det skal være på Wikipedia. Jeg regner med at det er en spesiell grunn til at du har oppført deg på denne måten. Bonusoptimus 28. apr 2007 kl. 04:19 (CEST)

Til orientering, Wikipedia:Tinget#Tomme_kategorier. — Jeblad 20. apr 2007 kl. 07:40 (CEST)

Hei. Beklager at jeg satt deg som ansvarlig for beholdt på Anne B. Ragde på WP:S. Så ikke at Noorse hadde satt på dette merket før deg. Jeg gikk tydeligvis ikke langt nok bakover i historikken. mali 22. apr 2007 kl. 12:54 (CEST)

Det var faktisk Vibekes beholdt jeg satte tilbake :), dog uten malen. Vibeke hadde vært der 22 apr 2007 10:32, mens jeg ikke var der før 22 apr 2007 10:37 (Se her) Noorse 22. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)

Hm... som sagt: jeg gikk tydeligvis ikke langt nok bakover i historikken ;-) mali 22. apr 2007 kl. 13:01 (CEST)

No biggie ;-) Bra at du blokka forresten. Vibeke 22. apr 2007 kl. 13:02 (CEST)

Hei! Takk for at du lagde en peker til Audi R8, jeg kunne ha gjort det selv, men jeg var i tvil om jeg skulle gjøre det, så jeg gjor det ikke. Så da var det like greit at du gjorde det. Det er bra at det er noen som har overblikk, stå på! Mvh Snoddy (D B) 22. apr 2007 kl. 13:10 (CEST)

Jeg har sendt deg mail ang en blokkering, men har ikke fått noe respons fra deg. Har du mottatt denne mailen fra meg? -- Atluxity 24. apr 2007 kl. 09:45 (CEST)

Jeg tror du må forklare slettingen av Redaksjon. Sett den heller på slettesiden om du mener den ikke hør hjemme her. — Jeblad 24. apr 2007 kl. 22:49 (CEST)

Ok, ser hva du gjør, men du bør beholde opprinnelig artikkel da dette er en del av artikkelens historikk. — Jeblad 24. apr 2007 kl. 22:51 (CEST)

Er du blind også? Vibeke 24. apr 2007 kl. 22:51 (CEST)

Og med det mener du? — Jeblad 25. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)

Hei, Vibeke. Jeg blir sprø av dere jeg. Hadde diskusjonen med to stykker da jeg la ut artikkelen Hereditært angioødem (HAE). I min brukerdiskusjon forklarer jeg at det er JEG som har forfattet artikkelen. Pasienthåndboka har fått tillatelse til å benytte stoffet vi har på vår hjemmeside www.haenorge.net. Artikkelen ble derfor gjenopprettet, men så slettet du den igjen. Jeg er ny her, og dette er ganske forvirrende for en ny bruker. Jeg har forsøkt å forklare at jeg ikke skjønner hvordan jeg skal gå fram for å bekrefte at det er jeg som er opphavskvinnen, men fikk beskjed om å lese det om lisens. Det har jeg gjort, og satt på copyright Trine Dahl-Johansen, men det er tydeligvis ikke nok. Hva skal jeg da gjøre for å bekrefte at det er jeg som har skrevet artikkelen? --dahljo 1. mai 2007 kl. 22:56 (CEST)[svar]

Hei! Jeg trenger hjelp til en fransk oversetting: «Château de Laubade a été fondé en 1870 au cœur de la Gascogne». Første del skjønner jeg jo, men slutten...? Ssu 2. mai 2007 kl. 21:27 (CEST)[svar]

Hei! Jeg så i en gammel diskusjon her at det stod at du og Duffman var en og samme person. Hvordan har dette seg? Mvh Snoddy (D B) 3. mai 2007 kl. 14:52 (CEST)[svar]

Det har jeg også lurt på. Jeg har sett i et par arkiver, og sett at jon harald tok bekreftende checkuser på dem, men de kjente hverandre, sa Duffman. Kunne godt likt å få oppklart det, ja. Det var også noe snakk om MD også... — H92 (d/t · b/c · @) 3. mai 2007 kl. 14:59 (CEST)[svar]

Hvorfor slettet du Kategori:Susperia albumer??.Kissmad 5. mai 2007 kl. 21:48 (CEST)[svar]

Den var feil skrevet og inneholdt ikke mange nok artikler til å forsvare oppretting av egen kategori. Vibeke 5. mai 2007 kl. 22:02 (CEST)[svar]

1: Jeg var ikke ferdig med å legge til albumer, 2:Hvordan kan den være feil skrevet?. Kissmad 5. mai 2007 kl. 22:09 (CEST)[svar]

Se Særskriving. Vibeke 5. mai 2007 kl. 22:10 (CEST)[svar]

Nei takk, jeg sjekker heller på lignende artikler, ;). Kissmad 5. mai 2007 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Det skrives Susperia-album. Deadman 5. mai 2007 kl. 23:58 (CEST)[svar]

Hei! Du foreslår fletting av Rekord og Rekord (andre betydninger). Jeg la inn min mening på diskusjonsiden for et par uker siden. Vil du delta i en diskusjon om dette? Mr. Hill 6. mai 2007 kl. 12:30 (CEST)[svar]

Hei. Jeg gjorde artikkelen om formørkelse om til en pekerside med valg mellom måneformørkelse og solformørkelse. Etterpå kom du og satte substubb-merke på den. Jeg lurer på hva man kan gjøre med den for å utvide den? Jeg hadde tenkt at når den var en side med to mulige valg, skulle den ikke utvides, men bare lede en leser til ulike varianter av ordet. --Harald Haugland 7. mai 2007 kl. 03:54 (CEST)[svar]

Hei Harald. Svaret finner du på den engelske artikkelen, der ser du at det er ganske mye man kan gjøre for å unngå en substubb. Vibeke 7. mai 2007 kl. 07:36 (CEST)[svar]

Hei, sorry, mente ikke å tråkke deg på tærne. Men det er jo to av denne nå. Hvem blir riktig å beholde? --Babaroga 9. mai 2007 kl. 21:52 (CEST)[svar]

Hei, ingen skade skjedd! Jeg overlater til deg å velge! ;-) Vibeke 9. mai 2007 kl. 21:53 (CEST)[svar]

Det er bra . Ser ut til at de selv velger å bruke «Livsglede for Eldre» så tror det blir mest riktig. Babaroga 9. mai 2007 kl. 21:58 (CEST)[svar]

Sider i brukerrommet er brukerens domene hvis ikke det som står der bryter med regler på prosjektet. Hvis du mener det finnes grunnlag for å tilbakestille WPNNs fjerning av velkomstmeldinger så imøteser jeg en klargjøring da jeg ikke er kjent med noen slik regel. — Jeblad 9. mai 2007 kl. 22:17 (CEST)[svar]

Sletting av andres henvendelser kan oppfattes som trolling. At Bruker:WPNN tror han står i en særstilling og kan blokkere andre fra å henvende seg til han på diskusjonssiden hans er helt uakseptabelt. Vibeke 9. mai 2007 kl. 22:20 (CEST)[svar]

Jeg kan fortsatt ikke se at dette henviser til noen regel. — Jeblad 9. mai 2007 kl. 22:21 (CEST)[svar]

Hei, det er greit å være skeptisk til dette og hint, men la ikke dette ta av. Saken kan diskuteres på Tinget og så får vi sortert det der. Det er lite mening i at vi blokkerer hverandre. Jeg er og skeptisk til måten dette ble lansert på, men jeg synes ikke det er konstruktivt slik det nå har utartet. Mvh - Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 01:03 (CEST)[svar]

Hei, hvis du ser på Wikipedia:Tinget#Epostliste_for_administratorer så kunngjøres der ei epostliste som alle administratorer kan/bør være medlem av. Les mer der, spør meg hvis du lurer på noe, og send informasjon om hvilken epostkonto du bruker til listevert Bruker:Silje på Spesial:E-post/Silje, slik at hun kan legge deg til lista. Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 12:01 (CEST)[svar]

En edel #REDIRECT-stjerne tildeles for energisk innsats med lenkeretting på Wikipedia:Mulige feilstavede røde lenker Mvh --MHaugen 15. mai 2007 kl. 00:33 (CEST)[svar]

Ser at du flytter masse «parentessider», hvilket har ført til at det nå er mange lenker som går til feil sted (de som er ment å gå til ordets hovedbetydning eller som ville havnet på en pekerside). Jeg vil bare si fra at jeg begynner å gå over de lenkene, så vi ikke krasjer for mye oppi hverandre. Cnyborg 17. mai 2007 kl. 18:05 (CEST)[svar]

Hva mener du med ikke nyttig? En får jo vite Befolkning og Areal...Jon Torger 18. mai 2007 kl. 17:33 (CEST)[svar]

Spør med Jon Torger her dersom dette dreier seg om substubbmerkingen av Acklins (har ellers utvidet artikkelen og fjernet merket). Artikkelen forklarte hvor området var og oppga folketall og areal - det er jo bedre enn svært mange av våre artikler om amerikanske fylker (se Dixon County osv). Var det en spesiell grunn til substubbmerke her? FinnR 21. mai 2007 kl. 11:51 (CEST)[svar]

Takk for hjelpen Finn. Usikker på dette med korthet. Det var jo faktisk en faktaboks på siden... Jon Torger 23. mai 2007 kl. 11:36 (CEST)[svar]

Ikke annet enn at én setning («Acklins er en øy og et distrikt i Bahamas.») vanligvis regnes som substubb. Vibeke 21. mai 2007 kl. 18:30 (CEST)[svar]

Hei. Hvorfor fjerne under utvikling på funksjonell gruppe og alkohol? Ja, det er en stund siden jeg redigerte, men de er dog under utvikling. Fredrifj 20. mai 2007 kl. 13:37 (CEST)[svar]

Ser ikke noe poeng i disse malene når det går 2 uker siden sist redigering. Vibeke 20. mai 2007 kl. 13:40 (CEST)[svar]

Et poeng er jo at de som leser det skjønner at den er under utvikling, og at det kan komme mer senere. Men vi legger denne saken død. Fredrifj 20. mai 2007 kl. 13:50 (CEST)[svar]

Hei. Vet du hvordan man redigerer bilder? Kunne du se på Slemmestad... --SOA 22. mai 2007 kl. 07:57 (CEST)[svar]

Hei. Det var skrivd "mini" i stedenfor "thumb". "Mini" er noe de bruker på nynorsk Wikipedia. Vibeke 22. mai 2007 kl. 07:59 (CEST)[svar]

Takk. Nå kan jeg noe. --SOA 22. mai 2007 kl. 08:04 (CEST)[svar]

Hei, ser du er inne. Kan du se på dette. Etter at artikkelen ble påbegynt, har der knapt vært noe i orden, og Agtbot har portalisert etter kategori. Riktignok har vi hatt Bjørge Lillelien og Paal Classen som verbale ekvibrillister - men er «sirkus» dss. «kunst»? Lange tilbakestillinger er ikke min greie - -.--Bjørn som tegner 22. mai 2007 kl. 19:53 (CEST)[svar]

Hei ble den ok nå? Vibeke 22. mai 2007 kl. 20:59 (CEST)[svar]

OK nok til å ikke friste meg til å skrive og blottstille mine halve kunnskaper fra et brevkurs i -62. Kategorinen kunne vært bedre, så jeg tenker. Takk. --Bjørn som tegner 22. mai 2007 kl. 22:04 (CEST)[svar]

Hei!

Synd å minne en admin på dette, men {{reg}} er også et diskusjonsinnlegg. Det er greit for nykommere å vite hvem som har ønsket dem velkommen, slik at de kanskje kan spørre personen om hjelp senere. — H92 (d/t · b/c · @) 23. mai 2007 kl. 17:38 (CEST)[svar]

Jeg er uenig. Vibeke 23. mai 2007 kl. 19:04 (CEST)[svar]

Det er en uke siden du slettet Kategori:Ansatte ved Universitetet i Bergen, uten at kategoriene har blitt fjernet fra de 23 artiklene som lå der. Ut fra slettekommentaren virker det som om du ville ha dem over i en annen kategori, kunne du rydde opp i det? Cnyborg 26. mai 2007 kl. 02:25 (CEST)[svar]

Vibeke, hva er årsaken til at du to ganger har fjerner "#REDIRECT" linken fra min norske til min engelske brukerside? Jeg oversetter innholdet allerede en gang på min portugisiske brukerside (mer enn 200 millioner portugisiktalende kan ikke lese engelsk). Jeg kunne enda ha forstått deg dersom min brukerside hadde innholdt et eller annet med et snev av leksikalsk verdi som du ønsket å bevare norsk..... Morten Johnsen 29. mai 2007 kl. 01:16 (CEST)[svar]

Nå er ikke jeg Vibeke, men man bruker vel ikke "#REDIRECT" på brukerside. Er det ikke normalt med en lenke til din engelske da? Personlig ønsker jeg ikke å bli "tvunget" inn på en.wp. --Harry Wad (HTM) 29. mai 2007 kl. 01:23 (CEST)[svar]

Det er ikke lenger mulig å omdirigere til et annet prosjekt, så den blir bare stående som en ikke fungerende omdirigering. Det er derfor langt bedre at man bare legger inn en lenke til siden, ettersom den ikke slår ut som en feil. Cnyborg 29. mai 2007 kl. 01:55 (CEST)[svar]

Grunnen til at jeg i det hele tatt benyttet #REDIRECT var fordi jeg fikk ikke vanlige lenker til å virke mellom brukersider (bare sjekk ut lenken Vibeke etterlot etter å ha strippet bort #REDIRECT, den er ikke en gang synlig på siden min, bare i koden). Faktisk så ser det ut til at #REDIRECT mellom brukersider på forskjellig prosjekter virker på samme måte som vanlige lenker mellom vanlige sider innenfor et og samme prosjekt. Man må faktisk klikke på redirect-linken for å komme til siden det blir pekt på (med andre ord, Harrywads frykt for å bli "tvunget" til en.wp ser ut til å være grunnløs). Dersom noen kan gi meg oppskriften på hvordan man får vanlige lenker til å virke vil jeg endre koden med en gang. Dersom dere ikke kan det hadde det vært gruelig kjækt om Vibeke kunne slutte å slette siden min (slik hun gjorde første gang) eller amputere linkene mine (andre gang). Morten Johnsen 29. mai 2007 kl. 02:44 (CEST)[svar]

Når jeg ser på brukersiden din ser jeg en lenke (ikke link) til din engelske brukerside i venstre marg slik også vanlige artikler har det. Det er riktig at vi ikke skal ha #REDIRECT på brukersider, men det er jo fullt mulig å lage en ekstern lenke til et hvilket som helst nettsted om du så måtte ønske. Det er jo ikke verre enn det. Forøvrig har Vibeke lov til å slette en #REDIRECT på siden din når det er bestemt at vi ikke skal ha det. Jeg vil ha gjort det selv om jeg oppdaget det. --Finn Bjørklid 29. mai 2007 kl. 02:58 (CEST)[svar]

Men denne eksempel teksten er altså ikke mulig å få til fra ens egen brukerside: "Her er en lenke til min engelske brukerside som alltid er mer oppdatert enn min norske." Lenken forsvinner fra teksten og ender opp i venstre marg når den samme koden blir brukt på min egen brukerside. Finnes det en måte å få til samme effekt fra ens egen side? Morten Johnsen 29. mai 2007 kl. 03:46 (CEST)[svar]

Teksten på din side var ikke slik, men var et forsøk på å lage en automatisk omdirigering til et annet prosjekt. Slike omdirigeringer fungerer ikke. Jeg skal legge inn teksten du foreslår og vise deg hvordan du får en fungerende lenke. — Jeblad 29. mai 2007 kl. 03:57 (CEST)[svar]

"Teksten på din side var ikke slik" => Riktig, fordi jeg fikk aldri den versjonen til å virke og det er derfor jeg ser fram til hjelpen du nå tilbyr meg. Takk skal du ha!

"var forsøk på å lage en automatisk omdirigering til et annet prosjekt." => Feil, jeg proøvde hva som helst som ga meg en synlig lenke til min engelske side, bruk av #REDIRECT var det nærmeste jeg kom på egenhånd. Tror du vi kunne endre din uttalelse til noe slikt som "ente i praksis opp som et forsøk på å lage en automatisk omdirigering til et annet prosjekt". Det får det hele til å høres litt mindre insinuerende ut :-) I den anledning bør man vel også kanskje tenke på å oppdatere dokumentasjonen i forbindelse med bruken av #REDIRECT. Det var ikke åpenbart for meg at bruken var sett på som så alvorlig som det som jeg nå har fått en klar forståelse for.

"Slike omdirigeringer fungerer ikke" => Riktig og feil samtidig: den automatiske omdirigering virket ikke, men den tydelige bold face lenken på toppen av siden virket når du klikket på den (og det var nettopp en synlig lenke jeg var ute etter. Jeg oppdaget ikke en gang lenken i vestre marg inntil Finn Bjørklid gjorde meg oppmersom på den) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Morten Johnsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kinetisk energi

Kan du fikse den tilbake et par hakk? Nåværende versjon er verre enn den ikke alt for gode som var. Ikke at jeg husker nok fra fysikken for mere enn 40 år siden til å forbedre noe, men - -. --Bjørn som tegner 29. mai 2007 kl. 20:16 (CEST)[svar]

Det var bra, men nå er Spesial:bidrag/74.208.68.236 ute og «fornorsker» kommuner med samiske navn i tillegg. En annen bruker følger med og reverterer, men noen kan gjerne spandere flere «fridager» på IPen, synes jeg.--Bjørn som tegner 29. mai 2007 kl. 23:39 (CEST)[svar]

Bruker:Røed har allerede stogga han ;-) Vibeke 29. mai 2007 kl. 23:42 (CEST)[svar]

Så det nettopp, synes en dag er lite for annengangs - men det ser vi eventuelt i morgen ;-D --Bjørn som tegner 29. mai 2007 kl. 23:44 (CEST)[svar]

Jeg har en sterk mistanke om at han dukker opp igjen her uansett med en ny ipadresse etter hvert. Vibeke 29. mai 2007 kl. 23:46 (CEST)[svar]

Hei, hvorfor har du omdirigert Damefallet (Oslo) til bare Damefallet? - Det finnes iallfall et stk. Damefall til i Asker... (tror jeg det var)

Hei, vi bruker ikke parentes når det ikke er nødvendig. Siden Damefallet ikke var opptatt ble den flytta dit. Vibeke 30. mai 2007 kl. 07:09 (CEST)[svar]

Hei, jeg satte tilbake "Embets- og tjenestemenn" i kategorien, men så begynte jeg å tvile, og vil gjerne tenke høyt sammen med deg. De første forstmennene i Norge, (J.B. Barth, Thv. Kiær og P.Chr. Asbjørnsen, og fram til Sønnik Andersen) var alle statsansatte embetsmenn. Og det gjelder de som står i kategorien i dag. Men i dag brukes betegnelsen "forstmann" om alle som er skogbruksutdannet (i den grad betegnelsen brukes...), uavhengig av offentlig eller privat arbeidsgiver. Hva tror du blir riktigst? Mvh --MHaugen 30. mai 2007 kl. 08:20 (CEST)[svar]

Hei, bakgrunnen var at jeg slo opp ordet forstmann i ordboka og fant den siste definisjonen du nevner. Siden jeg ikke har noen spesiell kunnskap om dette emnet overlater jeg til deg å avgjøre. Vibeke 30. mai 2007 kl. 19:02 (CEST)[svar]

Vil du sjekke denne? Ligner sterkt POV-pushing. (Samiske navn osv.) C 6. jun 2007 kl. 17:35 (CEST)

Kan se sånn ut ja. :-S Vibeke 6. jun 2007 kl. 17:39 (CEST)

Følger du den videre? C 6. jun 2007 kl. 17:55 (CEST)

Ja skal gjøre det. Vibeke 6. jun 2007 kl. 17:57 (CEST)

Takker! C 6. jun 2007 kl. 17:58 (CEST)

Hei. Ser at du bl.a. fjernet linken til det bildet som er en prinsippskisse. Det virker forøvrig som dette bildet er fjernet fra basen, så jeg kan forstå det. Tror det er en overivrig admin som har slettet bildet. Det er en versjon fra Offset Printing på den engelske wikipedia som jeg har endret til norsk, så det er ingen problem med rettigheter til dette. Kan du se om det er mulig å hente inn igjen dette, så slipper jeg å gjøre jobben enda en gang? --Erefsdal 7. jun 2007 kl. 06:21 (CEST)

Hei, Bruker:Jeblad har gjenoppretta bildet (det var feilmerka). Vibeke 7. jun 2007 kl. 07:14 (CEST)

He he… Bare så spørsmålet og tenkte jeg skulle ta det i morgentåka. Bildet Bilde:Offset no.png bør merkes med opprinnelse og flyttes til Commons da det er bestemt tidligere at vi ikke skal lagre slikt lokalt. — Jeblad 7. jun 2007 kl. 07:19 (CEST)

Det er supert, men kanskje noen kan hjelpe til - jeg kjenner ikke til hvordan dette da skal gjøres. --Erefsdal 7. jun 2007 kl. 08:29 (CEST)

Foreslår at du leser Wikipedia:OSS/bilder eller gjør som beskrevet på Hjelp:Bildeopplasting. Vibeke 7. jun 2007 kl. 15:55 (CEST)

Om det er ønskelig kan jeg lage nye skisser(svg) over trykkmetoder, som silke med mer.--Harry Wad (HTM) 7. jun 2007 kl. 17:44 (CEST)

Hei Vibeke. Jeg skjønner ikke helt bakgrunnen for at du absolutt vil ha slekt som omdirigering til slektskap. Den betydningen av slekt som produserer mest feilaktige lenker (slekt (biologi)) har ikke så stor overlapp med betydningene på pekersiden slektskap. Følger men en slik lenke til slekt, kan man fort bli forvirret av å havne på en side der det meste handler om slektskap. Dessuten kan jeg jo tilføye at siden slektskap ble svært uoversiktlig etter at du flyttet innholdet fra slekt dit – med både dobbelte oppføringer av artikler og en uforståelig rekkefølge av oppføringene. Så hvor nøyaktig mener du at fordelen ligger ved å droppe den ene pekersiden? Jeg ser ingen slik fordel, mens ulempen er at pekersiden har blitt mer uoversiktlig både for dem som søker på slekt og dem som søker på slektskap. Hilsen, Hanno 10. jun 2007 kl. 00:48 (CEST)

Jeg syns ikke det var bra med to pekersider - en for slekt og en for slektskap - når ordene i utgangspunktet betyr det samme. Jeg mener det er bedre å kjøre en samla pekerside. Ordene blir brukt om hverandre i mange sammenhenger, så en oppdeling i to pekersider blir rotete. Pekersida trenger kanskje litt opprydding, men det er ihvertfall bedre enn at den er delt i to nesten like pekersider. Vibeke 10. jun 2007 kl. 09:30 (CEST)

Wikipedia sletting sida begynner å bli full nå. Lurer på om du kan arkivere artiklene som har fått en avgjørelse. Det er artikler i bunnen som ikke har fått bestemt slett eller behold. Vennlig hilsen. TEMH 13. jun 2007 kl. 22:19 (CEST)

Skal prøve å få gjort det i løpet av kvelden. ;-) Vibeke 13. jun 2007 kl. 22:20 (CEST)

Glimrende. TEMH 13. jun 2007 kl. 22:22 (CEST)

Lavine er et helt spesielt naturfenomen, mens skred er generelt for mange typer av ras. Det blir tull å flette det. --SOA 14. jun 2007 kl. 07:47 (CEST)

Hvor har du det fra? Hva består forskjellen i? Vibeke 14. jun 2007 kl. 07:48 (CEST)

Lavine betyr snøskred. --SOA 14. jun 2007 kl. 08:09 (CEST)

Nei da må du nok slå opp i ordboka di. Du kan f.eks. prøve denne. Da var det ikke så "tull" likevel da tenker jeg. Vibeke 14. jun 2007 kl. 08:10 (CEST)

Riktig at lavine er sveitsisk dialekt, men det brukes kun for snøskred. Slå opp i geologisk faglitteratur. --SOA 14. jun 2007 kl. 08:19 (CEST)

Vi legger ordboka til grunn, den tilkjennegir ordets betydning på norsk. Vibeke 14. jun 2007 kl. 08:22 (CEST)

Jeg husker ikke så mye av dette, men mener at det er noen navn på fenomener i forbindelse med ras hvor ordboka roter. jeg har fått høre om dette via trening av lavinehunder for en del år tilbake. Dessverre husker jeg lite av dette. — Jeblad 14. jun 2007 kl. 08:32 (CEST)

Du gjør en grov feil der. Artikkelen om glasiologi burde utvides og fagfeltet fortjener en stor plass i et leksikon, spesielt i Norge som satser stort på forskning i Antarktis. Lavine defineres riktig på sv:lavin og de:lawine og is:Snjóflóð. --SOA 14. jun 2007 kl. 08:34 (CEST)

Hva med å sende en mail til Språkrådet? Tarmslyng 14. jun 2007 kl. 09:02 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå, er vi i ferd med å få en ny fjord-artikkel, hvis vi slår sammen. Fjord er både et norsk fenomen (bredt konsept) og et faglig som er gått inn i internasjonal språkbruk (smalt i forhold). Å slå disse sammen har ført til roturer over en lav tresko (Limfjorden og Kieler Förde er IKKE fjorder - heller ikke Oslofjorden - altså ikke helt ekte, hva gir du meg?). Jeg tror vi er bedre tjent med å la skreia stå for den norske, der det er det samme om det er stein eller is/snø som kommer ned den ene eller andre gangen, så får avalanche og lavine bli spesialfelt. Dette er bare mine erfaringer (POW?) med WP og både folkelige og internasjonale begreper. --Bjørn som tegner 14. jun 2007 kl. 09:48 (CEST)

Hva med å forklare begrepet lavine under artikkelen skred? Det er fult mulig å la artikkelen klargjøre uenigheter i ordbøkene (norsk ordbok sier.., men dansk ordbok sier..). Det som er klart er at i dagligtale brukes lavine for snø- og isskred og lavine er også forklart i artikkelen snøskred, og jeg mener lavine bør omdirigeres til snøskred (artiklene bruker også samme bilde!) Mr. Hill 15. jun 2007 kl. 14:15 (CEST)

Kunne du vennligst gjenopprette denne artikkelen som du slettet? Den var betydelig forbedret før du slettet den. Deadman 21. jun 2007 kl. 17:50 (CEST)

Hei. Artikkelen er vedtatt sletta av flertallet. Se avstemning på Wikipedia:Sletting#Super Smash Bros.. mvh Vibeke 21. jun 2007 kl. 18:07 (CEST)

De stemmene ble gitt før forbedringen. Hvis du oppretter den igjen skal jeg prøve å utvide den med mer stoff. Deadman 22. jun 2007 kl. 14:52 (CEST)

Ok! Vibeke 22. jun 2007 kl. 14:55 (CEST)

Jeg har nå oversatt den engelske innledningen og lagt til rolleliste med referanser. Deadman 22. jun 2007 kl. 15:40 (CEST)

Har flyttet artikkelen Døves menigheter til dm i dnk. Omdirigeringen bør kanskje slettes jfr globalt ståsted? FinnR 22. jun 2007 kl. 11:00 (CEST)

Ja den bør jo det. Takk skal du ha Finn :-) Vibeke 22. jun 2007 kl. 11:28 (CEST)

Så den ble nyopprettet av samme bruker igjen. har skrevet til ham på diskusjonssiden og forklart hvorfor den kommer til å bli slettet på nytt. Du kan jo se om du vil legge til noe der? Selv takk :-) FinnR 22. jun 2007 kl. 11:33 (CEST)

Hei, ser du skifter navn på dem. Ikke glem å skifte navnene i artiklene også. Slik det står i for eksempel Madison fylke (Virginia) nå rimer ikke navn og innhold. C 23. jun 2007 kl. 11:41 (CEST)

Da har jeg fått bekreftelse fra Svein Carl Sivertsen at jeg har anledning til å benytte meg av HELE BOKEN "Kystartilleriet ved Agder" når jeg skriver om militærinfrastrukturen på Agder.

Dersom det er spørsmål, kontakt meg så henviser jeg til han med tlf/mail for bekreftelse.

Da håper jeg at alt jeg har skrevet inn straks gjenopprettes og kommer på plass igjen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MBKicker (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da har jeg gjenoppretta følgende artikler: Randøya fort, Gråheia, Gråheia kommandoplass, Beltevika fort, Krossodden fort. Vibeke 23. jun 2007 kl. 16:48 (CEST)

Tusen takk! PS! Gråheia kan slettes - den er innholdsløs likevel.. Jeg håper jeg kan lære meg hvordan jeg sletter slike selv også litt raskt... Og en ting til.. hvordan kan jeg gjøre slik at jeg får signatur med navn og dato/klokkeslett "automatisk"... i innlegg slik som her? -Roger- — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MBKicker (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da skriver du fire tilder, som dette: ~~~~. Vibeke 23. jun 2007 kl. 16:52 (CEST)

Tusen takk!! *TEST* Roger Tvedten 23. jun 2007 kl. 16:56 (CEST) :D

Hei, var det det å opprette en ny kategori og legge inn alle Katta elever i den, eller å linke fra artikkelen, som var feil? Jeg har planlagt å legge til en del artikler om tidligere Katta elever, bl.a. fra boka Hamar Katedralskole 1153-2003. Takk --Houshuang 24. jun 2007 kl. 00:25 (CEST)

Hei. Tror nok sånt er bedre i ei liste, noe sånt som Liste over kjente elever ved Hamar Katedralskole. Å bruke kategorier til sånt blir ikke riktig. Vibeke 24. jun 2007 kl. 00:53 (CEST)

Heisann...

Jeg så at du hadde flyttet artikkelen Edwards Air Force Base til Edwards flystasjon, og en rekke andre (alle kanskje?) Jeg synes det blir litt feil å endre navn på amerikanske flybaser... Jeg synes de amerikanske flybasenes (eller flystasjoner om du vil) orginalnavn er rimelig innarbeidede gjerne gjennom film, men også mye litteratur. I tillegg så vil jeg si at dette faktisk er et navn, og at man da bør beholde det, såfremt ikke det finnes et norsk alternativ som er foreslått av språkrådet. Såvidt jeg kan se så er dette ikke tilfelle her. Jeg føler at endre navnet fra "Edwards Air Force Base" blir noe av det samme som å f.eks. å endre navnet på Atlantic City til Atlantic by, eller å endre navnet på Arizona State University til Arizona delstatsuniversitet. Jeg synes vi bør beholde de amerikanske navnene her, men er interessert i å høre hvorfor du synes de bør endre navn? — Galar71 25. jun 2007 kl. 00:24 (CEST)

Rett og slett fordi dette er et norskspråklig leksikon. Betegnelser som "Air Force Base" eller "Airport" hører ikke hjemme her. Vibeke 25. jun 2007 kl. 00:28 (CEST)

Hvor går så grensen? Hva er faktiske navn, og hva kan vi erstatte med norsk? Jeg er enig i at vi bør bruke norske navn når de eksisterer, men i dette og mange andre tilfeller så er jeg langt i fra sikker på at en fornorsking i det hele tatt er riktig. Hva er grunnlaget for at det blir riktig å fornorske f.eks. "Airport" og "Air Force Base", og hva er det som gjør at vi ikke bør fornorske andre ting? Jeg ser ikke noe klart skille her, og du ga foreløpig ikke noen forklaring utover at sånn er det. Hadde håpt å fått i gang en liten diskusjoner her for å faktisk fått det avklart, men tinget passer vel bedre for å ta en eventuell prinsippdiskusjon dersom det ikke er noe åpenbart svar? — Galar71 25. jun 2007 kl. 08:09 (CEST)

Jeg ville lett i arkivene først - dette er noe vi har diskutert flere ganger tidligere. Å ta opp samme spørsmål igjen og igjen er ikke særlig populært. Vibeke 25. jun 2007 kl. 08:13 (CEST)

Hvis du har noen referanser til noen tidligere diskusjoner fra tinget som er relevante så hadde jeg satt pris på det. Skal såklart lete selv, men jeg antar at eventuelle diskusjoner ikke vært vedrørende utenlandske flystasjoner, så det er ikke nødvendigvis så lett å finne. — Galar71 25. jun 2007 kl. 08:26 (CEST)

Flyplasser har offisielle navn som er gitt av IATA og ICAO. Disse er gitt på engelsk og på lokalt språk. I tillegg finnes det bokstavkoder for å identifisere flyplassene. På grunn av reglene for navnsetting av flyplasser så ender en opp med nokså merkelige navn som ikke er i henhold til norske navneregler. For eksempel slike merkverdigheter som Fagernes lufthavn, Leirin. I tilfellet med KEDW så er offisielle data publisert av FAA [1]. I og med at flyplasser i utlandet har offisielle navn på engelsk og ikke på norsk så blir det litt problematisk om vi starter å oversette navnene. Jeg vil sterkt fraråde å avvike fra de offisielle engelske navnene med unntak av i Norge hvor lokale navn er etablert. I tillegg er det usikkerhet om navngiving av militære flyplasser i tidligere Sovjetunionen og i Kina. — Jeblad 25. jun 2007 kl. 15:49 (CEST)

Spørsmålet ble tatt opp helt nylig på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-16#Artikkelnavn uten noen klar konklusjon, men uansett ingen stor motstand mot å bruke norske navn på norsk Wikipedia all den tid det aktuelle begrepet ikke er verdensberømt på sitt originalnavn. Castrup 25. jun 2007 kl. 16:00 (CEST)

Det blir vanskelig å oversette orginalnavnet på flystasjoner i veldig mange tilfeller, og da mangler man plutselig konsistens hvis vi sitter med en blanding. Såvidt jeg vet er det ingen utenlandske flystasjoner som har en innarbeidet fornorsket navn. Når det gjelder amerikanske flystasjoner så er disse ofte enorme institusjoner, og nærmest for byer å regne, og jeg synes at dette også taler for at "Edwards Air Force Base" (og navnet på andre amerikanske flystasjoner) blir egennavn. Som Jeblad sier, så er disse også de offisielle navnene for IATA og ICAO, og da blir argumentet enda sterkere for å beholde det engelske navnet. — Galar71 25. jun 2007 kl. 16:57 (CEST)

Det er jeg helt uenig i. Utgangspunktet må være at institusjoner har sitt originale navn, men med norsk betegnelse. Little Rock Air Force Base blir derfor Little Rock flystasjon på norsk Wikipedia. (Men ikke Lille Stein flystasjon.) United States Congress blir Den amerikanske kongressen. House of Lords blir Overhuset. JFK International Airport blir JFK internasjonale lufthavn. Ytterligere et poeng er at jeg har beholdt omdirigering samt det engelske navnet i parentes. Og som sagt, dette har vært diskutert tidligere; det er en uting å komme et par måneder senere og prøve seg på nytt. Vibeke 25. jun 2007 kl. 19:02 (CEST)

Jeg er som sagt uenig i å endre navnet på utenlandske flystasjoner, og forsåvidt også på utenlandske lufthavner, dog ikke på langt nær så mye. Forøvrig så er jeg helt enig i det du sier at det er en uting å komme et par måneder senere og prøve seg på nytt, og det er heller ikke det jeg prøver på. Jeg har dessverre ikke greid å finne en diskusjon som diskuterer dette spesifikt, ei heller noen diskusjon som virker direkte relatert til det vi diskuterer her. Det nærmeste jeg kunne komme var den diskusjonen som Castrup referer ovenfor, men den ble avsluttet med et godt knippe uenighet, og jeg kan vanskelig se at det er konsensus for det du sier. Denne diskusjonen hadde for min del allerede vært over hvis du hadde vært behjelpelig med å lenke til den eller de diskusjoner som avklarer dette spørsmålet. Når det er sagt, så har jeg ikke noen umiddelbare planer om å endre alle artiklene tilbake til orginalnavnet. Jeg har heller ikke noe ønske om å krangle på etablerte retningslinjer, ei heller på ting som har blitt avklart på tinget der man har oppnådd konsensus, og forsøker heller å rette meg etter dette der det finnes. I dette tilfellet virker det forøvrig som det vi diskuterer er uavklart, og forsøker på det grunnlaget å argumentere for mitt synspunkt. — Galar71 25. jun 2007 kl. 19:50 (CEST)

Da er vi iallfall enige om at vi er uenige ;-) Vibeke 25. jun 2007 kl. 20:04 (CEST)

DET er jeg enig i. :-) Kanskje noen andre har noen formeninger om hva som blir det mest riktige her? — Galar71 26. jun 2007 kl. 00:14 (CEST)

Så lenge navnet er omdirigert og gjengitt i parantes i teksten synes det riktig å bruke norsk på norsk wp. Jeg er derimot IKKE enig i at gamle diskusjoner ikke kan tas opp igjen - av to grunner: 1.: Det er et hælv.. å lete i arkivene, og 2.: Ting (bl.a. språk og wp) er i stadig endring. Mr. Hill 26. jun 2007 kl. 15:43 (CEST)

Jeg mener det blir feil å endre disse navnene uansett i og med at de er offisielle navn, de brukes i offisielle internasjonale publikasjoner, de brukes i offisielle norske publikasjoner, de brukes i alle aktuelle fagmiljøer og de norske navnene blir oppkonstruerte fordi ingen bruker dem. Vi har en helt tilsvarende analogi med navn på artister hvor det er valgt å respektere disses artistnavn, og også navn på firmaer og institusjoner hvor en bruker disse selv om de til og med avviker fra normale rettskrivningsregler. Flyplassen KEDW eksisterer, flyplassen Edwards Air Force Base eksisterer, men spør du noensomhelst i luftfartsnorge om hvor Edwards flystasjon befinner seg så ser de rart på deg. — Jeblad 26. jun 2007 kl. 15:52 (CEST)

Grei oppsummering som jeg er enig i. Vet ikke helt hva vi skal gjøre med det – om det skal rettes opp i, beholdes slik det står nå (med blahblah flystasjon), eller om vi trenger å involvere mer folk for en eventuell bredere debatt før vi bestemmer oss for den ene eller den andre løsningen (f.eks. på tinget)? — Galar71 26. jun 2007 kl. 16:47 (CEST)

Gode poenger fra Jeblad her. Konstruerte og tvangsoversatte navn virker kunstig. Hvor enkelt er det å finne igjen artiklene når de tvangsfornorskes? C 26. jun 2007 kl. 16:49 (CEST)

Du blir nok pent nødt til å ta dette opp til en bredere debatt, nok en gang. Forsøk deg på Tinget, du. Og husk å vise til den tidligere debatten. Castrup 26. jun 2007 kl. 16:52 (CEST)

Jeg antar at du med den tidligere debatten mener Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-16#Artikkelnavn som ble nevn tidligere i tråden, og ikke denne diskusjonstråden? — Galar71 26. jun 2007 kl. 17:23 (CEST)

Jeg ber dere la være å bruke diskusjonssida mi til å krangle videre om dette. Hvis du Galar71 vil gjøre endringer så må du ta det opp på Tinget, ikke på min diskusjonsside. Vibeke 26. jun 2007 kl. 17:32 (CEST)

Med den nye meldingen på MediaWiki:Movepage-moved er det ikke lenger noen instruks som å sjekke doble omdirigeringer og problemlenker. Har du oversikt over hvor den gamle meldingen ligger, slik at den linjen kan kopieres inn på en grei måte? Cnyborg 30. jun 2007 kl. 15:39 (CEST)

Nei det veit jeg dessverre ikke. Vibeke 30. jun 2007 kl. 15:45 (CEST)

OK, jeg leter litt og spør evt. Jon Harald som gjerne har oversikt over slikt. Cnyborg 30. jun 2007 kl. 15:50 (CEST)

Hei. Jeg ser at du endret artikkelen "Anleggsmidler" til "Anleggsmiddel". Kan du gjøre det samme med Omløpsmidler? Da blir man vel nødt til å snu omdirigeringen, slik at man blir videresendt til "omløpsmiddel" når man søker på "omløpsmidler". Takk for hjelpen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tpb007 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Sånn! Vibeke 1. jul 2007 kl. 01:57 (CEST)

Takk skal du ha! Tpb007 1. jul 2007 kl. 02:03 (CEST)

Hmm..hvordan svarer jeg på den andre?

Den europeiske menneskerettskonvensjon er det korrekte navnet, jf. for eksempel menneskerettsloven. Jeg har derfor flyttet artikkelen tilbake. Zerblatt 5. jul 2007 kl. 02:49 (CEST)

Ser ikke ut til å være noe mer riktig enn det som sto. Vibeke 5. jul 2007 kl. 16:30 (CEST)

Dette er nok mer en flykirkegård og rollen som vedlikeholdssenter er nok mest for å skaffe deler gjennom kanibalisering av eldre fly. — Jeblad 7. jul 2007 kl. 11:52 (CEST)

Nei det er et vedlikeholdssenter. Flykirkegård er bare et slengord som mannen i gata bruker. Vibeke 7. jul 2007 kl. 12:13 (CEST)

Nei, Vibeke. Flykirkegård er kanskje ikke noe godt navn, men det er velkjent. Vedlikeholdssenter var noe AMARC ble brukt til før. Nå er det en lagringsplass for fly som ikke er i bruk. Enkelte ganger så kommer det nye inn, som forsegles og plasseres ute i solen. Andre ganger så tar de og børster støv av noen få fly og selger de gjerne til vennligsinnede land. I enkelte tilfeller brukes de deler fra gamle fly til å reparere fly som er i aktivt bruk. Vedlikeholdssenter blir helt feil. Hvis du mener vi ikke kan bruke flykirkegård, hva skal vi kalle det? Vedlikeholdssenter er ihvertfall ikke riktig. — Galar71 7. jul 2007 kl. 12:43 (CEST)

Jo Galar71. Vi får forholde oss til det som skrives på Wikipedia. Vibeke 7. jul 2007 kl. 13:05 (CEST)

<humor>Da har vi et stort vedlikeholdssenter for tyske fly på Sola. Det ligger et par meter under bakkenivå.</humor> Problemet med AMARC er vel at navnet og rollen ikke helt henger sammen. Det er politisk betent å skrote et fly, og langt mindre betent å sette det i møllposen slik at en kan sette det i drift igjen. Dette har skjedd flere ganger med fly fra denne kirkegården. Dvs AMARC, ikke Sola. Flyene på Sola ble pløyd ned og effektivt ødelagt. — Jeblad 7. jul 2007 kl. 17:44 (CEST)

Basert på det du sier, så antar jeg at du kun har lest tittelen (som antyder et vedlikeholdssenter), og ikke selve artikkelen du viser til, som ganske tydelig forklarer at dette ikke lenger er et vedlikeholdssenter, men mer en lagringsplass der ca. 400 nye fly kommer inn hver år for lagring, og et liknende antall blir pakket ut av møllposen for å bli solgt til vennligsinnede land. Mao. ikke et vedlikeholdssenter lenger. Det som eventuelt blir gjort av vedlikehold der kvalifiserer neppe for å kalle hele installasjonen et vedlikeholdssenter. Flykirkegård blir heller ikke helt unøyaktig fordi det er mange ødelagt fly der, og det er mange fly som kommer inn for aldri å komme seg ut (eller i luften) igjen. Flykirkegård er nå i det minste et relativt velkjent begrep. — Galar71 7. jul 2007 kl. 18:38 (CEST)

Du burde være litt forsiktig med å anta så mye rart. F.eks. begynner artikkelen med "...is an aircraft storage and maintenance facility". Og fra den offisielle nettsida: "AMARG provides critical aerospace maintenance and regeneration capabilities". Vibeke 7. jul 2007 kl. 18:54 (CEST)

Den setningen du viser til er den eneste i hele artikkelen som eksplisitt omhandler vedlikehold. Utover det så handler brorparten av artikkelen om oppbevaring av fly. På selve Amarc web-siten fant jeg informasjon om at de bedriver "limited depot-level maintenance". Det meste dreier seg om å oppbevare fly, klargjøre disse for oppbevaring, og klargjøre fly i opplag til aktivt bruk eller salg. Det er forøvrig litt vedlikehold involvert i selve lagringsprosessen, men det gjør det ikke til noe vedlikeholdssenter for det. Når de oppbevarer over 4000 fly, så blir det vanskelig å utelukkende kalle det for et vedlikeholdssenter, slik som du her insisterer på. For å legge godviljen til kan det vel i beste fall kalles noe sånt som vedlikeholds- og oppbevaringssenter for fly.

Nå er nå uansett dette en liten filleting å diskutere, siden det kun dreier seg om en billedtekst. — Galar71 7. jul 2007 kl. 20:29 (CEST)

I hereby request that my admin status be removed. Vibeke 22. jul 2007 kl. 17:16 (CEST)

Hm, sikker på at du vil dette? — Jeblad 22. jul 2007 kl. 17:24 (CEST)

Ja :-) Takk for meg! (Nå kan du feire, Jeblad) Vibeke 22. jul 2007 kl. 17:26 (CEST)

jeg synes det er et tap. — Jeblad 22. jul 2007 kl. 17:28 (CEST)

Trist, men blir du helt borte fra no.wp ? --Harry Wad (HTM) 22. jul 2007 kl. 21:01 (CEST)

Det er alltid et tap for Wikipedia når noen vil ta en pause, men forhåpentligvis er det til det beste for den det gjelder. Livet er meget mer enn bare PC-skjermen. Ønsker deg alt godt med det du skal drive på med nå. --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 23:10 (CEST)

-Synd å miste en bestemt sogning - lykke til med nye veivalg og velkommen tilbake! Mr. Hill 23. jul 2007 kl. 18:32 (CEST)

Tusen takk :-) Vibeke 25. jul 2007 kl. 07:56 (CEST)

I hereby confirm that I want my admin status removed. Vibeke 25. jul 2007 kl. 07:56 (CEST)

Hi Vibeke, I removed your admin status. --Snowdog 25. jul 2007 kl. 12:11 (CEST)

Hei!

Hvorfor foreslo du å flette artikkelen Fjernsyn i Belgia (og Fjernsyn i Albania) til Fjernsyn? Jeg syns det er greit med to adskilte artikler, vet ikke hva du syns. (Jeg ser det er to år siden du la inn merket, men spør allikevel). Mvh. Marius2 8. sep 2009 kl. 17:22 (CEST)

Ser at du ikke har hatt bidrag på to år, så kan kanskje ikke forvente svar :) Mvh.

Hei Vibeke! Jeg har nominert Gastronomisk Institutt, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Gastronomisk Institutt. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. — Jeblad 21. apr 2012 kl. 11:17 (CEST)