DennisPeeters

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:13 (CET)Reageren

Jij ook Wouter! Veel plezier en succes op Wikipedia. Dennis P:TW 1 jan 2011 11:19 (CET)Reageren

Moi Dennis, ik heb op de overlegpagina bij Leen- en Pachtwet gevraagd om reacties op jouw titelwijziging. Zou jij daar ook kunnen reageren? Peter b (overleg) 1 jan 2011 15:46 (CET)Reageren

Oké. Dennis P:TW 1 jan 2011 15:55 (CET)Reageren

Dennis, ik heb de nieuwe bijdragen gelezen over de "Wiking" en de "Hitlerjugend". Het lijken mij erg letterlijke vertalingen van de vermelde website. Is het niet de bedoeling van wikipedia dat we informatie van enkele bronnen verzamelen en er een leesbaar artikel van maken? Van de desbetreffende divisies bestaat immers veel meer materiaal.--Ranzor (overleg) 2 jan 2011 21:39 (CET)Reageren

Klopt, de teksten lijken in ieder geval letterlijk daar vanaf te komen. Ik heb even gebruiker contact opgenomen via zijn overlegpagina. Even afwachten wat hij zelf te zeggen heeft. Er valt inderdaad meer over te vertellen. Het staat je vrij deze artikels aan te passen uiteraard. Als het een letterlijke vertaling is (wat ik nu dus wel vermoed ja..), moet het aangepast worden. Dank voor de opmerkzaamheid. Dennis P:TW 2 jan 2011 21:50 (CET)Reageren

Ik ben nu nog wat informatie aan het verzamelen over het Waalse legioen. Ik zal de artikels wel aanpassen wanneer ik aan deze divisies begin. Uiteraard weet ik niet hoe gevoelig dit bij de auteur ligt, want ik zou ook niet graag hebben dat men mijn artikels herschrijft. Ik wil echter niet verzeild geraken in een edit-war.--Ranzor (overleg) 2 jan 2011 21:58 (CET)Reageren

Zelf spreekt hij van een vrije vertaling; ik heb hem toch verzocht het een en ander aan te passen. Tevens heb ik hem even naar jouw doorverwezen, daarmee zal een editwar wel uitgesloten zijn denk ik. Nog even afwachten wat hij verder zegt. Dennis P:TW 2 jan 2011 22:03 (CET)Reageren

Graag verwijs ik jullie naar Gebruiker:Sustructu/Werkpagina menu/Werkpagina 3, waar ik een tijd geleden begonnen ben aan "Wiking". Doordat deze divisie een nogal grote krijgsgeschiedenis heeft duurt het aardig lang voor hij af is, en heb ik er niet altijd evenveel zin in om verder te werken. Mochten jullie echter inspiratie hebben, ga vooral jullie gang, dan kan hij eerder de hoofdnaamruimte in! :) Groetjes, Sustructu 2 jan 2011 22:24 (CET)Reageren

Prutser, je hebt er al een hele tijd niets aan gedaan!  ... zo gaat het bij mij dus ook. Misschien heb je daar wat aan Ranzor? Dennis P:TW 2 jan 2011 22:28 (CET)Reageren

Hai, ik laat me hier even horen omdat jouw overlegpagina wellicht beter bekend is dan de mijne :) Ik wil even zeggen dat de teksten inderdaad vertalingen zijn, maar ik tracht ze waar mogelijk aan te passen en steeds tussen verschillende bronnen te verifiëren. Er bestaat uiteraard meer informatie over die verschillende divisies, maar ik denk dat vooral feldgrau en axishistory een heel degelijke hoeveelheid informatie aanbieden om een mooi eerste ontwerp van een artikel te maken, dat dan gaandeweg kan aangevuld worden. Ik weet dat dit wat naar het 'iets is beter dan niets'-concept neigt, maar ik geloof dat de aangereikte informatie in de nieuwe artikels wel ok is. Wat ik ook nog wil zeggen is dat ik nieuw ben als medewerker van Wikipedia, en dat ik met alle plezier tips en raadgevingen van jullie in ontvangst neem. Jullie zijn hier de veteranen op het WOII-portaal :) Ik laat deze boodschap ook even na op de pagina's van Sustructu en Ranzor, de namen die ik hier ook overal lijk tegen te komen. Groeten Knoedelhoofd (overleg) 4 jan 2011 13:34 (CET)Reageren

Het project van de Waffen SS staat er nu al een tijdje. Langzaam maar zeker geraken alle blanco's opgevuld. Misschien moeten we eens beginnen te denken aan een nieuw project. Enkele suggesties zijn veldslagen aan het oostfront, Afrikakorps, veldslagen aan het westfront, chronologie van bezettingsgebeurtenissen in België/Nederland?--Ranzor (overleg) 5 jan 2011 07:37 (CET)Reageren

Ja, het wordt inderdaad tijd voor een nieuw project. Het aantal artikels over de divisies van de Waffen-SS is van vrijwel geen gestegen naar een flink aantal. De overige divisies zullen sowieso een keer volgen. Persoonlijk trekt me de strijd aan het oostfront erg aan, hoewel het westfront en Noord-Afrika ook zeer interessant zijn. Ik zal nog even wat meer input vragen. Dennis P:TW 5 jan 2011 12:19 (CET)Reageren

Van de suggesties die Ranzor geeft, trekt vooral het Afrikakorps me erg aan. Andere onderwerpen die interesant zouden kunnen blijken: de strijd op Sicilië, de strijd in Italië, operaties in Zuidoost-Azië. Ik weet niet hoe het gesteld staat met bijvoorbeeld de wapens, uitrustingen, voertuigen, enz. van de verschillende oorlogvoerende landen, maar dat zijn nogal technische onderwerpen die gemakkelijker door enkele liefhebbers kunnen ingevuld worden? Ook zouden we een begin kunnen maken met lemma's over de hogere bevelhebbers van de verschillende naties (ik merkte bijvoorbeeld op dat von Manstein nog geen artikel had). Ik reik hier wel wat andere mogelijkheden aan, maar persoonlijk maakt het me niet echt uit welk project we gaan behandelen, ik werk met plezier mee. Knoedelhoofd (overleg) 5 jan 2011 13:05 (CET)Reageren

Strijd in Noord-Afrika en Zuid-Europa is zeker interessant. Ben een half jaar geleden begonnen om het artikel campagne in Noord-Afrika te herzien (klik).. is er alleen (nog) niet van gekomen.

Veel wapens zijn wel al beschreven, hoewel het altijd beter kan. Het is echter zoals je zegt erg technisch. Dat maakt het juist vrij lastig als je het goed wilt doen. Tevens denk ik dat wapens niet direct de hoogste prioriteit hebben, dit in tegenstelling tot gebeurtenissen en personen.

@Knoedelhoofd: Erich von Manstein?  Dennis P:TW 5 jan 2011 13:22 (CET)Reageren

@Knoedelhoofd: Dan zullen we ons moeten focussen op de geallieerde bevelhebbers, want Duitse generaals zijn al in overvloed aanwezig, en geallieerde nauwelijks. Nou weet ik dat zowel ik als Dennis dat een minder boeiend onderwerp vinden ( ), en als ik zo de reacties hier lees is Noord-Afrika over het algemeen wel populair, dus ik stel voor daar wat aan te doen? Sustructu 5 jan 2011 13:56 (CET)Reageren

Haha Dennis, dan moet ik de verkeerde link hebben ingegeven of iets dergelijks in m'n artikel omdat die rood stond :P Wat je zegt over de wapens is inderdaad juist, die zijn niet zo dringend. En ook ik zou liever operaties en het verloop van de oorlog bespreken dan een halve biografie te schrijven over een generaal Sustructu :) Afrika is voor mij zeker in orde, maar houden we het bij de strijd in Noord-Afrika, of gaan we dieper en bekijken we ook Ethiopië, de mars van Belgische troepen vanuit Congo naar de strijd in Oost-Azië en dergelijke? PS: ik besef net dat mijn grootvader de volledige reeks van De Tweede Wereldoorlog heeft (ik moest eraan denken toen ik je bronnen zag bij het artikel van de oorlog in Noord-Afrika Dennis). Die moet ik een dezer dagen eens van hem weten te ontvreemden.Knoedelhoofd (overleg) 5 jan 2011 14:23 (CET)Reageren

Oke, dan houden we Noord-Afrika aan. Ik zal een dezer dagen een opzet maken. Dennis P:TW 5 jan 2011 14:44 (CET)Reageren

Enkele suggesties om het nieuwe project zo breed mogelijk te houden : Noord-Afrika, maar ook Oost-Afrika en de lucht- en zee-oorlog in de Middellandse Zee. Misschien de land-oorlog chronologisch per campagne/jaar/veldslag en zeker de bevelhebbers niet vergeten. Ach, ik kan hier alles opnoemen, maar ik laat het in de bekwame handen van Dennis om een allesomvattende projectstructuur op te zetten.--Ranzor (overleg) 5 jan 2011 18:36 (CET)Reageren

Ik zal de tips gebruiken Ranzor   Dennis P:TW 5 jan 2011 18:38 (CET)Reageren

Ik ben hier bezig. Ben nog wat info aan het verzamelen.. let even niet op de opmaak, dat komt pas op het einde. Toevoegingen zijn welkom! Dennis P:TW 5 jan 2011 19:50 (CET)Reageren

Argh, gaat me niet lukken deze week (en misschien volgende week). Druk met school en er kwamen nog wat andere dingen bij... Dennis P:TW 12 jan 2011 10:23 (CET)Reageren

Ik ben ook even wat minder actiet, er komen enkele zwaardere examens aan. Knoedelhoofd (overleg) 12 jan 2011 15:37 (CET)Reageren

Mag ik dit ook suggereren als project? Eddy Landzaat (overleg) 14 jan 2011 14:52 (CET)Reageren

Dennis, ik ben bezig met het toevoegen van lijsten van onderscheidden soldaten bij de SS-divisies die ik heb toegevoegd. Ik twijfel echter aan de opmaak: alfabetisch (op naam van de soldaat), of per onderscheiding (Ridderkruis etc). Persoonlijk zou ik liever een alfabetische opmaak gebruiken, ook omdat dit makkelijk om te zetten is vanaf axishistory waar ze lijsten uit het Bundesarchiv gebruiken. GroetenKnoedelhoofd (overleg) 7 jan 2011 15:51 (CET)Reageren

Het beste is waarschijnlijk toch zoals je hebt gedaan op Lijst met onderscheidingen 11. SS Freiwilligen-Panzergrenadier-Division Nordland. Waarom? Het is meestal interessanter om te zien wie bijvoorbeeld het Ridderkruis met eikenloof heeft gekregen, dan wat meneer x heeft gekregen. Er zijn namelijk veel onderscheidingen uitgereikt en het is handig om te zien wie de belangrijkste heeft gekregen. Het is misschien iets meer werk, maar daarmee is de lezer wel flink geholpen. Ben trouwens voornemens de opzet van het nieuwe project dit weekend klaar te hebben. Dennis P:TW 7 jan 2011 15:59 (CET)Reageren

NB1: Het is Duits Kruis en niet Duitse Kruis

NB2: Het is Het Ridderkruis met eikenloof en niet Ridderkruis met eikenbladeren.

Ok dan zal ik dit aanpassen. Ik ging je trouwens nog naar een vertaling voor die onderscheidingen vragen, ik vond er op het eerste zicht geen. Wat betreft het project, dinsdag ga ik de reeks over de Tweede Wereldoorlog jatten (die groene boeken) van m'n grootvader en heb ik ook goede referenties op papier. Knoedelhoofd (overleg) 7 jan 2011 19:24 (CET)Reageren

Ziezo, die lijsten zijn aangepast. Als je bemerkingen hebt, je weet me te vinden. Knoedelhoofd (overleg) 7 jan 2011 20:33 (CET)Reageren

Mooi werk! Dennis P:TW 8 jan 2011 09:57 (CET)Reageren

Thanks :-)--Knoedelhoofd (overleg) 8 jan 2011 15:33 (CET)Reageren

Ik wou gewoon even vragen wanneer het nieuwe project op de pagina komt, ik ben namelijk van plan om de lijsten met onderscheidingen van de SS-divisies nog aan te vullen. Zo weet ik hoeveel tijd ik heb voor het project begint. Groeten Knoedelhoofd (overleg) 16 jan 2011 13:43 (CET)Reageren

Ik heb het tot donderdag nog heel erg druk, dus komend weekend verwacht ik. Dennis P:TW 16 jan 2011 17:01 (CET)Reageren

Hallo Dennis.
Ik las toevallig ergens dat ik bij jou moest zijn voor portaalaanvragen, als men wilde meewerken aan een bepaald portaal, en aangezien de tweede wereldoorlog wel tot mijn kennisveld behoord, wilde ik hier graag aan meewerken =) Met groet, - Taaltje (?) 14 jan 2011 14:21 (CET)Reageren

Nou, dat hoeft niet per se bij mij hoor, een berichtje op de overlegpagina van het portaal zou ook volstaan. Wel coördineer ik de meeste zaken van het portaal. Afijn, des te meer medewerkers aan de artikels over de Tweede Wereldoorlog, des te beter. Er is nog een boel werk te verzetten. Waar liggen je interesses precies? Dennis P:TW 14 jan 2011 14:57 (CET)Reageren

Precies is lastig uit te drukken, in principe de Europese slagvelden, maar ik vond de oorlog omtrent Japan ook reuze interessant.

Mijn kennisveld ligt vooral in het gebied van Duitsland en de Europese veldslagen. - Taaltje (?) 14 jan 2011 15:55 (CET)Reageren

"In het gebied van Duitsland", ik neem aan dat je daarmee de personen van nazi-Duitsland, de gedachtegang ervan e.d. bedoelt? Dat is namelijk zeer interessant! :) Dennis P:TW 14 jan 2011 16:01 (CET)Reageren

De gedachtegang van de personen in nazi-Duitsland is wel bijzonder lastig te volgen, aangezien iedereen dit anders interpreteert, en daardoor blijft het lastig om een objectieve mening hierover te schrijven.

Hoe dan ook, ik heb ook enkele boeken hierover gelezen, (De meeste van de bieb, dus die moet ik dan opnieuw inzien) maar genoeg om met een ruime kennis te zitten :) - Taaltje (?) 14 jan 2011 16:07 (CET)Reageren

Uiteraard. Echter, door bepaalde handelingen is wel een lijn in de gedachtegang te volgen. Op zowel het gebied van veldslagen als nazi-Duitsland is nog wel wat werk te verzetten. Als je geen onderwerpen weet, dan kan ik je er wel een paar voorstellen.. maar zelf kiezen is minstens net zo goed! Dennis P:TW 14 jan 2011 16:43 (CET)Reageren

Ga je gang! Ik heb zelf niet echt veel te doen de laatste tijd, kwestie van de bieb induiken en artikeltjes schrijven, ik zal dit binnenkort wel even fixen op m'n eigen gebruikerspagina zodat ik daar ook wat kladblaadjes kan aanmaken =) - Taaltje (?) 16 jan 2011 02:49 (CET)Reageren

Drang nach Osten, Aktion 14f13, iets over het nucleaire programma van de Duitsers. Zie ook de categorieën van de Duits- en Engelstalige Wikipedia's van nazi-Duitsland. Veldslagen in Europa zijn al redelijk gedocumenteerd, maar met name aan het oostfront is nog wel flink wat te verbeteren. Denk hierbij aan de slagen om Kiev, Königsberg, Smolensk. Of is het eigenlijk het westfront dat je boeit? Dennis P:TW 16 jan 2011 19:42 (CET)Reageren

Het westfront is al zo verschrikkelijk uitgemolken, nee bedankt =)! Ik zal is kijken naar die Drang nach Osten, even op de goede gok was dat Hitlers expansiedrift naar het oosten toch? - Taaltje (?) 17 jan 2011 13:06 (CET)Reageren

Ja. Volgens mij is het begrip zelf iets omvangrijker (komt dacht ik ook al in de 19e eeuw voor, maar dat terzijde). Dennis P:TW 17 jan 2011 18:49 (CET)Reageren

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:15 (CET)Reageren

Dennis, ik kan de titel van het artikel "Chufu" niet veranderen. De naam Chufu is namelijk wat ongebruikelijk in het Nederlands. Een betere naam is Cheops, dat nu iets van een overzichtspagina is. Zie ook het artikel over de "Piramide van Cheops" Farao Cheops (overleg) 17 jan 2011 20:14 (CET)Reageren

Hoi Cheops. Je kunt de eerste vier dagen geen titels wijzigen. De reden hiervoor is omdat er een aantal mensen een account aanmaken, de titel wijzigen en daarmee een pagina trachtten te vernielen. Ik zal even in mijn boeken kijken, maar bij mij is Cheops ook de bekendste naam. "Khufu" wordt ook veel gebruikt. Dennis P:TW 17 jan 2011 20:23 (CET)Reageren

Hoe kom je aan de nieuwe versie van Zeus? Er staat dat je je voorkeuren opnieuw moet opslaan en dat heb ik gedaan maar het lukt nog steeds niet. Help me! --BakkertjeWouter. 17 jan 2011 21:06 (CET)Reageren

Neem anders even contact op met Zanaq. Die weet vrijwel alles van de Zeusmodus. Dennis P:TW 18 jan 2011 13:39 (CET)Reageren

Beste Dennis. Is er ergens een centrale plaats op Wikipedia voor het Oude Egypte? Koning Cheops (overleg) 19 jan 2011 15:00 (CET)Reageren

Hoi Koning Cheops, ja die is er. Zie Portaal:Egyptologie. Groetjes, Sustructu 19 jan 2011 15:13 (CET) Sorry voor de interventie Dennis ;)Reageren

Hoi Cheops. Ik zie dat Sustructu (heb jij geen Wikibreak!) al antwoord heeft gegeven. Het portaal wordt volgens mij niet echt meer gebruikt. We kunnen anders wel even kijken welke onderdelen een update kunnen gebruiken. Dennis P:TW 19 jan 2011 16:01 (CET)Reageren

Ik kan daar niets bewerken, zie daar dan allemaal rare dingen staan. Dennis, we moeten "Portaal:Gizeh" ook redden. Koning Cheops (overleg) 19 jan 2011 17:00 (CET)Reageren

Je ziet daar allemaal vreemde stukken tekst en tekens staan, omdat het is opgebouwd uit diverse sjablonen. Dat is best lastig allemaal om onder de knie te krijgen. Je kunt de inhoud wel aanpassen, maar daarvoor moet je op afzonderlijke pagina's zijn. Vertel maar wat je bijvoorbeeld wilt aanpassen, dan geef ik je even de link.

Ik denk dat het weinig zin heeft om Portaal:Gizeh te redden, omdat het hoofdportaal, Portaal:Egyptologie, al nauwelijks actief is. Zinvolle inhoud van Portaal:Gizeh kan dan naar het hoofdportaal worden overgezet. Dennis P:TW 19 jan 2011 22:41 (CET)Reageren

Daarom snapte ik er dus niks van. Onder meer het deel "nieuws" mag wel eens worden bijgewerkt. Dan laten we "Portaal:Gizeh" maar voor wat het is. Koning Cheops (overleg) 21 jan 2011 11:29 (CET)Reageren

Op Portaal:Egyptologie/Nieuws kun je het nieuws aanpassen. Dennis P:TW 21 jan 2011 16:22 (CET)Reageren

Hallo DennisPeeters. Ik heb enkele van uw sorteerbewerkingen teruggedraaid, o.a. hier. Het sorteren van historische gebeurtenissen als veldslagen en operaties gebeurt niet zonder meer op de naam van de plaats of de operatie. In andere categorieën is het relevante feit eerder de slag of de operatie zelf. Groeten. - AGL (overleg) 20 jan 2011 20:49 (CET)Reageren

Klopt. Wellicht heb ik er toen een paar gemist door slordigheden. Dank voor het herstel. Dennis P:TW 21 jan 2011 10:59 (CET)Reageren

Hey Dennis, hoe gaat ie? Ik vroeg me af wanneer je het project op de projectenpagina ging zetten. Ik heb nog gezocht naar eventuele toevoegingen maar buiten eenheden denk ik niet dat er erg veel bij te zetten valt. In ieder geval hebben we al een hoop om mee te werken. Groeten Knoedelhoofd (overleg) 21 jan 2011 15:02 (CET)Reageren

Hey. Ik ben nu net klaar met alles voor deze week. Heb vanaf nu een weekje vrij, dus dit weekend - op z'n laatst maandag - zal het project vermoedelijk van start gaan. Dennis P:TW 21 jan 2011 16:21 (CET)Reageren

Alright, ik heb nog twee weken examens, maar ik probeer te helpen waar ik kan. Knoedelhoofd (overleg) 21 jan 2011 20:13 (CET)Reageren

Ha Dennis, mijn drukke periode is even voorbij, dus de komende maanden ben ik weer aanwezig :) En je kan wel aan iedereen sterren uitdelen, maar volgens mij heb je deze zelf ook verdiend:

•  
  Voor je hulp bij het voltooien van het project op het Portaal:Tweede Wereldoorlog, en je inzet op Wikipedia in het algemeen :)

Groetjes, Sustructu 4 feb 2011 08:54 (CET)Reageren

Hey Sustructu. Dankjewel! Mooi om te horen dat je er weer bent. Ben zelf momenteel iets minder actief, maar dat komt uiteraard wel goed...   Dennis P:TW 4 feb 2011 15:34 (CET)Reageren

Hallo Dennis,

Zou je hier eens naar kunnen kijken? En indien mogelijk zelfs verbeteren.

Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 16:39 (CET)Reageren

Ik zal er deze week eens mee aan de slag gaan. Het kan inderdaad wel wat beter/neutraler. Dennis P:TW 1 mrt 2011 17:56 (CET)Reageren

Als je tijd en zin hebt, kun je dan een genadeloze blik werpen op Gebruiker:Eddylandzaat/klad1? Ik heb er geen goed gevoel over en dan is een meelezer altijd welkom. Eddy Landzaat (overleg) 4 mrt 2011 02:18 (CET)Reageren

Ik zal er een dezer dagen naar kijken. Dennis P:TW 5 mrt 2011 19:40 (CET)Reageren

Hallo Dennis. Je berichtte mij gisteren dat kruisraketten slechts vannuit onderzeeboten kunnen afgevuurd worden. Oorlogje voeren is niet direct mijn ding maar ik meen toch dat deze projectielen vanuit de lucht, vanop een schip, vanop de grond en vanuit een onderzeeboot kunnen afgevuurd worden. De USS Barry, een destroyer die gisteren werd in ingezet in het conflict in Libië vuurde deze af vanop het dek. Zie tekst hieronder overgenomen vanuit de Engelstalige wikipedia.

The Barry firing a Tomahawk missile during Operation Odyssey Dawn on 19 March, 2011 On 1 March 2011 Barry was dispatched to the Mediterranean Sea because of the uprising in Libya.[citation needed] On 19 March 2011, CNN reported the Barry was firing Tomahawk cruise missiles to suppress the Libyan air defense system in support of United Nations Security Council Resolution 1973.[2] The official codename for the US part of the operation is Operation Odyssey Dawn.[3]

Graag reactie. 20 mrt 2011 14:00 (CET)Wasily (overleg)

Kan best zijn hoor. Ik zei het volgende: Tegenwoordig schieten we raketten af met duikboten.. Daarmee bedoelde ik dat het tegenwoordig vooral gebeurt met duikboten. Dat het met duikboten werd gedaan stond ook in de eerste berichten, vandaar dat ik dacht dat het nu ook wel weer het geval zou zijn. Nu er meer nadere informatie is, blijken dus ook andere type vaartuigen te hebben deelgenomen. Daarom kan de tekst het beste worden aangepast naar iets van 'diverse vaartuigen' of iets vergelijkbaars. Dennis P:TW 20 mrt 2011 16:59 (CET)Reageren

THE VICTORY CAMPAIGN The Operations in North-West Europe 1944-1945 Even doorlezen en ik overhoor je volgende week   Eddy Landzaat (overleg) 21 mrt 2011 23:09 (CET)Reageren

Prachtige link Eddy! Erg mooie toevoeging op de collectie!   Dennis P:TW 22 mrt 2011 09:24 (CET)Reageren

PS. Heb je ook nog een andere link, ik zie dat dit Volume III is. Als er meer zijn, zou het helemaal geweldig zijn!

Ik las net in de NRC van gisteren een voorbeschouwing over een documentaire in het programma Canvas van gisteren over Porsche, een documentaire in een reeks van de ZDF getiteld Hitlers managers. Porsche werkte blijkbaar voor Hitler en zette zelfs kampgevangenen in (wiens kinderen werden vermoord). Ik zie geen WWII informatie (zoals dat) in het wiki-artikel Porsche. Ik heb de documentaire niet gezien, maar gezien jouw uitgebreide kennis over de WWII verondertel ik dat jij er meer over weet dat in dat artikel kan. Zou je daar een paar zinnetjes over kunnen schrijven? Alvast dank. --VanBuren (overleg) 23 mrt 2011 14:38 (CET)Reageren

Prima. Daar heb ik wel wat informatie over. Ga ik binnenkort doen. Dennis P:TW 23 mrt 2011 14:42 (CET)Reageren

Het betreft hier (en in die docu) trouwens Ferdinand Porsche. Dennis P:TW 24 mrt 2011 20:20 (CET)Reageren

Beste Dennis, je schrijft over de referenties bij de Opstand in Libië, dat het belangrijk is er bij te schrijven wanneer zij zijn geraadplaagd. Kun je mij uitleggen waarom het belangrijk is die dagen erbij te zetten. Je gaat er toch nu niet al over denken, wat er gebeurt wanneer de pagina's waar naar wordt verwezen, komen te vervallen. Dan is het gebleken, dat de zin waar zo'n referentie over ging, goed was. Ik zelf vind het overbodige informatie, maar ik ga het niet nog een keer terugzetten. Zoals het er nu staat is het jouw idee.

ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2011 20:21 (CET)Reageren

Of het op Wikipedia een regel is dat weet ik niet, maar voor academische werkstukken is het van levensbelang om de datum van raadplegen te vermelden. Het is inderdaad van belang voor het geval dat pagina's komen te vervallen. Ik begrijp best dat je de nut er wellicht niet van inziet, maar voor iemand die dagelijks met bronvermeldingen werkt - zoals ik - is het buitengewoon storend. Vanwege mijn eigen gezondheid heb ik het dan ook teruggeplaatst...   Dennis P:TW 26 mrt 2011 20:27 (CET)Reageren

Vind ik geenszins overtuigend, of anders gezegd vind ik het onzin. ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2011 21:06 (CET)Reageren

Als je het niet wil geloven: prima. Maar laat het a.u.b. staan, want het weghalen zorgt voor een foutieve weergave. Ik draai het niet voor niets terug. Als ik er geen moer van zou weten, zou ik ook niks terugdraaien. Dennis P:TW 26 mrt 2011 21:08 (CET)Reageren

Ook ik hecht bijzonder veel waarde aan de bronvermeldingen. zeker bij website waar pagina's niet lang blijven staan. Bijvoorbeeld bij kranten waar je na een x aantal dagen moet betalen om die bron in te zien. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 mrt 2011 21:14 (CET)Reageren

Maar een referentie waar je voor moet betalen is geen geldige referentie meer, ook al is er iemand die zegt er naar te hebben gekeken. Dan moet die referentie weg. Gebruiker:Rodejong begint erover. Het gaat hier niet om de referenties zelf, maar om wanneer er iemand naar heeft gekeken. Zelf heb ik mijn naam erbij gezet, maar van de meeste mensen weet je niet eens wie het zijn. Wat betekent het dan, dat iemand naar een referentie heeft gekeken? ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2011 21:38 (CET)Reageren

Daarvoor is juist die functie... geraadpleegd op dd. 26 maart 2011 om 21:45 (CET).

De gene die mijn edit beoordeeld (markeert) dient die link gecontroleerd te hebben. Wanneer ddat gebeurd is, dan is de link door twee personen gecontroleerd. Als de link dan niet meer werkt, dan moet de link weg, maar kan wel de bronvermelding behouden blijven, aangezien het op deze datum is gecontroleerd.

Je bent waarschijnlijk niet bekend met het gebruik dat iedere edit gecontroleerd wordt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 mrt 2011 21:45 (CET)Reageren

Maar wanneer eens de bron van een referentie, de website komt te vervallen, dan ga je toch niet zeggen dat die referentie nog steeds geldig is, omdat iemand die refentie wel heeft gezien. Dan mag de zin blijven staan, maar komt de referentie te vervallen. Je moet nauwkeurig zijn op copyright, maar wat jullie doen is gezocht. Dit soort informatie is ook terug te vinden op de geschiedenis van een pagina. Niemand kan ontkennen dat die informatie er heeft gestaan, ook wanneer je de referentie op de pagina zelf weg haalt. ChristiaanPR (overleg) 26 mrt 2011 22:27 (CET)Reageren

Wat is je kennis met betrekking tot voetnoten? Werk je er - buiten Wikipedia om - vaker mee? Heb je er tijdens een studie/eerder werk vaak mee moeten werken? Ik heb het gevoel dat je namelijk niet precies weet hoe het werkt.

Het is gebruikelijk en noodzakelijk om te melden wanneer de website is bezocht. Juist het melden van wanneer je iets hebt geraadpleegd is van belang als een website niet meer bestaat. Dennis P:TW 26 mrt 2011 22:33 (CET)Reageren

De link bestaat niet meer nee. Maar dan is de datum een bevestiging dat die bron op dat moment op het internet stond. Iemand anders heeft dat bevestigd door het artikel te markeren (gecontroleerd). Daarmee is het legitiem dat die referentie (bijvoorbeeld trouw.nl) nog steeds genoemd kan worden.

Op 26 maart 2011 om 22.35 heb ik de volgende passage op Trouw.nl gelezen: blablablabla.

Dat de link niet meer bestaat, betekend niet dat die bewering ongeldig is. Zeker niet als die edit bevestigd is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 mrt 2011 22:36 (CET)Reageren

•  
  Voor het leveren tienduizenden goede inhoudelijke bijdragen en het constant verbeteren van de inhoud van de encyclopedie. En voor het opknappen van artikelen die dat nodig hebben.

Hallo Dennis,

Tijd voor een sterretje vanwege je onvermoeibare inzet voor de inhoud mbt voornamelijk WOII. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:41 (CEST)Reageren

Hoi Bas. Dank voor het compliment! Ik zal de ster een mooi plaatje geven.   Dennis P:TW 28 mrt 2011 19:14 (CEST)Reageren

Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:55 (CEST)Reageren

Met betrekking tot deze wijziging: [1].

Ze zijn inderdaad nog wel actief, maar niet actief onder dit commando en deze operatie. Het commando is overgedragen aan de NAVO en daarom vallen ze nu ook onder Operatie Unified Protector.

Ik neem aan dat je deze wijziging zelf ongedaan maakt. Groeten, JetzzDG (overleg) 1 apr 2011 15:46 (CEST)Reageren

Dat is van de NAVO, niet specifiek de Amerikaanse inbreng. Die gaat nog altijd verder onder de codenaam Odyssey Dawn. Dennis P:TW 1 apr 2011 15:51 (CEST)Reageren

Als je onder codenaam Odyssey Dawn werk, werk je volgens het sjabloon onder het commando van Obama. In dit geval werken ze onder het commando van de NAVO, dus vallen ze ook onder dat commando en die operatie.JetzzDG (overleg) 1 apr 2011 16:21 (CEST)Reageren

Dan zou er iets moeten komen te staan van "Odyssey Dawn onderdeel van Operatie Unified Protector". Commando van OD ligt trouwens bij een generaal waar ik de naam zo niet van weet. Het algehele commando ligt bij de NAVO ja. Dennis P:TW 1 apr 2011 16:22 (CEST)Reageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag niet als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, --BakkertjeWouter. 1 apr 2011 23:57 (CEST)Reageren

Grapjas.   Dennis P:TW 2 apr 2011 09:51 (CEST)Reageren

Hallo Dennis,

Gezien het citaat en de afbeelding die vandaag op jouw gebruikerspagina staan wil ik je vragen of je nog even naar Operatie Foxley zou willen kijken. Ik heb het zojuist behouden, maar heb het gevoel dat het nog wel wat kleine correcties kan gebruiken.

Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 10:05 (CEST)Reageren

Ik zal er even naar kijken. Dennis P:TW 2 apr 2011 10:44 (CEST)Reageren

Lijkt redelijk te kloppen, maar ik zal binnenkort even een en ander erbij halen. Daarna zal ik het nog eens kritisch nakijken. Dennis P:TW 2 apr 2011 10:56 (CEST)Reageren

Ik heb hier in je artikel wat afbeeldingsjes bijgevoegd vanuit het Engels artikel, misschien kan jij ze mooier inwerken of een beter formaat geven? --David-bel (overleg) 2 apr 2011 19:43 (CEST)Reageren

Ik zal nog een en ander proberen (misschien twee afbeeldingen + commonslink. Morgen even doen. Dennis P:TW 2 apr 2011 21:39 (CEST)Reageren

Dennis, jij als regelmatige dp-oplosser, zou jij kunnen leven met de oplossing die ik aankaart op de OP van Thijs? Graag je reactie daar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:06 (CEST)Reageren

Prima plan. Aldaar gereageerd. Dennis P:TW 2 apr 2011 21:39 (CEST)Reageren

Je had er laatst al even naar gekeken maar nu is het artikel Gebruiker:Eddylandzaat/klad3 "klaar". "Klaar" is die zin dat er nog een paar onduidelijkheden in vertalingen opgelost moeten worden en de juist categorieën opgesnord. Maar in ieder geval is het nu zover klaar dat jij, en anderen, er eens kritisch naar kunnen kijken. Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 00:04 (CEST)Reageren

Ik zal er straks even naar kijken Eddy. Dennis P:TW 8 apr 2011 08:16 (CEST)Reageren

Sinds je veel weet van de geschiedenis over de WWII, je er blijkbaar je carrière van maakt, dan weet je, denk ik, ook wel een manier om deze heer wat informatie te geven waar hij mee verder kan: [2]. Een antwoord, vast wel goed bedoeld, als: "Wat bedoelt u precies met officiële erkenning? En waarom denkt u die via Wikipedia te krijgen?" is voor iemand die overduidelijk al op leeftijd is (ik schat ongeveer 85, gezien zijn oorlogbetrokkenheid) natuurlijk wat wereldvreemd. Jij weet vast wel een instantie waar deze man eens zijn verhaal kwijt kan of vragen kan stellen. --VanBuren (overleg) 9 apr 2011 13:54 (CEST)Reageren

Is beantwoord. Excuses voor de overlast. --VanBuren (overleg) 10 apr 2011 09:50 (CEST)Reageren

Maakt niet uit. Niod lijkt me inderdaad de beste plek voor deze persoon. Dennis P:TW 10 apr 2011 16:49 (CEST)Reageren

Jij ook Wouter! Dennis P:TW 22 apr 2011 09:23 (CEST)Reageren

Hoi Dennis! Zojuist zag ik dat een anonieme gebruiker in jouw gebruikersnaamruimte had bewerkt, zie hier. Wellicht ben jij dit zelf, maar voor de zekerheid (het is immers een stopgezet project) heb ik toch maar even teruggedraaid. Eventueel zou je natuurlijk contact kunnen zoeken met de desbetreffende gebruiker, maar dat is geheel aan jou. Groet, Trijnstel_overleg 24 apr 2011 14:59 (CEST)Reageren

Dat was ik niet zelf. Dank hiervoor Trijnstel.   Dennis P:TW 24 apr 2011 18:37 (CEST)Reageren

Beste Dennis,

Na 2007 ben ik momenteel bezig om alle twijfelsjablonen in de categorie van 2008 te opruimen. Daarbij stuitte ik op een twijfelsjabloon in het lemma Jodenvervolging, geplaatst door JacobH in december 2008.

Op diens pagina heeft hij - desgevraagd - aangegeven dat betreffende sjabloon weggehaald mag worden omdat hij het gehele artikel na herlezen kwalitatief gezien tenenkrommend vond.

Gezien jouw expertise wil ik jou vragen of je dit lemma wil opknappen? Tenminste, als je het met JacobH eens bent?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 apr 2011 21:39 (CEST)Reageren

Ik zal het op mijn - inmiddels veel te lange - lijst zetten. Tijd, tijd, tijd! Dennis P:TW 24 apr 2011 22:06 (CEST)Reageren

Fijn! Er is verder geen haast bij hoor, het gaat toch om de voldoening als je een mooi opgepoetst artikel achterlaat. BlueKnight 24 apr 2011 22:18 (CEST)Reageren

Dag Dennis. Daar ben ik dan eindelijk. Ik ga om te beginnen DirkW47 helpen met zijn artikelen. Zou jij voor mij een overlegpagina kunnen aanmaken. Verder wil ik graag van jou leren hoe ik foto's bij artikelen kan invoegen. Daarvoor zal Dirk jou vanavond mijn e-mail adres op sturen. Ik heb er zin in. Groet, ook van Dirk.LiaK58

Beste Dennis, ben je nog bezig met de Slag om Stalingrad? Er staat al twee maanden een meebezigsjabloon in het artikel. Niet vergeten... Glatisant (overleg) 1 jun 2011 23:43 (CEST)Reageren

Weet ik, maar privé-situatie maakt het even onmogelijk. Zie ook mijn activiteit de laatste weken. Dennis P:TW 2 jun 2011 09:24 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, we verschilden van mening over refereren. Nu ben ik toevallig redacteur van een historisch tijdschrift en daar hebben we geregeld discussies hierover gehad, juist ook over noten en wat daarin moet en de relatie met een literatuurlijst. En toevallig publiceer ik ook nog wel eens in een biologisch tijdschrift en zie ik de eisen die daar gesteld worden. Historische tijdschriften kiezen vaak voor uitsluitend noten, biologische tijdschriften vaak voor uitsluitend een literatuurlijst. Vele internationale tijdschriften hanteren de regsls van de Chicago manual. Ook op vele universiteiten worden deze aangeboden in het onderwijs. Kijkk er eens een aantal auteursrichtlijnen van tijdschriften op na. Je zult zeker variatie aantreffen maar toch ook heel vaak de regel alle auteurs te noemen vanwege het argument dat Woudloper noemde: het wordt als onbeschoft gezien de auteurs weg telaten. Bij de Harvard stijl zie je inderdaad vaak maximaal drie auteurs in de tekst, maar dan altijd in de lijst wel alle auteurs. Aan de auteursvolgorde zijn allerlei conventies verbonden. Zo is de laatste auteur vaak projectleider of hoogleraar. mvg henriduvent (overleg) 15 jun 2011 22:07 (CEST)Reageren

Het is vooral een persoonlijke smaak natuurlijk. Er zijn talloze manieren om het te doen. Ik volg - omdat het makkelijk is voor mij - de manier die wij op de opleiding (Geschiedenis Radboud Universiteit) aangeleerd krijgen. Maar goed, ik pleit voor uniformering op deze gebieden binnen Wikipedia. Anderen zien dat juist als een bedreiging voor Wikipedia. Dennis P:TW 16 jun 2011 10:22 (CEST)Reageren

Elders heb ik al betoogd dat het natuurlijk geen kwestie van persoonlijke smaak is. De methode die je leert in Nijmegen wijkt af van die van geschiedenis in Groningen en die weer van scheikunde Groningen, maar toch hebben ze veel gemeen. Zie verder de kroeg. mvg henriduvent (overleg) 16 jun 2011 15:01 (CEST). Zie ook: http://www.cqu.edu.au/referencing/ref_style/harvard_guide.pdfReageren

Ha Dennis,

Heb je aanpassingen gelezen. Zou het op prijs stellen als je Gurs er ook bij zet. Waren iets meer dan doorgangskampen. In eerste instantie bedoeld als kamp om Joden uit Duitsland te verwijderen en bij elkaar "op te bergen", dus wel degelijk concentratie in de letterlijke zin van het woord. Onderweg er heen en in de kampen waren de omstandigheden zo erbarmelijk dat veel mensen overleden.

Groet,

Daniella Gidaly 23 jun 2011 11:40 (CEST) heb geen idee wat tildes zijn.

Hoi Gidaly. De tildes kun je vinden naast de '1'. G

Gurs was volgens mij officieel geen concentratiekamp, maar een interneringskamp en zogenaamd Sammellager oftewel verzamelkamp. Daarnaast bestond het kamp al voor de oorlog, toen het werd gebruikt voor Spaanse vluchtelingen. Er staat het volgende:

Het was het enige door de Duitsers opgezet concentratiekamp op Frans grondgebied, hoewel er ook nog diverse kampen waren, zoals in Drancy en Le Vernet.

Dat is correct. Buiten Natzweiler-Struthof hebben de nazi's geen concentratiekampen opgezet in Frankrijk. Ze hebben wel diverse kampen overgenomen van de Fransen. Dennis P:TW 23 jun 2011 12:59 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, Er wordt goed samengewerkt op Titus Brandsma (vind ik). Mbt het verder niet zo belangrijke revier meningsverschilletje: kijk hier eens [3]. Die jongens zullen het toch wel weten ;-). Een vraag waar ik nog mee zit; schrijf je die Duitse woorden in een Nederlands artikel nu wel of niet met een hoofdletter (Geldt bv ook voor wühlarbeit) Vr. groet, --JanB (overleg) 24 jun 2011 10:11 (CEST)Reageren

Duitse woorden schrijf je met hoofdletter, ook in een Nederlandse tekst. In de literatuur kom ik vrijwel uitsluitend Revier tegen, vandaar dat ik het had veranderd. Maargoed, Krankenrevier kan dus ook..   Dennis P:TW 24 jun 2011 10:15 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor je waardering. Ook senior nog gevoelig voor appreciatie. Wil m'n codenaam toch beetje eer aandoen hé ! Taalvos (overleg) 25 jun 2011 19:20 (CEST)Reageren

Op z'n tijd een complimentje doet een mens goed en sterkt hem in zijn werkzaamheden! Dennis P:TW 25 jun 2011 19:21 (CEST)Reageren

Hoi DennisPeeters. Ik heb een vraag gesteld bij de Helpdesk, zou je daar eens naar kunnen kijken. Ik hoorde dat je veel dingen met betrekking tot concentratiekampen doet. Met vriendelijke groet Geschichte (overleg) 25 jun 2011 22:03 (CEST)Reageren

Aldaar geantwoord. Dennis P:TW 25 jun 2011 22:18 (CEST)Reageren

Kun jij me ook vertellen welke concentratiekampen nog allemaal beschreven moeten worden? Geschichte (overleg) 25 jun 2011 22:11 (CEST)Reageren

Dat zijn er nog ontzettend veel. De grotere kampen zijn bijna allemaal beschreven, maar veel kleinere kampen en vooral de Außenlagers van de grotere kampen zijn nog onbeschreven. In Categorie:Naziconcentratiekamp kun je het meest recente overzicht zien. Misschien dat ik binnenkort een lijst met alle - voor mij bekende - kampen ga opstellen. Dan krijgen we op Wikipedia er tenminste een echt overzicht van. Dennis P:TW 25 jun 2011 22:18 (CEST)Reageren

Oke ik zal morgen even kijken. Ga nu naar de televisie kijken. Geschichte (overleg) 25 jun 2011 22:21 (CEST)Reageren

Hoi DennisPeeters. Ik weet niet hoeveel categoriewijzigingen nog komen, maar kun je dat niet beter met je botaccount doen? AWB daarnaast heeft ook een categoriefunctie. Pompidom (overleg) 29 jun 2011 11:17 (CEST)Reageren

Hoi. Mijn bot is ook bezig met het verwijderen/wijzigen van de categorieën. Maar mijn hand is nu al moe, dus de bot zal het dadelijk toch volledig moeten overnemen.. ;) Dennis P:TW 29 jun 2011 11:19 (CEST)Reageren

Ah, ik zie het nu ook. Dat je dan nog de moeite neemt om je zo druk te maken als je bot alles al langsloopt. ;) Pompidom (overleg) 29 jun 2011 11:22 (CEST)Reageren

Verveling he.. Dennis P:TW 29 jun 2011 11:23 (CEST)Reageren

Zelfde vraag voor je verwijdering van de Categorie:Schietmot, zou je dat met een bot kunnen doen? De recente wijzigingen lopen erg vol met je bewerkingen.   Silver Spoon ^(?) 29 jun 2011 20:17 (CEST)Reageren

Is was mijn bot - die het overgrote deel (10.000+ bewerkingen) heeft gedaan - even aan het helpen. De rest (500) laat ik m'n botje wel alleen doen. Dennis P:TW 29 jun 2011 20:21 (CEST)Reageren

Beste Dennis, U hebt er wellicht niet op gelet maar er staat 'mee bezig' boven dit lemma. Dus graag nog wat met rust laten tot het klaar is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jun 2011 09:45 (CEST)Reageren

Dat had ik wel gezien Andries, maar ik heb de foute links (die naar een doorverwijspagina verwijzen) eruit gehaald. Zie daarvoor ook Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/Artikelen. Het herstellen van verkeerde links lijkt me immers alleen maar goed, aangezien een mogelijke lezer wellicht naar de verkeerde pagina wordt doorgestuurd. Dat wil ik ten alle tijde voorkomen. Groetjes Dennis P:TW 30 jun 2011 09:51 (CEST)Reageren

Jij weet vast waar RWA naar gelinkt moet worden. ;) Groet, Pompidom (overleg) 1 jul 2011 11:31 (CEST)Reageren

Nog nooit van gehoord, kan zo ook niks vinden. Volgens mij bestond de RWA helemaal niet.. ;) Dennis P:TW 1 jul 2011 11:39 (CEST)Reageren

Ik zal nog even wat navraag doen. Dennis P:TW 1 jul 2011 11:45 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk was het een onderdeel van de RWA, een afkorting voor "... der WA". Zie ook de afkortingen hieronder:

STOWA; Stootafdeling der W.A.

POWA; Politieke afdeling der W.A.

MOTWA; Gemotoriseerde afdeling der W.A.

Groetjes Dennis P:TW 1 jul 2011 15:12 (CEST)Reageren

Ik weet het al helemaal niet. Ik kende alleen de WA zelf. Maar dan mag deze ontlinkt worden, lijkt me. Groet, Pompidom (overleg) 1 jul 2011 15:30 (CEST)Reageren

Ah, je had het al gedaan. Bedankt voor het naspeuren! Pompidom (overleg) 1 jul 2011 15:30 (CEST)Reageren

Is al gebeurd Pompidom.. ;) Dennis P:TW 1 jul 2011 15:30 (CEST)Reageren

Hoi Dennis, Ik heb je bewerking op CNT (Secretaris-generaal --> Secretaris-generaal (functie)) teruggedraaid omdat deze laatste link rood is, en op zich alle secretarissen-generaal op de dp een (fucntie) zijn... Ik begrijp op zich weer wel dat doorverwijzen naar dp's niet erg mooi staat, maar zou niet weten hoe een artikel met '-(functie)' dan zou moeten heten en eruit zou moeten zien (want het wordt waarschijnlijk ongeveer hetzelfde als de dp zelf)... netraaM • 1 jul 2011 12:35 (CEST)Reageren

Misschien gewoon Secretaris-generaal (Confederación Nacional del Trabajo)? Dennis P:TW 1 jul 2011 13:03 (CEST)Reageren

Misschien gewoon geen wikilink... K weet nie. netraaM • 1 jul 2011 20:01 (CEST)Reageren

Dat kan ook, maar een rode link is helemaal niet erg hoor. Dennis P:TW 1 jul 2011 20:26 (CEST)Reageren

Dat is waar, dus ik heb het teruggewijzigd naar een rode link die een hoger waarschijnlijkheidsgehalte heeft ooit opgevuld te worden. Sorry voor t moeilijk doen. Misschien kom ik in aanmerking voor WP:DIVA ;) netraaM • 2 jul 2011 02:34 (CEST)Reageren

Hoi Dennis, Ik beschouw mezelf niet als dé expert op gebied van Waffen SS, maar ik heb toch een aanzienlijke collectie boeken over deze divisies. Ook op het net probeer ik alles te lezen en te controleren hierover. Ik heb echter nog nooit iets gelezen of gehoord over divisies met een nr hoger dan 38. Kan je zeggen welke bronnen je voor deze artikelen hebt gevonden? Ik ben zeer geïnteresseerd om mijn kennis uit te breiden hierover.--Ranzor (overleg) 1 jul 2011 20:59 (CEST)Reageren

Hoi Ranzor. Ik stond er zelf ook van te kijken. De divisies waren gepland, maar nooit opgericht. Ik heb daarvoor vooral het boek "The Wehrmacht at War 1939-1945 - The Units and Commandors of the German Ground Forcces during World War II" van Andris J. Kursietis gebruikt. Daar kwam ik de eenheden toevallig tegen. Dennis P:TW 1 jul 2011 21:01 (CEST)Reageren

Wist je trouwens ook dat er een "1. SS-Gebirgs-Division Neu Turkestan" was? Dennis P:TW 1 jul 2011 21:03 (CEST)Reageren

DennisPeeters, Ik zie dat je de meeste schietmotten uit de Categorie Schietmot hebt gehaald en een link hebt gemaakt naar een subcategorie op leefgebied. Dit pas echter niet in de categorieopbouw, deze is namelijk gebaseerd op taxonomie, dus als je al onderverdeeld dan graag op familienaam, Ik verzoek je e.e.a. weer ongedaan te maken of alsnog op familie in te delen.--Joopwiki (overleg) 1 jul 2011 22:37 (CEST)Reageren

Hoi Joopwiki. Via deze link kwam ik de Categorie:Schietmot tegen en even later stonden er ook nog categorieën als Categorie:Schietmot uit het Oriëntaals gebied. Ik zag dat de artikels in beide categorieën voorkwamen. Zoals gebruikelijk bij (schijnbaar de meeste) categorieën heb ik de Categorie:Schietmot uit het Oriëntaals gebied als subcategorie in de Categorie:Schietmot geplaatst (volg je het nog :P). Ik denk dan: waarom zou je een schietmot twee keer in een categorie schietmot (...) gaan plaatsen? Daarop heb ik dus - volgens mijn denkwijze - de artikels op aangepast. Maar schijnbaar doet de biologie het - zoals altijd - weer anders...   Ik wil ze best per familie gaan categoriseren overigens, maar dan moet je me wel even een categorie voordoen, aangezien ik vrij weinig kennis heb op het gebied van biologie. Maar de familie kan ik altijd aflezen in de artikels.

Dus kort:

• Vreemde biologen altijd, maar oke.
• Ik ben bereid de artikels op familie in te delen.
• Moet je me een categorie voordoen (aanmaken + wat artikels in plaatsen).

Groetjes Dennis P:TW 2 jul 2011 10:38 (CEST)Reageren

Hoi. Onderverdelen via familie lijkt me nog beter dan de huidige onderverdeling van categorieën. Ik hoorde dat dit vooral bot-werk was, dus helpen kan ik daar niet echt bij. Wel zal ik proberen mee te denken. Ik kwam hier overigens bij uit via de Helpdeks, vanwaar Pompidom me naar hier verwees. Ik vroeg in eerste instantie iets te doen aan de steltmuggen in de categorie van Dier uit het Neotropisch gebied. Daar staan op de eerste pagina bijna alleen maar steltmuggen. 84.29.46.25

Dennis,

• Dit heeft niks met vreemde biologen te maken. De reeks met o.a Categorie:Schietmot uit het Oriëntaals gebied is op verzoek aangemaakt omdat een aantal personen vond dat er teveel Schietmotten in de Categorie:Dier uit het Oriëntaals gebied stonden, terwijl de eigenlijke verdere onderverdeling daar normaal alleen is op basis van het endemisch zijn in een bepaald gebied. Dus normaal gesproken zou je voor een bepaald dier alleen hebben een categorie voor de plaats in de taxonomie (bij voorkeur niet lager dan familie, was dus de orde schietmot) en een onderverdeling naar gebied (was dus oorspronkelijk dier uit ...).
• Ik heb Categorie:Limnephilidae aangemaakt en alvast een paar lemma's een plaatsje gegeven. Let op, niet alle familie hebben een interwiki, commons of wikispecies tegenhanger.--Joopwiki (overleg) 2 jul 2011 13:43 (CEST)Reageren

• @Joopwiki: Dat van rare biologen was met een knipoog Joop. Dat komt omdat ze bepaalde dingen anders aanpakken dan historici en dat botst af en toe  . Ik zal eens kijken wat ik allemaal klaar krijg. Als ik hulp nodig heb, meld ik me.
• @Anoniem: Daarvoor moet je denk ik even met Joopwiki overleggen. Dennis P:TW 2 jul 2011 13:54 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, wil je aub je tags altijd sluiten, zoals ik hier onder andere deed. Het betreft de aanhalingstekens om iets cursief te zetten. Ook al gebruik je die in een lijst, dan nog moet je steeds sluiten (dus achteraan ook plaatsen). Bedankt voor je medewerking! Groeten, C (o) 3 jul 2011 12:29 (CEST)Reageren

Klopt. Slordigheidje van mijn kant. Excuses, zal er in het vervolg op letten. Dennis P:TW 3 jul 2011 13:21 (CEST)Reageren

•  
  Magische Grens voor het schrijven van het 730.000e artikel.

Doe er wat leuks mee! Aliesperet (overleg) 3 jul 2011 13:12 (CEST)Reageren

En ja, we zitten er nu al weer op.

Ik vind het prima dat je deze ster uitreikt Aliesperet, maar mij persoonlijk zegt dit niks. In de 9.999 artikels daarvoor zitten ongetwijfeld artikels bij die stukken beter zijn dan dit kleine artikel. Ik zal hem dan ook niet op mijn GP plaatsen.. ;) Toch bedankt hoor. Dennis P:TW 3 jul 2011 13:25 (CEST)Reageren

Dennis, Bedankt voor het aanmaken van de geslachten. Bij diverse geslachten heb je momenteel de naam van de auteur tussen haakjes staan. Volgens mij si dat niet correct. Normaal worden haakjes alleen gebruikt bij de auteur van de soort als de oorspronkelijke naam van het geslacht anders is dan de huidige.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 20:37 (CEST)Reageren

Ah, ok. Ik heb ze bij de laatste geslachten ook weggelaten, want ik zag dat jij ze op een artikel had verwijderd. Ik zal het even nalopen. Wist niet waar ze voor waren, dacht gewoon voor de lay-out, maar niet dus. Dennis P:TW 3 jul 2011 20:45 (CEST)Reageren

Hoi Dennis, Patio gaf aan dat jij misschien een antwoord weet op de vraag die ik hier stel over het verschil (of juist niet) tussen krijgskunst en vechtkunst. Zou je eens willen kijken of jij het antwoord weet? Bedankt, met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 jul 2011 18:56 (CEST)Reageren

Hier heb ik eerlijk gezegd geen verstand van. Dit is meer een taalkundig iets denk ik. Dennis P:TW 23 jul 2011 10:14 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik zie dat je oorlogsboeken verzameld, ik heb een verzameling te koop als je wil kan ik je een lijst bezorgen met de titels

Ja, ik verzamel oorlogsboeken. Een lijst zou erg prettig zijn. Je kunt de lijst ook mailen naar dennis_baarlo hotmail.com Dennis P:TW 27 jul 2011 10:55 (CEST)Reageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Frank Schenk Ik ben op het moment bezig met een lemma/pagina over Frans van der Reep, maar die wordt door JZ85 verwijdert, voordat hij af is. Graag zou ik doormiddel van een coach willen kijken wat ik fout doe en onderzoeken of zo'n pagina überhaupt wel mogelijk is. Ik het gekeken in WP:REL en denkt dat Frans van der Reep aan de eisen voldoet. Met vriendelijke groet, Frank Schenk

Hoi Frank Schenk. Allereerst welkom op Wikipedia en goed dat je de stap naar coaching hebt gezet. Je zegt dat je bezig bent met een artikel over Frans van der Reep. Omdat het verwijderd wordt, kan ik helaas de originele tekst niet zien. Zou je deze op Gebruiker:DennisPeeters/Frans van der Reep willen plaatsen? Dan kan ik er eens naar kijken en op bepaalde punten commentaar geven.

Prima? Dennis P:TW 6 sep 2011 14:46 (CEST)PS. Onderteken je berichten altijd met vier tildes (~~~~)Reageren

Halla Dennis, Die rode link in Duitse aanval op Nederland in 1940 maakte ik zelf, maar vond het bij nader inzien niet fraai in een etalage-artikel. Dat ik vervolgens terugdraaide naar een dp bewijst dat het al laat was ;-). Als jij die rode link geen bezwaar vind ik het ook ok. Een artikel over dat vliegveld zal ik echter niet snel maken. Vr. groet, --JanB (overleg) 14 nov 2011 11:39 (CET)Reageren

Hoi Jan. Ik vind het belangrijk dat er wordt gelinkt naar de goede pagina. In dit geval stond er een link naar een doorverwijspagina, terwijl een link naar het vliegveld eigenlijk de bedoeling was. Een rode link is wat mij betreft helemaal niet erg. In het door mij geschreven etalageartikel Operatie Overlord staan ook diverse rode links. Als je zorgt dat ze niet in de inleiding staan, dan zie ik geen bezwaar tegen welke rode link dan ook. Groetjes Dennis P:TW 14 nov 2011 11:43 (CET)Reageren

Hoi DennisPeeters. Ik heb de vraag over de eind datum van de Tweede slag om El Alamein. Is het waar dat de Tweede slag om El Alamein op 11 november 1942 afgelopen is? Want volgens de Engelse wikipedia zei dat de slag afgelopen was op 11 november 1942. Alvast een vriendelijke groet Mannentje van alles, PS. alvast bedankt voor u toelichting.

Hallo Mannetje van alles. Allereerst: je kunt je berichten ondertekenen met de vier tildes (~) naast de '1'.

Nu je vraag: Ik zelf hou liever de datum van 4/5 november aan, toen de ongecontroleerde terugtocht van het DAK begon. Dat de Engelsetalige Wikipedia 11 november aangeeft, dat zou wat mij betreft niets uit moeten maken. Ik zal vandaag nog eens even in de boeken duiken en eventueel met wat bronnen komen.

Trouwens, ik heb deze wijziging van je gewijzigd. Ik zag dat je de datum van de Engelstalige Wikipedia had overgenomen, maar die is niet correct, zoals wel vaker het geval is. Zie ook mijn toelichting hier. Groetjes Dennis P:TW 19 nov 2011 07:18 (CET)Reageren

Hoi Dennis. Zou jij naar de 3 links naar dp's in het artikel Pommerenoffensief willen kijken? Ze zijn naar Hela, Küstrin en Stargard. Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 19 nov 2011 21:23 (CET)Reageren

Ik zal even kijken! Dennis P:TW 20 nov 2011 19:57 (CET)Reageren

Gedaan: Küstrin ligt zowel aan de Duitse als de Poolse kant van de grens, maar meestal wordt het Poolse deel bedoeld (de stad zelf). Hela was de Duitse naam voor Hel (Polen) en Stargard was Stargard Szczeciński. Komt wel vaker voor dat er alleen de Duitse naam staat, dat is voor mensen die daar niet zoveel mee in aanraking komen af en toe best lastig om te linken, maar gelukkig kunnen we elkaar helpen! Groetjes en graag gedaan Dennis P:TW 20 nov 2011 20:04 (CET)Reageren

Bedankt! En ik had al zo'n vermoeden dat ik voor dit artikel hier aan het goede adres was. ;) Pompidom (overleg) 20 nov 2011 22:30 (CET)Reageren

Hoi Dennis. Het aantal haakjes kloppen niet dat je toepast. Pompidom (overleg) 21 nov 2011 15:29 (CET)Reageren

Huh, wat is er allemaal gebeurt... ik heb dit niet eens gedaan. Nouja, mijn account blijkbaar wel, maar ik was het niet :( Dennis P:TW 21 nov 2011 16:45 (CET)Reageren

Nouja, ik heb het allemaal even hersteld en de resterende typo's aangepakt. Was zelf bezig in AWB rond die tijd en doe zulke wijzigingen nooit met Wikicleaner, daar die er niet voor bedoeld is + AWB een stuk simpeler is. Tevens mijn wachtwoord aangepast. Dennis P:TW 21 nov 2011 16:57 (CET)Reageren

Ik vond het ook al een wat vreemde bewerking. Maar verstandig dat je je wachtwoord aangepast hebt. Groet, Pompidom (overleg) 21 nov 2011 17:18 (CET)Reageren

Hallo DennisPeeters, Zou je er bij het gebruik van een bot alert op willen zijn dat je de naam van een bestand nooit moet wijzigen, ook als de bestandsnaam fout geschreven volgens officiële spelling. Ik kwam dit namelijk tegen. Kan natuurlijk gebeuren, maar als je hier op wil letten zou dat erg fijn zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 05:12 (CET)Reageren

Ow, dat is natuurlijk een foutje geweest. Normaliter gebeurt me zoiets niet, maar het kan - zoals je zegt - altijd. Dank voor het herstel! Dennis P:TW 27 nov 2011 10:21 (CET)Reageren

Ik moest mijn bot niet al te lang geleden ook wijzigen, zoals ik zei, het kan gebeuren, hoe goed ook we opletten. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 15:53 (CET)Reageren

Klopt :) Dennis P:TW 27 nov 2011 16:45 (CET)Reageren

Hallo Dennis, bij deze neem ik een kleine voorschot op de uitkomst van de peiling over botimport. Zoals het er nu naar uitziet is een meerderheid van de gemeenschap voor het invoeren van een meldingspagina voor botimport (nav. stelling 2 en vooral de stemverklaringen), ook al bestaat er geen consensus of deze pagina verplicht gebruikt zou moeten worden of niet.

Ik wil je hartelijk uitnodigen op Gebruiker:Netraam/Botimport mee te werken aan het tot stand komen van een botimport meldingspagina waar iedereen mee kan leven. Ik heb daar een opzetje van zo'n pagina gemaakt, en graag hoor ik van jou wat er anders/beter kan aan deze opzet. Verder heb ik op de overlegpagina daar een aantal punten opgesomd die volgens mij nadere invulling behoeven, voel je vrij hier nog andere punten aan toe te voegen en vooral om mee te discussiëren.

Als er over de inhoud van deze pagina een compromis bereikt is, stel ik voor dat we gaan stemmen of gebruik van deze pagina verplicht gesteld zou moeten worden, of vrijwillig zal zijn. netraaM • 17 dec 2011 19:29 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Dennis P:TW 17 dec 2011 19:34 (CET)Reageren

Dennis, Adonaline,

Ik hoop dat jullie kunnen leven met deze oplossing. Het doet er niet toe wie er gelijk heeft of hoeveel waarde je aan een ster hecht; vast staat is dat er twee sterren zijn uitgedeeld, en dat deze dus ook beide vermeld mogen worden.

Groeten, JetzzDG (overleg) 19 dec 2011 13:53 (CET)Reageren

Dat maakt mij niets uit hoor. Ik reikte de ster uit aan degene die het miljoenste artikel schreef en vermeldde dat op die pagina. Als iemand anders een ster uitdeelt, moet hij dat ook op die pagina melden, maar dat heeft die persoon schijnbaar nagelaten. Dennis P:TW 19 dec 2011 18:37 (CET)Reageren

Ik begrijp waarom je tegen stemt en daarom heb ik een toelichting gegeven. Dit niet om je voor te laten stemmen, want ik waardeer je mening, maar om uit te leggen waarom ik de nadruk leg op anonieme. Groeten, JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 20:46 (CET)Reageren

Aldaar gereageerd. Ik waardeer je als gebruiker zeer, je bent erg waardevol. Alleen kan ik niet voor stemmen vanwege die reden. Dennis P:TW 28 dec 2011 14:21 (CET)Reageren

Hej Dennis,

tijd geleden ;) Hoe gaat het? Wellicht dat de betreffende pagina op je volglijst staat, maar ik wilde in ieder geval jouw aandacht vestigen op deze ogenschijnlijke discrepantie.

Richard 6 feb 2012 13:26 (CET)Reageren

Druk, geen inspiratie, druk. Ja, je weet het vast wel.. :) Ik had die pagina niet op mijn volglijst staan. Schandalig! Dennis P:TW 6 feb 2012 14:58 (CET)Reageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, ErikVermeeren (overleg) 15 mei 2012 22:02 (CEST)Reageren

Hoi Erik. Toevallig ben ik na een periode van wisselende afwezigheid net weer begonnen met Wikipedia. Ik wil je wel helpen bij de eerste stappen op dit - in mijn ogen - fantastisch project. Dennis P:TW 16 mei 2012 14:04 (CEST)Reageren

Ik heb even de categorie verwijderd; het verzoek kwam nog voor in deze cat. Sum^?urai8^? 21 mei 2012 06:44 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, ik had even een vraagje: Hoe wordt het Engelse woord pocket of het Duitse woord Kessel goed vertaald naar het Nederlands? Ik ben de term al een paar keer tegengekomen en verschillende equivalenten worden gebruikt, zoals zak, omringing, insluiting etc. Het zou wel handig zijn voor volgende artikelen als ik de goede eenduidige vertaling kon gebruiken, en ik dacht dat jij als expert op dit gebied wel kon helpen. M.v.g. «BKannen» 19 mei 2012 19:47 (CEST)Reageren

In principe kunnen die woorden allemaal als vertaling worden gebruikt. Het meest gebruikt is echter zak. Bijvoorbeeld de Falaise Pocket of de Colmar Pocket. Die woorden in de Nederlandstalige literatuur voor het overgrote deel aangeduid als de zak van Falaise of de zak van Colmar. Uiteraard kun je ter afwisseling wel eens een ander woord gebruiken, maar als het om titels gaat, dan zou ik voor zak kiezen. Dennis P:TW 20 mei 2012 09:31 (CEST)Reageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MJW1967 (overleg · bijdragen) op 8 augustus 2008 om 11:54 (CEST)

Ik heb MJW er even op gewezen dat je al een tijdje niet bijgedragen hebt (op vakantie of zo?). Richard 8 aug 2012 12:05 (CEST)Reageren

Als invalcoach van Dennis bied ik graag mijn hulp aan voor de periode dat Dennis afwezig aan, mocht je iets willen weten kan je me bereiken op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Sustructu 8 aug 2012 13:50 (CEST)Reageren

Ik zou me moeten schamen dat ik het laatste jaar zo weinig heb bijgedragen. Helaas teveel andere prioriteiten :( .. Hoop het desondanks de komende tijd weer langzaam te gaan oppakken, want het is en blijft een fantastisch project. @Sustructu: Als jij MJW1967 zou willen begeleiden, graag! Dennis P:TW 8 aug 2012 17:10 (CEST)Reageren

Ik heb MJW ook van het aanbod van Sustructu op de hoogte gesteld. Denk niet dat hij/zij het al gelezen heeft trouwens. Ik zie je graag binnenkort weer verschijnen. Richard 9 aug 2012 12:00 (CEST)Reageren

Hej Dennis! Tijd geleden ;) Zou jij eens willen kijken naar mijn opmerking op Overleg:Razzia van Putten#Inhoudelijke inconsistentie? Misschien dat jij er wat mee kunt... Richard 9 nov 2012 11:04 (CET)Reageren

Laat maar... op de overlegpagina werd al eerder gewag gemaakt van deze webpagina - die kan ook hiervoor prima gebruikt worden. Richard 10 nov 2012 09:33 (CET)Reageren

Jaaaaaa, veel te lang geleden.. Ik moet echt nodig weer wat actiever gaan bijdragen. Is ook beter voor mijn eigen kennis :) .. Als je nog hulp nodig hebt, hoor ik het wel. Dennis P:TW 10 nov 2012 20:27 (CET)Reageren

Hoi Dennis, ik zag dat je een titelwijziging doorvoerde en daarna de intro ook aanpaste. Daarmee was het werk echter maar half af. Zou je zo'n artikel de volgende keer even helemaal willen doorlopen? Ik heb het net even voor je gedaan[4]. Alvast bedankt. Bermond (overleg) 11 nov 2012 08:09 (CET)Reageren

Ai slordig. Maar dat krijg je na een ontzettende lange break ;p Dank voor het melden. Dennis P:TW 11 nov 2012 17:18 (CET)Reageren

Wens jou een gezond en prettig 2013. Ga dit jaar naar Lviv Oekraiene. Onderzoek de moorden op de Old Fellows etc. Tijd voor contact?

Groet, Gebruiker:DirkW47

Dag Dennis, Een pauze op zijn tijd hoort erbij. Het oude bezinkt dan en je komt weer open te staan voor een nieuwe visie. Dit jaar hebben wij de NS-ers gehoord over de trein van Hooghalen naar Nieuwer Schans. Pas later werd in de plaatsen na Hooghalen/Assen duidelijk dat het om het transport van mensen ging. Komt een tentoonstelling over. De door ons gevonden begraafplaats is dit jaar geruimd. Verder in Vlaanderen geweest voor transport 20 en de Vlaamse geschiedenis van de jodenvervolging. Dat is erg interessant en nog weinig onderzocht. We spraken oa een promovendus uit Gent. Meegewerkt aan de publicatie van resp. 32 en 16 pagina's joodse werkkampen in de bladen van de historische verenigingen in Dalfsen en Westerbork. Onderzoekjes gedaan voor Berlijn, Leer en Poznan. Etc. Leuk trouwens dat jij ook zoveel talen een beetje spreekt. Januari ga ik de militair technische aspecten van de verschillende invallen bestuderen i.v.m. reis eind april naar Lviv. Wij willen daar een inzicht krijgen in de geschiedenis van die stad rond 20 juni 1941. De aanloop en het vervolg. Welke geschiedenis is het toonaangevenst geweest gaan we vrij attitude proberen. Februari gaan we beginnen met het verder in kaart brengen van de geschiedenis van de Odd Fellows. Daarbij interessert de 18e eeuw mij het meest. De wordingsgeschiedenis. En WWII natuurlijk. Dennis ik denk dat je vanzelf tegen een onderwerp oploopt waar je jouw ziel weer in kwijt kunt. Eerder hoef je denk ik niks te doen. België is trouwens een open terrein. De promovendus die ik sprak promoveert op elementen in de rechtspraak in België en Duitsland in WWII. Hij heeft een deel van 10.000 dossiers onderzocht die op "zolder" lagen bij de universiteit zonder dat zijn prof daar weet van had. Hopelijk verloopt jouw studie volgens schema, zodat je tijdig aan de leuke dingen kan beginnen.djaw

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Johannes20 (overleg) 22 jan 2013 11:38 (CET)Reageren

Hoi Johannes20. Dat is prima! Je kunt je vragen gerust hier stellen, ik zal ze proberen te beantwoorden. Wat zijn zoal je interesses en wat wil je gaan doen op Wikipedia? Groetjes Dennis P:TW 22 jan 2013 11:41 (CET)Reageren

Dank je. Wat ik graag wil: de inzichten over denken op Wikipedia plaatsen. Hierbij beperken tot de essenties. Geschiedenis is mijn interesse. ( keuze voor jou was daardoor makkelijk) De ontdekking van de filosofie van Lasker ( Wetenschappelijke Bibliotheek Den Haag) maakte me duidelijk dat het raamwerk denken beschreven was in 1918. Dat voelde als historische sensatie, niet makkelijk uit te leggen. Nu, een jaar of drie verder in de tijd, heb ik de informatie geordend. Ik heb , voor zover ik weet, de wezenlijke bronvermeldingen en heb een lopend verhaal, geschiedenis van het denken uitgewerkt. Je hulp is zeer gewenst om het in de Wikipedia vorm te passen. Schaken was in eerste instantie het middel waarmee denken was onderzocht ( Wat het is, hoe het werkt en daarbij heb ik ook een definitie kunnen uitwerken) Denken is waarnemingen verbinden met herinneringen, hierbij taxeren wat het beste plan is. Het is een lang proces geweest. In mijn jeugd ( ik ben van 1958) waren de boeken van (Prof.) Dr. Max Euwe -oud wereld kampioen 1935- 1937 mijn reisgidsen. Euwe gaf aan: de beste zet bedenken: kenmerken opsporen, plan ontwerpen en uitvoeren en weer kenmerken opsporen. De visie van Euwe was daarom: schaken is denken. (In de 80er en 90er jaren vond ik bij Vester, Miller en Eysenck de theoretische onderbouwingen voor de werking van het brein.) Euwe op zijn beurt had de partijen van Steinitz bestudeerd. Na op het spoor te zijn gekomen bij het doornemen van het leerboek schaken van Lasker. Steinitz inzichten kregen autoriteit in 1886 (Principes van de strategie). Dr. Emanuel Lasker was wereldkampioen schaken 1894- 1921. Hij kwam tot het raamwerk denken : waarnemen , herinneren, taxeren. In zijn filosofie werkt hij dat fundament uit. De basis van dit alles: de evenwichtwetten van de natuur en doen. Natuurtalenten uit die tijd: Capablanca ( wereldkampioen 1921-1927), Reshevsky ( 1911) en voor die tijd Morphy (beste speler van de wereld 1858-1859). De praktijk van het leren van het kind was beschreven door de kind centraal denkers als Montessori ( ik heb dezelfde ontdekkingen gedaan wat leerontwikkeling betreft!), Parkhurst, Deweij enz. In de moderne tijd is dankzij MRI scan techniek helder geworden hoe de hersenen werken. Ofwel: door stom toeval op het goede spoor gezeten. p.s. Lasker had aangegeven dat het maken van een plan transfer heeft naar alle activiteiten. Heden, verleden en toekomst. Dat is het op grote lijn. Bronvermeldingen te over. Alleen een goeie tekst op Wikipedia.Johannes20 (overleg) 23 jan 2013 17:22 (CET) p.s. Vergeten: in 1995 uitgave Spelenderwijs schaken door Hans Nuijen. Uitgave De Akelei; De Educatieve stad.( Opgedragen aan Emanuel Lasker en Maria Montessori) De verbinding: het te maken plan. Johannes20 (overleg) 23 jan 2013 20:45 (CET)Reageren

Wil je de exacte bewijsvoering denken ervaren? Dat heb je nu gedaan. Dat is waar ik ben uitgekomen. Je hebt op bewust niveau informatie ingelezen en verbonden met herinneringen ( in je geheugen opgeslagen). Het is zo aan te tonen: geef commentaar bij een partijtje boter, kaas en eieren. Een voorbeschouwing, partij en een terugblik. Je hebt daarna exact ervaren hoe je associatie vermogen werkt. Liefst op abstract niveau doen. Makkelijkste is concreet uitvoeren. Terugblikkend: als je de reis hebt voltooid is het makkelijk te doorzien. Johannes20 (overleg) 24 jan 2013 06:39 (CET)Reageren

Denken is gedetermineerd. Je kunt het spelletje 'Wie is het' doen ( voor vier jarigen). Mijn gedachte: ik heb niets toeevoegd, alleen maar de logische ordening in de bekende feiten gevonden. ( Basis is doen, uitgaande van de evenwichtwetten van de natuur). Als de directe bewijsvoering niet mag worden gedaan, is de vraag: mag verwezen worden naar de bronnen waardoor ieder die wil de inzichten kan combineren?Johannes20 (overleg) 25 jan 2013 09:47 (CET)Reageren

Het natuur cultuur probleem is opgelost. Dankzij de MRI- scan techniek is de werking van de naakte hersenen te begrijpen. Het goede spoor was uitvoeren van een plan (doen!) uitgaand van de evenwichtwetten van de natuur. Het probleem waar we allen mee te maken hebben, is de cultuur waarin we leven.

Denken is een opgelost probleem. Aangetoond: de werking van ons brein was beschreven door Dr. Emanuel Lasker in zijn filosofie (1918). Zijn filosofie heb ik gevonden in de Wetenschappelijke Bibliotheek (Den Haag). Terugblikkend is het heel simpel. Johannes20 (overleg) 27 jan 2013 07:50 (CET)Reageren

Dennis, er is me uitgelegd (meglosko) wat ik fout heb gedaan. Ik ga aan de slag om de bewijsvoering op de aangegeven wijze uit te werken.Johannes20 (overleg) 28 jan 2013 09:05 (CET)Reageren

Hoi Dennis! Ik zie dat jij een erg actief bewerker bent rond de Tweede Wereldoorlog. Dus bij deze even een persoonlijke uitnodiging.

De Vereniging Wikimedia Nederland heeft sinds een paar maanden goed contact met het Nationaal Comité 4 en 5 mei. We willen graag samenwerken en hebben alvast een concrete activiteit bedacht: een fotodag in Arnhem op vrijdag 15 februari 2013, om daar een aantal oorlogsmonumenten te fotograferen voor Wikimedia Commons. We krijgen ook een speciale rondleiding in het Airborne Museum. Als je zin hebt om mee te doen, dan ben je van harte welkom! Aanmelden kan op de verenigingswiki.

Verder ben ik benieuwd of jij graag wil meedenken en meewerken aan een samenwerking van Wikipedianen met het Nationaal Comité. Of misschien ken je andere mensen die actief met dit thema bezig zijn en die dit leuk en interessant zouden vinden? Alle tips zijn welkom! Hartelijke groet, Spinster (overleg) 6 feb 2013 14:11 (CET)Reageren

Hey, bedankt voor de uitnodiging. Ik ben echter niet meer zo heel actief momenteel (andere zaken gaan voor..). Hoop het in de toekomst toch weer te kunnen oppakken. Ik zal dan ook voorlopig niet kunnen meewerken, helaas. Voor volgende week vrijdag heb ik helaas al andere plannen. Nogmaals hartstikke bedankt en wie weet dat ik in de toekomst weer actief kan bijdragen aan dit onderwerp. Groetjes Dennis P:TW 6 feb 2013 14:16 (CET)Reageren

Beste Dennis, bij de wijzigingencontrole stuitte ik op 21. Waffen-Gebirgs-Division der SS Skanderbeg (albanische Nr. 1)‎. Een gebruiker had een kleine 10.000 bytes toegevoegd, die bij een eerdere controle door Richardkiwi waren verwijderd. Ik volg in zo'n situatie Richard: hij had er vast zijn redenen voor (bronloos oa). Maar als het goed werk blijkt te zijn -en veel werk ook nog- zou me dat niet lekker zitten. Kun jij bij gelegenheid kijken of er waarheden in de wijziging zaten? En mij evt wijzen op plekken waar ik e.e.a. had kunnen verifiëren? Dank, Sander1453 (overleg) 5 apr 2013 09:59 (CEST)Reageren

Het lijkt hier te gaan om een rechtstreekse vertaling van de Engelstalige Wikipedia. Ik zou eventueel wel kunnen nakijken of de gegevens kloppen op de Engelstalige Wikipedia, maar daar ga ik wel vanuit. Dennis P:TW 5 apr 2013 12:22 (CEST)Reageren

Ik kijk of Richard er even bij wil komen, misschien weet hij of we de tekst dan wel of niet kunnen toelaten. Dank voor het checken. Sander1453 (overleg) 5 apr 2013 12:43 (CEST)Reageren

Zulke enorme wijzigingen zonder enige toelichting of bron verwijder ik weer. Ik doe redelijk veel vandalismebestrijding en ga ik zo'n geval het niet tot het detail uitzoeken. Soms geef ik weleens een berichtje op de OP van een gebruiker, maar niet altijd.

Na de eerste alinea is de opmaak verdwenen en staan er vreemdsoortige punten in de tekst, die een tekstdump/overname doen vermoeden. Ook staan er ondanks dat het een redelijk strak geheel gelijkt toch nog vrij veel fouten in, kijk eens naar maanden met hoofdletters, de taal, etc..

Bij mij wordt dit over het algemeen meteen teruggedraaid. Tenzij iemand zin heeft dat hele stuk te doorlopen? Ik zal wel een berichtje op de OP zetten van die betreffende gebruiker. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2013 15:44 (CEST)Reageren

Het zijn er twee (gebruikers/IP adressen) dat viel me gelijk op. Dank voor je input trouwens, Richard. Ik zal beide inlichten dat ik niet ongenegen ben e.e.a. na te kijken, maar niet nu. Groet beide, Sander1453 (overleg) 5 apr 2013 20:10 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, ik heb er een eerste paar uur naar gekeken (en aan gepoetst). Misschien werp jij een dezer dagen ook een blik(je)? Groet, Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 16:19 (CEST)Reageren

Ik zal kijken of ik een dezer dagen een gaatje heb. Dennis P:TW 24 apr 2013 09:15 (CEST)Reageren

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)Reageren

Dag Dennis, ik zie op je pagina dat je de nederlandstalige pagina "de rote kapelle" hebt aangemaakt. Het artikel bevat heel wat onjuistheden , en lijkt grotendeels gebaseerd op één (?) onnauwkeurige bron . Ik heb veel meer informatie en wil die graag met je delen . Kan je met mij contact opnemen ? EDSOPA

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 11 mei 2013 15:40 (CEST)Reageren

Gebruiker gaat naar WikiKids, verzoek afgeblazen. Gr,  Diamant | ? 20 mei 2013 13:34 (CEST)Reageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Tinyilse (overleg) 29 mei 2013 09:56 (CEST)Reageren

Dennis, is het mogelijk asap aan te geven of je beschikbaar bent als coach? Omdat ik zie dat je dit jaar nog niet erg actief bent geweest. Misschien is het ook handig om je dan op de lijst van coaches tijdelijk te verbergen, zodat coachverzoeken niet bij minder actieve gebruikers worden geplaatst. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 3 jun 2013 12:15 (CEST)Reageren

Slecht slecht ik weet het. Veel te druk met andere zaken. Zo zonde, want ik zou graag weer actief willen bijdragen hier. Kun jij me verbergen daar? Dennis P:TW 4 jun 2013 08:38 (CEST)Reageren

Is gebeurd: zie hier. Als je weer (hopelijk!) actiever gaat worden, kan je gewoon het signaalwoord "ja" weghalen! Het beste! Vriendelijke groet, C (o) 8 jun 2013 18:15 (CEST)Reageren

Bedankt. Ik hoop het echt ook.. maar durf het niet te zeggen. Mis het wel een beetje! Dennis P:TW 9 jun 2013 12:25 (CEST)Reageren

Categorie bij dit verzoek verwijderd. Sum^?urai8^? 23 jun 2013 07:24 (CEST)Reageren

Beste Dennis,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 16:00 (CEST), bestuurslid WMNLReageren

Beste DennisPeeters, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Willem Verouden (overleg) 3 jun 2013 18:54 (CEST)Reageren

Beste Willem, ik ben bang dat Dennis Peeters niet actief is op het moment. Hier kun je een andere coach uitzoeken. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 8 jun 2013 18:13 (CEST)Reageren

Een collega die niet zo bekend is met wikipediacommunicatie heeft je hulp verzocht op zijn overlegpagina: [5]. VanBuren (overleg) 27 sep 2013 08:31 (CEST)Reageren

Beste DennisPeeters, in het artikel Dennenrode (landhuis) plaatste je twee afbeeldingen. Volgens de beschrijving bij deze afbeelding was dit eigen werk, die op 11 augustus 2010 door jou vrijgegeven werd voor gebruik in het publieke domein. Dezelfde foto werd echter al in 2009 gepubliceerd op de website van galerie Wildevuur, die de rechten op dit materiaal claimt. Kan jij aangeven hoe de rechten op dit materiaal geregeld zijn? Omdat je de laatste tijd hier niet actief bent stuur ik je ook een bericht per email. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2013 13:45 (CEST)Reageren

Ik meen deze destijds op verzoek van Gebruiker:Dirk47W te hebben geupload. Dennis P:TW 29 sep 2013 16:36 (CEST)Reageren

Dat zou kunnen, maar in de bestandsbeschrijving vermeld je "eigen werk" (dus van jou, er wordt immers geen andere naam vermeld) en vermeld je dat je als auteursrechthebbende het materiaal vrijgeeft in het publieke domein. Wutsje vond ook (zie hier) de andere afbeelding op Picasa met de vermelding Alle rechten voorbehouden. Ook van die afbeelding vermeld je, dat het "eigen werk" zou zijn en dat het werk door jou wordt vrijgegeven in het publieke domein. Maar ik begrijp uit jouw reactie, dat jijzelf niet de maker bent en dus ook niet over de rechten op dit materiaal beschikt. Klopt dat? Zo ja, dan zal ik die afbeeldingen nomineren voor directe verwijdering vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2013 17:18 (CEST)Reageren

Ik heb die foto inderdaad niet gemaakt. Ik heb ze destijds voor Dirk47W geupload. Mocht het als eigen werk publiceren blabla, was ook niet zo bezig met de licenties (vond het altijd maar omslachtig en begreep er nauwelijks iets van. Maar ging er destijds dus vanuit dat het van die gebruiker was! Dennis P:TW 29 sep 2013 18:50 (CEST)Reageren

Beide afbeeldingen heb ik inmiddels genomineerd voor verwijdering. Slechts de maker (niet de eigenaar) van foto's kan dit materiaal vrijgeven onder een voor Wikipedia (en Commons) acceptabele licentie. Ik zag dat je in die tijd ook andere afbeeldingen hebt geplaatst als daar ook auteursrechtenschendingen tussen zitten, wil je die dan zelf nomineren voor verwijdering. Er waren ook enkele afbeeldingen van schilderijen bij, die wel in het publieke domein vielen omdat de periode waarin het materiaal nog beschermd werd al verstreken was. Bij die afbeeldingen heb ik wel de nodige correcties aangebracht in de beschrijvingen, misschien zou dat ook nog even willen nalopen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 sep 2013 19:36 (CEST)Reageren

Hello Dennis,

I had a grandfather by the name of Willi Rock, and I found his name on your page, "List of awards from the 5. SS-Panzer-Division Wiking". I am trying to find out if the one on the list is the same man. Could you tell me where you got the information on the website? Is there a birth date available for this name?

How can I contact you? Please let me know.

Arusha888 (overleg) 12 okt 2013 21:11 (CEST)Reageren

Sorry for the late response. You can find additional information right here! It seems he's born in Neuschönwalde, on December 6th 1922. And he got the award on October 2nd 1944. If you have more questions, I'm always willing to search for more information.

Regards Dennis P:TW 22 okt 2013 10:27 (CEST)Reageren

Welkom terug op Wikipedia! Je kent me vast niet, maar dat komt omdat ik hier ook ongeveer pas een jaar bijdraag. Met vriendelijke groeten   Coldbolt ^(O/B) 24 okt 2013 16:09 (CEST)Reageren

Dankjewel. Ik ken je inderdaad niet, maar dat maakt niet uit. Wat doe je zoal op Wikipedia? Waar liggen je interesses? :) Dennis P:TW 24 okt 2013 19:20 (CEST)Reageren

Qua interesses ben ik een erg gek persoon, als je het zo wilt noemen, ik interesseer me namelijk in bijna alles, soms een paar maanden in een bepaald onderwerp en een paar maanden later weer in iets anders. Als ik toch echt iets moet noemen waar ik me in interesseer is dat theoretische natuurkunde en geschiedenis: voornamelijk voor 1900, maar aan je gebruikerspagina en je bijdragen te zien ligt dat bij jouw wel anders! Iedereen zijn eigen ding, ik heb erg veel respect voor je bijdragen aan Wikipedia. Tja wat doe ik zoal op Wikipedia: ook variërend, maar ik ben toch wel meer de persoon die informatie toevoegt aan artikelen dan dat hij nieuwe artikelen aanmaakt. Met vriendelijke groeten   Coldbolt ^(O/B) 25 okt 2013 08:47 (CEST)Reageren

Leuk! Geschiedenis voor 1900 kan ook reuze interessant zijn hoor 😉. Ik heb even door je bijdragen gespit en je doet uitstekend werk hier! Hopelijk mag Wikipedia nog lange tijd van jouw kennis gebruik maken. Dennis P:TW 25 okt 2013 09:16 (CEST)Reageren

Ik hoop dat jij mij nog wel kent, hoewel ik inmiddels tot twee keer toe mijn gebruikersnaam veranderd heb. Maar zoveel wannabee-Ieren lopen hier niet rond.   The Banner Overleg 25 okt 2013 12:18 (CEST)Reageren

Ik had het al gezien Edd.. uh.. The Banner 😉 Dennis P:TW 25 okt 2013 13:53 (CEST)Reageren

Ha, ik was iets te ruim met mijn verwijderadvies. Mocht je de dpzoeker nog nodig hebben, dan kan die gewoon geactiveerd blijven in je .js-pagina. Deze zorgt voor de knop aan de linkerzijde en werkt wel prima in https. Groet, Pompidom (overleg) 24 okt 2013 19:13 (CEST)Reageren

Ah, heb het weer aangepast. Zo laten staan dan? Anders mag je het ook zelf even fixen als je wilt :) Dennis P:TW 24 okt 2013 19:20 (CEST)Reageren

Als het goed is, moet het weer werken en heb je aan de linkerzijde weer een knop erbij om links naar dp's op te sporen. Pompidom (overleg) 24 okt 2013 19:30 (CEST)Reageren

Jep, alles werkt weer als twee jaar geleden. Dankjewel! Dennis P:TW 24 okt 2013 19:31 (CEST)Reageren

Hallo DennisPeeters, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 20:44 (CET)Reageren

Dennis, kun jij kijken naar deze en deze wijziging op Bełżec (vernietigingskamp)? Ik heb ze gemarkeerd, maar kon het niet direct verifiëren. Jij weet hier veel meer van af. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 14:34 (CET)Reageren

Ze waren correct. Na het 'opruimen' van de lijken (lees: in de open lucht verbranden van de eerder vermoorde gevangenen om zodoende bewijs voor massavernietiging te laten verdwijnen) werden de overgebleven gevangenen ter plekke doodgeschoten of naar kamp Sobibór gebracht. Heb tevens even wat bronnen toegevoegd. :) Dennis P:TW 10 feb 2014 17:10 (CET)Reageren

Oké, dank voor de snelle reactie en aanvulling.   Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 17:46 (CET)Reageren

Graag gedaan Dennis P:TW 11 feb 2014 09:20 (CET)Reageren

Hallo DennisPeeters. Reeds in 2009 stelde je vast dat ODESSA een wel zeer minimale inhoud had. Vandaag heb ik afgemaakt waar ik lang geleden aan begon. Ik vond en vind het een weerbarstig onderwerp: beschrijven van een geheim genootschap heeft een hoog speculatiegehalte. Een extra paar ogen zou me meer dan welkom zijn. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 21:25 (CEST)Reageren

Misschien interessant om te weten: het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om Wikipedia-artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers (en ervaren Wikipedia-bewerkers) aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 okt 2014 16:46 (CEST)Reageren

 

Hoi DennisPeeters, ik lees net op de Lijst van begraafplaatsen met oorlogsgraven van de Commonwealth War Graves Commission in Nederland dat er in Alkmaar 3 graven geïdentificeerd zijn. Ik ben er zondag geweest en heb er inderdaad drie op de Algemene Begraafplaats gevonden. Echter op de naastgelegen Katholieke Begraafplaats heb ik er nog eens 7 gezien, zijn dat officiële oorlogsgraven, of niet? Aan het hek van het kerkhof hangt wel een groen bordje in ieder geval. Alvast bedankt voor wel antwoord dan ook, Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 22:09 (CET)Reageren

Hoi DennisPeeters, ik heb het antwoord al gevonden: het gaat om Nederlandse graven. De Commonwealthgraven heb ik inmiddels wel aan bovenstaande lijst toegevoegd, althans, de foto dan. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 22:55 (CET)Reageren

Dag DennisPeeters, vanwege een serie problematische toevoegingen door 1 gebruiker, ben ik al even bezig diens bewerkingen over hoofdzakelijk vlinders na te lopen. Daarbij kwam ik ook diverse artikelen van zijn hand tegen over hogere taxa (geslacht, tribus, onderfamilie) die als inhoud slechts één soort of geslacht of tribus hadden, die toevallig door hemzelf was aangemaakt, terwijl bij nadere beschouwing bleek dat er veel meer soorten, geslachten of tribus in dat artikel vermeld dienden te worden. In zulke gevallen heb ik dat doorgaans aangevuld. In een enkel geval had een artikel echter niet meer inhoud dan de zin "<naam> is een <taxon> van vlinders", eventueel aangevuld met een taxobox. Zo'n artikel heeft geen enkele zin, omdat een hoger taxon alleen maar bestaat bij de gratie van de taxa die erin geplaatst zijn. Bij zo'n "leeg" artikel heb ik niet de moeite gedaan om uit te zoeken wat de inhoud was maar gewoon verwijderd. Omdat ik talloze voorbeelden heb waarin de gebruiker die ik corrigeer niet alleen slordig werk leverde maar ook uit luiheid te snel genoegen nam met het resultaat, heb ik een paar keer in de bewerkingssamenvatting geschreven: "leeg" artikel over een taxon, van de luiaard." Zojuist maakt natuur12 me er op IRC op attent dat ik diezelfde samenvatting ook heb gebruikt bij drie artikelen die door u waren aangemaakt, en waar de geruiker die ik naloop alleen maar een auteursnaam had toegevoegd.

Ik ben er wel van overtuigd dat het in de gevallen van artikelen die door u waren aangemaakt niet ging om luiheid. Ik vind nog steeds dat artikelen over hogere taxa zinloos zijn als er geen lagere taxa in worden genoemd, maar verexcuseer me voor de bewerkingssamenvatting waarmee ik de drie door u begonnen artikelen heb verwijderd. Dat was onzorgvuldig van me. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 20:36 (CET)Reageren

Ik probeer overzicht te krijgen over gebeurtenissen in WOII. De categorie 'Razzia' heb ik op mijn overlegpagina een discussie over. Deze valt nu onder 'operatie WOII'. Er staan in die categorie veel razzia's die door jou zijn toegevoegd. Over de kerkrazzia zelf is geen apart lemma, evenmin van razzia's in andere steden. Denk je dat de kerkrazzia een apart artikel rechtvaardigt, en zijn die razzia's per dorp zinvol? Hannolans (overleg) 21 jan 2015 19:59 (CET)Reageren

Hoi Dennis,

Helaas ben je de laatste tijd een stuk minder op wikipedia. Op de projectorganisatiepagina van het coachingproject sta je nog als coach van Gebruiker:Johannes20 die al sinds januari 2013 geen bewerking heeft gedaan. Om de boel even op te schonen, sluit ik die coaching af.

Hopelijk lezen we snel weer wat van je! Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 01:45 (CET)Reageren

Hej Dennis! Ik zie je naam voorbijkomen op mijn volglijst. Terug van weggeweest, of...? Richard 16 mrt 2015 18:19 (CET)Reageren

Hey Richard. Wellicht dat ik ietsjes actiever word weer, maar ik ben bezig met mijn eigen project/site op te zetten voor de fun (buiten Wikipedia om). Het krijgt al langzaam wat vorm, maar het is een meerjaren project.   Alles goed verder? Dennis P:TW 16 mrt 2015 18:26 (CET)Reageren

Ja, prima. Ik hoop dat het met jou minstens zo goed gaat ;) en dat we elkaar weer iets vaker tegen gaan komen. Richard 16 mrt 2015 19:11 (CET)Reageren

Linkje? WO II website? Sustructu 17 mrt 2015 08:35 (CET)Reageren

@Richard, voor kleine bewerkingen en inhoudelijke fouten zul je me wellicht nog tegenkomen. Voor lappen tekst zit het er helaas niet meer in ben ik bang.

@Sustructu: Hey man, alles goed met jou?

WorldWarTwo.nl - zoals gezegd zit het nog in de startfase en moet er nog veel bij. Sommige artikelen zijn echter al vrij uitgebreid/compleet, zoals Mauthausen, Nomonhan-incident, Kwantung-leger, Batterij van Crisbecq etc. Ook interessant om te lezen zijn de Joden in Noorwegen en Luxemburg, de medische experimenten en bijvoorbeeld de Zweedse neutraliteitspolitiek. Achja, het duurt nog jaaaaaaaaaaaren voor het ook maar een beetje compleet is. Maar ik vind het leuk om te doen en heb daar meer vrijheid dan op Wikipedia. Bereik helaas minder mensen - site is nog nergens bekend gemaakt ook vandaar - maar dat zal in de toekomst ook langzaam veranderen. Nu nog overal bronnen invoeren (heb ik in Word er wel bij gezet; moet nog op de website) en het zou zomaar een betrouwbare bron kunnen zijn voor Wikipedia haha. Dennis P:TW 17 mrt 2015 10:00 (CET)Reageren

Lappen tekst hoeft niet (mag wel uiteraard), maar ook voor kleine dingen is het soms leuk een bekende tegen te komen. Richard 17 mrt 2015 10:45 (CET)Reageren

Dat klopt. Als je mijn hulp nodig hebt, dan hoor ik het graag   Dennis P:TW 17 mrt 2015 10:46 (CET)Reageren

Voor mij ook geen grote artikelen meer, al tijden niet meer trouwens. Ergens heb ik nog wel wat dingetjes die ik graag zou beschrijven, maar tegelijkertijd ook geen tijd en zin meer om écht grote artikelen te gaan schrijven. Je site ziet er al goed uit, ben vooral benieuwd naar de 'Eenheden-sectie', ga je daar nog meer partijen doen behalve Duitsland, Japan en de VS? Sustructu 17 mrt 2015 11:06 (CET)Reageren

Dat is op termijn wel de bedoeling. In ieder geval wil ik Italië en het Verenigd Koninkrijk toevoegen en eventueel ook de Sovjet-Unie, al zie ik daar meer waarde in het omschrijven van vliegtuigen en schepen ipv iedere eenheid (teveel en niet boeiend!!!). Dennis P:TW 17 mrt 2015 11:21 (CET)Reageren

Beste DennisPeeters,

Bedankt voor de aanmaak van de pagina's over de kerkrazzia's. Ik heb de pagina's genomineerd voor samenvoeging op pagina Wikipedia:Samenvoegen/201505. Graag zie ik aldaar jouw mening hierover. Groeten, Kattenkruid (overleg) 5 mei 2015 23:45 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel voor verwijdering voorgedragen, omdat het geen bronnen heeft en in strijd is met WP:BLP. Als je goede bronnen hebt: graag. Zwitser123 (overleg) 8 mei 2015 11:42 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

		Doorgeefster
		Al geruime tijd een in mijn ogen fijne collega om mee samen te werken. Richard 1 jul 2015 14:38 (CEST)Reageren

Hoi Richard. Dankjewel hiervoor. Ondanks mijn extreem verminderde activiteiten op Wikipedia mag je altijd contact met me opnemen, dat weet je. Ik zal zo nu en dan proberen bij te dragen waar mogelijk en heb jou ook altijd als een uiterst constructieve en aardige collega gezien om mee samen te werken! Dennis P:TW 1 jul 2015 18:28 (CEST)Reageren

Dank je wel. Het is inderdaad minder dan het geweest is, maar de afgelopen dagen dacht ik toch weer wat meer activiteit aan jouw kant waar te nemen. Ik heb er helemáál geen bezwaar tegen als dat zo blijft  , maar voel je uiteraard tot niets verplicht. Richard 2 jul 2015 10:34 (CEST)Reageren

Hallo Dennis, geef je de ster nog een keer een opvolger of zal ik een leuke kandidaat verzinnen? Mvg, Bas (o) 17 jan 2016 12:13 (CET)Reageren

Hoi Bas. Kies maar een leuke collega uit 🙂 Dennis P:TW 17 jan 2016 12:27 (CET)Reageren

Hej! Aangaande dit: dat het wellicht netter geïntegreerd zou kunnen worden, ben ik zonder meer met je eens. Dat Gröning nu bij naam genoemd wordt, heeft wellicht te maken met het feit dat afgelopen weekend in het nieuws was dat Gröning voor de rechter moet verschijnen. Wellicht was de tekst die je nu verwijderd hebt, zelfs gebaseerd op een persbericht (al was er geen <ref> aan gewijd). Richard 8 jul 2015 11:48 (CEST)Reageren

Hoi Richard. Het zou ergens bij personeel kunnen komen te staan, maar ik weet niet precies waar. Het heeft ook zeker met het proces te maken waarin hij is veroordeeld en dat is prima, maar op deze manier kan het niet in het artikel en al helemaal niet op die plek, vandaar die bewerking. Ik weet alleen verder niet zo goed wat ik ermee aan moet. Dennis P:TW 8 jul 2015 19:14 (CEST)Reageren

Het was ook niet als kritiek bedoeld, maar meer als mogelijke achtergrondinformatie. Richard 8 jul 2015 19:20 (CEST)Reageren

Dat snapte ik, maar wilde toch even vermelden wat mijn beweegreden waren om het te verwijderen ipv te behouden/verplaatsen. Zou graag het artikel nog verder uitbreiden en ook diverse personeelsleden erin opnemen, maar je kunt iedere minuut maar één keer gebruiken en die vul ik momenteel anders in. Ben namelijk druk bezig een uitgebreide geschiedenis te schrijven van de NSDAP   Dennis P:TW 8 jul 2015 19:22 (CEST)Reageren

Dan hou ik je niet verder van je werk. Succes ermee en een prettige avond toegewenst! Richard 8 jul 2015 19:28 (CEST)Reageren

Dat maakt toch niks uit. Ben nu weer een beetje aan het rondneuzen op Eerste Wereldoorlog artikels. Eventjes iets opzoeken en dan ben je zo weer aan het lezen over iets totaal anders. Dat is nu leuke tijdsbesteding! Dennis P:TW 8 jul 2015 19:30 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hauptamt Volksdeutsche Mittelstelle. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2015 01:01 (CET)Reageren

Hallo Dennis, sorry voor mijn bewerking op Dachau (concentratiekamp). Ik vond gevangengezeten als één woord raar staan, maar je had helemaal gelijk, hebt het terecht teruggedraaid. Groet, Kattiel (overleg) 13 dec 2015 18:05 (CET)Reageren

Hoi Kattiel. Maakt toch niks. Sommige worden zijn nu eenmaal wat vreemd op het eerste oog   Dennis P:TW 13 dec 2015 19:45 (CET)Reageren

Hej Dennis! Ik snap uiteraard wat je bedoelt, maar ik vind de Nederlandse meervoudsvorm lagers bij het verder Duits geschreven Außenlager er toch wat vreemd uitzien... Richard 14 dec 2015 18:10 (CET)Reageren

Hey Richard. Dat foutje maak ik helaas vaker als ik een stukje vlot aan het typen ben. Is gewoon Außenlager uiteraard. Verder alles goed? Dennis P:TW 14 dec 2015 18:38 (CET)Reageren

Ja, prima joh. Als het met jou minstens zo goed gaat (en dat hoop ik echt), hebben we allebei niets te klagen. Ik kwam je de laatste tijd alweer wat vaker in m'n volglijst tegen. Terug van weggeweest (in een al dan niet verlaagde frequentie)? Richard 14 dec 2015 19:55 (CET)Reageren

Laten we dan allebei niet klagen  . Ja ach, zo af en toe is het weer eventjes leuk om te bewerken. Maar dan lees je wat verder en zie je weer hoe mensen elkaar hier het leven zuur maken en dan vraag ik me daadwerkelijk af of de NL-Wiki nog wel een fijne toekomst heeft.. helaas. Ach, ik denk dat ik me maar uitsluitend bezig ga houden met wat reparaties / kleine toevoegingen her en der op het bekende vakgebied. Dennis P:TW 14 dec 2015 20:04 (CET)Reageren

Tsja... soms kun je de toonzetting in een overleg al voorspellen als je een gebruikersnaam ziet staan, nog voor de bijdrage zelf gelezen te hebben. Bij sommige mensen is dat een prettig vooruitzicht en bij de anderen probeer ik me er niet mee te bemoeien. Richard 14 dec 2015 20:18 (CET)Reageren

Achja, ik heb voor mezelf besloten me er zoveel mogelijk van af te sluiten. Beter besteed ik mijn tijd en energie aan dingen die er wel toe doen. Zowel op Wikipedia als daarbuiten. Misschien dat ik nog wel een keer een paar artikels cadeau geef vanuit m'n eigen site (die qua inhoud véééél te leeg is, maar ach.. ik lees liever dan ik schrijf.. dan krijg je dat!). Komt allemaal wel goed haha.. Dennis P:TW 14 dec 2015 20:24 (CET)Reageren

Zolang het geen aangenomen werk is... Ik ga nu trouwens wat anders doen. Fijne avond en tot een volgende keer! Richard 14 dec 2015 20:34 (CET)Reageren

Ik ook! Fijne avond! Dennis P:TW 14 dec 2015 20:37 (CET)Reageren

Even een vraagje: ik zag dat je zo'n honderd maal de wijziging van KehppKukkieBot ongedaan hebt gemaakt. Ik vond het ook al raar staan, dus nu staat het beter. Ik weet dat dit geen argument is, dus mijn vraag is dan ook: Hoezo de keuze voor het ene of voor het andere? mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2015 11:35 (CET)Reageren

De spelling 'halfuur' en 'half uur' zijn beide correct. KehppKukkieBot heeft dit onterecht aangepast en dat is dan een schending van WP:BTNI. Bovendien heb ik diverse fouten gezien, waar een citaat was aangepast, een hoofdletter in een kleine letter was veranderd etc. Daarom draai ik alles terug nu, zodat die fouten er sowieso uitgehaald zijn. Heb nu bijna 1000 stuks ofzo erop zitten, nog een flink aantal te gaan helaas haha.. Dennis P:TW 18 dec 2015 11:39 (CET)Reageren

Dank voor het antwoord. Succes! mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2015 11:47 (CET)Reageren

Haha, dankjewel.. Dennis P:TW 18 dec 2015 11:50 (CET)Reageren

Ook van mij een bedankje voor deze klus. kleon3 (overleg) 18 dec 2015 19:56 (CET)Reageren

Graag gedaan Dennis P:TW 18 dec 2015 20:44 (CET)Reageren

Ik zag dat je de golden goal en silver goal ook verwijderde... Het is inderdaad een idee van Blatter, maar aangezien het reeds meer dan 10 jaar afgevoerd is hoort het (volgens mij) niet thuis onder "veranderingen in de voetbalwereld tot stand gekomen". Een kopje "afgevoerde pogingengen tot verandering" (of iets dergelijks) lijkt me meer op zijn plaats ;). Warpozio (overleg) 21 dec 2015 16:49 (CET)Reageren

Ah, oke. Ik dacht serieus dat het een UEFA idee was, aangezien het nooit door de FIFA is overgenomen. Het werd namelijk alleen in de UEFA Cup en het EK 2004 gebruikt meen ik me te herinneren. Maar ik bemoei me er verder niet mee, het valt eigenlijk ook buiten mijn vakgebied   Dennis P:TW 21 dec 2015 16:55 (CET)Reageren

Beste DennisPeeters, je hebt veel nieuwe artikelen aangemaakt over Noorse onderwerpen, waarvoor mijn complimenten. Het zou handig zijn, moest je het artikel ineens linken op Wikidata, dan moeten anderen dat niet doen. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 22 dec 2015 19:46 (CET)Reageren

Hoi Queeste. Dank. Geen idee hoe ik moet linken op Wikidata, ben er in de tijd dat het werd ingevoegd tussenuit geweest. Dennis P:TW 22 dec 2015 19:51 (CET)Reageren

Het is vrij gemakkelijk. Je gaat bv naar de Engelse Wikipedia en zoekt daar of het artikel in het Engels bestaat (omdat de Engelse de grootste is, heb je daar het meeste kans, of in dit geval misschien nog beter de Noorse). Als het artikel bestaat, zie je linksonder in welke talen het artikel nog bestaat. Je kunt daar klikken op "edit links" en dan kom je op Wikidata. Daar zie je een beetje lager een lijstje met de talen waarin het artikel bestaat. Als je in dat vak klikt op "edit", kun je de Nederlandse versie toevoegen door eerst "nl" te tikken (je ziet dan verschijnen "Nederlands (nl)") en vervolgens begin je de titel van het Nederlandse artikel te tikken. Het systeem geeft al snel aan welke artikelen met die letters beginnen. Je klikt op het juiste en vervolgens op "save". Klinkt ingewikkeld, maar als je het enkele keren gedaan hebt, is er niks meer aan. Voor een aantal van jouw artikelen heb ik het al gedaan, bv voor Saukampen. Voor Eggen (berg) ben ik vastgelopen. Het artikel bestaat nergens onder die naam, maar de Engelse wiki heeft wel een categorie: "Mountains of Oppland" en daar staan 2 artikelen die ervoor in aanmerking kunnen komen. Queeste (overleg) 22 dec 2015 19:58 (CET)Reageren

Dank, klinkt niet lastig. Heb net Nestsøre Hellstugutinden gedaan, dat klopt toch? Dennis P:TW 22 dec 2015 20:01 (CET)Reageren

Perfect! Bedankt, Queeste (overleg) 22 dec 2015 20:03 (CET)Reageren

Super, dan ga ik dat nu eventjes toevoegen. Dank voor de uitleg!   Dennis P:TW 22 dec 2015 20:04 (CET)Reageren