Overleg gebruiker:Wwikix

GLOBAL LOCK - Deze gebruiker, Wwikix, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

archief

Zie hier. Groet, Maasje 3 feb 2017 10:54 (CET)Reageren

Kijk eens aan, je draagt me voor voor een blokkade (zoals je waarschijnlijk wel zal hebben geweten voor onbepaalde tijd en nu ook opgelegd) en je groet me. De 'groeten' terug zou ik zeggen. 'Goed' van jou dat je iemand aandraagt om te worden geblokkeerd en ook 'goed' van al die anderen die telkens naar deze verzoekpagina snellen om iemand geblokkeerd te krijgen. Wwikix (overleg) 3 feb 2017 14:42 (CET)Reageren

Even voor de goede orde WWikix! Ik heb na constatering dat u het bewerkingsquotum overschreed dik een half uur geaarzeld ALVORENS een blokverzoek in te dienen, juist OMDAT ik me terdege realiseerde dat u "op scherp" stond! Doorslaggevend om dit door te zetten was het feit, dat dit niet de eerste keer was, dat u na oplegging van de maatregel uw quotum overschreed. Overigens was de afhandelend moderator van mening, dat niet alleen het quotum werd overschreden. De constatering, dat sommige personen er eindelijk in zijn geslaagd u "weg te pesten", laat ik daarom geheel voor uw rekening. Ik heb u nooit "achterna gezeten" in de hoop u een "blok aan te naaien", maar ben tevens een fel tegenstander van "pappen en nathouden". Van iemand die een laatste kans heeft gekregen, mag ik hopelijk toch verwachten dat hij/zij tot tien kan tellen?! Zoals gebruikelijk ontbreekt het u aan zelfreflectie. U verknalt het zelf; het heeft volstrekt geen zin om vervolgens luidkeels tegen de maan te zitten janken. Maasje 3 feb 2017 14:57 (CET)Reageren

Wat een gore moed om hier nog te verkondigen ... dik een half uur geaarzeld ALVORENS een blokverzoek in te dienen...!!!!!! Wwikix pakken voor 1 fucking editje meer als het quotum wat hij mocht doen, terwijl hij toch zo zijn best deed om zijn goede wil te tonen.... Tjonge jonge. ga je op je borst kloppen Maasje! Goed gedaan. Applaus!!!! Wat een walgelijke gemeenschap is dit toch geworden van mensen 'die bang zijn omdat hun volglijstje volloopt met kleine wijzigingen' etc. Ik wens hier nu definitief niets meer mee te maken hebben. Ik was al een keertje langere tijd gestopt, ook al vanwege die heksenjacht op Wwikix, maar nu gooi ik definitief het bijltje er bij neer. Tot nooit meer ziens. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2017 00:35 (CET)Reageren

Het is niet waar, wat heb ik mij in jou 'vergist'! Je hebt notabene 'een half uur geaarzeld alvorens een blokverzoek in te dienen juist omdat je wist waar dat toe leidde' maar ja die Wwikix hè, het was 'niet de eerste keer' (dat ik ongelooflijk kinderachtig ben geblokkeerd), en bovendien was de 'afhandelend moderator' van mening dat ook nog iets anders het waard was mij weer eens voor de zoveelste maal te blokkeren. Het is je er niet om te doen om mij geblokeerd te krijgen maar 'pappen en nathouden', nee, dat is verschrikkelijk, dat mag niet, dat kan niet en dat zou natuurlijk het geval zijn geweest als Wwikix zou zijn 'gespaard'. Ik met 'mijn bord voor m'n kop' heb natuurlijk niet door dat ik het 'voor mezelf heb verknald' en dat het dus helemaal geen zin heeft om een 'potje te gaan janken'. Wat een 'treffende analyse' van het hele gebeuren, wat heb je dit project toch een enorm grote dienst bewezen door iemand die van het begin af aan al een 'enorme etter van een gebruiker' is eindelijk maar dan ook eindelijk na talloze blokkades (waaronder veel enorm lange) van dit project weggeschopt te krijgen. 'Hulde' aan iemand zoals jij! En - dat was ik bijna vergeten - nog 'bedankt' hè. O ja, dat was ik ook bijna nog vergeten: 'groet'. Wwikix (overleg) 3 feb 2017 15:10 (CET)Reageren

In bovengenoemd blokverzoek heeft Maasje een overtreding van de arbcomuitspraak geconstateert. Dit is de derde overtreding binnen zes maanden tijd (de vorige blokkades waren op 6 en 21 december). De uitspraak stelt "De derde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Deze blokkade heb ik dan ook opgelegd.

Indien je het niet eens bent met de blokkade, kan je je wenden tot de arbcom. Zij schrijft hierover: "Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Wwikix beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Wwikix hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen."

Groet, CaAl (overleg) 3 feb 2017 11:11 (CET)Reageren

Het was niet opzettelijk dat ik elf bewerkingen maakte in plaats van tien maar dat terzijde. Maar dat iemand hierom een verzoek tot blokkade indient (en dat bovendien iemand anders er nog op wijst dat een andere zinnige bewerking wellicht ook in strijd zou zijn met de uitspraak van de 'arbitragecommissie') en dat dat verzoek vervolgens wordt ingewilligd, met als motivering dat de 'uitspraak van de arbitragecommissie' naar de letter van de wet gehandhaafd moet worden (het liefst nog letterlijker dan de wet), is opnieuw het zoveelste bewijs van de derderangsmentaliteit die hier heerst. Ik heb dit al vaker geschreven en ook al vaker geschreven dat ik er geen woorden meer aan vuil ging maken terwijl ik dat toch deed. Dit keer ga ik er maar eens echt geen woorden meer aan vuil maken.

Aan diegenen die erover denken aan dit project mee te doen raad ik aan zich nog eens goed te bezinnen. Het lijkt een leuk project en er staan best aardige dingen in maar de mentaliteit is ronduit waardeloos. Ik raad aan je tijd hier niet aan te verspillen (had ik jaren geleden ook moeten besluiten)!

Rest mij nog mijn 'felicitaties' over te brengen aan diegenen die er de afgelopen jaren zo hun best op hebben gedaan mij weg te werken: het is je uiteindelijk gelukt.

Wwikix (overleg) 3 feb 2017 14:35 (CET)Reageren

NB: ik heb nooit beweerd dat je opzettelijk de uitspraak overtrad - maar de uitspraak maakt geen onderscheid tussen opzet en onkunde. Dat je het verder niet met de uitspraak, het handelen van moderatoren, de mentaliteit op Wikipedia, etc., eens bent, is inmiddels bekend dus daar hoef ik verder niet op te reageren. CaAl (overleg) 3 feb 2017 14:51 (CET)Reageren

En ik heb nooit beweert dat je hebt beweert dat ik opzettelijk de 'uitspraak' overtrad. Waar ik het over heb, is de enorme kleinzieligheid die hiervan afstraalt, de mentaliteit van 'de uitspraak moet rücksichtloos gehandhaafd worden', een 'uitspraak' die van zichzelf al rammelt op een overambtelijke wijze uitvoeren en dat is de 'normale gang van zaken' hier, men is op dit project volledig losgezongen van de werkelijkheid.

'Geweldig' toch, jarenlang tegen iemand aantrappen en iemand onderuithalen met als resultaat dat iemand een heel negatief imago krijgt met als gevolg dat een gebruiker zich 'genoodzaakt' voelt een blokkadeverzoek in te dienen waarvan-ie weet dat dat tot een blokkade voor onbepaalde tijd leidt.

Ach Wwikix wat heeft het voor zin om dit allemaal op te schrijven? Je moet nu toch zo langzamerhand wel beter weten, wat je ook opmerkt, het hebt helpt geen zier, sterker nog het wordt alleen maar erger. Je doet een verzoek in mei vorig jaar om verzachting van de 'uitspraak van de arbitragecommissie' en verharding is het resultaat.

Maar laat ik mijn woord gestand doen en na dit geschreven te hebben inderdaad geen woorden hier meer aan vuil maken.

Wwikix (overleg) 3 feb 2017 17:10 (CET)Reageren

De toezegging dat je niet terugkomt, heb je vele malen eerder gedaan en even zovele malen eerder gebroken. Ik raad je aan te wachten tot je klaar bent met tieren en klagen voordat je naar de arbcom stapt. De uitspraak stelt "Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Wwikix hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen." Als jouw verzoek richting de arbcom niks anders is dan het standaard "De hele wereld kliert mij"-verhaal, dan lijkt het me niet ondenkbaar dat de arbcom dan eindelijk een definitief einde maakt aan jouw aanwezigheid op Wikipedia. CaAl (overleg) 3 feb 2017 21:07 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik het behoorlijk onsmakelijk CaAl hoe jij je hier gedraagt. Je weet donders goed dat het razen van Wwikix vooral te maken heeft met de onbegrip van lieden zoals jij. Wwikix deed zijn best om zich te houden aan het limiet. Maar van uur tot uur bijhouden hoeveel edits je hebt gedaan is moeilijker dan je denkt. Zou jij het kunnen? Ik betwijfel het. Ik vind het een gehalte van een pennenlikker hebben. Liever bureaucratisch zijn en je er achter verschuilen. Maar dat zal wel het verschil zijn tussen regelneverij en medemenselijkheid die hier op Wikipedia vaker met elkaar in conflict komen. Collega Goudsbloem heeft er iig de brui aan gegeven en heeft Wikipedia nude rug toegekeerd. Chappoo.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 feb 2017 03:48 (CET)Reageren

Vanzelfsprekend heb je er belang bij om elke arbcomuitspraak met een bewerkingslimiet te bekritiseren. Richt je kritiek echter op degenen die de uitspraak gemaakt hebben, in plaats van degenen die hem gehandhaafd hebben. Of, nog beter, houd op met het in herhaling vallen. Als het je hier niet bevalt: het staat je vrij weg te gaan. CaAl (overleg) 4 feb 2017 11:42 (CET)Reageren

Die kritiek moet jij je wel aantrekken! Jij moet eens stoppen met de Befehl ist Befehl-mentaliteit, zo van 'er ligt nu eenmaal een uitspraak van de arbitragecommissie en die moet ik daarom onverkort en altijd helemaal handhaven', stel dat de politie dat zo doen dan zou het regenen van boetes met veel protesten uit de bevolking als gevolg. Wwikix (overleg) 4 feb 2017 11:49 (CET)Reageren

Als het zo moet, zetten we de OP wel op slot en de mailfunctie dicht. Vaarwel. CaAl (overleg) 4 feb 2017 16:07 (CET)Reageren

Het wordt tijd dat er een definitief einde wordt gemaakt aan dit soort minderwaardige activiteiten van personen zoals jij. Verlangen dat je op hangende pootjes naar de 'arbitragecommissie' stapt (verdient die naam niet, commissie van niks, laat z'n oren eenzijdig naar bepaalde personen hangen, beoordeelt niet onafhankelijk, zakelijk en met enige afstand) en dat ik dan maar even aangeef dat ik toch wel heel goed besef waarom ik ben geblokkeerd en dat ik vervolgens beloof het niet meer te doen. Zelden zoiets kinderachtigs en dictatoriaals gelezen, dit project is volkomen de weg kwijt, al jaren, leeft in z'n eigen enge fantasiewereldje waar dictatortje spelen de boventoon voert! Wwikix (overleg) 4 feb 2017 11:37 (CET)Reageren

O.a. ikzelf ben de laatste tijd bezig een oud project in het Nederlands te herstarten: Wikinews. Net vandaag is er weer een en ander aan werk verzet. We zijn er momenteel maar met een paar, dus alle extra hulp kunnen we nog heel goed gebruiken. Het project zit momenteel nog in de Wikimedia Incubator, de bedoeling is uiteraard dat het daar op termijn uit gaat. Wat mij betreft ben je volkomen welkom daar. Je kunt er bijv. wat schrijven (nieuwsberichten in de vorm van kleine artikeltjes), maar bijv. ook wat helpen met (her)categoriseren. De Wikischim (overleg) 3 feb 2017 23:05 (CET)Reageren

Misschien handig als je een link plaatst naar de Incubator, De Wikischim - En ik sluit me daar bij aan. Een goed alternatief.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 feb 2017 03:51 (CET)Reageren

Je hebt gelijk: [1]. (Hier kun je ook alle recente bewerkingen op de testwiki bekijken.) Overigens zal ik hier maar niet hardop zeggen hoe ik de recente gang van zaken hier vind. (Maar ik kan o.a. Goudsbloem wel heel goed volgen.) De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 10:13 (CET)Reageren

Melding: de bedoeling achter deze bewerking is voor mij niet duidelijk. Is er misschien een tweede Jan Helsloot waarover ooit een artikel heeft bestaan? Bob.v.R (overleg) 20 mei 2017 13:15 (CEST)Reageren

• Deze gebruiker heeft een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd gekregen. Uit het blokkeerlogboek maak ik op dat deze overlegpagina daar ook onder valt. Apdency (overleg) 20 mei 2017 13:21 (CEST)Reageren

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix 2017 niet aangenomen. Excuses voor het lange wachten.

De Arbitragecommissie, 4 aug 2017 18:52 (CEST)

Ter informatie plaats ik dit van mijn Deense overlegpagina ook op jouw eigen overlegpagina.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 mrt 2018 15:46 (CET)Reageren

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 6 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 20 jun 2018 16:05 (CEST)

Geachte Wwikix,

Rudolphous en Erik Wannee brachten jouw berichtje op hun Duitse overlegpagina onder onze aandacht. Op 20 juni heeft de Arbitragecommissie aangegeven dat jij zelf naar de Arbitragecommissie dient te mailen. Volgens jouw zeggen heb jij een mailtje gestuurd en daar een ontvangstbevestiging van gekregen. Helaas hebben wij dat mailtje nergens kunnen vinden. Zou je dat nogmaals naar willen sturen, liefst met de ontvangstbevestiging erbij?

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 19 sep 2018 11:42 (CEST)

Geachte Wwikix,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 10 aangenomen.
De Arbitragecommissie, 15 okt 2018 20:10 (CEST)

Geachte Wwikix,
De Arbitragecommissie heeft de behandeling van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 10 stilgelegd.
De Arbitragecommissie, 13 nov 2018 10:51 (CET)

Mijn verzoek om te worden gedeblokkeerd is stilgelegd.

Dat verzoek per e-mail kwam ongeveer op het volgende neer:

Aan de arbitragecommissie

Ik ben voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat ik voor de derde maal de uitspraak van de arbitragecommissie heb overtreden. Ik deed namelijk elf bewerkingen terwijl ik er maar tien mocht doen. Dat was per ongeluk en ik zal proberen dat niet meer te doen. Verzoek mij te deblokkeren en me schappelijker te behandelen.

Wwikix

Wwikix (Diskussion) 17:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Bovenstaande bijdrage op verzoek van Wwikix op zijn (deze) overlegpagina geplaatst. Wwikix verzoekt daarbij ook zijn eigen pagina, overlegpagina en archiefpagina's weer te kunnen bewerken.

Graag alhier een leesbevestiging van de Arbitragecommissie. Jürgen Eissink (overleg) 14 nov 2018 17:53 (CET).Reageren

Bij dezen: we hebben de kopie van de eerder aan ons toegezonden e-mail op deze overlegpagina opgemerkt. We hadden deze natuurlijk al eerder gelezen.

Namens de arbcom, Woudloper _overleg 14 nov 2018 18:09 (CET)Reageren

[2], op Wwikix' verzoek plaats ik dit hier. De Wikischim (overleg) 3 mei 2019 12:41 (CEST)Reageren

Dit is de zoveelste keer dat Wwikix iemand voor z'n karretje spant en via een andere wiki aan derden vraagt om voor hem zijn blokkade te ontduiken. Dit gebeurt m.i. echt te vaak. (Dit is meer een verwijt richting Wwikix dan De Wikischim, die handelt naar ik aanneem ter goeder trouw.) Het is trouwens ook met een onzinreden, Wwikix kan gewoon via een ander mailaccount mailen. Wordt het niet eens tijd dat hem de duidelijkheid wordt verschaft die hij blijkbaar nodig is en dat de deur voor terugkeer op nlWiki permanent wordt dichtgezet? CaAl (overleg) 3 mei 2019 12:46 (CEST)Reageren

Wwikix beweert zelf steeds dat hij de arbcom niet meer kan mailen. Ik heb hem vorig jaar ook al een paar keer gevraagd of hij dit echt op geen enkele manier zelf kan oplossen, maar ja, dat is dus blijkbaar niet zo. De Wikischim (overleg) 3 mei 2019 16:08 (CEST)Reageren

Hij schreef "Op 1 april heb ik opnieuw per e-mail een deblokkadeverzoek ingediend en een ontvangst daarvan gekregen." Email lukte toen dus wel, alleen zijn er volgens hem daarna email problemen opgetreden. Het is hem dus al eerder gelukt om een account te openen. Gewoon dus een nieuw email adres regelen via hotmail of zo en hij kan weer gewoon emailen. Een jaar geleden gaf hij aan: "Nee, ik mail niet met de arbitragecommissie, m'n e-mailadres heb ik ook verwijderd. ... Het heeft niet te maken met 'kans', ik mail liever niet met de arbitragecommissie." - Robotje (overleg) 3 mei 2019 16:44 (CEST)Reageren

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft een aantal mededelingen geplaatst bij de zaak Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix 10, waaronder de volgende mededeling:

De Arbitragecommissie, 16 mei 2019 10:29 (CEST)

Beste Wwikix,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:23 (CEST)Reageren

Beste Wwikix,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:09 (CEST)Reageren

Beste Wwikix,

De commissie wil je graag nog eens eens wijzen op haar laatste mededelingen over deze zaak. Zolang je niet in staat of bereid bent duidelijk te maken op welke wijze er sprake is van zelfreflectie en inzicht hoe vervolgblokkades voorkomen kunnen worden heeft het geen zin verder contact met de commissie te zoeken.

De Arbitragecommissie, 16 sep 2019 22:44 (CEST)

Naar aanleiding van deze mededeling van de arbcom heeft Wwikix een bericht geplaatst op mijn overlegpagina bij onder Duise collega's en mij gevraagd die reactie hier neer te zetten. Hoewel ik meen dat het niet past om blokkades te omzeilen maak ik in dit geval een uitzondering. Rechters die enkel bereid zijn hun oordeel aan te passen als de verdachte eerst sorry zegt zouden imo een ander vak moeten kiezen.

De reactie van Wwikix:

Peter b, ik heb naar aanleiding van de zoveelste weigering van een verzoek van mij om me te ontblokkeren het vertrouwen in de 'arbitragecommissie' volledig opgezegd! Ik ben totaal niet van plan om 'zelfreflectie' te tonen en 'inzicht te geven hoe vervolgblokkades voorkomen kunnen worden'! De Nederlandstalige Wikipedia wordt geregeerd door een dictatoriale kliek met een erger dan derderangs mentaliteit! Hoezo 'vrij toegankelijk' en hoezo 'vrij bewerkbaar'? Vergeet het maar, als je niet goed valt bij de Wikidictators dan kan je het schudden! Een 'arbitragecommissie' die totaal geen kaas heeft gegeten van arbitreren maar gewoon een verlengstuk is van het dictatoriale kliekje op Wikipedia! In 2016 heb ik gevraagd wat schappelijker met me om te gaan en wat is de uitkomst: men doet er een flinke schep bovenop met een nog zwaardere uitspraak! Een heleboel beperkingen werden me opgelegd en als ik die drie keer overtrad (wat dus heel gauw is gebeurd als je met zulke onzinnige voorwaarden wordt geconfronteerd) dan word je voor onbepaalde tijd geblokkeerd en mag je alleen terugkomen wanneer je aangeeft toch wel heel goed te beseffen dat je fout zit en terecht al die uitspraken en blokkades aan je broek of rok hebt gekregen (de zogeheten 'zelfreflectie') en meedeelt voortaan een heel brave gebruiker te zijn (het zogeheten 'aangeven hoe vervolgblokkades te voorkomen') en dan zijn de heren en dames van Wikipedia die het voor het zeggen hebben tevreden. Want met Wwikix valt niet te overleggen, het is een mega probleemgebruiker die een gigantisch wangedrag vertoont en die het verdient kei- maar dan ook keihard te worden aangepakt. Met andere woorden plat op je buik moet je vallen en overal ja en amen op zeggen en dan mag je weer meedoen. En deze hondse behandeling onderga ik al vanaf het voorjaar van 2010! Over een paar maanden heb ik er bij elkaar zeven jaar blokkades op zitten!!! Schofterig!!!!!

Zou jij dat op mijn overlegpagina willen neerzetten? Alvast bedankt. Wwikix (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Beste Wwikix, ik vind het persoonlijk bijzonder dat je nog steeds de moed hebt om hier te willen terugkeren. Wat mij betreft zou je welkom zijn, maar ik vrees dat een terugkeer niet gaat gebeuren. Peter b (overleg) 17 sep 2019 18:00 (CEST)Reageren

Per Peter b, kan er niet gewoon een deblokkadepeiling worden gehouden? Zoiets is volgens mij toch ook wel eens vaker gedaan? Waarom moet alles staan of vallen door een of een paar arbcomuitspraken, waar slechts enkele gebruikers die toevallig een arbcomzetel hebben weten te bemachtigen een vinger in de pap hebben gehad? De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 12:03 (CEST)Reageren

Die gebruikers hebben niet toevallig een zetel bemachtigd, maar de steun gekregen van minstens 75% van de gemeenschap. Het is ook niet zo dat, zoals Peter stelt, Wwikix "sorry moet zeggen", maar hij moet zelfinzicht tonen. (Met "met Wwikix valt niet te overleggen, het is een mega probleemgebruiker die een gigantisch wangedrag vertoont" komt hij trouwens verder dan ooit tevoren...) Dat jij en Peter het niet met de uitspraak eens zijn, kan zo zijn. Stel je kandidaat voor de arbcom en pas de uitspraak aan. Of leg je neer bij het systeem dat door de overgrote meerderheid van de gemeenschap is afgesproken.

Een deblokkadepeiling is trouwens niet alleen reglementair onmogelijk, ik zou ook verwachten dat Wwikix die keihard zou verliezen. Nagenoeg niemand zit op zijn terugkeer te wachten. CaAl (overleg) 18 sep 2019 12:58 (CEST)Reageren

In april 2020 is aan minstens 5 moderatoren de vraag voorgelegd of de edits van gebruiker Mesenvork te zien zijn als sokpopmisbruik van Wwikix die op dat moment OT geblokkeerd was. Daarop hebben 5 van de 5 moderatoren aangegeven dat zo te zien (zie [3]). - Robotje (overleg) 19 apr 2020 13:55 (CEST)Reageren

Hierna zijn er op verschillende momenten diverse andere sokpoppen geblokkeerd, zie Overleg gebruiker:Wwikix/blockmsg voor een overzicht. Encycloon (overleg) 6 jun 2020 11:43 (CEST)Reageren

Aan wie dit eventueel leest: met deze bewerking categoriseerde Wikix(_Oud) de persoon Vytautas Landsbergis als een schaker. Mijn vraag is of deze categorisering ergens op gebaseerd is. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2021 01:36 (CET)Reageren

In dat artikel stond toen "In 1952 werd hij derde bij de Litouwse schaakkampioenschappen." - Robotje (overleg) 26 feb 2021 01:56 (CET)Reageren

Akkoord, bedankt voor de toelichting. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2021 02:14 (CET)Reageren

Moi Wwikix, gebruiker Speelvogel is geblokkeerd omdat meerdere moderatoren concluderen dat dit een sokpop van jou is. Los van de vraag of die conclusie klopt, ik kan de logica wel volgen. Maar ik verwacht niet dat deze blok iets zal veranderen. Toen ik mijn eerste bewerking hier deed, in 2005, was jij al langdurig geblokkeerd. De arbcom heeft je een route gewezen naar een mogelijke opheffing van de laatste blok die expliciet aan dit account, niet aan een sokpop, is gegeven maar die route is voor jou niet begaanbaar. Te verwachten valt dat er binnenkort weer een vermeende sokpop actief wordt. Als die dan ook weer vooral bezig gaat met categoriseren tegen alle consensus in dan zal er na een week, twee weken weer een blok volgen. Ik vrees dat het voor jou niet mogelijk is om je helemaal af te sluiten voor dat deel van de encyclopedie. En dat vind ik oprecht jammer. Als je enkel zou bezig zijn met het schrijven van lemma's dan zou je een door velen gewaardeerde collega zijn. Als je bereid en in staat bent om te proberen met die beperking te gaan werken, dus enkel lemma's en absoluut geen categoriseren, dan zou je wat mij betreft een nieuwe kans verdienen. Denk je dat dit voor jou een mogelijkheid zou kunnen zijn? Peter b (overleg) 24 apr 2022 10:43 (CEST)Reageren

Het lijkt er niet op. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 18:12 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van oudste mannen van Nederland. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:31 (CET)Reageren