Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 12

Welkom op mijn overlegpagina!

Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen over mijn artikelen en mijn bijdragen op Wikipedia. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij een E-mail sturen maar doe dit a.u.b. alleen indien noodzakelijk.

Ik verzoek U vriendelijk om uw reactie altijd af te sluiten met 4 maal een ~ -teken (tilde, dus; ~~~~). Hierdoor wordt uw gebruikersnaam en een tijdstempel geplaatst zodat ik weet wie een reactie heeft geplaatst en wanneer.

U kunt een vraag of opmerking toevoegen door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.

Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.

---

Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.

---

---

Beste B kimmel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sytske de waart (overleg) 25 mrt 2018 14:38 (CEST)Reageren

Prima! Als je ergens hulp bij nodig hebt zal ik je graag helpen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 mrt 2018 17:01 (CEST)Reageren

Dag Bart, zou je hier eens mee willen kijken? Ik betwijfel het of die gebruiker mijn raad zal opvolgen en jou gaat benaderen. heinnlein'' 13 apr 2018 08:10 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie, ik heb aldaar gereageerd! Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 13 apr 2018 19:13 (CEST)Reageren

• B. gaat naar huis.
• de familie B. gaat naar huis.
• de mensapen gaan naar hun bomen.
• de homonidae gaan naar hun bomen.

Dat klopt allemaal als een bus! B. verwijst naar een eigennaam en moet dus zonder lidwoord. Als er een zelfstandig woord vóór staat moet het wel met een lidwoord. Bijvoorbeeld: B. kimmel gaat naar huis vs De wikipediaan B. kimmel gaat naar huis. De regel geldt alleen voor wetenschappelijke namen van soorten en geslachten, niet voor Nederlandstalige namen en wetenschappelijke namen van families en hogere taxa. De 'familie B.', de 'mensapen' en de 'homonidae' zijn allemaal hogere groepen en daar hoort wel een lidwoord bij. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 4 jun 2018 20:49 (CEST)Reageren

Hey Bart, je hebt heel mooi werk afgeleverd met Zijdevlinder, mijn complimenten! Het zou een mooie toevoeging zijn aan de Etalage, want biologieartikelen kunnen we daar nooit genoeg hebben... Vind je het goed als ik hem in de Review plaats? Als je dat liever niet hebt, begrijp ik dat ook héél goed hoor; het kan er de laatste tijd soms knap vermoeiend aan toe gaan. U zegt het maar! heinnlein'' 12 jun 2018 21:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor de complimenten en wat mij betreft mag het (uiteindelijk) naar de etalage! Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn dan zal ik mij inzetten om de tekst aan te passen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 12 jun 2018 22:53 (CEST)Reageren

Voilà! Let wel: dit is een subpagina, dus die moet je eventueel wel op je volglijst toevoegen... heinnlein'' 13 jun 2018 07:11 (CEST)Reageren

Beste B kimmel,

Zo ver ik kan nagaan heeft u meerdere pagina's over verschillende Trypanosomen aangemaakt. U stelt daarin dat de Trypanosoom meestal rond de 15-40 mm groot is. Dit lijkt mij een typefout en mm zou µm (micrometer) moeten zijn.

Met vriendelijke groeten, F.di Lucca (overleg) 25 jul 2018 17:04 (CEST)Reageren

Ik heb wel eens een edit gedaan op Trypanosomen maar dat waren meer tekstuele aanpassingen. De soortartikelen zijn allemaal geschreven door CapacciBot, maar deze is niet meer actief op Wikipedia. Ik zal het laten aanpassen, bedankt voor de melding! Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 25 jul 2018 17:50 (CEST)Reageren

Update: dit is inmiddels opgelost door collega Edoderoo. Nogmaals bedankt voor de reactie, met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 25 jul 2018 18:35 (CEST)Reageren

Hallo Bart, in de eerste plaats bedankt voor je bijdrage aan het artikel over de dwergpofadder! Tijdens het lezen viel me op dat de beschrijving van het verspreidingsgebied in de tekst niet overeenkomt met het aangegeven verspreidingsgebied op de kaart. De slang komt voor van Namibië tot aan het zuiden van Angola, maar de kaart geeft twee gebieden in Angola aan. Vervolgens ben ik wat verder gaan kijken, en hoewel ik de twee aangegeven bronnen op Commons niet heb kunnen vinden, kwam ik de kaart wel tegen op de website van de IUCN. Gek genoeg geven zij in hun tekstuele beschrijving ook een ander verspreidingsgebied dan op de kaart. Nu ben ik zelf niet heel bekend met de IUCN en ik weet ook niet wie hier van wie informatie overneemt, maar het lijkt me wel duidelijk dat de kaart en de tekst elkaar tegenspreken. Ik verwacht niet dat jij hier het antwoord op weet, maar ik vroeg me af of het jou dan ook verstandig lijkt om de afbeelding van de kaart voorlopig weg te laten?

Ik heb overigens ook al een bericht geplaatst op Commons. Misschien dat ze er daar wat mee kunnen, hoewel ik er niet vanuit ga. In ieder geval, nogmaals bedankt voor je werk aan het artikel en een fijne dag verder! Met vriendelijke groet, Nick _(overleg) 21 sep 2018 11:21 (CEST)Reageren

Vreemd inderdaad, ik dacht dat de kaart van Namibië was uitgaande van de strakke landgrens in het oosten maar het is idd Angola. Ik zal de kaart daarom verwijderen. Bedankt voor de reactie en groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 21 sep 2018 19:24 (CEST)Reageren

Over deze en deze terugdraaiingen: in onze spellinggids zie ik niets hierover en ook geeft de Taalunie mij gelijk. Kan je aannemelijk maken dat mijn wijziging fout was? –bdijkstra (overleg) 23 okt 2018 22:48 (CEST)Reageren

Fout klinkt wel heel negatief ;o Ik weet dat je dierennamen in principe niet met een hoofdletter schrijft, maar deze namen staan in een dubbele lijst met links de wetenschappelijke namen en rechts de eventuele Nederlandstalige namen. In lijsten worden namen altijd met een hoofdletter geschreven, zie bv hier, hier en hier. Bovendien worden zo alleen de eerste drie namen met een kleine letter weergegeven maar de lagere rangen niet, bijvoorbeeld:

Animalia (dieren)

Chordata (chordadieren)

Amfibia (amfibieën)

Caudata (Salamanders)

Salamandridae (Echte salamanders)

Salamandra (Vuursalamanders)

Dat ziet er ook wel raar uit natuurlijk. Als je de namen met een kleine letter weer wilt geven moeten ook álle namen met een kleine letter worden geschreven en dat wordt een hels karwei. Al is dat niet de hoofdreden, het gaat hier echt om lijsten. De rangen (bijvoorbeeld orde, stam en klasse) worden normaliter ook niet met een hoofdletter geschreven maar in de taxoboxen wel. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 24 okt 2018 07:11 (CEST)Reageren

Ik gebruikte expres het woord "fout" vanwege het BTNI-principe. Dat iets gewoonte is wil nog niet zeggen dat het correct is en al helemaal niet dat correcties teruggedraaid mogen worden. En inderdaad, het zal er even raar uitzien zolang het niet consequent is. Helaas kan ik niet alles tegelijk aanpassen. Is dat echt een reden om vooruitgang tegen te gaan? –bdijkstra (overleg) 24 okt 2018 09:24 (CEST)Reageren

P.S. Dat namen in lijsten altijd met een hoofdletter worden geschreven, is niet waar. In tabellen komt het wel vaker voor omdat er sommigen zijn die menen dat een nieuwe kolom moet worden opgevat als een nieuwe regel (die met een hoofdletter hoort te beginnen). –bdijkstra (overleg) 24 okt 2018 11:27 (CEST)Reageren

Met dat laatste ben ik het dus helemaal eens; het is in feite een dubbele lijst, met de rangen erbij een driedubbele. En in lijsten worden namen meestal met een hoofdletter geschreven, als zijn er ongetwijfeld uitzonderingen. Andere wikipedianen vonden dit kennelijk ook waardoor het een standaard is geworden. Als je zo'n standaard wilt veranderen kun je het best eerst consensus zoeken voordat je wat gaat aanpassen. Wat er nu gebeurt is dat (zie voorbeeld hierboven) slechts de helft van de namen een hoofdletter heeft en de andere helft niet. Als je het {sjabloon taxobox insect} verandert heeft dit direct gevolgen voor honderdduizenden artikelen die hierdoor geen consequente opmaak van de taxobox meer hebben. Dat vond ik te ver gaan en vandaar mijn revert. -B kimmel (overleg) 24 okt 2018 16:51 (CEST)Reageren

Oké, dan begrijp ik nu je interpretatie van "lijst" en zal ik het hierbij laten. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2018 21:50 (CEST)Reageren

Beste B kimmel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Goudvinkje (overleg) 29 okt 2018 15:49 (CET)Reageren

Om te beginnen: welkom op Wikipedia! Leuk dat je mij als coach wil hebben. Zelf ben ik van de amfibieën- en reptielenafdeling maar vogels liggen daar wat betreft evolutie niet ver vandaan... Als je ergens vragen over hebt laat het maar even weten. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 29 okt 2018 19:13 (CET)Reageren

Beste B kimmel, tot mijn genoegen zag ik dat jij eraan bijdraagt om het artikel Springspitsmuizen‎ in de Etalage te houden. Ik heb wat correcties aangebracht in je tekst. Een vraag: je verwijst naar een bron over de relatie van de kop van het diertje en het hoofd van Seth. Misschien lees ik niet goed, maar waar staat het precies? Groet, Sylhouet _contact 19 nov 2018 22:07 (CET)Reageren

Bedankt voor je wijzigingen. Ik moest ook even twee keer kijken want Seth schrijf je als Set in het Engels. Als je daar naar zoekt vind je van der Horst's (25) identification of the ancient Egyptian god Set as an elephant-shrew symbol, which argues for the presence of elephant shrews in northeast Africa in the recent past. -B kimmel (overleg) 20 nov 2018 06:40 (CET)Reageren

Mijn dank, ik had beter moeten zoeken. Sylhouet _contact 20 nov 2018 12:24 (CET)Reageren

Beste meneer Kimmel,

Op de Wikipedia pagina voor nieuwkomers, zag ik uw naam als coach staan.

Mijn intentie is om een nieuwe pagina aan te maken over een schilder, die zeker een Wikipediapagina verdient. De hele tekst is klaar en geredigeerd. Het plaatsen op de Wikipedia site is echter 'abracadabra' voor mij. In mijn omgeving, heeft helaas niemand de kennis van teksten plaatsen op Wikipedia. Heel erg frustrerend! Ik heb al avonden in de zandbak 'gespeeld'maar kom geen steek verder. Vanzelfsprekend kan er een vergoeding worden gegeven, voor het helpen bij plaatsing van het artikel.

Kunt u mij advies, tips geven wie kan helpen? Het is een beknopte pagina, dus voor iemand die er in thuis is misschien niet zo veel werk.

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groeten,

M.Zegers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Zondag (overleg · bijdragen)

Prima, ik wil wel helpen de tekst te plaatsen. Let wel op dat U geen teksten letterlijk overneemt van andere bronnen, dat is niet toegestaan op Wikipedia. Ik zal mijn best doen en gelijk een wikify uitvoeren. Dat betekent dat ik daar waar nodig de juiste tekstcodes plaats. Het plaatsen van de tekst gaat als volgt:

1. Vul de naam van het onderwerp in achter het volgende adres: https://nl.wikipedia.org/wiki/, Dus bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Vincent van Gogh
2. Druk op enter, vervolgens verschijnt een nieuwe pagina
3. Klik op "start artikel"
4. Er verschijnt nu een pagina met een bewerkingsveld, zie de afbeelding hiernaast. Knip en plak de tekst in het bewerkingsveld. Klik vervolgens op 'opslaan' (zie hiernaast, rood omcirkeld)
5. Het artikel is nu aangemaakt.

Pas als het is aangemaakt kan ik eventueel veranderingen aanbrengen. Vriendelijke groeten, Bart B kimmel _overleg 21 nov 2018 11:55 (CET)Reageren

Voor de goede orde: Wikipedia is een vrijwilligersproject, vergoedingen zijn dus helemaal niet 'vanzelfsprekend'. Een donatie mag overigens altijd. Mvg, Encycloon (overleg) 27 nov 2018 14:32 (CET)Reageren

Hallo B Kimmel, naar aanleiding van een (anonieme) verandering in de IUCN-status, bedacht ik dat het toch wel een onhandige situatie is dat de Nederlandse naam galapagosreuzenschildpad strak gekoppeld is aan het taxon dat als uitgestorven wordt beschouwd, maar dat er wel degelijk reuzenschildpadden op de Galapagoseilanden zijn. Die taxa hebben alleen een wetenschappelijke naam. Menig niet zo taxonomisch onderlegde lezer zal nauwelijks begrijpen waarom deze dieren geen Nederlandse naam hebben. Is hier iets aan te doen? Groeten Henrik, HWN (overleg) 27 nov 2018 15:40 (CET)Reageren

Het ging meer om het geslacht Chelonoidis dan om de betreffende soort. Dat er nog steeds meerdere soorten schildpadden op de Galapagoseilanden is ook toegevoegd. Ik hoop dat één en ander duidelijker is nu, anders laat maar even weten. -B kimmel (overleg) 29 nov 2018 11:53 (CET)Reageren

Wetenschappelijk heb je zeer waarschijnlijk gelijk. Ik ga er van uit dat je beter op de hoogte bent over de relevante literatuur over reptielen. Mijn punt was wat banaler. Mensen die als toerist gezien hebben dat er nog steeds grote landschilpadden op de Galapagoseilanden zijn, zullen zich blijven verbazen dat op wikipedia staat dat de Galapagosreuzenschildpad is uitgestorven. Kortom, er is behoefte aan Nederlandse namen voor al die soorten die op andere eilanden voorkomen. Probleem is dat we die niet hier ad hoc mogen verzinnen. Misschien weet je daar een oplossing voor? HWN (overleg) 29 nov 2018 12:01 (CET)Reageren

Met de literatuur kan je hier niet veel mee, de ontwikkelingen zijn te recent. Het is (voor een wikipediaan) altijd vervelend als ondersoorten worden afgesplitst omdat informatie over de 'moedersoort' dan niet meer klopt. Toen bijvoorbeeld de ondersoorten van de vuursalamander als soorten werden gebombardeerd kwam het beest de facto niet meer voor in noordelijk Afrika, terwijl veel literatuur vermeld van wel. Het enige wat je kan doen is de veranderingen duidelijk beschrijven. Bij de schildpad heb ik daarom de soortenlijst laten staan, terwijl dit eigenlijk niet gebruikelijk is bij een soort-artikel. Ik heb de sectie ook wat hoger gezet voor de overzichtelijkheid. Mocht een lezer willen weten welke soort(en) op welk eiland voorkomen is dat nu makkelijk te zien.

Een betere oplossing is er denk ik niet, of je moet een artikel maken over de [nog levende soorten uit het geslacht Chelonoidis die op Galapagos voorkomen]. Maar dat is wel wat kunstmatig denk ik. -B kimmel (overleg) 29 nov 2018 15:26 (CET)Reageren

Mee eens. Gewoon maar zo laten. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 29 nov 2018 16:35 (CET)Reageren

Dag B kimmel, ik zag dat deze ster nog nooit gebruikt is. Aangezien je al meerdere jaren actief bent als coach, heb je hem bij dezen verdiend! Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2018 17:22 (CET)Reageren

Dankjewel, altijd leuk om waardering te krijgen en deze had ik nog niet! -B kimmel (overleg) 19 dec 2018 00:29 (CET)Reageren

Beste Bart, je hebt enigszins gelijk, maar ik ben eigenlijk de soorten van Europa aan het toevoegen. Ik heb ze allemaal van deze website: https://fauna-eu.org/cdm_dataportal/taxon/12fa8b14-660a-4cdc-9ec1-464bd4b5b692 . Hier staan alle, dan bedoel ik van dieren tot schimmels, soorten die in Europa voorkomen, met synoniemen en bij de meesten hun leefgebied. In principe dacht ik eerst dat de lijst niet compleet was, omdat er gewoonweg soorten als kopje stond. Misschien kunnen we dat kopje in Nederlandse soorten veranderen, mijn wijzigingen kopiëren, daarna alles terughalen naar de eerdere versie, en dan een ander artikel met de europese of zelfs van de hele wereld een artikel maken? Ik hoor graag terug!!! Wikidrinker (overleg) 28 dec 2018 11:58 (CET)Reageren

Ik schat dat er een paar honderd soorten voorkomen in Europa, dat is nog wel te overzien. Maar een lijst van alle soorten van de wereld wordt heel erg groot en heeft eigenlijk ook weinig meerwaarde. Misschien is het beter om een lijst van soorten te maken per onderfamilie, zoals Scymninae. Dat is op Wikipedia veel gebruikelijker, zie bijvoorbeeld de Lijst van Scincinae.

Als je reageert op een opmerking kun je dat beter direct daaronder doen trouwens. Dan zie ik dat direct op mijn volglijst. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 28 dec 2018 18:55 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Bedankt voor je deskundige bijdragen van afgelopen jaar! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 20:05 (CET)Reageren

Dag Bart,

Het artikel beerdiertjes staat al enige tijd in de review, we naderen de derde maand. Is het geen goed idee hem maar eens te nomineren? Ik kwam trouwens een erg interessant onderzoek tegen, deze, waarin het zenuwstelsel van de diertjes zichtbaar was gemaakt met neuronal staining. Ik ben zo vrij geweest om een afbeelding uit dat onderzoek aan te passen en in het artikel te plakken. Groeten, Bart. TheBartgry (overleg) 7 jun 2019 12:58 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toevoegingen! Je hebt gelijk, ik zal het artikel straks aanmelden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 8 jun 2019 13:19 (CEST) PS: Bij deze gebeurd!Reageren

Gefeliciteerd met de nieuwe aanwinst! TheBartgry (overleg) 9 jul 2019 18:17 (CEST)Reageren

Sluit ik me bij aan. Sylhouet _contact 9 jul 2019 18:36 (CEST)Reageren

Dank U allen, bedankt voor de vele verbeteringen en het stemmen uiteraard! -B kimmel (overleg) 9 jul 2019 19:13 (CEST)Reageren

Dag B kimmel, wat betekent PP op deze uitbreiding? Ik kwam het tegen bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Leiolepis&diff=53959636&oldid=51260007. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 jun 2019 18:18 (CEST)Reageren

Dat was zo te zien een sjabloonfoutje, ik heb het inmiddels verbeterd. Bedankt voor de reactie en groetjes, Bart-B kimmel (overleg) 22 jun 2019 20:09 (CEST)Reageren

Beste B kimmel, ik probeer het artikel over Ottens te nomineren voor de Etalage, maar er gaat iets mis. Kun jij helpen? Groet, Sylhouet _contact 10 jul 2019 12:22 (CEST)Reageren

Sorry, was een stomme fout! Vergeet mijn verzoek. Sylhouet _contact 10 jul 2019 12:36 (CEST)Reageren

Mijn dank, dat je het artikel in de Etalage hebt geplaatst. Ik heb echter wat moeite met de tekst. Je hebt de Inleiding overgenomen en het eerste deel van Loopbaan. Dat leidt tot een gedeeltelijke doublure. Is het niet mooier om het Loopbaan-stukje te vervangen door Betekenis? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 11 aug 2019 18:35 (CEST)Reageren

Pas de tekst vooral aan naar eigen voorkeur, ik heb eerlijk gezegd slechts geknipt en geplakt. -B kimmel (overleg) 11 aug 2019 18:42 (CEST)Reageren

Dag B. Ik heb Locomotie flink uitgebreid, maar ben geen bioloog of bewegingswetenschapper, dus kan het artikel ongetwijfeld verbeterd worden. Zie je gelegenheid om er eens doorheen te lopen? BoH (overleg) 3 aug 2019 11:54 (CEST)Reageren

Complimenten, daar heb je aardig wat tijd ingestoken! Ik heb hier en daar wat aangepast en iets erbij gezet over amfibieën en reptielen. Verder ben ik geen bewegingswetenschapper hoor, van aerodynamica heb ik geen kaas gegeten. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 4 aug 2019 10:32 (CEST)Reageren

Dank! BoH (overleg) 4 aug 2019 10:49 (CEST)Reageren

Beste B kimmel, Nog bedankt voor de afhandeling van de recente etalageaanmeldingen. Ik heb een vraag bij de procedure, die staat hier. Mijn vraag betreft de zin: "Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan.". Zou dat niet moeten luiden "Een aanmelding blijft precies 1 maand staan"? Zoals het er nu staat is het namelijk onduidelijk hoe lang de hele procedure duurt. P.S. Jij had een oproep gedaan om zelf ook mee te doen met de reviews, dat neem ik mij ter harte. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 aug 2019 21:36 (CEST)Reageren

Graag gedaan hoor! Soms is het handig om een artikel langer te laten staan om meer voorstemmen te krijgen. Het maakt mij eerlijk gezegd niet zoveel uit, als het maar minstens een maand is. Wat betreft de wederkerigheid; dat was Sylhouet. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 12 aug 2019 18:24 (CEST)Reageren

Hallo. Gisteren breidde je het artikel fijileguaan uit. Daarbij voegde je de ref name EMBL toe, maar die is niet gedefinieerd in het artikel waardoor het een referentiefout/foutmelding geeft (zie bronvermelding). Kijk je daar nog even naar? Dank bij voorbaat. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 aug 2019 16:07 (CEST)Reageren

Inmiddels aangepast, bedankt voor de reactie! -B kimmel (overleg) 23 aug 2019 18:50 (CEST)Reageren

Beste B kimmel,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2019 1 sep 2019 16:32 (CEST)

• 
  Voor jou die zich al 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend! Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2019 11:39 (CET)Reageren

Dankjewel, altijd leuk om waardering te krijgen en deze had ik nog niet! -B kimmel (overleg) 28 okt 2019 19:27 (CET)Reageren

Hoi B kimmel,

Je input over deze afbeelding is in ieder geval welkom in het biologiecafé, daar heb ik gisteren de vraag gesteld. Ik ben admin op Commons en bereid om de afbeelding te hernoemen, als jij bevestigen kunt dat de benaming van deze afbeelding inderdaad niet klopt. Ciell 14 dec 2019 11:22 (CET)Reageren

Dat kan ik niet maar hier worden met bronvermelding duidelijke argumenten gegeven:

Exopodites on pereiopods 2 and 3 rudimentary (well developed in Vaunthompsonia cristata). Moreover, V. cristata does not occur in Belgian waters

Volgens mij is dit dezelfde gebruiker als Lycaon maar dat weet ik niet zeker. Bovendien is Lycaon wel bioloog -volgens mij zelfs marien bioloog- dus die heeft er meer verstand van als ik en is ook van mening dat het om de soort Cumopsis goodsir gaat. -B kimmel (overleg) 14 dec 2019 11:58 (CET)Reageren

Ja, dat klopt, had ik gezien inderdaad. Lycaon is zelf de uploader geweest terug in 2010 en vraagt nu om hernoeming. Het lastige is dat de gebruiker indef geblokt is, en ik de reden niet helemaal helder krijg. Vandaar dat ik vroeg om een second opinion voor de hernoeming. Ciell 14 dec 2019 17:23 (CET)Reageren

Op de WikiZaterdag van 11 januari vindt de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland plaats in het Textielmuseum in Tilburg.

Tijdens deze bijeenkomst wordt er met alle aanwezigen teruggekeken op het voorgaande jaar, om daarna een blik op de toekomst te werpen. Daarnaast worden ook deze keer weer de WikiUilen uitgereikt en wordt de uitslag van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2019 bekend gemaakt.

Als deelnemer aan de Schrijfwedstrijd nodig ik je bij deze van harte uit om volgende week ook naar Tilburg te komen. Kijk op de verenigingswiki van WMNL voor meer informatie. In verband met de beperkte capaciteit is aanmelden verplicht.

Vriendelijke groet, ook namens de jury,
Ciell 3 jan 2020 09:48 (CET)Reageren

Beste B kimmel, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2019. Je hebt je met veel energie gewijd aan de verbetering van het lemma Rolspinnen. Het is – zoals we van jou als trouwe deelnemer van de wedstrijd gewend zijn – een prachtig verrijkt artikel geworden. De jury beloont jouw bijdrage met een zilveren pen. Het volledige juryrapport vind je hier. Namens de jury, Sylhouet _contact 11 jan 2020 19:33 (CET)Reageren

Gefeliciteerd ! Ik wist het al een tijdje en heb het vandaag (11-01) geopenbaard samen met Smile4ever. Wellicht tot volgend jaar! (zelf weet ik het nog niet) - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2020 00:03 (CET)Reageren

Bedankt voor de complimenten! Volgend jaar probeer ik er bij te zijn al weet je nooit hoe het loopt... B kimmel _overleg 12 jan 2020 15:13 (CET)Reageren

Beste B kimmel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben.ik heb enkele artikelen vertaald die nog niet perfect zijn. Met vriendelijke groet, Basvanpernis (overleg) 18 jan 2020 16:29 (CET)Reageren

Ik wil je graag helpen, je hebt wat met biologie zo te zien dus we hebben een gedeelde interesse. -B kimmel (overleg) 19 jan 2020 11:51 (CET)Reageren

Bedankt voor de feedback en de verbeteringen;ik zal proberen deze fouten niet meer te maken. vriendelijke groet Bas.

Och je moet het niet zien als fouten maar dingen die je nog niet wist ;o. Fijne avond en groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 29 jan 2020 21:18 (CET)Reageren

Beste B Kimmel

ik ben een nieuwe wikipedia gebruiker en wil een pagina op Wikipedia zetten. Momenteel heb ik in mijn kladblok een eerste versie uitgeschreven, en zoek naar hulp. Is het op de manier waarop ik het nu geschreven publiceerbaar? Moet ik extra zaken toevoegen?

Vriendelijke groet, Joachim Leyder

Joachim.leyder (overleg) 6 feb 2020 09:43 (CET)Reageren

Dag Joachim Leyder. Ik volg B kimmel's overlegpagina en ik zag jouw oproep. Wellicht heeft B kimmel ook nog iets over dit artikel te zeggen, maar ik zal je al meedelen wat ik ervan denk. Voor een beginner is dit zeker geen slecht artikel. Ik ontbreek nog een foto van zo'n inzamelpunt; ik weet hoe het eruit ziet maar dat zal niet iedereen weten. Verder is de geschiedenis van Bebat wel heel kort beschreven en na het lezen van het artikel vraag ik mij af welke soorten batterijen Bebat allemaal inzamelt. Je kan nog een link toevoegen naar de website van Bebat en een Sjabloon:Infobox bedrijf toevoegen. Dat doe je door de "Korte versie" (zie gelinkte pagina) over te nemen (te kopiëren en in te vullen). Veel succes en aarzel niet om vragen te stellen of fouten te maken. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 feb 2020 12:16 (CET)Reageren

@Smile4ever: bedankt voor het meedenken en de tips!

@Joachim Leyder: ik zou de sectie 'mijlpalen' onderaan zetten aangezien dit een opsomming is, verder ben ik het eens met de tips van collega Smile4ever. Wat mij betreft kan het artikel gepubliceerd worden. Ik ben altijd wat huiverig om op iemands kladblok wijzigingen door te voeren maar zodra het gepubliceerd is zal ik er zeker eens naar kijken wat betreft links naar andere artikelen en opmaak/layout. Voor een claim als

Hiermee doen België en Bebat het goed in vergelijking met de Europese norm. Die bestaat uit een inzamelpercentage van 45%.

is een bronvermelding wel gewenst. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 6 feb 2020 21:23 (CET)Reageren

Beste B kimmel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Laurens De Rocker (overleg) 15 mrt 2020 18:23 (CET)Reageren

Dag B kimmel. Van bacteriën weet ik maar bitter weinig, en van geslachten van bacteriën al evenmin. Deinococcus radiodurans (oorspronkelijke titel Deinococcus) is recent aangemaakt. Ik heb mijn best gedaan om het een categorie te geven (mogelijk niet specifiek genoeg). Kan jij mij in de juiste richting wijzen qua categorieën? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 apr 2020 16:30 (CEST)Reageren

Dag B kimmel. Hetzelfde gaat op voor Thermotoga. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 apr 2020 16:33 (CEST)Reageren

Ik heb beide wat uitgebreid maar ik heb geen verstand van bacteriën helaas. Beide lemma's vallen in elk geval niet onder een van de subcategorieën van de [categorie:bacterie] dus dat zit wel goed. De [categorie:streptokokken] zou trouwens hernoemd moeten worden naar [categorie:streptokok], weet jij waar ik een verzoek kan plaatsen? Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 24 apr 2020 20:23 (CEST)Reageren

Dag B kimmel. Bedankt voor het uitbreiden van deze twee artikels. Ik heb zelf nog het artikel over het geslacht aangemaakt (Deinococcus) en enkele verbeteringen aangebracht. Volgens deze discussie moet het hernoemen van een categorie verlopen via deze dagpagina van Te beoordelen categorieën. Voeg jij het verzoek toe met een motivatie? Ik weet bijvoorbeeld niet wanneer een indeling in de biologie met meervoud of zonder meervoud moet in categorieën. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 apr 2020 10:47 (CEST)Reageren

Helemaal vergeten om het artikel nog even te hernoemen, bedankt voor de link. -B kimmel (overleg) 25 apr 2020 12:07 (CEST)Reageren

Dag B kimmel. Ik heb mij nog eens gewaagd aan een biologie-artikel. Deze keer over een maretakfamilie (Viscum). Het is een vertaling van het Engelstalige artikel, maar zou je bijvoorbeeld de taxobox eens kunnen nakijken? Ik ben namelijk niet zeker wat ik in alle velden moet invullen en of ik het juist ingevuld heb. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 mei 2020 20:31 (CEST)Reageren

Heb er even naar gekeken en wat wijzigingen uitgevoerd, zo zou het moeten kloppen . B kimmel _overleg 31 mei 2020 21:17 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 mei 2020 23:16 (CEST)Reageren

Hey Bart!

Afgelopen februari plaatste je de Europese steur in de review. Er zijn nog wat reacties op gekomen, waaronder van mijzelf (nu zo teruglezend misschien een beetje erg kritisch van toon; dat bedoelde ik absoluut niet afbrekend!). Ben je nog van plan aan het artikel verder te werken? Of kan ik de review voor nu archiveren? Fijne dag in ieder geval! TheBartgry (overleg) 11 jun 2020 16:53 (CEST)Reageren

Wegens omstandigheden ben ik even niet in staat om me te concentreren op Wikipedia en concentratie heb je wel nodig als je doet wat ik doe ;o. Dat zal wel weer terug komen en dan zal ik het weer oppakken. Archiveer het maar voor nu. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 12 jun 2020 23:13 (CEST)Reageren

Hallo B kimmel, wat vind je van mijn voorstel om het verhaal over C. nigra korter te maken? HWN (overleg) 19 jun 2020 16:50 (CEST)Reageren

Beste B kimmel, ik heb gisteren meerdere kwestieuze etymologieën van u moeten verwijderen omdat deze gewoonweg niet klopten. Veel van deze etymologieën waren bronloos. Als u dan iets wil terugplaatsen, dan is het belangrijk daar een betrouwbare bron voor te gebruiken die ook gaat over desbetreffend onderwerp en niet willekeurig erbij is gezocht. Daarnaast is het belangrijk om te weten, dat niet elke bron automatisch voldoet, omdat niet alle auteurs van desbeteffende bronnen kennelijk voldoende kennis hebben van Latijn of Grieks. Zo zoek ik nog steeds in mijn woordenboek Oudgrieks naar "neo" en "tenein". Misschien handig dat als u een bron niet vertrouwt ook eerst een en ander controleert. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 10:45 (CEST)Reageren

Ik ben geen expert op het gebied van het Grieks en Latijn inderdaad, bedankt voor de verbeteringen en ik zal er wat meer op letten. Ik ben er een tijdje uit geweest en zie nog veel aanpassingen van jouw hand op mijn volglijst. Vele hiervan zal ik weer terugzetten, indien nodig met bronvermelding als het gaat om unieke informatie. Axolotl zou nu goed moeten zijn.

Je gaat wel aan een aantal dingen voorbij trouwens. Bronvermelding is bijvoorbeeld niet verplicht. En een bron hoeft niet over hetzelfde onderwerp te gaan. Dan kun je woordenboeken ook niet meer gebruiken als bron bijvoorbeeld. Tenslotte; als er iets niet in jouw woordenboek staat wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat natuurlijk. Met vriendelijke groet, B kimmel _overleg 9 jul 2020 18:38 (CEST)Reageren

Als het gaat om kwestieuze informatie, dan lijkt mij een bron geen overbodige luxe. En ik heb toch wel duidelijk gemaakt dat in vele gevallen het ging om kwestieuze informatie. Ik kwam heel veel vormen tegen die niet in het Latijn of Grieks voorkomen. Daar kom je al snel genoeg achter als je het controleert in een woordenboek. En ik controleer niet in maar één woordenboek natuurlijk. En het is niet zo, dat mijn woordenboeken glansrijk tekort schieten, maar bij heel veel vormen, is het al evident dat het geen echte Griekse of Latijnse vormen zijn.

Maar een woordenboek kan je ook weer niet in alle gevallen gewoon gebruiken. Als u carbonarius opzoekt in een woordenboek Latijn, dan komt u er vanzelf achter dat het niet alleen een zelfstandig naamwoord "kolenbrander" is, maar ook een bijvoeglijk naamwoord "met betrekking tot kolen" is. Als de uitgang van carbonaria in Testudo carbonaria veranderd is van vrouwelijk naar mannelijk carbonarius, zoals in Chelonoidis carbonarius, dan lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring dat het gaat om een bijvoeglijk naamwoord. Anderzijds, als carbonaria een vrouwelijke kolenbrander had betekend, maar dan was carbonaria onveranderd gebleven, omdat was gegaan om een appositie (en zou men Chelonoidis carbonaria moeten schrijven). Echter dat is niet gebeurd. Daarnaast hebben weer een Nederlandse naam die "kolenbranderschildpad" luidt. Om zulke kwesties op te lossen, helpt het niet om informatie te onttrekken uit een lemma over [[Carbonari|een geheime, revolutionaire groepering] van een algemeen woordenboek. Dan gaat u wel heel gemakkelijk aan dit alles voorbij. De suggestie wekken dat een soortaanduiding een zelfstandig naamwoord is (en dat doet u herhaaldelijk met uw "vrije vertalingen"), geeft de lezer ook het onjuiste idee, dat er sprake is van een appositie.

Ook vrije vertalingen van "ventris rufus" als "rode buik" zijn misleidend, aangezien "ventris rufus" betekent: "het rode van de buik". U verwart daarmee een nominativus venter met een genitivus ventris. Daarmee betekent het niet meteen dat rufiventris van ventris is afgeleid, want het is eenmaal geen syntactische samenstelling. Ik denk dat u eerst eens in betrouwbare bronnen moeten kijken en die moet toevoegen, eer u verder gaat. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 19:06 (CEST)Reageren

Ik verwacht toch echt dat u betrouwbare bronnen gaat toevoegen. En voor etymologische informatie vallen bronnen zoals "The Reptile Database" daar niet onder. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 19:13 (CEST)Reageren

Ik probeer alleen een soortaanduiding te verklaren -that is all. En ik moet wat beter kijken inderdaad daar heb je gelijk in. Maar of een woord in een bepaalde taal een zelfstandig naamwoord is of niet doet helemaal niet ter zake. Ik ben niet met taalkunde bezig maar met biologie. In mijn bron staat Named after Latin “rufus” = red and “venter” = belly en dus neem ik dat over. Als je een betere bron dan wel vertaling hebt, vind ik dat ook prima. Het is op Wikipedia ook een optie om zaken te verbeteren namelijk in plaats van alles maar te schrappen.

Exila nigropalmata heb je ook al weer teruggedraaid zie ik. Mijn bron voor Exila is wederom de Reptile Database; The generic name (Exila) is a feminine noun derived from the Latin adjective exilis (lean), alluding to the thin body shape and unusually low number of midbody scale rows in this species (24–28). Met vriendelijke groet, B kimmel _overleg 9 jul 2020 19:19 (CEST)Reageren

Ik had net een BWO. Je stelt dat de REPDAT geen goede bron is maar daar kan ik niet zo veel mee. Deze bron wordt door alle grote wikipedias gebruikt voor de reptielen, zowel voor de taxonomie als de etymologie. - B kimmel _overleg 9 jul 2020 19:31 (CEST)Reageren

Beste Wimpus, ik mis bij jouw kritiek toch vaak ook een welwillendheid van interpretatie. Je bent nu allerlei vertalingen van B kimmel aan het verwijderen die niet op de letter nauwkeurig correct zijn, bij wijze van spreken. Het zijn toch geen taalkundige of etymologische lemma's in de eerste plaats? Foutjes corrigeren en het bronsjabloon toevoegen, ga je gang, maar ik heb soms het gevoel dat je doorschiet in je focus op de taalkundige aspecten (als extreem voorbeeld jouw bijdragen aan dit lemma, wat ik laatst tegenkwam), en ik ben bang dat je andere gebruikers wel eens kunt afschrikken door jouw ijzeren streven naar perfectie. TheBartgry (overleg) 9 jul 2020 19:38 (CEST)Reageren

Maar deze bron maakt nog weleens etymologische fouten. Waarom zou u die dan willen gebruiken? Het gaat erom dat we betrouwbare bronnen gebruiken en niet bronnen gebruiken die er nog weleens naast zitten. En als u zelf niet altijd kan beoordelen of het wel of niet klopt, dan lijkt mij zo een bron geen aanrader.

Als ik in Google deze pagina invoer i.c.m. "Greek", dan zie ik allerlei pagina's met vreemde etymologische informatie:

• "The generic name is a masculine noun formed from the Greek adjective xeros (desert) and Greek noun typhlops (the blind)"
  • ξηρός = droog. Woestijn is een znw geen bn. Wellicht iets te maken met ἡ ξηρά (sc. γῆ) = droog land? Maar deze etymologische uitleg is dus kwestieus.
• Etymology (genus). The generic name (Aspronema) is a neuter noun derived from the Greek adjective aspro (white) and noun nema (thread)"
  • ἄσπρος/α/ον heeft geen vorm op -ο. Dus het gaat hier om Nepgrieks.
• "from Latin “pyga”, from Greek “the rump”; apparently after an unusual condition in the holotype which was more compressed than other specimens. “cyclas” form Greek, “garment ornamented with aborder around the bottom” (DOWLING 1950)."
  • Oudgriekse vormen πυγή en κυκλάς ontbreken vreemd genoeg, terwijl de vertaling van de Oudgriekse termen wel wordt gegeven. Er is hier iets misgegaan.
• "The generic epithet is derived from the Greek words leptus = "delicate or thin” and ophis = snake."
  • Oudgriekse vorm is λεπτός = leptos, niet leptus. Weer gaat er iets mis.
• "“Cemophora is derived from the Greek words cemos (meaning muzzle, mouth, snout) and phoros (meaning bearing) ...coccineus” means scarlet red, from Greek “coccos” = fruit seed or berry seed, being red or otherwise."
  • Hier wordt c for kappa gebruikt, maar op andere plekken wordt weer k voor kappa gebruikt (op deze website). Lijkt mij inconsistent.

Wimpus (overleg) 9 jul 2020 19:59 (CEST)Reageren

Maar we moeten geen vormen gaan toevoegen aan Wikipedia die gewoonweg niet bestaan in desbetreffende talen. Die bron zou een betrouwbare bronnen kunnen zijn voor allerlei reptielinformatie, maar voor etymologische informatie is deze dat niet. We kunnen niet een soort van niet-bestaand parallel taaluniversum creëren. En ik heb eerder bij B Kimmels bijdragen bronverzoeken geplaatst en die worden niet opgelost of de oplossingen houden geen rekening met wat er in het bronverzoek staat. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:03 (CEST)Reageren

Daarnaast mogen we wel verwachten dat de redacteuren hier de bronnen juist weergeven. Als er staat: "Amblystoma is an incorrect subsequent spelling or emendation of Ambystoma Tschudi, 1838, and was placed on the Official Index of Rejected and Invalid names in Zoology by Opinion 649", dan kan je dat niet als bron niet neerzetten bij: "De wetenschappelijke geslachtsnaam Ambystoma berust op een verkeerde spelling van de oorspronkelijke naam Amblystoma." Dat spreekt elkaar tegen. Dat vind ik niet een detail. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:13 (CEST)Reageren

Dat laatste zal ik aanpassen. Wat betreft de REPDAT: wat is er specifiek mis met Named after Latin “rufus” = red and “venter” = belly? - B kimmel _overleg 9 jul 2020 20:21 (CEST)Reageren

En bij "Dit verschijnsel wordt wel neotenie genoemd, van het Latijnse neotenia'': nieuw, jong wat gebaseerd is op het Griekse tenein: verlengen.^[1]" is het gewoon zo dat er een fout staat in dit woordenboek (zie hier) . Als ik kijk in Elsevier's Dictionary of Biology (1998, p. 458) dan staat er: "neoteny (Gr. teinein = to extend)", dat overigens wel overeenkomt met de Oudgriekse vorm τείνειν, wat overigens eerder "uitstrekken", "spannen" en dergelijke is en niet zozeer "verlengen". Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:31 (CEST)Reageren

Dat "rufus" en "venter" is in dit geval niet verkeerd, maar het is zo lastig om te bepalen of de rest van deze pagina qua etymologie wel klopt. En waar komt de opmerking vandaan dat de naam eigenlijk niet klopt (omdat de buik niet rufus zou zijn). Want in hoeverre zit "rufus" nu eigenlijk af van "oranje"? (Overigens denk ik op grond van Stearns Botanical Latin waar hij een uitleg geeft van allerlei verschillende kleurnamen dat dit twee toch nog wel vergenoeg uit elkaar zitten, maar dat moet een bron in dit specifieke geval aangeven). Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:37 (CEST)Reageren

Met alle respect maar volgens jou heeft iedereen het mis behalve... gebruiker Wimpus? Je zet even de REPDAT opzij op grond van een paar onduidelijkheden, je bent veel te puriteins hierin. Het gaat over het vrij vertalen van een soortaanduiding niet over hogere taalkunde. B kimmel _overleg 9 jul 2020 20:35 (CEST)Reageren

Wel voor de etymologische informatie. Het gaat niet om vrij vertalen, het gaat om juiste etymologische informatie geven. En dan moeten we niet met niet-bestaande woorden op de proppen komen. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:41 (CEST)Reageren

En wat is een "ventro", zoals in "De soortaanduiding ventromaculatus betekent vrij vertaald 'gevlekte buik'; ventro (venter) = buik en maculatus = gevlekt."? Ten eerste bestaat er geen woord "ventro" en kan je ventromaculatus ook niet vertalen met een substantivische constructie, zoals 'gevlekte buik'. Als je dit nu zou formuleren als "De soortaanduiding ventromaculatus is afgeleid van venter, 'buik' en maculatus, 'gevlekt'" dan heb je helemaal niet het probleem dat er niet-bestaande woorden als "ventro" (zonder een koppelteken is het namelijk een woord) worden genoemd en wek je ook niet de suggestie dat "ventromaculatus" een zelfstandig naamwoord is. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 20:51 (CEST)Reageren

Er staat niet voor niets vrij vertaald ik weet ook wel dat het venter moet zijn en bovendien wordt meestal de samenstelling ventrimaculatus gebruikt. Dit is nou precies mijn punt; het interesseert mij niet of de juiste Oud-Griekse of Nieuw-Latijnse vertalingen worden gebruikt. Ik wil de lezer informeel informeren over de betekenis van een wetenschappelijke soortaanduiding. De taalkundige achtergrond zal me worst wezen; ik ben van de biologie en niet van de etymologie. Als jij dat bij wilt slijpen of verbeteren dan vind ik dat -zoals eerder vermeld- prima verder.

Wat ik nu ervaar is een verbeten strijd om alles wat maar enigszins niet zou kunnen kloppen te verwijderen. De feiten moeten wel kloppen uiteraard maar als ik aangeef dat ik een naam vrij vertaal dan geeft mij dat een grotere vrijheid dan wanneer ik schrijf dat ik het letterlijk vertaal. Daarom zal ik voortaan -en ook met verregaande terugwerkende kracht- wat vager zijn over de etymologie. Dan zitten we niet in elkaars interessegebied want ik heb niet het gevoel dat we dichter bij elkaar komen B kimmel _overleg 9 jul 2020 21:13 (CEST)Reageren

U heeft wel behoefte aan om etymologisch bij te dragen, maar zegt dan vervolgens: "het interesseert mij niet of de juiste Oud-Griekse of Nieuw-Latijnse vertalingen worden gebruikt. " Stel dat iemand in meerdere lemmata zou verwijzen naar een bepaalde diersoort en de hele tijd de namen verkeerd zou schrijven, bijvoorbeeld de ene keer Chelonoidis carbonario, dan weer Chelonoides carbonarius (deze vorm zie je trouwens nog verrassend vaak op Google), vervolgens weer Chelonoidys carbonaries et cetera. Dan kan zo iemand wel zeggen: "het interesseert mij niet of het de juiste naam is, want ik schrijf over schilpaddensoep", maar als iemand dan herhaaldelijk foute namen aan het plaatsen is, dan neem ik aan dat u er ook wel wat van gaat zeggen. Het heeft namelijk geen zin om verkeerde namen te gaan verspreiden, net zoals het geen zin heeft onbestaande Latijnse en Griekse woorden te gaan vermelden (als dat vermijdbaar is). Wimpus (overleg) 9 jul 2020 21:40 (CEST)Reageren

Je geeft exacte data (namen) weer en geen interpretatie zoals ik suggereer dus je slaat de plank volledig mis. Zoals ik al twee keer eerder heb vermeld -ik geef een vrije vertaling van namen. Rufiventris is vrij te vertalen als 'rode buik'. Of het nu afkomstig is van het Griekse rufos of het Latijnse rufis of het Kimmeliaanse rufes, dat is totaal irrelevant. Het gaat om een vrije vertaling voor de zoveelste keer. Je wilt het maar niet begrijpen kennelijk, jammer. B kimmel _overleg 9 jul 2020 22:15 (CEST)Reageren

Ja, een "vrije vertaling" kan natuurlijk een excuus zijn voor een "slechte vertaling" en het onderscheid dat er bestaat tussen bijvoeglijke en zelfstandige naamwoorden dat essentieel zou kunnen zijn (zoals beschreven in artikel 31 t/m 34 wordt daarmee ook overboord gegooid. Wimpus (overleg) 9 jul 2020 22:29 (CEST)Reageren

Dat gaat over de toewijzing van wetenschappelijk namen en niet om de vrije vertaling van een soortaanduiding op Wikipedia... je bent nu wel echt bokkensprongen aan het maken... B kimmel _overleg -9 jul 2020 23:16 (CEST)Reageren

Beste B kimmel,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:18

Hallo,

Recent heb ik Overleg gebruiker:B kimmel/kladblok4 hernoemd naar Gebruiker:B kimmel/kladblok4 omdat de pagina in een overlegnaamruimte stond terwijl die niet als zodanig gebruikt wordt en ik veronderstelde dat dit per abuis was. Bij het fixen van inkomende links zag ik dat er nog meer van deze pagina's zijn. Wie wil overleggen over de inhoud hiervan, komt voor een raadsel te staan. Zal ik de rest ook hernoemen? –bdijkstra (overleg) 21 okt 2020 09:44 (CEST)Reageren

Hi Bdijkstra, van mij mag je hoor, bedankt zelfs hiervoor. Ik vroeg me al af waarom de dp's nooit zichtbaar waren op mij kladblokken maar kennelijk lag dat hieraan. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 21 okt 2020 18:46 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2020 20:34 (CEST)Reageren

Beste B_kimmel, Ik heb je artikel Slangen in het Nederlandse taalgebied genomineerd. Op zich waardevolle informatie die mag behouden blijven maar ik heb een probleem met de verzameling op zich van erg verschillende geografische gebieden, die staatkundig ook niet bij elkaar horen. Een gedeelde taal lijkt me geen goed criterium in een biologisch artikel. Hallo B kimmel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Slangen in het Nederlandse taalgebied. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Johanraymond (overleg) 28 nov 2020 10:18 (CET)Reageren

Hallo!

Bedankt voor je deelname aan de Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2020.

De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:25 (CET)Reageren

Beste B kimmel,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Degenkrabben' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.

Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.

We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:17 (CET)Reageren