Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 11

Welkom op mijn overlegpagina!

Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen over mijn artikelen en mijn bijdragen op Wikipedia. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij een E-mail sturen maar doe dit a.u.b. alleen indien noodzakelijk.

Ik verzoek U vriendelijk om uw reactie altijd af te sluiten met 4 maal een ~ -teken (tilde, dus; ~~~~). Hierdoor wordt uw gebruikersnaam en een tijdstempel geplaatst zodat ik weet wie een reactie heeft geplaatst en wanneer.

U kunt een vraag of opmerking toevoegen door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.

Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.

---

Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.

---

---

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Dag B kimmel, ik heb je artikel over vogelspinnen in de Review gezet. Nu had ik al gezien dat je druk bezig was met Nautilidae, maar ik zal proberen om verzoekjes uit de Review zoveel mogelijk te verwerken in het artikel, mocht je geen tijd, zin of energie hebben. heinnlein'' 14 jul 2015 13:37 (CEST)Reageren

Dat is leuk om te lezen! Maar... er is ook een klein maartje...;o Dit is een vrij simpele verhandeling over de vogelspinnen omdat de oudere versie zo kort was. Ik heb lang niet alle bronnen over (vogel)spinnen verwerkt in het lemma. Het boek "Leven aan een zijden draad" bijvoorbeeld heb ik nog niet gebruikt maar er staat op 30 - 40 pagina's informatie over specifiek deze familie. Ook Lecturama/Spectrum/Winkler heb ik nog niet geraadpleegd. Ik kan het wel uitbreiden natuurlijk maar ik weet niet of het handig is om dat tijdens de review te doen. Een tekst beoordelen terwijl deze nog wordt uitgebreid zal niet echt motiveren vrees ik. -B kimmel (overleg) 14 jul 2015 18:10 (CEST)Reageren

Ah, begrijpelijk! Ik heb de Review weggehaald, maar denk dat 't artikel nu al Etalagewaardig is. Afijn, als 't nóg beter kan... heinnlein'' 14 jul 2015 18:17 (CEST)Reageren

Ik proef wat teleurstelling... Begrijp me niet verkeerd hè, het is niet zo dat ik bepaal wanneer een artikel rijp is voor de review. Ik weet alleen wel dat het veel meer kans maakt als ik er nog een uurtje of tien in steek. Momenteel ben ik idd met de Nautilussen bezig en ik begin eindelijk een beetje door te krijgen hoe die beesten werken. Als ik nu overschakel op de vogelspinnen ben ik de draad weer kwijt vrees ik. -B kimmel (overleg) 14 jul 2015 18:30 (CEST)Reageren

Nee hoor, geen teleurstelling! Mijn vrouw riep me dat 't eten klaar was, vandaar dat ik m'n berichtje wat afraffelde en niet overlas. Je artikel over de nautilussen wordt erg mooi! Ik heb 't altijd bijzondere beesten gevonden! Komt er ook een vermelding van Nemo's duikboot in? heinnlein'' 14 jul 2015 18:56 (CEST)Reageren

Ik zal het zeker aanstippen! Je wilt trouwens niet weten hoeveel duiksportverenigingen, watersportartikelen en boten naar de nautilus zijn vernoemd... -B kimmel (overleg) 14 jul 2015 19:43 (CEST)Reageren

Nee, dat wil ik niet, laat maar weg! heinnlein'' 14 jul 2015 20:07 (CEST)Reageren

Had je overigens deze vraag in het Biologiecafé al gezien? Denk wel dat jij hier iets zinnigs over kan zeggen... heinnlein'' 15 jul 2015 07:27 (CEST)Reageren

Beste B.,

Zag die leuke foto's van deze kikker. Maar klopt de vermelding van de auteurs? Groeten, Hansmuller (overleg) 16 jul 2015 12:11 (CEST)Reageren

Nee die klopte niet ;) Maar dat is gefixt inmiddels, bedankt voor de reactie! -B kimmel (overleg) 16 jul 2015 19:15 (CEST)Reageren

Dag Bart, laatst heb ik dit artikel aangemaakt en volgens deze bron heeft deze kikker wel een heel unieke levensloop. Als volwassen kikker heeft hij namelijk twee levensstadia. E.e.a. ging mij te ver boven de pet om duidelijk in het artikel te verwoorden, misschien 'n leuke uitdaging voor jou? 't Is 'n interessant beestje, maar voel je uiteraard niet verplicht! heinnlein'' 28 jul 2015 13:28 (CEST)Reageren

Heinonlein, ik moet je corrigeren. In het artikel staat niet dat de pad (tadpole) twee levensstadia heeft, er staat: "it seems that it leads two kinds of life." Dan wordt beschreven dat van deze pad de voor het geslacht typische levenswijze is aangetroffen waarbij ze zich in zacht substraat ingraven (fossorial: gravende levenswijze), maar dat de dieren daarnaast ook klimmend op de verticale rotsen waren aangetroffen (scansorial: klimmend, van de grond af). In het artikel staat niet dat de twee typen gedrag elkaar opvolgen (in de zin dat een pad eerst uitsluitend het een doet, en na verloop van tijd een andere levenswijze aanneemt; een pad kan natuurlijk niet twee dingen tegelijk, dus er is wel een scheiding in de tijd, maar nergens uit blijkt dat het tweede gedrag niet weer kan omkeren naar het eerste). Bedenk dat in het artikel wordt geschreven dat het klimmende gedrag pas voor het eerst werd waargenomen van deze soort. Het enige wat onduidelijk is, en wat mogelijk voor verwarring zorgt, is de opmerking over de largely expanded fingertips. Men zou kunnen denken dat de vingertoppen in de loop van de tijd uitgroeien, en zo een tweede levensstadium mogelijk maken. Uit de rest van het stukje blijkt daaruit niets, en ik denk dat de pad gewoon altijd al "verlengde" vingertoppen heeft. Dat moet na te gaan zijn aan de hand van afbeeldingen van jonge dieren. Afbeeldingen zijn er genoeg; ik duik er echter niet verder in. Hartelijke groet aan u beiden, WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 15:02 (CEST)Reageren

Krek, je hebt gelijk! Een te snelle interpretatie van het genoemde First and second, ik moest net twee keer lezen tot ik zag waar ik de mist in ging... Ik heb de tekst aangepast, bedankt voor 't melden! Overigens is een tadpole een kikkervis, er komen geen padden op Madagaskar voor. heinnlein'' 28 jul 2015 15:18 (CEST)Reageren

Oh natuurlijk, wat dat laatste betreft heb jij weer gelijk: ik had moeten denken aan de tadpole fish (die wij heel poëtisch vorskwab noemen), die in het Engels zo heet vanwege de gelijkenis met inderdaad.... een kikkervis. WIKIKLAAS overleg 28 jul 2015 20:14 (CEST)Reageren

Ik heb dan wel gelijk, maar heb daarmee nog lang geen quitte gespeeld! heinnlein'' 28 jul 2015 20:18 (CEST)Reageren

Een schaafje en een toevoeginkje later is het wat mij betreft helemaal in orde! -B kimmel (overleg) 28 jul 2015 20:31 (CEST)Reageren

Ja, 't is heel mooi geworden, bedankt! Het Nationaal park Isalo zit in ons reisschema, dus ik hoop een scherpe foto te kunnen maken van een exemplaar dat níét in gevangenschap zit, al is de kans dat ik 'm tegenkom waarschijnlijk erg klein. Zojuist Mantella expectata aangemaakt, ook al zo'n zeldzaam prachtexemplaar uit Isalo. heinnlein'' 28 jul 2015 20:40 (CEST)Reageren

Aanvullend op bovenstaande: ik ben bezig met het aanmaken van artikels over Mantella-soorten en vroeg me af of er Nederlandse namen voor sommige soorten bestaan. De twee soorten die al een artikel hadden hebben deze al wel, namelijk de gouden mantella en de groene mantella. Waar zou ik dit kunnen vinden? heinnlein'' 29 jul 2015 15:30 (CEST)Reageren

Dag Bart, ik heb zojuist een vraag in het biologiecafé gesteld, maar zag naderhand dat het een artikel betrof die jij in 2008 had gemaakt, namelijk Troglofiel. Kun jij hier iets zinnigs over zeggen? heinnlein'' 13 aug 2015 12:35 (CEST)Reageren

Ik verwijderde net jouw bijdrage - met boos commentaar - van mijn OP, zonder dat ik nog je andere interventies had gelezen. Dus passen excuses, die ik bij deze graag maak. Overigens snap ik niet dat je niet inziet dat wat DW en HT nu al jaren doen niets anders is dan pesten en treiteren. Onder het mom van verbeteren van mijn teksten, blijven ze graag zo lang mogelijk in mijn blikveld, hoewel beide heren weten dat ik daar een grondige hekel aan heb. HT laat iedere "verbetering" ook nog vergezeld gaan van parmantige bewerkingssamenvattingen in de stijl van zijn laatste reactie aan jou. Uit die reactie zou moeten blijken dat ik niet kan schrijven en eigenlijk onvoldoende weet van de onderwerpen waarover ik schrijf zodat ik beter een coach in de hand kan nemen. Ik beschouw al die opmerkingen stuk voor stuk als persoonlijke aanvallen, gebaseerd op lucht en ledigheid bovendien. Dat neemt niet weg dat ik nu ik het geheel van jouw interventies overzie, ik wel inzie dat je het beste voorhad in deze situatie. RJB _overleg 21 aug 2015 21:18 (CEST)Reageren

Hoi B kimmel, ik zat vorig jaar in de jury van de schrijfwedstrijd. De schrijfwedstrijd is de laatste jaren afgerond voor 1 januari, omdat met nieuwjaar een bijeenkomst is van Wikimedia Nederland. Op die bijeenkomst worden de prijzen aan de winnaars overhandigd (of ze waren op zijn minst uitgenodigd). Dus als je de einddatum aanpast, kijk ff of dit af te stemmen is met Wikimedia Nederland, misschien hebben ze rond februari ook een bijeenkomst. En misschien nog ff checken of er weer prijzen zijn. Overigens erg goed dat je dit op wilt pakken. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2015 23:16 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie! Ik heb zelf geen contact met mensen van WN maar ik zal eens rond gaan kijken. Groet Bart -B kimmel (overleg) 14 sep 2015 18:37 (CEST)Reageren

Hallo B kimmel, ik heb ook nog even gereageerd in de Kroeg, wil het ook wel organiseren. Als je liever wilt meeschrijven, vind ik dat ook goed. Laat maar even weten wat je wilt. Ciell 21 sep 2015 17:15 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie, ik heb aldaar gereageerd. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 21 sep 2015 18:00 (CEST)Reageren

Ik heb een poging gedaan: sitenotice aan, pagina's bijgewerkt naar 2015, in de Kroeg en op WP:M een berichtje achtergelaten. Contact met WMNL gehad. Sla ik nog iets over? Ciell 21 sep 2015 21:11 (CEST)Reageren

Hallo!

Je aanmelding voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd is geaccepteerd. Van 1 december tot 10 januari heeft de jury de tijd om de artikelen te beoordelen. Ik hoop dat jullie onderling een goeie manier hiervoor kunnen vinden. Mocht ik daarin voor jullie nog iets kunnen betekenen, laat het me dan weten, maar in principe laat ik de schrijfwedstrijd nu aan jullie over.

Wikimedia Nederland heeft aangeboden om tijdens hun Nieuwjaarsborrel weer een prijsuitreiking te houden, waarbij de boekenbonnen uitgedeeld kunnen worden aan de prijswinnaars. De vereniging wijst jullie graag op de toolkit voor schrijfwedstrijden en vraagt om een kort verslag na afloop van de wedstrijd.

Met vriendelijke groet, Ciell 18 okt 2015 19:37 (CEST)Reageren

Dag Bart, er komen al een aantal rode links voor op mijn fotogalerij, misschien een leuke uitdaging? Overigens zijn de geüploade foto's van reptielen slechts het puntje van de ijsberg, er komt nog veel meer! heinnlein'' 21 okt 2015 20:35 (CEST)Reageren

Kijk! Hier wordt een [B kimmel] nou vrolijk van! -B kimmel (overleg) 21 okt 2015 20:40 (CEST)Reageren

heinnlein'' 21 okt 2015 20:55 (CEST)Reageren

Zojuist Peyrieras Reptile Reserve aangemaakt, mocht je ooit naar Madagaskar willen is dit echt een must! heinnlein'' 23 okt 2015 18:00 (CEST)Reageren

Dat ziet er goed uit. Je kunt de lijst beter de titel geven: lijst van enkele bekende dieren want nu is het een lijst van dieren die een fotograaf toevallig tegenkwam. Dat is wel wat arbitrair maar de frase 'enkele bekende dieren' is dat ook dus dan is het weer in balans ;o ) Oh en mag ik je lijst aanpassen als ik namen weet? De twee lange bruine kakkerlakken zijn Amerikaanse kakkerlakken en de zwarte, ronde kakkerlakken zijn oosterse kakkerlakken. Op deze foto is ook een eicocon te zien (midden in de bovenste richel maar je moet wel zoomen) en een wants (rechtsboven met twee witte stippen). Deze spin is een Nephila-soort, maar ik weet niet welke. Het is een zeldzame want ik heb er goed naar gezocht. Als de soort nog helemaal niet is ontdekt mag je trouwens zelf een naam verzinnen! -B kimmel (overleg) 23 okt 2015 19:47 (CEST)Reageren

Dat van die Amerikaanse kakkerlakken vermoedde ik al, tien punten! Die wants had ik nog niet eens gezien. Uiteraard mag je de namen er zelf bij zetten, graag zelfs! Alle soorten die ikzelf niet kan thuisbrengen staan onder het kopje 'Determineren'. Er komen nog een heleboel Madagaskardaggekko's bij, ik denk zo'n tien verschillende soorten. Superbedankt voor je hulp! heinnlein'' 23 okt 2015 20:15 (CEST)Reageren

Ik ben bang dat dit gewoon een Nephila inaurata is. Ik herkende de soort aanvankelijk niet omdat ik vooral de bovenzijdes van die schoonheden had gefotografeerd en dit exemplaar bovendien haar poten languit hield, dat had ik haar eerdere zusjes niet zien doen... heinnlein'' 29 okt 2015 21:57 (CET)Reageren

Ik geloof je meteen, mochten er nog ongedetermineerde diertjes zijn dan hoor (zie) ik het graag! Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 29 okt 2015 22:05 (CET)Reageren

Hier staan de te determineren beestjes. De kikkerfoto's zijn al geüpload op commons (kan slechts één Boophis niet thuisbrengen), de reptielen zijn bijna klaar en dan volgen nog de geleedpotigen. Ik plaats ze 't liefst meteen in de goede categorie op commons, maar sommigen vind ik lastig thuis te brengen. heinnlein'' 29 okt 2015 22:16 (CET)Reageren

Ik heb nog een slang, wat kameleons en een hoop geleedpotigen extra in de aanbieding! Voor het overzicht heb ik alle te determineren beestjes op deze pagina gezet. Have fun! heinnlein'' 3 nov 2015 14:35 (CET)Reageren

Die kameleons zijn moeilijk uit elkaar te houden daar moet ik even voor zitten. Maar die mier is geen mier, daar zijn de antennes te lang voor en een knik ontbreekt bovendien. Ik zit te denken aan een nimf van een roofwants die een mier imiteert, zoals deze hier. Ik meen de lange zuigsnuit te zien (kruist de linker voorpoot). -B kimmel (overleg) 3 nov 2015 17:12 (CET)Reageren

Deze kameleon is een jong exemplaar in het Peyrieras Reptile Reserve, dat maakt 't lastig zoeken... Deze Oplurus heeft een heel andere huid als alle andere Oplurus-soorten die ik wél heb kunnen traceren. Die roofwantsnimf lijkt wel heel erg goed, ga ik binnenkort eens op verder speuren. Bedankt tot zover! Ben er overigens best trots op dat beestjes als Geckolepis polylepis nu ook een foto op Commons hebben! 3 nov 2015 17:39 (CET)

Hallo B kimmel, Op het artikel heb je Zeekomkommers twee referenties toegevoegd die dezelfde naam hebben en naar deze twee verwijzen nog eens 5 referenties. Twee referenties (met inhoud) kunnen niet dezelfde naam hebben en de MediaWiki-software geeft dan een foutmelding af (zoals te zien onderaan de pagina in de sectie van de referenties, in rode letters). Aangezien ik die literatuur niet in de kast heb staan, kan ik het niet nagaan met welke van die 5 referenties bij welke horen. Mijn vraag is of je kunt zorgen dat de twee referenties met inhoud een naam krijgen die verschillend is, bv WINKLER-2 en WINKLER-10, en de 5 referenties zonder inhoud aan de juiste te koppelen? Dank! Romaine 14 nov 2015 18:28 (CET)Reageren

Hallo B kimmel,

In 2011 schreef je op de pagina Entognatha in een opsomming:

• Protura (Oerinsecten of poottasters)

maar al sinds 2006 staat op de pagina Protura: "Tegenwoordig worden Protura niet meer tot de insecten gerekend maar tot een aparte groep van zespotigen, naast de insecten en Diplura." Als de weergave op de Protura-pagina juist is, zou op de Entognatha-pagina iets moeten staan als "Deze groep werd vroeger beschouwd als oerinsecten, maar wordt tegenwoordig als een aparte groep beschouwd." Als de aanduiding oerinsecten nog steeds gangbaar is, dan kan hopelijk duidelijk gemaakt worden dat deze misleidend is. Tenzij het verhaal van KoenB uit 2006 ongefundeerd is, natuurlijk!

Ik weet niet welk van de twee beweringen juist is, daarom meld ik de kwestie hier even. Als je niet wilt of kunt antwoorden, dan kan ik de vraag verplaatsen naar Biologiecafé of Helpdesk. Zelf kun je dat vanzelfsprekend ook doen. Met vriendelijke groet, — bertux 29 nov 2015 19:58 (CET)Reageren

De benaming is verwarrend omdat de oerinsecten niet meer tot de 'echte insecten' wordt gerekend. Maar omdat de nam nog wel in de literatuur wordt gebruikt is het beter om het even uit te leggen. Dat heb ik zojuist gedaan, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 30 nov 2015 18:09 (CET)Reageren

Gelieve de auteurs + jaartallen terug in de tekst te plaatsen, op deze manier leest dit heel onhandig.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 18:27 (CET)Reageren

Het is een prachtig artikel echt waar! Maar met de opmaak en de links is nog veel mis en laat mij en MichielDMN dat nou even verbeteren dan hebben we dat ook weer gehad. En je leert er weer van voor volgende artikelen. Want ik hoop op meer! -B kimmel (overleg) 30 dec 2015 18:50 (CET)Reageren

Ook ik hoop op meer, maar ik hoop ook dat jij meer succes hebt dan ik, B kimmel. In dit artikel en in Dalton Wells Dinosaur Quarry (deels) probeerde ik het wat meer Wikipedia-conform te maken, maar Ronny MG vond het blijkbaar maar niets. Ik laat het in deze omstandigheden dus maar liever aan anderen over dan onnodige wrevel, onmin en verwijten van haarkloverij uit te lokken, al is er nog heel wat opknapwerk aan de artikels in kwestie (ook al zijn ze erg uitgewerkt) qua spelling, opmaak en links. Vriendelijke groet en succes, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 20:14 (CET)Reageren

Aangezien Ronny MG nog druk bezig is en ook MWAK heeft aangekondigd er naar te zullen kijken zal ik me er voorlopig buiten houden. De rol van stoorzender ligt dan op de loer. Later zal ik er nog wel eens naar kijken. De Dalton Wells Dinosaur Quarry moet nog deels worden gewikificeerd zie ik. -B kimmel (overleg) 1 jan 2016 15:10 (CET)Reageren

Blij te lezen dat ook MWAK ernaar gaat kijken, met jullie inbreng komt dat artikel vast helemaal in orde. Inderdaad, nu stoorzender spelen heeft geen zin. Ik merk dat Ronny MG een aantal punten zelf al aan het aanpakken is, wat we alleen maar kunnen toejuichen. Fijn nieuwjaar, beste B kimmel. En ook voor Ronny MG en MWAK, als ze zouden meelezen! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2016 20:29 (CET)Reageren

Voor jullie allen een spetterend en succesvol 2016 ! Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 2 jan 2016 02:14 (CET)Reageren

Dankjewel en uiteraard de beste wensen! -B kimmel (overleg) 2 jan 2016 21:34 (CET)Reageren

Goedenavond B Kimmel! Ik ben in overleg met Heinonlein over de term spiderling. Ik heb nogal wat gewijzigd de laatste dagen. Wij horen graag jouw mening over wat precies een spiderling is. En ikzelf ook of er een Nederlandse term voor is dan wel synoniem met juveniel. Zou je willen reageren op mijn overlegpagina? Tot ziens aldaar. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 jan 2016 21:25 (CET)Reageren

Hallo B kimmel! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SchrijversUil!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine 17 jan 2016 02:44 (CET)Reageren

PS: Ook gefeliciteerd als coach van het Coachingsproject dat de WikiprojectUil heeft gekregen! Romaine 17 jan 2016 03:23 (CET)Reageren

Dag B Kimmel, Gefeliciteerd met de Wikiuil! Je hebt hem verdiend met al die artikelen die je al hebt geschreven voor Wikipedia. Laat het een inspiratiebron zijn voor je verdere activiteiten op Wikipedia! Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 09:31 (CET)Reageren

Gefeliciteerd, je hebt deze uil terecht verdiend. Elly (overleg) 17 jan 2016 10:03 (CET)Reageren

Bedankt, het wordt heel erg gewaardeerd! Moet ik nog adresgegevens doormailen? Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 17 jan 2016 13:30 (CET)Reageren

Hoi B kimmel, Romaine heeft een mail gestuurd dacht ik. Mvg, Taketa (overleg) 17 jan 2016 15:18 (CET)Reageren

Ja, ik heb in het afgelopen uur ongeveer een mail gestuurd. Ik zie het antwoord graag tegemoet. :-) Romaine 17 jan 2016 15:23 (CET)Reageren

Van harte, B kimmel. Dik verdiend. (Overigens vond ik dat we enkel mooie winnaars hadden). Trijnstel (overleg) 17 jan 2016 17:31 (CET)Reageren

Zeer dik verdiend. Proficiat, geef het maar een mooi plekje! MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2016 20:20 (CET)Reageren

Hartelijk gefeliciteerd !! Het is je gegund. Happytravels (overleg) 18 jan 2016 12:21 (CET)Reageren

Iedereen bedankt voor de opmerkingen nogmaals. Ik zal 'em een mooi plekje geven! -B kimmel (overleg) 19 jan 2016 12:30 (CET)Reageren

Beste B Kimmel, je hebt de Lijst van scheenplaatschildpadden aangemaakt. Prima werk, maar, zou die niet beter passen in het lemma scheenplaatschildpadden? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 feb 2016 21:03 (CET)Reageren

Alle families van reptielen en amfibieën hebben een aparte soortenlijst. De meeste families hebben honderden soorten dus dat kan dan beter apart. In het geval van de scheenplaatschildpadden zijn het er enige tientallen maar uit het oogpunt van consequentie heb ik dezelfde lijn aangehouden. Alleen bij hele kleine families -bijvoorbeeld van een enkele soort- wordt er geen lijst gemaakt. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 21 feb 2016 11:22 (CET)Reageren

Hallo, is de jury het al eens over de uitslag van de afgelopen schrijfwedstrijd? Mvg, Oranjesam (overleg) 29 mrt 2016 20:57 (CEST)Reageren

Ja, maar de afrondingsfase neemt meer tijd in beslag dan gepland. Ik kan mij voorstellen dat het wel heel lang duurt maar er moeten nog wat puntjes op de spreekwoordelijke i worden gezet. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 29 mrt 2016 21:21 (CEST)Reageren

Hoi Bart,

Als ik nog ergens mee kan helpen, hoor ik het graag. Groetjes, Ciell 29 mrt 2016 21:32 (CEST)Reageren

Het zal uiteindelijk wel loslopen hoor, bedankt voor je hulp! -B kimmel (overleg) 29 mrt 2016 21:41 (CEST)Reageren

Hallo B kimmel,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 30 mrt 2016 21:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, ik was wat te snel geloof ik.. Ik heb aldaar gereageerd. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 30 mrt 2016 22:15 (CEST)Reageren

Als je een sjabloon nomineert voor verwijdering, dan het verwijderingssjabloon tussen <noinclude></noinclude> plaatsen. Anders worden alle pagina's die het sjabloon gebruiken ook genomineerd. En over het algemeen komen sjablonen die nog in gebruik zijn niet in aanmerking voor {{nuweg}}. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 10:28 (CEST)Reageren

Ik ben soms wat te enthousiast, zie ook het kopje hierboven, volgende keer zal ik de juiste werkwijze aanhouden. Bedankt voor de aanpassingen. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 2 apr 2016 19:53 (CEST)Reageren

Kan gebeuren. We zijn er om elkaar te helpen, niet om elkaar tegen te werken of elkaar alleen op fouten te wijzen. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 20:00 (CEST)Reageren

Beste jury,

Heel erg fijn dat jullie tot een eindoordeel zijn gekomen. Ondertussen heeft Sindy van het kantoor van Wikimedia Nederland contact opgenomen met de winnaars voor de gewonnen boekenbonnen.

Voor een goede afronding zou het fijn zijn voor mij om te weten hoe het komt dat de uitslag zo lang op zich heeft laten wachten, zodat ik hier in het nieuwe jaar rekening mee kan houden. Ook zou ik graag wat meer willen weten waar jullie de nadruk op het gelegd in de beoordeling en hoe jullie het overleg hebben georganiseerd: via mail, via IRC of misschien telefonisch? En zijn er misschien nog tips die jullie de komende juryleden mee willen geven?
Ik ben bereikbaar via mijn overlegpagina, maar ook via de mail.

Graag wil ik jullie ook nog herinneren aan het verslag voor WMNL, ter verantwoording van de gewonnen prijzen.

Vriendelijke groet, Ciell 8 apr 2016 22:34 (CEST)Reageren

Kan je de vraag die Sjoerddebruin gesteld heeft op WP:AV over Thomas C. Jerdon beantwoorden aldaar? Dan kan er een besluit genomen worden over de afhandeling. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 13:16 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Volgens de engelse wikipedia is Holcosus festivus een synoniem van en:Ameiva festiva. Betekent dat dat ook Holcosus en Ameiva's synoniemen zijn? Hobbema (overleg) 21 jun 2016 23:54 (CEST)Reageren

Nee, het zijn geen synoniemen en de info op WP:EN is wat verouderd en stamt uit hooguit 2012. Er is daar helaas niemand die af en toe de taxonomische veranderingen structureel doorvoert. Ameiva festiva werd wel lange tijd als wetenschappelijke naam gebruikt maar tegenwoordig is dat Holcosus festivus. Maar er is wel een opsplitsing geweest, 20 soorten uit het geslacht Ameiva zijn verplaatst naar het geslacht Pholidoscelis. Zie ook de links hieronder voor enige 'bewijsvoering'. Ik kan zo te zien aan de slag op het lemma ameiva's. Bedankt voor je reactie en vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 22 jun 2016 00:28 (CEST)Reageren

over Ameiva

over Pholidoscelis

over Holcosus

over Holcosus festivus

Beste B kimmel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Want ik ben een nieuweling hier die toch nog wat fouten maakt en ook omdat onze vakgebieden wel wat overeen komen. Met vriendelijke groet, Warrieboy (overleg) 28 jun 2016 11:14 (CEST)Reageren

@B kimmel: Atsje wil al helpen als coach. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 15:06 (CEST)Reageren

Beste B kimmel, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met een schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:31 (CEST)Reageren

Dag Bart, zo'n mooie rode link kon ik niet laten staan, heb het artikel wat aangevuld met je bijdragen aan Bastaardschorpioenen. heinnlein'' 29 jul 2016 17:35 (CEST)Reageren

Hej Bart! Als je een wist-je-datje verbetert, zou je er dan op willen letten of het artikel in kwestie niet dezelfde onjuistheid vermeld? Bij de mierenvleugels speelde het niet, maar nu spraken het weetje en het artikel over de termietenheuvels elkaar tegen. Dat kan niet de bedoeling zijn volgens mij. Over de inhoudelijke verbetering heb ik overigens geen op- of aanmerkingen hoor ;) Richard 17 aug 2016 09:04 (CEST)Reageren

Dat was ik idd vergeten, bedankt! Worden de oude weetjes nog een keer gebruikt want hier en daar heb ik ook zo mijn twijfels... Groet Bart -B kimmel (overleg) 17 aug 2016 17:24 (CEST)Reageren

Het is de bedoeling dat weetjes vaker vervangen worden dan 'vroeger' het geval was, maar het is niet per se zo dat elk weetje maar één keer gebruikt wordt (het zal alleen niet 'tot in lengte van dagen' blijven staan). De weetjes die je verbeterd hebt, waren nog niet 'op datum gezet' en zitten dus in de voorraadbus. Ze kunnen gebruikt worden in het verversingsmechanisme óf als er een al op datum gezet weetje alsnog om wat voor reden dan ook afgevoerd moet worden. Als je dus andere weetjes tegenkomt waar je aan twijfelt, meldt het dan op de overlegpagina van de betreffende rubriek (nieuw subkopje onder het kopje 'algemeen overleg' werkt denk ik het beste) dan kijken we wat er eventueel aan gedaan kan / moet worden. Richard 18 aug 2016 10:27 (CEST)Reageren

Dit bericht verscheen gisteren op de nieuwssite Nu.nl Wie dat artikel leest zal denken dat de wetenschap pas in een recent onderzoek ontdekt heeft dat de bergduivel water kan drinken via zijn huid en dat dat een compleet unieke eigenschap is. Wetende dat nl.wikipedia sterk is in de beschrijving van reptielen, dankzij ene B Kimmel, bezocht ik het artikel Bergduivel, en zag dat daarin deze eigenaardige vorm van waterconsumptie als sinds 2011 vermeld staat. In het artikel wordt onder andere gerefereerd aan dit artikel, wat weer mede gebaseerd is op dit artikel. Vooral die laatste is interessant, want daarin wordt duidelijk dat het opnemen van water via de huid niet alleen iets is wat al véél langer bekend is, maar ook dat het niet een compleet unieke vorm van wateropname is (zij het dat het wel uniek is qua complexiteit). Bovendien, doen amfibieën niet precies hetzelfde?

Wat werd er dan wel precies ontdekt in dat onderzoek waar het artikel van Dennis Rijnvis op gebaseerd is? Eigenlijk niet veel nieuws. Het staat nota bene in het artikel ("Researchers discovered long ago that because its mouth has evolved to eat ants, it cannot sip or even lick water from a source—instead it has to rely on other means.") waar Rijnvis zich op baseerde dat het al heel lang bekend is dat de bergduivel water via zijn huid naar zijn mond transporteert. Wat het onderzoek van de Aachen University voor 'nieuws' opleverde was dat de bergduivel in staat is om in de woestijn, dankzij de zwaartekracht, water uit nat zand op te nemen door dit zand op zijn rug te gooien. Eigenlijk nauwelijks iets opmerkelijks dus, en al zeker niet iets dat de titel "Australische hagedis kan water drinken door huid" rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 09:43 (CET)Reageren

Dank voor dit leuke berichtje! Vaak kloppen dit soort berichten in kranten niet helemaal, inderdaad wordt het water over de huid gevoerd en niet door de huid. En van rietjes is al helemaal geen sprake. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 5 nov 2016 12:17 (CET)Reageren

De aanmelding zie : [1]] is inmiddels een maand oud en is succesvol! Rond jij het proces af? vr groet Saschaporsche (overleg) 15 dec 2016 17:22 (CET)Reageren

Ik zou het bijna vergeten ;o Bedankt voor je reactie! Groet, -B kimmel (overleg) 15 dec 2016 19:21 (CET)Reageren

Dag Bart, in 2011 schreef je het artikel Thigmotropie, maar de brede definitie in het artikel is volgens mij zowel op thigmotaxie (beweging in een rechte lijn) als op thigmotropie (draaiende beweging) van toepassing. Het artikel Taxie staaft dit. Bij kikkers spreken we dus van van taxie, bij sommige planten van tropie. Is het een idee om dit artikel op te splitsen? heinnlein'' 25 dec 2016 16:28 (CET)Reageren

Zo te zien heb ik hier inderdaad Thigmotaxie bedoeld als het gaat om kikkers. Ik zal er eerdaags eens naar kijken, maar je mag het wat mij betreft ook al opsplitsen. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 27 dec 2016 18:07 (CET)Reageren

Ow nee, ik zou niet durven! Ik kwam de term toevallig tegen, maar dit is veel meer jouw vakgebied. heinnlein'' 27 dec 2016 18:27 (CET)Reageren

 Uitgevoerd heinnlein'' 31 dec 2016 11:13 (CET)Reageren

Bart, wat je deed bij de artikelen Nautilussen en Nautilus pompilius, te weten de inhoud van het eerste artikel verplaatsen naar het tweede, kon echt niet door de beugel. Het eerste artikel gaat over de familie, het tweede over slechts één soort. Dat zijn twee zulke verschillende dingen, die bovendien door de titel zo volledig gedekt worden, dat je niet de hele familie onder de ene soort Nautilus pompilius kunt gaan bespreken. Dan dekt de vlag (de titel) de lading (de inhoud) niet meer, en dat is schadelijk voor de encyclopedie. Ik heb een en ander dan ook zojuist ongedaan gemaakt, en verzoek je dit niet nogmaals te doen. Kenmerken van een soort graag onder een soort; kenmerken van een familie graag onder een familie. Als dit enigszins pissig klinkt, dan heb ik kennelijk de toon van mijn gevoel hierover goed getroffen want dit was beslist een actie die niet voor herhaling vatbaar is, wat mij betreft. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 20:21 (CET)Reageren

De nautilus is de bekendste soort van de groep en onder deze vlag vaart het artikel prima. Zie ook de OP van het artikel Nautilussen overigens. Oorspronkelijk was ik ook een fan van een familieartikel maar iemand heeft me overtuigd dat vooral niet te doen... Ik was ook nog niet helemaal klaar trouwens en zal je 'bijdragen' weer terugdraaien omdat ik het aan de review en later etalage wil toevoegen. -B kimmel (overleg) 2 jan 2017 20:31 (CET)Reageren

Nonsens: een artikel over een soort hoort over een soort te gaan; kenmerken van een familie bespreek je onder het artikel over een familie, ongeacht wat er op een OP over geraaskald wordt. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 20:37 (CET)Reageren

Oh, en dan nog iets: je schreef in deze bewerking: "De soort werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Carolus Linnaeus in 1758.". Als je even kijkt op de pagina waar Linnaeus de soort noemt (hier), dan zie je dat Linnaeus daar helemaal niks beschreef. Hij volstond met referenties naar eerder gepubliceerde beschrijvingen en afbeeldingen. De "wetenschappelijke beschrijving" (wat voor onzinterm dat dan ook maar moge zijn; beschrijving is een term die de lading prima dekt) werd al veel eerder opgesteld, onder meer door Belon (1553), Jonston (1650), Lister (1685), Rumphius (1705), Bonanni (1684) en ik kan nog even doorgaan met de lijst van referenties naar eerdere werken zoals Linnaeus die opsomt. Als je een bewering opschrijft, zorg dan dat je zeker weet dat die klopt, anders zet je de lezer op het verkeerde been, en dat is zeker niet de bedoeling van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 20:36 (CET)Reageren

Dat is een standaardnotatie die op vele artikelen gebruikt wordt en dat je het er niet mee eens bent vind ik prima .... maar goed, heb je nog ideeën over de nautilussen? -B kimmel (overleg) 2 jan 2017 20:40 (CET)Reageren

Het mag dan een "standaardnotatie" zijn, maar dan wel een "standaardnotatie" die door een beperkte groep in deze betekenis gebruikt wordt. Met andere woorden, het is een gespecialiseerde term ("vakjargon") die iets anders betekent dan hij lijkt te betekenen. Zoals met al dergelijke termen hoort hij dus, bij elk eerste gebruik in een lemma, gelinkt te worden naar een plaats waar uitgelegd wordt dat het niet betekent wat het lijkt te betekenen. Als dat niet kan, dan dit "vakjargon" beter vermijden. - Brya (overleg) 3 jan 2017 06:33 (CET)Reageren

Dag Bart, hier gebeurde iets raars, zag ik naderhand. Het zou kunnen dat er iets met je toetsenbord was, of een vuiltje op je tablet of zo. Het gebeurde in een stuk dat ik aan het bewerken was, dus toen ik de volgende keer opsloeg was het al weer weg.

Even over de pijlgifkikkers: het verhaal dat je daar vertelde miste wat samenhang. Eerst de mededeling dat klompvoetkikkers zich van alle andere kikkers onderscheiden door hun kleur, onmiddellijk gevolgd door de pijlgifkikkers die ook allemaal zeer fel gekleurd zijn. Dat is met elkaar in tegenspraak, en daarom haalde ik die pijlgifkikkers daar weg. Even later doken ze echter nog een keer op, als voorbeeld van convergente evolutie. Ik denk niet dat het per se nodig is om dat in het artikel op te nemen, tenzij mensen aan de lopende band denken dat pijlgifkikkers en klompvoetkikkers nauw aan elkaar verwant zijn op basis van de felle kleuren en het gif. Dat stukje over convergente evolutie is op zich natuurlijk een aardig weetje.

Waar het mis ging was dus die eerste mededeling, over het onderscheid op basis van kleur. Blijkbaar is dat toch niet correct, want er zijn meer felgekleurde kikkers. Als je dat weglaat, kan het stukje over de overeenkomst met de pijlgifkikkers wel weer op een of andere manier terug, wat mij betreft. Ik heb alleen in eerste instantie even rigoreus gesnoeid. Hartelijke groet, en dank voor het interessante artikel. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 14:14 (CET)Reageren

Ik weet niet wát daar fout ging maar raar is het wel. Ik heb zinsdelen uit het zoekveld (ctrl-F) in de tekst geplakt (ctrl-V) zo te zien. Wat betreft de pijlgifkikkers; zowat iedere bron die ik heb begint hiermee, dat ze zo op pijlgifkikkers lijken maar dat niet zijn. Maar er moet idd niet teveel nadruk op gelegd worden en ik ben helemaal tevreden met de huidige tekst. Bedankt voor de aanpassingen en groet Bart -B kimmel (overleg) 19 feb 2017 14:29 (CET)Reageren

Hallo B kimmel. Heb jij misschien zin om iets op mij kladblok even na te kijken? Ik heb er op zich alle vertrouwen in, maar ik heb redenen om aan te nemen dat ene Freek V. het zal bekijken, dus ik wil echt geen flater slaan. Groet, Sander1453 (overleg) 22 mrt 2017 18:53 (CET)Reageren

De link van Universiteit Leiden heb ik vervangen door een wat meer informatieve tekst ipv een artikel dat in hoofdzaak over basketbal gaat. Deze tekst dekt de lading van beide referenties. En ik heb wat nuanceringen aangebracht zoals Die antistoffen worden dan uit hun bloedbaan gehaald, waarbij ik het woordje 'baan' heb verwijderd want de stoffen worden pas uit het bloed gehaald als het is afgetapt. Ik zou verder de afbeelding hiernaast gebruiken bij het artikel. Niet alleen zijn het gif en de tanden beter zichtbaar, ook ziet dit er professioneler uit door het gefixeerde petrischaaltje. Verder heb ik geen aanmerkingen, al moet ik er wel bij zeggen dat ik niet bepaald een expert ben op dit specifieke gebied. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 23 mrt 2017 20:04 (CET)Reageren

Dank je wel, Bart. Ik zal je punten meenemen/verwerken. Ik ben nog niet helemaal tevreden met het artikel. Ik zal vermoedelijk wat gaan schrappen om dichter bij het onderwerp te blijven en dus geen zijpaden te bewandelen waarop ik (ook) niet thuis ben. Groet, Sander1453 (overleg) 24 mrt 2017 00:49 (CET)Reageren

Dag Bart, omdat ik onlangs het lemma over Christian Frederik Lütken uitbreidde van een literatuurlijst tot een artikeltje, en ik keek welke pagina's ernaar linkten, kwam ik uit bij Aprasia striolata. Om uit te zoeken waar de protoloog was gepubliceerd, klikte ik onder meer naar het Franstalige artikeltje. Tot mijn verbazing las ik daar in de eerste zin dat deze soort een Gekko is. En zo zag ik ook dat de Franstalige Wikipedia netjes de classificatie volgt die op de ook door jou gebruikte bron bij de aanmaak van het artikel is gebruikt: The Reptile Database. Waar in het door jou in 2004 aangemaakte artikel de classificatie: Squamata - Lacertilia - Pygopodidae te vinden is, zegt The Reptile Database: Squamata - Sauria - Gekkota - Pygopodidae; geen wonder dus dat de Fransen dit een gekko noemen. Ik ben onvoldoende thuis in deze groep om er iets zinnigs over te zeggen. Ik zou me er dus eerst in moeten verdiepen maar heb op dit moment andere prioriteiten. Ben jij er beter in thuis om deze discrepantie tussen bron en artikel te kunnen verklaren? Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 12:57 (CEST)Reageren

De Pygopodidae hebben als Nederlandstalige naam heuppotigen, die heeft daarom de voorkeur. Maar je zou de soorten ook gekko kunnen noemen want ze behoren tot de Gekkota, net als alle andere gekko's. Vroeger werden de heuppotigen als zusterfamilie naast de familie gekko's en de familie Dibamidae gezien binnen de Gekkota, de eerste twee families met hun eigen subfamilies. Sinds enige jaren wordt het als één groep gezien en hebben alle subfamilies de familiestatus gekregen. De familie Dibamidae wordt tegenwoordig tot een aparte, eigen onderorde gerekend; Dibamia. Zie ook hier voor de oude situatie. Ergens tussen 8 november en 6 december is dit aangepast zo te zien. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 5 apr 2017 19:12 (CEST)Reageren

Het ging me niet om die Nederlandstalige naam hoor, maar in onze taxobox staat tussen Squamata en Pygopodidae uitlsuitend "Lacertilia", en die kom ik in de bron en op de Franse wiki niet tegen, want daar staan "Gekkota" en "Sauria". Maar ik zie nu net dat Sauria Macartney, 1802 in elk geval door sommige auteurs wordt beschouwd als een synoniem van Lacertilia Owen, 1842, en dan wordt het al een stuk duidelijker. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 20:01 (CEST)Reageren

Beste Bart, vanwege mijn werk aan de stekelhuidigen kwam ik net deze bewerking van je tegen. Die is van april 2014, dus hou me ten goede als mijn commentaar erop inmiddels achterhaald is.

Waar het me om gaat is dat je daar een junior synoniem (Pelagothuria ludwigi) als een "verouderde naam" presenteert, en dat heb ik al in diverse andere bijdragen van je gezien. Een synoniem is vrijwel nooit een verouderde naam. Alleen wanneer een soort in een ander geslacht wordt geplaatst is er sprake van een niet langer geaccepteerde combinatie (zoals bij Simia sciurea, het grijsgroen doodshoofdaapje, nu geaccepteerd als Saimiri sciureus). In de meeste gevallen is een synoniem echter een later gepubliceerde naam, waarbij de auteur niet doorhad dat de soort al eerder een geldige naam had gekregen, of waarbij een auteur zelfs bewust een soort geheel onnodig een nieuwe naam gaf. Slechts in uitzonderingsgevallen is een soort dan enige of langere tijd onder een naam bekend geweest die een junior synoniem bleek te zijn. In de meeste gevallen is zo'n synoniem nooit op enige manier een gangbare naam voor een soort geweest. In uiterste uitzondering is een junior homoniem zo lang voor een soort in gebruik geweest dat een verzoek aan de International Commission on Zoological Nomenclature wordt gedaan om de naam die volgens de regels prioriteit heeft en gebruikt had moeten worden, te onderdrukken. Ook dan is er echter geen sprake van verouderde namen, maar van een gereglementeerd gebruik van de gangbare naam.

Ik heb sterk de indruk dat je in elk geval enige tijd gedacht hebt dat een synoniem een naam is die vroeger gebruikt werd maar nu niet meer. Dat kan dus het geval zijn bij niet langer geaccepteerde combinaties, maar eigenlijk bijna nooit in een geval als het hier door mij geciteerde: Pelagothuria ludwigi Chun, 1900 is altijd al een onnodige extra naam voor de al eerder gepubliceerde Pelagothuria natatrix Ludwig, 1893 geweest (let hier ook op de naam, die een vernoeming inhoudt van de auteur van de eerdere naam), en niet een "verouderde" naam. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 22:06 (CEST)Reageren

aanvulling: natuurlijk komt het ook voor dat een soort een tijd lang onder meerdere namen is benoemd, en dat op zeker moment blijkt dat er in feite (volgens de dan geldende opvattingen) maar sprake is van één soort. In dat geval wordt de oudste naam de geaccepteerde naam voor de soort. De andere namen zijn ook dan niet "verouderd" maar gewoon niet langer geaccepteerd als zelfstandig taxon. Ook daarvan is in bovenstaand geval geen sprake. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 22:29 (CEST)Reageren

Een wetenschappelijke naam die wel in de literatuur is gebruikt maar niet meer als geldig wordt erkend kun je volgens mij gewoon een verouderde naam noemen. Dat je het zuiverder kunt formuleren zal ongetwijfeld maar fout is het mi niet. Ik denk dat we hier even het "agree to disagree"-principe moeten toepassen. Pelagothuria ludwigi is in de literatuur gebruikt voor specifiek deze soort. Je moet trouwens wel hier kijken want de link die WORMS geeft komt op een heel andere bladzijde uit, althans bij mij. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 8 mei 2017 20:23 (CEST)Reageren

Maar je verwijst nu naar de publicatie van Chun zelf, waarin de superfluous name werd gepubliceerd. Die naam is nooit gangbaar geweest in de literatuur, en dus ook niet verouderd. Van een "verouderde naam" spreek je als een soort lang onder een bepaalde naam is geaccepteerd geweest maar op zeker moment niet meer. Voorbeelden daarvan zijn vrij zeldzaam, terwijl synoniemen uiterst algemeen zijn. Zoals Brya het onlangs al eens stelde: tegenover elke geaccepteerde naam van een taxon staan gemiddeld vermoedelijk wel tien andere namen waarmee hetzelfde taxon wordt bedoeld maar die onnodig zijn gepubliceerd omdat het taxon al een naam had die bij de auteur van de overbodige naam niet bekend was, of zelfs omdat de auteur van de overbodige naam meende dat de door hem voorgestelde naam beter was. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 01:20 (CEST)Reageren

Als slangendeskundige kun je aub kijken of dit klopt: in een AD-artikel staat dat er Noord-Amerikaanse stierslangen zijn gevonden rond Wassenaar. Specifiek wordt in dat artikel de Pituophis catenifer genoemd. In dat wikt-artikel komt de naam "stierslang" helemaal niet voor. Zoek ik op wikipedia naar stierslangen dan kom ik terecht op Amerikaanse stierslang (Pituophis melanoleucus, waar iemand info over de slang in de duinen heeft toegevoegd) of Pituophis ruthveni. Is de catenifer nu wel of niet een stierslang? En zo ja, welke soort leeft er nu in de duinen, de catenifer of de melanoleucus? VanBuren (overleg) 23 jun 2017 12:54 (CEST)Reageren

1) Vertrouw nooit zomaar een wetenschappelijke naam die in de krant wordt genoemd. Er werken daar geen mensen met kennis van wetenschappelijke namen.

2) Bij een soort die uit Noord-Amerika komt, ligt de clou meestal in het Engelstalige artikel. Ook hier: van het geslacht Pituophis wordt daar onder meer de naam "bull snakes" gegeven, die in de praktijk overigens maar voor één ondersoort van Pithuophis catenifer gebruikt lijkt te worden: Pithuophis catenifer sayi, maar er is een disambiguation page waar ook de gopher snake (Pithuophis catenifer; waarschijnlijk alleen vanwege de ondersoort sayi) en de pine snake (Pithuophis melanoleucus) worden genoemd. Wie Pithuophis catenifer een Nederlandstalige naam wil geven, en zich baseert op de lokale namen, kan dus kiezen uit "gopher snake" (onvertaalbaar) en "bull snake." Dan wordt het natuurlijk stierslang. In welk van de twee artikelen de informatie over de Wassenaarse slangen moet worden toegevoegd, is dus nog even onduidelijk, want we weten niet of de journalist is uitgegaan van "bull snake" en daar een wetenschappelijke naam bij heeft gezocht (dan is mogelijk de wetenschappelijke naam onjuist), of omgekeerd. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 13:45 (CEST)Reageren

@Van Buren: Ik heb de boeken er even bij gesleept, en zal er dit weekend nog naar kijken. Het zijn wel interessante beesten want ze bootsen ratelslangen na. En er zijn op commons veel foto's beschikbaar wat mij altijd stimuleert om er iets moois van te maken.

@Wikiklaas: laat het nu maar aan de experts over Wat betreft punt 1 heb je trouwens helemaal gelijk, maar punt 2 rammelt wat, zo moet Pithuophis zonder 'h'. De naam gopher is juist goed te vertalen want dat noemen we in het Nederlands een goffer dat is een marmotachtig knaagdier. Ik heb ook een bron voor de naam gofferslang voor de soort Pituophis melanoleucus^[1] Aangezien de slangen als erg nuttig worden gezien omdat ze op de (schadelijke) goffers jagen denk ik dat de naam daar vandaan komt. Maar to gopher betekent ook gewoon 'graven' en dat doen de slangen ook dus dat moet ik even uitzoeken.

De soorten uit het geslacht Pituophis worden allemaal stierslangen genoemd.^[2] De soort Pithuophis catenifer heet volgens dezelfde bron westelijke stierslang. RAVON gebruikt de naam stierslang voor deze soort in een vrij recente publicatie (2014).^[3] Kennelijk komen die beesten dus al jaren voor in Nederland? Ik zal eea verwerken in de artikelen. -B kimmel (overleg) 23 jun 2017 20:04 (CEST)Reageren

Zeg expert, als je wel mijn typefout opmerkt, waarom herhaal je die dan zelf? En wat hier dus vooral moest worden uitgezocht is welke slang er in de Wassenaarse duinen voorkomt. De publicatie van RAVON lijkt me betrouwbaar als bron voor beide namen: Pituophis catenifer en stierslang. Van Pituophis melanoleucus is volgens hen geen introductie buiten Noord-Amerika bekend. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 20:34 (CEST)Reageren

Fijn dat je de raadselen gaat oplossen :). Ik heb even verder gekeken en contact gezocht met http://serpo.nl (hier [2] staat in de rechterkolom een telefoonnummer). Er zijn volgens hen blijkbaar meerdere soorten stierslangen en in een gebied veel groter dan allen bij Wassenaar. Meer ben ik niet et weten gekomen. VanBuren (overleg) 26 jun 2017 09:45 (CEST)Reageren

Dag B kimmel, in deze bewerking bracht je een paar wijzigingen aan die enige aandacht vragen. De eerste is de naam. Sinds enige tijd hebben (bijna) alle in Nederland en België vastgestelde loopkevers een Nederlandstalige naam. Die is in dit artikel te vinden, en die namen zijn overgenomen door het Nederlands Soortenregister. Ik ben al even bezig de artikelnamen aan te passen. Als de naam van het artikel "grote bombardeerkever" is, dan moet die naam ook als eerste in de inleidende zin worden genoemd. In feite is de referentie naar Turin, die je bij de naam grote bombardeerkever zette niet helemaal correct: bij verschil tussen de namen in Turin en die in het Nederlands Soortenregister, kiezen we voor de laatste. Er zijn legio voorbeelden waarin zijn namen anders zijn dan de nu geaccepteerde, bijvoorbeeld die van alle schallebijters.

Ik heb grote twijfel bij de naam "bombardeerkever" die je toevoegde, en bij de referentie daarbij. "Vlinders en andere insecten van West- en Midden-Europa" klinkt als een wel heel erg algemeen boekje. Mijn vermoeden is dat Brachinus explodens daarin niet genoemd wordt, en dat er dus maar één bombardeerkever wordt vermeld, te weten Brachinus crepitans. In dat geval is het niet zinvol om die naam in ons artikel over de grote bombardeerkever toe te voegen. Voor de auteurs van het werkje was het dan niet nodig het onderscheid te maken, en je kunt die naam dan net zo goed opvatten als het enkelvoud van de geslachtsnaam.

Je plaatste de door mij verwijderde links naar Commons en Species terug in de taxobox. Die links worden echter inmiddels automatisch in de linkermarge gezet als er via Wikidata een koppeling met die projecten is gemaakt. De links in de taxobox dienen dan geen doel meer Het resultaat ervan, onderin de taxobox, was toch al nooit om over naar huis te schrijven. Een belangrijker reden om ze niet meer handmatig te plaatsen is dat eventuele toekomstige wijzigingen dan niet automatisch worden aangepast; via Wikidata gaat dat wél correct, en de links worden ook uitsluitend gemaakt als er daadwerkelijk een koppeling te maken is (dus als er een pagina op Species of een categorie in Commons is).

Ik bewerk verder veel dierenlemmata, en ik vind het erg prettig als er een witregel is tussen de taxobox en de inleiding. Dat komt vooral tot zijn recht als er een tweede afbeelding met bijschrift aan het einde van de taxobox staat, of een referentie bij de auteur of het jaartal, waardoor de taxobox dan over de hele breedte van het bewerkingsscherm loopt, en lastig te zien is waar het eigenlijke artikel begint. Ik voeg die witregel dus bewust toe; hij staat niemand in de weg, en ik zou het fijn vinden als je die liet staan (hij voegt twee bytes aan het artikel toe). Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 20:18 (CEST)Reageren

Ik zal per alinea antwoorden voor de duidelijkheid. De Nederlandstalige naam bombardeerkever wordt in verschillende boeken gebruikt, waaronder veldgidsen zoals de eerder genoemde, maar ook de Natuurgids (Bruna, 1970, ISBN 9789062481934), het boekje over kevers Kevers (Elmar, 1979, ISBN 906120 1543) en een boek over insecten De wondere wereld der insecten (Sijthoff, 1981, ISBN 90218 2741 7). Allemaal geen hoogstaand werk maar wel wat jan-met-de-pet in de kast heeft staan. En afkomstig van verschillende auteurs die elkaar niet hebben overgeschreven. De naam bombardeerkever wordt keer op keer specifiek gekoppeld aan de soort Brachinus crepitans en deze Nederlandse naam is hierdoor nu eenmaal ingeburgerd in Nederlandstalige boeken en veldgidsen en zou daarom gewoon genoemd moeten worden.

Dat de auteurs van vier verschillende bronnen het enkelvoud van het geslacht zouden hebben gebruikt is een volslagen uit de lucht gegrepen aanname. Daar moeten we maar gewoon niets mee doen lijkt me.

Ik wist niet dat Wikidata een automatische koppeling heeft naar Species en Commons. Bedankt voor deze info, dat scheelt me in de toekomst een hoop werk.

Ik schrijf soms ook wel eens over dieren . Ik zie persoonlijk niets in overbodige witregels, spaties in koptitels naast de =-tekentjes en overmatige spaties in taxoboxen. Maar het blijft een samenwerkingsproject dus ik gedoog het wel als anderen dat aanpassen in mijn artikelen. Kennelijk heb ik je verandering dus simpelweg over het hoofd gezien. Groet, Bart B kimmel (overleg) 3 jul 2017 21:31 (CEST)Reageren

Beste B. kimmel, de link die ik wijzigde was omdat er een foutmelding van Commons komt omdat het bestand niet bestaat. Is er een reden dat jij een niet-bestaand bestand op die lijst zet, ook al staat er 'werk in uitvoering'? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 26 jul 2017 23:05 (CEST)Reageren

Je hebt al flink wat afbeeldingen toegevoegd in de tussentijd, wellicht moet je het nog uploaden, dat zal het zijn :-) - Inertia6084 - Overleg 26 jul 2017 23:12 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk een foutje van mij. Ik weet niet wat er gebeurt maar het komt vaker voor, zie een paar kopjes hierboven. Bedankt voor je reactie en groet,-B kimmel (overleg) 27 jul 2017 19:01 (CEST)Reageren

Hier veroorzaakte je een referentiefout. Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 aug 2017 16:54 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, dit is inmiddels gefixt. -B kimmel (overleg) 5 aug 2017 16:59 (CEST)Reageren

Dit artikel staat al vijf weken als 'mee bezig', daar is het sjabloon niet voor, lijkt mij. Had je dit niet in een kladblok kunnen maken? Bestand:XXX geeft ook een foutmelding in de lijst met foutieve bestandsnamen. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2017 23:41 (CEST)Reageren

Ik weet niet of hier harde regels voor zijn. Zodra het hoofdartikel af is zal ik er verder aan werken. Het is eigenlijk niet meer dan een invuloefening. Je mag het ook naar mijn gebruikersruimte verplaatsen als je wil. Mvg -B kimmel (overleg) 15 aug 2017 15:26 (CEST)Reageren

Hallo,

Namens de jury van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd laat ik je weten dat je voor 16 september om 0:00 (dus uiterlijk vrijdag 15 september 2017 om 23:59 (CEST)) je definitieve artikelkeuze (max. 1) voor de wedstrijd dient te maken, indien je dat nog niet gedaan hebt. Op 16 september moet er een duidelijke onderwerpkeuze achter je naam vermeld staan in de lijst op de wedstrijdpagina.

Veel succes met schrijven!

Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2017 16:43 (CEST)Reageren

Hallo B Kimmel, had je per ongeluk het sjabloon van de schrijfwedstrijd weggehaald op zijdevlinder of een foutje? Groeten, - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2017 21:30 (CET)Reageren

Oh, ik zie het al, je bent waarschijnlijk klaar, waardoor het sjabloon niet meer nodig is :-) - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2017 21:32 (CET)Reageren

Het was wel een foutje hoor, het artikel is nog steeds in de race voor de wedstrijd ;o -B kimmel (overleg) 31 okt 2017 22:01 (CET)Reageren

Beste B kimmel, ik zie dat u bezig bent met het bijwerken van het lemma dodo. U schrijft op grond van deze bron: "De wetenschappelijke geslachtsnaam Raphus is afgeleid van het Engelse woord 'rump' en betekent vrij vertaald 'achterwerk'." Die bron stelt echter: "Raphus" comes from a vulgar term for "rump." In deze zin, staat NIET dat het van het Engelse woord 'rump' vandaan komt, maar VAN een vulgaire naam VOOR 'rump'. In deze, deze,deze en deze staat de hypothese dat raphus echter een verlatijnsing van het Nederlandse 'reet' zou zijn. Wellicht dat www.curioustaxonomy.net van deze of voorgaande bronnen gebruik heeft gemaakt, met weliswaar weglating van de mogelijke Nederlandse herkomst. Merk overigens op dat deze aangehaalde bron twijfelt aan deze etymologie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 nov 2017 20:22 (CET)Reageren

Ik ben er inderdaad nog mee bezig... wat betreft rump had ik het zelf vertaald als 'kont' maar dit is een van de zaken die ik nog uit wilde zoeken... Ik kan de bron die je geeft niet inzien maar bedankt voor de feedback. Mvg -B kimmel (overleg) 20 nov 2017 20:30 (CET)Reageren

De links zijn naar Google Books. Ik zit nu niet op het netwerk van mijn werk, dus ik was er vanuit gegaan dat iemand anders dan hetzelfde zou kunnen zien als ik. Er staat:

"Hachisuka (1953) thought that raphus was a Latinization of the Dutch reet, a vulgar term for "rump"." bron 1: Jolyon C. Parish (2013)

"Raphus was the invention of the German naturalist Paul Heinrich Gerhard Moehring, meant as a Latinization of the Dutch reet, a vulgar term for rump." bron 2: Clara Pinto-Correia (2006)

"Modern ornithologist often use the earlier naam Raphus, given by the naturalist Moehring as a Latinization of the Dutch reet, a vulgar term for "rump"." zelfde in bron 3 en 4, maar beide bronnen van Stephen Jay Gould (2011, 2010).

Wimpus (overleg) 20 nov 2017 20:45 (CET)Reageren

Die twijfel, uitgesproken in The Dodo and the Solitaire: A Natural History is op zichzelf weer erg onbetrouwbaar: de schrijver heeft het woord "reet" opgezocht in "a dictionary", en komt dan met de moderne betekenis van het woord op de proppen, niet met de betekenis die het woord halverwege de achttiende eeuw (ten tijde van Möhring) of eerder (onder zeevaarders die Mauritius aandeden had). Als "reet" indertijd inderdaad "romp" betekende, dan is de verklaring dat de naam op het achtereind van de dodo slaat niet terecht. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2017 21:40 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas, het lijkt of de schrijver in The Dodo and the Solitaire: A Natural History voor de betekenis verwijst naar het woordenboek van Buys (1766) en niet naar een modern woordenboek voor de betekenis van reet. De vertaling van "a cleft, split" lijkt overeen te komen met het toenmalige gebruik in het Nederlands. Als we nog vroeger in het Nederlands kijken, dan zie je Kiliaan (1599) "reete" vertalen met Latijn "rima". In het Chronologisch woordenboek van Van der Sijs (2001) zie je dat reet als "nauwe opening" in 1281 is geattesteerd en in de betekenis van "billen" pas in 1898. Wimpus (overleg) 20 nov 2017 22:00 (CET)Reageren

Beste Bart, al enige tijd verschijnen de links naar de commonscategorie en naar Wikispecies automatisch in de linkermarge van een pagina als de items via Wikidata gekoppeld zijn. Het is daarmee niet meer nodig om ze handmatig in de pagina zelf of in de taxobox te zetten. Dat laatste leidt er zelfs toe dat ze dubbel in de linkermarge verschijnen. Als er iets fout gaat, dan kan dat beter in Wikidata worden opgelost. Het is al eerder ter sprake geweest. Het voordeel van de link via Wikidata is dat die automatisch wordt bijgewerkt als een itemlink ergens van naam verandert, en, nog belangrijker, automatisch wordt gemaakt als er een nieuwe categorie in Commons of een nieuwe pagina in Wikispecies verschijnt. Het werkt al tijden vlekkeloos voor de interwiki's: daar is het handmatig toevoegen van interwiki's al lang ongewenst; ze worden door een bot verwijderd.

Commons en Species zijn vergelijkbaar met de overige interwiki's: ze geven alleen een ander soort informatie dan een artikel in een andere taalversie, maar als er informatie over het bewuste onderwerp voorhanden is, dan kan er vrijwel altijd een 1-op-1 link worden gemaakt. Als dat niet kan, dan ligt dat aan de afbakening van de onderwerpen, en kan de link ook handmatig niet 1-op-1 worden gemaakt. Bij een onderwerp dat zo systematisch is ingedeeld als artikelen over organismen is zoiets een uitzondering. Het handmatig plaatsen van de links naar Commons en Wikispecies in de taxobox is daarmee iets van het verleden geworden.

Als ik een artikel met een taxobox bewerk, dan verwijder ik inmiddels steeds die overbodige links. Vandaag werd er terecht geklaagd in de kroeg over het dubbel verschijnen van die links. Omdat ze nu dus echt overbodig zijn, en er een klacht lag, heb ik de weergave ervan uit de taxobox gehaald. Ik zie dat je dat weer ongedaan hebt gemaakt, zonder commentaar maar ook zonder je te verantwoorden waarom je dit overbodige stuk toch in de encyclopedie zet. Wat maakt dat je dit zo doet? En waarvoor zijn die handmatige links volgens jou nu nog goed? WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 23:45 (CET)Reageren

We hebben het hierboven ook al eens over gehad. Ik schreef toen: Ik wist niet dat Wikidata een automatische koppeling heeft naar Species en Commons. In mijn naïviteit dacht ik dat er automatisch een link in de taxobox zou komen. Dat had ik dus even verkeerd begrepen helaas.

Ik vind het (nogmaals) prima dat er een link in de marge komt naar commons. Wat ik (nogmaals) niet prima vind is dat deze link nu bijna onvindbaar is in de desktopweergave en helemaal verdwenen is in de mobiele weergave. Zie de printscreen, zie jij hier ergens een link naar commons staan? Nee, die staat er inderdaad niet, ook niet ergens onderaan het artikel. Als er een regel is dat dit niet meer mag of 'ongewenst' is, dan hoor ik het graag. Een peiling om de sjablonen naar commons etc structureel te verwijderen is onlangs afgeschoten. Ondanks het feit dat de nominatiereden was: Overbodig geworden door Wikidata en zit het ook in de weg in de zijbalk. Ik ben kennelijk niet de enige die deze sjablonen wil blijven gebruiken.

Wat betreft je opmerking Het handmatig plaatsen van de links naar Commons en Wikispecies in de taxobox is daarmee iets van het verleden geworden. Wie bepaalt dat eigenlijk? Jij? Ik kan het niet vaak genoeg zeggen; als er ergens afspraken zijn dan heb ik mij daar aan te houden. Het is niet anders. Maar ik wel wel weten waar ze staan.

De klacht in de kroeg ging niet over het sjabloon in de taxobox -hoe kom je erbij- maar over een kennelijke dubbele melding in de zijbalk. Ik zie deze trouwens niet, zowel op Ipad als desktop (Mozilla en Edge). Laat mij eens zo'n schermafbeelding zien want ik wordt zo onderhand wel nieuwsgierig naar dit zogenaamde onoverkomelijke probleem. De dubbele melding is niets anders dan een simpele bug en die moet even gefixt worden. Dat is geen reden om de lezer de links naar commons en species te onthouden in de artikeltekst. Als er een bug in een taxoboxregel zit wordt deze ook gewoon gerepareerd en gooien we niet alle taxoboxen weg lijkt me. -B kimmel (overleg) 9 dec 2017 23:59 (CET)Reageren

En nu ik hier toch ben. Je draagt regelmatig artikelen aan voor de etalage. Je weet dus wat in een artikel gewenst en ongewenst is, want daar wordt dan vrij genadeloos op gelet. Als je een artikel voordraagt voor plaatsing in de etalage, en er komt commentaar dat er uitklaptabellen in staan, en afbeeldingen waarvan het formaat niet automatisch wordt bepaald, dan heb je weinig andere keus dan het aan te passen, en doet dat dan ook. Er is ook een reden dat ze ongewenst zijn: ze maken het er voor de lezer namelijk ingewikkelder van, en ze zijn ook hinderlijk bij de paginaopbouw, die met zulke tabellen langer duurt omdat eerst de tabel getoond wordt, en pas inklapt als de pagina in z'n geheel is opgebouwd, wat dus een tweede keer opbouwen van de pagina inhoudt. Dat een gadget bestaat, betekent niet automatisch dat het gebruik ervan aan te raden is.

Etalage-artikel dienen als goed voorbeeld dat navolging verdient. Als een uitklaptabel geen navolging verdient, dan betekent dat dat die ook in een artikel dat (nog) geen etalagekwaliteit heeft, ongewenst is. Als je dan toch een uitklaptabel maakt, dan betekent dat ofwel dat je de informatie erin niet belangrijk genoeg vindt, en moet het hele blok dus weg, ofwel dat de informatie niet op de goede plek staat. Als je filosofie is dat de belangrijkste dingen bovenin staan, waar de lezer het eerst kijkt, dan moet de informatie die jij in een uitklaptabel zet, en dus kennelijk minder belangrijk is, verder naar beneden. Ik kan me goed voorstellen dat je de heel uitgebreide informatie, met afbeeldingen, over het onderscheid met andere soorten, in het artikel over de bunzing hinderlijk vindt op de plek waar die nu staat. Dat is immers een heel stuk dat niet over de bunzing gaat, maar over andere soorten, en het staat vrij "hoog" in de tekst. Dan kan het dus beter helemaal onderaan het artikel staan, en is een uitklaptabel niet meer nodig. Het in een uitklaptabel verstoppen van een lijstje met ondersoorten vind ik echt onvergeeflijk. Die informatie is een essentieel deel van de informatie over de soort, moet gewoon altijd zichtbaar zijn, en is dat ook in vrijwel elk artikel waarin zulke informatie is opgenomen.

Ik geef je dus ter overweging om dit in het artikel over de bunzing alsnog aan te passen, en daarbij desnoods met delen van de tekst te slepen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2017 00:08 (CET)Reageren

Dit verhaal staat ook weer vol met aannames die niet kloppen. Als ik informatie niet relevant acht komt deze überhaupt niet in het artikel terecht. Dat het langer duurt voor een pagina geladen is, is al helemaal geen argument. De oude versie van dodo bijvoorbeeld was totaal niet etalagewaardig, maar laadde wel een stuk sneller dan de huidige versie! Zullen we die ook maar terugzetten? Wat betreft het verstoppen van een lijstje met ondersoorten; dat is vrij specialistische informatie. Ik laat het aan de lezer over om deze zichtbaar te maken. Dan ontstaan weliswaar de door mij verfoeide witvlakken, maar dat is een gevolg van de keuze van de lezer en niet van de auteur.

Ik weet inderdaad wat ongewenst is in etalage-artikelen. Van alle etalageartikelen die ik heb geschreven zijn er ongeveer vijftien met uitklaptabellen; oorwormen, dagpauwoog, geelgerande watertor, gaasvliegen, meikever, mierenleeuwen, schietmotten, vliegend hert, vuursalamander, gekko's, krokodilachtigen en sierschildpad.

Ik heb er niemand over gehoord... Ook niet bij monarchvlinder, waaraan je zelf hebt meegeschreven en bij het wat recentere kortstaartkameleons uit 2015. Met het laatste artikel heb ik zelfs de schrijfwedstrijd gewonnen, en niemand -niemand- viel over de uitklaptabellen. Sterker nog; in het juryrapport staat de volgende zin: Achter een uitklapbare tabel onderin het artikel gaat een geïllustreerd overzicht van alle bekende soorten schuil, een toonbeeld van de geweldige inspanningen die voor dit artikel zijn geleverd.

Als dergelijke tabellen ineens verboden zijn wil ik eerst wel eens zien wat de gemeenschap ervan denkt voordat 1 iemand die het 'ongewenst vindt' (ook maar een mening) zomaar de layout gaat slopen. Die consensus (daar gaan we weer) is er niet en dus zie ik geen enkele reden om de layout van artikelen zoals bunzing naar de vaantjes te laten helpen. Ik kan daar ook wel een printscreen van maken als je wilt, dit zag er echt niet uit. En ik ben niet bepaald een 'artikelbaasje', iedereen mag aanpassen wat 'ie wil. Ik ben het met sommige dingen zelfs niet eens maar dat gedoog ik dan maar, het is en het blijft een samenwerkingsproject, maar er zijn wel grenzen.

Ik waardeer je heel erg, maar je kunt niet zomaar jouw ideeën doorvoeren alsof het wetmatigheden zijn. Als iemand die ik niet ken dergelijke acties uitvoert zou ik het als puur vandalisme beschouwen. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 dec 2017 23:59 (CET)Reageren

Hey collega! Twee van je mooie creaties, Nautilussen en Coloradokever, ondergingen wel een review, maar werden niet aangemeld voor de etalage. Daar maken ze m.i. nochtans een goede kans. Nu wil ik ze gerust zelf aanmelden, maar ik weet toch altijd graag op voorhand of jij er als hoofdauteur helemaal tevreden mee bent. Misschien wil je eerst nog het een en ander aanpassen of nakijken? Laat het gerust weten! Als je ze liever – op je eigen tempo – later eens zelf aanmeldt, ook prima hoor! Vriendelijke groetjes, DimiTalen 7 jan 2018 13:25 (CET)Reageren

Bedankt voor de complimenten! Wat betreft nautilussen, die moet nog even worden omgebouwd tot Nautilus pompilius, zie ook het overleg. De coloradokever is wel helemaal af wat mij betreft. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 7 jan 2018 13:34 (CET)Reageren

Meld je hem graag zelf aan of doe ik het even voor je? :-) DimiTalen 7 jan 2018 13:46 (CET)Reageren

Ga je gang ;o. Ik was zelf even klaar met het aanmelden van artikelen ivm met argumenten als 'er zijn al te veel dieren' etc. Niet echt motiverend... Ik zal het wel volgen en eventueel dingen aanpassen indien gewenst. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 7 jan 2018 14:14 (CET)Reageren

Daar kan ik best inkomen. Ik – en veel anderen met mij – zijn vooral heel gelukkig met je bijdragen. Ik zie zelf ook graag dat alle onderwerpen netjes vertegenwoordigd zijn in de etalage, maar dat hoort een stimulans te zijn, geen rem. Elk extra (etalage)artikel over een diersoort is een aanwinst :-). Maar goed, ik meld je artikel aan. Alvast bedankt! Mvg, DimiTalen 7 jan 2018 14:18 (CET)Reageren

Compleet idioot dat er wordt geopperd dat er teveel etalageartikelen over dieren zijn, er zijn er juist veel te weinig! heinnlein'' 7 jan 2018 17:20 (CET)Reageren

Ik voel mij niet ondergewaardeerd hoor maar wat betreft de etalage laat ik het verder graag over aan andere gebruikers. De biologiesectie is -eerlijk is eerlijk- wel oververtegenwoordigd als het gaat om het aantal artikelen. Maar is geen maximum en zo af en toe zal ik weer eens iets aanmelden. -B kimmel (overleg) 7 jan 2018 17:58 (CET)Reageren

Beste B kimmel, als ik het goed voor heb, heb jij een grote bijdrage gehad in de etalage-aanmelding van het artikel over vlinders. Vandaag las ik over dit artikel, dat de evolutiegeschiedenis die er nu staat deels tegenspreekt. Allicht nuttig voor opname. Misschien wil jij er eens naar kijken? Je weet er ongetwijfeld meer over dan ik en ik voel me niet kundig genoeg om in dit etalageartikel te morrelen, met het risico te veel gewicht te geven aan de nieuwe data en/of onnodig bestaande info te verwijderen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 13:20 (CET)Reageren

Ik zal daar vanavond eens naar kijken. Sorry voor de verlate reactie trouwens... -B kimmel (overleg) 16 jan 2018 09:51 (CET)Reageren

 Uitgevoerd al moet ik erbij zeggen dat ik het kort heb samengevat. -B kimmel (overleg) 17 jan 2018 20:35 (CET)Reageren

Dag Bart, bij mijn project om de door Lütken gepubliceerde namen een plek in de encyclopedie te geven, stuitte ik op Hyla spectrum en Hyla oxyrhina, beide synoniemen voor Boana albopunctata volgens Darrel R. Frost. En daar zit hem de kneep, want het artikel over Boana hebben wij onder de naam Hypsiboas. In Amphibian Species of the World 6.0 wordt de naam Hypsiboas Wagler, 1830 als een synoniem van Boana Gray, 1825 opgevoerd. Als Boana en Hypsiboas inderdaad synoniemen zijn, dan heeft de eerste (de oudste) prioriteit. Die synonymie lijkt onvermijdelijk, aangezien beide namen zijn gebaseerd op hetzelfde type: Rana boans Linnaeus, 1758, bij Hypsiboas genoemd als Hyla palmata Daudin, 1802.

De website van Darrel R. Frost is op dit moment echter de enige referentie die in het artikel geciteerd wordt waarin de naam Boana als de geldige wordt opgevoerd. Zou jij eens kunnen kijken wat je er nog meer over kunt vinden? Ik bedoel niet in oude boeken, want die veranderen niet als er een nieuw inzicht komt, maar er zijn allicht meer moderne en goed bijgehouden websites over amfibieën. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2018 04:26 (CET)Reageren

Ik neem de taxonomie altijd over van Amphibiaweb dan wel de Reptile Database. Dit zijn betrouwbare sites die -niet onbelangrijk- zeer goed worden bijgehouden. Zo te zien is Hypsiboas hernoemd naar Boana in 2017. Wat nu geldig is weet ik niet en bij mijn weten zijn er geen gespecialiseerde websites op dit gebied helaas. Er zijn wel sites zoals Taxonomy Browser en BioLib maar deze zijn al weer verouderd en bovendien pennen ze elkaar over heb ik de indruk. Je kan Frost eventueel ook mailen met je vraag maar ikzelf moet je het antwoord schuldig blijven.

Wat betreft je opmerking hier, laat ik daar ook hier maar op antwoorden. Ik ben blij dat je er even mee stopt want ik werd er wel wat knorrig van zoals je ongetwijfeld hebt gemerkt. We zien wel wat de gemeenschap ervan vindt. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 18 jan 2018 17:04 (CET)Reageren

Met betrekking tot die naam spelen twee dingen. Het eerste is of Hyla palmata Daudin, 1802 inderdaad een synoniem is van Rana boans Linnaeus, 1758. Daar vind ik online al snel meerdere bronnen voor, dus dan zijn Hypsiboas en Boana synoniemen, want beide gebaseerd op hetzelfde type. De naam Boana is dan de geldige, want de oudste. Het tweede wat speelt is of die naam Boana ook geaccepteerd wordt binnen de gemeenschap van herpetologen. Ik heb zojuist de publicatie van Dubois uit 2017 (zie hier) gelezen, waarin de naam Boana wordt gerevitaliseerd, en ik heb zo mijn twijfel of dit geaccepteerd gaat worden. In de eerste plaatst toont Dubois zich in die publicatie een eikel en een ongelofelijk eigenwijs stuk vreten dat alleen zijn eigen werk goed vindt en dat van anderen, tot en met de International Commission on Zoological Nomenclature, afkraakt. Hij verzucht zelf in het artikel al dat zijn werk door iedereen wordt genegeerd. Och arme. Hij hanteert zijn eigen terminologie, en zijn eigen regels voor correcte spelling, geldig gepubliceerde namen en nomenclatorische stabiliteit. Wat hem vooral dwars zit is dat de Commission in 2009 heeft besloten om de familienaam Dendrobatidae te conserveren. Helemaal onjuist, volgens zijn zelfverzonnen regels. Het had Hylaplesidae moeten zijn. Het hele artikel uit 2017 lijkt opgezet om zijn gelijk op dat punt alsnog te halen, en dat gaat hij niet krijgen als hij iedereen tegen de schenen blijft schoppen. Hij heeft er volstrekt geen oog voor dat beslissingen van de Commission doorgaans zijn ingegeven door de wens om lang in gebruik zijnde namen te handhaven, en niet zomaar te vervangen door namen die uitsluitend op basis van de Code correct zijn, maar in de praktijk niet gebruikt werden. De naam Dendrobatidae dateert van 1865, en is sindsdien algemeen in gebruik. Jij kent ze ook.

Voor Hypsiboas ligt het iets anders. Dat geslacht werd pas in 2005 gerevitaliseerd toen Faivovich et al. het vrij uitgebreide geslacht Hyla opdeelden in hapklare brokken. Een periode van 12 jaar (tot aan het verschijnen van Dubois; 2017) is geen "traditie" te noemen. Frost lijkt dus over de streep gehaald te zijn. Het lijkt me beter even met het aanpassen van die geslachtsnaam te wachten tot er meer schapen over de dam zijn. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2018 22:59 (CET)Reageren

Tja, sommige mensen weten zoveel van een onderwerp dat ze de mening van anderen bij voorbaat al verwerpen. Wie weet krijgt 'ie ooit nog gelijk ook... Ik ben pas net begonnen met de reptielen aan te pakken, eer de kikkers aan de beurt komen zijn we zo een jaar verder. De Polen zijn al wel om zo te zien. -B kimmel (overleg) 19 jan 2018 18:27 (CET)Reageren

Beste B kimmel, hartelijk dank voor jouw deelname aan de Schrijfwedstrijd 2017. Je hebt je met verve gezet aan de verbetering van het lemma Zijdevlinder en dat heeft geleid tot een prachtig verrijkt artikel. De jury beloont jouw bijdrage met een zilveren pen. Het volledige juryrapport vind je hier. Namens de jury, Sylhouet _contact 20 jan 2018 16:13 (CET)Reageren

Gefeliciteerd met de Zilveren pen, nu niet namens de jury. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2018 14:52 (CET)Reageren

Je meldde onlangs dat je er "knorrig" van werd als er bestaande handmatige links naar een commonscat of naar een artikel op Wikispecies werden verwijderd. Volgens jou is het kennelijk een geldig argument om het niet te doen als iemand er "knorrig" van wordt. Welnu, laat mij je melden dat er heel veel zaken in artikelen over organismen zijn waar ik "knorrig" van wordt. Ik wordt "knorrig" als ik de onzin lees dat een soort voor het eerst wetenschappelijk werd beschreven, terwijl degene die dat beweert geen flauw benul heeft van wat er in die eerste publicatie stond omdat hij/zij die nooit heeft gelezen. Ik wordt "knorrig" als van een synoniem wordt beweerd dat het een naam is waaronder een taxon enige tijd "bekend" was, terwijl dat voor vrijwel geen enkel synoniem het geval is, en zo'n opmerking dus doorgaans voortkomt uit onwetendheid, of erger nog, een volstrekt eigen maar ondeskundige interpretatie van een lijstje synoniemen op een website. Ik wordt "knorrig" als van een soort wordt beweerd dat het de "bekendste" of "een van de bekendste" is uit een groep omdat het uitsluitend iets zegt over degene die dat beweert, en niet over de soort. En ik wordt "knorrig" als iemand een link naar Wikispecies of naar een Commonscat toevoegt waar die vanaf het begin met opzet zijn weggelaten omdat ze vooral onderhoudsgevoelig zijn, en Wikidata er een veel betere oplossing voor biedt. Onze overeenkomst was dat ik zulke links voorlopig niet meer zou verwijderen. Als je dat opvat als een overeenkomst dat je ze zelf ad libitum mag toevoegen aan nieuwe artikelen, dan beschouw ik me niet langer aan die overeenkomst gehouden, en zal ik ze ook opnieuw verwijderen waar ik ze tegenkom. Die keus is aan jou. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2018 01:10 (CET)Reageren

Ga toch weg met je 'wapenstilstand'. Wil het nou echt niet tot je botte hoofd doordringen dat de keuze aan DE GEMEENSCHAP is en niet aan "hoofdredacteur" Wikiklaas? Wie denk je wel niet dat je bent? Eerst consensus, dan pas massaal schrappen en niet andersom. Het is hier een samenwerkingsproject en als dat je niet bevalt dan richt je maar je eigen Wikiklazipedia op. Dan kun je naar hartenlust tegen jezelf gaan zitten snauwen. En wat betreft het 'bekend' zijn, dit staat gewoon in de (papieren) bronnen, zoals "de meest bekende soort is de nijlkrokodil", "De bekendste geslachten zijn", "onze bekendste soort", zo wat zinnetjes uit de Winkler Prins over respectievelijk krokodillen, kwallen en krekels. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan van weg. -B kimmel (overleg) 27 jan 2018 13:05 (CET)Reageren

Er is nooit sprake geweest van consensus in de gemeenschap dat er links naar commons en wikispecies in de taxobox moesten staan. Daarover is nooit gepeild of gestemd. Het was gewoon een handige oplossing zolang er nog geen automatische links waren. Jij presenteert nu jezelf als de vertegenwoordiger van de gemeenschap, en doet net of ik er geen deel van ben. Dat is op z'n zachtst gezegd een raar beeld. En met "de Winkler Prins" bedoel je volgens mij de kinderencyclopedie die je bij veel van je artikelen als bron noemt. Die heet "Kleine Winkler Prins". WIKIKLAAS overleg 27 jan 2018 13:38 (CET)Reageren

Zoals ik al eerder heb geschreven maakt het mij niet uit waar de link naar commons staat en hoe die wordt weergegeven, áls er maar een link is in de artikeltekst. Op andere wiki's wordt de link vaak onder 'externe links' geplaatst, vind ik ook prima. -B kimmel (overleg) 27 jan 2018 13:53 (CET)Reageren

Inmiddels aangepast in een poging om tot een oplossing te komen. Ga dit nou niet eigenwijs zitten reverten maar probeer eens mee te denken zodat we dit kunnen afwikkelen. Zoals eerder vermeld ben ik begonnen met het uitbreiden van duizenden reptielen- en amifibieën-artikelen, het lijkt me handig als ik dit dan gelijk meeneem en we niet steeds in allerlei editwars terecht komen. -B kimmel (overleg) 27 jan 2018 14:33 (CET)Reageren

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:11 (CET)Reageren

Bedankt voor de waardering, op naar de volgende tien jaar! Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 28 jan 2018 17:24 (CET)Reageren

Ik heb de laatste tijd vernomen, toen ik zocht naar fouten in artikels over amfibieën, dat er bij bepaalde geslachten en lijst staat van soorten in een tabel staat, met daarbij extra informatie. Is het de bedoeling dat dit overal gebeurd of niet? Ik heb zo'n 2 tabellen verwijderd en alleen een lijst van de soorten achtergelaten omdat ik denk, als alle andere soorten bij geslachten geen tabel hebben dan ook niet bij een paar ander. Als gebruikers dan toch informatie nodig hebben kunnen ze altijd kijken bij het artikel van de soort. Maar om er een tabel voor te maken, dan denk ik vooral, of te wel bij elk geslacht of te wel gewoon niet. Daarbij is het ook overzichtelijker. Ik weet niet wat jij denkt. Ik kan mijn bewerkingen altijd terug draaien. Daarmee dat ik even iets op je overleg schrijf. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2018 06:04 (CET)Reageren

Allereerst sorry voor de late reactie, het echte leven ging even voor de laatste dagen.

Lange tijd plaatste ik ook soortenlijsten in de artikelen over de geslachten, maar ik ben deze allemaal aan het omzetten naar tabellen, zoals hier en hier bijvoorbeeld. Zo'n tabel is veel informatiever en de lezer kan in één oogopslag zien of de verschillende soorten vrij recentelijk zijn ontdekt (voorbeeld) of al langer bekend zijn (voorbeeld). Ook het noemen van de verspreidingsgebieden heeft meerwaarde omdat duidelijk te zien is of de soorten allemaal in een bepaald deel van hetzelfde land voorkomen (voorbeeld) of juist in een groot deel van een continent te vinden zijn (voorbeeld).

Je voelt het al aankomen; mijn voorkeur gaat uit naar een tabel in plaats van een soortenlijst. Een nadeel is wel dat een tabel veel bewerkelijker is en dus meer tijd kost dan een soortenlijst. Gelukkig is de Franse Wikipedia voorzien van vrijwel alle (volledig uitgeschreven) auteursnamen van de verschillende amfibieën dus die hoef je niet allemaal per soort op te zoeken. Ik ben begonnen bij de reptielen en het duurt nog wel even voordat ik aan de amfibieën toe ben. Maar ook bij alle kikkers zal ik uiteindelijk alle lijsten vervangen door tabellen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 7 feb 2018 23:27 (CET)Reageren

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnemer waren is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 15:28 (CET)Reageren

Beste Bart, weet je wat een autoniem is? WIKIKLAAS overleg 22 feb 2018 22:35 (CET)Reageren

Ja, dat weet ik. En ik weet ook dat je de auteursnaam eigenlijk had moeten vervangen door (autoniem) inclusief haakjes. Dit wordt in wetenschappelijke artikelen inderdaad gedaan maar wij zijn hier niet bezig met het schrijven van academische teksten en hun (voor de leek) soms onbegrijpelijke regels; het levert alleen maar verwarring op. Het wordt op Wikipedia breed gedragen om die regel niet toe te passen en de auteur gewoon te vermelden. En nog belangrijker; ook de bronnen doen dat, zoals in dit geval de Reptile Database maar ook andere databases zoals deze.

Als jij dat wil veranderen dan kan dat natuurlijk, maar dan moet je op zoek naar (daar gaan we weer) consensus. Net zoals het verwijderen van {commons}-sjablonen uit de taxoboxen omdat jouw browser een bug had en net zoals het eruit gooien van alle uitklaptabellen omdat jij die niet mooi vond. Zo werkt het hier gewoon niet, het is namelijk een samenwerkingsproject. In dit geval zou ik een balletje opgooien in het biologiecafé want de meeste wikilega's snappen hier weinig van. Onderstaand enkele voorbeelden. Mvg, Bart -B kimmel (overleg) 23 feb 2018 18:51 (CET)Reageren

In addition to the nominotypical subspecies (Ameiva exsul exsul Cope, 1862) two other subspecies are recognized as being valid. Isla Mona has a smaller subspecies (Ameiva exsul alboguttata Boulenger, 1896), whereas Isla Desecheo has a larger subspecies (Ameiva exsul desechensis Heatwole & Torres, 1967).

• Pholidoscelis exsul alboguttata (Boulenger, 1896) - île de Mona
• Pholidoscelis exsul desechensis (Heatwole & Torres, 1967) - île de Desecheo
• Pholidoscelis exsul exsul (Cope, 1862)

• Pholidoscelis exsul exsul (COPE 1862)
• Pholidoscelis exsul alboguttata (BOULENGER 1896)
• Pholidoscelis exsul desechensis (HEATWOLE & TORRES 1967)

Bart, je voert hier Wikipedia's aan om je punt te onderstrepen, maar die Wikipedia's worden allemaal volgeschreven door gebruikers zoals jij. En als je zo redeneert, dan begeef je je op een hellend vlak.

In een database, waarin records worden opgenomen, en waarbij die records ook afzonderlijk worden uitgelezen, is het logisch om bij een ondersoort ook de naam van de auteur te noemen, ook al is de naam een autoniem. Maar in een artikel over een soort, waarin de naam van de auteur dus al bij de soort is vermeld, is het onzin om die naam ook bij de typische ondersoort nog eens te herhalen, zoals jij deed in je tabel van de ondersoorten van Pholidoscelis exsul. Belangrijker nog, het is in de literatuur inderdaad goed gebruik om dat niet te doen.

Ik ben niet van plan om elke keer brede consensus te gaan zoeken om toestemming te krijgen voor wat in wezen niets anders is dan het verbeteren van jouw fouten. Je bent geen taxonoom. Bij veel van de dingen die je over taxonomie schrijft, of bij de wijze waarop je zaken formuleert, blijkt dat je niet heel veel kennis van dat onderwerp hebt. Dat geeft niks, maar laat je dan in elk geval gewoon verbeteren.

We schrijven een encyclopedie. Ik heb er begrip voor dat jouw uitgangspunt is dat een twaalfjarige de tekst ook moet kunnen lezen. Maar het mag niet zo zijn dat volwassen lezers met enige kennis van zaken de encyclopedie de rug toekeren omdat er amateuristisch of kinderlijk wordt geschreven of omdat de inhoud van de encyclopedie de indruk wekt dat die niet is gebaseerd op het werk van deskundigen. In de "Kleine Winkler Prins", in "Animals" van David Burnie en in "Het leven der dieren" van Grzimek zijn ongetwijfeld zinvolle dingen te lezen die in de encyclopedie kunnen worden vermeld. Maar die werken moeten niet de standaard voor Wikipedia zetten. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2018 13:16 (CET)Reageren

Ik had niet anders verwacht dan dat je mijn bronnen en mijn uitleg zou ridiculiseren, dat is een beetje je standaardreactie op kritiek. Dat je ook wikipedianen op de grotere Wikipedia's weg zet als een stel domoren die het niet snappen (behalve jij uiteraard) gaat wel wat ver natuurlijk. Jij hebt gewoon consensus te zoeken als je bepaalde regels wil doorvoeren en als je je daar niet in kan vinden dan heb je hier verder weinig te zoeken. Ik heb het daarom weer teruggezet. -B kimmel (overleg) 24 feb 2018 13:59 (CET)Reageren

Bart, wanneer iemand de brutoformule voor glucose schrijft als C⁶H¹²O⁶, en iemand anders neemt dat, niet beter wetend, in een ander artikel zo over, dan is er geen sprake van consensus dat we dat in de encyclopedie zo doen, maar van een fout die wordt gekopieerd. De correcte schrijfwijze is en blijft C₆H₁₂O₆. Het zou onzin zijn om eerst "consensus" te gaan zoeken alvorens de fout te gaan verbeteren.

Ik ridiculiseer je bronnen niet. Ik stel aan de kaak dat je Wikipedia NOOIT mag gebruiken als referentie om aan te tonen dat iets deugt. Volgens mij weet je dat, maar toch doe je het. En je verwijzing naar databases deugt niet omdat een database niets zegt over de stelling die je wenst te onderbouwen. Ik gaf dat hierboven ook netjes aan.

Inderdaad schrijven er heel veel mensen mee aan Wikipedia, ook op de "grote Wikipedia's", die met de beste bedoelingen schrijven over zaken waarin ze niet goed thuis zijn. Je bent er zelf een sprekend voorbeeld van. Wanneer jij schrijft over taxonomische zaken, dan komt er vaak onzin uit je pen. Dat klinkt niet als een vrolijke constratering maar het is ech niet anders. Uit je bijdragen blijkt vaak dat je een kinderlijke voorstelling van zaken hebt, en dat je die opschrijft zonder de feiten te checken. Ik geef twee voorbeelden.

1: In het artikel over de coloradokever schreef je op basis van een paar synoniemen in een lijst, en je eigen interpretatie daarvan, dat eerst de wetenschappelijke naam Chrysomela decemlineata was gebruikt, en dat de soort later in het niet meer erkende geslacht Doryphora was geplaatst. Jij lijkt bij elk synoniem te denken dat het een naam is waaronder een soort "enige tijd bekend was", en construeert dan zelf een verhaal dat met die nogal kinderlijke opvatting klopt. Het sloeg nergens op. Doryphora is nog steeds een geaccepteerde geslachtsnaam met een aantal soorten in Zuid-Amerika; de naam van de coloradokever werd niet als een combinatie in Chrysomela gepubliceerd. Het geven van dit soort informatie heeft uitsluitend zin als die klopt. Wanneer je er zelf een slag naar slaat en dat dan opschrijft, zadel je de lezer op met desinformatie.

2: In deze versie van Eleutherodactylinae schreef je zonder blikken of blozen: "Oorspronkelijk werd de wetenschappelijke naam Cornuferinae gebruikt, maar deze naam wordt niet langer erkend." Dat is je reinste onzin. Je schreef dat vrijwel zeker op basis van deze pagina, waarin Cornuferinae wordt genoemd als een synoniem. Ook dat is onzin. Het echte verhaal staat hier. Het type-exemplaar van de typesoort van Cornufer bleek een Eleutherodactylus te zijn. En technisch gezien zou je dan "Cornuferinae" een synoniem van Eleutherodactylinae kunnen noemen, maar zodra de fout werd ontdekt is er ook een verzoek aan de ICZN gedaan om die ongewenste consequentie te voorkomen. Er is dus geen sprake van dat de naam Cornuferinae ooit zou zijn gebruikt voor deze onderfamilie, en dat die naam niet langer wordt "erkend". Ook al zoiets: dat "erkennen" van jou. Alsof er een hele diplomatie zou bestaan rondom wetenschappelijke namen. De realiteit is dat taxonomen een bepaalde opvatting kunnen hebben over verwantschappen tussen taxa, en dat, gegeven die opvatting, de nomenclatuurcode gewoon voorschrijft welke namen er dan gebruikt moeten worden.

De voorbeelden maken duidelijk dat je in dit onderwerp niet goed thuis bent. En het helpt ongetwijfeld niet dat je als je voornaamste bronnen twee werken gebruikt die voor kinderen geschreven zijn, en een algemeen overzichtswerk dat bedoeld was voor de grootschalige verkoop aan gezinnen.

Een auteursnaam en jaar bij een wetenschappelijke naam hebben een functie. Ze zijn in de eerste plaats bedoeld om de protoloog van een naam te kunnen vinden, die de sleutel is tot het vinden van de informatie op basis waarvan een taxon kan worden herkend. Daarnaast maken ze duidelijk om welke naam het precies gaat als er een homoniem bestaat. Die informatie is nodig bij een soortnaam, en bij de namen van andere ondersoorten dan de typische. Bij de typische ondersoort zijn de auteursnaam en het jaartal overbodig: die zijn identiek aan die van de soort. Het is zowel in de wetenschap als in een encyclopedie goed gebruik om geen overbodige informatie te geven. Het komt amateuristisch over om die gegevens toch te vermelden bij de typische ondersoort. Het maakt duidelijk dat de schrijver niet getraind is in het correct gebruik van de wetenschappelijke namen. Dat de Nederlandstalige versie van Wikipedia is volgeschreven door medewerkers die daarin inderdaad niet getraind zijn, betekent niet dat er bewust voor is gekozen om het zo te doen. Het is eerder uit onhandigheid en onbekendheid met het onderwerp. Ik vind het vooral schokkend dat je aan je eigen opvatting blijft vasthouden in een onderwerp waarin je niet thuis bent. Ik ben niet van plan consensus te gaan zoeken om C⁶H¹²O⁶ overal als C₆H₁₂O₆ te mogen schrijven. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2018 11:37 (CET)Reageren

Ik ben nogal productief zoals je weet en maak soms fouten (mea culpa). Daarnaast schrijf ik taxonomische zaken (bewust) wat versimpeld op, dat wil nog niet zeggen dat ik er geen verstand van heb. Ik vind het verder prima als anderen zaken herformuleren. Als andere wikipedia's en verschillende bronnen iets op een bepaalde manier weergeven dan is dat dus de kennelijke consensus. Hoe je erbij komt dat mijn bronnen voor kinderen geschreven zijn weet ik niet, daar kan ik verder niet zoveel mee; het is juist redelijk technisch allemaal. Over ridiculiseren gesproken... De 'kleine' Winkler Prins is niet voor kleine kinderen geschreven (*proest*) maar slaat op het pocketformaat van de verschillende delen. -B kimmel (overleg) 25 feb 2018 11:51 (CET)Reageren