Discussioni utente:Superfranz83

Ti ringrazio del chiarimento. In realtà sto intervenendo anche perché, ad esempio, mi sembra eccessivo riportare in mezza schermata della voce di una regione l'elenco dei pezzi di oreficeria presenti in un museo di provincia, visto che il museo ha una voce a sé. --Nicolabel (msg) 01:48, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

E quali progetti tematici mi inviti a coinvolgere? --Nicolabel (msg) 01:56, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie: ho lasciato una segnalazione al Progetto:Puglia --Nicolabel (msg) 02:13, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti poi l'ho messa in immediata manualmente e qualcuno l'ha anche cancellata un secondo dopo... il mio problema, come già segnalato ad altri, è che RC a volte non mi funziona bene, in particolare se si tratta di avvisare l'IP; a volte, mi si blocca anche per una frazione di secondo e mi scappa la voce che volevo selezionare. Ho letto che si tratta di una versione ancora in beta e potrebbe non funzionare bene, sarà per quello? --Roberto Segnali all'Indiano 16:32, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

È quello che ho dovuto fare, infatti la pagina non c'è più. Mi sono accorto del rollback sbagliato e ci ho inserito il template. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 16:35, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Per semplificarmi la cosa ho modificato il mio monobook in modo da avere i pulsanti dei template vandalismo etc sulla casella di modifica... Ciao e grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Il mio voleva essere un contributo all'enciclopedia in quanto --- --- ha partecipato alla Fiera del Libro di Torino con l'ultimo romanzo, nella speranza che qualcun altro abbia informazioni più dettagliate sulle opere. Non vuole essere un CV, la mia intenzione è l'inserimento ed esposizione di autori emergenti come libera informazione ma se si ritiene l'inserimento 'commerciale' non mi oppongo alla cancellazione--82.58.2.216 (msg) 17:23, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Se avessi pensato fosse un semplice CV e basta avrei chiesto una cancellazione immediata, non so se conosci la procedura. Ho chiesto il parere della comunità per capire se sono io a non conoscere la persona, o se c'è un problema più serio alla base. In particolare esistono delle regole di enciclopedicità (vedi: Wikipedia:Enciclopedicità e tutte le varie specifiche) come criteri orientativi. In ogni caso la procedura durerà 7 giorni, se ci sarà consenso (neanche troppo vasto, serve il 33% di favorevoli al mantenimento per salvare la voce) la voce resterà. Tutto qui, non ti ho certo accusato di nulla. Questa serie di regole nascono per evitare che it.wiki sia una specie di spazio web gratuito per tutti coloro che vogliono farsi promozione. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 17:30, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie.--Kissthedawn (msg) 17:38, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per il supporto! Il termine l'ho preso da Helios ;) --LaPizia 10:13, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gentile Superfranz83,
grazie per aver contribuito al dibattito relativo al template sui partiti politici italiani. Purtroppo un gruppo di utenti ha autoritativamente annullato le votazioni precedenti relative a quel template, promuovendone di nuove. Se desideri ribadire comunque il tuo voto, puoi farlo qui. Grazie dell'attenzione e buona giornata.--Lochness (msg) 10:24, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

e pensare che ci avevo già provato io, invano... --valepert 19:20, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

come già detto, prima si approva una linea guida restrittiva (senza eccessi stile Terminator sulle voci) e prima continuerà la gente ad inserire citazioni del film/libro/altro preferito (nel 90% dei casi senza uno straccio di fonte). va eliminato il concetto di "quote prima dell'incipit = zona franca dove non valgono le regole di pedia". se riesci a farlo capire anche agli oppositori della bozza (visto che Cotton continua a ripetere quello che è già affermato nella pagina, che forse va chiarito ancora meglio) sicuramente è un grande passo avanti. --valepert 19:36, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ho trovato solo l'autore di Marzo, Aprile, Giugno e Novembre. hai per caso notato chi ha messo le altre? è più facile ripulire da lì ad oggi che far sparire l'intera cronologia. --valepert 20:00, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

vabbè provvedo da solo a controllare. sapendo chi ha inserito la prima volta la citazione nelle voci sui mesi è più facile avvisarlo in modo da evitare che lo rifaccia di nuovo una seconda volta. --valepert 20:09, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ripulite tutte e 12 le voci. su 11 è intervenuto Kanchelskis, l'ultima è di Nargal. buon lavoro. se trovi altre copyviol nelle quote fai un fischio. --valepert 20:59, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi perchè stai andando in giro a eliminare citazioni?--Dreamaker ^{I'm back!} 01:29, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dalla crono delle voci non vedo la citazione di cui parli, mi sa che c'è qualche problema con i template: comunque si tratterebbe di violazione di copyright se il testo fosse incluso in un'unica voce, dall'inizio alla fine. Se potessi indicarmi magari il nome della canzone di Guccini in questione, magari potrei farmi un'idea più precisa. --LaPizia 09:11, 23 giu 2008 (CEST) Ha sistemato Valepert, ecco perchè non trovavo le citazioni :| Grazie cmq della segnalazione e buona giornata! --LaPizia 09:13, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non voglio che ogni voce abbia una citazione introduttiva, ma voglio che dove esiste una citazione famosa e conosciuta, se ne tenga conto. Ad esempio quella della voce su Sassari non ha molto senso, perché Garibaldi non è sassarese, è cittadino onorario di metà delle città del mondo, e sostanzialmente non dice una virgola di concreto. Ma metterla sullo stesso piano di Nuoro, dove la citazione è della cittadina più illustre di tutti i tempi, sulla stessa città, che introduce e racchiude perfettamente lo spirito cittadino, ha la sua note, non mi sembra ci fosse nessuna edit-war al riguardo, che senso ha rimuoverla? E' come un simbolo: le foto illustrative che si inserisco nel template possono forse essere valute npov o pov? --felisopus (pensaci bene) posta 11:26, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

---

Ciao, come mai hai rimosso le citazioni in testa alla voce di Richard Stallman? Non che ci tenga particolarmente a tenerle, ma era giusto per sapere. Ciao! --dfd^talk 11:32, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Coma mai hai rimosso la citazione su Evron? -- Indy ^{nel museo di Marcus} 13:59, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Superfranz83!

Ti scrivo al riguardo della cancellazione della citazione alla voce psicologia: {{quote|La psicologia è definita dal suo specifico oggetto di studio, complesso e indagabile da differenti prospettive, con metodi tra di loro molto diversi; pertanto non costituisce un'unica disciplina, ma un insieme di scienze molteplici e differenziate; la scientificità di ognuna è affidata alla struttura e alla coerenza dello specifico metodo.|[[Antonio Imbasciati]] (1986)<ref>Imbasciati, A. (1986) ''Istituzioni di Psicologia Vol I: Introduzione alle scienze psicologiche'', Torino, UTET, ISBN 9788877501981</ref>}}

Perché l'hai cancellata? ho notato che hai lasciato la motivazione Eliminata citazione in testa alla voce (nNPOV). Personalmente non la reputavo POV; addirittura pensavo che fosse assai NPOV, che ne desse un giudizio abbastanza scevro da partigianerie di sorta.

Ci sta che non abbia colto il motivo della tua cancellazione, tutto qui, per questo ti chiederei di potermi dire il perchè.

...ah, si... dimenticavo se sei interessato al "Mondo della Psicologia" (detto così mi suona molto di film di fantascienza anni'50 :-D ) partecipa attivamente al Progetto ed iscriviti (...si ... iscriviti è 'na parola ridondante: se ti va di inserire il tuo nome nella lista degli Psiwikipediani, tanto per far presenza, come tutti gli altri... ;-) )

Spero di poter aprire una discussione costruttiva e proficua.

A presto. :-) --Sergejpinka discutiamone 02:07, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho capito i motivi della tua cancellazione di diversi quote da Bologna. Mi puoi spiegare il perchè? --Sky without clouds (msg) 23:31, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No, non mi sono confuso: "ottimo utente", ma (sottinteso) "non adatto a mio parere come admin". Ciao e grazie della segnalazione. -- @ ^_ 12:20, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'avviso, ma in ogni caso avevo la pagina in watchlist. Non ho ancora letto, dopo il mio post mi sono coricato perché morivo dal sonno. Ora la leggo --Furriadroxiu (msg) 19:59, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie,
ma come faccio ad inserire una pagina in una categoria?

Per la categoria:personalità legate all'ufologia ... C'era già, ma è una pagina immodificabile? Insilvis (msg) 22:07, 26 ago 2008 (CEST)Insilvis[rispondi]

Ho capito come funza! Insilvis (msg) 22:13, 26 ago 2008 (CEST)Insilvis[rispondi]

Eh no, non è così semplice: entrambe le voci hanno una cronologia e qualsiasi spostamento sposta anche la cronologia. L'unica cosa che si può fare è invertire i contenuti nelle due voci, con un copia e incolla e poi fare l'inversione di redirect. Però vedo che sono state fatte delle modifiche nella voce principale dopo giugno, perciò la cronologia di queste modifiche sarà spostata nel redirect. Andava segnalato subito il fatto. Faccio così? --Furriadroxiu (msg) 18:56, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

OK, datemi un po' di tempo, non vorrei accumulare boiate alle boiate --Furriadroxiu (msg) 20:30, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho trascritto anche una copia della cronologia "persa" nella talk della voce. Credo che di meglio non si potesse fare. Ciao --Furriadroxiu (msg) 20:45, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

PS: Lo so che non mi mettevate fretta, il mio era solo un modo di dire che me ne stavo occupando :-D --Furriadroxiu (msg) 20:46, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, la prossima volta che ti capita un tipo simile invece di avvisi vandalismo e yc segnala al primo admin in linea di bloccarlo. Buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:52, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fantastico, sei un grande, grazie!--Uomo in ammollo 15:09, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se provi, vedi che puoi inserire direttamente i caratteri accentati nei comandi \text{}. Però sembra che negli ambienti matematici non funzioni... se lo metti fuori dall'align ad esempio dovrebbe andare. In LaTeX so bene come fare andare queste cose, ma è l'implementazione di MediaWiki che è diversa... non riesco a far funzionare neanche i comandi \grave{} e \acute{}. Mi dispiace, temo di non poterti aiutare. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:00, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Potresti provare al Progetto:Matematica, molti di loro sapranno il LaTeX. --Pietrodn · «zitto e parla!» 08:59, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Salve,

Volevo domandarti per quale motivo hai rimosso la citazione iniziale da me inserita a suo tempo nell'incipit della voce. Non capisco perché tu l'hai trovata inutile o tanto più fuorviante. La suddetta frase di Immanuel Kant, presente nell'opera Metaphysiche anfangsgründe der naturwissenschaft, è ritenuta dalla maggioranza degli studiosi e scienziati la prima formulazione matematica (tramite un ragionamento deduttivo a priori) di un buco nero, benché molto probabilmente il filosofo di Königsberg non fosse totalmente conscio della sua scoperta. Non riscontro affatto, perciò, i motivi da te evidenziati per la rimozione. Aspetto delucidazioni.

Cordiali saluti,

Maitland (msg) 12:58, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Superfranz83 , grazie della segnalazione, ho dato una sistemata ai collegamenti esterni della voce e anche all'informazione sulla genetica. Buon lavoro.--AnjaManix (msg) 10:32, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Si, gli ho lasciato l'avviso standard. Grazie per la segnalazione. --MarcoK (msg) 23:35, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

La votazione è conclusa e la questione è vecchia e non molto rilevante, ma, sono curioso: ti è stato detto da Gac che il suo sock ha firmato con il nome sbagliato? --Demostene119 (msg) 22:30, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai ritirato il voto. Fermo restando che il voto contro, quando ci sono i motivi, è un fatto del tutto naturale e che lo accetto serenamente, devo comunque ringraziarti per aver prestato attenzione a quanto ho scritto. Ciao --Furriadroxiu (msg) 12:36, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

ciao Superfranz83... a scanso d'equivoci avendo io, tra gli altri, citato i cardinali... non intendevo incasinare la discussione (tanto è vero che ho affermato, come te, che gli unici da considerarsi al vertice siano i papi), ma era solo per dire che al massimo si poteva prendere in cosiderazione di "accettare" i cardinali (che comunque nella stragrande maggioranza dei casi sono enciclopedici a prescindere dall'analisi del criterio in questione), questo perchè è inutile nascondersi (e visto la piega che sta prendendo la discussione) bisogna evitare che il "conflitto" latente tra i pro e i contro "esploda"... --torsolo 15:28, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, il mio commento di prima, più che un «grazie a chi ha tentato», era da leggersi come un... «non-grazie a chi ha aggirato le possibilità di una discussione seria..» :)
Scusa il disturbo, buona serata! --Azrael 21:01, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 16:48, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se tu avessi scelto di cambiar nome utente e lo facessi senza infrangere alcuna regola o senza arrecare alcun danno al Progetto ed un bel giorno ricevessi un'email a dir poco schifosa cosa faresti? Se poi fossi in una certa confidenza con me cosa ti aspetteresti? Che rivelassi il tuo nuovo nick per pararmi il sedere o ti stessi zitto a vedere come la comunità viene presa in giro da un'ondata di infantilismo anche fra chi ha ricevuto fiducia dalla stessa? Omertà è un termine che mi offende e pure tanto. --Vito (msg) 20:45, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Seguendo la tua numerazione:

1. Meglio per me :)
2. C'è un etica che va oltre il calcolo opportunistico sui voti, se noti il mio comportamento non è influenzato della riconferma, sarebbe una presa in giro fare divertamente.
3. Il punto è che c'entra...

Ciao --Vito (msg) 21:16, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

allora puntualizziamo o rischiamo di non capirci :-) Non mi è mai passato per la testa di considerarti uno stipudo. Leggendo la tua motivazione ho pensato che la colpa fosse mia che ho lasciato intendere che ci fosse qualcosa di cui parlare solo in privato (mailing), ora che ti sei spiegato mi sono più chiari i tuoi motivi. Nel merito della questione tu ne sai più di me, io l'ho capita solo dopo. Di fatto quello che mi portava a chiudere la motivazione era non che sapevo qualcosa di più ma che appunto non sapendo nulla più di quello che si evinceva dai link e essendo sicuro che nessuna prova sarebbe saltata fuori la pagina era inutile. In tutta verità il riferimento alla mailing andava espresso nel modo seguente: poichè ci sono comportamenti di alcuni sysop che non mi piacciono lo dirò loro in mailing sysop. Che ulteriormente tradotto significa: il comportamento di taluni sysop in questa occasione non mi è piaciuto ma ci sono anche altre cose che non mi sono piaciute e quindi ve lo farò presente in ambito ristretto
La funzione della mailing non è quella di nascondere qualcosa ma è quella di confrontarsi su cose che non essendo altro che opinioni e "pensieri" rischierebbero, se fatte in WP, di creare grossi flame.
Quindi per chiudere, rispetto la tua opinione soprattutto adesso che l'ho capita, ma togliti dalla testa che i sysop, nella loro generalità (magari qualcuno si) sappiano qualcosa di più di quanto sai tu. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:56, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

quanto sopra non significa che non mi sia fatto una mia idea del tutto incluso di chi possa essere il calzino ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:59, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

io credo che l'unico sysop che sappia qualcosa per sua stessa ammissione è Vito, del quale, realmente ho massima fiducia.

Credo che anche che si fece bene allora a soprassedere e non interrompere la riconferma mentre ha fatto male Vito, oggi, a tirarla fuori nel suo commento. Non credo che ci sia nessun particolare pastrocchio o inciucio, ma soltanto la non opportunità di un gesto (agire attraverso SP) che rischiava di alzare un gran polverone

Per quanto riguarda i canali di comunicazione, come scritto altrove, la cretinata l'ho fatta annunciando che avevo qualcosa da dire (che tra l'altro nulla c'entrava con il topic di quella pagina). Semplicemente non dovevo annunciarlo. I canali di comunicazione riservata servono in taluni casi delicati o non di interesse generale, ad es. la mailing sysop l'ho utilizzata per comunicare a quella ristretta cerchia che ho ricevuto date minacce per email. In irc si chiede consiglio su un dato edit se considerarlo vandalico o meno ecc.. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:45, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Superfranz, rispondo qui perchè non mi piace riempire le discussioni del progetto di KB di discussioni off-topic (o quasi), ne' tanto meno perchè non mi piace sparare sulla croce rossa (è un termine che mi piace di più :) . Appunto, non voglio infierire su chi è a terra, ma vorrei semplicemente che si eliminassero alla radice le problematiche di Wikipedia, siano esse utenti problematici, vandalismi e via discorrendo. So che può sembrare leggermente drastico, come filosofia di collaborazione, ma, come si suol dire, a mali estremi,estremi rimedi. Grazie per l'attenzione e buon lavoro :)
--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 03:03, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Rappert.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 13:38, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie! --★ → Airon Ĉ 20:25, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

grazie :) --Furriadroxiu (msg) 03:07, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

In che senso l'utente base vede le revisioni cancellate? Hai qualche esempio? --Brownout^(msg) 16:58, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Vedi Wikipedia:RevisionDelete. È molto positivo, primo perché l'azione non richiede più di eseguire manovre complicate (cancellare tutta la pagina e non recuperare le revisioni che si vogliono cancellare), molto tedioso quando già era stato fatto in precedenza, secondo perché la cronologia viene preservata nella sua interezza senza dover ricorrere a soluzioni di fortuna come la ricopiatura della stessa nella pagina di discussione. --Brownout^(msg) 17:38, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Lo strumento consente di cancellare selettivamente il testo della modifica, l'autore e l'oggetto. La profondità dell'azione può così venire modulata a seconda dei casi. --Brownout^(msg) 18:46, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Dove le vedi? Perché qui mi sa che ci scappa il morto, sarebbe il secondo grave problema di sicurezza che viene ignorato per occuparsi del ridicolo ambaradan del fundraising! --Vito (msg) 21:55, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ah ho leggo sopra che intendevamo (per fortuna!) due cose diverse, per quanto riguarda il faccione è abbastanza fastidioso anche quando sono a 7" o 9", ma la cosa più fastidiosa è dal punto di vista tecnico, personalmente ho modificato il css per farlo fuori. --Vito (msg) 22:05, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Stiamo facendo aggiornamenti perché in seguito all'upgrade del software non funzionava più niente. Ma tu usi monobook o vector? Se carichi i tool tramite il vector.js non dovrebbero esserci problemi, per gli accessori non so. Quelli non li uso Jalo 09:00, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Deuketios ha posto una nuova replica sull'argomento dibattuto qui. In sintesi esprime il fatto che sia la Regione mediante il Parco a gestire il monumento, in quanto il Parco sarebbe in pratica l'organo preposto per la gestione e la tutela del bene facendo veci della Regione medesima. Un sistema a specchi. Cosa ne pensi? Grazie per qualsiasi replica e alla prossima.--Io' (msg) 17:56, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Superfranz83, grazie di tutto ho inserito qui le motivazioni delle mie dimissioni. --Abisys (msg) 15:05, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente lavoro quasi sempre in sandbox quando devo fare grandi modifiche o creare nuove voci, e credo che continuerò in questo modo. Della crono non mi importa, tanto quando faccio copia-incolla si vede che la modifica l'ho fatta io e poi, riguardo anche agli altri utenti che ci lavorano senza però vedersi riconosciuto nella crono il lavoro, WP è libera, tutti possono contribuire e le voci non sono di nessuno, quindi a che pro fare gli orgogliosi? Lo sa il mio amico wikipediano che l'ho aiutato, mi basta il suo rispetto e la sua stima e questo dovrebbe valere per tutti. D'altronde, sulla base della mia esperienza, in sandbox la gente non interviene per mancanza di voglia, no perché poi perde la crono. Ciao! --Zero6 ✉ 08:42, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Non ho mai copiato testi in giro, parlavo solo della mia sandbox, mi pareva ovvio. Comunque ho capito il problema, vedrò di comportarmi di conseguenza. --Zero6 ✉ 10:29, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ok, ora va tutto bene, grazie --Zero6 ✉ 07:35, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non te ne facevo certo una colpa, infatti mi sembra di aver fatto un commento molto sobrio. Era solo una "spiegazione", una "specificazione", come l'ho chiamata. Nessun intento polemico, nessun tentativo di colpevolizzarti. Pensavo fosse palese, te lo confermo ora. Ci tenevo a specificare quanto ho fatto, perchè, in quella discussione, ero stato io a proporlo e non mi ero lamentato di alcunchè. Solo questo. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:16, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ora, a me non piace litigare, così come non mi piace che mi si dica che mi serve uno psicologo. Mi auguro che saprai dirmi che cosa intendevi dire e che non intendevi dire quello che invece mi è parso. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:06, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

credo che l'equivoco di fondo sia sul "ti serve uno psiscologo". Non si comprendeva il senso e poteva sembrare un attacco personale. In realtà quello che tu intendevi è poichè la voce tratta di psicologia serve uno psicologo per chi intende lavorarci su. Chiarisci questo con Andrea e vedrai che tutto si sistema. :-) --ignis scrivimi qui 13:36, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

A me non sembra di "averti preso di mira" nè di non "aver presunto la tua buona fede", nè di averlo fatto "da una settimana". Ci sono un sacco di fraintemdimenti di fondo qui. L'altro ieri (non "una settimana fa") hai scritto "In realtà, come ho scritto sopra, pare che a chi sta bene l'attuale sistema, non sta poi benissimo quando in alcune elezioni il numero di no non è poi così elevato come ci si aspetterebbe, per questo si vuole mettere l'obbligo di motivazione ai sì. Così, visto che io passo sempre di sfuggita sulla pagina delle elezioni, un conto è mettere un # --~~~~, un altro è mettere su 10 righe di motivazione, magari con obbligo di citare almeno un riferimento che mostri la bravura del candidato, me ne guarderei bene dal votare (e penso sia quello lo scopo). Non è assolutamente vero che dire sì e dire no sono la stessa cosa: se io chiedo a qualcuno "sei d'accordo?", mi aspetto che alla risposta "sì" non ci sia molto altro da aggiungere, mentre alla risposta "no" mi aspetto un seguito, un "perché no?"". Siccome in quella discussione ho proposto l'obbligo di motivazione e tu hai scritto questo messaggio (attribuendo lo scopo in grassetto a chi aveva appoggiato/proposto l'obbligo) ho tenuto chiarire che non erano queste le mie intenzioni scrivendo "A me l'attuale procedura va bene. Non me ne sono mai lamentato. Scrivere che me ne sono lamentato e che ho proposto per questo l'obbligo di motivazione per i pro non è vero". Ora, a me non pare che sia un messaggio (o meglio 1 riga e 1/2) accusatorio, provocatorio, diffamante, insultante, intimante, ... Mi sembra un normalissimo e brevissimo commento, che non "prende di mira" proprio nessuno. Non ti ho detto nè attribuito nulla, ho detto che non è vero che mi ero lamentato delle votazioni nè che avevo proposto l'obbligo per quello che hai scritto. Ci tenevo solo a chiarire il reale motivo per cui avevo proposto quanto ho proposto. Sono stato offensivo? Non mi pare. Eppure mi era sembrato che tu ti eri preso male, visto che, in modo a mio avviso molto risentito, avevi risposto "?? E chi ti ha detto niente?? Ti ho forse citato come destinatario di quello che ho scritto? Ci sono altri che hanno proposto la motivazione per i pro, a bilanciare il fatto che è stata (ed è già adesso prevista per le rielezioni) richiesta la motivazione obbligatoria per i contro e a me sembrava una assurdità, non me ne vogliano i proponenti, come ho detto, se sei d'accordo con me, ok, se no, perché no? O va chiesto ogni volta esplicitamente "che ti ho fatto di male?"?". Infatti, per evitare fraintendimenti e chiarire che non ce l'avevo con te (e non vedo come hai potuto immaginarlo nè capisco perchè da un messaggio come il mio mi sei venuto a rispondere "va chiesto ogni volta esplicitamente "che ti ho fatto di male?"?", visto che il mio non era certo un messaggio accusatorio, risentito o d'altro tipo) ti ho specificato ieri (non che "una settimana fa") "Non te ne facevo certo una colpa, infatti mi sembra di aver fatto un commento molto sobrio. Era solo una "spiegazione", una "specificazione", come l'ho chiamata. Nessun intento polemico, nessun tentativo di colpevolizzarti. Pensavo fosse palese, te lo confermo ora. Ci tenevo a specificare quanto ho fatto, perchè, in quella discussione, ero stato io a proporlo e non mi ero lamentato di alcunchè. Solo questo. Ciao". Poi oggi mi sono visto, senza alcun motivo, "Ti serve uno psicologo mi sa". L'avevo preso per un insulto, visto che non è raro insultare la gente così e me ne rammaricavo perchè era imporvviso e gratuito. Per questo ti ho scritto "Ora, a me non piace litigare, così come non mi piace che mi si dica che mi serve uno psicologo. Mi auguro che saprai dirmi che cosa intendevi dire e che non intendevi dire quello che invece mi è parso". Ti ho lasciato il beneficio del dubbio, che hai sciolto (prendo atto che fosse un fraintendimento), ti ho chiesto spiegazioni, non ho citato in alcun modo le UP, a differenza del tuo ultimo messaggio. Spero sia chiaro. A fronte di questo, bastava molto pacatamente che ti spiegavi in 1/2 minuto (penso che il fraintendimento sia più che legittimo) e finiva lì, e trovo le tue reazioni eccessive (Non presumi la buona fede, mi hai preso di mira, non comunicare con me, nervosetti??, quello da mandare in UP - che non ho minimamente menzionato - sei tu,...). Comunque, siccome non ho alcun interesse ad offendere, insultare, "prendere di mira" gli altri, nè capisco come tu abbia avuto tale impressione, nè ho interesse a essere in cattivi rapporti con nessuno, per quanto, come giustamente noti, neppure ci conosciamo, se ti sei sentito "preso di mira" me ne rammarico e ti chiedo scusa per questo. Punto. Per il futuro non prendere i miei messaggi così sul personale, perchè io non scendo sul personale. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:18, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ok. Mi fa piacere che ci siamo chiariti. A presto, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:52, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

@Seics: quando dici che quello che pensa Sannita non conta e l'unica cosa che conta è il consenso Guarda che "mitigato" non significa "non conta", ma proprio per nulla. Ciao, ci si becca.--Seics (ti pigliasse lo spread) 04:22, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Credo ci sia un equivoco. Non mi riferivo a nessuno degli utenti da te citati, ed ovviamente neanche a te. Ne sono intervenuti altri: mi riferivo a quelli. Ciao, buon proseguimento! -- Theirrules yourrules 17:45, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Superfranz, ti ringrazio per quello che hai scritto poco fa nella discussione di UP di Presbite sul possibile sblocco del sottoscritto. Tuttavia se anche questo avvenisse, mi vedrei costretto a rifiutare questo tipo di uscita dalla clandestinità per due motivi:

1. Io sono stato bloccato sulla scorta di motivi falsi. Non c'è stata da parte mia alcuna falsificazione delle citazioni né l'uso leggero delle fonti che mi si è attribuito. La discussione sul mio blocco è ancora leggibile, e puoi constatare tu coi tuoi occhi. (L'anno prima fui bloccato sei mesi per aver ignorato che un autore che avevo citato a sostegno di una tesi, Franco Bandini, quindici anni prima di aver contribuito in maniera sostanziale a quella tesi aveva espresso opinione contraria, e che un altro autore (nella fattispecie Luciano Garibaldi, con cui lavoro, quindi credo di sapere come la pensa...) aveva usato... in una traduzione inglese di un suo libro un termine contestato!!).
2. Tutti i miei contributi - fatta salva l'obsolescenza normale con ogni ovvio miglioramento delle voci - sono ancora in NS0. Uno dei miei più aspri denigratori, Sergio, propose una epurazione di Wikipedia da ogni mio contributo in quanto "dannoso". Ebbene, è tutto così dannoso che è ancora tutto là.

Aggiungo che nella fattispecie, su Battaglia di Tarnova io ho sempre citato letteralmente tutte le fonti a mia disposizione (cercando di non interpretarle ma sempre quando possibile citandole e basta). Mi si accusa di essere una sorta di filo-repubblichino quando sono stato io (dopo il mio ban, come IP clandestino ma... "tollerato") a introdurre le fonti di parte iugoslava e sulla base di quelle aver modificato l'infobox della voce da "vittoria italiana" (che corrisponde alla visione prevalente in ambito reducista) a "disputato", andando a sviscerare fonte per fonte in un capitolo apposta le varie interpretazioni. Se Inglig non avesse bloccato la voce, nel costruttivo dibattito con Presbite avremmo trovato la quadra del cerchio (io son d'accordo con Presbite che fu una sconfitta dell'Asse, ho solo dubbi squisitamente wikipediani sul fatto che una fonte con così scarsa diffusione possa far pendere la bilancia qui su wiki contro una massa di altre fonti discutibili ma più diffuse. E' solo una questione di rilievo relativo, non certo di merito, come vedi).

Dunque sebbene ribadisca il ringraziamento per la tua proposta di amnistia, io la rifiuto. Io non voglio una sorta di "perdono" o di "indulto" da parte di un grazioso tribunale, ma voglio una riabilitazione piena della mia buonafede di wikipedista prima di tutto, a prescindere dalle mie personali convinzioni sulla storia, che i fatti - qui su wikipedia - dimostrano io ho sempre saputo mettere in secondo piano rispetto ai Pilastri.

Cordialmente, Emanuele Mastrangelo

Caro Emanuele,

ti rispondo nella mia talk non avendone tu una tua. La mia proposta era meramente tecnica, ovvero il fatto che tu contribuisca così, da clandestino, crea più problemi che altro. Se non fosse così, d'altra parte, WMF non avrebbe implementato le registrazioni degli utenti. Preferirei non entrare nel merito, da lurker ho seguito le varie questioni relative al tuo blocco, alle tue problematicità passate e così via e fondamentalmente il tuo blocco era la naturale evoluzione della situazione che si era creata. Quello su cui non sono d'accordo è sul fatto che il blocco non sia assolutamente enforced, messo in atto, da parte di chi ha i diritti utente per farlo. Andresti bloccato a vista e andrebbero cancellati tutti i tuoi contributi successivi alla data di blocco, per quanto buoni che siano, se riconducibili a te. A quel punto cambieresti idea, relativamente all'essere riammesso o no, così com'è la situazione, ti torna pure comodo, l'essere anonimo. Purtroppo, come ho scritto di là, siamo italiani, per cui ci accontentiamo del blocco simbolico e della possibilità concessa di editare da anonimo, il che è ridicolo, dà giusto soddisfazione a chi vuole vedere nel tuo block log la riga "blocco durata infinito", ma poi non ha il coraggio di implementare una vera politica di blocco della tua utenza. Se facessi io l'admin qui, il blocco lo farei rispettare. Mentre, se fossi in te, non accetterei mai questa specie di pietà nei confronti del tuo account, perché di quello si tratta, di tolleranza e non di accettazione.

L'alternativa non è di toglierti il blocco perché sei perdonato, ma è toglierti il blocco perché non sei bloccato! Se poi volessi continuare a contribuire da anonimo, problemi tuoi. Presbite nei confronti di Giancarlo si sia comportato esattamente da ufficiale e gentiluomo, come direbbero gli Americani, inutile dire "eh ma Giancarlo è da maggio che è ufficialmente matto, 1) se le cerca e 2) gli posso dire quello che voglio". Quindi una settimana per riposarsi gli fa più che bene; d'altra parte, non penso che la storia della resistenza/guerra civile cambi da qui a settembre e se nella voce c'è scritto che abbiamo vinto noi/loro per quindici giorni in più, non è che cambi molto. WP non dà mai garanzia che ciò che c'è scritto sia vero, altrimenti vai a vedere le varie teorie di finti allunaggi, signoraggi e complotti del genere... se dovessimo dare retta poi a tutti quelli che inventano il moto perpetuo ogni giorno, nel 2012!

Ciò detto, ti ripeto, la proposta mia prescinde totalmente dal merito del blocco, è solo di metodo. Tra l'altro, il fatto che ti venga garantito di contribuire (perché di quello si tratta, LpL dubito proprio sarebbe stato lasciato libero di scorrazzare allo stesso modo qui dentro), mi sa tanto metodo per evitare rivolte interne alla comunità di it.wiki. Piacere in ogni caso di averti incontrato. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:14, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Oddio per la verità speravo di prolungare ma meglio non parlare del perché non è stato possibile. Comunque, a mio giudizio "elaborazione grafica a cura di Wikipedia" serve più che altro ad evitare copincolla dei grafici, è una dizione perfettibile ma non riesco a trovarne di migliori! --Vito (msg) 13:44, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]

Questa è una discussione esterna Sintesi: Chiedere alla Wikimedia Foundation di recuperare il dominio wikipedia.it, al momento occupato da pubblicità? Restano solo 38 ore per votare. La discussione prosegue in «Wikipedia:Sondaggi/Recupero domini a nome Wikipedia». Segnalazione di Nemo_bis.

P.s.: Notifico questo sondaggio a te come a tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti discussioni sull'argomento perché mi spiacerebbe se non votassero tutti gli utenti interessati. Nemo 20:13, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Superfranz83! Grazie per aver caricato File:Torvergata.gif, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

-- Mess playin' chess... 22:41, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]