Discussioni progetto:Letteratura
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Caffè letterario.
Benvenuto/a al Caffè letterario, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati al Progetto:Letteratura.
Per inserire un nuovo intervento, clicca qui.
L'archivio del Caffè letterario si trova qui.
Per modificare questa insegna, clicca qui.
|
Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore letteratura nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.  Bozze attualmente in lavorazione: Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): |
 Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
Segnalo la voce. Mi suscita perplessità il fatto che una traduttrice possa essere considerata una scrittrice, ma soprattutto la rilevanza del premio vinto (messa in questione dall'avviso E). Infatti, pur essendo il concorso "aperto a scrittori italiani e stranieri" risulta essere nella pratica di rilievo meramente locale, limitato all'area piemontese-ligure (v. http://www.i-libri.com/concorsi/la-quercia-del-myr-2021/). Attendo pareri della comunità. Grazie. MattiaInter (msg) 16:05, 11 gen 2022 (CET)
- Inoltre, nelle "motivazioni di carattere generale" del concorso, si legge che "Il Concorso vuole dare evidenza, inoltre, alle opere letterarie ad ambientazione piemontese, in quanto si ritiene che la produzione letteraria sia un importante veicolo di promozione territoriale". MattiaInter (msg) 16:12, 11 gen 2022 (CET)
- Ho reperito il regolamento qui: https://www.concorsiletterari.net/bandi/la-quercia-del-myr-v-edizione/ MattiaInter (msg) 16:14, 11 gen 2022 (CET)
- Personalmente considero dilettantesco e quindi non enciclopedico qualsiasi premio che richieda una tassa d'iscrizione. Questo è il caso. Il premio, comunque, non prevede un premio da assegnare ai "traduttori dell'anno", piuttosto sembrerebbe che nella kermesse finale dell'edizione del 2018 la traduttrice sia intervenuta come ospite d'onore.[1] IMHO premio da rimuovere dalla voce. Come traduttrice, quindi, mi sembra che non abbia fatto che il suo lavoro (tradurre). Unica fuggevole eco mediatica è stata la traduzione del libro Via col vento. IMHO comunque troppo poco.--Flazaza (msg) 16:35, 11 gen 2022 (CET)
- [@ Flazaza] Quindi sei per la cancellazione? MattiaInter (msg) 17:07, 11 gen 2022 (CET)
- Non credo sia enciclopedica ma mi prendo un po' di tempo per svolgere ricerche più accurate.--Flazaza (msg) 21:18, 11 gen 2022 (CET)
- [@ Flazaza] Quindi sei per la cancellazione? MattiaInter (msg) 17:07, 11 gen 2022 (CET)
- Perfetto. Aspetto tue notizie. Buona serata. MattiaInter (msg) 21:23, 11 gen 2022 (CET)
- Ha tradotto molti libri di autori notevoli[2], ci fu una vecchia discussione sui traduttori ma non ricordo dove e quando --Fresh Blood (msg) 00:39, 12 gen 2022 (CET)
- @Fresh Blood dici questa? Ovviamente fu una proposta respinta, voleva mettere sullo stesso piano scrittori e traduttori, buonanotte.. Su questa voce beh, utenza monoscopo, probabile conflitto.. --Kirk Dimmi! 10:52, 12 gen 2022 (CET)
- (fuori crono) @Kirk39 Sì, come vedi anche io ero e sono contrario, tuttavia ritengo che in certe situazioni sia meglio una certa cautela --Fresh Blood (msg) 19:59, 12 gen 2022 (CET)
- @Fresh Blood dici questa? Ovviamente fu una proposta respinta, voleva mettere sullo stesso piano scrittori e traduttori, buonanotte.. Su questa voce beh, utenza monoscopo, probabile conflitto.. --Kirk Dimmi! 10:52, 12 gen 2022 (CET)
- Ha tradotto molti libri di autori notevoli[2], ci fu una vecchia discussione sui traduttori ma non ricordo dove e quando --Fresh Blood (msg) 00:39, 12 gen 2022 (CET)
- Perfetto. Aspetto tue notizie. Buona serata. MattiaInter (msg) 21:23, 11 gen 2022 (CET)
[← Rientro] [@ Fresh Blood] [@ Flazaza]Discussioni_progetto:Letteratura/Archivio 45#Criteri di enciclopedicità traduttori-- MattiaInter (msg) 09:00, 12 gen 2022 (CET)
- Ho letto e riflettuto su tutta la discussione. IMO sarebbe una buona idea pingare (se ancora attivi) anche gli utenti lì coinvolti, dato che i termini delle due discussioni sembrano simili. Che ne dite?-- MattiaInter (msg) 11:36, 12 gen 2022 (CET)
- Nel frattempo ho avvisato l'utente monoscopo (Gianniemme), anche se inattivo dal dicembre 2020. Pingo [@ Shivanarayana] che a suo tempo ha inserito l'avviso E nella voce.--Flazaza (msg) 12:03, 12 gen 2022 (CET)
- @MattiaInter Ricollegarci alla discussione che hai linkato non porterebbe vantaggi nel caso di specie, visto la discussioneche è stata abbandonata senza un nulla di fatto e senza pervenire a una posizione condivisa. Quindi, in mancanza di criteri automatici, si deve procedere fonti alla mano: esistono fonti autorevoli che definiscano la traduttrice come rilevante nel suo settore? Io queste fonti per Anna Maria (aka Annamaria) Biavisco non riesco a trovarle.--Flazaza (msg) 12:28, 12 gen 2022 (CET)
- [@ MattiaInter] No che non è una buona idea pingare gli utenti là intervenuti, è una discussione morta e una proposta abortita fin da subito direi, oltretutto nata per una voce particolare e il POV di un utente. Anche su quando (e chi, e cosa) pingare ci vorrebbe qualche esperienza..--Kirk Dimmi! 15:45, 12 gen 2022 (CET)
- [@ Flazaza] Neanch'io, quindi cosa facciamo?--MattiaInter (msg) 16:21, 12 gen 2022 (CET)
- @MattiaInter Hai aperto la discussione ieri. Aspettiamo pareri. La voce è nell'NS0 da 2 anni. Nessuna fretta. cfr Wikipedia:Consenso. ;) --Flazaza (msg) 16:31, 12 gen 2022 (CET)
- Anche secondo me non è il caso di pingare nessuno, concordo con @Flazaza, comunque secondo me sarebbe una buona cosa per la tua formazione wikipediana se tu @MattiaInter ti facessi le ossa con un po' di ricerca fonti! ;) --Fresh Blood (msg) 20:03, 12 gen 2022 (CET)
- [@ Flazaza] Neanch'io, quindi cosa facciamo?--MattiaInter (msg) 16:21, 12 gen 2022 (CET)
- [@ MattiaInter] No che non è una buona idea pingare gli utenti là intervenuti, è una discussione morta e una proposta abortita fin da subito direi, oltretutto nata per una voce particolare e il POV di un utente. Anche su quando (e chi, e cosa) pingare ci vorrebbe qualche esperienza..--Kirk Dimmi! 15:45, 12 gen 2022 (CET)
- @MattiaInter Ricollegarci alla discussione che hai linkato non porterebbe vantaggi nel caso di specie, visto la discussioneche è stata abbandonata senza un nulla di fatto e senza pervenire a una posizione condivisa. Quindi, in mancanza di criteri automatici, si deve procedere fonti alla mano: esistono fonti autorevoli che definiscano la traduttrice come rilevante nel suo settore? Io queste fonti per Anna Maria (aka Annamaria) Biavisco non riesco a trovarle.--Flazaza (msg) 12:28, 12 gen 2022 (CET)
- Nel frattempo ho avvisato l'utente monoscopo (Gianniemme), anche se inattivo dal dicembre 2020. Pingo [@ Shivanarayana] che a suo tempo ha inserito l'avviso E nella voce.--Flazaza (msg) 12:03, 12 gen 2022 (CET)
(rientro) rispondo al ping, non mi ricordo della questione ma banalmente ritengo che un traduttore possa essere enciclopedico non certo perché "ha tradotto delle opere molto note" quanto piuttosto perché la sua attività o le sue traduzioni sono state evidenziate nelle fonti come degne di nota o oggetto di discussione. Questo in teoria, poi la possibilità di finire ne "il mondo dei doppiatori 2" è tragicamente concreta. NB se siano sufficienti ricoscimenti come Premi nazionali per la traduzione lascio a chi conosce meglio l'argomento deciderlo. --Shivanarayana (msg) 15:45, 17 gen 2022 (CET)
- Buongiorno, ho letto con attenzione e vorrei sottoporvi il mio pensiero intorno all’ipotesi di cancellazione: Il problema, secondo me, è alla radice, ovvero nella considerazione del ruolo del traduttore e del contributo che il suo intervento dà a un’opera letteraria. Se consideriamo il suo intervento un semplice “lavoro”, come quello dello stampatore o dell’impaginatore, dobbiamo togliere da Wikipedia tutti i traduttori; se lo consideriamo “opera d’ingegno”, allora un traduttore può avere una rilevanza enciclopedica.
- Il traduttore editoriale è considerato un autore a tutti gli effetti dalla SIAE e dallo Stato italiano, che gli riconosce il medesimo regime fiscale; il suo nome segue quello dell’autore su Amazon, separato solo da una virgola, ed è sempre più diffusamente citato nelle recensioni.
- La traduzione editoriale non è un processo meccanico, ma artistico/letterario, che contribuisce a conferire valore all’opera nel suo complesso in maniera paragonabile a quella di un attore non protagonista in una grande produzione cinematografica.
- Se al traduttore editoriale riconosciamo questa dignità, allora dobbiamo considerare la sua possibile rilevanza enciclopedica in maniera analoga a quella di un attore. E, nel caso di un attore, penso che questa non dipenda soltanto dai premi ricevuti, ma principalmente dall’importanza delle produzioni cui ha partecipato e dalla fama dei registi con cui ha lavorato. Perché anche un attore professionista quando prende parte a un film “non fa che il suo lavoro”.
- Per concludere, se Wikipedia riconosce una rilevanza enciclopedica ai traduttori editoriali, certamente Anna Maria Biavasco, autrice della versione italiana di romanzi e saggi di grande diffusione (scommetto che – magari senza sapere che era lei – molti di voi hanno letto più di una sua opera), merita di essere presente su Wikipedia. --Gianniemme (msg) 22:16, 18 mar 2022 (CET)
Richiesta parere al progetto
Linko su richiesta dell'utente [@ Luca Violo] la Bozza:Francesco De Napoli per la quale si richiede un parere a questo progetto tematico. La voce era già stata cancellata nel 2009 a seguito di questa procedura di cancellazione. Grazie --Mtarch11 (msg) 07:57, 7 feb 2022 (CET)
- Gentil.mo Mtarch11, buongiorno.
- Volevo gentilmente sapere a che punto è il parere riguardo al progetto tematico su Francesco De Napoli. Grazie. --Luca Violo (msg) 11:22, 6 mar 2022 (CET)
AiutoE|Concetta D'Angeli
--Fresh Blood (msg) 10:48, 10 feb 2022 (CET)
Ho scritto una nuova voce Bozza:Renzo_Conti e vi chiedo cortesemente un vostro riscontro in merito.
Salve a tutte e tutti. Ho inserito una nuova voce Bozza:Renzo_Conti per mettere in risalto principalmente le qualità del personaggio come scrittore. Pensavo e speravo di aver risposto (anche modificando di conseguenza la voce) a coloro che nelle prime tre revisioni mi avevano dato ulteriori suggerimenti per arrivare fin qui. Adesso su consiglio di [@ Mtarch11] e [@ Kirk39] vi chiedo un parere in merito. Alla voce WP:SCRITTORI avevo verificato che fossero soddisfatti i 3 punti cardine. Tengo a sottolineare che il premio ricevuto durante la IV Edizione del “Premio Sicilia Letteraria – Palermo capitale italiana della cultura 2018" non è certo il Premio Strega, ma ha un suo valore soprattutto in quell'anno che la Città di Palermo era capitale italiana della cultura. In alternativa, avevo anche verificato che uno dei suoi libri fosse di interesse enciclopedico visto che grazie alle ricerche dell'autore è stato messo in risalto che un noto ex Sindaco di Palermo (ucciso poi dalla mafia per aver collaborato con i giudici Falcone e Borsellino) aveva anticipato una Legge Nazionale di ben 7 anni. Sindaco al quale è stato intitolato il nuovo canile della Città, grazie all'autore e al suo libro. Tale testimonianza era già presente alla voce Giuseppe Insalaco e di fatto ho semplicemente integrato le fonti che mancavano del tutto. Infine, anche se nulla ho scritto in merito (in quanto non enciclopedico), il suo ultimo romanzo è tra i pochissimi libri italiani che trattano l'argomento del Poliamore (informazione già inserita su Wikipedia). A tal proposito, l'unica autrice linkabile in tale categoria è Dossie Easton di cui si legge "è una scrittrice nota soprattutto per aver scritto con Janet Hardy la guida al poliamore". Capisco che il libro in questione è un libro ben conosciuto a livello internazionale, ma non ci vedo alcuna enciclopedica informazione per l'autrice (è solo un esempio, nulla contro la voce in questione). Allora, mi sono chiesta, perché non dovrebbe essere presente la voce in oggetto dopo che per opera di un suo libro, un Sindaco dimenticato da tutti (nessuno mai gli aveva dato giusta memoria) è stato ricordato per aver fatto qualcosa di incredibile per quegli anni e in quei soli cento giorni di mandato? P.S.: senza dimenticare l'impegno da attivista animalista, dopo che un paio di malavitosi sono stati condannati e finiti in carcere grazie all'associazione di cui egli è presidente (nel testo della voce ho citato solo un caso). Rimanendo in attesa di vs. nuove, vi ringrazio anticipatamente. Lella77 (msg) --
Procedura di cancellazione di Luoghi di Una serie di sfortunati eventi
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Janik (msg) 22:57, 15 feb 2022 (CET)
Segnalazione voci di Letteratura eventualmente da cancellare
Carissimi, buona domenica a tutti voi. Mi permetto di segnalare alla vostra cortese attenzione questa voce, nella quale, oltre a frasi ben mimetizzate in odor di vandalismo/“senza senso”, mi sembra ci siano gli estremi per un dubbio di enciclopedicità (viene tratteggiata una carriera sostanzialmente in linea con quanto ci si aspetterebbe da un’accademica, che a ogni buon conto ha ricoperto posizioni solo di rilievo locale). C’è poi quest’altra non immeritevole di rimozione per i motivi che sono già limpidamente esposti nel template di avviso. Grazie, spero di essere stato minimamente utile, saluti cordiali. --151.43.155.220 (msg) 12:57, 20 feb 2022 (CET)
- Su Gabriella Sica sono incerto, ha vinto un premio letterario a sua volta enciclopedico, il Premio Lerici Pea Golfo dei Poeti, pertanto potrebbe essere rilevante. Invece per il testo Creatività nella psicologia letteraria, drammatica e filmica non rilevo particolari elementi di enciclopedicità. --Agilix (msg) 13:20, 20 feb 2022 (CET)
- Ok, grazie mille per il celere riscontro.--151.43.155.220 (msg) 13:35, 20 feb 2022 (CET)
- A mio parere nessun dubbio sull'enciclopedicità di Gabriella Sica (oltre al Lerici Pea ha vinto anche l'Alghero e il Camaiore), il problema della voce è la totale assenza di fonti, appena ho un attimo provvedo a dare una rimpolpatina..buona Domenica!--GabrieleBellucci (msg) 14:13, 20 feb 2022 (CET)
- ”Rimpolpatina” solo di fonti in Note, spero... perché la sezione Biografia è oltremodo prolissa e condotta come una ricerca originale... manca di sintesi e di un generale tono neutro (c’è poi quella frase sarcastica sul fatto che la Sica “continua a leggere i quotidiani”)... solo per essere chiari... ad ogni modo seguirò gli sviluppi, buon lavoro!--151.43.155.220 (msg) 14:26, 20 feb 2022 (CET)
- Ho iniziato un po' di pulizia, troppe cose non enciclopediche, è davvero da sistemare, grazie IP151 --Fresh Blood (msg) 00:42, 21 feb 2022 (CET)
- ”Rimpolpatina” solo di fonti in Note, spero... perché la sezione Biografia è oltremodo prolissa e condotta come una ricerca originale... manca di sintesi e di un generale tono neutro (c’è poi quella frase sarcastica sul fatto che la Sica “continua a leggere i quotidiani”)... solo per essere chiari... ad ogni modo seguirò gli sviluppi, buon lavoro!--151.43.155.220 (msg) 14:26, 20 feb 2022 (CET)
- A mio parere nessun dubbio sull'enciclopedicità di Gabriella Sica (oltre al Lerici Pea ha vinto anche l'Alghero e il Camaiore), il problema della voce è la totale assenza di fonti, appena ho un attimo provvedo a dare una rimpolpatina..buona Domenica!--GabrieleBellucci (msg) 14:13, 20 feb 2022 (CET)
- Ok, grazie mille per il celere riscontro.--151.43.155.220 (msg) 13:35, 20 feb 2022 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 13:46, 20 feb 2022 (CET)
Nuova voce su Dario Pontuale - dubbi
Ciao a tutti, sto lavorando a questa nuova voce. È il mio primo contributo ed inizialmente ho commesso l'errore di inserire alcune informazioni bibliografiche troppo simili a quelle presenti in alcune sue interviste ed è stata perciò rimossa per violazione di copyright. Ora ho rivisto completamente la voce eliminando ogni potenziale problema di copyright. Ho verificato l'enciclopedicità dello scrittore seguendo WP:SCRITTORI, a mio avviso l'autore soddisfa tutti e tre i requisiti cardine. Volevo chiedervi se secondo voi sono sulla giusta strada e potrebbe essere pubblicabile o sono ancora in alto mare. Grazie mille in anticipo! --Pinkprogrammer (msg) 12:35, 23 feb 2022 (CET)
- Ciao [@ Pinkprogrammer] e benvenut* su it.wikipedia. Prima di affrontare il problema enciclopedicità dello scrittore, devo dirti che la tua sandbox non va bene. Nella prosa devi adeguare la tua scrittura a queste convenzioni di stile per biografie, non prima però di aver seguito questo tour guidato e letto il il nostro Manuale di stile. Noto comunque che è difficile accertare l'enciclopedicità del biografato in tutti i campi di cui all'incipit della voce (scrittore, saggista, critico letterario) in mancanza di sufficienti fonti terze che comprovino quanto affermato nel testo. Leggi infatti Aiuto:Fonti. Se comunque ritieni che il biografato sia enciclopedico (cfr. Aiuto:Enciclopedicità) oppure soddisfi questi criteri di enciclopedicità per scrittori, sistema la voce nella tua sandbox e riproponila qui. Il mio consiglio, comunque, vedendo i tuoi pochissimi contributi qui su wiki è quello di fare pratica con piccole limature alle voci già esistenti, dopo aver seguito il tour guidato di cui ti parlavo, prima di mettere mano a una voce ex novo e "wikipedianamente complicata" come una biografia. Dimenticavo, visto il tuo interesse ricorrente sul sig. Pontuale, leggi anche le avvertenze sulla contribuzione su commissione (in questo caso "commissione" non è sinonimo di "retribuzione"). Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:37, 23 feb 2022 (CET)
- Aggiungo a quanto detto da Flazaza che non concordo su : a mio avviso l'autore soddisfa tutti e tre i requisiti cardine.. almeno vedendo la tua sandbox, soprattutto il terzo, che è il più arduo da soddisfare. --Kirk Dimmi! 19:55, 23 feb 2022 (CET)
AiutoE|Nicholas Ciuferri|
Segnalo dubbio E Nicholas Ciuferri --Fresh Blood (msg) 09:32, 24 feb 2022 (CET)--Fresh Blood (msg) 09:30, 24 feb 2022 (CET)
Reinserimento voce Fabrizio Caramagna
Nelle scorse ore, avevo scritto una voce riguardante Fabrizio Caramagna. Poco fa, questa voce è stata eliminata in base al criterio C7. Premettendo che sono un utente abbastanza nuovo su Wikipedia, mi sono reso conto solo ora di aver ricreato una pagina che era stata eliminata originariamente nel 2013 in base al criterio C4 [[3]]. Analizzando bene la situazione, però, ritengo che, a 9 anni dalla prima eliminazione, il soggetto della voce (Fabrizio Caramagna) sia diventato di interesse enciclopedico. Il Caramagna, infatti, rispetta tutti i criteri di enciclopedicità per uno scrittore:
- ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
- è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore;
- un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.
Inoltre, ho fatto un minuzioso lavoro di ricerca delle fonti per confermare ogni punto di quanto scritto. Alla luce di ciò, vi invito a dare un occhio alla bozza della pagina salvata sul mio profilo e di valutarne la pubblicazione. Vorrei farvi notare che su Wikipedia sono inseriti aforisti che hanno decisamente meno rilevanza enciclopedia rispetto al Caramagna e un suo mancato inserimento, detto francamente, mi risulterebbe alquanto strano. Inoltre, sul web è possibile trovare una miriade di contenuti e informazioni riguardanti questo scrittore e aforista, ma nulla di ben organizzato come solo Wikipedia potrebbe offrire. Vi ringrazio anticipatamente del tempo che mi dedicherete. --Vind Grizzly (msg) 13:26, 24 feb 2022 (CET)
- Tolto un link a wikipedia, non c'è fonte terza del premio, che comunque non mi sembra di livello tale da soddisfare il criterio 3. ANche altre note non sono fonti terze, da valutare la diffusione dei 2 libri con Mondadori, forse era meglio aspettarne un altro o due con editore di rilievo, i primi due sono poco diffusi.--Kirk Dimmi! 13:42, 24 feb 2022 (CET)
- Ho inserito un'ulteriore fonte per il premio, che è importante dal punto di vista delle forme di letteratura brevi (tra cui gli aforismi). La fonte è il comunicato stampa ufficiale di assegnazione del premio.
- La diffusione dei testi non è valutabile così su due piedi, ma dobbiamo basarci solo su quanto richiesto e cioè che la pubblicazione sia stata fatta da case editrici che non pubblicano esordienti e che non pubblicano dietro pagamento.
- Se controlli bene la biografia e la cronologia della pagina, il Caramagna ha contribuito anche a molte antologie dell'aforisma e a traduzioni di aforismi con altri scrittori che, nonostante siano suoi pari nell'ambito di riferimento, sono presenti su Wikipedia. --Vind Grizzly (msg) 14:01, 24 feb 2022 (CET)
- Invito a partecipare alla discussione anche @Hypergio e @Actormusicus, che hanno messo mano alla pagina nelle scorse ore. --Vind Grizzly (msg) 14:20, 24 feb 2022 (CET)
- Da parte mia ho solo rilevato il reinserimento della voce nonostante una procedura di cancellazione del 2013, senza chiare indicazioni sul se e sul come il rilievo enciclopedico, da allora, si sia fatto possibile oggi, e quindi ho applicato il criterio 7. Su richiesta dell'utente, la voce è stata ripristinata e spostata in una sandbox personale a fini di rielaborazione e/o valutazione da parte di questo progetto --Actormusicus (msg) 15:10, 24 feb 2022 (CET)
- Ti ringrazio nuovamente per aver ripristinato la voce e averla spostata nel mio sandbox personale.
- Come detto, dal 2013, il Caramagna ha effettuato una serie di pubblicazioni (tra cui due con Mondadori) e ha ottenuto anche un certo rilievo mediatico (che, nonostante tutto, comprendo non significa che egli si meriti automaticamente una voce su Wikipedia).
- Tra gli aforisti italiani, almeno da quello che ho potuto notare scrivendo la sua voce, è davvero uno dei più attivi e noti. Una curiosità, ad esempio, è data dal fatto che molti suoi aforismi sono utilizzati in ambienti come: programmi televisivi (è comparso varie volte in Ballando con le stelle), campagne pubblicitarie (sul sito di Caramagna c'è la foto di una campagna di Turkish Airlines) e uno sterminato numero di profili social che citano i suoi aforismi.
- Le sue citazioni sono anche su opere pubbliche posizionate in vari Comuni italiani. Se un utente cercasse il suo nome sul web, troverebbe tantissimi siti web che citano il Caramagna e anche il knowledge graph di Google, ma non avrebbe mai un'informazione organizzata come quella che può offrire Wikipedia. La cancellazione di questa pagina (che, tra le altre cose, soddisfa i requisiti di enciclopedicità), a mio modestissimo parere, sarebbe più che altro un danno per gli utenti.
- Ripeto, su Wikipedia ci sono scrittori e soprattutto aforisti con requisiti di enciclopedicità decisamente carenti. Rimuovere la pagina del Caramagna dovrebbe portare come conseguenza alla rimozione di tutte queste altre pagine che sono da anni su Wikipedia, ma che non hanno né fonti adatte né requisiti di enciclopedicità sufficienti. --Vind Grizzly (msg) 15:25, 24 feb 2022 (CET)
- Da notare, inoltre, che Caramagna è uno degli organizzatori e giurati del più importante premio sull'aforisma "Premio internazionale Torino in Sintesi". Essendo un giurato da molti anni, ovviamente, non può dare un premio a se stesso per evidente conflitto di interessi. --Vind Grizzly (msg) 15:32, 24 feb 2022 (CET)
- La diffusione dei testi non è valutabile così su due piedi: la presenza nelle biblioteche normalmente è considerata in casi del genere, e per quella basta andare su opac-sbn. Un premio rilevante oltre allo Strega citato nei criteri può essere il Bancarella, il Campiello, il Pulitzer ecc. ecc. quel premio sarebbe questo? Lo hanno vinto in 5 e nella sezione stranieri, non è il principale che lo vince un serbo, e ancora non riesco a capirne la rilevanza, c'è la voce in serbo dimenticata (albo d'oro al 2011), e il premio non è particolarmente storico, mi pare iniziò nel 2005. su Wikipedia ci sono scrittori e soprattutto aforisti con requisiti di enciclopedicità decisamente carenti: quella però è WP:ANALOGIA è sempre complicato farla correttamente, quindi la lascerei stare (leggi il link).--Kirk Dimmi! 16:28, 24 feb 2022 (CET)
- Grazie per il link che chiarisce alcuni punti sulle analogie, anche se non posso fare a meno di notare alcune incongruenze.
- Per quanto riguarda la diffusione dei testi, non credo ci siano dubbi allora: è possibile acquistarli sui principali circuiti di distribuzione e e in più catene di librerie.
- Il dubbio che credo vi prema di più è quello relativo al premio. Effettivamente, si tratta di un premio che può sembrare minore, ma non lo è per chi si occupa di aforismi. Per le forme brevi, purtroppo, non esistono premi importanti come lo Strega, il Bancarella, il Campiello o il Pulitzer, ma premi meno noti. Uno dei più importanti in Italia è il Premio internazionale Torino in Sintesi. Essendo il Caramagna organizzatore e giurato del premio, però, è chiaro che per conflitto di interessi non può riceverlo.
- Senza voler sembrare pedante, mi sento di affermare che il Caramagna è davvero una delle voci più sentite in Italia per quanto riguarda gli aforismi. Inoltre, anche se l'ho solo accennato nella biografia, i suoi contributi alla traduzione di aforisti stranieri e alla diffusione nel mondo di aforismi italiani sono ben testimoniati online.
- Vi chiedo, quindi, di tenere in considerazione la particolare contingenza delle forme di letteratura brevi in Italia e, in particolare, degli aforismi, che hanno pochi eventi che ne esaltano le qualità e che, quindi, rischiano di vedere una carenza di autori rappresentati su Wikipedia (tra i quali, a mio modestissimo parere, rientra anche il Caramagna).
- Non volendo rubarvi troppo tempo, vi invito a fare qualche ricerca rapida su Google relativamente al personaggio in questione e, probabilmente, avvertirete come è capitato a me il bisogno di una voce su Wikipedia che permetta agli utenti appassionati di aforismi di capire chi è questo personaggio abbastanza fondamentale nel mondo degli aforismi italiani contemporanei.
- Credo fortemente nella validità enciclopedica di questa voce, altrimenti non avrei minimamente provato a disturbarvi e a rallentare l'importante lavoro che fate per tutti noi. --Vind Grizzly (msg) 16:52, 24 feb 2022 (CET)
- Da un'ulteriore ricerca relativa ai premi del Caramagna, ho scoperto che nel 2011 ha anche vinto il Naji Naaman’s Literary Prizes assegnato in Libano nella categoria "Honour prizes (for complete works)". --Vind Grizzly (msg) 17:28, 24 feb 2022 (CET)
- La diffusione dei testi non è valutabile così su due piedi: la presenza nelle biblioteche normalmente è considerata in casi del genere, e per quella basta andare su opac-sbn. Un premio rilevante oltre allo Strega citato nei criteri può essere il Bancarella, il Campiello, il Pulitzer ecc. ecc. quel premio sarebbe questo? Lo hanno vinto in 5 e nella sezione stranieri, non è il principale che lo vince un serbo, e ancora non riesco a capirne la rilevanza, c'è la voce in serbo dimenticata (albo d'oro al 2011), e il premio non è particolarmente storico, mi pare iniziò nel 2005. su Wikipedia ci sono scrittori e soprattutto aforisti con requisiti di enciclopedicità decisamente carenti: quella però è WP:ANALOGIA è sempre complicato farla correttamente, quindi la lascerei stare (leggi il link).--Kirk Dimmi! 16:28, 24 feb 2022 (CET)
- Da notare, inoltre, che Caramagna è uno degli organizzatori e giurati del più importante premio sull'aforisma "Premio internazionale Torino in Sintesi". Essendo un giurato da molti anni, ovviamente, non può dare un premio a se stesso per evidente conflitto di interessi. --Vind Grizzly (msg) 15:32, 24 feb 2022 (CET)
- Da parte mia ho solo rilevato il reinserimento della voce nonostante una procedura di cancellazione del 2013, senza chiare indicazioni sul se e sul come il rilievo enciclopedico, da allora, si sia fatto possibile oggi, e quindi ho applicato il criterio 7. Su richiesta dell'utente, la voce è stata ripristinata e spostata in una sandbox personale a fini di rielaborazione e/o valutazione da parte di questo progetto --Actormusicus (msg) 15:10, 24 feb 2022 (CET)
- Invito a partecipare alla discussione anche @Hypergio e @Actormusicus, che hanno messo mano alla pagina nelle scorse ore. --Vind Grizzly (msg) 14:20, 24 feb 2022 (CET)
[← Rientro] Cito: "Per quanto riguarda la diffusione dei testi, non credo ci siano dubbi allora: è possibile acquistarli sui principali circuiti di distribuzione e e in più catene di librerie." Ma veramente qualsiasi libro, anche di editori a pagamento, si trova ormai ovunque. Poi, notorietà ≠ enciclopedicità (non in automatico). --Fresh Blood (msg) 18:00, 24 feb 2022 (CET)
- Concordo sul fatto che molti si fanno pubblicare e distribuire a pagamento, ma fatto sta che il Caramagna rispetta i requisiti di enciclopedicità e di certo non lo fa a pagamento. I suoi libri sono editi anche da Mondadori, che li distribuisce anche nei suoi store e non pubblica chiunque. Il fatto che altri usino vie traverse per arrivare sullo scaffale, non deve andare a penalizzare chi ha fatto una gavetta lunghissima come il Caramagna (che si occupa di forme brevi dagli anni dell'università e che ha pubblicato il primo libro nel 2009).
- Anche io ho scritto che la notorietà non corrisponde ad enciclopedicità e sulla cosa concordo.
- A parer mio, la voce andrebbe ripubblicata. --Vind Grizzly (msg) 18:08, 24 feb 2022 (CET)
- Be' se ci vogliamo appellare ai criteri ti posso tranquillamente dire che sia Genesi Editrice che Lietocolle chiedono l'acquisto di copie agli autori. Questo a casa mia è editoria a pagamento. Senza voler per questo togliere nulla al biografato. Su "gavetta lunghissima" pure avrei qualcosa da ridire ma si sa che sulla lunghezza i pareri sono sempre soggettivi --Fresh Blood (msg) 18:20, 24 feb 2022 (CET)
- Non ho una conoscenza tanto approfondita di Genesi Editrice e Lietocolle da dire come operano con i loro autori, ma resta il fatto che il più importante editore italiano, cioè Mondadori, ha pubblicato due opere di questo Caramagna. Inoltre, per curiosità sono andato a vedere su Amazon se queste opere avessero o meno anche un seguito e devo dire che le ultime due pubblicazioni (quelle fatte con Mondadori) hanno ricevuto un bel po' di recensioni. Chiaramente, quest'ultima cosa è giusto una curiosità.
- Ad ogni modo, Caramagna oggettivamente rispetta i tre requisiti di enciclopedicità e, nonostante mi sforzi, non riesco a negare la cosa.
- Dobbiamo tenere conto che l'aforisma, in Italia, è un genere estremamente di nicchia. È palese che i grandi premi siano all'estero e che in Italia ci sia poco. Non a caso i due premi citati sono stranieri e anche di una certa rilevanza.
- Il fatto che l'aforisma sia un genere di nicchia, inoltre, rende ancora più difficile la pubblicazione di opere a tema che, nonostante tutto, il Caramagna ha pubblicato. --Vind Grizzly (msg) 18:42, 24 feb 2022 (CET)
- Non capisco quali sarebbero i criteri che rispetta, però. I tre libri devono essere tutti con CE non a pagamento e i premi devono essere "di rilievo" --Fresh Blood (msg) 19:27, 24 feb 2022 (CET)
- I criteri non li soddisfa altrimenti non staremmo qui a parlarne: il terzo è mooolto difficile, come detto detto da Fresh Blood nelle catene di librerie ormai c'è tutto, per quel motivo ho detto che solitamente si guardano le presenze nelle biblioteche, i primi due libri sono quasi introvabili in quel senso. A proposito di recensioni, quelle recensioni devono essere autorevoli e su testate nazionali (di critici autorevoli per intenderci, non quelle su amazon).--Kirk Dimmi! 20:30, 24 feb 2022 (CET)
- Se c'è scritto "circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie" non è che diventa "presenza nelle biblioteche" perché pensiamo che sia troppo ampio come criterio :D --Emanuele676 (msg) 20:36, 24 feb 2022 (CET)
- Di fatto è così, i primi due criteri non valgono quasi più nulla, anche se sul primo talvolta si trovano ancora editori a pagamento in alcune voci proposte. La presenza nelle biblioteche è stata anche proposta da qualcuno nella revisione degli stessi e de facto. è un "misuratore" sulla diffusione di un libro del quale da tempo se ne tiene conto.--Kirk Dimmi! 20:54, 24 feb 2022 (CET)
- Ahi ahi ahi, cosa ho visto, non avevo controllato prima ma mi era venuto un dubbio su Genesi e -->CLICK.--Kirk Dimmi! 21:00, 24 feb 2022 (CET)
- A quanto pare i criteri sono rispettati a piacere. Ciò che viene scritto nelle linee guida non vale se a qualcuno non va.
- Su questo credo che io ed @Emanuele676 concordiamo.
- @Kirk39, le recensioni di Amazon le citavo giusto come curiosità sul fatto che, almeno tra il pubblico di nicchia di chi ama gli aforismi, i testi del Caramagna sono diffusi.
- Il fatto che Genesi permetta l'autopubblicazione, non vuol dire che Caramagna l'abbia utilizzata. A questo punto stiamo parlando di illazioni senza senso.
- Ad ogni modo, dicendo che i primi due criteri non valgono più nulla, stai implicando che le linee guida per l'enciclopedicità di uno scrittore vadano riscritte?
- Quando si scrive una voce enciclopedica, a mio modesto parere e siccome pare che si stia andando oltre i criteri enciclopedici, bisogna tenere conto anche dell'argomento di cui si parla. Per quanto riguarda gli aforisti, Wikipedia è estremamente carente sia dal punto di vista delle linee guida che delle biografie di autori di rilievo.
- De facto, Caramagna è un autore di aforismi estremamente noto e che rispetta anche i criteri di Wikipedia per quanto riguarda gli autori (nonostante il fatto che chi si occupa di aforismi è "svantaggiato" su Wikipedia).
- I premi vinti da Caramagna sono tra i più importanti riguardo gli aforismi all'estero, almeno da quello che sono riuscito a verificare.
- Concludo dicendo che non mi aspettavo questa interpretazione così personale dei criteri di enciclopedicità di Wikipedia da parte di un singolo utente che, nonostante prove oggettive del rispetto di tali criteri, continua a scegliere lui se fare il bello o il cattivo tempo, ipotizzando (senza prove) che un autore abbia pagato per essere pubblicato, che i premi che ha vinto siano di scarso livello (nonostante i premi indicati sono di spicco nei rispettivi Paesi nel genere aforisma) e che i suoi libri non siano diffusi (dimenticando i criteri e dicendo che per lui, personalmente, quei libri devono essere nelle biblioteche).
- Finché quei criteri sono online e il Caramagna li rispetta, a mio modesto parere e con tutti gli elementi oggettivi analizzati, la pagina dovrebbe essere ripubblicata.
- Se non vi sta bene, attendo prima la modifica di quei criteri, con una spiegazione chiara di ogni loro punto nella relativa pagina. Sino ad allora, l'oggettività ci dice che ognuno di quei criteri è rispettato.
- Spero di non essere risultato aggressivo, ma dover indicare molte volte sempre le stesse prove oggettive dopo un po' stanca. --Vind Grizzly (msg) 21:25, 24 feb 2022 (CET)
- Sono tue opinioni personali che siano diffusi, addirittura abbiamo scoperto che il primo editore è a pagamento e vieni a dire che: Finché quei criteri sono online e il Caramagna li rispetta?? Ma pure fosse anche solo per il terzo punto, dire il contrario significa non aver ben compreso le dinamiche wikipediane. Se tu avessi aspettato un paio di libri in più sarebbe stato meglio, come già ti ho detto, così invece tendiamo al promo e devo chiederti anche se hai conflitti di interessi, leggi WP:CSC. E magari attendi pareri, senza controbattere dicendo il contrario a chi ti fa presente cosa non va.--Kirk Dimmi! 21:37, 24 feb 2022 (CET)
- Effettivamente ho risposto con un po' troppa foga e per questo mi scuso.
- Posso confermare che non ho conflitti di interesse, ma sono solo stupito perché mi sembra strano che i criteri indicati per l'enciclopedicità possano essere interpretati così (mi riferisco in particolare alla diffusione). Sia chiaro, è solo un mio punto di vista e forse sono solo un po' "ardente" quando difendo le mie idee.
- Ad ogni modo, come hai detto, attendiamo pareri. --Vind Grizzly (msg) 21:44, 24 feb 2022 (CET)
- Non ho capito bene la questione "conflitti" :-D: E questa foto chi l'ha fatta? :-D Vorrei una risposta chiara, senza scrivere altre 22 righe sulle stesse tue opinioni. Risposta breve e concisa, ma attendibile, grazie.--Kirk Dimmi! 23:59, 24 feb 2022 (CET)
- La foto l'ho caricata a nome mio, ma ho contattato tramite email il soggetto della foto per richiedere se potesse fornirmi un'immagine senza copyright e devo dire che si è dimostrato molto disponibile a fornirmene una. Non credo ci sia nulla di male, anche perché sul web non sono riuscito a trovare immagini di Caramagna copyright free.
- Se vuoi sapere di più, ho saputo per la prima volta di Fabrizio Caramagna su Instagram, dato che è pieno di frasi scritte da lui. Sono andato a cercare chi era e ora eccoci qui.
- Forse è una mia impressione, ma mi sembra di notare che hai tendenze nell'accusare le persone in maniera velata e senza prove. Non puoi spingere sui criteri di enciclopedicità e, quindi, accusi di conflitto di interessi.
- Sono un utente abbastanza giovane su Wikipedia che si è approcciato a questo mondo perché ha sempre sentito dire che chi gestisce Wikipedia Italia non lo fa bene o in maniera oggettiva. Spero solo di poter fare del mio meglio in quei piccoli ritagli di tempo che posso dedicare a questa piattaforma che tanto mi ha aiutato. --Vind Grizzly (msg) 00:48, 25 feb 2022 (CET)
- Non funziona così, vedi WP:CONCEDI, così sembra che l'hai scattata tu o tu ne detenga i diritti. Wikipedia Italia non esiste, per la cronaca, inoltre uno che contatta per email il biografato per chiedergli una foto evidentemente non è completamente neutrale :-P Comunque hai chiesto e le risposte ricevute e quelle che eventualmente arriveranno son da prendere tutte buone e brutte, se non era chiaro esprimo il mio
Fortemente contrario/a alla pubblicazione nel ns0, come detto quando avrà qualcosa in più se ne riparlerà. --Kirk Dimmi! 09:03, 25 feb 2022 (CET)
- Ti invito a non mettere in dubbio la mia neutralità e a tal proposito di invito a leggere WP:BF.
- Mi era chiara da molta la tua contrarierà all'inserimento della voce.
- In attesa del parere di altri utenti, richiamo la bozza della voce e i criteri di enciclopedicità per gli scrittori:
- ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi: requisito soddisfatto;
- è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore: requisito soddisfatto, visto che gli ultimi due libri sono stati pubblicati con Mondadori;
- un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale: requisito soddisfatto, come può essere visto nella bozza della voce.
- In quanto all'interpretazione di questi criteri:
- un utente non può leggere il primo criterio e dire "secondo me deve aver pubblicato qualcosa in più". Il criterio stabilisce almeno tre libri e il numero quello deve essere. Presuppore che siano stati pubblicati a pagamento, predispone malafede;
- se i libri dello scrittore sono disponibili sui principali circuiti distributivi o almeno in una catena di librerie, come richiede chiaramente il secondo criterio, esso non può essere interpretato come "secondo me la diffusione va valutata con le biblioteche";
- il rilievo dei premi va considerato anche in base alla nicchia in cui opera un autore. Nel caso del Caramagna, egli opera principalmente nelle forme brevi e i premi che ha vinto sono di rilievo in quell'ambito.
- Per questi motivi, mi esprimo come fortemente favorevole alla pubblicazione della voce riguardante il Caramagna.
- Chiaramente, attendo il parere anche di altri membri della community. --Vind Grizzly (msg) 14:22, 25 feb 2022 (CET)
- Ti invito a non mettere in dubbio la mia neutralità e a tal proposito di invito a leggere WP:BF. vedi talk, rigiramento di frittata, te la fanno presente a te nella tua talk (e neppure io) e tu la vieni pure a linkare qui ad altri? Leggi bene la talk e qualche altra linea guida prima di far certe uscite.--Kirk Dimmi! 15:29, 25 feb 2022 (CET)
- straordinario :) --Fresh Blood (msg) 21:13, 25 feb 2022 (CET)
- Ti invito a non mettere in dubbio la mia neutralità e a tal proposito di invito a leggere WP:BF. vedi talk, rigiramento di frittata, te la fanno presente a te nella tua talk (e neppure io) e tu la vieni pure a linkare qui ad altri? Leggi bene la talk e qualche altra linea guida prima di far certe uscite.--Kirk Dimmi! 15:29, 25 feb 2022 (CET)
- Non funziona così, vedi WP:CONCEDI, così sembra che l'hai scattata tu o tu ne detenga i diritti. Wikipedia Italia non esiste, per la cronaca, inoltre uno che contatta per email il biografato per chiedergli una foto evidentemente non è completamente neutrale :-P Comunque hai chiesto e le risposte ricevute e quelle che eventualmente arriveranno son da prendere tutte buone e brutte, se non era chiaro esprimo il mio
- Non ho capito bene la questione "conflitti" :-D: E questa foto chi l'ha fatta? :-D Vorrei una risposta chiara, senza scrivere altre 22 righe sulle stesse tue opinioni. Risposta breve e concisa, ma attendibile, grazie.--Kirk Dimmi! 23:59, 24 feb 2022 (CET)
- Sono tue opinioni personali che siano diffusi, addirittura abbiamo scoperto che il primo editore è a pagamento e vieni a dire che: Finché quei criteri sono online e il Caramagna li rispetta?? Ma pure fosse anche solo per il terzo punto, dire il contrario significa non aver ben compreso le dinamiche wikipediane. Se tu avessi aspettato un paio di libri in più sarebbe stato meglio, come già ti ho detto, così invece tendiamo al promo e devo chiederti anche se hai conflitti di interessi, leggi WP:CSC. E magari attendi pareri, senza controbattere dicendo il contrario a chi ti fa presente cosa non va.--Kirk Dimmi! 21:37, 24 feb 2022 (CET)
- Di fatto è così, i primi due criteri non valgono quasi più nulla, anche se sul primo talvolta si trovano ancora editori a pagamento in alcune voci proposte. La presenza nelle biblioteche è stata anche proposta da qualcuno nella revisione degli stessi e de facto. è un "misuratore" sulla diffusione di un libro del quale da tempo se ne tiene conto.--Kirk Dimmi! 20:54, 24 feb 2022 (CET)
- Se c'è scritto "circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie" non è che diventa "presenza nelle biblioteche" perché pensiamo che sia troppo ampio come criterio :D --Emanuele676 (msg) 20:36, 24 feb 2022 (CET)
- I criteri non li soddisfa altrimenti non staremmo qui a parlarne: il terzo è mooolto difficile, come detto detto da Fresh Blood nelle catene di librerie ormai c'è tutto, per quel motivo ho detto che solitamente si guardano le presenze nelle biblioteche, i primi due libri sono quasi introvabili in quel senso. A proposito di recensioni, quelle recensioni devono essere autorevoli e su testate nazionali (di critici autorevoli per intenderci, non quelle su amazon).--Kirk Dimmi! 20:30, 24 feb 2022 (CET)
- Non capisco quali sarebbero i criteri che rispetta, però. I tre libri devono essere tutti con CE non a pagamento e i premi devono essere "di rilievo" --Fresh Blood (msg) 19:27, 24 feb 2022 (CET)
- Be' se ci vogliamo appellare ai criteri ti posso tranquillamente dire che sia Genesi Editrice che Lietocolle chiedono l'acquisto di copie agli autori. Questo a casa mia è editoria a pagamento. Senza voler per questo togliere nulla al biografato. Su "gavetta lunghissima" pure avrei qualcosa da ridire ma si sa che sulla lunghezza i pareri sono sempre soggettivi --Fresh Blood (msg) 18:20, 24 feb 2022 (CET)
- Vind Grizzly il tuo punto di vista è chiarissimo, inutile ripetersi, aspettiamo altri pareri. Per me non è enciclopedico--Pierpao (listening) 18:27, 25 feb 2022 (CET)
- Anche secondo me è prematuro parlarne ora --Fresh Blood (msg) 21:15, 25 feb 2022 (CET)
- Letta la lunga discussione e fatta qualche ricerca online, premettendo che la voce vada un po' migliorata, il mio parere è
Favorevole. Caramagna è considerato un'autorità nel suo settore (La Stampa lo definisce "il re degli aforismi"[4], ANSA "tra i massimi esperti di aforismi in Italia"[5]) e i criteri a mio avviso sono rispettati (credo vada tenuto in considerazione che si tratta una nicchia dell'editoria che, probabilmente, non avrà mai la stessa rilevanza della letteratura generalista). --Aethelfirth (msg) 17:59, 24 mar 2022 (CET)
- Letta la lunga discussione e fatta qualche ricerca online, premettendo che la voce vada un po' migliorata, il mio parere è
- Anche secondo me è prematuro parlarne ora --Fresh Blood (msg) 21:15, 25 feb 2022 (CET)
- Vind Grizzly il tuo punto di vista è chiarissimo, inutile ripetersi, aspettiamo altri pareri. Per me non è enciclopedico--Pierpao (listening) 18:27, 25 feb 2022 (CET)
De mulieribus claris
Per caso ho "scoperto" che Giuseppe Betussi ha ampliato l'opera De mulieribus claris di Giovanni Boccaccio (vedi). Propongo di aggiungere un paragrafo dedicato al suo lavoro (e quindi alle figure descritte) direttamente nella pagina De mulieribus claris. Cosa ne pensate.--Fatt-1 (msg)
- Visto quanto è scarna la pagina dell'opera, per me potrebbe risultare interessante una cosa del genere. --Vind Grizzly (msg) 14:37, 24 feb 2022 (CET)
- Aggiungere sia all'opera che al Betussi.--Menelik (msg) 17:35, 24 feb 2022 (CET)
Paolo Agaraff
--Flazaza (msg) 18:50, 25 feb 2022 (CET)
- @Flazaza guarda qua :/ --Fresh Blood (msg) 21:11, 25 feb 2022 (CET)
- @Flazaza @Fresh Blood: ho lasciato l'avviso tale e quale ma con data vecchia, ottobre 2020, e avvisato l'utente della rimozione senza motivazioni. --Kirk Dimmi! 00:31, 26 feb 2022 (CET)
Rimozione avviso pagina Anna Maria Cerasoli
È stata chiesta la possibilità di rimuovere l'avviso della pagina di Anna Maria Cerasoli dopo le ultime modifiche. Vista la partecipazione di numerosi editori e la mancanza di consenso nell'ultima discussione ho ritenuto opportuno sondare l'opinione dei due progetti principali per vedere se possa maturare un nuovo consenso sulla rimozione o riformulazione dell'avviso. La nuova discussione e le precedenti sono nella pagina di discussione della voce. --SimoneD89 (msg) 19:14, 25 feb 2022 (CET)
- Certo che quando vedo 7 note per dire che è stata invitata al Festival di Cagliari capisco già che c'è stato un problema; tagliarne via alcune (quasi tutte) e magari fare lo stesso anche per la frase sopra fontata con altre 7 note. Inoltre togliere dalle note le citazioni, che non importa riportare alla lettera in una nota ciò che ha detto qualcuno.--Kirk Dimmi! 19:37, 25 feb 2022 (CET) P.S. Quando si mettono cose inutili è promo anche quello.
- Le fonti sono state messe a decine dopo i vari avvisi, e sì, si possono togliere. Controllerei anche Tutti in festa con Pi Greco, che mi pare linguaggio da PR... --Emanuele676 (msg) 20:34, 25 feb 2022 (CET)
- Allo stato l'avviso è più che giustificato (peraltro ho un déja vu). Sì @Emanuele676 bisognerebbe controllare e intervenire su quella voce ma bisognerebbe avere tempo e voglia perché si scatenano infinite discussioni da parte di utenti e un sacco di IP. Il libro in questione è un volumetto per ragazzi con più illustrazioni che testo di appena 100 pagine, IMHO da cancellare - l'ho visto nascere ma non ho ancora avuto il fegato di metterci mano. --Fresh Blood (msg) 10:16, 26 feb 2022 (CET)
- Le fonti sono state messe a decine dopo i vari avvisi, e sì, si possono togliere. Controllerei anche Tutti in festa con Pi Greco, che mi pare linguaggio da PR... --Emanuele676 (msg) 20:34, 25 feb 2022 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 19:26, 25 feb 2022 (CET)
Ripristino pagina Giorgio Agnisola
Buongiorno a tutti.
Vorrei proporre il ripristino della pagina di Giorgio Agnisola cancellata il 6 novembre 2021 di cui qui si può vedere la discussione relativa.
Io sono il creatore della pagina. A suo tempo non fu possibile interagire nella discussione anche perché non conoscevo bene le modalità per farlo. Comunque la pagina è stata rifatta in modalità sandbox (ecco il link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Michele_D%27A/Sandbox ).
Riapro la discussione giacché sono state perfezionate le notizie riportate chiarendo la rilevanza enciclopedica di Agnisola, inerente alla sua competenza in arte sacra contemporanea e teologia dell'arte, in cui è uno dei più conosciuti e riconosciuti specialisti italiani.
Inoltre, nelle motivazioni della cancellazione si indica: "le opere sono con piccoli editori locali minori" ma non credo sia corretto, in riferimento specialmente a Moretti e Vitali e al Pozzo di Giacobbe.
Grazie
avviso
--Gambo7(discussioni) 23:14, 1 mar 2022 (CET)
- @Gambo7 dov'è il dubbio? --Fresh Blood (msg) 11:02, 2 mar 2022 (CET)
- @Fresh Blood Lo ha messo alla sezione. --Kirk Dimmi! 11:10, 2 mar 2022 (CET)
- Ah ok grazie, ho visto solo all'inizio ma in realtà non credo sia da E poiché sono descritti gli archetipi che si trovano in diversi manuali di scrittura. Purtroppo serve più tempo di quello che ho per fare un controllo --Fresh Blood (msg) 13:01, 2 mar 2022 (CET)
- @Fresh Blood Lo ha messo alla sezione. --Kirk Dimmi! 11:10, 2 mar 2022 (CET)
Non so, io ho messo il dubbio perché ho dubbi che i manuali trattino l'archetipo del nerd o della prostituta romantica.... Gambo7(discussioni) 14:43, 2 mar 2022 (CET)
- Mi pare semplicistico, semmai c'è il cn... di sicuro gli archetipi, anche Junghiani, ci sono --Fresh Blood (msg) 15:26, 2 mar 2022 (CET)
Ugo Foscolo
Ciao a tutti :) recentemente un nutrito gruppo di utenze ha apportato modifiche alla voce in oggetto (sembra quasi un progetto scolastico non dichiarato), non essendo esperto in materia volevo chiedere se qualcuno poteva aiutarmi a verificare le modifiche che stanno apportando, grazie :) --Dave93b (msg) 11:42, 3 mar 2022 (CET)
- [@ Dave93b] Qualcosa si poteva tenere, qualcos'altra francamente proprio no. Ho fatto questo. pequod76talk 13:44, 3 mar 2022 (CET)
- <mode pazienza on> :) Dave93b non mettere link nei titoli che li occupino integralmente, sono deprecati Aiuto:Sezioni#Formattazione del titolo anche fuori ns0. Deve esserci spazio per il ditino per cliccare da mobile e aprire la sezione. user:Pequod76 non so se il problema esisteva già ma Mediawiki ti accusa di aver aggiunto la voce alla categoria di quelle con errori nelle note, la nota è la 18. Poi vedo che il sistema implementato da Moroboshi segnala un errore al valore SBN della nota 19. Se non avete il codice nel vostro css non lo vedete. Se vi serve scrivetemi. </mode pazienza off>--Pierpao (listening) 14:06, 3 mar 2022 (CET)
- scusami tanto [@ Pierpao], non lo sapevo :( Grazie mille per avermi informato, lo terrò presente d'ora in poi --Dave93b (msg) 14:14, 3 mar 2022 (CET)
- [@ Pierpao] Sì, colpa mia, devo avere rimosso un ref name. Grazie per la segnalazione, provo a rimediare. pequod76talk 14:17, 3 mar 2022 (CET)
- Fatto. pequod76talk 14:24, 3 mar 2022 (CET)
- Non ti preoccupare Dave93b niente di cui scusarsi, è invece onere ingrato (qui ci voleva l'icona di diavoletto) di noi (quasi) anziani (di età)
romperefare sermoni ai giovini. Continua così che sei un bravo sysop. Sono riuscito a trovare l'SBN richiesto. --Pierpao (listening) 16:24, 3 mar 2022 (CET)
- Non ti preoccupare Dave93b niente di cui scusarsi, è invece onere ingrato (qui ci voleva l'icona di diavoletto) di noi (quasi) anziani (di età)
- Fatto. pequod76talk 14:24, 3 mar 2022 (CET)
- [@ Pierpao] Sì, colpa mia, devo avere rimosso un ref name. Grazie per la segnalazione, provo a rimediare. pequod76talk 14:17, 3 mar 2022 (CET)
- scusami tanto [@ Pierpao], non lo sapevo :( Grazie mille per avermi informato, lo terrò presente d'ora in poi --Dave93b (msg) 14:14, 3 mar 2022 (CET)
- <mode pazienza on> :) Dave93b non mettere link nei titoli che li occupino integralmente, sono deprecati Aiuto:Sezioni#Formattazione del titolo anche fuori ns0. Deve esserci spazio per il ditino per cliccare da mobile e aprire la sezione. user:Pequod76 non so se il problema esisteva già ma Mediawiki ti accusa di aver aggiunto la voce alla categoria di quelle con errori nelle note, la nota è la 18. Poi vedo che il sistema implementato da Moroboshi segnala un errore al valore SBN della nota 19. Se non avete il codice nel vostro css non lo vedete. Se vi serve scrivetemi. </mode pazienza off>--Pierpao (listening) 14:06, 3 mar 2022 (CET)
Parere
Buongiorno, un'informazione: che valore ha l'OPAC SBN come fonte per citare un titolo nella sezione "Opere"? Di norma qui in Wikipedia è considerato attendibile? Grazie--JambonSaintDnl (msg) 09:23, 6 mar 2022 (CET)
- molto attendibile; vanno solo adattate la punteggiatura e la grafia, e semplificati i tecnicismi --Squittinatore (msg) 05:27, 7 mar 2022 (CET)
Buondì, grazie Squittinatore. Per cui, se per un'autobiografia pubblicata la scheda OPAC mi dice che Tizio ne è l'autore principale indicando in aggiunta i nomi di Caio e Sempronio (curatori), mentre la foto della copertina (tratta da Ebay, per esempio) mostra solo i nomi di Caio e Sempronio, quale tra le due è la fonte fededegna e dirimente per stabilire chi sia accreditabile come autore? Grazie.--JambonSaintDnl (msg) 08:02, 7 mar 2022 (CET)
- se mi dai l'indicazione bibliografica esatta ti posso rispondere meglio--Squittinatore (msg) 10:20, 7 mar 2022 (CET)
Sì, sei gentile, la scheda SBN è questa, la foto invece è quest'altra.--JambonSaintDnl (msg) 11:17, 7 mar 2022 (CET)
- è corretta la scheda sbn, non hanno indicato l’autore per metterlo per ultimo e giocare una sorta di effetto sorpresa, prima mettere due autori e poi far scoprire che l’autobiografia di un terzo ovviamente scritta anche da lui, altrimenti non sarebbe un auto-biografia--Pierpao (listening) 11:54, 7 mar 2022 (CET)
Certo, infatti la dicitura "autobiografia" sarebbe di per sé inequivocabile... fermo restando che nella realtà sappiamo che certi VIP è raro che scrivano di proprio pugno... ad ogni modo, il titolo può andar bene aggiunto a "Opere" o a "Bibliografia", intendo nella voce del calciatore?--JambonSaintDnl (msg) 12:08, 7 mar 2022 (CET)
- Questo conviene chiederlo al dp:calcio--Pierpao (listening) 16:00, 7 mar 2022 (CET)
Nella voce su Signori non inserirei mai una sezione "Opere"; metterei il libro citandolo coi tre autori in "Bibliografia", ma solo se ci sono (e credo ci siano) altre opere. Forse il meglio sarebbe inserire nel corpo della voce una cosa tipo: "Insieme con Claudio Beneforti e Valentina Desalvo ha pubblicato nel 2000 Una vita da Signori: autobiografia di Beppe-gol--Squittinatore (msg) 05:39, 8 mar 2022 (CET)
- perfetto, ho capito: l’Opac ha un’indubbia priorità sulle altre fonti (non può essere invocata “a elastico”), ma non è raccomandabile citare quello specifico titolo tra le “Opere” di quella voce. Bene, un grazie ai miei interlocutori per il tempo dedicatomi e buon wikilavoro.--JambonSaintDnl (msg) 07:59, 8 mar 2022 (CET)
I popoli naturali e l'ecospiritualità
Ciao a tutti, volevo chiedere un'opinione per la creazione della pagina del libro di cui al titolo. Ho creato una sandbox di prova, ogni suggerimento è benvenuto. Grazie in anticipo dell'aiuto! --BansheeZin (msg) 21:29, 7 mar 2022 (CET)
- Ciao [@ BansheeZin]. Prima di affrontare il contenuto della sandbox mi porrei il problema enciclopedicità del libro (cfr: WP:LIBRI). Poco rileva il fatto che il saggio abbia ispirato un documentario, poiché temo che si stia tentando di portare su wiki un cluster di voci dall'enciclopedicità quantomeno dubbia [6] tenendo anche conto che la pagina del documentario è stata ricreata senza esplicito consenso (cfr: Discussioni_progetto:Cinema/Archivio_56#Cancellazione_pagina), ma tant'è. --Flazaza (msg) 12:04, 8 mar 2022 (CET)
- Ciao, grazie della risposta. Mi fa piacere che tu abbia sollevato la questione dell'enciclopedicità, perché forse non mi è ben chiaro il concetto. Ho letto bene i criteri di enciclopedicità sia di un libro, che di un film. Il film risulta enciclopedico, come in effetti dimostrato dalla discussione cui hai rimandato. Se guardi la cronologia, vedrai che la pagina in questione è stata caricata da un admin, è stata modificata più volte da altri utenti, è lì da due anni e mezzo. Per quanto riguarda il libro, i criteri di enciclopedicità dicono :
- "Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: [...] 6.ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico."
- Forse ho male inteso i criteri, nel qual caso ti chiederei la gentilezza di aiutarmi a capire in che senso un libro che soddisfa un criterio sufficiente e necessario può essere considerato non enciclopedico.
- Riguardo i tuoi timori "che si stia tentando di portare su wiki un cluster di voci", stiamo parlando di due voci in 3 anni. Grazie del feedback. --BansheeZin (msg) 21:35, 8 mar 2022 (CET)
- Mi spiego meglio. L'asserita enciclopedicità del libro si collegherebbe per osmosi all'enciclopedicità di un documentario sulla cui rilevanza nessuno del progetto cinema si è mai espresso (cfr discussione linkata sopra). Ad ogni buon conto, personalmente, sono contrario a questi stiracchiamenti dei criteri e mi piacerebbe leggere nella sandbox del libro fonti solide che facciano emergere la rilevanza dell'opera letteraria fonti che, al momento, latitano.--Flazaza (msg) 22:44, 8 mar 2022 (CET)
- Scusami, ma come un documentario ad essere tratto da un saggio? Al massimo parlano dello stesso argomento, e nemmeno questi mi pare sia avvenuto, visto che le trame delle due opere parlano di due cose solo minimamente collegate... --Emanuele676 (msg) 23:17, 8 mar 2022 (CET)
- [@Emanuele676] In effetti è una bella domanda. Credo una risposta definitiva potrebbe darla solo il regista del film. Io mi sono limitato a riportare quanto scritto. Di mio, avendo visto il film e letto il libro, posso però dire che non solo trattano lo stesso tema, ovvero la tutela delle tradizioni dei popoli indigeni e i lavori che hanno portato alla dichiarazione sui diritti dei popoli indigeni da parte dell'onu, ma sono espressione degli stessi concetti, espressi attraverso due media diversi. Ovviamente il film si concentra più ad esempio sulla parte musicale, ma anche lì guardandolo si capisce benissimo come sia tutto collegato: ad esempio l'incontro con un musicista aborigeno australiano, porta gli autori a conoscere la sua comunità tribale per poi portare la loro causa all'ONU. Nel libro ovviamente non si parla di come si siano conosciuti suonando a Melbourne, nè del fatto che abbiano fatto un CD insieme, ma si traccia la causa generale del suo popolo. Scusa per la risposta lunga, mi sembra un punto importante da capire insieme. --BansheeZin (msg) 16:25, 9 mar 2022 (CET)
- Grazie del consiglio, aggiungerò le fonti richieste. Non capisco però a cosa ti riferisci quando parli di "stiracchiamenti dei criteri", si può semmai parlare di applicazione pedissequa dei criteri.
- Se non sei convinto dell'enciclopedicità del film, credo il luogo opportuno per parlarne nella pagina del progetto cinema. Nella discussione in merito vale il principio del silenzio-assenso. Ripeto, in seguito a quella discussione la pagina è stata caricata dallo stesso admin che l'aveva rimossa per non-enciclopedicità. --BansheeZin (msg) 16:00, 9 mar 2022 (CET)
- No. Non vige il silenzio assenso, bensì il WP:Consenso (... l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario ...); rifletterò se proporre il
film>documentario per la cancellazione. In ogni caso mi esprimo per ciò che conosco meglio e IMHO il saggio non è enciclopedico. --Flazaza (msg) 17:04, 9 mar 2022 (CET)- [@Flazaza] Fai come vuoi. Ripeto, la pagina è stata inserita da un admin. Discussioni utente:BansheeZin#Re:Cancellazione. Secondo te il saggio non è enciclopedico per il momento, vista la mancanza di fonti nella pagina di prova, o indipendentemente dalle fonti che posso reperire? Da cosa determini l'enciclopedicità o meno? --BansheeZin (msg) 17:16, 9 mar 2022 (CET)
- Riguardo al silenzio-assenso, ingenuamente pensavo valessero questi principi: Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso, per cui il consenso ci sarebbe stato. Se fossi così gentile da educarmi sul perché non vale te ne sarei profondamente grato. Ti ringrazio ancora della pazienza e delle delucidazioni. --BansheeZin (msg) 17:38, 9 mar 2022 (CET)
- Ti ho inserito il link sopra: Aiuto:Voci cancellate. Cito: l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario. Il link che citi te (Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso) conferma quanto ti ho detto sopra (cito ... eccetto quando previsto in specifiche procedure ad alta visibilità ...).
L'enciclopedicità deve palesarsi dalla lettura della voce e comprovata dalle fonti (Aiuto:Enciclopedicità) e, al momento, dalla lettura della voce e delle fonti inserite, tale enciclopedicità non emerge. Buon lavoro. --Flazaza (msg) 19:07, 9 mar 2022 (CET)- Grazie al tuo feedback ho modificato la pagina Utente:BansheeZin/Sandbox in maniera da includere altre fonti, che ne comprovano a mio parere l'enciclopedicità. Soprattuto se aggiunte al film enciclopedico (fino a prova contraria) e l'incoraggiamento dell'Alto commissariato per i Diritti Umani dell'ONU, che per un saggio che tratta di dirtti umani non è proprio robetta da poco. Si potrebbe equiparare al primo criterio di enciclopedicità per i libri. Dobbiamo poi rifarci al principio generale di enciclopedicità, cioè "rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia". Se non è rilevante questo libro nell'ambito dei diritti popoli indigeni, non so quale lo sia. Forse si ritiene che il tema non sia rilevante di per sé, ma questo non rientra nei criteri di enciclopedicità, quanto piuttosto nelle opinioni personali.
- Riguardo invece al film e tutta la questione del silenzio-assenso, andiamo nei tecnicismi. Io mi sono rifatto al giudizio di un admin all'epoca, che mi sembra la persona più autorevole per prendere tale decisione. Tanto che fu egli stesso a ricaricare la voce. Il passo che citi tu, tra l'altro, non mi pare si applichi al caso, in quanto nella community cinema non sono previste specifiche procedure ad alta visibilità. Semplicemente nella voce non erano state incluse abbastanza fonti che comprovassero l'enciclopedicità, è stato sollevato il problema, si sono inserite le fonti e il problema è decaduto. Rientra pertanto in questa casistica "In una discussione, se entro un tempo ragionevole non seguono e/o precedono obiezioni (che non siano state superate) a una proposta, si considera il silenzio della comunità come assenso alla proposta." Due anni e mezzo paiono un tempo ragionevole. --BansheeZin (msg) 19:59, 9 mar 2022 (CET)
- A latere della questione, come si sostanzia esattamente un "incoraggiamento" dell'Alto commissariato per i Diritti Umani dell'ONU? Stiamo parlando di questo?? Non mi pare di vedere il logo del patrocinio dell'OHCHR. Cosa mi sfugge?--Flazaza (msg) 21:36, 9 mar 2022 (CET)
- Guarda lo stai chiedendo alla persona sbagliata in quanto non sono nè un alto commissario dei diritti umani dell'onu, nè ho mai ricevuto tale incoraggiamento, essendomi ahimé limitato al massimo al "non rinunciare!" dopo l'ennesima caduta in bicicletta. C'è scritto sulla copertina, è riportato da fonti esterne http://www.eco-spirituality.org/pnbk-stp.htm e https://www.ilrisveglio-online.it/articolo/Knzn1wcs90q89oOzW0h5ug/da-18-anni-baluardo-dei-diritti-civili-degli-ultimi-della-terra solo per fare degli esempi. Anche su vari store c'è la stessa cosa. Direi che di fonti ce ne sono più che a sufficienza. --BansheeZin (msg) 22:35, 9 mar 2022 (CET)
- @BansheeZin concordo con Flazaza; per quanto riguarda l'incoraggiamento, deve esserci una fonte ufficiale, le recensioni di solito riportano i comunicati stampa. Ho sistemato le sezioni,comunque a mio parere il libro non è enciclopedico, la tematica è importante ma qui non si ragiona per osmosi. --Fresh Blood (msg) 17:04, 10 mar 2022 (CET)
- Non ho capito perché dovrebbe essere enciclopedico quel libro, anche la versione più diffusa se ho ben visto lo è quasi esclusivamente in biblioteche romane (17 su 18), non è di un grosso editore e l'opera cinematografica come detto tempo addietro al progetto cinema non pare abbia goduto di distribuzione di massa, al punto che forse è in dubbio lo stesso film o documentario. E non pare enciclopedico nemmeno l'autore, la cui voce venne cancellata 10 anni fa. Quindi
Contrario alla pubblicazione della voce.--Kirk Dimmi! 17:37, 10 mar 2022 (CET)
- Grazie [@Kirk39] della ricerca su roma! Posso aggiungere che una ricerca OPAC dimostra che è presente in diversi altri comuni, solo in edizioni diverse (di anni diversi). Non sapevo che essere edito da un "grosso editore" fosse criterio di enciclopedicità.
- https://www.boxofficemojo.com/title/tt2128533/?ref_=bo_tt_tab#tabs Questi i dati di boxofficemojo sul film. Nessuno ha mai detto che si tratti di una grande produzione/distribuzione. Nè questa è richiesta per renderlo enciclopedico. Però è stato distribuito per mesi in più sale nazionali, con un pubblico che si può stimare intorno alle 30mila persone. Non bisogna confondere rilevanza con celebrità.
- Comunque, anche qui ci sono precisi criteri di enciclopedicità, soddisfatti dal film, per cui trovo inutile andare sulle opinioni personali. --BansheeZin (msg) 21:03, 10 mar 2022 (CET)
- Grazie del contributo. Riguardo l'incoraggiamento, ero dell'intendimento che i giornali fossero fonti attendibli. Almeno fino a prova contraria. Tra l'altro l'articolo linkato sopra, non è una recensione, nè un comunicato stampa. Se vogliamo poi vogliamo metterci a fare i detective - ma non credo sia questo lo scopo di wikipedia, che non si ritiene fonte primaria - fammi sapere e possiamo andare a fare tutte le ricerche del caso.
- Ancora una volta chiedo venia, ma mi chiedo a cosa servano i criteri di enciclopedicità, se non a evitare proprio queste discussioni "secondo me è enciclopedico", "secondo me no". Qui non si tratta di ragionare per osmosi, ma c'è un criterio? Questo è stato soddisfatto? Cosa c'entrano quindi le nostre opinioni personali?
- Mi chiedo cosa sebba fare di più un libro -sicuramente non rivolto al grande pubblico- più che avere un impatto sul pubblico attraverso il film, sulle istituzioni con l'incoraggiamento dell'Alto Commissarriato,sul mondo accademico con i testi che lo citano? Qual'è mi chiedo il metro di misura per dire che non è enciclopedico? --BansheeZin (msg) 18:57, 10 mar 2022 (CET)
- Non ho capito perché dovrebbe essere enciclopedico quel libro, anche la versione più diffusa se ho ben visto lo è quasi esclusivamente in biblioteche romane (17 su 18), non è di un grosso editore e l'opera cinematografica come detto tempo addietro al progetto cinema non pare abbia goduto di distribuzione di massa, al punto che forse è in dubbio lo stesso film o documentario. E non pare enciclopedico nemmeno l'autore, la cui voce venne cancellata 10 anni fa. Quindi
- @BansheeZin concordo con Flazaza; per quanto riguarda l'incoraggiamento, deve esserci una fonte ufficiale, le recensioni di solito riportano i comunicati stampa. Ho sistemato le sezioni,comunque a mio parere il libro non è enciclopedico, la tematica è importante ma qui non si ragiona per osmosi. --Fresh Blood (msg) 17:04, 10 mar 2022 (CET)
- Guarda lo stai chiedendo alla persona sbagliata in quanto non sono nè un alto commissario dei diritti umani dell'onu, nè ho mai ricevuto tale incoraggiamento, essendomi ahimé limitato al massimo al "non rinunciare!" dopo l'ennesima caduta in bicicletta. C'è scritto sulla copertina, è riportato da fonti esterne http://www.eco-spirituality.org/pnbk-stp.htm e https://www.ilrisveglio-online.it/articolo/Knzn1wcs90q89oOzW0h5ug/da-18-anni-baluardo-dei-diritti-civili-degli-ultimi-della-terra solo per fare degli esempi. Anche su vari store c'è la stessa cosa. Direi che di fonti ce ne sono più che a sufficienza. --BansheeZin (msg) 22:35, 9 mar 2022 (CET)
- A latere della questione, come si sostanzia esattamente un "incoraggiamento" dell'Alto commissariato per i Diritti Umani dell'ONU? Stiamo parlando di questo?? Non mi pare di vedere il logo del patrocinio dell'OHCHR. Cosa mi sfugge?--Flazaza (msg) 21:36, 9 mar 2022 (CET)
- Ti ho inserito il link sopra: Aiuto:Voci cancellate. Cito: l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario. Il link che citi te (Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso) conferma quanto ti ho detto sopra (cito ... eccetto quando previsto in specifiche procedure ad alta visibilità ...).
- No. Non vige il silenzio assenso, bensì il WP:Consenso (... l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario ...); rifletterò se proporre il
- Scusami, ma come un documentario ad essere tratto da un saggio? Al massimo parlano dello stesso argomento, e nemmeno questi mi pare sia avvenuto, visto che le trame delle due opere parlano di due cose solo minimamente collegate... --Emanuele676 (msg) 23:17, 8 mar 2022 (CET)
- Mi spiego meglio. L'asserita enciclopedicità del libro si collegherebbe per osmosi all'enciclopedicità di un documentario sulla cui rilevanza nessuno del progetto cinema si è mai espresso (cfr discussione linkata sopra). Ad ogni buon conto, personalmente, sono contrario a questi stiracchiamenti dei criteri e mi piacerebbe leggere nella sandbox del libro fonti solide che facciano emergere la rilevanza dell'opera letteraria fonti che, al momento, latitano.--Flazaza (msg) 22:44, 8 mar 2022 (CET)
[← Rientro] Qui non si tratta di opinioni personali, se vogliamo andare a vedere WP:SCRITTORI non si vede nessuna autorevole recensione su testate a livello nazionale (autorevole il critico e la testata) come non si vede nessun premio rilevante, che poi siano vecchiotti i primi due criteri è un altro discorso, il terzo non lo soddisfa. Wikipedia si basa fu WP:Fonti attendibili e terze e ne vedo ben poche di spessore nella sandbox. E nonostante non sia scritto nei criteri, de facto la presenza nelle biblioteche sono tenute in grande considerazione per verificare la rilevanza di un libro o di uno scrittore, così come l'editore, visto che Triskel anche se non pare a pagamento è per autori emergenti. Sul film/documentario se n'è parlato al progetto cinema, e l'imdb va bene per farsi un'idea e non per dire che sia stato distribuito in massa, infatti va nei link esterni e non in nota. Non te lo scrivo in talk per ora e non ricordo se te l'avevo già detto, hai mai letto WP:CSC? Bisognerebbe chiarire visto questi.--Kirk Dimmi! 21:37, 10 mar 2022 (CET)
- Grazie Kirk. Concordo pienamente con te: non si tratta di opinioni personali, quindi guardiamo assolutamente i criteri di Wikipedia per l'enciclopedicità dei libri!
- "Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri:
- ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale;
- è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di autopubblicazione;
- è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni);
- ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller;
- è stato al centro di un noto caso di cronaca;
- ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico;
- (per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi".
- Ora, il punto 6 si applica e questo è fuori discussione. Il film è enciclopedico, come dimostra il fatto che si trova su wikipedia da due anni mezzo dopo discussione con la comunità e la pagina infatti è stata caricata non da me ma da un admin.
- Quindi, non solo il libro è enciclopedico per definizione secondo i criteri di wikipedia (ne basta uno). Ma anche il punto uno, con l'incoraggiamento da parte dell'alto commissariato per i diritti umani dell'ONU (poco importa che tu ci creda o meno, ci sono le fonti), si potrebbe considerare praticmaente soddisfatto: non si tratta di un premio, ma di un riconoscimento.
- Ma anche il punto sette "è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi" è da considerarsi soddisfatto. Già solo nella pagina del libro ci sono in nota una decina di libri e pubblicazioni che citano il libro, di cui se non erro due in inglese e una in francese. Parliamo di un tema, la difesa dei popoli indigeni, che non è esattamente al centro del dibattito accademico, quantomeno in Europa. Parliamo altresì di un libro non di stampo prettamente accademico, che purtuttavia ha fatto breccia nelle pubblicazioni accademiche. Se conosci l'ambito sai che non è cosa da poco.
- La tua risposta riguardsa l'enciclopedicità dello scrittore, ma qui stiamo parlando di un libro che rientra nei criteri di enciclopedicità. L'autore c'entra poco. Detto questo visto che mi hai messo la pulce nell'orecchio, sono andato a controllare e gli autori hanno pubblicato con diverse case editrici oltre a Triskel: edizioni età dell'acquario e keltia editrice.
- Conosco il regolamento di wikipedia, avevo piacere di inserire le voci per due opere che mi hanno colpito e ritengo una lacuna la loro assenza da wikipedia. C'è qualcosa di male in questo? --BansheeZin (msg) 00:55, 11 mar 2022 (CET)
- Mi dilungo poco, cosi funziona sostanzialmente cosi: hai chiesto un parere e alcuni pareri sono arrivati, lascia spazio agli altri perché controbattere a ogni commento non porta a granché, se arriveranno commenti positivi la voce sarà pubblicata (chiaro consenso=si, consenso debole o non consenso=no), altrimenti no. Al film/documentario sto pensando di metterci l'avviso E, si sappia. Non dimenticarti di WP:COI eh.. non è opzionale.--Kirk Dimmi! 01:04, 11 mar 2022 (CET)
- Ho già espresso i miei dubbi sul libro e sul film, ma se @BansheeZin si riferisce al criterio 6, "ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico", che senso ha parlare delle recensioni e delle biblioteche? Le questioni sono due. Se il film è enciclopedico e se il film è tratto dal libro, le biblioteche e le recensioni sono un allungo inutile. --Emanuele676 (msg) 05:27, 11 mar 2022 (CET)
- [@Emanuele676] Sono d'accordo con te. La presenza nelle biblioteche, le citazioni nei libri accademici, gli articoli e persino l'incoraggiamento dell'alto commissariato sono semmai cose in più a una voce che è già per definizione enciclopedica. Non capisco da dove nasca tutta questa discussione, onestamente. --BansheeZin (msg) 16:37, 11 mar 2022 (CET)
- "Liberamente tratto" o "ispirato" è diverso da ''tratto'', ammesso che il film sia enciclopedico, se lo ha spostato un amministratore non significa che lo sia; citare una organizzazione senza che ci sia una dichiarazione della stessa sembra più una mossa pubblicitaria, per quanto nobile sia lo scopo. Tutta questa insistenza e tutti quei link rossi in voce sono tipici di monoscopo e conflitto di interessi. Grazie per avere ricordato i criteri, comunque! --Fresh Blood (msg) 01:17, 12 mar 2022 (CET)
- C'è UN link rosso che è lasciato volutamente perché ritengo sia una voce da inserire anche nella wiki italiana. La distinzione che fai tra "tratto" e "liberamente tratto" non esiste da nessun'altra parte. Dimmi che tipo di documentazione è richiesta per l'incoraggiamento. Non so che dirti, non c'è nessun conflitto d'interessi, semplice passione e puntigliosità di fronte a un atteggiamento che non saprei definire se non irragionevole e pretestuoso. Da quando le fonti terze come giornali ed enciclopedie non contano? --BansheeZin (msg) 10:34, 14 mar 2022 (CET)
- "Liberamente tratto" o "ispirato" è diverso da ''tratto'', ammesso che il film sia enciclopedico, se lo ha spostato un amministratore non significa che lo sia; citare una organizzazione senza che ci sia una dichiarazione della stessa sembra più una mossa pubblicitaria, per quanto nobile sia lo scopo. Tutta questa insistenza e tutti quei link rossi in voce sono tipici di monoscopo e conflitto di interessi. Grazie per avere ricordato i criteri, comunque! --Fresh Blood (msg) 01:17, 12 mar 2022 (CET)
- [@Emanuele676] Sono d'accordo con te. La presenza nelle biblioteche, le citazioni nei libri accademici, gli articoli e persino l'incoraggiamento dell'alto commissariato sono semmai cose in più a una voce che è già per definizione enciclopedica. Non capisco da dove nasca tutta questa discussione, onestamente. --BansheeZin (msg) 16:37, 11 mar 2022 (CET)
- Ho già espresso i miei dubbi sul libro e sul film, ma se @BansheeZin si riferisce al criterio 6, "ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico", che senso ha parlare delle recensioni e delle biblioteche? Le questioni sono due. Se il film è enciclopedico e se il film è tratto dal libro, le biblioteche e le recensioni sono un allungo inutile. --Emanuele676 (msg) 05:27, 11 mar 2022 (CET)
- Mi dilungo poco, cosi funziona sostanzialmente cosi: hai chiesto un parere e alcuni pareri sono arrivati, lascia spazio agli altri perché controbattere a ogni commento non porta a granché, se arriveranno commenti positivi la voce sarà pubblicata (chiaro consenso=si, consenso debole o non consenso=no), altrimenti no. Al film/documentario sto pensando di metterci l'avviso E, si sappia. Non dimenticarti di WP:COI eh.. non è opzionale.--Kirk Dimmi! 01:04, 11 mar 2022 (CET)
[← Rientro] Bene, è passato il week-end e la discussione si è raffreddata dando un po'di prospettiva. Mi scuso se ho risposto in maniera un po'scomposta o compulsiva, mi aspettavo che la questione enciclopedicità fosse una formalità visti i criteri. Mi rendo conto che la prassi del lavoro quotidiano di wikipedia è diversa dalle regole scritte, per forza di cose, la differenza mi ha fatto percepire le questioni sollevate come pretestuose e irrilevanti. Capisco che non era così e me ne scuso. 1.Questione enciclopedicità: per come la vedo io e per come espresso dai criteri di wikipedia, se il film è enciclopedico, dovrebbe esserlo anche il libro. Direi che o solleviamo la questione riguardante il film nella sezione cinema, oppure resta. Cosa dite? 2.Questione rilevanza: il libro, oltre a trovarsi in varie biblioteche nazionali, è citato in diversi testi accademici, anche internazionali (2 in inglese e 1 in francese se non sbaglio), è stato tradotto in due lingue, si trova su tutti i circuiti principali. Certo, non è edito da Mondadori Università, ma nella sua nicchia mi pare rilevante. Opinioni? 3.Questione "incoraggiamento": questione che ha sviato a mio avviso buona parte del discorso. Ho comunque visto che sul libro c'è un capitolo intitolato "Incoraggiamento dell'ONU", si tratta di un endorsement al libro su documento in carta stampata dell'OHCHR da parte del "coordinator of the Indigenous Peoples and Minorities Unit at OHCHR", tal Julian Burger. Vero è che il documento è sul libro, ma vista la mancanza di smentite e le tante fonti terze che lo sostengono, per me regge. Opinioni? --BansheeZin (msg) 19:27, 14 mar 2022 (CET)
- Vista la mancanza di risposte e ulteriori contributi caricherei la pagina nei prossimi giorni, se non ci sono ulteriori obiezioni. --BansheeZin (msg) 17:24, 21 mar 2022 (CET)
- Allora. Mi sono procurato il libro V edizione [7] e, a differenza dei recensori del testo, non mi sono limitato a leggere la copertina (un libro non si giudica dalla copertina :) nella quale campeggia l'endorsement Con l'incoraggiamento dell'ONU Alto Commissariato per i Diritti Umani.
- A pag. 204, nella "Cronologia del Caso Mount Graham" all'ultimo alinea dell'anno 2002 viene riportato "il libro [...] riceve l'incoraggiamento morale delle Nazioni Unite, Alto Commissariato per i Diritti Umani." Tuttavia all'appendice pag. 245 intitolata "L'incoraggiamento dell'ONU". A pag 247 c'è la fotocopia della lettera datata 13 settembre 2000, firmata da Julian Burger, allora membro del "Indigenou Project Team" e indirizzata a Rosalba Nattero dell'"Ecospirituality Foundation" (anche co-autrice del libro). Nella lettera il signor Burger ringrazia per le informazioni ricevute sul "forthcoming Ecospirituality Foundation book", e aggiunge "The project you are preparing sounds very interesting and is certainly worty of support". La lettera continua "hopefully your pubblication will broaden our understanding of the spiritual beliefs and perspective of indigenous peoples". La lettera termina con la frase "I take this opportunity to congratulate you and all the contributors and I wish all the best with this book."
- Quindi, nessuna prova di apparentamento, supporto, incoraggiamemto, patrocinio, sostegno, ecc. da parte dell'ONU o del Commissariato si ritrova nel libro ma, al contrario, si leggono semplici frasi di circostanza da parte del sig. Julian Burger dell' "Indigenou Project Team" del Commissariato. Questo, fino a prova contraria, attesta l'ingiusto rilievo sulla dichiarazione riportata in copertina e diffusa pedissequamente nei comunicati redazionali, e getta sospetti anche sull'omologa dichiarazione presente nella voce del documentario ispirato al saggio. --Flazaza (msg) 22:11, 25 mar 2022 (CET)
- Perdonami, ma quel tipo di lettera (non personale, ma su carta stampata di ente ufficiale come Alto Commissariato dei diritti umani ONU), quindi non fatta a titolo personale di simpatia, ma in quanto capo progetto del team per i popoli indigeni dell'Alto commissariato, è l'esatta definizione di incoraggiamento dell'ente. L'hai detto tu stesso: "E'certamente degno di supporto" "Mi congratulo con te e i tuoi collaboratori e vi auguro il meglio con questo libro" "Si spera che la vostra pubblicazione ampli la nostra comprensione delle credenze spirituali e della prospettiva dei popoli indigeni". Se non è un incoraggiamento quello cosa lo è? Non so che ambiti frequenti, ma le frasi di circostanza su carta stampata di un qualsiasi ente (figurarsi l'ONU) sono "grazie di avermi informato" semmmai. La traduzione letterale del documento dimostra che il capo progetto dell'Alto Commissariato incoraggia l'iniziativa. Nessuno ha scritto patrocinio, si è scritto incoraggiamento e di incoraggiamento si tratta. --BansheeZin (msg) 04:37, 27 mar 2022 (CEST)
- Allora. Mi sono procurato il libro V edizione [7] e, a differenza dei recensori del testo, non mi sono limitato a leggere la copertina (un libro non si giudica dalla copertina :) nella quale campeggia l'endorsement Con l'incoraggiamento dell'ONU Alto Commissariato per i Diritti Umani.
Procedura di cancellazione di Universal Exports
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Janik (msg) 22:59, 9 mar 2022 (CET)
Valutazione Sandbox personale
Buon pomeriggio, scrivo perché ho inserito una nuova voce.
Cerco valutazioni in merito alla sandbox, in modo da poter pubblicare la pagina. Grazie mille a tutti.
Francesco --WikiWritier (msg) 15:28, 15 mar 2022 (CET)
- [@ WikiWritier] Sarebbe opportuno che tu inserissi un link alla sandbox in questione per facilitare il lavoro dei wikicolleghi. T'invito in ogni caso, visto quanto dici sopra, a dare uno sguardo a Wikipedia:Autobiografie.--TrinacrianGolem (msg) 15:31, 15 mar 2022 (CET)
- Grazie mille, link aggiunto! --WikiWritier (msg) 15:36, 15 mar 2022 (CET)
Bozza:Rinascimento giustiziato
Segnalo per un parere sul nome della voce, nella pdd della bozza sono state fatte delle considerazioni, ritengo possa essere proficuo anche un parere da parte del progetto. --9Aaron3 (msg) 16:52, 15 mar 2022 (CET)
vaglio Pro Roscio comoedo
 |
Per la voce Pro Roscio comoedo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--Simon discussioni 19:39, 15 mar 2022 (CET)
Procedura di cancellazione di Lingua stark
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Janik (msg) 00:01, 17 mar 2022 (CET)
pdc
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
----Caarl95 15:53, 19 mar 2022 (CET)
Consigli su nuova voce
Buongiorno, negli ultimi anni ho modificato più volte la mia pagina prova, inserendo diverse note e nuove informazioni, su consiglio degli esperti di wikipedia con i quali mi sono consultato in precedenza e che ringrazio per i consigli.
La pagina è relativa a me stesso, come scrittore/personaggio pubblico, credo di poter rientrare in quanto ho pubblicato oltre 10 libri, alcuni dei quali con case editrici importanti come la Uno Editori e Artebaria Edzioni, facenti parte del circuito macro. La maggior parte dei miei libri sono in vendita in tutte le librerie d'Italia (intendo anche sugli scaffali, non solo online), ad esempio Feltrinelli, Mondadori ecc..
Scrivo per riviste nazionali come Mistero Magazine che è una rivista RTI Mediaset, in vendita in ogni edicola italiana, rivista che ha recensito (non pubblicizzato) molti dei miei libri.
I miei libri, e gli argomenti da me trattati sono stati divulgati anche su TV e Radio, sia locali ma soprattutto nazionali.
Propongo la pagina alla vostra attenzione e ovviamente accetto i vostri consigli.
Mario Contino --MarioContino86 (msg) 13:34, 20 mar 2022 (CET)
- Ciao [@ MarioContino86]. A me sembra che la sandbox continui ad avere molti dei problemi presenti le scorse volte che era stata proprosta. Nello specifico
- -Tutta la parte di biografia è priva di fonti. Certo, la cosa può sembrare inutile quando si scrive di se stessi, ma visto che su wikipedia ci si registra in realtà con un nickname non è possibile sapere chi sia davvero a gestire un'utenza e se le cose scritte sono vere. Per questo motivo è necessario indicare delle fonti delle varie affermazioni.
- -Sono presenti diversi aggettivi vaghi e superlativi da evitare il più possibile (numerosi saggi, numerose pubblicazioni, numerose trasmissioni...). Nel paragrafo delle recensioni invece di parlare di "diversi ricercatori di indiscutibile fama" che "è doveroso citare" è molto meglio essere più neutrali dicendo semplicemente che Roberto Pinotti è intervenuto (cosa significa? Ha scritto l'introduzione? Alcuni dei capitoli?) nel libro Manifestazioni Spiritiche e Mauro Biglino in Folletti e Fate d'Italia
- -Delle note 10, 11 e 12 la prima non funziona e le altre due portano alla home page della rivista e al canale di Studio aperto su mediasetplay. Link inutili in questo contesto
- -La maggior parte dei link all sito OPAC come fonte dei libri non funziona. In ogni caso, se i libri hanno un codice ISBN che che viene scritto correttamente non serve la fonte esterna messa come nota, perchè cliccando sull'isbn si dovrebbe aprire in automatico la pagina di ricerca. Quindi ad esempio
- Ghost Hunting, tra scienza e leggende. Manuale del vero ghost hunter., Uno Editori, 2013, ISBN 978-88-97623-59-5
- -Non si capisce per quanto riguarda le trasmissioni televisive in cosa consiste la collaborazione : una rubrica fissa giornaliera? una rubrica settimanale? l'apparizione in un certo numero di puntate? va avanti ancora adesso o c'è stata per alcuni periodi in passato? Ci sono delle fonti che lo spiegano?
- -Ad eccezione delle recensioni di Fate e Folletti, ci sono delle fonti, oltre alle pagine delle rispettive case editrici e siti di vendita libri, che parlino dei libri? --Postcrosser (msg) 14:58, 24 mar 2022 (CET)
Ok, finalmente una risposta chiara, adesso so come modificare la pagina. Grazie mille 🙂 MarioContino86 (msg) 15:02, 24 mar 2022 (CET)
Scusatemi ma ho un'altra domanda. Ho modificato tutti gli ISBN con le note sui titoli dei libri, però come faccio a fornire fonti sulle Trasmissioni televisive ecc? Quali dati dovrei fornire? Io sono stato più volte chiamato per specifici argomenti, ad esempio su Rai due in relazione al folklore sul fantasma di Francavilla fontana ecc, lo stesso sulle altre TV che ho segnato. Ma non so proprio come potrei inserire una fonte. Per le riviste invece, su tutte propongo gli articoli e loro li pubblicano, anche su mistero magazine ma come potrei fare ad inserire una fonte? Questo è un punto difficile per me da chiarire, su Google vi uscirebbe tutto ma comprendo ciò che dite. Potreste aiutarmi per favore? MarioContino86 (msg) 16:34, 24 mar 2022 (CET)
- Vediamo... ad esempio di In viaggio del la zia sono disponibili online le puntate su raiplay. Se la partecipazione c'è stata in una sola puntata puoi mettere come fonte il link a quella direttamente, se più puntate il link alla home page del programma indicando nella nota le date delle puntate in questione. Se i video non sono disponibili e la collaborazione è stata per un numero limitato di puntate si potrebbe inserire come fonte uno dei siti terzi (quello che sembra il più autorevole) dove appare la tua biografia, e magari indicare poi la data/le date in cui sono andate in onda le puntate. O al contrario la spiegazione che si trattava di una rubrica fissa. --Postcrosser (msg) 17:45, 24 mar 2022 (CET)
- Per le riviste, per caso hanno un sito ufficiale dove sia indicato chi fa parte della redazione oppure i collaboratori frequenti? Altrimenti, anche qui usiamo come fonte uno dei siti che riportano la biografia. --Postcrosser (msg) 17:48, 24 mar 2022 (CET)
- Buonasera, grazie per il tuo aiuto, purtroppo sono una frana nell'utilizzo di Wikipedia.
- Ho recuperato alcune informazioni e le ho inserite: per quanto riguarda Rai due, ho partecipato nel 2013 e l'archivio online parte dal 2014, però ho scritto le informazioni utili a chiunque per poter verificare contattando la Rai, quindi mese e argomento trattato in diretta.
- Rai 1 ho inserito il collegamento al video sul loro sito ufficiale.
- Studio Aperto, RTL ecc, ho inserito i video caricati su youtube delle puntate, ma scatta il blocco quando aggiorno la pagina, comunque sono presenti su youtube le puntate delle trasmissioni in cui sono ospite e lo stesso per RTL 102.5 ecc.
- Le riviste sono solo cartacee, per quella più importante Mediaset ho fatto un esempio in nota ma scrivo assiduamente per il direttore Aldo Dalla Vecchia.
- Non l'ho scritto nella pagina ma su quotidiani importanti come Repubblica, Gazzetta del Mezzogiorno ecc.. sono stato intervistato molte volte e online si trova molto su google.
- Collegandosi ai principali portali aziendali Mondadori, Feltrinelli ecc, si trovano i miei libri e la mia scheda autore, fatta da loro ovviamente.
- Spero possa bastare :). --MarioContino86 (msg) 21:38, 27 mar 2022 (CEST)
Pagina Gian Paolo Serino
Ho pubblicato come bozza una pagina sul critico autore dei Quando cadono le stelle, la bio e' breve e quindi l'ho rimaneggiata coi dati trovati in rete sull'autore, vorrei una conferma di pubblicabilita' o un aiuto a capire se e' ok cosi' com'e' ora, grazie pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Gian_Paolo_Serino --Unideanet (msg) 18:10, 21 mar 2022 (CET)
- Segnalo che anni fa ci fu questa: Wikipedia:Pagine da cancellare/Gian Paolo Serino, comunque da una veloce occhiata su opac-sbn: Quando cadono le stelle presente in una ventina di biblioteche, USA & Getta in 13, degli altri che si leggono nella bozza uno è di autori vari (e poco diffuso), un altro (il primo in lista) è una curatela poi il resto sono delle prefazioni/introduzioni.--Kirk Dimmi! 18:43, 21 mar 2022 (CET)
- @Unideanet intanto gli hai attribuito un libro di Bianciardi, e un altro che avevi collocato nella sezione opere come libro è solo un racconto in antologia. ne restano due di cui uno è un saggio, il resto mi sembrano varie attività non particolarmente rilevanti oltre che nella bozza ci sono toni e materiali non enciclopedici, le fonti sono di poco interesse dal punto di vista enciclopedico. --Fresh Blood (msg) 23:13, 21 mar 2022 (CET)
- il libro su Bianciardi e' una curatela, era un errore di classificazione, ma e' curato appunto da Serino. Questo porta i libri puri a due sto vedendo se ne ha altri all'attivo. Non mi pare che ci siano paragrafi con toni agiografici e i link che ho messo sono di testate nazionali (Giornali, Dagospia) fermo restando che la fama dell'autore e' per il lavoro di critico e il romanzo del 2016. Non so quante ne abbiano vendute ma il fatto che siano in varie biblioteche essendo recente mi pare indizio di attenzione da parte della comunita' letteraria italiana. Certo non l'ho visto spesso in TV. Chiedo quali sono le mancanze per cui non si ravvisa enciclopedicita'? Almeno tre libri? Assenza in TV? Perche' in rete ci sono molte citazioni e articoli su di lui essendo ovviamente giornalista. Grazie. --Unideanet (msg) 10:28, 22 mar 2022 (CET)
- Segnalo che Dagospia non è ritenuto una fonte autorevole qui su Wikipedia, tranne che per rarissimi casi.--Janik (msg) 16:02, 22 mar 2022 (CET)
- Dagospia non e' il NYTimes, ma ilGiornale e laRepubblica sono collaborazioni continuate importanti, in piu' c'e' Satisfiction che e' una rivista di critica letteraria. I libri non sono tantissimi ma ci sono, vorrei capire oggettivamente quali sono i limiti anche per eventuali altri autori. --Unideanet (msg) 10:42, 23 mar 2022 (CET)
- Leggo spesso l’autore in questione. Si tratta di un critico letterario che scrive per le pagine di cultura di diversi giornali nazionali.
- Solo su “Repubblica” se uno fa la ricerca dell’archivio ci sono circa 400 articoli suoi come autore.
- Su “Il Giornale” nella sua pagina autore ce ne sono più di 300.
- Tra l’altro con Vasco Rossi ha fondato Satisfiction che è un giornale di critica indipendente. --93.150.82.44 (msg) 21:49, 22 mar 2022 (CET)
- Serino è conosciuto come critico letterario, ha pubblicato inediti di Pasolini e mi pare Hemingway su Satisfiction e scrive diuturnamente almeno su Giornale e Repubblica. Il libro ''come cadono le stelle'' ha avuto una certa notorietà. --93.147.155.209 (msg) 18:10, 24 mar 2022 (CET)
- "Conosciuto" non è sufficiente - e qui rispondo anche a @Unideanet che mi ha scritto nella mia PDD, anche se mi pareva di una certa chiarezza sia il mio giudizio qui che quello nell'esito della bozza. Approfondisco: ha fatto diverse cose qua e là ma la voce non è enciclopedica né per il giornalismo (tanti contributi ma niente di capitale), nemmeno la collaborazione con Vasco Rossi o Gianluca Grignani (un soggetto scritto col cantante), i libri sono pochi, di cui uno solo a mio parere potrebbe avere una certa rilevanza ma non è esso stesso enciclopedico, curatele e prefazioni a volte vengono addirittura eliminati dalle voci perché ricadono in RACCOLTA, mancano fonti attendibili e non autoreferenziali. Ci sono voci che secondo te non dovrebbero stare su WP mentre questa sì? sei libero di proporle per la cancellazione. --Fresh Blood (msg) 19:51, 27 mar 2022 (CEST)
- Vorrei attenermi a questo argomento in questa sede.
- Il fatto che i libri di Serino siano nelle biblioteche nazionali indica che hanno un valore letterario ad opinione di chi gestisce quelle biblioteche pubbliche (non ricordo se la ricerca l'hai fatta tu o un altro); quindi direi che i libri saranno pochi ma sono nel numero minimo di 3 e, come da opinione di vari bibliotecari italiani, hanno piena dignita' letteraria;
- Il fatto che 10 anni fa (l'ho scoperto qui sopra) ci fu una pagina che venne effettivamente pubblicata e poi cancellata indica che ci fu una pubblicazione con dibattito e 10 anni fa non c'erano i 3 libri di cui sopra;
- terzo punto le fonti terze, ok qui sono abbastanza d'accordo, purtroppo un critico credo sia difficile abbia molti artt. che ne fanno a sua volta la critica, ma questo rischia di essere un cane che si morde la coda e questo quindi dovrebbe essere usato ''cum grano salis'' senno' quante pagg. anche di personaggi di valore non meriterebbero di esserci? Comunque cerchero' di vedere se ci sono appunto fonti in merito visto che credo questo sia il problema di pubblicabilita' di questa pagina (owiamente secondo il mio modesto avviso di utente wikipediano) e in caso di fortuna risotopporro' la revisione.
- Intanto grazie per la collaborazione fin qui. --Unideanet (msg) 23:34, 27 mar 2022 (CEST)
- Grazie a te, posto tuttavia che i criteri possono anche non essere necessari e che invece a mio parere (e rigor di logica) un giornalista che ha tanti legami su varie testate potrebbe attendersi un maggiore numero di critiche, i tre libri valgono quanto tali se non sono pubblicati con case editrici a pagamento.
- Il fatto che siano passati dieci anni non vuol mica dire che ora la voce sia enciclopedica ;-) a risentirci e buon wiki --Fresh Blood (msg) 23:57, 27 mar 2022 (CEST)
- "Conosciuto" non è sufficiente - e qui rispondo anche a @Unideanet che mi ha scritto nella mia PDD, anche se mi pareva di una certa chiarezza sia il mio giudizio qui che quello nell'esito della bozza. Approfondisco: ha fatto diverse cose qua e là ma la voce non è enciclopedica né per il giornalismo (tanti contributi ma niente di capitale), nemmeno la collaborazione con Vasco Rossi o Gianluca Grignani (un soggetto scritto col cantante), i libri sono pochi, di cui uno solo a mio parere potrebbe avere una certa rilevanza ma non è esso stesso enciclopedico, curatele e prefazioni a volte vengono addirittura eliminati dalle voci perché ricadono in RACCOLTA, mancano fonti attendibili e non autoreferenziali. Ci sono voci che secondo te non dovrebbero stare su WP mentre questa sì? sei libero di proporle per la cancellazione. --Fresh Blood (msg) 19:51, 27 mar 2022 (CEST)
- Dagospia non e' il NYTimes, ma ilGiornale e laRepubblica sono collaborazioni continuate importanti, in piu' c'e' Satisfiction che e' una rivista di critica letteraria. I libri non sono tantissimi ma ci sono, vorrei capire oggettivamente quali sono i limiti anche per eventuali altri autori. --Unideanet (msg) 10:42, 23 mar 2022 (CET)
- Segnalo che Dagospia non è ritenuto una fonte autorevole qui su Wikipedia, tranne che per rarissimi casi.--Janik (msg) 16:02, 22 mar 2022 (CET)
- il libro su Bianciardi e' una curatela, era un errore di classificazione, ma e' curato appunto da Serino. Questo porta i libri puri a due sto vedendo se ne ha altri all'attivo. Non mi pare che ci siano paragrafi con toni agiografici e i link che ho messo sono di testate nazionali (Giornali, Dagospia) fermo restando che la fama dell'autore e' per il lavoro di critico e il romanzo del 2016. Non so quante ne abbiano vendute ma il fatto che siano in varie biblioteche essendo recente mi pare indizio di attenzione da parte della comunita' letteraria italiana. Certo non l'ho visto spesso in TV. Chiedo quali sono le mancanze per cui non si ravvisa enciclopedicita'? Almeno tre libri? Assenza in TV? Perche' in rete ci sono molte citazioni e articoli su di lui essendo ovviamente giornalista. Grazie. --Unideanet (msg) 10:28, 22 mar 2022 (CET)
- @Unideanet intanto gli hai attribuito un libro di Bianciardi, e un altro che avevi collocato nella sezione opere come libro è solo un racconto in antologia. ne restano due di cui uno è un saggio, il resto mi sembrano varie attività non particolarmente rilevanti oltre che nella bozza ci sono toni e materiali non enciclopedici, le fonti sono di poco interesse dal punto di vista enciclopedico. --Fresh Blood (msg) 23:13, 21 mar 2022 (CET)
Pagina François Morlupi
Buonasera,
ho creato la pagina dello scrittore François Morlupi che l'anno scorso è stato la rivelazione del noir italiano, vincendo anche il Premio Scerbanenco dei lettori, oltre a essere per oltre un mese nei 20 libri più venduti d'italia nella narrativa italiana. Ho aggiunto molti articoli di stampa nazionale che ne esaltano la serie i Cinque di Monteverde.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ansaldi83/Fran%C3%A7ois_Morlupi
Vorrei avere una conferma che la pagina rispetti tutti i criteri di Wikipedia e che possa essere effettivamente pubblicata.
Grazie per il vostro aiuto e la vostra disponibilità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ansaldi83 (discussioni · contributi) 21:38, 21 mar 2022 (CET).
- Ciao [@ Ansaldi83]. Dalle fonti riportate nella bozza non emergono, a mio parere, elementi di enciclopedicità. Anche se si volessero prendere in considerazione i più laschi criteri di WP:Scrittori, non ci siamo ancora: solo due libri pubblicati con Salani, e altri due con un editore che il corriere riporta a pagamento. Il Premio del Pubblico assegnatogli nell'alveo del premio Scerbanenco nel 2021 è un premio secondario. IMHO la voce non è ancora pronta per essere pubblicata su un'enciclopedia ma probabilmente lo sarà tra un paio di anni, con il prosieguo della carriera. Il mio consiglio, comunque, vedendo i tuoi pochissimi contributi qui su wiki è quello di fare pratica con piccole limature alle voci già esistenti, prima di mettere mano a una voce ex novo e "wikipedianamente complicata" come una biografia. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 22:27, 23 mar 2022 (CET)
- Buongiorno Flazaza, intanto grazie per la risposta. Penso che meriterebbe fin da adesso una sua pagina wikipedia, visto il successo che ha ottenuto l'anno scorso, ma aspettiamo allora che pubblichi altri libri o che vinca altri premi. Contribuirò nel mio piccolo al meraviglioso progetto di Wikipedia. --Ansaldi83 (msg) 08:20, 24 mar 2022 (CET)
Bibliografia e Cita libro: traslitterazione?
Ho cercato in Aiuto:Bibliografia e nelle voci correlate, ma non ho trovato (se esiste) uno standard da adottare per citare un'opera il cui titolo è in una lingua che utilizza un alfabeto "diverso", come il cirillico. In particolare, se si volesse inserire la traslitterazione, si dovrebbe:
- aggiungere tra parentesi quadre, come avviene in pagine quali Bibliografia su Fëdor Dostoevskij
Es: (RU) Кроткая ["Krotkaja", La mite], ..., 1876.
- oppure, come ho visto in molte pagine su en.wiki, separando con un doppio slash il titolo originale dal titolo tradotto, senza la traslitterazione
Es: (RU) La mite // Кроткая, ..., 1876.
- o mediante i template per inserire il testo straniero?
Es: (RU) in russo Кроткая?, Krotkaja, ..., 1876.
- o altro ancora!?
Grazie. --Italaid · ✉ 18:44, 24 mar 2022 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 09:58, 26 mar 2022 (CET)
voce Giovanna Giordano "candidatura al Nobel" (segnalo discussione)
Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce Giovanna Giordano.--TrinacrianGolem (msg) 14:43, 26 mar 2022 (CET)
Claudio Mungivera (dubbio di enciclopedicità)
--TrinacrianGolem (msg) 15:55, 26 mar 2022 (CET)
Ripristino pagina Giorgio Agnisola/2
Buongiorno a tutti.
Vorrei proporre il ripristino della pagina di Giorgio Agnisola cancellata il 6 novembre 2021. Sono il creatore della pagina e a suo tempo non mi fu possibile interagire nella discussione anche perché non conoscevo bene le modalità per farlo. Comunque la pagina è stata rifatta in modalità sandbox (ecco il link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Michele_D%27A/Sandbox ).
Riapro la discussione giacché sono state perfezionate le notizie riportate chiarendo la rilevanza enciclopedica di Agnisola, inerente alla sua competenza in arte sacra contemporanea e teologia dell'arte, in cui è uno dei più conosciuti e riconosciuti specialisti italiani.
Inoltre, nelle motivazioni della cancellazione si indica: "le opere sono con piccoli editori locali minori" ma non credo sia corretto, in riferimento specialmente a Moretti e Vitali e al Pozzo di Giacobbe.
Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele D'A (discussioni · contributi) 17:43 (CEST).
- Non so in che stato fosse la voce al momento della cancellazione, IMO dall'esposizione attuale nella sandbox e da ricerche effettuate sul web, dove i riferimenti al biografato sono numerosi, Repubblica, Corriere della Sera, Il Messaggero, con ringraziamenti e attestati di stima come avvenuto ad esempio anche in occasione della mostra e della pubblicazione delle Opere di Aligi Sassu [8] la voce è pubblicabile in ns0. --CoolJazz5 (msg) 17:46, 26 mar 2022 (CET)
- Per com'era la voce, sostanzialmente simile alla sandbox, i motivi dell'apertura della pdc sono ancora validi, più che validi, come è stato dello nella pdc all'autore. Ho dato un'occhiata ai libri del 2021 ma uno è presente in una sola biblioteca, l'altro in 9 più la nazionale che tiene tutto, troppo poco, considerato che gli editori, come detto nella pdc, non sono particolarmente rilevanti. Per me non è proprio il caso dopo pochi mesi riproporla ancora, essendo i problemi rimasti gli stessi. Ricordo anche di segnalare il conflitto di interesse (anche per la solo conoscenza col biografato) in questo modo -->WP:CSC. A dire la verità anche le fonti sono praticamente le stesse, anzi, c'è in più, vedo, quella a un sito dell'editore ma, così come un sito di vendite libri, è deprecato linkarli (e poi non sono fonti terze).--Kirk Dimmi! 20:38, 26 mar 2022 (CET)
- Ribadisco di non aver visto la vecchia versione, e quindi la mia positiva valutazione si riferisce all'oggi, senza influenze legate al passato. I tmp fonti e collegamenti esterni erano evidentemente mal messi e fuori standard. Concordo che ci sia da fare un' ulteriore ricerca di fonti, senza dimenticare che non si sta trattando di uno scrittore tout court, ma di un critico, docente e divulgatore d'arte. --CoolJazz5 (msg) 11:31, 27 mar 2022 (CEST)
- Avendo proposto io la procedura di cancellazione di questa voce, posso solo rilevare dalla sandbox che non è venuta meno una sola delle ragioni che mi avevano portato a proporne la cancellazione. È una riproposizione della stessa voce, scritta da utenza monoscopo in conflitto di interessi, con opere edite da piccoli editori locali minori e secondo opac-sbn con diffusione pressoché inesistente, tre-quattro biblioteche al massimo. --Mariachiara-www (msg) 15:14, 27 mar 2022 (CEST)
- Il biografato è uno studioso di arte sacra e teologia dell'arte, è’ professore emerito di Arte sacra e Beni Culturali presso la Pontificia Facoltà Teologica dell'Italia Meridionale), presso cui è stato Professore Stabile fino al 2020. I suoi lavori sono rivolti a un pubblico di iniziati, a cui offrire cultura e spiritualità. --CoolJazz5 (msg) 22:13, 28 mar 2022 (CEST) Qualche link: (http://www.archivioradiovaticana.va/storico/2014/07/09/oggi_su_losservatore_romano/it-1102702) (https://www.avvenire.it/papa/pagine/papa-a-napoli-il-21-giugno) (https://www.themaprogetto.it/conferenza-di-giorgio-agnisola-il-dio-intravisto-nellarte-contemporanea-da-hopper-a-kiefer-fondazione-casa-della-divina-bellezza-di-forza-dagro-me/).
- Avendo proposto io la procedura di cancellazione di questa voce, posso solo rilevare dalla sandbox che non è venuta meno una sola delle ragioni che mi avevano portato a proporne la cancellazione. È una riproposizione della stessa voce, scritta da utenza monoscopo in conflitto di interessi, con opere edite da piccoli editori locali minori e secondo opac-sbn con diffusione pressoché inesistente, tre-quattro biblioteche al massimo. --Mariachiara-www (msg) 15:14, 27 mar 2022 (CEST)
- Ribadisco di non aver visto la vecchia versione, e quindi la mia positiva valutazione si riferisce all'oggi, senza influenze legate al passato. I tmp fonti e collegamenti esterni erano evidentemente mal messi e fuori standard. Concordo che ci sia da fare un' ulteriore ricerca di fonti, senza dimenticare che non si sta trattando di uno scrittore tout court, ma di un critico, docente e divulgatore d'arte. --CoolJazz5 (msg) 11:31, 27 mar 2022 (CEST)
- Per com'era la voce, sostanzialmente simile alla sandbox, i motivi dell'apertura della pdc sono ancora validi, più che validi, come è stato dello nella pdc all'autore. Ho dato un'occhiata ai libri del 2021 ma uno è presente in una sola biblioteca, l'altro in 9 più la nazionale che tiene tutto, troppo poco, considerato che gli editori, come detto nella pdc, non sono particolarmente rilevanti. Per me non è proprio il caso dopo pochi mesi riproporla ancora, essendo i problemi rimasti gli stessi. Ricordo anche di segnalare il conflitto di interesse (anche per la solo conoscenza col biografato) in questo modo -->WP:CSC. A dire la verità anche le fonti sono praticamente le stesse, anzi, c'è in più, vedo, quella a un sito dell'editore ma, così come un sito di vendite libri, è deprecato linkarli (e poi non sono fonti terze).--Kirk Dimmi! 20:38, 26 mar 2022 (CET)
Io ho riproposto la pubblicazione della voce "Giorgio Agnisola" attraverso la presente discussione, inviando la nuova sandbox per mostrarla a tutti. HO TROVATO CHE LA PAGINA E' STATA CANCELLATA IERI DOPO ESSERE STATA REINSERITA, ma io NON HO AFFATTO REINSERITO LA PAGINA. Non so come sia possibile che la pagina risulti ripubblicata e ricancellata. La nuova, seconda cancellazione, che appare su Wikipedia risulta lesiva dell'immagine di Giorgio Agnisola e frutto di meccanismi incomprensibili e che non dipendono da mie azioni, servono piuttosto solo a mettere in cattiva luce una volta di più il nome del Prof. Agnisola. Alla luce di questa situazione che appare non trasparente e alla luce del fatto che alcuni soggetti mostrano un accanimento pregiudiziale, perfino verso una serena discussione sul tema, il Prof. Agnisola esprime la sua volontà di far CANCELLARE DALLE DISCUSSIONI DI WIKIPEDIA tutto ciò che riguarda il suo nome e questa vicenda.
"Candidature" al Premio Nobel
Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:01, 27 mar 2022 (CEST)
Antonia Romagnoli
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mariachiara-www (msg) 13:09, 27 mar 2022 (CEST)
Claudio Mungivera (avviso procedura di cancellazione)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--TrinacrianGolem (msg) 16:57, 27 mar 2022 (CEST)
Romanzi del ciclo di Flavio Callidio
--Flazaza (msg) 18:45, 27 mar 2022 (CEST)
Consigli per una nuova voce
Salve,
vorrei chiedere un parere su una nuova voce su cui sto lavorando di un poeta, Giorgio Somalvico. Nel 2015 [@ Demostene119] mi aveva detto che poteva essere fatto. Ora che Somalvico non è più tra noi ho preso l'iniziativa e ho fatto qualche tentativo che è sempre stato ritenuto non consono alla pubblicazione. Vorrei chiedere un parere e una mano per rendere la voce in linea con le direttive di Wikipedia. Non so come fare, devo riportare il testo proposto qui di seguito? Grazie.--Matt1069 (msg) 10:25, 29 mar 2022 (CEST)
- Se il testo è in una sandbox, non riportare il testo, ma il link alla sandbox. --Agilix (msg) 10:35, 29 mar 2022 (CEST)
AiutoA - Giuseppe Basta
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--9Aaron3 (msg) 21:35, 30 mar 2022 (CEST)
Encilopedicità di Teresa Porcella
Su suggerimento di altro admin, chiedo a voi un parere sulla enciclopedicità di una eventuale voce dedicata a Teresa Porcella Utente:Feroce maria bumerlo/Sandbox
- Mi pare ci sia un grosso problema di WP:FONTI (praticamente assenti), servono anche quelle per dedurne un minimo di rilevanza, dalla sandbox non si capisce molto (nemmeno sull'importanza dei premi).--Kirk Dimmi! 10:23, 3 apr 2022 (CEST) P.S. E poi niente, vedo che era anche copiata..
- Cancellata da Burgundo stamattina per C13. Dal suo curriculm sembrerebbe più attiva comer editor che come scrittrice. Leggo nel CV [9] "Premio Procida Elsa Morante –Il mondo salvato dai ragazzini 2019‐2020, con il libro Quelli là". Il premio è un premio contestato [10] comunque uno dei minori assegnato (sembrerebbe) nell'alveo del Premio Procida-Isola di Arturo-Elsa Morante e, anche se il premio fosse enciclopedico (per me non lo è), l'opera premiata è letteralmente un libricino di cui ella è coautrice [11]. Su OPAC molti riferimenti ma altrettanti come coautrice di libricini per bambini, traduttrice o curatrice. Veramente troppo poco.--Flazaza (msg) 11:26, 3 apr 2022 (CEST)
- Grazie comunque del vostro tempo e buona serata. --omino_tracotante (msg) 20:15, 3 apr 2022 (CEST)
Avviso pdc
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 20:36, 3 apr 2022 (CEST)
PAGINA DI SERGIO BISSOLI
Buongiorno a tutti, ho letto le linee guida di wikipedia e so che viene richiesto di inserire voci solo di un certo interesse per la comunita' degli utenti. Devo pero' dire che delle delle volte ho l'impressione che ci sia un eccessivo timore, cosa che emerge quando vengono cassate pagine di scrittori italiani. C'e' la paura dell'autopromozione lo capisco pero' per esempio a me e' stata bocciata la pagina sullo scrittore italiano Sergio Bissoli. Non e' un nome notissimo ma ha all'attivo diverso volumi pubblicati oltre ad essere un esperto dei Racconti di Dracula.
Cesare— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesare Buttaboni (discussioni · contributi) 15:02, 9 apr 2022 (CEST).
- Uno scrittore per forza ha volumi pubblicati, comunque guardando su opac-sbn sono libri poco diffusi e per lo più auto prodotti. E la voce cancellata nel 2020 era certamente da immediata, promozionale e senza fonti.--Kirk Dimmi! 16:17, 9 apr 2022 (CEST)
Claudia Zonghetti
Buongiorno a tutti, ho scritto una bio di Claudia Zonghetti, traduttrice italiana dal russo. Ogni feedback è gradito, a presto --Aubrey McFato 09:32, 10 apr 2022 (CEST)
- ho dato una sistemata e corretto qualche refuso--Squittinatore (msg) 17:00, 10 apr 2022 (CEST)
- Grazie mille. Aubrey McFato 19:44, 10 apr 2022 (CEST)
Sabatina Napolitano
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)