Mglovesfun

Pour la prononciation, la syntaxe de base est |pron=<API radical sans la dernière consonne>|pc=<API dernière consonne>.

Après il y a des cas beaucoup plus compliqués, et l'aide est plutôt touffue. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:38 (UTC)Répondre

Pour ta culture.  --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 09:17 (UTC)Répondre

C'était vraiment utile ?   --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 22:57 (UTC)Répondre

Je dirais que oui. Mglovesfun (disc.) 5 décembre 2009 à 23:02 (UTC)Répondre

Si tu le dis. Ça ne te dirait pas d'aller faire un tour sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Protéger Wiktionnaire:Proposer un mot ? --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 00:07 (UTC)Répondre

Me voila. Tu as bien fait de venir me chercher sur Wikipédia  

J'ai justement créé la page Utilisateur:CaBot/Demande_d'intervention, elle t'es ouverte si tu as besoin de mon bot, et il en est de même pour le reste de la communauté.

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2009 à 10:42 (UTC)Répondre

Merci d'être arrivé pour donner un coup de main à Stéphane, je commençais à me sentir un peu dépassé. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:08 (UTC)Répondre

1233 ans ?   Je t'aime bien tu sais. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:12 (UTC)Répondre

Mais vous avez oublié de bloquer Xénocrate le Philophobe ? --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:18 (UTC)Répondre

Fait. Mglovesfun (disc.) 6 décembre 2009 à 11:20 (UTC)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu me reproches d'agir :

1. Seul sans l'avis de la communauté, alors que je consulte tous les jours la wikidémie et l'IRC, d'ailleurs les 2 fois où j'ai lancé un robot c'était pour appliquer un consensus (même si je reconnais avoir eu tort de le faire sur en.wikt malgré que je pensais qu'il ne ferait qu'une modification et pas 150). Donc à ma connaissance je n'ai jamais effectué d'importantes modifications ou ouvert de ticket bugzilla tout seul !?
2. D'avoir tendance à casser la syntaxe du Wiktionnaire : je connais toutes les pages d'aide par cœur et j'en ai mis à jour sur ce site. Enfin, je commence à être familier de la syntaxe d'en.wikt grâce notamment à une de tes corrections (même si ce n'est pas le 2ème projet sur lequel je suis le plus).

Merci de prendre le temps de donner des exemples concrets car je compte faire encore beaucoup de contributions, et s'il manque quelque chose dans nos tutoriels je me ferai un plaisir de le rajouter. JackPotte 20 décembre 2009 à 12:16 (UTC)Répondre

1. en:Talk:have_one's_cake_and_eat_it_too n'était pas un caprice personnel mais l'application de réduction des locutions de la méthode wiktionnaire, pour laquelle j'avais pu convaincre un confrère sur l'IRC avant. JackPotte 20 décembre 2009 à 12:27 (UTC)Répondre

   Merci de corriger aussi la traduction de le_beurre_et_l'argent_du_beurre si c'est incorrect. JackPotte 20 décembre 2009 à 12:31 (UTC)Répondre

Bonjour. Il est facile de détecter et de lutter contre les vandalismes flagrants (100% d’insultes) ou même plus discrets (ex: définitions fantaisistes). Par contre, lorsqu’un utilisateur qui a apporté des contributions positives ajoute des mots pertinents avec des résumés contenant des insultes, je (nous ?) me sens un peu désemparée. Je pense que pour être justes vis-à-vis des auteurs de petits délits Wiki, il faudrait supprimer la modification que 82.224.88.52 a faite le 18 décembre sur la page saoul. Qu’en penses-tu ? CathFR 20 décembre 2009 à 12:34 (UTC)Répondre

J'ai voulu utilser ce modèle. Je n'ai pas pu. Je n'ai rien compris à ce qui est dit dans Modèle:-discus-. Patron typique est incompréhensible. Si tu veux ne pas être le seul à te servir de ce modèle, il faudrait que tu expliques mieux. Par exemple, tu a mis ce modèle dans Discussion:9-3, avec une page de modification qui donne ce contenu [1], comment en es-tu arrivé à ce résultat en utilisant ce modèle ? Peux-tu donner la totalité de la syntaxe que tu as utilisée dans ce cas? --Béotien lambda 23 décembre 2009 à 10:27 (UTC)Répondre

Oui. je fais {{subst:-discus-}} au lieu de juste {{-discus-}}. Mglovesfun (disc.) 23 décembre 2009 à 12:57 (UTC)Répondre

Bonjour,

Le 26 décembre dernier, tu as supprimé la page « ﺧﻮﺍﺳﺘﻦ ﺗﻮﺍﻧﺳﺘﻦ ﺍﺳﺖ». Dans ton commentaire, tu as écrit que l’article était sans langue pour au moins 30 jours, alors qu’il a été publié le 21 ou le 22 décembre. Tu as également supprimé la page « Chu'c Mu`ng Giang Si.nh », publiée dans les mêmes jours.

En cherchant ces expressions dans le contenu d’articles du Wiktionnaire, on peut noter que les deux articles avaient vraisemblablement été créés à partir de traductions en persan et en sino-vietnamien respectivement. La définition de l’expression persane ne correspondait pas à la traduction, comme l’a fait remarquer Lmaltier sur cette page de discussion, et celle du sino-vietnamien contenait une faute d'orthographe. Cependant, les auteurs anonymes de ces contributions auraient pu les corriger et certains contributeurs inscrits auraient pu améliorer les articles, si leur en avais laissé le temps.

CathFR 28 décembre 2009 à 11:11 (UTC)Répondre

Effectivement j'aurais dû écrire « page inutile ou erronée ». Mglovesfun (disc.) 28 décembre 2009 à 15:51 (UTC)Répondre

With the best regards from Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, 31 décembre 2009 à 23:55 (UTC)Répondre

c'est quoi cette histoire de blocage de Béotien ? --Diligent 9 mars 2010 à 12:16 (UTC)Répondre

Dans special:logs tu as marqué : (Vandalisme : vandalisme d'une vingtaine de pages, et non-respect du premier blocage), mais Béotien n'a pas modifié une vingtaine de page aujourd'hui, ni vandalisé, peux-tu stp désamorcer la situation (un petit bisou sur sa page) ? JackPotte ($) 9 mars 2010 à 14:52 (UTC)Répondre

Bonjour, Tu trouveras un commentaire de ma part (ici) dans lequel je résume la situation. Je pense avoir été objectif. J'ai dû rappeler la mise en garde de Dardadaah à votre encontre (à Toi et à Béotien lambda). Et constater que tu n'as pas respecté sa consigne. J'ai préféré te laisser le choix entre 2 sanctions. Celle de Dardadaah (blocage strict une semaine) ou, à la place, un "desysopage" permanent. N'hésite pas à te défendre (idéalement avec des liens) pour éclairer les apprentis bourreaux que nous sommes. Tu peux aussi faire amende honorable, il n'est jamais trop tard. On a tous nos humeurs, c'est humain. Mais ça n'empêche pas de reconnaitre, ensuite, à froid, ses emportements, ses actes déplacés. Dès que j'ai davantage de temps, je te promets qu'on traitera, de façon neutre et dépassionnée, cette histoire de /p/ et de /b/. A+ Stephane8888 discut. 9 mars 2010 à 23:39 (UTC)Répondre

Pour ceux qui me posent la question, mon conflit avec Lmaltier est sur ses opinions et son comportement. Il est très radical et a des opinions très fortes et ça pose énormément de problèmes ici, parce qu'on est peu. Mais, néanmoins, il a le droit à ses opinions et je ne veux pas qu'il les laisse tomber, mais simplement que quand on est si peu, avoir quelqu'un éloigné des autres pose énormément de problèmes.

Quant à Béotien lambda, ça avait commencé quand j'ai proposé dead-end street à la suppresion, ensuite il a proposé dead end à la suppression. Il a également supprimé certains de mes articles pour l'unique raison que je les ai créés. Je sais aussi qu'être casquette avait échouer une proposition à la suppression, et il l'a restauré contre l'avis de la communauté, et il continue à le restaurer. Sinon en conflit avec X il l'a bloqué et je l'ai débloqué, parce que on ne bloque pas les utilisateurs avec lesquels on est en conflit.

Sinon je ne contribue presque plus, la seule chose que je fais c'est revoquer un peu de vandalisme de temps en temps. Sinon, vous me faites chier, faites ce que vous voulez. Mglovesfun (disc.) 12 mars 2010 à 18:45 (UTC)Répondre

Si je semble souvent avoir des opinions fortes, c'est parce que je réfléchis beaucoup avant d'intervenir. Et mes interventions sont souvent le résultat de mois ou d'années de réflexion et d'expérience. Quand je n'ai pas d'idée bien arrêtée, en général, je n'interviens pas, ou alors j'attends d'avoir réfléchi, ou bien j'attends de voir les arguments de chacun. Oui, j'écoute énormément les autres et leurs arguments... Lmaltier 12 mars 2010 à 18:56 (UTC)Répondre

Mglovesfun, tu dis qu'« on ne bloque pas les utilisateurs avec lesquels on est en conflit », ce qui est du bon sens, pourtant c'est ce que tu as fait, et à plusieurs reprises. Face à ce genre de difficultés, tu ne devrais pas faire usage de tes privilèges d'administrateur pour te faire justice toi-même. Si tu ne peux pas respecter cette base, tu ne peux pas garder les outils d'administration.

En l'absence de réponse raisonnable, argumentée et convaincantes (notamment des justifications précises du blocage de Béotien Lambda il y a quelques jours), je soumettrai au vote communautaire le retrait de tes droits d'administrateur. — Dakdada (discuter) 12 mars 2010 à 22:01 (UTC)Répondre

Vandaliser des douzaines de pages = mauvaises raison de blocage ? Mglovesfun (disc.) 13 mars 2010 à 16:04 (UTC)Répondre

Peux-tu être plus précis au sujet de cette accusation ? J’ai examiné l’historique de ses contributions et je ne vois pas. Un blocage indéfini est-il une réaction appropriée ? --Diligent 13 mars 2010 à 16:26 (UTC)Répondre

C'est trop imprécis. Montre nous exactement quelles pages tu dis qu'il a vandalisé, et en quoi c'est du vandalisme. Je voudrais aussi que tu justifies plus amplement le blocage d'un utilisateur expérimenté (et adminstrateur) comme un vulgaire vandale anonyme. — Dakdada (discuter) 13 mars 2010 à 17:00 (UTC)Répondre

C'était en 2009, et puis j'ai dit, je m'en bats les lucioles, je ne contribue plus ici, aucune raison pour moi de rester administrateur. Mglovesfun (disc.) 13 mars 2010 à 17:13 (UTC)Répondre

Veux-tu dire que tu donnes ta démission ? CathFR 14 mars 2010 à 21:40 (UTC)Répondre

OUI. Mglovesfun (disc.)

Salut Mglovesfun, étant donné la tournure des choses, comme tu sembles disposé à abandonner tes outils, je te serais gré de bien vouloir faire la demande de retrait des droits d'administrateur sur la page adéquate sur Meta, ce qui facilitera les choses pour tout le monde (organiser un vote communautaire pour te retirer tes droits ne n'enthousiasme guère). — Dakdada (discuter) 17 mars 2010 à 12:33 (UTC)Répondre

Je suis d'accord. Mglovesfun (disc.) 17 mars 2010 à 23:04 (UTC)Répondre

Merci. Ce serait bien de le faire assez rapidement, pour éviter d'éventuels conflits. — Dakdada (discuter) 22 mars 2010 à 09:04 (UTC)Répondre

Je ne sais pas comment faire; faites-le et je signerai mon pseudo en dessous avec mon compte SUL. Mglovesfun (disc.) 23 mars 2010 à 12:56 (UTC)Répondre

La demande a été faite. Tu peux à présent la signer. Merci à toi. Stephane8888 discut. 28 mars 2010 à 22:32 (UTC)Répondre

Je trouve celà vraiment dommage... -- Quentinv57 ✍ 31 mars 2010 à 09:30 (UTC)Répondre

salut !

l'étymologie est intéressante mais ce n'est pas ce que dit le TLFi (qui n'est pas infaillible non plus). Tu as des sources ? --Diligent 5 avril 2010 à 16:34 (UTC)Répondre

Je crois que le latin tardif vient du vieux haut allemand. Le mot bergan existe en vieux haut allemand, il est même présent sur le Wiktionnaire anglophone. Sinon je crois que je l'ai recopié d'un autre article sur le Wiktionnaire, donc il faudrait voir qui a ajouté cette étymologie. Effectivement, Actarus a remplacé un mot attesté avec un mot non-attesté. Mglovesfun (disc.) 5 avril 2010 à 19:07 (UTC)Répondre

Hello.

J'ai vu dans l'historique que c'est toi qui a rédigé la note qui dit :

« Datum vient du latin, dont le pluriel est data. Cependant, en anglais, suite aux siècles, on utilise souvent data comme nom indénombrable et donc le verbe qui le suit est au singulier. Certains latinistes préfèrent utiliser le verbe au pluriel. »

« suite aux siècles » ? Je ne comprends pas. Qu'as-tu voulu dire ?

Merci pour ta réponse.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 avril 2010 à 07:34 (UTC)Répondre

Que beaucoup de temps a passé entre les deux. Mglovesfun (disc.) 10 avril 2010 à 09:16 (UTC)Répondre

Oui, désolé, je viens enfin de comprendre mon erreur : étant un habitué de Wikipédia, les interwikis sont pour moi des liens entre articles parlant de la même chose mais dans des langues différentes. Je vois qu'ici, ce n'est que pour des articles traitant des mêmes mots. Agrafian Hem Rarko 19 avril 2010 à 09:07 (UTC)Répondre

Hello Martin.

Pense à bien donner les infinitifs des verbes latins dans les étymologies. Par exemple, comme ceci : [[dormio|dormīre]] et non pas : [[dormio|dormĭo]]. C'est l'usage de tous les dict. étymologiques en français ; voir aussi le TLFi (exemple avec http://www.cnrtl.fr/etymologie/d%C3%A9crire). Merci à toi. Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2010 à 10:20 (UTC)Répondre

Réponse assez évident, on n'est pas tous les dicos. Comme je te dis, toi tu es un obsédé de dicos, tu gobes tout ce qu'ils disent sans utiliser ton cerveau. Fais un peu plus confiance en toi, mon homme. Mglovesfun (disc.) 22 avril 2010 à 12:17 (UTC)Répondre

J’ai très confiance en moi, rassure-toi...

Je te parle aimablement et poliment et toi, tu me réponds de manière discourtoise et désinvolte.

Je te parle d’usages. Il est d’usage longuement établi de donner les infinitifs des verbes latins dans les étymologies. Toi ni moi n’avons à le remettre en cause. Nous devons donc nous y conformer, et c’est d’ailleurs bien plus sensé : il n’est pas très rationnel de donner la première personne de l’indicatif des verbes latins pour l’étymologie des infinitifs des verbes du français, de l’ancien français ou d’autres langues.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2010 à 12:33 (UTC)Répondre

Je remarque que tu n'as jamais répondu à ma question. Pourquoi tu refuses d'utiliser ton cerveau ? A ton avis, pourquoi est-ce que je ne contribue plus ici ? C'est les gens comme toi. Mglovesfun (disc.) 22 avril 2010 à 12:49 (UTC)Répondre

Mais qui t’a dit que je n’utilisais pas mon cerveau ? Mes 7000 contributions parlent pour moi, en tout cas. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi depuis quelque temps, tu sembles avoir rejoint le « côté obscur de la force »... As-tu des ennuis ? Veux-tu en parler avec quelqu’un ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2010 à 12:59 (UTC)Répondre

Il est plus difficile et fatiguant moralement de jouer au bad guy qu’au good guy... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2010 à 13:01 (UTC)Répondre

salut à vous. sans rentrer dans le débat sur la politesse, j'aurais tendance à soutenir le prince d'Euphor : c'est plus agréable de mettre en parallèle infinitif (aimer) et infinitif (de amare). --Diligent 22 avril 2010 à 12:52 (UTC)Répondre

Idem. Les infinitifs du français viennent des infinitifs latins, il est donc logique d'écrire le mot à l'infinitif, même si le lien pointe vers la première personne du présent (parce que les articles des verbes latins sont ainsi rédigés). L'usage suit cette logique : il n'y a aucune raison de faire autrement, que je sache (on a même l'avantage de pouvoir donner l'infinitif et un lien vers le bon article). — Dakdada (discuter) 22 avril 2010 à 13:03 (UTC)Répondre

D'accord avec toi, la pdd invisible, c'est chiant. Je te signale {{blocage}} à toutes fins utiles. --✍ Béotien lambda ☏ 1 mai 2010 à 12:03 (UTC)Répondre

Il est têtu comme un bourrique !

Comment réussir à s’aliéner la plupart ces contributeurs réguliers du Wiktionnaire, administrateurs et bureaucrates compris ?

S’appeler X…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 mai 2010 à 12:03 (UTC)Répondre

Bonjour. Peux-tu me dire si j’ai donné les bonnes traductions en anglais ? Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mai 2010 à 09:52 (UTC)Répondre

Never mind. Je me débrouillerai — comme toujours… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mai 2010 à 22:41 (UTC)Répondre

Puis-je savoir ce que tu appelles un « nouveau pluriel » ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 juin 2010 à 18:44 (UTC)Répondre

Je répondrai sur WT:W. Mglovesfun (disc.) 15 juin 2010 à 18:45 (UTC)Répondre

la règle communément admise depuis le XXe siècle est que les mots commençant par anti ne prennent généralement pas de trait d’union (...) Néanmoins, cela n'a pas toujours été la règle, et il est fréquent que des mots non encore lexicalisés soient écrits avec un trait d’union[3].

J'espère avoir été assez consensuel. Ce qui serait bien de ta part ce serait de m'aider à trouver plus de sources sérieuses sur la question. --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 juin 2010 à 23:16 (UTC)Répondre

Quel est le problème ? Même ta citation de « généralement ». Je serai pour inclure les deux, avec la seule raison qu'ils existent. On a to-day et to-morrow comme variantes de today et tomorrow parce que tout simplement, ils existent. Mglovesfun (disc.) 17 juin 2010 à 10:57 (UTC)Répondre

Effectivement quand les règles (qui ne sont jamais fixes) changent, les autres formes ne disparaissent pas, d'ou l'intérêt d'avoir parlois, avoit, pensoient (etc.) parce que ce sont des mots en français, devenus obsolètes, mais existent toujours dans des textes (Voltaire, Rousseau, Pascal, Balzac, etc.) Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 11:41 (UTC)Répondre

salut Martin, j'ai un doute pour classable, je ne trouve pas de traduction idoine et je ne suis pas sur si le mieux est ordainable ou ordinable, or anything better. Merci de ton aide. --Diligent 17 juin 2010 à 14:35 (UTC)Répondre

J'aurais dit classable, ou classifiable sans certitude. Mglovesfun (disc.) 17 juin 2010 à 14:44 (UTC)Répondre

Je viens de créer en:classable. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 11:50 (UTC)Répondre

Salut.

Juste une remarque : on ne met pas de trait d’union.

Cdlt,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 11:33 (UTC)Répondre

Ça parait que certains les mettent, et d'autres non. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 11:34 (UTC)Répondre

Même nous : → voir bas-latin   --Diligent 19 juin 2010 à 11:37 (UTC)Répondre

Je regrette, mais les dictionnaires étymologiques ainsi que le TLFi (pour ne prendre qu’eux) ne mettent pas de trait d’union quand il citent une origine :

Exemple : http://www.cnrtl.fr/etymologie/souhaiter souhaiter :

« D'un gallo-rom. *subtus-haitare « promettre de façon à ne pas trop s'engager », comp. du lat. subtus, v. sous* et d'un a. b. frq. *haitan « ordonner, promettre » (cf. le got. haitan, a. h. all. heizzan « ordonner ») ».

a. b. frq. = ancien bas francique et a. h all ( tu l’as deviné) = ancien haut allemand.

Voilà. Es-tu convaincu ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 11:46 (UTC)Répondre

Hors sujet comme d'habitude. Si les deux sont utilisés, on utilise les deux. On n'exclut pas les mots qui existent pour se faire plaisir. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 11:48 (UTC)Répondre

Dans cet exemples, les langues ne s’écrivent pas. C’est quasiment le pire exemple possible, surtout que ça commence avec gallo-rom. Sans pertinence et complètement faux, bravo franchement. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 11:57 (UTC)Répondre

Tout a fait pertinent ! Tu mélanges tout…

Dans gallo-roman, il y a composition de deux mots, comme dans franco-anglais, c’est exactement pareil…

Mais je répète que les traits d’union ne se mettent plus aujourd’hui pour bas latin, ancien bas allemand, etc. C’est un usage du XIX^e siècle qui n’a plus cours aujourd’hui.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 12:04 (UTC)Répondre

Des preuves ? Effectivement, un dictionnaire n'a pas intérêt à inclure bas latin et bas-latin séparément, parce que si on voit bas-latin dans un texte, on va comprendre que bas latin c'est la même chose. Puisque le Wiktionnaire n'est pas écrit en papier, on inclut les deux, si on peut démontrer qu'ils existent. Je répète, le Wiktionnaire n'est pas là pou te faire plaisir, c'est un dictionnaire. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 12:07 (UTC)Répondre

Néanmoins pour bas latin tu sembles avoir raison selon Google Books. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 12:11 (UTC)Répondre

Je t’ai effectivement dit que c’est un vieil usage du XIX^e siècle, aujourd’hui désuet.

Ce qui veut dire pour le Wiktionnaire, concrètement : il faut créer les articles sans trait d'union, par défaut, et créer ceux avec traits d'union comme simple variante (désuète).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 12:20 (UTC)Répondre

Et moi je t'ai dit « où sont les preuves » (sans que tu répondes, je précise). Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 12:25 (UTC)Répondre

Je rappellerai simplement que j'ai fait des études de langues et de linguistique à l'université : j'ai donc l'habitude de consulter beaucoup d'ouvrages qui traitent de ces sujets. Donc, quand je te dis que les orthographes sans trait d'union sont rares (et vieilles), tu peux me faire confiance...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 12:28 (UTC)Répondre

Le problème c'est que tu n'adhères pas, et que tu ne veux pas adhérer aux règles du Wiktionnaire. Avec GaAs, vous êtes les seuls contributeurs qui proposes des mots à la suppression en disant « c'est un mot en français, mais... ». Si tu étais si bon, tu n'aurais pas proposé succédés à la suppression en disant que ça n'existe pas, alors que ça existe. Mglovesfun (disc.)

Film at 11. Popcorn anyone ?   --Pjacquot 19 juin 2010 à 12:41 (UTC)Répondre

Bien sûr, que succédés n’existe pas ! S’il ne tenait qu’à moi, il y a longtemps qu’il aurait giclé. Le participe passé de succéder est invariable puisque c’est un verbe transitif indirect : on ne succède pas quelque chose, on succède à quelque chose. C’est le b.a.-ba de la grammaire française : classe de CM1…

Et GaAs a raison !

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 14:31 (UTC)Répondre

Mais le mot a existé. Tu veux que je te fasse confiance, tu me donnes aucune raison de le faire. Plutôt raison de lire ton travail très attentivement. Dis, tu as étudie la linguistique en quelle décennie ? Peut-être les années 1950. Les choses ont changé depuis. Bref, fais un travail sérieux, je te prendrai au sérieux. C'est tout à fait simple. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 14:34 (UTC)Répondre

Tu veux savoir ce que c’est qu’un travail sérieux ? Tu n’a qu’à examiner mes 10 000 contributions ; je ne pense pas que j’aie à rougir…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 14:55 (UTC)Répondre

Mais si, parce que tu es ouvertement contre les principes du Wiktionnaire. Surtout « les mots et expressions de toutes les langues ». Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 15:26 (UTC)Répondre

Je ne suis pas contre les principes, bien au contraire… Il y en a même un que je place au dessus de tous les autres : d’accord pour accepter tout, mais pas d’accord pour accepter n’importe quoi (I agree to accept everything, but not anything)

Quant aux « mots et expressions de tout les langues », je te rappelle que je ne contribue pas seulement pour les mots français : voir ceci.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 16:58 (UTC)Répondre

succédés c'est un mot désuet en français, plaisir c'est un mot désuet en ancien français. Comment tu peux justifier la suppression de succédés, mais pas de plaisir. Vas-y... — message non signé de Mglovesfun (d · c) du 19 juin 2010 à 20:38

Trop facile !…

Plaisir existe toujours aujourd’hui, jusqu’à plus ample informé… (bien entendu, ce n’est plus un verbe, c’est un nom)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 18:45 (UTC)Répondre

Je viens de constater que plaisir est toujours un verbe en ancien Français, désolé --Pjacquot 19 juin 2010 à 18:54 (UTC)Répondre

Mais ça n'existe plus en ancien français, puisque l'ancien français n'existe plus. Mglovesfun (disc.) 19 juin 2010 à 19:42 (UTC)Répondre

Où est-tu aller chercher que je ne recopiais que les dictionnaires ?

J’ai créé appeler Raoul, bellique, boireleter, grosso merdo, no souci, outre plus, plan B, tranquillou, va comprendre Charles, watmil, watmille, wattmille, etc. et d’autres que tu ne trouveras dans aucun dictionnaire.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 19:04 (UTC)Répondre

salut ô spécialiste de l'ancien français et de l'anglo-normand.

pour coller avec l'étymologie de visage, tu pourrais ajouter le sens de « visage » ?

(si c'est correct, bien entendu)

--Diligent 23 juin 2010 à 07:51 (UTC)Répondre

Vis pour visage c’est très utilisé. L’autre sens « avis » un peu moins. Pour le participe passé de veoir je l'ai jamais vu, pour le passé c'est bon. Je me demande qu'il l'a ajouté, qu'est-ce qu'il y a comme sources. Mglovesfun (disc.) 23 juin 2010 à 12:37 (UTC)Répondre

merci !

libre à toi d'effacer si cela te semble erroné. --Diligent 23 juin 2010 à 14:17 (UTC)Répondre

Modifié, pas effacé. Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 11:09 (UTC)Répondre

Ce serait cool si tu venais donner ton avis sur cette page.

Et si tu penses que toi et moi avons encore des choses à régler avant de pouvoir cohabiter ici, dis-le moi, stp. (Par exemple j'aimerais savoir pourquoi tu te fais si rare ici, tu me manques). --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 21:20 (UTC)Répondre

On a une dizaine de contributeurs dont deux ou trois (voir 4, 5 ou 6) vraiment têtus. On oublie parfois qu'il y a un dictionnaire. Avec 50 contributeurs sur en:, il y a beaucoup moins de disputes. Pour moi ça dit beaucoup sur le caractère de nos contributeurs.

http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=suricate&diff=7424509&oldid=6791938

Ça ne se dit pas en anglais ? Tu es sûr ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 juillet 2010 à 06:21 (UTC)Répondre

Je sais pas, mais l'article a dit que c'est masculin en anglais (donc erroné). As-tu compris ? Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 10:43 (UTC)Répondre

Bon, en ce cas, il suffisait d’enlever le {{m}}, car il semble bien que le mot s’emploie aussi en anglais, si j’en crois Meerkat sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais)   :

« The meerkat or suricate Suricata suricatta, a small mammal, is a member of the mongoose family. »

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 juillet 2010 à 10:51 (UTC)Répondre

En toute franchise, tu me donnes l'impression d'être adversarial. Tu ne m'écris pas des choses pour mieux comprendre ce que je fais, tu veux « gagner le débat ». La meilleure façon de gagner c'est d'ignorer ce que l'autre dit. Là, tu pux vraiment pas perdre. Bref, si tu mets un commentaire sur ma pdd c'est pour me dire qqch ou pour me poser une question dont tu veux vraiment la réponse (comme celle-ci). Si c'est pour « te battre », abstiens-toi. Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 10:52 (UTC)Répondre

Là, tu es vraiment parano, et c’est plutôt toi (voir les différends qui t’ont opposé à Lmaltier (d · c · b) et Béotien lambda (d · c · b)) qui donnes cette impression d’être « adversarial » , comme tu dis… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 juillet 2010 à 11:02 (UTC)Répondre

Donc tout simplement tu évites la question. Quelle surprise (lol). Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 11:09 (UTC)Répondre

Je n’ai rien évité du tout, je viens de te répondre. Mais toi tu fais semblant de ne pas comprendre. Quelle surprise… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 juillet 2010 à 11:25 (UTC)Répondre

Je pense que c'est trop facile quand on ne sait pas quoi dire te dire « ne change pas de sujet ». Je veux que tu analyses tes propres commentaires, pas les miens. Moi je sais analyser les tiens, et toi ? Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 14:07 (UTC)Répondre

Comment tu veux comprendre mon opinion avant de comprendre la tienne ? Tu ne vois pas, c'est ça que je cherche. Mglovesfun (disc.) 2 juillet 2010 à 14:15 (UTC)Répondre

Du calme… le problème soulevé par Actarus n’est-il pas résolu ? — Dakdada (discuter) 2 juillet 2010 à 14:25 (UTC)Répondre

Salut. Longue vie à MglovesfunBot. Stephane8888 ✍ 18 septembre 2010 à 22:47 (UTC)Répondre

Salut. Que comptes-tu faire avec ton bot ? -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 13:24 (UTC)Répondre

Comme je le fais sur en: des petites tâches sans grande important, correction des catégories; ajout clé de tri. Je mettrai tout dans Utilisateur:MglovesfunBot/Tâches, ainsi on peut contester s'il y a une tâche « controversée ». Sinon c'est mon anniversaire, je sors là, mais MglovesfunBot travaille. Mglovesfun (disc.) 19 septembre 2010 à 14:15 (UTC)Répondre

Pour le moment rien, parce que il travaille sur en: à replacer lang=nom de la langue avec lang=code langue. Mglovesfun (disc.) 24 septembre 2010 à 11:16 (UTC)Répondre

bonjour.

je tenais à t'informer de l'existence de cette page.

Merci. Mglovesfun (disc.) 13 octobre 2010 à 14:03 (UTC)Répondre

Juste pour te dire que j'approuve des deux pieds mains (des deux pieds c'est une blague rigolote, mais qui a l'inconvénient de suggérer trainer les pieds, ce qui est exactement le contraire de ce que je pense). --GaAs 12 octobre 2010 à 17:56 (UTC)Répondre

Les redirections, de façon générale, ne font pas du mal en parlant de modèles, mais je préfère qu'on utilise le mot complet, qui est bien sûr moins ambigu que les quatres première lettres. Mglovesfun (disc.) 13 octobre 2010 à 10:11 (UTC)Répondre

Tu as vu le blog de Coyau ? --GaAs 13 octobre 2010 à 13:03 (UTC)Répondre

Désolé, tu as tort. Outre le fait que je connais bien ce mot, il y a 14000 hits en français sur Google, y compris une déf chez Larousse. J'ai donc révoqué ton bandeau. --Pjacquot 13 octobre 2010 à 14:12 (UTC) je me suis révoqué moi-même, pas remarqué la majuscule --Pjacquot 13 octobre 2010 à 14:16 (UTC)Répondre

Vu les autres contributions de cet utilisateur, j'ai mis le bandeau {{supp}} en espérant qu'un administrateur le vérifierait avant de le supprimer. Mglovesfun (disc.) 20 octobre 2010 à 09:18 (UTC)Répondre

Bonsoir, Mglovesfun. You may wish to look at this user's edits. He/she was blocked at en.wikt for doing the same kind of edits. Cheers, Malafaya 15 octobre 2010 à 23:06 (UTC)Répondre

Pjacquot les a patrouillée avant que je ai eu le temps de vérifier la pertinence de ce site, mais à première vue c'est une source fiable non publicitaire.

Finalement Olybrius a tout nettoyé. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 04:43 (UTC)Répondre

Ta modification commentée élimination d'un bug comportait un bug   : quand on teste la présence d'un paramètre il faut écrire {{#if:{{{1|}}} et non {{#if:{{{1}}}. --GaAs 17 octobre 2010 à 17:25 (UTC) PS : j'utilise actuellement https://secure.wikimedia.org n'ayant pas accès au site normal (problème de serveur ? même http://www.mediawiki.org ne fonctionne pas).Répondre

Pour info, mes pb de connexion sont du passé. --GaAs 18 octobre 2010 à 18:25 (UTC)Répondre

J'avoue que je ne connais pas la différence entre {{{1}}} et . Mglovesfun (disc.) 20 octobre 2010 à 09:17 (UTC)Répondre

Bonjour, l'article deposition indique que ce mot est un verbe qui signifie abdiquer. Le « problème » c'est que ce mot n'est pas décrit comme un verbe sur en wikt. D'après toi, est ce que ce mot est bien un verbe ou pas ? Pamputt ^[Discuter] 18 octobre 2010 à 18:23 (UTC)Répondre

Jamais vu comme verbe ce serait depose, et le sens serait détroner et non abdiquer. Mglovesfun (disc.) 18 octobre 2010 à 23:12 (UTC)Répondre

Il y a assez d'attestations pour le verbe, simplement pas avec ce sens. Je continuerai mes recherches. Mglovesfun (disc.) 18 octobre 2010 à 23:18 (UTC)Répondre

Heu!!!! Un lien, c'est à dire que je dois créer 2 entrées; une cyrillique et une latine !? C'est bien ça?
Sinon je sait que le serbe à deux écritures; je suis serbe.
Ozzii 20 octobre 2010 à 11:07 (UTC)Répondre

Non il n'y a aucune obligation. Ce serait préférable de les créer, mais on fait ce qu'on veut ici. Mglovesfun (disc.) 20 octobre 2010 à 11:15 (UTC)Répondre

J'avais vu sur une page qu'il faut mettre le code langue et que cela devrais devenir officiel. Cependant je ne n'arrive plus à la trouver. C'est pour cela que je rajoute le code langue. En ce qui me concerne je peut l'enlever. Sinon je fait bien deux entrées (une cyrillique et une latine). Cependant je trouve cela redondant, mais bon... Ozzii 21 octobre 2010 à 17:58 (UTC)Répondre

Il serait préférable d'avoir les deux, car les deux existent. Mglovesfun (disc.) 21 octobre 2010 à 21:31 (UTC)Répondre

voici pour le modèle, j'ai trouvé : Modèle:=langue=. Ozzii 22 octobre 2010 à 08:43 (UTC)Répondre

Merci pour le modèle {{sr-formes}} --Ozzii 22 octobre 2010 à 12:23 (UTC)Répondre

Bonjour, il me semble que tu te t'intéresse d'assez prêt à l'ancien français. Si c'est bien le cas, est ce que tu pourrais vérifier que le tableau de forme de vestement est correct ? Merci d'avance. Pamputt ^[Discuter] 23 octobre 2010 à 01:40 (UTC)Répondre

Sans faute, -ts devient -z, ou plus rarement -s (vestemens). Mglovesfun (disc.) 23 octobre 2010 à 13:41 (UTC)Répondre

Par contre, la citation est écrite vestemant, ce n'est pas cohérent. Lmaltier 23 octobre 2010 à 13:53 (UTC)Répondre

C'est juste, dans Chrétien de Troyes on trouve -mant pour -ment, et an- pour en- (par exemple ancontrer = encontrer). Mglovesfun (disc.) 23 octobre 2010 à 14:01 (UTC)Répondre

J'ai ajouté une citation pour vestemenz. Mglovesfun (disc.) 23 octobre 2010 à 14:26 (UTC)Répondre

Merci Pamputt ^[Discuter] 25 octobre 2010 à 03:38 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai créé l'article worsted à partir de l'article anglais. Cependant, je m'interroge sur le sens de cette définition

Yarn made from long strands of wool.

Si on ajoute à ça l'image de l'article, j'aurais tendance à croire que l'on peut traduire worsted par « pelote de laine ». Qu'en penses tu ? Pamputt ^[Discuter] 29 octobre 2010 à 23:45 (UTC)Répondre

Que l'article anglais est imparfait, on a besoin d'un verbe to worst. Pour le nom commun, jamais vu. Ça me gène pas de faire des recherches, mais tu peux les faire aussi, sans doute. Mglovesfun (disc.) 29 octobre 2010 à 23:57 (UTC)Répondre

En fait je ne sais pas trop quoi chercher. Je me demandais juste si une traduction de worsted pourrait être « pelote de laine ». Et comme tu es anglophone, je me suis tourné vers toi pour voir si ça te semblait cohérent. J'ai créé une section verbe dans worst. Pamputt ^[Discuter] 31 octobre 2010 à 02:42 (UTC)Répondre

Bonjour.

Je ne vois pas ce qu'a d'incompréhensible ou de plaisant la présence dans notre corpus d'une racine (radical) qui est à l'origine du nom de nombreux cours d'eau. --Pjacquot 30 octobre 2010 à 05:44 (UTC)Répondre

Radical c'est plutôt pour les langues chinoises. Je ne l'ai pas supprimé parce que (forcément) ça n'existe pas, mais pour son contenu incompréhensible, trompeur, ridicule, plaisantin, etc. Mglovesfun (disc.) 30 octobre 2010 à 11:34 (UTC)Répondre

tu as donc bien fait, car celà m'avait, moi aussi, trompé. --Pjacquot 30 octobre 2010 à 11:38 (UTC)Répondre

je viens de trouver dans wikipedia plusieurs confirmations des étymologies de noms de cours d'eau figurant parmi ce que tu as supprimé. --Pjacquot 30 octobre 2010 à 11:56 (UTC)Répondre

"Radical c'est plutôt pour les langues chinoises. Je ne l'ai pas supprimé parce que (forcément) ça n'existe pas, mais pour son contenu incompréhensible, trompeur, ridicule, plaisantin, etc." Mglovesfun (disc.) 30 octobre 2010 à 12:11 (UTC)Répondre

j'avais déjà lu la même chose quelques lignes plus haut dans la même section. Ton dernier ajout à cette discussion n'apporte rien de nouveau. --Pjacquot 30 octobre 2010 à 12:20 (UTC)Répondre

Non, je ne t'ai pas oublié.

But really, I didn't find 32 contributors of the Wiktionnaire deserving being on this page. That's a pity.  --GaAs 17 novembre 2010 à 00:10 (UTC)Répondre

Si on voulait être scientifique, j'imposerais

1. Un nombre minimum de contributions
2. Un nombre minimum de contributions dans les 30 jours passés

Je crains qu'on est environ une dizaine. J'essaie de ne pas faire trop de modifications, sinon on m'engueule  . Mglovesfun (disc.) 17 novembre 2010 à 10:24 (UTC)Répondre

Dans le cas de ce décompte, je préfère ne pas fixer de critère chiffré, aucun critère de ce type ne pouvant « prendre la température » du Wiktionnaire, ce qui ne peut qu'être subjectif. Et le subjectif est assumé sur cette page. --GaAs 3 décembre 2010 à 18:07 (UTC) PS : Tu as vu la discussion sur w:WP:O sur le thème « les Français aiment corriger le français de leurs interlocuteurs étrangers » ? Je vais apporter de l'eau au moulin de ceux qui le pensent en te faisant remarquer qu'on ne dit pas « je crains qu'on est environ une dizaine » mais « je crains qu'on ne soit qu'environ une dizaine » (subjonctif), ou mieux « je crains que nous ne soyons qu'environ une dizaine ».Répondre

Bonsoir.

Le verbe en anglais me semble bizarre. Le verbe est attesté sur en.wikt, mais il n'y a que deux ou trois attestations sur Google pour "foil the project". Peut-être une faute de frappe au lieu de "fail". Amicalement. --Pjacquot 19 novembre 2010 à 18:43 (UTC)Répondre

Non, non, mot très utilisé. On utilise souvent la voix passive "... was foiled". Ça me gêne pas d'ajouter des citations sérieuses (sauf que je suis en wikibreak, donc pas demain, dimanche au plus tôt). Mglovesfun (disc.) 19 novembre 2010 à 22:42 (UTC)Répondre

D'ordinaire je pense me débrouiller correctement quand il s'agit de traduire de l'anglais vers le français, mais là la citation sur bulletproof (sens 2) me dépasse. Voir mes explications sur Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2010#Wikipédia à l’épreuve des balles. Alors si tu pouvais jeter un œil... (je mets le même message à Gene, pas de jaloux ;) --GaAs 3 décembre 2010 à 18:16 (UTC)Répondre

J'ai ajouté maintenant quelques remarques dans la discussion Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2010#Wikipédia à l’épreuve des balles. - Gene 12 décembre 2010 à 00:59 (UTC)Répondre

Bonjour.

As-tu déjà entendu ou lu cette expression quelque part? Si oui, as-tu une idée de ce qu'elle pourrait signifier? --Pjacquot 16 décembre 2010 à 07:00 (UTC)Répondre

est-ce que ça existe? --Pjacquot 18 décembre 2010 à 06:33 (UTC)Répondre

Je pense que non, Google Books trouve quelques attestations, mais je ne sais pas si ça soutient une définition. Mglovesfun (disc.) 18 décembre 2010 à 11:27 (UTC)Répondre

Non, il n'y a aucun exemple sur Google : je comprend ce qui est trouvé comme parlant du type de dents qu'a le rasoir, rien à voir avec un "rase-dents", qui ne veut rien dire. Lmaltier 18 décembre 2010 à 11:34 (UTC)Répondre

ici la seule attestation accessible --Pjacquot 18 décembre 2010 à 16:17 (UTC) Il faut faire quoi pour être banni à vie ici? Tout simplement, parfois quand cette IP créé un mot qu'il croit inventé, il y a quelques attestations. Mglovesfun (disc.) 19 décembre 2010 à 14:23 (UTC)Répondre

Salut, je connais ta passion pour l'ancien français. Sur la base des Serments de Strasbourg, j'ai créé quelques articles, je m'arrête car je pense que je vais faire des bourdes en poursuivant. À toi si le coeur t'en dit.

stp, vérifier → voir nostro et amur cf. noster, amor / cas régime ? cadhun

1. • Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, dist di in avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvaraeio cist meon fradre Karlo, et in adiudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dist, in o quid il mi altresi fazet; et ab Ludher nul plaid numquam prindrai, qui meon vol, cist meon fradre Karle in damno sit. — (Serments de Strasbourg)

     Pour l’amour de Dieu et pour le peuple chrétien et notre commun salut, à partir de ce jour, autant que Dieu me donnera savoir et pouvoir, je défendrai mon frère Charles par mon aide et en toute chose, comme on doit de droit secourir son frère, pourvu qu’il fasse de même pour moi, et je ne prendrai jamais avec Lothaire aucun plaid qui, de ma volonté, soit dommageable à mon frère Charles.

--Diligent 19 décembre 2010 à 11:17 (UTC)Répondre

Par coincidence, j'y pense depuis un moment. Certains l'appelle du « gallo-roman », la langue dont sont issus l'ancien français et l'ancien occitan. Les mots me semblent correct, mais il faut précisé que c'est très différent à l'ancien français « classique » (amor, nostre, chascun). Mglovesfun (disc.) 19 décembre 2010 à 14:16 (UTC)Répondre

Par exemple, je « moderniserais » les premiers mots comme:

1. • Por l'Amor de Deus et por le pueple chrestien

Mglovesfun (disc.) 19 décembre 2010 à 14:30 (UTC)Répondre

Avis personnel, classer en ancien français mais en disant que c'est une « variante ancienne de ». Mglovesfun (disc.) 19 décembre 2010 à 14:51 (UTC)Répondre

Disons que la langue des Serments de Strasbourg n’est pas exactement de l’ancien français, mais plutôt du protofrançais (terme employé par les linguistes). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 14:59 (UTC)Répondre

Ok pour la proposition de Martin ; je suis prêt à faire le boulot de reclassification si vous me donner le code ISO   --Diligent 19 décembre 2010 à 15:28 (UTC)Répondre

Ah ! il faudrait changer notre modèle :

En :

--Diligent 19 décembre 2010 à 17:01 (UTC)Répondre

Je propose de faire comme François de la Chaussée in Initiation à la phonétique historique de l’ancien français qui distingue le protofrançais (fin V^e s. - IX^e s.) de l’ancien français qu’il fait démarrer à partir du X^e siècle jusqu’à la fin du XIII^e siècle).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 17:19 (UTC)Répondre

Voyez en:fradre, c'est ce que je propose, et aussi en:User talk:Widsith#Serments de Strasbourg (j'attends sa première réponse). Mglovesfun (disc.) 19 décembre 2010 à 23:21 (UTC)Répondre

L'essentiel de me semble d'avoir un article, le débat sur la langue est vraiment subjectif. J'ai trouvé au moins un auteur qui pense que se soit de l'ancien occitan. 19 décembre 2010 à 23:35 (UTC)

Cool, remplacer le joli "very early Old French" par ce qui fera plaisir à Actarus et toi. (moi j'aimerai bien un haut vieux français pour concurrence le vieux haut allemand, mais je suis farfelu)--Diligent 19 décembre 2010 à 23:39 (UTC)Répondre

Pour Deo, ça semble d'être le génitif de Deus (de Dieu). Mglovesfun (disc.) 20 décembre 2010 à 12:30 (UTC)Répondre

En fait, pas le génitif, mais le cas régime, Deus étant au cas sujet. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2010 à 14:00 (UTC)Répondre

"Pro Deo amur", ça me semble d'être un génitif, avant que le génitif ait disparu, bien sûr. Mglovesfun (disc.) 20 décembre 2010 à 14:25 (UTC)Répondre

Mais le génitif latin avait disparu depuis bien longtemps…

• « En gros on peut estimer que, si la langue populaire, tendait, dès l'époque impériale, à réduire la déclinaison à deux cas, sujet et régime, aussi longtemps que les écoles ont subsisté, la flexion du latin classique a pu survivre, au moins dans l'usage écrit. À partir du V^e siècle, en revanche, il est vraisemblable que la langue écrite n'est plus que le privilège de quelques clercs (en anglais clerics) s'efforçant tant bien que mal d'écrire en latin, tandis que la quasi totalité des usagers, en Gaule du Nord, ne connaissait plus que la flexion à deux cas. » — (François de la Chaussée, Initiation à la morphologie historique de l’ancien français, Paris, Éditions Klincksieck, 1977, p. 23)

Ce n’est pas parce que Deo est accolé sans préposition à amur qu’il est un génitif. L’ancien français fait cela très couramment : La Chaise-Dieu, l’Hôtel-Dieu, « Se en rereguarde troevet le cors Rollant » — (Chanson de Roland)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 décembre 2010 à 13:15 (UTC)Répondre

Difficile d'en parler, car il n'y a pas d'autres textes connus de cette époque. Mglovesfun (disc.) 25 décembre 2010 à 15:32 (UTC)Répondre

Discussion:-woman
Il me semble que -woman n’est pas un suffixe. Simplement, woman est utilisé dans des mots composés (voir w:en:English compound). --Moyogo/ (discuter) 21 décembre 2010 à 22:59 (UTC)Répondre

Ah. Je me suis trompé. --Moyogo/ (discuter) 21 décembre 2010 à 23:20 (UTC)Répondre

-man signifie « homme qui fait » et -woman « femme qui fait ». Exemple policewoman = policière, donc pas une femme qui est police. Mglovesfun (disc.) 25 décembre 2010 à 00:16 (UTC)Répondre

salut, j'ai laissé un message sur la page de discussion qui reste désespérément vide. le lien vers WS est visiblement un projet à l'abandon ce qui fait que pratiquement tous les liens proposés par le modèle tombent sur une page de recherche vide. il y a en revanche http://micmap.org/dicfro/chercher/dictionnaire-godefroy/KEYWORD qui marche très bien et qui possède d'ailleurs plusieurs autres dictionnaires comme par exemple le complément au godefroy, mais aussi la Van Daele et des lexiques pour Roland et Chrétien de Troyes. bref je voulais pas modifier le modèle sans ton avis préalable. qu'est-ce-que t'en penses ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 décembre 2010 à 11:18 (UTC)Répondre

Fortement pour. Mglovesfun (disc.) 25 décembre 2010 à 00:17 (UTC)Répondre

  hop  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 décembre 2010 à 00:59 (UTC)Répondre

Bonjour, une IP a créé geck en indiquant que c'est un mot anglais. Pourrais-tu aller jeter un oeil à cet article ? Pamputt ^[Discuter] 13 janvier 2011 à 11:09 (UTC)Répondre

Je ne connais pas, selon la référence, ce serait un mot obsolète pour idiot utilisé par Shakespeare, donc parfaitement valable. Mglovesfun (disc.) 13 janvier 2011 à 19:07 (UTC)Répondre

Tu m'aurais at his sans rien après, j'aurais réfléchi et sans doute deviné que ça voulait dire chez lui.

Mais dans l'exemple sur piss-up, qui était (...) at his later, j'ai réfléchi, et conclu que surement il y avait un sens de later en tant que nom que je ne connaissais pas.

C'était faux. Mais est-ce que ma mauvaise déduction est uniquement due à ma condition de francophone, ou l'ambigüité existe-t-elle aussi pour un anglophone ? --GaAs 14 janvier 2011 à 18:49 (UTC)Répondre

A mon avis non, parce que later n'est pas un nom commun. Mglovesfun (disc.) 14 janvier 2011 à 21:37 (UTC)Répondre

À mon avis il manque une virgule après his. [2] --GaAs 15 janvier 2011 à 23:22 (UTC)Répondre

→ voir baron et ber, l'article principal ne devrait-il pas être à ber ? Cela fait bizarre d'avoir flex-nom dans un cas sujet singulier ? --Diligent 15 janvier 2011 à 23:17 (UTC)Répondre

C'est la norme employé par tous les dictionnaires de l'ancien français que j'ai consultés. Ceci parce que c'est le cas régime qu'on a conservé en français moderne, par exemple la définition de maistre serait déplacée vers maistres, de chevalier vers chevaliers. C'est une « convention ». Mglovesfun (disc.) 16 janvier 2011 à 14:06 (UTC)Répondre

Merci ! It makes sense --Diligent 16 janvier 2011 à 15:38 (UTC)Répondre

La Wikipedia dans cette langue utilise le macron à haute dose, et c'est comme ça que j'ai créé des noms de pays avec macron. Puisque tu semble connaître le sujet, pourrais-tu donner quelques explications ? Lmaltier 20 janvier 2011 à 19:57 (UTC)Répondre

Il vaux mieux demander à Widsith, mais effectivement les macrons, comme pour le latin, le bas saxon et le vieux haut allemand sont utilisés dans les livres pour indiquer les prononciations, mais pas dans les textes originaux. En anglais, nous avons en:WT:AANG. Mglovesfun (disc.) 21 janvier 2011 à 15:24 (UTC)Répondre

Évidemment, ce ne sont pas des personnes qui ont l'anglo-saxon comme langue maternelle, parce qu'il y en a pas. Ce serait un peu comme si moi je disais que je parle couramment l'ancien français ou le moyen français ou l'anglo-normand. Widsith (en:User:Widsith) les décrit plutôt comme des « obsédés ». Par conséquence nos avons les noms de certains pays qui n'ont jamais été utilisés par les Anglo-Saxons puisqu'on ne les avait pas encore découverts en 1066 ! Par exemple Niwe Sæland. Mglovesfun (disc.) 7 février 2011 à 16:31 (UTC)Répondre

Hola Gloves. Peux-tu me debloquer sur le Wiktionary. SB n'était pas content avec mes créations outburp, outpiss et outfart - tous valides. Merci --Downunder 26 janvier 2011 à 11:02 (UTC)Répondre

peux-tu vérifier gode, godon, piochés dans un Dico de langue "romane". --Diligent 29 janvier 2011 à 11:58 (UTC)Répondre

Je peux essayer, oui. Mglovesfun (disc.) 29 janvier 2011 à 17:50 (UTC)Répondre

Je le ferais ajd avant d'oublier (encore). Mglovesfun (disc.) 7 février 2011 à 16:14 (UTC)Répondre

Je n'ai pas énormément de ressource, mais pas ici ni ici. Mglovesfun (disc.) 8 février 2011 à 08:34 (UTC)Répondre

c'est pas grave. j'ai mis une réf. merci !--Diligent 9 février 2011 à 12:35 (UTC)Répondre

je passais dans le coin. ne pas oublier le dmf qui confirme godon, et étymologiquement gode mais pas la définition  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mars 2011 à 12:15 (UTC)Répondre

Disparu ? Je dirais que ça a donné bourg. Enfin, à moitié d'après le TLFi [3] --GaAs 9 février 2011 à 16:23 (UTC)Répondre

Parfaitement vrai, j'y ai pensé plus tard. Et burc en anglo-normand aussi. Mglovesfun (disc.) 10 février 2011 à 13:03 (UTC)Répondre

Quelques « petites » observations. Le code pour l’écriture arabe est {{Arab}} car les codes de ce genre ont toujours quatre lettres avec une majuscule initiale, ce n’est pas une « confusion » avec le mot anglais. Le voyelle longue est indiquée par « ː » et non « : », ce premier apparaît sur la barre d’outils car impossible à écrire au clavier. Dernièrement, il n’est pas conseillé de mettre les mots arabes en italiques, mais d’utiliser le modèle Modèle:temp. Merci. Mglovesfun (disc.) 11 février 2011 à 12:02 (UTC)Répondre

Merci à toi, je vais en tenir compte. N.B. j'utilise l'italique pour une meilleure lisibilité, s'il y a mieux, ce sera volontiers mais ... quel est ce mystérieux Modèle:temp ?! Henri Pidoux 11 février 2011 à 12:53 (UTC)Répondre

temp en anglais c'est modl (donc {{modl|Arab}}). Mea culpa. Mglovesfun (disc.) 11 février 2011 à 14:15 (UTC)Répondre

Bonjour. Selon Discussion Annexe:Glossaire grammatical#Absolument, nous utilisons {{propre}} pour des sens non figurés, non pas {{absolument}} comme tu as fait dans certains articles. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 17 mars 2011 à 04:22 (UTC)Répondre

Bonjour. X a archivé sa page de discussion en Discussion utilisateur:X/Archives 3, et c’est juste. N’annule pas le blanchement, s’il te plait. — TAKASUGI Shinji (d) 16 avril 2011 à 03:49 (UTC)Répondre

Je ne fais que ce qui est juste, et c'est pas la communauté qui décide ce qui est juste, c'est moi  . Mglovesfun (disc.) 16 avril 2011 à 11:40 (UTC)Répondre

Bjr. Pourquoi sur la page de l'"oisel", vous ne laissez pas la référence au langage des oiseaux. Cela date de l'ancien francais. allez voir dans wikipédia: langage des oiseaux, vous verrez que c'est un art ancien. La dictature de la loi du plus fort sévit de plus enn plus sur wikipédia  . -Zavatter-90.63.117.134 3 mai 2011 à 13:51 (UTC)Répondre

Vous n'avez pas ajouté une définition, mais un commentaire inutilisable. Si vous voulez ajouter une définition au mot, faites-le ! Sinon, ne faites rien. Surtout oisel n'est pas une page de discussion, ou une page de test. Mglovesfun (disc.) 3 mai 2011 à 14:09 (UTC)Répondre

Je n'avais pas vu votre réponse sur ma page perso, que je consulte très peu. Sorry. Bonnes journées.-Zavatter-90.63.117.134 3 mai 2011 à 19:45 (UTC)Répondre

j'ai suivi ce que vous m'aviez recommandé, tout a été effacé. je crois que l'on se fait vite des ennemis sur wiki. La loi du plus fort est toujours la meilleure! Zavatter

Je suis désolé si j'ai pu paraître maladroit mais tout est publié dans les résumés de modifications : le sens de oisel comme langue des oiseaux relève plus de la métaphore que de l'idiotisme selon Google. JackPotte ($♠) 8 mai 2011 à 16:50 (UTC)Répondre

il faut mieux croire google qu'un livre tellement vendu qu'épuisé. Heureusement qu'ils ont réédité la Bible sinon où on serait!!! Et heureusement meme qu'on la trouve sur internet...avec google!!!--Zavatter 9 mai 2011 à 18:10 (UTC)Répondre

bien sûr, je corrige.--Jxwww 5 juin 2011 à 21:03 (UTC)Répondre

Salut Mglovesfun. J’ai ajouté un exemple à jump the gun, mais je ne suis pas très sûr de moi (j’ai cherché à faire un mélange de choses trouvées à l’aide de google sur des sites fiables). Si tu peux vérifier / corriger STP… --Eiku (d) 8 juin 2011 à 14:04 (UTC)Répondre

Bonjour Mglovesfun,
J'avais remarqué la différence avec le Wiktionary à propos des macrons en vha. Mon avis est qu'il faut les mettre (of course, puisque je le fais  ). Certes c'est un ajout, mais tous les ouvrages sur la langue que j'ai les mettent. Pour moi, c'est la transcription actuelle. Ne pas les mettre ne me paraît pas respecter plus que ça l'orthographe ancienne car sinon que dire de j, de v et de w qui n'existaient pas au Moyen-Age: on écrivait i, u et uu.
Les étudiants allemands en Germanistik qui doivent travailler sur la langue utilisent ces ouvrages (pour l'instant tout ce que j'ai crééé vient du Althochdeutsches Wörterbuch de R. Schützeichel chez Max Niemeyer Verlag qui est le dico pour étudiants qu'on trouve dans n'importe quelle librairie universitaire). Qu'en penses-tu? Cordialement. Dhegiha 3 juillet 2011 à 20:40 (UTC)Répondre

Rebonjour

Après quelques recherches, j'ai trouvé dans un manuel d'allemand médiéval (Jolivet et Mossé), un paragraphe sur la graphie de la langue. Le j et le w n'existent pas (le v oui). Par contre certains textes notent plus ou moins régulièrement les voyelles longues: soit en doublant la voyelle (wiib) soit avec un accent (comme en vieil anglais, é) soit avec un circonflexe (â). Donc dire que les voyelles longues ne sont jamais notées est une simplification. Il faut garder à l'esprit que l'idée d'une orthographe standard à cette époque est anachronique. Donc, de toute façon, les graphies actuelles de la langue ne sont jamais fidèles à l'original! Dhegiha 4 juillet 2011 à 07:13 (UTC)Répondre

 

Hi Gloves, I'd like to give you a little token, to show my support for you and to cheer you up. So this is a puppet barnstar for you, to say thanks for all the thankless work you've done and to wish you well in the future (I've been reading your blog and recently you seem very down, I'd like to help but there's little I can really do from my position). Remember, wiki-breaks are wonderful things. Mine begins today, in fact, and should hopefully last all summer. Yours, --Darkeggs 4 juillet 2011 à 09:22 (UTC)Répondre

• Next things to do: en:convocar, en:solidaritzar

Voir ici   Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 1 août 2011 à 01:57 (UTC)Répondre

Any tips on how to not get blocked after 5 minutes on en.wikt? --78.147.24.36 12 août 2011 à 08:17 (UTC)Répondre

Bonjour,

S'il y a une redirection, aucun souci pour ma part.

Cantons-de-l'Est 16 décembre 2011 à 16:16 (UTC)Répondre

Oui tu n’aurais pas du. --GaAs 11 janvier 2012 à 01:08 (UTC)Répondre

Merci de ton formatage, mais il y avait une erreur : il ne faut pas mettre une espace entre une indentation ( : ) et un tableau ( {| ). Un utilisateur IP l’a déjà corrigée. — TAKASUGI Shinji (d) 18 janvier 2012 à 15:28 (UTC)Répondre

Je préférerais que tu ne retires pas les réponses que d'autres prennent la peine de donner. Personne ne peut comprendre que sa question disparait si on ne lui explique pas qu'elle n'a rien à faire là. Lmaltier (discussion) 26 février 2012 à 16:07 (UTC)Répondre

Cependant, je croyais qu’on s’était accordé de supprimer brutalement les questions hors sujet, pour ne retenir que les vraies questions. Mglovesfun (disc.) 27 février 2012 à 11:50 (UTC)Répondre

Il y a un bug sur cette page, voudrais-tu bien contribuer à le corriger ? --GaAs 24 avril 2012 à 23:12 (UTC)Répondre

Je veux bien, mais c'est quoi le bug ? Mglovesfun (disc.) 25 avril 2012 à 10:41 (UTC)Répondre

Puisque c’est une flexion de être, je ne mettrais pas "locution". --GaAs 26 avril 2012 à 12:37 (UTC)Répondre

Je suis d'accord. Mglovesfun (disc.) 26 avril 2012 à 12:44 (UTC)Répondre

Comme à tous les patrouilleurs, je t’adresse ce message : Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs existe désormais, et est fait pour toi. Merci de venir y participer, et sutout d’y aider ceux qui posent des questions. --GaAs 1 juillet 2012 à 17:11 (UTC)Répondre

la question n'est pas là : le dialecte provençal ne correspond pas aux limites de la Provence; et {{Provence}} est déstiné au français régional de Provence: le terme « occitan de Provence » que crée ce modèle n'a pas de sens linguistiquement parlantvoir discussion modèles occitans. Dhegiha (discussion) 10 septembre 2012 à 10:26 (UTC)Répondre

Hum... {{Provence}} destiné au français? Je lis :

Europe France Provence français occitan
dans la liste des modèles. Il en ressort que l'occitan fait partie des autres langues pour lesquelles on peut valablement utiliser le modèle {{Provence}}. Peut être serait-il souhaitable, pour clarifier les choses, de revoir cette liste, ou pas. --Pjacquot (discussion) 10 septembre 2012 à 10:57 (UTC)Répondre

On peut écrire {{Provence|oc}} n'oubliez pas. Mglovesfun (disc.) 11 septembre 2012 à 21:08 (UTC)Répondre

ce n'était pas une connerie : confirmé par Google translate ("chiffre d'or") et par notre article nombre d'or.

ok. Mglovesfun (disc.) 22 janvier 2013 à 19:28 (UTC)Répondre

Cet article, que tu as créé, est proposé à la suppression : Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/janvier_2013#radioes. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 janvier 2013 à 12:54 (UTC)Répondre

Salut.

Je voudrais te demander si les pages suivantes, que tu as transformées en redirection, ont toujours lieu d’être (ou plutôt, quel est le sens de ces redirections ?) :

• *h2egeros →‎ Annexe:indo-européen commun
• *oineh2 →‎ Annexe:indo-européen commun
• *oinom →‎ Annexe:indo-européen commun
• *oinos →‎ Annexe:indo-européen commun
• *steig- →‎ Annexe:indo-européen commun

PS: Aussi voudrais-je te signaler que j’ai posé cette question.

En te remerciant d’avance pour ta réponse,

Cordialement, Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 01:08 (UTC)Répondre

Non je ne pense pas. Mglovesfun (disc.) 24 mars 2013 à 11:27 (UTC)Répondre

Merci pour cette réponse rapide   Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 15:01 (UTC)Répondre

Bonjour,

Comme tu as créé {{mot-inv}}, je voudrais te signaler que je propose de changer le noms de certains paramètres (qui ne sont à l’heure actuelle pas usitée). Ma proposition se trouve ici : Wiktionnaire:Gestion des modèles/Propositions#Modèle:fr-inv, Modèle:en-inv et Modèle:mot-inv. Es-tu d’accord avec une éventuelle suppression des paramètres de référence qui ne sont pas usités ? Cordialement, Automatik (discussion) 19 avril 2013 à 10:32 (UTC)Répondre

Salut,

J’ai pu voir que tu as un jour ajouté boules en tant qu’homonyme de boule ([4]), en y ajoutant une indication. Comme elle était en commentaire, je l’ai rendu visible, mais je ne sais pas si c’est ce que tu voulais dire ? Si c’est le cas, peut-être vaudrait-il mieux corriger en précisant quel est le type de nom pour lequel on ne prononce pas le s de boules. Qu’en penses-tu ? Cordialement, Automatik (discussion) 10 juillet 2013 à 15:24 (UTC)Répondre

Boule serait l'homophone de boules en anglais parce qu'on prononce à la française. Mglovesfun (disc.) 10 juillet 2013 à 21:10 (UTC)Répondre

Pardon, c’est homophone que je voulais dire. J’ai donc précisé que l’homophone était le nom commun, pour lequel la prononciation \bul\ est bien indiqué (contrairement à la flexion de nom commun). Merci pour la réponse. Automatik (discussion) 10 juillet 2013 à 21:39 (UTC)Répondre

Bonsoir Mglovesfun, J'ai rentré cette locution sans parvenir à trouver une définition exacte, et à la réflexion je ne suis même pas sûr que ce soit une locution... Si par hasard tu peux m'aider à sortir de ce pétrin... Merci d'avance ! Hector (discussion) 21 juillet 2013 à 23:45 (UTC)Répondre

Pour moi ce n’est pas une locution, il s’agit d’un adverbe suivi d’un adjectif, ce qui est normal en anglais : delicately (« délicatement », mais il y a d’autres traductions selon le contexte) + nurtured. Il nous manque le sens figuré de nurture#Verbe, « encourager », comme « encourager la croissance de quelque chose ». Mglovesfun (disc.) 22 juillet 2013 à 11:17 (UTC)Répondre

Nous parlons de cette entrée maintenant dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2013#delicately nurtured. Ta participation sera bienvenue. — TAKASUGI Shinji (d) 23 juillet 2013 à 05:46 (UTC)Répondre

Bonjour,

Pourrais-tu m’expliquer le sens du signe < présent dans l’étymologie de Catalan ([5]) ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 5 août 2013 à 11:20 (UTC)Répondre

On utilise < pour ← en linguistique comparative, signifiant « issu de ». Mais cette utilisation n’est pas recommandée sur le Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 5 août 2013 à 12:37 (UTC)Répondre

Merci. Automatik (discussion) 27 août 2013 à 17:17 (UTC)Répondre

Bonjour,

Le modèle {{cs-mfn}} avait été renommé un jour par tes soins ([6]) en {{gen-mfn}}. Que doit-on comprendre de l’utilité du modèle {{gen-mfn}}, qu’il sert uniquement pour les mots dont le masculin, féminin et neutre sont identiques au génitif ? Car les pages qui l’incluent ressemblent généralement, sinon tout le temps, à des pages où le masculin, féminin et neutre du cas génitif ne sont identiques qu’au pluriel, comme on peut le voir ici : Spécial:Pages liées/Modèle:gen-mfn. Quand j’en ai parlé à Diligent sur sa page de discussion, il m’a répondu qu’on pouvait supprimer ce modèle, en effet utilisé essentiellement dans des pages en tchèque qu’il a créées. As-tu prévu une autre utilisation pour ce modèle, ou alors on peut le supprimer des pages et le signaler désuet ? Automatik (discussion) 27 août 2013 à 17:17 (UTC)Répondre

Salut,

Dans le cadre du concours Wiki loves sea turtle monuments, je me suis souvenu qu’il existait deux mots pour tortue en anglais : turtle et tortoise. Or aucun de ces deux articles ne fait références à l’autre, ne pourrait-on pas mettre une note quelque part ? De plus, si j’en crois w:en:Turtle#Turtle, tortoise, or terrapin, la division tortue marine/tortue terrestre n’est pas toujours vrai. Pourrais-tu jeter un coup d’œil ? (au final, cela me fait un peu penser au cas du pamplemousse/pomelo en français).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2014 à 13:49 (UTC)Répondre

Pourquoi ce genre de modification https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=scorvipontaine&curid=1152853&diff=18689358&oldid=17567945 ? Crois-tu vraiment que scorvipontain risque d'être utilisé dans d'autres langues que le français. La complication de lecture de la page que ça apporte est justifiée quand c'est utile, mais pas quand c'est inutile. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 20:16 (UTC)Répondre

Bonjour, Je suis vidéaste et je travaille en ce moment sur une vidéo youtube d'un moine bouddhiste qui s'immole au Sri Lanka. Tu as sûrement vu ou entendu parler de cet évènement. Au début de la vidéo le moine parle durant 4 ou 5 minutes. Je suis à la recherche d'un traducteur. Il faut absolument que je puisse comprendre ce qu'il dit. Je ne veux pas faire une utilisation abusive de ces images et si ce moine a décidé de se faire filmer durant cet acte et de présenter les raisons de son choix, c'est bien pour faire entendre sa voix. Je ne veux pas produire une vidéo politique ou prendre partis. Il s'agira d'une courte vidéo d'art qui souhaite regarder cet homme et son acte. J'ai plus envie de m'attacher à une histoire personnelle. Ce qui m'intéresse aussi c'est ta réaction face à ça. Voici la vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=O9WgTZbDK1U Je serais heureuse de te montrer ma vidéo, une fois celle-ci terminée. J'espère que ça t'intéresse et merci.

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/décembre 2016#« une boîte à cigare » ou « une boîte à cigares » ?, question n° 79 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/décembre 2016

à titre de créateur de l’entrée boîte à cigare (D H L).

Cord. Alphabeta (discussion) 9 décembre 2016 à 13:37 (UTC)Répondre