Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2024

Le 1 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 644 813 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 046 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

  

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

  BA :

• Bachkir (cheval)
• Century Child
• Gorgosaurus
• Katherine Routledge
• Mary van Kleeck
• Opoku Ware Ier
• William Hopton Anderson

  AdQ :

• Charles Soubre
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Digimon Rumble Arena 2
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924

  AdQ contesté :

• Los Angeles

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 novembre :

• Ligne 11 du métro de Paris   (2008)
• Singapura   (2009)
• Drancy   (2010)
• Guerre civile cambodgienne (1967-1975)   (2010)
• Coup d'État du 12 octobre 1999 au Pakistan   (2017)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Classe cristalline,   Mahlerite
• Cristal-Rouge
• Drapeau de Rio de Janeiro

 

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Boufferdanger Muer (2006)
• Björklinge (2006)
• Interaction multimodale (2006)
• G-44 (2006)

• recherche impliquant la personne humaine

Bonjour @Marais salant, quelle différence avec Expérimentation humaine ? — Pharma ^💬 1 novembre 2024 à 16:14 (CET)Répondre

C'est peut-être une appellation administrative française, auquel cas on pourrait rediriger vers Expérimentation humaine. Marais salant (discuter) 1 novembre 2024 à 16:18 (CET)Répondre

• Adjectif relatif

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

 

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Vous y trouverez des brèves, l'interview de Warp3 et une sélection d'évènements. La rubrique L'atelier fait aussi son retour. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir  .

Lisez le numéro 274 des RAW.

N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon du prochain numéro  .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie et PAC2.

Message déposé par L'embellie (discuter) 31 octobre 2024 à 19:03 (CET)Répondre

 

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 d’octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Lyokoï, Pamputt, Romainbehar, Harmonide, Trace, Cantons-de-l'Est, Unsui et moi-même,   Noé 1 novembre 2024 à 04:44 (CET)Répondre

l'une des personne citée est bloquée en écriture depuis plus de 9ans Spartan.arbinger (discuter) 1 novembre 2024 à 18:23 (CET)Répondre

Bloqué sur wp:fr, mais pas sur le wiktionnaire [1] ! — Cymbella (discuter chez moi). 1 novembre 2024 à 19:47 (CET)Répondre

Bonjour, dans les références de mon article Ray Nyst, j'ai groupé par entrée les références sourçant le même sujet (même paragraphe ou même phrase), cela dans le but de ne pas multiplier le nombre d'entrées, déjà assez important. Est-ce une bonne idée ? Ou au contraire cette pratique inhabituelle pourrait-elle perturber le lecteur ? Pnt54 (discuter) 1 novembre 2024 à 08:11 (CET)Répondre

Bonjour, c'est la pratique recommandée. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2024 à 09:45 (CET)Répondre

Je n'ai rien contre le regroupement en soi, mais lorsqu'on met chaque référence sur une nouvelle ligne, c'est plus facile de trouver les références individuelles. Ça permet aussi de différencier du cas où ce sont différentes publications d'un même texte, possiblement sous différents titres. Dominic Mayers (discuter) 1 novembre 2024 à 10:39 (CET)Répondre

Bonjour, je souhaiterai proposer l'article Discovery (album de Daft Punk) au label. S'il y a des volontaires, des relectures seraient les bienvenues afin d'avoir des avis sur cet article. Bien à vous, Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 novembre 2024 à 11:52 (CET)Répondre

Bonjour,

Un de mes apprentis me pose cette question. J'avais entendu parler d'une nouvelle fonctionnalités qui permettait cela, mais impossible de mettre la main dessus (il me semble même qu'une page d'aide avait été créée). Je ne sais même pas si elle est en vigueur.

Quelqu'un pourrait-il nous aider svp ?

Pharma ^💬 1 novembre 2024 à 18:04 (CET)Répondre

Bonjour   Pharma

il y a Spécial:Récupération des modifications qui peut fonctionner à certaines occasions, mais je ne vous garantie rien...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 1 novembre 2024 à 18:16 (CET)Répondre

Grand merci @JKRS's ! — Pharma ^💬 2 novembre 2024 à 00:23 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de voir que pour l'article Mythologie galicienne, plusieurs illustrations de l'article sont explicitement indiquées comme ayant été générée par IA. Je voulais donc savoir quelle était la politique de Wikipédia en la matière. Est-ce à considérer comme du travail inédit, voire une violation potentielle de droits d'auteurs / copyright ? Eskivor (discuter) 1 novembre 2024 à 18:48 (CET)Répondre

Salut. Je me lance : pour moi c'est un travail inédit, comme toutes ces illustrations faites mains. Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 novembre 2024 à 19:22 (CET)Répondre

@Eskivor Hello, perso je suis très contre le principe. Mais pour l'instant la communauté n'a pas tranché de manière totale. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2024 à 19:34 (CET)Répondre

Je n'ai vu personne soutenir les images illustratives entièrement générées par IA (comme dans cet article). Les graphiques ou schémas sont des cas à part, mais il ne s'agit pas de cela dans le cas d'espèce. Qui soutient ? Après, on est libre de supprimer, comme toute image que l'on ne trouve pas encyclopédique, ce que j'ai fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2024 à 20:09 (CET)Répondre

L'Observatoire des IA, actuellement en construction, a commencé un inventaire des positions sur le sujet dont une synthèse est prévue à l'avenir. Ping @Fabius Lector qui est actif sur le sujet. Cordialement. Gisyd (discuter) 1 novembre 2024 à 21:08 (CET)Répondre

Bien sûr, contre les TI de l'IA. Il restait une illustration de type "travail personnel", que j'ai supprimée. Cdt, Manacore (discuter) 1 novembre 2024 à 21:38 (CET)/Répondre

Oups. Malgré les apparences, il s'agissait d'une photo. @Apollinaire93 a reverté ma suppression, il a eu raison. Sorry pour le dérangement. Cdt, Manacore (discuter) 1 novembre 2024 à 22:05 (CET)Répondre

Pour préciser quand même, vu les avis très tranchés ci-dessus: non il n'y a pas de consensus pour la suppression automatique des images générées par IA. Merci @Gisyd pour le lien vers le projet. Ceci étant dit je suis d'accord que beaucoup d'images présentes ici n'avaient même pas un rôle illustratif car très mal réalisées. Triton (discuter) 1 novembre 2024 à 23:12 (CET)Répondre

@Eskivor La communauté a bien été appelée à se prononcer en janvier dernier, avec notamment deux tiers des votants qui se sont exprimés en défaveur de telles images. Certes pas une prise de décision, mais un certain aperçu de la position de la communauté (le sondage mentionne également les discussions intéressantes qui ont eu lieu à ce sujet). — Pharma ^💬 2 novembre 2024 à 00:37 (CET)Répondre

Bonjour à tous, il y a eu cette discussion sur l'Observatoire des IA où je partais du principe que le sondage de janvier valait pour consensus contre ces illustrations. Ça a été contesté avec pour conclusion :

• un modèle à faire pour indiquer les images dont on veut débattre, au cas par cas ;
• admissibilités à préciser si on fait une règle dédiée en bonne et due forme.

Je n'ai pas encore regardé si il existait un modèle général pour signaler des images posant problème et si ce n'est pas le cas, ça pourrait être fait avec un paramètre « IA » pour indiquer la question spécifique. Fabius Lector (discuter) 2 novembre 2024 à 10:35 (CET)Répondre

@Fabius Lector Les questions du sondage de Janvier n'étaient pas idéales et le consensus pas si clair que cela (en conséquence, à mon avis). Tant que on ne fera pas la différence entre l'aspect génératif/imagination de l'IA, avec peu de données en entrée, et l'aspect synthèse pour le texte (ou transformation pour les images), avec beaucoup de données/source en entrée, et la sourcabilité garantie, on n'arrivera pas à un consensus clair. Je suis assez certain qu'il y a un réel consensus pour lutter contre l'aspect "imagination", et du reste je ne vois absolument personne qui défend ces images, purement "imaginatives", sans lien avec des représentations connues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2024 à 11:42 (CET)Répondre

On parle des images, là.

Question 2 du sondage : Êtes-vous favorable à l'insertion d'images produites par une intelligence artificielle générative sur l'espace encyclopédique ?

Réponses : 30 Pour, 74 Contre, 11 Neutre, et si j'ai bien compté, environ 50% de « contre fort ».

L'opposition m'a semblé assez significative. Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2024 à 11:58 (CET)Répondre

Opposition à quoi ? Pour quoi ? J'ai voté "pour" par exemple, alors que je suis farouchement contre l'IA imaginative. Comme tous les usages de l'IA sont mélangés dans la question, cela empêche d'y voir clair, de s'exprimer clairement, et de tirer des conclusions nuancées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2024 à 12:26 (CET)Répondre

Tout ça n'est plus d'actualité, cf. cette discussion où on s'est à peu près accordé avec des créateurs d'images. Fabius Lector (discuter) 3 novembre 2024 à 12:30 (CET)Répondre

@Triton À chaque fois qu’il y a une discussion sur les images par IA, l’immense majorité (càd plus de 75%) des intervenants se sont exprimés contre l’utilisation de ces images (dont celles que tu ajoutes) et souvent avec des « avis très tranchés », comme ici. Le sondage dit la même chose. Et même ceux qui ne se positionnent pas contre sont loin de se positionner indiscutablement en sa faveur. Pour moi c’est un consensus. Et oui, se dire contre l’utilisation des images par IA, cela revient à être pour leur suppression automatique (sans débat). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 2 novembre 2024 à 10:44 (CET)Répondre

Hello, on n'a juste pas la même définition d'un consensus alors ;) Je salue juste l'initiative de création du projet de l'Observatoire des IA qui permet de poser le sujet calmement. Triton (discuter) 2 novembre 2024 à 21:46 (CET)Répondre

Tu as une autre définition que celle-ci (tirée du Larousse) : Accord et consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique. Procédure qui consiste à dégager un accord sans procéder à un vote formel, ce qui évite de faire apparaître les objections et les abstentions ? Parce que je pense que ça décrit totalement la situation qu’on a ici. Oui, tout le monde peut ne pas être d'accord, mais la majorité l’est. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 2 novembre 2024 à 22:14 (CET)Répondre

Hello (contribution hélas un peu tardive),

Sans vouloir en ajouter une couche et s'éloigner du sujet central, je suis assez fortement contre les I.A. générées en général, sauf par exemple, s'il s'agit d'une représentations schématiques ou scientifiques facilitant la compréhension encyclopédique d'un sujet abstrait ou impossible à illustrer autrement. Mais tout au contraire, je soutiens certains outils de retouche manuelle numérique partielle des images qui exploitent des ressources I.A. (Photoshop, notamment).

De plus, la quasi totalité des systèmes informatiques et des logiciels vont désormais intégrer des fonctions avancées et ressources produites par l'I.A. Il sera dès lors, extrêmement complexe et délicat de définir les limites acceptables de certaines créations ou retouches manuelles logicielles d'images d'avec celles qui auront été exploitées sans nuances et totalement automatisées.

Et dans un très proche avenir, nos écrans (notamment pour la TV et l'affichage vidéo) vont intégrer des options de colorisation, de correction, de regénération et de détails (films anciens, sources vidéo médiocres ou déteriorées). Prétendre freiner ou ignorer ces évolutions est totalement vain.

Du fait que l'I.A. est en train de devenir incontournable et de plus en plus difficilement détectable par l'oeil humain, une formule pourrait presque être adoptée à moyen terme pour simplifier les choses à compter d'une prochaine date, encore à déterminer :

- Considérer par défaut qu'une image est générée par l'I.A., sauf si son auteur ou celui qui l'importe, détermine précisément la méthodologie et les outils de sa création, et surtout dans le cas des retouches ou du traitement partiel d'un fichier pré-existant, dans les données détaillées du versement du nouveau fichier. Au lieu d'imposer un label I.A., il faudra probablement d'ici quelques années, prévoir un label "non I.A." (un peu comme le "fait maison" par rapport à la cuisine industrielle). Bon courage à vous. ;) Tisourcier (discuter) 21 novembre 2024 à 19:16 (CET)Répondre

Bonjour, le mois de novembre a commencé, et je me demandais si la Wikipédia française allait prendre part au mois asiatiatique ou non. Sincères salutations, Lillian (discuter) 1 novembre 2024 à 21:59 (CET)Répondre

C'était apparemment prévu, mais pas vu de communication à ce sujet… — Pharma ^💬 2 novembre 2024 à 00:47 (CET)Répondre

Bonsoir, après avoir fait quelques modifs pour wikifier un peu l'article Selenge, je me suis rendu compte que le corps de l'article ne correspondait pas du tout au titre, et qu'en consultant l'historique j'ai remarqué que l'article avait subi un changement de cap complet lors d'une modification antérieure à mon intervention. Que cela fusse intentionnel ou non (par charité, je vais supposer qu'il s'agit d'un copier-coller de brouillon qui a été fait au mauvais endroit), le sujet de l'article est passé d'une homonymie concernant la Mongolie à celui d'une maison d'édition située en Afrique.

Maintenant que le mal est fait, que faire dans un tel cas pour réparer les dégâts ? Révoquer toutes les modifs une à une jusqu'à révoquer la modification problématique ? faire un Wikipédia:TNT ? lancer un débat d'admissibilité ? ou bien y a t'il une autre procédure plus adéquate ? Eskivor (discuter) 1 novembre 2024 à 22:18 (CET)Répondre

@Eskivor Le cas me paraissait évident, j'ai reverté avant le n'importe quoi d'hier. Edit : et déposé un message sur la page du nouveau contributeur concerné. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2024 à 22:37 (CET)Répondre

Bonsoir @Eskivor : sur le plan technique, pas besoin d'annuler les modifications une par une, il suffit de cliquer sur la version saine (ici, celle du 4 mai 2019), puis de cliquer sur « modifier le code » et enfin de la republier. Cela la restaure  . — Jules* ^discuter 1 novembre 2024 à 22:59 (CET)Répondre