Cinerama14

Bonsoir. Si tu places ce bandeau sur un article, tu dois retirer {{Portail cinéma}} par la même occasion, car on privilégie toujours le plus précis. Thierry Caro (d) 12 avril 2010 à 00:41 (CEST)Répondre

Le Portail cinéma n'est pas d'accord avec cette demande. Nous demandons à ce que le portail western soit ajouter (en +) du portail cinéma. Les portails en bas permettent de suivre l'article, or le portail western n'est pas suivi par assez de monde actuellement. Merci de faire en sorte que le portail cinéma ne soit pas retirer des articles des films de western. Cordialement. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2010 à 15:15 (CEST)Répondre

Je confirme et je précise : le western ne concerne pas seulement le cinéma donc le portail western ne se substitue pas au cinéma. D'autre part, un film peut, par exemple, être à la fois un western et une comédie donc le portail western ne prend pas en compte d'autres aspects du film. Il faut donc absolument ajouter le portail western sans enlever le portail ciné. Merci de ta compréhension (et si tu pouvais le rajouter là où tu l'as déjà enlevé merci !). D'autre part, je pense, dans la ligné de ce que je viens d'écrire, que le portail western gagnerait à accorder une plus grande place aux aspects non cinématographiques du western (BD, télévision...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juin 2010 à 16:08 (CEST)Répondre

Salut Cinerama14 ! Bonne idée ce portail !... Par contre, je trouve la couleur jaune de fond nettement flashie (en tout cas avec mon écran). Une couleur plus claire serait mieux pour les yeux et pour pouvoir mieux lire le texte. Bon courage pour la suite !...   Elapied (Discu|✍) 13 avril 2010 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cinerama14]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 décembre 2010 à 11:39 (CET)Répondre

• Berlinale1958 est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 décembre 2010 à 11:39 (CET)Répondre

J'ai travaillé l'article sur le fauve de Bourgogne, si tu veux tu peux essayer de relancer les votants pour voir sur quels points il faut encore travailler. Ne perd pas espoir  .--Ben23 ^[Meuh!] 11 avril 2011 à 23:24 (CEST)Répondre

• Le Portier est :
  • un article en impasse
• Moneghetti est :
  • un article en impasse
• Larvotto/Bas Moulins est :
  • un article en impasse
• La Colle (Monaco) est :
  • un article en impasse
• La Rousse/Saint-Roman est :
  • un article en impasse
• Les Révoires est :
  • un article en impasse
• Saint-Michel (Monaco) est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 9 mai 2011 à 11:39 (CEST)Répondre

Bonjour, puisque tu es le contributeur principal de cet article, je te tiens informé de ceci : [1], [2]. Cordialement. Felipe ° 5 octobre 2011 à 22:09 (CEST)Répondre

• Discographie de Sepultura est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 décembre 2011 à 12:05 (CET)Répondre

Bonjour, je n'ai pas lu l'article Sepultura mais seulement la PDD de proposition d'AdQ. S'il manque des références «sérieuses» pour cet article je te suggère de faire une recherche sur google scholar (si tu ne connais pas c'est un moteur google sur des articles de revues, des livres, des thèses... : tu vas sur google tu tapes scholar tu ouvres google scholar et tu arrives sur ce moteur spécialisé. En tapant sepultura heavy (ce sont les 1ers mots auxquels j'ai pensé) tu trouves déjà plusieurs références et des textes dont celui-ci : [3] ou celui-là : [4] voir 3e resultat... fais les recherches à partir de scholar en et scholar fr les résultats ne sont pas toujours les mêmes. Si j'ai le temps (mais cela m'étonnerait car j'ai d'autres projets en cours, je jette un coup d'œil sur les références pour améliorer) Bonne continuation. Amicalement--Olivier tanguy (d) 8 février 2012 à 22:41 (CET)Répondre

J'avais déjà regardé sur Scholar mais je n'avais rien trouvé de sérieux, donc merci beaucoup pour ces liens. Je ne trouve rien sur Sepultura dans le deuxième lien par contre... Le premier est très bon, je vais l'intégrer à l'article. Encore merci! --Cinerama14 (d) 9 février 2012 à 19:01 (CET)Répondre

Pour le second lien il faut aller au 3e résultat (au dessus du texte il y a result 1 of 3 in this book... Previous next view all tu cliques sur next 2 fois et tu arrives à l'article en question extrait de cette encyclopédie du heavy metal attention il faut user de la loupe sinon c'est quasi illisible) --Olivier tanguy (d) 9 février 2012 à 22:14 (CET)Répondre

J'ai trouvé aussi cette source [5] : Metal Rules the Globe: Heavy Metal Music Around the World de Jeremy Wallach, Harris M. Berger et Paul D. Greene voir l'article complet sur sepultura. Il y a aussi celui-ci [6] The Popular Music Studies Reader Edited by Andy Bennett, Barry Shank, Jason Toynbee. article Sepultura and the extreme metal scene--Olivier tanguy (d) 9 février 2012 à 22:40 (CET)Répondre

Bonjour

Je vous remercie d'avoir participé au vote pour l'article [[Childéric {Ier}]]. Pour information je l'ai bien complété en précisant le rôle de sainte Geneviève d'après l'ouvrage de Michel Rouche. Cordialement.--Leonidas33 (d) 7 mars 2012 à 21:15 (CET)Répondre

L'article a été promu, merci pour ton vote   v_atekor (d) 28 janvier 2013 à 19:04 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai répondu à tes remarques et posé deux trois question sur Discussion:Siège_de_Hambourg#Relecture_Cinerama14_pour_l.27atelier_de_lecture la PDD de l'article. Merci encore pour ta relecture. Puce Survitaminée (d) 4 juillet 2013 à 15:38 (CEST)Répondre

Bonsoir ! Je me permets de vous faire une demande de relecture pour l'article Filmographie de Madonna, indexé pour les projets Madonna et Cinéma. Si vous acceptez, la relecture porterait surtout sur la syntaxe, la pertinence de certains passages (films refusés ou souhaités…) en vue d'une potentielle évaluation pour bon article. Je vous remercie d'avance  . Cordialement, Amzer (d) 8 juillet 2013 à 01:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Je voudrais savoir s'il est possible de faire une petite relecture de l'article de Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010. Je vous remercie --Reda (d) 27 juillet 2013 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous semblez avoir le profil parfait de (re)lecteur pour s'occuper, si vous l'acceptez, de l'article sur le gardien Bertrand Laquait, lequel est encore en exercice.

Bien cordialement,

--Bosay (d) 3 août 2013 à 17:00 (CEST)Répondre

• Clark Art Institute est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 22 février 2014 à 12:01 (CET)Répondre

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:La Gauche Forte#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 14:18 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « La Gauche Forte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Gauche Forte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 mars 2014 à 14:29 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Je suis d'accord avec vous, mais « Laissez pisser le mouton ». --H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 20:25 (CET)Répondre

Oui oui, je n'en rajouterai pas, d'autant plus que tout a été dit plus bas. Merci de votre intervention, cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 20:31 (CET)Répondre

Bonjour,

Relativement à votre message, la première partie (« Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... ») est contraire à la règle WP:Supposer la bonne foi. Votre message ne suppose en effet pas la bonne foi des votants, même si je n'irai pas jusqu'à l'interpréter comme Agamitsudo l'a fait. Veuillez en prendre note.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 21:07 (CET)Répondre

@Jules78120Pas de souci. J'étais un peu énervé par la situation et je me suis emporté. Désolé d'avoir eu à vous déranger pour ça. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 17 mars 2014 à 16:44 (CET)Répondre

Merci de votre compréhension. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 16:46 (CET)Répondre

Bonjour,

Je vous écris au sujet des articles que vous entendez lier au Portail Western (une excellente idée soit dit en passant). S'agit-il uniquement d'articles sur des films, des séries télévisées et des bandes dessinées ? Est-ce dans votre projet d'inclure les auteurs de romans western (donc la littérature de ce genre) ? J'avais commencé à mettre le bandeau du portail western sur des articles concernant des écrivains qui ont écrit des romans westerns quand un autre collaborateur m'a fait remarquer que la littérature western n'était peut-être pas incluse dans le projet de ce portail. Je viens donc à vous pour obtenir des précisions et enrichir votre projet selon les balises que vous avez établies. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 13 avril 2014 à 23:14 (CEST)Répondre

Bonjour à vous, et ravi de voir que d'autres contributeurs s'intéressent comme moi à l'univers du western. J'ai crée le portail il y a quelques années et je ne m'en suis plus beaucoup occupé depuis, mais je comptais bien évidemment ajouter toute une partie concernant la littérature western. Je vous invite donc à développer cette partie sur le portail et bien sûr à ajouter les bandeaux sur tous les articles d'auteurs et d’œuvres (littéraires, picturales) liées au western. En vous remerciant de l'intérêt que vous portez au projet:western, cordialement Cinerama14 (discuter) 14 avril 2014 à 12:04 (CEST)Répondre

Bonjour Cinerama. Je te contacte pour savoir si tu peux faire une relecture de l'article Pascal Delhommeau s'il te plaît ? J'aimerai le proposer prochainement au label Bon Article. Est-ce possible ? Bonne soirée. Cordialement, Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 mai 2014 à 21:31 (CEST)Répondre

Bonjour. Même si l'article est promu BA depuis cette nuit, je souhaiterais qu'on continue de regarder les différents points noirs soulevés lors de la procédure parce que si c'est pas clair pour toi, cela ne l'est pas forcément pour d'autres et l'article a vocation d'être compris de tous. Concernant la petite intervention d'Olyvar, elle n'était pas dirigée spécialement contre toi, mais se voulait plus général vis à vis des labels où certains les obtiennent juste parce qu'ils ont beaucoup d'amis dans le projet, ce qui leur permet de les valider sans avoir à forcer le talent de rédaction tandis que d'autres sont recalés uniquement parce qu'ils sont en guerre contre des utilisateurs influents. Même si je suis d'accord avec lui sur l'idée, je ne vois pas ce qu'elle vient faire dans cette proposition puisque je n'ai pas souvenir d'avoir eu de discussions avec toi auparavant et qu'il y avait une motivation derrière ton refus. Mais je sais que quand je vois ton pseudo, je l'associe à Sepultura   Je regrette juste le timing du vote, à 3 jours de la fin, qui laisse peu de temps pour revoir sa copie. Donc, si tu souhaites toujours améliorer l'article, n'hésite pas à revenir me voir, je suis ouvert à la discussion, même si je ne suis pas aussi sympathique que je peux le laisser penser ^^ /!\ ORL. /!\ 30 juin 2014 à 12:21 (CEST)Répondre

Félicitations pour la labellisation de l'article, et désolé d'avoir émis mes remarques si près de la date limite. Ça n'aurait pas changé l'issue du vote mais j'aurais dû m'y prendre plus tôt. Quant à l'intervention d'Olyvar, elle est en effet "petite", et totalement inappropriée. On peut reprocher plein de choses au processus de labellisation, qui moi aussi ne me satisfait qu'à moitié, mais agresser les gens de la sorte n'apporte rien. Si c'est de la maladresse, dans ce cas il faut apprendre à exprimer clairement ses pensées et ne pas prendre les gens à parti, ou tout simplement faire un peu de sport, du yoga ou de la poterie. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit ça puisqu'il semble être fier de lui, et fier de "dire les choses comme il les pense". En gros, il la joue "martyr de la liberté d'expression", franc-tireur, libre-penseur impossible à canaliser, comme on en a vu pas mal sur WP. Je pense aussi dire les choses franchement - je l'ai fait lors de l'article et dans ma réponse à son intervention - mais je le fais sans sous-entendre que les gens sont malhonnêtes. Il y a une frontière entre être impertinent, caustique, ironique, et l'impolitesse pure et simple. Il se permet en plus d'ignorer ma réponse sur la page de procédure. Sans réponse de sa part prochainement, je déposerai une RA. Wikipedia doit rester un espace de courtoisie et je ne peux pas tolérer ce genre de choses. Bonne continuation à toi, cordialement Cinerama14 (discuter) 30 juin 2014 à 16:28 (CEST)Répondre

Moi qui le connais, j'ai pas vu son intervention comme une attaque, mais plus comme de l'humour. Mais je suis habitué à celles-ci donc je m'y fais et j'en souris. Après, je suis d'accord que WP doit rester un endroit agréable et je trouverais ça dommage d'en arriver là pour si peu. Après, je sais pas en quoi consiste une RA parce que je m'intéresse pas à toutes les procédures de WP et que je suis juste là pour contribuer et apprendre des choses, le contact avec les autres personnes, c'est un plus. À une prochaine /!\ ORL. /!\ 30 juin 2014 à 22:12 (CEST)Répondre

bonjour, tout d'abord merci de votre relecture, et de vos modifications de présentation. Cependant votre dernière modification dans la section histoire pose un double (petit) probleme. 1. Je coris savoir que le futur est proscrit dans les biographie historique d'ou l'utilisation de "posterieurement" pour indiqué le temps de la traduction. Je reformulerai donc en conservant le present de narration. 2eme point plus important. Ce n'est pas " en raison" mais bien "selon". Je retranscris ici une source secondaire et un fait historique avéré. Le fait que la codification est durée plus de dix ans n'est pas du à cette nécessité. (mais à des pb de volonté et d'organisation plutot). ceci étant votre compréhension laisse présager que la formulation sous entend que les choix de codification sont responsables de la longueur de temps évoquée. je vais donc reformuler de manière plus explicite. Merci encore de votre contribution. Bien Cdt--KA (discuter) 1 juillet 2014 à 16:41 (CEST)Répondre

Bonjour Cinerama14,

Je trouve que tu as agi de façon un peu précipitée dans le renommage de l'article sur le campus du plateau de Saclay. Il aurait peut-être fallu en parler sur la PDD. Le renommage ne me paraît en effet pas évident. Tu écris que : « L'article concerne l'opération d'aménagement Paris-Saclay (ex-OIN) et non pas un "campus", qui n'existe pas. » (et pourtant l'article conserve l'Infobox Campus ^^) mais ce n'est pas à nous contributeur de juger de la pertinence de l'usage du mot « campus » dans ce cas. Il nous faut uniquement regarder quel est le terme le plus utilisé. Et c'est souvent « Campus du plateau de Saclay » ou « Campus Paris-Saclay ». Par exemple lorsque l'on recherche « Paris-Saclay » dans Google on tombe en premier sur Campus Paris-Saclay. Ces quelques articles confirment aussi que pour la presse l'opération consiste à créer un « campus » : Blog Le Monde, Paris-Saclay est-il le campus de la dernière chance ? Le Monde. Ceux qui participent au projet utilisent aussi tous le terme Campus : par exemple Triangle de la Physique, ECP.

Tu dis aussi que « L'article concerne l'opération d'aménagement Paris-Saclay (ex-OIN) », or non, l'article concernait avant tes modifications la zone géographique du plateau de Saclay et les établissements de recherche et d'enseignement qui s'y trouvent. Indépendamment de toute opération d'aménagement : depuis l'après-guerre il y en a eu plein dans la région, qui n'ont pour la plupart pas abouti [rien ne dit que l'actuelle aboutira d'ailleurs, d'où l'intérêt de ne pas se précipiter dans le changement de nom] et par ailleurs certains centres de recherche qui font partie du « campus du plateau de Saclay » sont là sans faire partie d'un quelconque programme (même si tout est lié bien sûr [par ex. Horiba, un acteur privé qui s'est installé là pour profiter de la proximité avec les centres de recherche/universités]).

Bref tout ça pour dire que je serais plutôt pour un retour à la situation précédente. Avec « Campus du plateau de Saclay » qui désignerait la zone géographique, l'aménagement du territoire, son évolution, les programmes passés, en cours et en projet, etc. Et puis Université Paris-Saclay pour le projet en lui-même [par exemple la page sur le « Campus du plateau de Saclay » n'a pas je pense à être dans la Catégorie:Université Paris-Saclay, car certains acteurs du plateau [Horiba toujours] ne font pas partie de l'université. À l'inverse Université Paris-Saclay devrait être dans la catégorie « Campus du plateau de Saclay » (ou « Paris-Saclay » si on garde le titre actuel). Dans tous les cas il faudrait au moins évoquer le sujet sur la PDD. [pas sûr en revanche que je puisse participer au débat cet été, je sais pas si Wikipedia FR est accessible depuis la Chine...).] Cordialement, Antoine^(A455bcd9) (d) 9 juillet 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

Bonjour Antoine,

J'aurais dû en parler sur la pdd, c'est vrai; j'ai découvert récemment la fonction "renommer" et je l'utilise un peu brutalement... En revanche, je pense que le renommage est justifié, ou du moins une évolution sensible de l'article, car en l'état, l'article induit fortement en erreur.

Pour commencer, l'infobox ne s'appelle plus "campus" non plus, je l'ai aussi changée... (^^). Les infos contenues dans l'infobox montrent justement qu'il ne s'agit pas que d'un "campus": elle comprend également les collectivités territoriales et les entreprises liées au projet. Car il faut bien distinguer deux choses :

• le projet Paris-Saclay, qui vise à créer et renforcer un cluster technologique de très nombreuses manières (création de logements et de locaux commerciaux, installations de grandes entreprises, grandes écoles et laboratoires, mises en place de zones d'aménagement...). Ce projet est issu des réflexions autour du Grand Paris et s'appelait d'abord "Campus du plateau de Saclay" (ce qui induit en erreur...), comme le montrent les pdf en bibliographie. Depuis 2010, le projet porte ce nouveau nom et est conduit par l'établissement public Paris-Saclay, comme l'a fait l'EPAD pour le quartier de La Défense. Bref, Paris-Saclay est une opération d'aménagement globale (façon Silicon Valley) qui dépasse largement la création d'un campus.

• la création de l'Université Paris-Saclay (qui rassemble Polytechnique, Supélec etc. sous une signature scientifique commune), par une fondation de coopération scientifique chargée de le faire et dont le nom est "Campus Paris-Saclay" (ce qui induit à nouveau en erreur...). Cette partie n'est qu'un volet du projet Paris-Saclay, mais elle est la plus médiatisée, ce qui explique qu'elle domine dans les médias et qu'on retrouve fréquemment le mot "campus".

Quand j'ai écrit que le campus n'existe pas en tant que tel, je voulais dire qu'il n'a aucune existence juridique, et que l'expression n'est quasiment jamais employée : vous notez vous-même qu'on parle du campus Paris-Saclay (ce qui a un sens : "le campus créé dans le cadre de l'opération Paris-Saclay"). Bref, je n'ai rien contre l'emploi du terme "campus", car il y en a bien un, mais le problème c'est "du plateau de Saclay", car le campus s'étend à Versailles et Saint-Quentin-en-Yvelines. Surtout, il est la résultante du projet global Paris-Saclay. Actuellement, l'article fait juste état d'une accumulation d'établissements venus s'installer au fil des ans, sans que l'on puisse parler de campus unifié.

Et je regrette, mais l'article ne parle que de l'opération d'aménagement, et même avant que j'intervienne (je n'ai d'ailleurs modifié que l'introduction). A l'exception de l'historique, les parties "projets de développement" et "critiques des projets" y sont consacrées, et la partie "urbanisme" ne fait que reprendre le découpage en zones issu du premier projet (voir les deux textes de la bibliographie). J'ajoute que l'article a été crée pile au moment du lancement de l'opération, d'où ce titre erroné...

Pour résumer: on pourrait laisser un article "Campus du plateau de Saclay", mais il serait un article-croupion dans la mesure où il faut impérativement créer un article sur Paris-Saclay, projet d'aménagement majeur comparable à La Défense, Antifer ou Euroméditerranée. Les infos de l'historique et sur la zone géographique pourraient très bien se trouver dans l'article "plateau de Saclay"... ce qui ne laisse que peu d'espace à "Campus...". A la rigueur, il pourrait faire office d'article détaillé, vu qu'il n'est qu'une partie - certes importante - du projet Paris-Saclay. L'article Université Paris-Saclay ne peut pas servir à parler du "campus", car il contiendra les informations propres aux articles sur les universités: nombre d'étudiants, professeurs, formations, publications etc. Bref, ce que j'ai voulu souligner en changeant le nom c'est que le campus est une entité abstraite pour l'instant, qu'il faut inclure dans le projet Paris-Saclay dont il dépend. Quant au fait que ce dernier aboutisse ou non, habitant sur le plateau, je peux vous assurer qu'un ballet journalier de grues, de pelleteuses et de camions rythme la vie depuis deux-trois ans maintenant. L'ENSTA ParisTech s'est installée en 2012, l'ESTACA et EDF ouvriront leurs locaux en 2015, et tous les autres chantiers sont lancés: Centrale, AgroParisTech, ENSAE, une dizaine de laboratoires, des instituts en tout genre... L'opération d'aménagement a donc déjà partiellement abouti, et si aucun article ne lui était consacré, c'est parce que cet article Campus du plateau de Saclay induisait en erreur en réduisant l'opération Paris-Saclay a la création de l'Université. Merci de vos remarques et bon séjour en Chine, cordialement, Cinerama14 (discuter) 9 juillet 2014 à 13:50 (CEST)Répondre

Bonjour Cinerama14,

J'ai l'impression que tu fais des gros ajouts de texte (notamment sur Paris-Saclay) en y collant des textes écrits ailleurs. Le résultat, c'est que le texte conserve les retours à la ligne correspondant à leur origine, sans lien avec la syntaxe wiki, et cela crée des effets assez moches

comme cela

qu'il faut ensuite nettoyer pour remettre une jolie mise en forme. Tu peux aussi le faire directement quand tu mets le texte dans la page ;) Il suffit de s'assurer qu'il n'y a pas de retour à la ligne superflu (surtout si un espace se retrouve en début de ligne, c'est ce qui crée l'effet ci-dessus). Merci d'avance !--Canaricolbleu (discuter) 11 juillet 2014 à 15:58 (CEST)Répondre

Oui j'ai remarqué ces immondes zones de texte après mon gros ajout, et j'étais en train de les résorber mais tu es intervenu le premier (d'où un conflit de modifications). Je vais faire attention pour les prochaines, ou alors modifier directement le bon vieux code... Cordialement, Cinerama14 (discuter) 11 juillet 2014 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait revoir les emplacements pour les 2 parcs suivant :

Champfleury, 6 éoliennes pour 12 MW (Haute-Marne) Chapelle Vallon, 6 éoliennes pour 12 MW (Haute-Marne)

)

Cordialement,

Eric,

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_Champagne-Ardenne

Bonjour. J'ai un article en attente pour une future labellisation BA : Wasting Light de Foo Fighters. Je ne sais pas si c'est dans ton domaine musical, mais puisque tu avais effectué une relecture pertinente, serais-tu intéressé pour améliorer la rédaction de la page avant que je me lance dans la démarche ? Bonne journée /!\ ORL. /!\ 29 juillet 2014 à 14:31 (CEST)Répondre

Ça marche, je la relis cet après-midi! Si je trouve de petits trucs (du genre fautes de frappe) je les modifie moi-même. Je n'aurai par contre pas le temps de chercher d'autres sources, mais à première vue c'est amplement suffisant pour le BA. A bientôt et bonne chance pour la labellisation. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 29 juillet 2014 à 14:35 (CEST)Répondre

Merci bien. Niveau sources, tout y est je pense. C'est le niveau de français qui est peut être plus bancal par moments comme il y a des traductions, des reformulations et je n'ai pas forcément le recul nécessaire pour tout voir. Merci en tout cas   /!\ ORL. /!\ 29 juillet 2014 à 14:44 (CEST)Répondre

Bonjour. Je me permets de te relancer puisque tu n'es pas intervenu sur l'article et je doute qu'il soit parfait. En attendant de tes nouvelles /!\ ORL. /!\ 21 août 2014 à 14:55 (CEST)Répondre

Oulà, désolé, pour cause de vacances j'ai complètement zappé... J'essaie de faire ça ce weekend! Encore désolé, -Cinerama14 (discuter)

Pas de souci. J'étais également en vacances et je ne suis pas pressé. Merci /!\ ORL. /!\ 21 août 2014 à 17:03 (CEST)Répondre

Bonsoir. Désolé de me montrer insistant et de revenir encore vers toi, mais tu as commencé ta relecture de l'article sans aller au bout. J'espère que c'est par manque de temps et non par manque d'envie parce qu'il y a trop à corriger. Merci d'avance et bonne soirée /!\ ORL. /!\ 11 octobre 2014 à 19:09 (CEST)Répondre

Désolé d'avoir tant trainé, je relirai l'article lundi ou mardi (vacances de la Toussaint). Cordialement, Cinerama14 (discuter) 17 octobre 2014 à 17:41 (CEST) Antoine,Répondre

Voilà ORL_PU, la relecture de l'article est achevée. Tu peux compter sur mon vote lors de la procédure BA. Encore félicitations pour le travail accompli! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 23 octobre 2014 à 17:18 (CEST)Répondre

Un grand merci pour cette relecture et les compliments. Concernant la procédure, cela attendra sûrement un peu, je ne suis pas super actif ces derniers temps par manque de temps et je préfère être présent lors des labellisations afin d'être réactif aux potentielles remarques. Mais j'apprécie ton soutien et te ferai bien évidemment signe lorsque le vote aura lieu. Si jamais tu cherches du boulot, j'ai encore du stock d'articles rédigés à relire   Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 23 octobre 2014 à 19:48 (CEST)Répondre

L'article Wasting Light a été reconnu Bon article. Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à celui-ci d'obtenir cette récompense métallique /!\ ORL. /!\ 22 décembre 2014 à 09:18 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Horiba Medical ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horiba Medical/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 21:36 (CEST)Répondre

Salut, voilà ce que je demande à l'atelier de lecture et si tu veux lire l'article bientôt fini ou le compléter et me faire part de remarque.

• Article : Ismail du Maroc (1645-1727) (d · h · j · ↵) (sultan marocain)
• Proposé par : --WeshMani (discuter) 20 septembre 2014 à 00:58 (CEST)Répondre
• Travail demandé : Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article va être proposé comme BA.

Salut Weshmani, je suis assez occupé en ce moment, mais je vais voir ce que je peux faire. J'essaierai de relire l'article si j'ai le temps, mais dans tous les cas, je suivrai la proposition BA. Bravo pour le travail fourni! Cordialement, --Cinerama14 (discuter) 24 septembre 2014 à 11:04 (CEST)Répondre

Salut et merci  , j'ai un autre article mais dans le cadre du wikiconcours cette fois, il s'agit du bombardement de Salé (1851) et j'aimerais que tu me dises ton avis. --WeshMani (discuter) 25 septembre 2014 à 21:42 (CEST)Répondre

Voilà la proposition au label BA de l'article sur Ismaïl Ben Chérif  . En espérant un vote positif   --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 14:55 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai soumis à l'atelier de lecture l'article Max Boot que j'ai traduit depuis sa version en anglais (ayant le label "good article"), c'est un éditorialiste et historien militaire américain. Si vous avez le temps, pourriez vous y jeter un coup d'oeil? Dans l'éventualité de le porter au label BA.
Bonne journée ;) --Dsgn (discuter) 8 octobre 2014 à 13:22 (CEST)Répondre

Bonjour Dsgn, je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 8 octobre 2014 à 15:32 (CEST)Répondre

De même, merci --Dsgn (discuter) 9 octobre 2014 à 00:20 (CEST)Répondre

Bonjour, voilà l'article est proposé au label ici. Salutations, Dsgn (discuter) 22 octobre 2014 à 23:01 (CEST)Répondre

Salut Cinerama14,
Je souhaite solliciter ton œil avisé (depuis l'aide que tu as fournie sur le jeu ECW Hardcore Revolution), cette fois pour un article de poids : Digimon. Je l'ai fait « délabellisé » en début d'année, puis retravaillé de fond en comble. Ce n'est probablement pas ton domaine, mais ma demande de lecture faite à l'un de mes collègues tarde trop, et je compte présenter l'article au label BA dès ce week-end. Accepterais-tu ce défi si le temps et la motivation te le permettent ? Bien à toi. — Symbolium ^[what ?] 17 octobre 2014 à 15:15 (CEST)Répondre

Salut Symbolium, je n'aurai pas le temps avant ce weekend mais j'essaierai de relire l'article la semaine suivante, proposé ou non. Bravo pour le travail fourni en tout cas! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 17 octobre 2014 à 17:40 (CEST)Répondre

Après réflexion, je le proposerai le week-end suivant (ou celui d'après). Comme ça, pas de pression à avoir. Merci encore. — Symbolium ^[what ?] 18 octobre 2014 à 10:02 (CEST)Répondre

Bonjour Cinerama14,

je souhaite simplement savoir quelles sont vos sources concernant la liste des films en compétition dans les articles sur les Berlinale de 1952 à 1955 ? Je réalise une étude statistique sur la représentativité des différents pays du monde dans les grands festivals de cinéma, et je note de grandes différences entre les listes des articles Wikipedia et celles présentes sur le site officiel de la Berlinale. Il y a par ailleurs des différences entre les articles Wikipedia français, anglais et allemand. Je ne sais plus vraiment à quelle source me fier ! Je prends quelques exemples concrets : - en 1952, le site officiel de la Berlinale ne liste que trois films en compétition tandis que les articles Wiki français, anglais et allemand en listent neuf. - en 1953, les articles Wiki français et allemand listent 10 films, contre 9 pour la page anglaise (The Boy Kumasenu de Sean Graham disparait). Le site officiel ne liste quant à lui que 6 films. - en 1955, les articles français et allemand comportent deux films de plus que l'article anglais (Rummelplatz der Liebe & Maginificent Obsession) et un film de moins (20 milles league Under the sea). L'article anglais propose la même liste que le site officiel.

Je m'interroge car le site officiel semble également présenter des incohérences. Par exemple, les films The River de Renoir et Rashomon de Kurosawa n'apparaissent pas dans la section "Programme" de l'année 1952, mais leur projection est évoquée dans la section Yearbook. Ces deux films sont bien listés dans l'article Wikipedia en français. https://www.berlinale.de/en/archiv/jahresarchive/1952/02_programm_1952/02_Programm_1952.html (liste des films en compétition) https://www.berlinale.de/en/archiv/jahresarchive/1952/01_jahresblatt_1952/01_Jahresblatt_1952.html (compte rendu du festival, Renoir et Kurosawa sont cités en toute fin d'article).

Bref, pourriez vous m'indiquer vos sources s'il vous plait, afin que je sache à quel article me fier ! J'ai contacté le service communication du site officiel du festival, mais je n'ai pas eu de retour pour l'instant. Je vais également contacter les auteurs anglais et allemand de l'article.

Merci de votre retour, et merci pour vos contributions ! Bien cordialement,

Timothée.--Beurd (discuter) 25 octobre 2014 à 16:07 (CEST)Répondre

Bonjour Timothée, j'ai amélioré ces articles il y a très longtemps et, si mes souvenirs sont bons, j'avais traduit l'article de l'anglais ou de l'allemand purement et simplement, sans me poser de questions. Je pense que je n'avais même pas sourcé les infos... (c'était mes premières contributions). Je n'avais rien remarqué de suspect à l'époque, mais c'est vrai qu'en fouillant il y a un paquet d'incohérences, même dans les années qui suivent la période de votre étude. Le site de la Berlinale ne marche pas toujours en plus... Je suis navré de ne pas pouvoir vous fournir plus d'informations, j'avais traduit bêtement sans aller vérifier les sources. En espérant que le service communication du festival accédera à votre demande, bon courage à vous pour cette étude et peut-être à bientôt sur l'encyclopédie! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:49 (CET)Répondre

Bonjour Cinerama14 ! J'avais remarqué, il y a quelques semaines, que Tintin au Congo faisait partie de tes futurs projets. Je t'ai coupé l'herbe sous le pied, puisque l'article est sur le point de passer en labellisation. Je voulais savoir si tu as un peu de temps pour le relire et me dire ce que tu en penses, s'il te parait suffisamment bon pour devenir un « Article de qualité ». Merci et A+ ! --Consulnico (discuter) 27 octobre 2014 à 01:23 (CET)Répondre

Salut Consulnico, en effet j'avais pour projet de traduire depuis l'AdQ anglais, mais en passant sur l'article l'autre jour je me suis dit qu'il était beaucoup plus développé que dans mes souvenirs! J'ai donc l'explication, et c'est impeccable, rien à redire. J'ai survolé l'article mais il est d'ores et déjà plus détaillé et mieux sourcé que l'article anglais. En bleuissant les deux liens rouges restants - pour éviter d'avoir à subir la remarque lors de la proposition -, ça devrait le faire sans problème. Tu peux compter sur ma voix! Bravo pour le travail fourni en tout cas, et à bientôt pour la proposition. Cinerama14 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:54 (CET)Répondre

• Article : Histoire de l'Algérie (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) (Projet:Histoire)
• Proposé par : Reda (d) 14 novembre 2014 à 20:22 (CET)Répondre

• Travail demandé : Bonsoir, est-ce que vous pouvez si c'est possible de faire une relecture de fond et/ou de forme pour l'article. Merci d'avance  

• État de la demande :

• Cuisine chypriote est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 novembre 2014 à 13:31 (CET)Répondre

Bonjour Cinerama14, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Avec ce motif : « annonce de décès futur (17 décembre 2014) ne s'appuyant évidemment sur aucune source », cf. cette modification qui, quel que soit le contexte, est inacceptable dans notre encyclopédie.

Ceci est un blocage à titre purement conservatoire. Je ne garantis pas que mes collègues ne choisiront pas, collectivement, une sanction plus lourde pour ce vandalisme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2014 à 18:15 (CET)Répondre

--Cinerama14 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:55 (CET)J'ai mis cette information en croyant bien faire, en ne citant pas la source mais en me basant sur un fil news d'une chaîne de télévision locale de Sydney, qui annonçait la mort du preneur d'otages (https://twitter.com/9NewsSyd/status/544527254483509250). L'horaire de publication des tweets le confirme. De plus, l'information m'a semblé évidente: des vidéos montraient la police entrant dans le bâtiment en tirant à tout-va, puis annonçaient deux minutes plus tard que la prise d'otages était terminée. Il n'y avait pas l'ombre d'un doute sur la mort du terroriste, confirmée par la police quelques minutes après ma modification. Au moment où j'ai effectué la modification, le décès n'était donc pas "futur" mais bien réel.Répondre

Dans tous les cas, je ne comprends pas la sanction ni la qualification de vandale: je me suis empressé et j'aurais dû attendre quelques minutes de plus pour effectuer la modification avec la source, certes. J'en suis à bientôt 5000 contributions, je fourmille de projets d'articles, je suis à l'origine de quatre labellisations d'articles et j'ai même patrouillé de temps à autre... Je ne crois pas être le profil-type du "vandale"... Bref, désolé pour cette modification hasardeuse, en espérant vous avoir convaincu de procéder à mon déblocage. Cordialement, --Cinerama14 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:55 (CET)Répondre

Votre compte a déjà été débloqué. Je vous invite, si cela n'est toujours fait, de prendre connaissance de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_51#Blocage_non_justifi.C3.A9. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 19:58 (CET)Répondre

(conflit d'édith) Vous êtes déjà débloqué - Par contre, ce que vous avez fait s'apparente ni plus ni moins à du vandalisme - On n'annonce pas un décès sans un minimum de certitude et de sources, et ce n'est surement pas en voyant un truc sur twitter ou un fil news d'une chaine locale que vous pouviez écrire cela - Rappelez vous cette page WP:Citez vos sources - Et si on arrêtait de pendre wikipédia pour un site d'actualité en live ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 20:00 (CET)Répondre

Au temps pour moi! Désolé pour le dérangement, cordialement Cinerama14 (discuter) 15 décembre 2014 à 20:01 (CET)Répondre

Aucun problème. Cela arrive à tout le monde  . L'important est que votre avez compris que ces « modifications hasardeuses » ne répondent pas aux exigences attendus d'une encyclopédie (relisez au cas où  ). Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2014 à 20:05 (CET)Répondre

Conflit d’édition —

La situation a aussi été abordée sur le Bistro.
Vous avez écrit le « 17 décembre » (et non le 16) et je crois qu'à la suite d'une intervention sur le Bistro sortant votre modification de son contexte, la critiquant vertement et lui prêtant une mauvaise intention, Hégésippe y a vu une volonté de vandaliser l'article. Il semble avoir révisé par la suite son jugement.
Au-delà de cette dérive administrative passagère, je crois qu'il faut garder en tête qu'il faut toujours être extrêmement prudent avec les annonces de mort sur Wikipédia et que ces dernières doivent toujours être appuyées d'une source crédible.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 15 décembre 2014 à 20:18 (CET)Répondre

Hello, Cinerama14. En fait, ta principale "faute" a été de ne pas sourcer en même temps l'info sur ce genre d'article. Réverté en 3 minutes, avant que la cavalerie ne te tombe dessus !

Certains articles très surveillés sont tout simplement des mines explosives ! Amicalement, Warp3 (discuter) 16 décembre 2014 à 10:29 (CET)Répondre

Je ferai preuve de davantage de précaution à l'avenir... Bonne continuation à toi, cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 décembre 2014 à 10:43 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Man Haron Monis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Man Haron Monis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 15 décembre 2014 à 22:02 (CET)Répondre

J'ai effectué les changements demandés mais je ne peux sur certains points que vous répondre : sur l'interrogation que vous vous posez "Des formulations qui sentent le travail inédit : "néolithisation dispersée en Chine" : je vous assure que l'ouvrage cité en référence (Li Liu in Demoule, 2009 ) et qui est disponible en France dans les bonnes bibliothèques, vous montrerait que je ne fais que formuler simplement ce qui est le propos de cet article savant. Par ailleurs l'extension au reste de mon article de cette interrogation manque de précision. Quelles sont les autres formulations qui vous semblent relever du travail inédit ? Cordialement Ismoon (discuter) 16 décembre 2014 à 12:30 (CET)Répondre

Je n'ai pas parcouru l'article en détail, mais cette formulation m'avait sauté aux yeux. Elle m'avait semblé être du TI dans la mesure, où, tout simplement, elle est incompréhensible par le commun des lecteurs (dont moi). Il faut que le corps de l'article soit clair, limpide, et encore davantage les titres de sections. Une fois de plus, je n'ai pas regardé en détail, je me suis concentré sur les problèmes de forme, donc je ne peux pas affirmer que le reste de l'article comporte du TI. Le souci majeur selon moi reste les problèmes de forme, bien trop nombreux. Juste en consultant l'article à l'instant, j'ai vu qu'une partie nommée "Gravures rupestres" fait trois lignes alors que d'autres font plusieurs dizaines de milliers d'octets. De même, on ne met pas de points de suspension dans un titre de partie, par exemple (la dernière partie). Je pense que l'article mérite une imposante relecture et une réfection de plan, après quoi il pourra légitimement prétendre au label : je ne conteste en aucun cas la complétude des informations. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 décembre 2014 à 18:17 (CET)Répondre

Bonsoir Cinerama14, je me suis efforcé d'effectuer un grand nombre de corrections qui m'avaient été suggérées. Est-ce suffisant ou reste-il de gros problèmes à règler. Merci de ta relecture, si tu peux. Et bonnes fêtes aussi! Ismoon (discuter) 20 décembre 2014 à 23:17 (CET)Répondre

Salut à toi et bonne année 2015. Je te souhaite tous mes vœux et le meilleur pour celle-ci. Je viens à toi car j'ai potentiellement du boulot (de la relecture) pour toi si cela t'intéresse. N'hésite pas à me faire signe   Merci et bonne journée /!\ ORL. /!\ 19 janvier 2015 à 16:01 (CET)Répondre

Salut à toi! Je n'aurai sans doute pas le temps de faire des relectures énormes ces prochains temps, mais si tu as un projet précis que tu comptes soumettre à la labellisation, n'hésite pas à m'en faire part! Bonne continuation, Cinerama14 (discuter) 20 janvier 2015 à 13:23 (CET)Répondre

Bonsoir. Comme toujours, j'ai plusieurs articles rédigés, mais pas forcément le temps ou la volonté d'aller jusqu'au label, donc j'ai de la réserve sur les articles potentiellement labellisables. Si ça te tente, il y a Kasabian, le premier du groupe homonyme. Si tu manques de temps, ne te presse pas pour moi, ça doit faire au moins 2 ans que je traîne dessus donc s'il est pas prêt pour demain, cela ne me manquera pas   Merci /!\ ORL. /!\ 22 janvier 2015 à 22:07 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — SB (✉) 24 janvier 2015 à 03:53 (CET)Répondre

Bonjour Cinerama14, prenant un peu ta remarque pour moi, je tiens à te préciser que je considère comme du "chantage" les votes   Attendre (ou   Contre) invoquant la présence de liens rouges ou l'absence d'image alors qu'il est clairement indiqué dans Wikipédia:Articles de qualité

• limitation des liens rouges
• la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes

En espérant que tu comprennes mon point de vue --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2015 à 10:33 (CET)Répondre

Bonjour, la remarque concernait en effet ton intervention plus haut dans la discussion, et visiblement tu persistes. Chaque contributeur a le droit d'exprimer son point de vue et ses opinions sans qu'on invoque tout de suite un "chantage" ou quoi que ce soit d'autre. La page WP:Articles de qualité donne un cadre de base pour l'appréciation, mais ce n'est pas la Bible, et ce n'est pas parce qu'il y a marqué "limitation des liens rouges" qu'un contributeur ne peut pas souligner le fait que ces liens rouges sont gênants. De plus, la page date d'il y a plusieurs années, et en suivant régulièrement les propositions AdQ, on s'aperçoit très rapidement que les standards de qualité ont augmenté (ce qui est une excellente chose) et que les liens rouges sont de moins en moins tolérés pour un AdQ. Personnellement, ça me dérange également, même si ça n'entre pas en compte dans mon vote. Pour tout dire, ça donne une impression de précipitation et de course à la labellisation alors qu'il n'y a pas lieu de se presser et qu'on peut tout à fait prendre le temps de bleuir les liens avant de lancer la procédure. Bref, dans aucun cas un contributeur n'a à être pris à partie de la sorte et accusé d'effectuer une forme de chantage. Un votant cherche à améliorer l'article, c'est tout. Et ce genre d'attitude n'incite pas franchement à la clémence envers un article qui souffre de multiples problèmes de forme. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:44 (CET)Répondre

BOnjour.

J'ai remarqué ton travail de traduction sur House Of Cards, et je t'en remercie. Néanmoins, il me semble problématique de ne traduire que le texte et faire l'impasse sur les références. Comptes-tu les ajouter par la suite ? Précision de fainéant : un bot tourne régulièrement et se charge de traduire partiellement les modèles (en)  ...

Kelam (Codebreaker) 11 février 2015 à 17:04 (CET)Répondre

Salut, j'ai toujours eu l'habitude de traduire d'abord et d'ajouter les références à la fin, comme tu as pu le voir... Elles arrivent généralement quelques minutes plus tard! Bonne continuation à toi, Cinerama14 (discuter) 11 février 2015 à 17:10 (CET)Répondre

Ah, c'est original. M'enfin, le résultat final est le même. Kelam (Codebreaker) 11 février 2015 à 17:41 (CET)Répondre

C'est juste que ça va beaucoup plus vite: on se concentre sur les références en les ajoutant à la chaîne... Cinerama14 (discuter) 11 février 2015 à 17:44 (CET)Répondre

 

Hello, Cinerama14,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 à 00:31 (CET)Répondre

Bonjour,

Etant étudiant étranger, j'écris un article sur wiki, c'est Cuisine vietnamienne https://fr.wikipedia.org/wiki/Cuisine_vietnamienne

Pourriez vous m'aider à corriger les fautes d'orthographes?

Je reste à votre disposition pour répondre à vos questions.

Bien cordialement

--Lamtrinhnhan (discuter) 17 mars 2015 à 21:37 (CET)Répondre

Merci d'avoir répondu...

Auriez vous l'obligeance de vous penchez avec bienveillance sur l'article AMX-30 pour une première lecture extérieure, histoire de me donnez des indications sur la voie à suivre ou non pour l'amener au BA. Cordialement. Oursmili (discuter) 20 mars 2015 à 21:24 (CET)Répondre

Bonjour, je vais voir ce que je peux faire! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 23 mars 2015 à 17:16 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

Il s'agit de l'article lié à cette palette, et qui est lui-même remis en question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je cite:

...un proposant qui n'a semble t-il pas contribué à l'article...

O_o

J'ai lu les procédures de propositions de BA, il est écrit nul part que le proposant doit contribuer à l'article avant de le proposé.

--Lucas0231 ^Blablater 2 avril 2015 à 18:34 (CEST)Répondre

Bonjour   Lucas0231 :, ce n'est effectivement pas écrit dans la page décrivant les critères des BA, mais c'est une évidence: on propose un article après y avoir contribué, ou au minimum avoir effectué une relecture. Vous pouvez éplucher toutes les procédures de labellisation des dix dernières années : les proposants d'articles ayant obtenu le label en sont à 99,9% les contributeurs principaux. C'est pourquoi, étant donné que l'article souffre par ailleurs de plusieurs problèmes, j'ai eu l'impression que votre proposition était peut-être due à une petite méconnaissance des coutumes wikipédiennes. Cela étant, n'hésitez pas à participer à l'amélioration de l'article: je surveille la procédure et changerai de vote si les problèmes sont résolus. Cordialement, et bonne continuation, Cinerama14 (discuter) 2 avril 2015 à 18:49 (CEST)Répondre

Bonjour, Cinerama14, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page Fantasy (sport) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur : doublon de Ligues Fantasy ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 mai 2015 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis à la recherche d'un relecteur pour me donner un retour sur l'article Saison 2013 de l'équipe cycliste Specialized-Lululemon, afin de le présenter au BA. Merci par avance. Psemdel (discuter) 12 mai 2015 à 19:51 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Musique afro-américaine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Musique afro-américaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Améthy$te (discuter) 29 mai 2015 à 22:35 (CEST)Répondre

Salut, voilà ce que je demande à l'atelier de lecture et si vous pouvez lire l'article bientôt fini ou le compléter et me faire part de remarque. J'ai vu que vous étiez disponible  . Les liens rouges disparaîtront petit à petit.

• Article : Essaouira (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (ville marocaine)
• Proposé par : --WeshMani --WeshMani (discuter) 7 juin 2015 à 16:40 (CEST)Répondre
• Travail demandé : Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article va être proposé comme BA.
• État de la demande :

Bonjour,

Dans ce cas précis, un lien vers spectacle vivant est en effet approprié (quoi qu'il peut aussi y avoir des compétitions sportives, par exemple de patinage, sur piste réduite avec des places en plus, mais passons). Par contre ce type de lien peut parfois se justifier. Par exemple, roller in line hockey contient un lien vers roller hockey (qui est indiqué comme un article court mais revient à un page d'homonymie avec une phrase rédigée) dans le RI qui est tout à fait légitime.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 19 juin 2015 à 11:35 (CEST)Répondre

Bonjour Cinerama14, Dank Google kann ich einfache Sätze schreiben, aber keinen Artikel in ein gutes Französisch übersetzen. Ich kann einiges Lesen, aber nicht schreiben.

Der Kurzfilm Tony de Peltrie (de) ist zwar bereits auf wp:fr Tony de Peltrie, aber nicht so ausführlich, wie ich den Artikel schrieb. Ich habe Tony de Peltrie ins Englische übersetzt und suche nun Hilfe, um den Artikel hier zu verbessern. Könntest du mir dabei helfen oder hast eine Idee, wie ich das am besten machen kann? Beste Grüsse aus dem Ruhrpott.PS mit der wiki syntax habe ich noch probleme. --Maxim Pouska (discuter) 11 août 2015 à 15:02 (CEST)Répondre

Salut, voilà ce que je demande à l'atelier de lecture et si vous pouvez relire l'article ou le compléter et me faire part de remarque. J'ai vu que vous étiez disponible  . BA depuis octobre 2014, je compte désormais le proposer à l'AdQ.

• Article : Ismaïl ben Chérif (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (sultan du Maroc)
• Proposé par : --WeshMani (discuter) 12 septembre 2015 à 21:46 (CEST)Répondre
• Travail demandé : Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article va être proposé comme AdQ, après avoir été BA pendant près d'un an.
• État de la demande :

Bonjour,

Je souhaiterais une relecture de l'article de Karim Benzema dans le but de savoir s'il mérite l'évaluation A et dans l'optique de l’améliorer en vue de le présenter au label Bon Article plus tard. Comme vous semblez être le seul à vous interesser au sujets sportifs, je me permets de m'adresser à vous pour cette requête ;)

J'espère que vous y répondrez favorablement,

Bien à vous,

--Ezekiel25 21 septembre 2015 à 02:36 (CEST)

Bonsoir,

Suite aux remarques adressées sur la page de vote, l'article a été par conséquent modifié. Est-ce-que l'article semble toujours purement factuel ? Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 24 octobre 2015 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonsoir, pour une raison que j'ignore, je suis bloqué en écriture. Voici en gros ce qui apparaît quand je souhaite modifier une page : "Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 207.244.64.0/18 » a été bloqué par Hégésippe Cormier, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : plage bloquée globalementn mais avec des paramètres locaux plus complets." Le blocage expire le 22 septembre 2017 à 21:58... Bref, c'est sans doute un petit pépin technique. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 octobre 2015 à 21:56 (CET)Répondre

@ Cinerama14 : Est-ce que ça marche, maintenant, après l'exemption de blocage d'adresses IP ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 22:15 (CET)Répondre

Précision : Cela fait apparemment suite aux ennuis que nous avons eu avec un « pénible » de longue durée, qui recourt à cette plage d'adresses IP, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant : Sassone-Corsi, Ghassul - 22 septembre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 22:25 (CET)Répondre

Hégésippe Cormier Désolé de cette réponse tardive : oui, ça remarche, merci de votre intervention. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:38 (CET)Répondre

Il n'y a pas de quoi, je n'avais pas anticipé la possibilité de dommages collatéraux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 octobre 2015 à 19:47 (CET)Répondre

"NOLA" (> New Orleans, Louisiana) est une expression locale et plutôt médiatique à La Nouvelle-Orléans ; elle n'est pas du tout "fréquemment" utilisée en Louisiane, du moins en conversant. Et dans les autres 49 États de l'Union, "NOLA" est quasiment inconnu. Je vois également que certains rédacteurs veulent faire de la Nouvelle-Orléans une ville cadienne, mais elle n'a jamais été une ville cadienne ! Son histoire est créole et sa langue était toujours le français standard. Les Cadiens et leur langue se sont enracinés dans le triangle cadien (Lafayette étant leur cité) et pas du tout dans la ville de La Nouvelle-Orléans.Mason.Jones (discuter) 3 novembre 2015 à 00:02 (CET)Répondre

Bonsoir, je recréé la page Margaret Wade après en avoir demandé la suppression : je me suis aperçu entre temps qu'elle a deux homonymes ; je vais donc créer une page d'homonymie. Désolé du dérangement et merci pour la réactivité! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:51 (CET)Répondre

Bonsoir Cinerama14 !

Je m'apprêtais à créer la page d'homonymie, ayant fait le même constat que toi, mais lorsque j'ai voulu enregistrer la création de la page, tu m'avais devancé de trois minutes   !

Cordialement, --Polmars •   ^{Parloir ici}, le 8 novembre 2015 à 20:06 (CET)Répondre

Bonjour.
J'ai annulé ta suppression de ce passage, cette citation. Une université aussi prestigieuse ne vient pas faire de la pub sur Wikipédia et comme la citation est sourcée par une référence notable, cela me parait pertinent ; on est pas là dans une école privée inconnue qui recherche à se faire ou assoir sa réputation et gonfler son nombre d'étudiants… J'ai commenté mon diff' en ce sens par ailleurs. Amicalement, --Arroser (râler ?) 11 novembre 2015 à 19:49 (CET)Répondre

Bonsoir, à l'évidence, ce n'est pas l'institution elle-même qui se fait sa pub : ce qui me dérangeait c'était plutôt le côté "citation bloc en intro", même si la source est de qualité. Vu le caractère dithyrambique du passage, difficile de ne pas l'assimiler à de la pub. Mais ok pour laisser le passage. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 11 novembre 2015 à 20:11 (CET)Répondre

Bonjour, Je me permets d'annuler la suppression du passage sur la page SMA "SMABTP, créé par des constructeurs, est devenu leader de l’assurance construction." SMABTP est bien leader de l'assurance construction en France et ce, encore aujourd'hui. C'est un fait avéré (et non pas un message mensonger ou commercial) qui n'avait certes pas été sourcé, cela peut porter à confusion ; j'ajoute donc une source. Bonne journée, Amicalement Lise--Lise&co (discuter) 12 novembre 2015 à 14:31 (CET)Répondre

Bonjour, Je me permets de vous indiquer la page Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens au sujet du lien vers Chaussure de basket-ball dans l'article sur Geneviève de Galard. Pouvons-nous convenir que ce lien n'a quasiment rien à voir avec l'article ? Cordialement, HdeL^blabla 26 novembre 2015 à 20:51 (CET)Répondre

Bonjour   HdeL :
mon lien est tout à fait pertinent dans ce cas présent. Un article existe pour désigner l'objet "chaussure de basket-ball", et c'est pourquoi il faut préférer ce lien à "chaussure de basket-ball", qui pour le coup n'a aucun sens. Je crains que vous n'ayez pas bien saisi le sens de la page Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens : est non pertinent un lien qui n'apporte pas d'information utile à l'article. Peu importe que le lien n'ait pas de rapport avec le sujet de l'article : un lien vers "chaussure de basket-ball" dans un article sur une infirmière n'a rien d'incongru, et on pourrait très bien le mettre dans un article sur la poterie irlandaise ou la politique du Zimbabwe si l'objet "chaussure de basket-ball" y était désigné.
Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 novembre 2015 à 15:59 (CET)Répondre

Je ne suis pas d'accord, je cite le paragraphe concerné : « S’il s’agit d’un lien vers un terme technique en rapport thématique avec l’article principal, cela se conçoit : un lien vers infanterie dans l’article sur un général, ou un lien vers carbone dans l’article diamant, mais dans une phrase telle que « Pierre est mort dans un accident de voiture », faire un lien vers « voiture » n’apporte aucune information à l’article. »
Dans notre cas, une chaussure de basketball est incongrue (quel est le rapport avec une infirmière ?). Je suis d'accord que votre lien était sans doute plus pertinent que le précédent, mais je pense aussi que ni l'un ni l'autre n'ont leur place dans l'article. Car ils ne sont pas en rapport thématique avec l'article principal.
Cordialement, HdeL^blabla 29 novembre 2015 à 01:32 (CET)Répondre

Justement, "chaussure de basket-ball" n'est pas un objet courant comme "voiture", il apporte une véritable précision car c'est un type particulier de chaussures. A nouveau, peu importe que l'article concerne une infirmière, un monument égyptien, une bactérie ou un cycliste tchécoslovaque : si un article existe sur un objet peu courant, il apporte une précision et doit être conservé. En outre, je trouve votre remarque d'autant plus étrange que vous rajoutez vous-même un lien vers "militaire" qui n'a que peu d'intérêt, alors qu'il aurait mieux valu lier "infirmière militaire" à Médecine militaire. Bref, je ne vois pas pourquoi s'acharner à supprimer un petit lien qui ne nuit en aucun cas à la lisibilité de l'article et apporte une information. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 29 novembre 2015 à 16:42 (CET)Répondre

Je n'ai vu votre réponse qu'après avoir annulé vos modifications sur l'article et j'en suis désolé, je n'ai pas reçu de notification de votre réponse ici.
Une chaussure de basket ball n'est peut-être pas un objet "courant" pour vous, néanmoins cela est débattable. Même sans m'intéresser au basket je sais à quoi cela ressemble. D'après moi votre lien n'a toujours pas sa place dans un article sur une infirmière militaire. Il a par contre tout a fait sa place dans des articles à la thématique "sportive".
J'ai pris note de votre suggestion et ai modifié les liens infirmier + militaire vers Médecine militaire. HdeL^blabla 3 décembre 2015 à 19:53 (CET)Répondre

  HdeL : Je le répète donc pour une troisième fois : peu importe la thématique de l'article, un lien vers une "chaussure de basket-ball" serait valable dans un article concernant absolument n'importe quelle thématique, et pas uniquement sportive. Le lien a toute sa place dans l'article car il apporte une véritable précision : vous et moi voyons ce qu'est une chaussure de basket-ball, mais pas tout le monde. Je suis étonné de voir une telle insistance à supprimer ce lien, et ce pour deux raisons: l'importance de cette suppression est vraiment mineure, et, surtout, il est bizarre de s'engager dans de tels débats après seulement 170 contributions. Je vous assure que d'après la "jurisprudence wikipédienne" actuelle, ce lien est tout à fait acceptable et j'en ai ajouté des centaines de la sorte : vous êtes bien le premier à vous y opposer... Merci donc de remettre ce lien. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 décembre 2015 à 20:02 (CET)Répondre

Bonjour,
J'ai annulé mes modifications et ai ajouté un sujet en page de discussion comme indiqué dans la page Wikipédia:Règle des trois révocations. Je ne suis toujours pas d'accord avec vous, car si l'on applique votre méthode, beaucoup d'articles seraient remplis de liens internes non thématiques, rendant leur lecture moins agréable. Je pense que personne ne peut juger de ce qui est courant ou non, car cela dépend trop de notre environnement personnel : dans l'introduction de l'article Lady Diana, il est écrit sa mort prématurée dans un accident de voiture à Paris en 1997. Feriez-vous un lien vers Accident de voiture sous prétexte que l'article Voiture n'apporte rien mais que l'article Accident de voiture, si, car il est spécifique et que ce n'est pas si courant ? Personnellement, non. Je trouve plus raisonnable de ne laisser que les liens vraiment thématiques dans les articles. Ces derniers, bien wikifiés, contiennent déjà suffisamment de liens internes pour être lisibles et intéressants. Quand à mon nombre de contributions, je ne sais pas ce qu'il vient faire dans cette discussion. Cordialement, HdeL^blabla 4 décembre 2015 à 17:52 (CET)Répondre

— Koui² ^(discuter) 2 mars 2016 à 14:09 (CET)Répondre

Salut Cinerama. Désolé pour cette suppression un peu froide mais dans mon esprit, je gardais des souvenirs des trois précédents joueurs comme ayant joué en NFL. Cela fait un moment que je n'ai pas contribué sur le sujet. Je reverte ma modification. Encore une fois désolé  . Toutefois, il va falloir qu'on se pose la question de cette palette car jouer en pré-saison ne veut pas dire jouer en NFL (aucune statistique n'est retenu par la ligue lors des matchs de préparation). Et beaucoup de joueurs passent à la moulinette lors de cette période avant de repartir dans les divisions inférieures. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 5 mai 2016 à 16:56 (CEST)Répondre

  Supporterhéninois : Pas de souci. En effet, être retenu pour le camp d'été ne signifie pas jouer en saison régulière, mais sinon la palette n'a plus d'intérêt : il faudrait ne conserver que Richard Tardits, qui seul a "vraiment joué" en NFL... J'ai modifié la palette pour la rendre plus exacte ! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 mai 2016 à 20:11 (CEST)Répondre

Tu l'as modifié de la manière la plus claire possible. Merci. En espérant que Dablé remonte dans cette palette en septembre... Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 6 mai 2016 à 20:16 (CEST)Répondre

Salut. J'ai annulé ton renommage par copié/collé [7]. C'est interdit comme ça, ça détruit l'historique des éditions et la liste des contributeurs.

Quand renommage "impossible" faut faire une demande aux admins sur Wikipédia:Demande_de_renommage. (j'ai fait la demande)

A+ --Irønie (discuter) 18 mai 2016 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

Désolé de cette modif hasardeuse, j'ignorais qu'il fallait faire une demande... Merci de t'en être chargée! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 20 mai 2016 à 18:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tout d'abord félicitations pour votre dernière traduction !

Je souhaite juste vous informer du contenu de la page Aide:traduction :

« La licence sous laquelle est diffusée Wikipédia permet de traduire les articles depuis une version linguistique de Wikipédia vers une autre. Afin de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, il est très important de :

• conserver toutes les références présentes dans l'article d'origine (attention, suivant la langue les références sont placées avant ou après la ponctuation);
• il est obligatoire de créditer les auteurs originels en apposant ces 2 modèles :
  • {{Traduction/Référence}} (en bas de l'article traduit, dans la section « Références »). Via l'éditeur visuel, ce modèle peut être posé grâce à l'icône   « Modèle » (icône présente dans le menu « Insérer »), puis en saisissant « Traduction/Référence » dans la boîte de dialogue qui s’affiche ;
  • {{Traduit de}} (sur la page de discussion de l'article).

Les informations sur ces deux modèles sont disponibles en cliquant ci dessus sur leur nom. »

N'hésitez pas à demander de l'aide si besoin  

Bonne continuation --- Framawiki ^✉ 21 mai 2016 à 15:07 (CEST)Répondre

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)Répondre

Bonjour.

J'aimerai bien savoir en quoi ton jugement sur la qualité du travail d'un autre est une avancée pour la Wiki et quelle légitimité tu as pour te poser en censeur de la qualité du travail d'autrui ?

Un jugement de valeur ? Comparons, vas-y, dis-moi quels sont, d'une part, les défauts de ces deux images et, d'autre part, et surtout, les qualités :

•  
  La photo supprimée…
•  
  Sa remplaçante…

Pour finaliser cette remarque, je remplace la photo d'infoboîte par une tierce option présentant mieux le groupe et qui a l'avantage d'être nettement plus récente que les deux autres ; ça, c'est un argument, un motif juste de remplacement, sans être un jugement de valeur… Ainsi en est mon résumé de dif'…

Bonne semaine. --Llann   (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 22 juin 2016 à 06:13 (CEST)Répondre

Bonjour   Llann Wé² :,

Je suis extrêmement étonné de lire votre message (très agressif) sur ma page de discussion. Mon commentaire de diff ("Changement pour une image de meilleure qualité") vous a manifestement déplu, et j'en suis désolé, mais il ne s'agit en aucun cas d'une offense envers votre travail. Ce n'est qu'un commentaire hyper standard, utilisé par de très nombreux wikipédiens, pour justifier le changement d'une image au profit d'une autre. Le ton est extrêmement courtois, et le travail collaboratif suppose aussi de pouvoir entendre certaines choses : j'ai écrit ce commentaire des dizaines voire des centaines de fois, et vous êtes bien le premier à vous en offusquer de la sorte.

Quant à l'image désormais : c'est avec grand plaisir que je vais vous indiquer pourquoi l'image que j'ai utilisée est meilleure que la précédente. Et ce ne sont pas mes critères, mon goût personnel ou quoi que ce soit, mais les recommandations basiques de contribution à l'encyclopédie. La première photo est sombre, et on ne voit que le chanteur. La seconde montre le groupe dans sa quasi-intégralité, le décor, les instruments, la scène, et le tout avec une meilleure lumière. Point barre. La seconde photo est objectivement mieux, et ce n'est pas porter un jugement sur votre photo que de dire cela. Je ne dis pas que votre photo est nulle ou moche, simplement que l'autre est meilleure - d'après les recommandations en vigueur. Par ailleurs, je trouve que la photo que vous avez utilisée encore bien meilleure et vous remercie du changement.

Une dernière chose pose fortement problème. En écrivant "Changement pour une image de meilleure qualité", je ne vous ai ni manqué de respect (bien que vous le pensez), ni insulté. Vous, en revanche, n'avez aucun mal à venir sur ma page de discussion, me traiter de "bourreau", avec qui plus est trois "???", puis de censeur. Votre com de diff est carrément injurieux : "jugement hâtif sur la qualité du travail d'autrui, non constructif et dégradant". Le tout en me tutoyant alors que nous ne nous connaissons pas, et cerise sur le gâteau, en me reprochant à moi d'être agressif ! Bref, on nage en plein délire, et si je n'ai pas effectué de RA c'est juste parce que je n'ai pas de temps à perdre avec cette histoire.

En somme, mon intervention était parfaitement justifiée et utile puisqu'elle a abouti à un changement pour une image de meilleure qualité. Si vous n'êtes pas d'accord avec une modification d'un utilisateur, écrivez-lui et discutez-en, sans traiter tout le monde de bourreau ou de censeur. Ceci sera mon seul message sur la question. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 23 juin 2016 à 20:21 (CEST)Répondre

Bonsoir.

Oui, trois points d'interrogation… Tous les titres de discussion que je lance dans la Wiki comportent tous une triple ponctuation finale afin que je puisse plus facilement les retrouver dans le sommaire d'une masse de diversité de sujets (et, quand j'avance quelque chose, je peux le prouver : il y a DES historiques !). C'est interdit ? C'est comme ça que tu juge tes semblables, ici ? Sur la ponctuation ? Je n'ose imaginer la place que peuvent tenir dans ton cœur les jeunes inconnus incultes « rédigeant » des sms dans ton champ de vision… PAS la bombe atomique, pitié…

Ou quelque chose m'a échappé, ou il y a un loup… Quelle est l'agressivité de mes propos ? Tu supprimes une image sous le motif très subjectif de mauvaise qualité, ce qui, en tant que jugement de valeur négatif sur les capacités et le travail d'autrui est déjà une insulte en soi et c'est moi qui suis taxé de ??? Attends… « et cerise sur le gâteau, en me reprochant à moi d'être agressif ! »… Tu retournes contre moi des propos que je n'ai jamais tenu en prévision que je les tienne ? À quel moment de mon intervention moi y'en a avoir reproché à toi d'être agressif ??? Ah, si, effectivement, en cherchant bien on peut trouver les lettres a, g, r, e, s, s, i, v, i, t et é, dans le désordre, mélangées à tout plein d'autres lettres qui constituent un phrase dont la tournure grammaticale exprime l'interrogation et que l'on appelle une question, que je n'ai même pas la peine de citer puisqu'elle n'est en aucun cas agressive, à peine ironique…

Tu aurais simplement dit, comme toute personne prise en flag' de rabaissement d'un autre Wikipédien : « Oups, désolé, ma phrase était maladroite, je me suis mal exprimé : ta photo n'est pas mal mais je pense que celle-ci est plus représentative d'un groupe sur scène » et il n'y aurait même pas eu de réflexion j'aurai juste pensé « Mwéé… Elle est trop verte, mais s'il le pense, pas grave, j'en ai de meilleures depuis le Hellfest… » ; mais, non, il a fallu que tu te braque…

Le pire de tout, pour enfoncer le clou de ton outrecuidance, tu t'octroies le droit de me crucifier totalement par un « En somme, mon intervention était parfaitement justifiée et utile puisqu'elle a abouti à un changement pour une image de meilleure qualité » un peu trop fanfaron à mon goût, toi qui daignes ne pas faire de RA à mon encontre… Réveille-toi, nous ne sommes pas au CM1, où tu peux espérer que celui que tu considères comme un petit con soit puni par la maîtresse simplement parce que tu as jugé que c'est un petit con…

« Ceci sera mon seul message sur la question. Cordialement, » cordial ?… Bon, donc, je peux dire ce que je veux, tu resteras sans réaction, tel du marbre ? Je suis donc condamné à ne pas être écouté par le bourreau qui a décidé et exécuté la sentence.

CQFD… --Llann   (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 1 juillet 2016 à 01:05 (CEST)Répondre

J'espère, au moins, que cette indélicatesse te ta part te servira de leçon et te fera réviser tes "habitudes" de résumés de diff' et que, donc, tu prendras trois secondes supplémentaires pour en améliorer la tournure et en minimiser les conséquences. Humilier les gens est peut être très jouissif, pour tour toi, mais une épine dans le pied de l'encyclopédie. Tu es juste tombé sur celui qui dit (écrit) ce qu'il pense… Celui qui hait l'hypocrisie, simplement…

Malheureusement pour ton égo, ce blocage n'a aucun effet sur moi car je suis en vacances, loin de la Wiki (sauf pour ce soir, entre deux destinations, deux "machines" et deux trajets), et je m'empêche de te dire ce que je pense réellement (voir "Diffamation et conclusions hâtives sans possibilité de défense…" sur ma PDD, que tu as certainement lu avec délectation, non ?). Il y a longtemps que je ne taxe plus les incultes de leurs lacunes en orthographe et que je résume mes diff's par "typo" ou "coquille" plutôt que par un jugement de valeur, afin de ménager les susceptibilités ; ce qui n'est apparemment pas ton cas. Je ne te remercie pas de n'avoir pas ménagé ma susceptibilité. Je pourrais, à la limite, te remercier de me faire comprendre que je ne dois plus verser que des photos de mauvaise qualité sur Commons (et c'est la Wiki entière qui va en pâtir, sans me vanter). Ne t'étonne pas si je suis aussi meurtrier que toi lorsque je constaterai la moindre erreur de ta part sur les pages que nous avons en commun dans nos suivis (sans te persécuter pour autant : je n'aime pas les pollueurs IRL, je ne mettrai donc pas mon nez trop près de tes orifices…).

Je ne te souhaite rien de mauvais mais rien de bon non plus. À bon entendeur… --Llann   (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 16 juillet 2016 à 01:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Suite à vos corrections et au signalement de contenus à caractère trop commercial, nous avons effectué quelques modifications en ajoutant 3 nouvelles sources sur le paragraphe "Implantation à l'international" et en réécrivant une tournure de phrase. Qu'en pensez-vous ? Ce paragraphe vous semble-t-il plus approprié à Wikipédia ?

Merci d'avance pour votre retour,

Bien Cordialement,

Flors 75 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flors75 (discuter), le 16 août 2017 à 10:54 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Thibaut (discuter) 26 juillet 2019 à 22:55 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Éric Poindron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Poindron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2019 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Ordre des architectes d'Île-de-France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mars 2020 à 23:54 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Horiba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mai 2020 à 22:14 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Jean-Marc Thouvenin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Thouvenin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Baobabjm (discuter) 14 mai 2020 à 21:42 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Boris Starck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Starck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel ^{(Déposer un message)} 10 décembre 2021 à 09:07 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Institut international de l'énergie nucléaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut international de l'énergie nucléaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2022 à 23:32 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Anastasia Colosimo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anastasia Colosimo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:42 (CET)Répondre