Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bonjour ! Vous êtes sur la page personnelle de : « Fonquebure »
Je suis inscrit sur Wikipédiadepuis 5 795 jours.
Je suis inscrit sur Wikipédiadepuis 5 802 jours.
|
|
- L'objectif de l'encyclopédie est d'apporter une information déjà existante ( pas de création), vérifiable (nécessité de sourcer l'information rapportée) et neutre ( pas d'adjectifs forts : ce n'est pas une magnifique voiture, mais une voiture aux lignes fluides + sourçage de cette info...).
- Or, l'objectif de l'auteur principal est souvent différent : faire partager une passion (création, enthousiasme et exaltation sont souvent au rendez-vous), voire... trouver une gratification dans sa production (c’est humain, on doit tous pouvoir se réaliser, sur Wiki comme ailleurs !).
- le système de vote est mauvais.
- Il est mauvais car les contributeurs - y compris les plus brillants - ne votent pas tous, ni tous les articles.
- Il est mauvais car il laisse place au phénomène du "jeu des alliances" (je vote pour toi, pour te remercier de ton propre vote, pour que tu vote (en principe avec la faute d'orthographe) pour moi, pour que tu ne viennes pas m'embêter sur mon article).
- Il aboutit à des votes stupides, liés à un conflit ou à un intérêt entre contributeurs, sans lien avec l’article.
- le système de vote est mauvais... mais on n'a pas trouvé mieux.
- Wikipédia génère trop d'articles excellents, bien écrits, agréables à lire, intéressants sur le fond... mais non conformes aux critères encyclopédiques. Or, si, pour un BA, on s'autorise à avoir quelque tendresse (parceque le sujet est passionnant, parceque l'auteur a fait un super boulot de rédaction, de collecte d'infos,etc.), les critères de l'AdQ restent non négociables sur la forme, la syntaxe, le style, le ton (obligatoirement neutre), les informations données (qui doivent avoir une réelle valeur encyclopédique), etc.
- L'introduction d'un AdQ, digne de ce nom, ne devrait pas être sourcée, ni faire de place à une note. En effet, l'idée du résumé selon WK est un exercice particulier. Il s'agit d'offrir, en guise d'introduction, un résumé des développements de l'article.
- L'introduction d'un article de l'encyclopédie n'est donc pas une introduction aux développements à venir, ni le lieu où poser une problématique, ni une annonce de plan, ni une contextualisation du sujet de l'article. Cette dernière n'a pas de raison d'être dans un article qui se veut encyclopédique, que ce soit en introduction ou dans les développements. La qualité première de l'article WK n'est ni d'être littéraire, ni d'être juridique, ni d'être technique, ni scientifique, ni historique, mais... encyclopédique.
- Les informations données dans une introduction version WK doivent permettre au lecteur, qui n'est pas spécialiste du sujet, d'en faire un survol complet, sans avoir besoin de précisions, ni de références complémentaires à ce niveau.
- Ainsi, sources et notes repérées dans une introduction sont à mettre, de préfèrence, dans les développements ( du moins, c'est une recommandation Wikipédia).
- Idéalement, il ne devrait pas y avoir, non plus, et selon la même logique, de liens internes, lesquels ne devraient apparaître qu'à l'occasion de l'apparition de la première évocation du sujet en question dans le développements.
- Le principe de wiki est simple : N'hésitez pas à modifier les articles publiés sur Wiki... y compris les miens !
- Les articles WK sont de nature encyclopédique. S'ils peuvent être écrits par des spécialistes, ils doivent être particulièrement relus avec attention, et souvent modifiés, par des non spécialistes.
- Contactez le contributeurs principal, ou le créateur, ou celui qui a proposé l'article en BA ou en AdQ, et signalez votre intervention.
- Les articles publiés sur Wiki n'appartiennent pas à leur créateur mais l'intelligence n'est pas également partagée. Le savoir-être non-plus.
