Discussion Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia

C'est une étude interessante. Je partage dans les grandes lignes ton analyse. Je serais comme toi favorable à une fonctionnement type C. Malheureusement, ma fréquentation du bulletin des admin où nous sommes censés nous organiser et prendre des décisions collégiales me laisse très sceptique sur le caractère réaliste d'une telle organisation. Sur des décisions marginales, l'admin décide souvent seul. S'il demande l'avis des autres admins il obtient souvent soit aucune réponse soit des réponses contradictoires. Quand une décision collégiale doit être prise (blocage long, blocage pouvant toucher de multiples contributeurs), on s'aperçoit que toutes les opinions s'expriment rendant très difficile une conclusion finale. Le système s'embourbe jusqu'à ce qu'un administrateur prenne sur lui de décider tout seul, d'appliquer ou lever la sanction. La communauté des admin, soulagée qu'une décision soit prise, laisse faire à moins qu'un partisan acharné de l'autre bord ne prenne l'iinitiative personnelle d'annuler l'action précédente. Je crains que ton collège du projet organisation ne se heurte au même travers. Et puis trop de bavardage finit souvent par tuer l'action.

Concernant la politique B, ne sommes nous pas un peu dans cette voie là ? en effet nous avons déjà les pages Wikipédia:Annonces pour annoncer les projets et Wikipédia:Prise de décision qui ressemble à ton idée de BO ? Bref, je suis personnellement plutôt désabusée sur le fait que wikipédia puisse se comporter de manière rationnelle et je cherche pour ma part davantage à m'adapter au système plutôt que de tenter de le modifier. J'ai peut être tort de ne plus y croire et tu as sans doute raison de tenter quelquechose. Je ne peux que te souhaiter bonne chance et bon courage. HB 29 juillet 2007 à 09:35 (CEST)[répondre]

• Je ne suis moi-même pas très chaud pour le projet organisation (surtout parce que je me sentirais obligé de m'y investir ... et que je n'ai pas le temps ni l'envie).
• Avec Wikipédia:Annonces, nous sommes un tout petit peu dans cette voie du BO. Il faudrait juste amha multiplier le nombre d'annonces par 10 (et les rendre classables avec mon procédé de filtrage).

• Avec le projet organisation, je ne veux pas d'un nouveau lieux de discussion. Le projet pourrait au contraire clore des discussions ou des entreprises en rendant des avis de non-lieux. En fait je m'apercois que le projet organisation (ou le BO) devrait surtout avoir un rôle centralisateur qui permettrait à chacun de s'informer sur ce qui se passe d'important sur WP.   <STyx @ 31 juillet 2007 à 04:10 (CEST)[répondre]

"surtout parce que je me sentirais obligé de m'y investir ... et que je n'ai pas le temps ni l'envie". Personne, en fait, ce qui est l'inconvénient majeur de ta proposition. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 23:50 (CEST)[répondre]

• « l'inconvénient majeur de ta proposition » oui ; mais ma "proposition" est en fait une obligation. Cela n'a pas de sens de dresser des règles si l'on ne se préoccupe pas un minimum de leur respect.
• cela dit le "comite d'arbitrage" est un exemple de travail ingrat qui fonctionne bien et je ne demande un mode de fonctionnement aussi lourd et astreignant. {{User:STyx/Signature}} 8 août 2007 à 14:11 (CEST)

Voici des exemples typiques de « travaux d'intérêts généraux importants » qui devrait figurer au « bulletin officiel ».

• Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/07#Renommage massif de catégories (Il aurait suffit d'un dresseur de bot trop obéissant pour ruiner les résultats d'un sondage à peine vieux de 2 mois.)

• Wikipédia:Brouillons la création d'un nouveau sous-espace
• Wikipédia:Conventions sur les catégories remaniement (un bidouillage maladroit et aventureux)

où encore beaucoup de mes annonces sur mes pages persos :

•  28 juin : Modèle:Exergue
•  27 juin : Modèle:Énoncé
•  27 juin : Modèle:Catégorise — placement à faire
•  26 juin : Aide:Signalétique — nouvelles signalétiques : • • • • • ...
•  24 juin : Wikipédia:Jargon/Recommandation
• ...

{{User:STyx/Signature}} 31 juillet 2007 à 03:20 (CEST)

Bonjour,
En quelques votes, je crois qu'on a rassemblé tout l'univers des possibles. L'un d'entre nous est même convaincu que l'esprit fondateur du projet Wikipédia, c'est l'application de règles et qu'en conséquence, un groupe de 3 auteurs ne peuvent s'entendre pour rédiger un article parce que le seul moyen de rédiger un article, c'est d'appliquer la règle ! Alors que j'avais compris moi qu'il n'y avait que 3 principes généraux à interpréter : la pertinence encyclopédique, la neutralité de point de vue et le savoir-vivre ... Quel sacré bordel, ce projet ! Cordialement. --brunodesacacias 6 août 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bruno, t'es gentil d'y aller mollo sur la caricature. Si tu ne comprends pas le sens de mon intervention, tu me demandes, et je t'explique. Sur ce, bonne nuit (ceci dit, c'était peut-être destiné à Maximini. Mais comme on a voté pareil, je me sens également concerné. Ce coup-ci, vraiment bonne nuit ).--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 00:24 (CEST)[répondre]

Attention, ici, je constate la diversité des points de vue sans porter de jugement. Ce n'est pas parce que ici à cet instant man avis est dans un sens qu'à terme il ne sera pas différent. --brunodesacacias 6 août 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]

• Oui il y a bien un clivage Anarchiste / Dura lex sed lex ; ce qui fait de ce sondage une entreprise de médiation. (cela dit, il s'agit d'une question de dosage, non pas de trouver une meilleur politique)
• Il y a dans ces deux extrèmes, une erreur commune : celle de voir les recommandations comme des "règles". Les recommandations sont, dans leur ensemble, plus des guides que des contraintes et il y a (/doit y avoir) toujours une place pour le dialogue. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 18:26 (CEST)

Ceci dit, B est plutôt souvent citée en bonne place. A suivre. --brunodesacacias 6 août 2007 à 12:43 (CEST)[répondre]

oui et c'est de tout manière un préalable à Collégiale. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 18:26 (CEST)

Salut,

Ne trouvant pas encore quoi répondre au sondage, je livre quelques réflexions. <ironie>D'abord ma première réflexion (spontanée) : et si on créait un Projet:Rédigeons des articles ?</ironie>. Pour être un peu plus sérieux, j'ai peur que sous couvert de simplification on n'arrive à plus de bureaucratie. Personnellement, j'aime bien les bulletins officiels (IRL) mais je n'ai pas nécessairement envie d'en retrouver sur Wikipédia. Il y a pourtant quelque chose qui pourrait jouer ce rôle, c'est le Wikimag, mais il dort d'un sommeil profond. On pourrait envisager une sorte de Wikimag avec une partie plus « officielle », un peu austère mais utile pour le suivi global, et une partie plus légère. Seulement je crains que tout cela ait du mal à tenir sur la durée, et si cela tient, c'est en mobilisant des énergies qui pourraient être dépensées ailleurs.

C'est pareil pour un éventuel Projet:Organisation où, à mon avis on verra toujours les mêmes, ceux qui sont déjà administrateurs, arbitres, piliers du Bistro, dresseurs de robots, bref, les plus investis (ce n'est pas une critique, juste une constatation) et cela ne garantit nullement que le projet ne s'endorme.

S'il s'agit de clarifier et de simplifier le processus de décision, éventuellement pour qu'il y ait plus de décisions mais qu'elles soient plus rapides, je serais peut-être partant.

J'ai procédé hier à plusieurs clôtures de PDD inabouties et je me dis : « Quel gâchis que ces ko déposés sur une page de discussion de PDD quand on n'aboutit à rien après avoir longuement discuté », et je ne désespère pas de faire mieux. Mais je crois qu'il faut vraiment rester pragmatique et se tenir à l'écart d'une bureaucratie excessive.

Maintenant, je vais peut-être répondre au sondage, en relisant les propositions et en essayant d'en voir les tenants et les aboutissants.

Merci de m'avoir lu. O. Morand 7 août 2007 à 00:49 (CEST)[répondre]

A priori, D ne semble pas être ton premier choix . --brunodesacacias 7 août 2007 à 02:32 (CEST)[répondre]

Attention, je n'ai pas dit que je n'aimais pas D, simplement que j'étais déçu par son fonctionnement actuel. Nuance ! O. Morand 7 août 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

• « Projet:Rédigeons des articles » : je tiens à souligner encore qu'il est plus particulièrement question de l'espace non encyclopédique ici. <STyx
• C'est vrai que le propos de ce sondage est flou. Je souhaite que chacun apporte ses idées plutot que d'exposer/imposer d'emblée les miennes. Cela dit : un sondage n'est-ce pas pour « tâter le terrain » ?
• Ca me désole que l'on (me) prête des intentions de réglementation ou de bureaucratie car je deteste l'une et l'autre. En revanche, je suis méthodique (donc j'aime l'organisation pratique et fonctionnelle) et consciencieux (donc j'aime trouver et suivre des recommandations et j'aime trouver une approbation de ce que je fais) ... d'où ma volonté de créer un Projet:Organisation. <STyx

les tenants:

• voir Voir aussi ;)
• le "bulletin officiel" actuel Wikipédia:Annonce est insuffisant et trop administratif
• l'espace Wikipédia: n'est que partiellement géré et est bordelique. Trop de pages à l'abandon (voir aussi "Nettoyage" de Wikipédia:)
• certaines choses ne sont pas claires ; par exemple : « Quand peut-on déclarer une recommandation consensuelle ? »
• personnellement j'ai beaucoup de travaux en chantier et je ne veux ; (A) ni poursuivre comme il me plait ; (D) ni créer des PdD. <STyx
• ...

les aboutissants:

• Voir {{Annonce typée}}, {{Annonce évolutive}} et le filtrage pour la mise en place d'un bulletin officiel.
• Selon moi (STyx), les tâches du Projet:Organisation seront :

• répondre à certaines sollicitations (à définir : servir d'intermédaire entre WP et Wikimédia/Bugzilla par exemple)
• surveiller les annonces du "bulletin officiel"
• statuer sur la marche à suivre (oui, je sais, c'est vague)
• (ré)organiser l'espace Wikipédia:.

• « clarifier et simplifier le processus de décision » : Je propose Projet:Aide/Recommandation/Patch info (momentanément dans Projet:Aide à défaut d'un projet organisation). Je suis personnellement favorables aux votes permanents en page de discussion. Là encore on doit alerter le Projet:Organisation si l'on estime qu'il y a un problème (perte de consensus par exemple).   <STyx @ 8 août 2007 à 03:52 (CEST)[répondre]

Styx,

Merci de ton message. C'est vrai que j'aurais peut-être dû attendre encore un peu avant de me précipiter sur le sondage. Mais comme tu l'écris, ce n'est qu'un sondage, et je n'ai pas choisi ADBC exprès pour te déplaire .

« Il est plus particulièrement question de l'espace non encyclopédique ici » Certes, mais comme l'encyclopédie est le point central et tout le reste ce qui aide à la construire, on peut supposer que l'espace méta (au sens large) doit avoir un lien plus ou moins étroit avec l'espace encyclopédique et des répercussions sur lui à terme.

Le sondage est flou et j'ai du mal à répondre à un sondage flou, j'avais d'ailleurs senti le même malaise dans un précédent sondage, Wikipédia:Sondage/Wikipédia et l'expertise extérieure où j'avais fini par voter neutre.

Sur la bureaucratie, je suis désolé mais je vois poindre la bureaucratie tout de suite dans les propositions : « bulletin officiel » (je l'ai déjà dit, je sais ce que c'est qu'un bulletin officiel, une circulaire, une note de service, merci). Proposition C : « politique collégiale [...] développement en comités plus restreints et compétents aux seins des projets. Cela passe aussi par la création d'un Projet:Organisation [...] centralisateur et de surveillance. » Un système à trois niveaux avec en bas le wikipédien de base, au-dessus les comités spécialisés et encore au-dessus une sorte de comité des sages, autrement dit les membres du Projet:Organisation, comité chargé d'approuver les idées des projets. Franchement, tout cela me paraît vraiment bureaucratique.

Je n'ai pas tout compris de l'{{Annonce typée}} et de l'{{Annonce évolutive}} mais cela ne veut pas dire grand chose car j'ai parcouru ces pages un peu vite. Mais j'ai vu que ces modèles étaient réservés à l'espace utilisateur. Je suppose que c'est temporaire car s'il faut fréquenter toutes les pages utilsateur pour se tenir informé des changements en cours ou à venir, cela va devenir difficile.

« Je suis personnellement favorable aux votes permanents en page de discussion. » J'ai du mal à comprendre concrètement comment cela peut se faire, peut-être que je serai pour après quelques explications ou un exemple, mais pour l'instant j'ai du mal à voir quel progrès on peut en attendre.

Je suis assez surpris par le nombre de pages Wikipédia: obsolètes. Sans doute faut-il faire le ménage, mais point n'est besoin de mettre en place une organisation compliquée pour cela (à mon avis). Merci en tout cas de les avoir listées.

Je remarquerai pour finir que d'autres camarades sont apparemment aussi embarrassés que moi et ne savent trop quoi répondre.

Pour ma part je ne refuse pas les innovations possibles et je peux très bien adhérer à telle ou telle proposition concrète mais le sondage reste trop abstrait et général pour moi.

O. Morand 8 août 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]

• bulletin officiel / {{Annonce typée}} / {{Annonce évolutive}} / filtrage : il s'agit simplement de développer le système d'annonce actuel. Voir mes pages persos, c'est plus parlant ;)   <STyx @
• « conséquences concrètes des choix exprimés », « j'ai pas envie de me casser la tête à comprendre où on se fait couillonner à la mise en place du système lambda plutôt qu'un autre. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:43 (CEST) » : là encore, on confond "referendum" et "sondage"[répondre]
• bureaucratie ? : Amha, c'est toi qui as une appréhension/interprétation/vision trop bureaucratique/institutionnelle des choses. Les comités (j'ai eu tort d'employer ce mot) sont simplement les participants aux projets (et ceux qui se sentent concernés ... et compétents). Le bulletin officiel (idem, le mode est sans doute maladroit ; mais "bulletin"="bulletin de vote") existe déjà c'est Wikipédia:Annonces. En réalité je voudrais le rendre moins (/pas uniquement) "officiel" (à l'heure il s'agit principalement d'annonces de votes) mais plus opérationnel/fonctionnel (grâce au filtrage et la mnsualisation/)
• « mettre en place une organisation compliquée ... » : il n'est pas question de cela bien au contraire « Le problème est plus le manque de visibilité de l'organisation actuel qu'un véritable manque d'organisation. ». Il s'agit plutôt d'épurer et de rendre cela plus fonctionnel.
• « ... pour cela » : oui certes ; mais il n'y pas que cela.
• « Je remarquerai pour finir que d'autres camarades sont apparemment aussi embarrassés que moi et ne savent trop quoi répondre. » : je contaste tu as (finalement) très bien réussi à "répondre" ; il y donc une certaine mauvaise volonté de la part de nos « autres camarades ».
• Plus sérieusement, c'est un argument en faveur de la politique Collégiale

1. organiser de votes livrés à tous, n'est pas une bonne car (presque toujours) ses questions réclament une bonne connaissance du sujet et/ou une forte implication (trop de votes sont fait par dessus la jambe). Il faut donc favoriser la prise de décision au sein des projets.
2. En occurrence, il aurait mieux value créer Projet:Organisation/Refonte (mais, n'était-ce pas mettre la charrue avant les boeufs), les propositions aurait alors été plus concrètes et techniques.

• votes permanents : voir plus bas {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 18:10 (CEST)

Bonjour,
Ne pas oublier, à mon avis, que D = recours à des sanctions (blocage, etc). Car impossible d'imposer des règles si on n'a pas les moyens de les faire appliquer., non ? --brunodesacacias 7 août 2007 à 02:36 (CEST)[répondre]

• oui, l'arbitrage rentre dans cette politique D. {{User:STyx/Signature}}

Amha, « D = dernier recours » : la politique D (PdD/arbitrage/PàS) ne devrait être employées qu'en dernier ressort, lorsqu'il y a polémique ou blocage. On devrait passer par le Projet:Organisation pour savoir s'il y a lieu de créer une PdD. {{User:STyx/Signature}} 8 août 2007 à 02:04 (CEST)

Une petite disgression et un "exemple concret" (?) : l'élection d'admin

• « Il y a un point qu'il faut rajouter dans l'organisation, c'est celui de la durée des personnes au poste d'admin, bureaucrate, etc. Si l'on est dans une démocratie, il devrait y avoir remise en jeu des candidatures à date fixe chaque année. Wikipedia devrait briller par sa transparence sur le web en montrant qu'il y a une journée consacrée qu'à cela. Ainsi, plus de problème avec un admin, bureaucrate qui n'aurait pas bossé dans l'année, plus de pb de comptes sans activités, obligation d'être le meilleur possible pour se représenter (que l'on soit trop dur ou trop laxiste pour se faire reélire, il y aura toujours sanction)--Patricia.fidi »
• les mode d'élection des admins et la remise en cause du statut est souvent discutées et les réformes proposées sont généralement des dérives technocratiques. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 18:56 (CEST)

L'élection d'admin est un exemple où peut-être mise en place un "vote permanent" (on peux faire de même pour les pages problèmatiques, voir les PàS).

Un candidat acquiert le statut d'admin dès que les premiers votes montrent que sa candidature est crédible (ce qui permet aux votants de juger le candidat à l'oeuvre), et aussi longtemps que le vote lui reste favorable. On est libre de voter ou modifier son vote à tout moment. Cela demande juste au votant de vérifier que son vote ne fait pas pencher la balance ... et d'alerter les wikipédia:bureaucrates le cas échéant. {{User:STyx/Signature}} 10 août 2007 à 18:56 (CEST)

• Mais cela ne ressemble-t-il pas à ce qui existe actuellement ? L'admin est élu à vie et peut être destitué par une procédure type impeachment. Votre proposition est peut-être plus souple car il suffit juste de changer son vote mais comme la communauté est énorme alors comment comptabiliser à tout moment ? C'est la raison pour laquelle je proposais une date comme pour les AG d'associations, etc. Le jour J, les wikipediens présents votent pour 1 an (cela ne veut pas dire donner carte blanche).
• Je pense qu'il faut réduire le nombre d'admins car ils devraient intervenir en cas de pb nécessitant vraiment des outils spécifiques. Tout ce qu'un wikipedien Lambda peut faire devrait être laissé à la communauté (il faut faire confiance à la communauté). Par exemple : les corrections simples d'articles. Il n'y aura de toutes les façons pas assez d'admins par rapport au nombre d'articles et d'utilisateurs. Donc autant continuer à se baser sur la communauté et intervenir là où cela devient trop compliqué comme le nettoyage multiple sur plusieurs pages, etc.--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a un point d'organisation actuelle qui me semble étrange. Si Wikipédia n'a pas de règles, alors comment peut-on envisager de confier à certains plus de moyens pour supprimer des pages et bloquer des contributeurs ? A l'inverse, si il existe des administrateurs et qui plus est, que cette fonction est acquise au "mérite", n'est-ce pas une preuve que Wikipédia à des règles ? A mon humble avis, la méthode "A" signifie la fin su statut d'administrateur. Cordialement. --brunodesacacias 26 août 2007 à 08:45 (CEST)[répondre]

• C'est l'origine non pas de wikipedia mais du wiki... Il était présenté comme révolutionnaire dans le sens où l'on considérait que les pages étaient protégés du vandalisme par les internautes qui pouvaient revenir en arrière. On supposait alors qu'un vandale ne pouvait pas faire le poids face au nombre d'internautes sérieux. À présent le dernier projet Citizendium du fondateur de wikipedia permet cette vérification non pas par l'ensemble des internautes mais par un comité de « sages » spécialisés dans un domaine (constitué en fait de docteur en biologie pour la biologie, diplômé en truc pour le secteur des trucs...). Bref, cela ressemble un peu à C. Mais je reste pour B car je suis pour une mutualisation des efforts de tous et non pour des comités dans lesquels à terme, il y aura des inactifs, etc.
• La mutualisation des efforts (proposition A) est plus dynamique et tout le monde se concentre sur un point : le bulletin officiel. On est pas obligé de perdre son temps à chercher les infos pour savoir ce qui se passe. Dans un bulletin du jour, on est appelé pour voter, donner un avis, contribuer ne serait-ce qu'en corrigeant un article. Cela peut ne prendre qu'1mn mais multiplié par 100 personnes dans une journée : on avance !--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]

« (proposition A) » ? la politique A est individualiste (=libéral) ; « mutualisation » c'est plutot la politique C. {{User:STyx/Signature}}

Je ne vois pas cette opposition entre A et D.

• Tout d'abord, le statut d'Admininistrateur est gravé dans le logiciel ; donc la question n'est pas du ressort de WP.
• Amha la politique A serait plutot pro admin (au sens large) par nécessité ; le mot d'ordre serait : « faites comme vous voulez, on repassera derrière vous. »
• Ensuite, il n'y a pas à opposer les politiques ; c'est une question de dosage
• « Pas de règles » : bien sur WP a des règles (je préfère parler de Wikipédia:Jargon/Recommandation).

1. Les pro A (Anarchisme/Libéral/Individualiste/Loi de la jungle/...) veulent le moins de règles possible ;
2. Les pro D (Démocratie/institutionnelle/législative) veulent une politique semblable à celle d'un parlement ; donc des PdD

bien sur WP a des règles recommandations, et la « Politique de Wikipédia » c'est principalement de déterminer comment s'opèrent les prises de décisions pour l'écriture de recommandations notamment:

1. Manière A : la décision est prise en douce (bien sur il y a parfois une petite discussion par ci par la )
2. Manière D : une PdD

C'est 2 manières dominent et je n'aime ni l'une ni l'autre car

1. A n'est pas méthodique (cela mène à la pagaille)
2. D n'est pas pratique (trop lourd)

Donc je propose deux manières intermédiaires

1. Manière B : comme A ; mais avec une annonce officielle
2. Manière C : prises de décision en comités restreints des personnes concernées (+annonce officielle) avec l'idée suivante : « il vaut mieux peser le pour et le contre que peser les votes pour et contre. »

{{User:STyx/Signature}} 8 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Tu apelles ca un sondage? Parceque c'est marant mais rien qu'a lire l'intituler du sondage , je suis capable de deviner ce que tu preferes. Dans le genre sondage orienté ont fait pas mieux. tu sais ce qu'est la neutralité de point de vue?--Hesoneofus 17 septembre 2007 à 09:34 (CEST)[répondre]

Pfff... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]

Le problème de ce sondage est qu'il a été trop hâtivement préparé, fait visible (principalement) par son parti-pris à peine dissimulé et son argumentation lapidaire. Or, un tel sondage (le sujet me semble aussi indispensable que dénigré jusqu'à présent) aurait dû avoir un effet "boule de neige" et en l'état il n'est pas assez réfléchi pour en être capable. Les sentiments (et le temps) sont l'enemi du perfectionniste STyx, mais bravo pour avoir mis en avant l'idée d'une organisation sérieuse.

Il ne reste plus qu'à ne pas l'oublier, cette idée.

Car si le projet Wikipédia persiste dans ses erreurs (merci pour ta page d'accueil qui en présente une, Hesoneofus), c'est moins l'obtention d'une "Constitution" que d'une "Magna Carta" qui sera alors possible - Shaddam 5 17 septembre 2007 à 15:38 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée que ce sondage est en soi futile. Je suis entierement d'accord pour qu'on parle d'une politique de wikipedia. qu'on en discute. je n'ai rien contre l'auteur du sondage, ni meme ses intentions. je penses qu'il a compris ce que c'etait aussi pour le bien de son texte. Sinon, oui je suis pour une constitution. Car meme dans une simple association, les status sur le mode de designation des poste à responsabilité est explicite. je pense qu'on eviterai bcp de ragot comme la cabale, les wikibreak et les intrigues de cour, en clarifiant simplement l'organisation des responsabilité dans wikipedia.--Hesoneofus 17 septembre 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on éviterait beaucoup de ragots sur la cabale si ceux qui les colportent un peu partout, qui sont en règle générale des utilisateurs problématiques (non pas qu'ils soient problématiques parce qu'ils colportent des ragots sur la cabale, mais c'est bien parce qu'ils sont des contributeurs problématiques qu'ils colportent des ragots sur la cabale) étaient remis à leur place.--Loudon dodd 17 septembre 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]

/clap /clap bravo, superbe rethorique. je te resume pour que ca te soit plus evident. ceux qui parle de cabale sont en general des probleme. ce ne sont pas des probleme car il parle de cabale. ce sont avant tout des problemes ,aussi il parle de cabale. si tu permet je vais poursuivre. aussi comme il n'y a pas de cabale et comme le seul probleme sont les utilisateur problematique et qu'on peux les banir. alors il n'y a pas de probleme...CQFD ! c'est marrant, mais les années passent et on parle encore de la cabale, surement une technique franco-centré dit (tchnique de l'autruche , la tete dans le sable) pour eviter de voir les problemes en face et s'enliser dans l'immobilisme. Sinon c'etait bien la fete de l'huma?--Hesoneofus 17 septembre 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]

Je n'irai pas jusqu'à dire que ma rhétorique est "superbe", mais j'avoue qu'elle a quelques avantages sur la tienne, surtout lorsque tu prétends "résumer" mes propos, en plus de mots et en moins clair. Sinon, pour la conclusion, nous sommes d'accord, d'autant plus que ce genre de contributeurs, du moins ceux auxquels je pense, n'ont jamais rien apporté de positif à l'encyclopédie.

Je ne comprends pas bien, en revanche, la référence au parti communiste : virer les individus problématiques lorsqu'ils n'ont d'autre utilité que de semer la zizanie, de propager les « ragots », et de faire perdre leur temps à leurs collègues plus compétents (ainsi que tu es en train de le faire lorsque tu ne t'occupes pas à résumer ma prose, soit dit en passant), qu'en plus de cela ce sont des incapables notoires dans tous les autres domaines, c'est une pratique généralement acceptée et même recommandée dans toutes les organisations efficaces, y compris et peut-être surtout dans les plus capitalistes d'entre elles.--Loudon dodd 17 septembre 2007 à 20:57 (CEST)[répondre]

c'est pas grave loudon dodd, au moins on sait qu'on n'à pas la meme vision du monde. j'arriverai pas à te convaincre et tu n'arrivera pas à me convaincre. on perd tout les deux notre temps. sans rancune.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

J'espère que tout le monde se comprend... la cabale, terme "mode" sur Wikipédia, est une maniète facile et fallacieuse de designer les administrateurs qui outrepassent leurs droits pour des fins personnels (cela quelquefois avec la connivence de tiers admin ou non). J'ai hélas l'impression que certains croient vraiment que cabale représente un réel ensemble d'admins et bureaucrates menant Wikipédia à la baguette, pour ceux-là arrêtez tout de suite l'ésotérisme ou les (mauvais) livres de SF - Shaddam 5 18 septembre 2007 à 14:38 (CEST)[répondre]

Dans ma bouche, cabale est un abus de langage pour désigner la conséquence des dérives venant d'un manque de transparence dans l'administration de wikipedia et d'un déséquilibre entre pouvoirs et contrepouvoirs. La Satire, Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia, croque parfaitement ces dérives --Hesoneofus 18 septembre 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]

Et bien, Hesoneofus, il est vrai que ton article (que j'avais lu trop rapidement la première fois) embrouille plus le problème qu'il ne cherche à le résoudre, on dirait même que tu as trop lu le Pendule de Foucault ... Le problème est que ton sens du mot "cabale" est différent de la majorité (voir Jargon). Détourner un mensonge (la cabale) pour aboutir à une vérité (le manque d'organisation de Wikipédia) ne me paraît pas une manière idéale de faire: c'est flou dès le départ.
Si la vérité explicite te gène, tu peut aussi bien la dévoiler dans un texte de fiction (ex:"Imaginons que la quasi-totalité des administrateurs d'un projet encyclopédique coûtant des millions de dollars soit des jeunes de moins de 25 ans".
Shaddam 5 18 septembre 2007 à 16:27 (CEST)[répondre]

Arf..si tu trouves que mon texte , te fait penser au pendule de foulcaut, il faut absolument que je le réécrive. Je suis justement en train de lire le bouquin, et bon dieu qu'est ce que c'est le bordel ce livre. O-o --Hesoneofus 19 septembre 2007 à 00:59 (CEST)[répondre]

Est-il possible de mettre cette page en archivage et de proposer un résumé car cela devient bien long. Proposer un résumé tous les 15j ou 1 fois par mois si cela doit rester en ligne sur plusieurs mois serait idéal. Cordialement--Patricia.fidi ✍ ✉ 23 septembre 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]

En fait, il faudrait clore ce sondage (préliminaire) et passer à la suite. J'ai amorcé cela en préparant un bilan et en faisant des propositions (voir Utilisateur:STyx/Politique de Wikipédia). Malheureusement, j'ai fait un wiki break (je saturais) et maintenant j'ai du mal à m'y remettre :( alors si tu veux prendre les choses en main ca me soulagerait.

Note: ton opinion m'a fait grand plaisir car c'est tout à fait ce que j'aurais pu (et même j'aurais aimé) dire. {{User:STyx/Signature}} 27 septembre 2007 à 19:47 (CEST)