Discussion utilisateur:Robin Hood

Archives de mes discussions

• 2004
• 2005
• 2006

Cher Robin Hood,

je m'appelle Carlo Rovelli et je suis un physicien italien qui enseigne a l'universite' de Marseille. Pour un cours d'histoire de la science que je fais ici, je me suis particulierement interesse' a Anaximandre. Jusq'au point ou je suis en train de considerer d'ecrire quelque chose sur lui, un espece de regarde sur Anximandre du point de vue d'un scientifique. Mais j'hesite fortement, comme le sujet est tres loins de ma competence professionelle, qui est la physique theorique. Je viens de lire ton tres remarkable article sur Wiki, et je me suis demande' si tu accepterais d'echanger quelque mail sur ce sujet, et de repondre a quelque question. J'ai cherche' de t'envoyer un message direct, mais je ne trouve pas ton address via Wiki. Rien d'urgent, c'est un projet qui avance tres lentament, mais j'aimerais bien etablir un contact.

Tres cordialement, --Carlorovelli 8 février 2007 à 00:49 (CET)[répondre]

Cher Robin Hood,

j'ai bien reci ton message, merci beaucoup pour tes indication tres utiles. Je vais contacté Dirk Couprie.

cordialement --Carlorovelli 13 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

Greeting --

I would like to thank you for your contribution to the Serbo-Scroatian Wikipedia, not only because it is one of the less active Wikipedias, but especially because you follow on the issues which are particularly dear to me, such as Classics, including Ancient Philosophy. Keep up the good work and all the best.

--217.24.19.163 9 mars 2007 à 21:56 (CET)[répondre]

Salut,

En fait j'ai souvenir de discussions où il a été décidé que ce modèle ne devait être utilisé que via un subst:. Pour une raison qui m'échappe et que de toute façon je ne suis pas sûr d'approuver. Mais je n'arrive pas à remettre la main sur les discussions en question. Voir quand même Wikipédia:Modèles/Catégories#Catégories Né / Mort en.. et Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#VieN - VieND - VieD - Ns - Nv, où il est clair que l'utilisation directe du modèle est à proscrire. (D'ailleurs il n'y a pas de raison particulière pour le supprimer, c'est un raccourci qui reste pratique.)

La personne qui t'a conseillé à ce sujet était donc mal informée, ou a péché par omission. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

P.-S. : tu as des projets pour l'après-Anaximandre ?

Ça roule ! Il y a donc une vie après Anaximandre :)... Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2007 à 21:46 (CET)[répondre]

LA catégorie était vide, donc les trucs qui y étaient ont bien dû trouver à être rangés ailleurs. Et de toutes façons, c'était une question de réorganisation, à discuter entre les membres du projet philosophie : Si vous décidez de recréer la catégorie, de supprimer l'autre, etc, ben soyez d'accord et faites les demandes en SI. Bonne continuation, Solveig ♪♮♫ 20 mars 2007 à 17:01 (CET)[répondre]

Salut,

Non, il n'y jamais eu de Catégorie:Lettres. Mais il n'est que de regarder Catégorie:Sciences humaines et sociales pour s'apercevoir de la nécessité d'une réorganisation. Cependant je crains de n'être pas le mieux placé pour discuter d'un tel point : je n'ai pas un esprit passionnément catégorique, et je connais mal le domaine sur Wikipédia. Suffisamment néanmoins pour savoir qu'il n'y a pas de grand Wikipédien y collaborant et que c'est une branche pas encore très organisée dans l'encyclopédie. Ceci explique cela.

Cela complique également les choses, car tu risques de multiplier ainsi les petites frictions avec de nombreux membres de nombreux projets éclatés. Mais c'est jouable en misant sur le consensus ; ce que je te conseille :

1. Mettre au point une proposition d'organisation claire et propre pour les catégories (voir l'article Sciences humaines qui ébauche une classification ; tenir aussi compte que nos traditions de classifications divergent peut-être d'avec les anglais). Là, il faut être béton et cohérent pour que ça intéresse quelqu'un, avec une concordance article-catégorie bien avancée.
2. Lancer la discussion sur un projet emblématique (Projet:Philosophie), sans oublier de prévenir tous les projets apparentés aux sciences humaines.

Dans tous les cas attends-toi à y passer quelques heures... Et tes chances d'aboutir dépendront essentiellement de ta ductilité !

Si tu souhaites te lancer, je suivrai avec plaisir l'avancement des travaux. À la prochaine. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 avril 2007 à 21:07 (CEST)[répondre]

On t'a traumatisé petit avec Aristote ou quoi ?

J'ai lu ta proposition in extenso : c'est bien, c'est très bien... peut-être un peu trop bien pour Wikipédia ? Bon, je réserve mes commentaires pour demain ou après-demain. Je veux être sûr de bien envisager toutes les implications. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 avril 2007 à 18:38 (CEST)[répondre]

Oui, je sais, j'ai un peu lambiné, mais bon.

Alors voilà mes réflexions à froid sur ton divin enfant (Catégorie Structure / CS) :

1. Ta proposition est longue, structurée et réfléchie. Dans l'absolu c'est une bonne chose mais sur Wikipédia c'est à double tranchant : les contributeurs prennent rarement le temps de s'arrêter pour lire et poser leur réflexion, je crains un certain problème d'inadaptation. En particulier, le temps qu'il faut pour ingérer la démarche dans ses fins et dans ses moyens est important, l'ensemble souffre d'un certain manque de concision.
2. Le processus incrémental choisi repose sur un pari risqué, celui qu'il y aura toujours suffisamment de personnes intéressées pour faire évoluer les catégories d'un domaine. Ça me semble loin d'être évident. Pas mal de domaines sont aujourd'hui en léthargie qui autrefois fleurissaient. Et s'il ne se trouve personne de bonne volonté au sein du domaine, sur quelle base discuter ? — La seule solution serait alors de disposer d'un noyau suffisamment motivé au sein de CS pour faire face aux périodes de basses marées. Cela suppose que le recrutement initial a pu fonctionner à plein, mais l'expérience montre que c'est rarement le cas pour ce genre de projet, en plus tu demandes aux gens de réfléchir (point 1)... pfff, galère. Là je n'ai pas de solution miracle : peut-être eût-il été préférable de placer d'emblée CS au sein du projet Wikifourmis, dont les ouvrières laborieuses sont légion ? Je te conseille aussi de contacter TigH qui est le Wikipédien le plus susceptible d'être intéressé selon moi (mais attention hein, faut pas le laisser partir trop loin). Et puis bien sûr d'utiliser tous les canaux classiques (WP:A, WP:BA, WP:LB) pour recruter, et de ne pas hésiter à exporter les problèmes sur la place publique lorsqu'ils se pose, c'est le plus à même de rameuter des personnes. En somme, il faut organiser le matraquage ! Mais gentiment tout de même. Le constat est simple : sans un nombre suffisant de participants, le projet n'est pas viable, principalement parce qu'il est sans légitimité. Or pour qu'il y ait un grand nombre de participants il ne faut pas proposer quelque chose de trop rigide ni chronophage ; ta proposition a d'emblée ces deux inconvénients, mais il est difficile de faire autrement à un niveau systématique. L'espoir c'est que le projet puisse tourner convenablement avec 3 ou 4 personnes.
3. Sur un plan strictement pratique, un tel projet, s'il fonctionne bien, va solliciter énormément de changements structurels, changements requérant des outils et fonctionnalités adaptés. Pour les outils, je veux dire un bot (renommage de catégories), et pour les fonctionnalités je veux dire un admin (pour le nettoyage). L'idéal serait donc d'avoir les deux d'emblée dans CS, pour faciliter le passage du législatif à l'exécutif.

Et le mot de la fin : l'initiative était nécessaire ; il reste à faire en sorte qu'elle soit suffisante. C'est le moins intéressant et c'est aussi le plus difficile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 01:55 (CEST)[répondre]

Pour les « invitations » à débattre, si tu crées un modèle appose-le directement sur la page de la catégorie. Cela se fait sur Commons, ça assure une visibilité maximale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:06 (CEST)[répondre]

Salut!

Je crois que tu n'aies pas remarqué, mais j'ai modifié le lien interwiki entre en:humanities et fr:sciences humaines. J'ai créé un nouveau article (lettres), parce que je trouve que ce concept correspond mieux aux "humanities". Je m'interesse qu'est-ce qui t'en penses. (Réponds-moi ici.) Merci. .............--Lynxmb 19 avril 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]

OK. :) Tu t'occupes de quoi, d'ailleurs? T'es philosophe? .....--Lynxmb 19 avril 2007 à 12:22 (CEST)[répondre]

pourquoi cette question? Juste comme ça. Je m'interesse. Moi, je suis philosophe.  :) Et la classification des sciences c'est une tâche pour un philosophe. Idéalement.  :) De plus, j'ai compris que tu travailles sur les portails de philosophie et de lettres. ...........--Lynxmb 20 avril 2007 à 20:15 (CEST)[répondre]

Merci pour ton intérêt dans le projet et pour ta participation dans le sondage. J'aimerais toutefois porter à ton attention les points suivants:

1. Tu sembles penser qu'il est question de renommer la catégorie la Catégorie:Accueil en Catégorie:Espace encyclopédique. Ce n'est pas le cas. Cette dernière se trouve dans la première et à mon avis, c'est très bien ainsi.
2. Ton commentaire dans la section sur le déplacement de la Catégorie:Chronologie par date m'indique que le projet n'est peut-être assez clair. Dans la page de présentation du projet, tu trouveras une ébauche de l'arborescence. Sommairement, il serait possible d'avoir dans Encyclopédie:Racine une catégorie qui contiendrait les sous-catégorie de dates incluses dans Catégorie:Chronologie par date. D'où, la proposition un (la déplace-t-on?) et la proposition deux (la renomme-t-on?).
3. Une partie de cette phase sert à déterminer sur nous divisons la catégorie Encyclopédie:Racine en sous-catégories selon leurs fonctions. Dans l'espace de nom principal, la sous-catégorie d'homonymie (quel bordel, celle-là!) et les arborescences des sous-catégories de listes, de personnalités et des dates se distinguent des articles réels car elles sont des méthodes parallèles de regrouper les articles. Voilà pourquoi ça prendrait une Catégorie:Thèmes (le nom n'est pas important pour l'instant) pour regrouper les sujets traditionnels (Science, Art, etc.). Je sais, ça occasionne un niveau supplémentaire, mais peu de gens remonte la hiérarchie jusqu'en-haut.
4. La section Appareil:Racine du sondage sert effectivement à déterminer si l'on rassemble dans la Catégorie:Appareil:Racine toutes les catégories des autres espaces de noms. Ainsi, en plus des sous-catégories qui s'y trouvent actuellement (Aide, Portail, Projet, etc.), nous proposons d'y déplacer Catégorie:Wikipédiens et de l'appeler Catégorie:Utilisateur:Racine pour être conséquent avec les autres espaces de nom, et de créer une Catégorie:Référence:Racine.

En passant, moi aussi, j'ai un problème avec le nom Appareil:Racine. Peut-être ce projet nous permettrait-il de réviser cette appellation, qu'en dis-tu ?

N'hésite pas à communiquer avec moi si tu as des questions/commentaires/suggestions. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 08:26 (CEST)[répondre]

1. C'est justement mon plus gros reproche à cette approche, dans une encyclopédie la racine des catégories devraient être la catégorie principale des catégories encyclopédiques et non pas être relégué un niveau en dessous.
2. maintenant c'est clair, tout ce qu'il y avait lorsque j'ai voté est qu'il fallait déplacé la cat.
3. Entre le fait que la Racine des catégorie n'est pas la racine des catégories encyclopédiques et ce nouveau niveau, on se retrouve à devoir descendre de deux niveau à partir de la racine pour découvrir quelque chose d'encyclopédique.
4. La racine des cat méta devrait être distinct des cat encyclo (Appareil:Racine, pas de meilleur nom a proposer, ne devrait pas avoir pour super cat Principale). Pourquoi y aurait-il un problème pour avoir deux racines, une pour l'ncyclo et une pour les catégories méta. ?

- phe 24 avril 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

C'est peut-être pas le meilleur endroit pour mon commentaire, mais est-ce que le haut de la hiérarchie est vraiment ce qui pose le plus de problèmes? En fait, dès le 3e niveau j'ai vu un article mal catégorisé ce qui ne m'étonne pas car la grande majorité des contributeurs ne comprend pas grand chose aux catégories et même une explication avec exemples ne semble pouvoir changer cela. Concernant le sondage : j'ai mieux compris après avoir lu les textes ci-dessus. Traumrune 24 avril 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je n'ai pas encore répondu au sondage ... car je ne comprends pas le sens des questions, et l'organisation de la discussion, si discussion il y a. Juste une critique sur certaines phrases que j'ai pu lire : je préfère voir 8 niveaux de hiéarchie dans les catégories avec 5 sous-catégories dans chaque niveau plutôt que seulement 2 niveaux avec 3125 sous-catégories (à nombre égal de petites catégories !). Je fais cette critique au regard de la remarque sur la Catégorie:Sciences : les sciences ne se limitent pas à la botanique, il est normal que la botanique se retrouve à un niveau très inférieur, il s'agit d'un domaine de spécialisation : il est normal qu'il se situe au moins au niveau des sciences du vivant, que celles là soient elles-mêmes classées dans les sciences empiriques pour distinguer par exemple la botanique et la géométrie ou l'astrophysique, que les sciences empiriques soient classées dans les domaines scientifiques. L'ajout du niveau biologie est de la responsabilité des participants du projet biologie sur lequel je ne me prononce pas. La catégorie sciences est gérée par de nombreux projets différents.

De plus, les sciences ne se limitent pas à des domaines scientifiques : implication des sciences dans la société, vulgarisation scientifique, histoire des sciences, philosophie des sciences, ... Si au final cette catégorie est si touffue et en apparence si mal organisée, c'est à cause de la multitude des sujets abordés. A bien y regarder, cette catégorie, par la quantité d'articles qu'elle contient, est loin d'être la moins bien organisée. Seul reproche pour ma part : je n'ai pas réussi à finaliser le classement des centres/instituts/associations/autres de recherche ; mais je le reprendrai un jour.

Ekto - Plastor 25 avril 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour éviter l'enlisement des discussions dès le premier niveau de l'arborescence, et vu l'importance symbolique que celui-ci a, je me demande si le mieux n'est pas d'exporter la question sur la place publique (Bistro ou BA, voire un sondage qui permettrait de recueillir un nombre d'avis optimal). Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]

Par « exporter », je veux dire que le débat actuel me paraît suffisamment important pour être placé dans un lieu de grande consultation, et qu'à la limite l'avis de la communauté mérite d'être pris en compte. Surtout qu'on voit bien qu'on n'arrivera pas à un consensus sur WP:CS, donc il y a risque d'enlisement dès le premier tour. On a actuellement 3 options qui s'affrontent : 1˚ situation actuelle (TigH surtout) ; 2˚ tous les espaces de noms à la racine (3 voix) ; 3˚ remonter les catégories de l'encyclopédie directement dans la racine (dernière intervention de Phe).

Bref, je me demande si un sondage sur 15 jours pour trancher entre les 3 options (à bien éclaircir préalablement) ne ferait pas l'affaire. Cela permet de toucher pas mal de participants d'habitude. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]

Sur la forme, je me suis exprimé à ce sujet à la fin de la page. C'est vrai que si tout en enroulé, il n'y a rien à se mettre sous la dent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2007 à 13:44 (CEST)[répondre]

La phase actuelle a permis de cibler à peu près les différentes options, par contre elle n'a pas permis de trancher, et ne permettra pas de le faire.

Le recours à un vote externe pour impliquer toute la communauté s'impose. Cela suppose de repartir de zéro (pas question de garder les votes déjà exprimés), et de rédiger une intro très concise pour bien cibler les différents choix proposés. L'avantage du recours à un sondage (par exemple), c'est que cela attire en général beaucoup de monde. Je suggère un nom pas trop technique, genre Wikipédia:Sondage/Organisation des catégories racines.

Maintenant il y a un inconvénient potentiel : les sondages ont une valeur exclusivement consultative ; cela veut dire qu'en l'absence de majorité très claire, n'importe qui pourrait en contester l'application. En fait même avec une majorité claire n'importe qui pourra en contester l'application — mais disons qu'un effort de conciliation aura plus de chance d'aboutir...

Cet inconvénient ne se produirait pas avec une PdD. Cependant les PdD aboutissent rarement ou accouchent de souris depuis quelques temps, ce qui est souvent très frustrant cat l'investissement y est important. MAIS vu la typologie actuelle des propositions, j'ai peur qu'un sondage ne soit dans tous les cas un coup dans l'eau.

Dans tous les cas, sondage ou PdD, il faudrait compter deux volets :

1. Organisation structurelle (on a trois propositions actuellement) ;
2. Renommage de la racine (4 propositions, si l'on inclut celle, incompréhensible à mon sens, de Brunodesacacias).

Un vote par méthode Condorcet serait envisageable.

Voilà les réflexions du soir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2007 à 01:36 (CEST)[répondre]

Houla ! Je ne comprends pas vraiment le contenu de Utilisateur:Robin Hood/BàS. Une page de sondage doit contenir et la question et le vote (voir Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur), il ne faut pas faire des appels vers d'autres pages pour cela. Je suppose que ce n'est pas fini ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]

La structure générale est bonne mais il y a quelques maladresses de présentation. Par exemple dans l'intro tu ne parles que de la proposition structurelle principale, ce qui est partial (d'ailleurs cela se retrouve dans les libellés que tu donnes, avec « structure proposée » c/ « structure alternative » : toutes les structures proposées sont des alternatives !). Tu mélanges également deux questions qui devraient être distinguées selon moi, d'une part l'organisation structurelle et d'autre part la création d'une racine pour les références. La toute première question du vote devrait concerner uniquement la structure. Savoir ce que l'on fera des wikipédiens et des références devrait être traité à part (à mon avis on n'a même pas à les proposer au vote : on pourra trancher dans un second temps en fonction du résultat).

Finalement, pour 1.1, je suis partisan de faire sauter la « Structure alternative 1 » et de renommer « Structure proposée » en « Structure alternative 1 ».

2.1 : OK.

2.2 : les propositions 3 et 4 sont redondantes. 4 n'a aucune chance d'être acceptée selon moi ; à la place on pourrait proposer "Catégorie:Espace Xxx:" (Catégorie:Espace Modèle:).

2.3 : àma les propositions 1 et 2 sont inutiles : on devrait simplement conserver « La renommer en fonction des autres catégories d'espaces de noms, en conservant le terme « encyclopédie » » et « La renommer en fonction des autres catégories d'espaces de noms, en utilisant le terme « article » ». L'harmonisation doit primer, tout le monde sera d'accord là-dessus.

2.4 : OK.

Remarque pour conclure : les questions 2.3 et 2.4 sont presque inutiles et on pourrait peut-être les fusionner harmonieusement dans la question 2.2, qui définirait une forme générale sur laquelle tout le reste devrait se baser. (La principale difficulté étant la Catégorie:Appareil:Racine, mais on peut espérer qu'elle va sauter.) Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mai 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Le hold-up parfait c'est quand ce n'est pas biaisé mais que tout le monde vote pour quand même :)

Bon, la forme actuelle me convient, juste je pense qu'il faudrait retirer toutes les références à la catégorie des Wikipédiens, qui ne font qu'alourdir inutilement le débat. Pas besoin d'un vote pour un simple renommage à ce niveau-là ; on fera ça dans un second temps en fonction du résultat du sondage.

Dernier point : je te conseille vivement de demander les commentaires des personnes ayant participé à la discussion sur CS avant de lancer le sondage. Ce ne serait pas très habile de s'en dispenser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mai 2007 à 22:28 (CEST)[répondre]

À toi d'être habile : il faut annoncer le sondage avec suffisamment de fermeté pour qu'il n'y ait pas de pinaillage, mais avec suffisamment de souplesse pour ne pas paraître autocratique. Quoi qu'il en soit on n'est plus à deux jours près.

Tu peux créer la page de sondage en fixant la date de lundi pour le début officiel, et avertir ensuite les participants de CS que tu as organisé le sondage en synthétisant les différentes opinions ressorties des discussions préalables (qui ont tout de même été bien fournies), que s'ils entrevoient d'ultimes ajustements c'est maintenant ou jamais, et merci pour votre participation, etc.. Il y a un bon coup à jouer, tout le monde sera content, sauf Hervé mais ce serait l'inverse qui serait inquiétant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mai 2007 à 22:57 (CEST)[répondre]

Gut. Mais ce n'est plus l'heure des éclairs de génie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 mai 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

(suite à Discussion Utilisateur:STyx/2007#Projet:Catégories/Structure)

Tout d'abord, bravo pour ton travail sur la restructuration des catégories. Je me suis permis d'ajouter (tardivement :( désolé)) une question préliminaire : Rediriger le lien "catégorie(s) :" ? A mon avis, c'est la question essentielle et elle conditionne les autres réponses. Si ce lien n'est pas modifié, le structure des catégories racines n'a que peut d'importance puisqu'on ne peut (malheureusement) guère y accéder.   <STyx @ 14 mai 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]

ps:

• j'ai retiré "Catégorie:Espace catégorie" de la structure (ou alors il faut m'expliquer ce que c'est sensé être !)  <STyx @

• Oui le lien "catégorie(s) :" doit être redirigé vers un portail ; pas vers une page de l'espace "Protail:" (qui sont des portails thématiques) ; mais bien vers un portail tel que le sont les pages "Accueil" (Accueil, Projet:Accueil, Portail:Accueil, Wikipédia:Accueil, ...) c'est à dire, des pages d'introductions, des pages d'entrée dans l'espace.

• « je serais d'avis que l'on renomme Wikipédia:Catégories en Portail:Catégorie et qu'on exploite davantage les possibilités d'une telle page. » : de quelles possibilités parles-tu. Les pages ont toutes les mêmes possibilités quel que soit leur espace d'appartenance.

• Quelque soit le nom du nouveau lien "catégorie(s) :" (disons Catégorie:Accueil pour le nommer), l'essentiel reste son contenu, et la dessus il semble que tous le monde s'accorde (donc tout va bien). Pour que le simple lecteur s'y retrouve, il est important de respecter un découpage thématique semblable et une apparence semblable entre les pages Accueil (Portail:Accueil) et Catégorie:Accueil {{User:STyx/Signature}} 15 mai 2007 à 15:55 (CEST)

[1] pardon, ce n'était pas précisé :) Pwet-pwet · (discuter) 15 mai 2007 à 21:13 (CEST)[répondre]

Salut Robin Hood, Vu que le sondage est clos, j'ai amorcé la refonte en réorganisant les choses (voir le discussion sur la présentation des catégories)

Où/quand/comment comptes-tu faire l'« Analyse des résultats de la phase 1 » et l'« Élaboration de la phase 2 »   <STyx @ 1 juin 2007 à 01:19 (CEST)[répondre]

• Désolé de te presser, mais j'ai été comme toi très précautionneux dans mes remaniements et je me suis retrouvé avec plein de travaux laissés en plan. Je ne voudrait que celui-ci soit un de plus sur ma liste ... d'autant qu'il peut être mené à bien rapidement .
• Donc si tu n'interviens pas rapidement, je vais effectuer les changements résultant du sondage 1   <STyx @ 10 juin 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]

•  21 juin : Projet:Catégories/Structure/Mise en œuvre des décisions — mise en œuvre des décisions du sondage Wikipédia:Sondage/Organisation des catégories racines.
    <STyx @

Les méta données peuvent-elle être incluse dans une infobox ?. Dans ce cas il suffirait de modifier les infobox, ou du moins de créer des infobox spécifiques pour que le projet progresse (et un petit macaron sur les pages des infobox en question du genre répond à la spécification "metadata-label" ?.
En quoi des majuscule peuvent rendre un texte plus facile à identifier puisque la définition de classe metadata-label doit utilistée ?. Vincnet G 27 septembre 2007 à 14:00 (CEST)[répondre]

No puedo cerrar el bloq de las userbox ,vos sabés como se hace?
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 1 juin 2008 à 14:42 (CEST)[répondre]

manufacturing inputs = production industrielle, Correct ou pas correct ? Merci pour votre réponse. lynntoniolondon (d) 13 juillet 2008 à 00:34 (CEST)[répondre]

Ĉu vi povus provizi esperantan version de la mapo de slavaj lingvoj File:Distribution_langues_slaves.jpg ? Mi vidis ke ekzistas diverslingvaj versioj en formato jpg aŭ png. Kial vi ne kreas svg-bildon kiun vikipediistoj povus traduki al sia lingvo ? Dankas Arno.

peux-tu fournir une version espéranto de la carte des langues slaves ? Merci! --Père Duchesne ✉ 5 janvier 2009 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour Robin Hood,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ^{☎ call me!} 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:44 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 4 septembre 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué que vous utilisez les comptes « Robin Hood » sur les Wikipédias différentes, mais vous ne les avez pas encore unifié en compte global. Les comptes globaux deviennent obligatoires à partir du 15 avril 2015, et tous les comptes non-unifiés vont être renommés.

À ce moment, vous avez très probablement des comptes « Robin Hood » sur plusieurs Wikipédias (notamment en anglais et en allemand) qui ne sont pas unifiés. Veuillez cliquer sur Spécial:Fusionner le compte et terminer l'unification de vos comptes sur toutes les Wikipédias. Vous pouvez vérifier l'état de votre compte sur Spécial:CentralAuth/Robin Hood

Si vous n'unifiez pas vos comptes d'ici le 15 avril, vos comptes (autres que sur la Wikipédia francophone) risquent d'être renommés.

Si vous avez des questions, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion. Cordialement, — NickK (discuter) 20 mars 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Métadonnées personne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 24 janvier 2018 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je vous informe que vous allez être retiré de la liste des ambassadeurs afin de garantir une liste actualisée ; en effet vous n'avez fait aucune contribution depuis au moins un an. Si cependant vous désirez toujours être ambassadeur, je vous invite à ajouter à nouveau votre nom d'utilisateur dans la liste.
Cordialement. Tomybrz Bip Bip 11 mai 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Chaos (religion) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaos (religion)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Étude littéraire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étude littéraire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 1 février 2024 à 00:47 (CET)[répondre]