Discussion utilisateur:Paul.schrepfer/201-250

Renard II de Choiseul a été promu bon article. Merci d'avoir permis cette promotion par votre vote. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 25 février 2020 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour Lardouillette, je suis heureux d'avoir pu contribuer, très modestement, à cette réussite qui n'est pas la mienne ce sont les principaux contributeurs de cet article qu'il faut remercier. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 25 février 2020 à 11:03 (CET)[répondre]

Salut,

L'article « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Je vois que tu n'as pas reçu de message d'invitation au débat, je me permet donc de t'écrire ce message pour que tu puisses voter. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 18 mars 2020 à 10:55 (CET)[répondre]

Merci Chêne de la sagesse. - p-2020-03-s Couarier 18 mars 2020 à 11:02 (CET)[répondre]

Salut, Merci d'avoir voté pour la conservation de l'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France que j'ai créé. J'espère que grâce à ton appuis, la décision ira dans le sens de sa conservation. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 25 mars 2020 à 09:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je te présente mes excuses pour la révocation. Petite explication : j'utilisais ma tablette pour consulter ma liste de suivi et quand j'ai voulu appuyer sur la discussion, mon doigt a glissé sur le bouton révocation. Comme il est impossible de revenir en arrière, j'ai aussitôt révoqué ma révocation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 mars 2020 à 21:59 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy, je te remercie pour tes excuses mais je n'en avais nul besoin. C'est l'indication révocation qui m'a interpellée, c'est la première fois que je la croise, je suis content d'avoir ton explication. Merci et bon confinement. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 19 mars 2020 à 06:50 (CET)[répondre]

Un grand merci pour votre soutien pour le maintien de mon article. Bien à vous. --ThePharmacologist (discuter) 26 mars 2020 à 16:32 (CET)[répondre]

Je ne l'ai pas fait pour vous satisfaire, mais j'accepte néanmoins avec plaisir vos remerciements. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 26 mars 2020 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour ! Tu as récemment évalué tout un tas d’articles du Projet:Kenya, or ce projet n’existe pas et n’a pas mis en place de projet d’évaluation. Peux-tu soit créer le projet d’évaluation (voir Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en créant bien toutes les catégories), soit supprimer ces évaluations des pages de discussion ? Le problème est que cela crée des catégories d’évaluation inexistantes qui viennent encombrer Spécial:Catégories demandées. Cf. Catégorie:Article du projet Kenya d'avancement ébauche et Catégorie:Article du projet Kenya d'importance faible. TED 27 mars 2020 à 03:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je m'en occupe. - p-2020-03-s Couarier 27 mars 2020 à 06:39 (CET)[répondre]

Tout un tas, c'est 7 ! - p-2020-03-s Couarier 27 mars 2020 à 06:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai cru constater que tu t'intéressais au domaine juridique.

Les pages de type « ANNÉE en droit » (par exemple : 2020 en droit), sont actuellement structurées de la manière suivante :

• Naissances et décès
• Événements par mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
• Événements par nature juridique
  • Référendums
  • Lois
  • Traités
  • Droit de l'Union européenne
  • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
• Notes et références
• Voir aussi

Afin de mieux mettre en valeur les sources de droit (référendums, lois, traités, UE, Conseil de sécurité), qui apparaissent en fin de liste et sont quelque peu « écrasées » par les événements par mois, je propose d'intervertir les deux sections.

Je propose aussi de rajouter une sous-section dans les sources de droit, à savoir la sous-section « Jurisprudence », et de modifier la sous-section « Lois » pour la renommer « Textes législatifs et réglementaires ».

La structure des pages serait ainsi la suivante :

• Naissances et décès
• Événements par nature juridique
  • Référendums
  • Textes législatifs et réglementaires (sous-section à l'intitulé modifié)
  • Jurisprudence (sous-section rajoutée)
  • Traités
  • Droit de l'Union européenne
  • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
• Événements par mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
• Notes et références
• Voir aussi

Quel est ton avis ? À moins que tu n'en aies aucun spécialement ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

PS : je mets ta PDD en LDS provisoirement (inutile de me notifier)

Bonjour Éric Messel, il me semble que ce soit une bonne idée de mettre en avant quelques éléments importants, mais personnellement, je laisserais la très grande majorité des éléments classés de manière chronologique, si on multiplie des chapitres au début, il y aura moins de consistance dans les chapitres par mois, et on perd le côté chronologique. C'est pasd évident, une question de dosage. Mais ce dernier point a peu à voir avec ta proposition. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 10 avril 2020 à 07:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul. Pas de soucis pour un coup de main. J'avais créé l'intégralité des îles du Chili, de Guadeloupe, d'Estonie et d'autres, mais à force je ne sais plus. Maintenant j'ai pris l'habitude de créer une île à 19 h chaque soir. La palette est utile surtout pour la navigation. Je ne comprends pas bien pourquoi sa suppression a été demandée. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]

Caporalisme ? Les palettes sont évidemment très pertinentes pour la navigation et puis il y a ça partout : les villages de tel canton, les constructions les plus hautes... Je posais la question pour un coup de main car je me disais que tu pouvais avoir envie de faire ça seul, question de fierté par exemple, mais si tu le permets, je vais aller faire une ou deux iles de ou du Hordaland. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 22 avril 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun soucis. Je n'ai aucune fierté perso, aucun égo. Après avoir fait de multiple autres séries d'îles, je suis tombé sur celles-ci et quand j'aurais fini celle-ci je passerai à d'autres. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2020 à 13:51 (CEST)[répondre]

Ton avis sur : Orrøya, Enrevseluj. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 22 avril 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Super, en général je mets le lien pris sur Google maps pour la mesure de l'altitude et j'utilise un super site pour les coordonnées, celui-ci : [1]. Souvent les îles du Hordaland sont aussi sur le wikipedia Cebuano. Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 22 avril 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]

Enrevseluj, je ne vois pas l'altitude sur Google Maps, il y a un onglet relief, mais quand je l'active il ne se passe rien. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 22 avril 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]

Enrevseluj, j'ai trouvé des cartes topographiques sur lesquelles il suffit de lire sur le site norgeskart.no. Bonne soirée. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 22 avril 2020 à 18:36 (CEST)[répondre]

Pour les mesures d'altitude, c'est fort mais j'ai l'impression que l’option a disparu. Google earth donne l'indication et avant Goggle maps permettait d'en avoir le lien. Mais là, j'ai l'impression que la mesure n'est plus donnée par Google maps. Étonnant. Pourtant l'option relief existe toujours... Enrevseluj (discuter) 22 avril 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Enrevseluj, ta méthode pour les altitudes ne me semble pas être la bonne : sur la page Agasystra tu as notéé 57 mètres, or sur le site Norgeskart on peut lire : 78 mètres (Agasystra est un peu à l'est de Orrøya. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 23 avril 2020 à 07:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul, je ne fais que reprendre soit les données de Google earth, soit celle du wiki Cebuano. Tout dépend de où est prise la mesure sur l'île ou l'îlot. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2020 à 10:12 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Lynx (discuter) 4 mai 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Manu (discuter) 9 mai 2020 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Simple erreur de manip' de ma part, désolé ! J'ai révoqué ma révocation dans la foulée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 mai 2020 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, excusez-moi, j'aurais dû répondre hier. Je suis étonnée que certains de vos avis soient pris en compte sans remarque, et j'ai rarement vu votre argumentation dans la section "discussions" malgré votre signature injonctive. Quand il s'agit d'un laconique "comme XXX", c'est homologué, quand c'est systématique et qu'il s'agit de 15 avis identiques donnés en rafale entre 7h30 et 8h00 (petit déjeuner ?) je me demande si cela ne s'apparente pas à des votes plutôt qu'à des avis. Je diffère de vous pour l'évaluation des pages à supprimer, sans aucun conteste, mais cela n'entre pas en ligne de compte. Il me semble que ces pages à supprimer ne sont pas destinées à défendre un point de vue personnel sur "je suis suppressionniste" ou "je suis inclusionniste" mais à vérifier que les pages sont conformes aux PF. Donc à mon sens, les "avis" indiquant "a du potentiel", "devrait s'améliorer d'ici quelques années", "encyclopédique" etc. sont plutôt boule de cristal ou marc de café qu'aidant pour les contributeurs qui consultent les avis pour se faire une idée, avant de regarder les sources et l'état de la page. J'ai rarement vu que vous défendiez une page en premier avis "conserver". Voilà, après chacun fait comme il veut, et je dois dire que depuis que vous avez été topic-bané durant un an pour votre attitude estimée peu conforme aux attentes communautaires dans ce registre, vous évitez les remarques à éviter (c'est une sorte de compliment que je fais là), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2020 à 07:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13, je suis d'accord avec vous sur les objectifs. Nos points de vue sont différents. Le potentiel d'un article est un motif recommandé d'avis en conservation...... Vous évoquez les PF, n'oubliez pas le cinquième, c'est celui qui rend "vivant" Wikipédia. Je vous remercie de constater que j'ai maintenant une attitude conforme aux attentes de la communauté. Défendre des pages en premier avis m'arrive quand je suis notifié de la création de la procédure et que j'y accède le premier, sinon, dans la plupart des cas, je vais au bistro (j'ai un lien sur ma PU), là je clique sur le lien qui conduit aux PàS et j'y examine celles par lesquelles le tableau commence, celles pour lesquelles une décision est imminente, et en général, oui, il y a déjà des avis, et effectivement, je trouve souvent des avis qui me semblent pertinents et que je fait miens. L'intérêt d'une communauté réside en partie dans sa diversité, et j'ai plaisir à échanger avec vous alors que je ne suis même pas certain de mesurer la distance qui nous sépare sur certains points, mais ce dont je ne peux douter c'est de votre attachement à l'oeuvre commune, je vous demande de bien vouloir croire que j'en suis animé également. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 19 mai 2020 à 07:45 (CEST)[répondre]

Pierrette13 et Paul, bonjour, Wikipédia est une encyclopédie qui a aussi des fonctions d'almanach, Mike the song remains the same 19 mai 2020 à 07:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Mike, serais-je sur écoute ? Passe une bonne journée. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 19 mai 2020 à 08:56 (CEST)[répondre]

La Biélorussie ... Mike the song remains the same 19 mai 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]

Il n'y avait pas loin du Palais de la République à la forêt de Kourapaty. - p-2020-05-s Couarier 19 mai 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

EvguenieSokolov (discuter) 23 mai 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

EvguenieSokolov (discuter) 23 mai 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

EvguenieSokolov (discuter) 23 mai 2020 à 22:20 (CEST)[répondre]

Merci. Grâce à votre vote, l'article Scandale des enveloppes postales d'Apollo 15 est un Bon Article. SombreHéros (discuter) 27 mai 2020 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fondation Pierre-Lafue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2020 à 22:32 (CEST)[répondre]

Récompense

Rover a été reconnu « Bon article » grâce à votre vote et je vous en remercie chaleureusement. djahpour râler c'est par ici 9 juin 2020 à 19:23 (CEST)[répondre]

Grâce à ton vote, l'article iPhone 4 est un bon article alors merci ! Datsofelija, 🌸🐕 10 juin 2020 à 08:12 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Pièce de 1 dollar américain Draped Bust. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 11 juin 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Paatsaali School et Sanikiluaq » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paatsaali School et Sanikiluaq. Message déposé par Cbyd (discuter) le 12 juin 2020 à 13:30 (CEST)[répondre]

(tu sembles le seul participant au projet:Nunavut...)

Bonjour, vous avez introduit dans l'encyclopédie l'article Robert Pléty. Celui-ci a attiré l'attention de certains utilisateurs, et il en a été question ici : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2020#Admissibilité ?, sur la page de discussion de cet article des remarques ont été formulées : Discussion:Robert Pléty. En l'état, cet article ne correspond pas aux règles de Wikipédia qui demandent que toutes les informations soient sourcées (Wikipédia:Citez vos sources) et vérifiables.... je notifie ici Braaark qui vous a accueilli ci-dessus et vous a proposé une assistance. Si l'article n'est pas revu dans le sens des critères communs, du fait de la présence d'un bandeau de demande de sources, il sera proposé à la suppression, et lors du débat qui aura lieu alors, il faudra soit ajouter très rapidement ces sources et/ou supprimer les éléments non sourcés, soit se résigner à ce que cet article soir retiré de Wikipédia. Une procédure de réintroduction sera possible ultérieurement, éventuellement. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 4 juin 2020 à 08:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le groupe de rédaction s’est réuni longuement hier, jeudi, et nous avons repasssé une à une toutes les remarques de la page de discussion de l'article Robert Pléty. Nous confirmons que nous ne cherchons pas à faire une publication qui ne dirait pas son nom, et encore moins à rédiger une « hagiographie » (intention que le principal intéressé, d'ailleurs, aurait récusée) ; il s’agit seulement d’inscrire dans la communauté un personnage qui a apporté sa pierre au monde contemporain, de présenter un profil de praticien-chercheur original qui provient de la conjugaison de trois centres d’intérêt travaillés à longueur de vie.

Nous relevons que plusieurs d’entre vous concèdent que la notoriété est déjà avérée par des références sur des sites reconnus.

C’est pourquoi nous comptons persévérer dans notre démarche, sur la base de la page modifiée ces jours derniers. Nous nous réunirons prochainement pour répondre aux objections qui ont amené de profondes retouches à l'article d'origine, et proposer des formulations plus conformes aux attendus de l’encyclopédie Wikipédia.

Présence Robert Pléty

Bonjour Présence Robert Pléty. Le principal attendu de Wikipédia est de citer des sources secondaires centrées ..... qui permettent d'attester de la notoriété du sujet (Wikipédia:Citez vos sources), ensuite le contenu de l'article doit également être sourcé. Ceci pour permettre à tout lecteur de pouvoir vérifier par lui-même la véracité de ce qu'il lit. Dans votre article, le premier chapitre sur la jeunesse de Robert Pléty ne me semble pas totalement vérifiable, par exemple. Je suis disponible si vous souhaitez un avis, vous pouvez également engager un dialogue sur la page de discussion de l'article ou éventuellement sur le bistro. Personnellement, je n'ai aucun doute sur la sincérité de votre démarche, mais la question n'est pas là. En l'état, et compte tenu des bandeaux qui ont été apposés en haut de l'article, une procédure de Page à Supprimer va être engagée vraisemblablement avant la fin de l'année. Je vous recommande, d'ici là, de retirer de l'article tout ce qui n'est pas sourcé. La rédaction complète peut figurer sur un blog, par exemple. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 13 juin 2020 à 07:39 (CEST)[répondre]

Peder Claussøn Friis a été reconnu au label « Bon article » grâce à votre vote et vos commentaires. Je vous remercie. --Dit d'ailleurs (discuter) 12 juin 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous aviez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi . Cette conservation est menacée par une nouvelle demande de suppression et pour les même motifs, ce qui est contraire à l’usage.--Mutima (discuter) 13 juin 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Mutima (discuter) 13 juin 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi. Elle a été supprimée par 14 voix contre 17.
Je l’ai recrée dans mes pages utilisateur :

• Utilisateur:Mutima/Livre La France au coeur du génocide des Tutsi

Cordialement--Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Mutima, (je ne sais pas si je vous tutoie ou si je te vouvoie), alors il reste à travailler cet article de manière à ce que lors d'une future demande de restauration, il ait toutes ses chances d'être reçu positivement. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 21 juin 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour ta réponse. Ma page utilisateur a été supprimée. Mais je vais la recréer en html sur un site perso et je la mettrai en lien dans mes pages utilisateurs. Je ne pense guère possible recréer cet article tant qu'il n'y a aura pas plus de sources secondaires centrées sur cet ouvrage. Il faut reconnaitre que vu l'ampleur de l'ouvrage, cela représente un défi que peu, à part l'Humanité de façon trop limitée, ont relevé. Il y a de toute évidence, et je l'ai remarqué depuis 2005, des personnes qui sur Wikipédia font tout ce qu'il faut pour disqualifier des allusions trop pointues à l'implication française dans le génocide des Tutsi. Ces gens là se battent à visage masqué, c'est dans l'air du temps tu me diras. --Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]

1.  Conserver, Artipan et Isacre ont mis en avant les raisons de garder cet article. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 30 juin 2020 à 07:23 (CEST)[répondre]

Arpitan, pas Artipan, merci ! ;-) --Arpitan (discuter) 30 juin 2020 à 08:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Arpitan, je suis vraiment désolé pour cette confusion, je te demande de bien vouloir accepter mes excuses. Comme quoi notre cerveau n'en fait parfois qu'à sa tête et converti les images que nos yeux lui transmettent en ce qui se rapproche le plus de ce qui est déjà en lui (http://www.maisonseronvalle.be/recettes/6_4.pdf). Et merci, j'ai appris en suivant ce lien ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 30 juin 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Pièce de 1 dollar américain Flowing Hair. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 11 juillet 2020 à 00:10 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Apollo 10. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 17 juillet 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]

Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel, j'ai ajouté des sources, mais chacun pouvait vérifier que la CAL existe bien, il suffit de demander à GOOGLE, j'ai également ajouté un chapitre références à la page, car, comme il n'y avait aucune référence dans cet article, il était utile de pouvoir les regrouper dans un chapitre adapté. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 07:37 (CEST)[répondre]

Merci Paul.schrepfer pour ce référencement. Wikipédia ne doit mentionner que des items potentiellement admissibles (voir aussi Ce que Wikipédia n'est pas), et ce n'est pas au lecteur de vérifier qu'ils existent, on doit lui procurer des liens vers des articles ou (minimum minimorum) des sources extérieures. Très cordialement, Ariel (discuter) 18 juillet 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]

Merci Ariel. Je pense que Google est un moyen simple de vérification, et qu'il ne serait pas judicieux de mettre un lien vers ce moteur de recherche (ou un autre) dans chaque article, les lecteurs connaissent assurément. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]

Naturellement. C'est une source ou une sélection de sources spécifiques qu'il faut indiquer au lecteur. — Ariel (discuter) 18 juillet 2020 à 21:40 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2020 à 15:50 (CEST)[répondre]

L'article sur Lajjun a été promu au label « bon article ». Merci, Paul.schrepfer, pour ta relecture, tes critiques constructives et ton soutien ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 02:11 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Pièce de 1 dollar américain Gobrecht. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 1 août 2020 à 00:52 (CEST)[répondre]

Bonjour

je tenais à vous remercier de votre participation active à cette discussion . Active car vous avez tenté de calmer le jeu dans des échanges qui ont été parfois vifs.

Amitiés wikipediennes --WIKITRIPAU (discuter) 3 août 2020 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour WIKITRIPAU. Moi, c'est tu ! Ton message me fait plaisir . Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 3 août 2020 à 20:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le forum de Vieux-la-Romaine vient d'être labellisé « bon article ». Merci de ta participation au vote. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile argentée de plus au portail de la Rome antique !. Cordialement. — Augusta 89 (discuter) 12 août 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bravo à toi/vous ! Grace à toi/vous, l'article Bouclier antiémeute n'est plus un article lambda. Sérieusement,--L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 20 août 2020 à 9:26 (UTC)

Bonjour,

L’article « Élisa Ruschke » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Reliefs mithriaques de Jort a été promu BA . Amicalement, — Pradigue (discuter) 23 août 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe que je vous ai interpelé publiquement sur le Bistro de ce jour à propos de votre participation aux PàS qui, à mon humble avis, concerne l'ensemble de la communauté, tant celle-ci est frénétique, éclectique et, je le crois, problématique.

Cordialement

--Bosay (discuter) 31 août 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Bosay. J'ai pris quelques jours de congés et je trouve ton message en rentrant. J'ai également vu ton message sur le bistro. Ca n'a pas été aisé, il a été effacé. Comment peut-on donner 6 avis en 8 minutes : c'est simple, les avis ne sont que l'aboutissement d'une réflexion. Je suis les pages à supprimer dès qu'elles sont créées, et mes avis viennent concrétiser mes réflexions. Alors, oui, parfois plusieurs dans un temps très court. Libre à chacun de procéder autrement, et de faire ça dans l'urgence. Cela représente une part significative de mes contributions : oui. Je serais tenté de demander : et alors ? Il me semble que c'est une tâche dévolue à tous, tous ceux qui veulent s'y intéresser. Je pense que tu participes également à ces débats. Chacun a une forme de politique en la matière, je ne pense pas qu'une soit meilleure que les autres, sinon, il n'y aurait pas débat. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 4 septembre 2020 à 07:48 (CEST)[répondre]

Dracénois (discuter) 31 août 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

L'article Vol US Airways 1549 a été promu au label « bon article »  ! Merci Paul.schrepfer pour ton vote ! Bonne continuation. À bientôt. Matteo251 (discuter) 4 septembre 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer , vous aviez voté pour que l'article Vol US Airways 1549 obtienne le label « Bon Article ». À la suite de nouvelles améliorations et corrections, j'ai proposé l'article au label « Article de Qualité ». Si vous souhaitez y jeter un œil, voici le lien de la procédure : Discussion:Vol US Airways 1549/Article de qualité. Merci à vous, et bonne soirée  ! Matteo251 (discuter) 10 novembre 2020 à 18:05 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Pièce de 1 dollar américain Seated Liberty. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 15 septembre 2020 à 04:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer/201-250: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]

L'article Charles Duke a été promu au label « bon article »  ! Merci Paul.schrepfer pour ton vote ! Bonne continuation. À bientôt. Calvinsky (discuter) 18 octobre 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Trade dollar. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 21 octobre 2020 à 01:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer, L'article sur la Tête de la Vierge de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 25 octobre 2020 à 11:47 (CET)[répondre]

SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 16:31 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 novembre 2020 à 08:32 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 novembre 2020 à 08:32 (CET)[répondre]

L'article Vol US Airways 1549 a été promu au label « Article de Qualité »  ! Merci Paul.schrepfer pour ton vote ! Amicalement, Matteo251 (discuter) 26 novembre 2020 à 16:28 (CET)[répondre]