Discussion utilisateur:Lachaume/2007-04-18

Merci ! Par contre, j'ai peut etre mal fait quelque chose, mais la numérotation s'interrompt sur l'élément courant de la liste, et en bas de la page, mettre la classe numbersonly n'affecte pas non plus l'éléments courant : b:Étude scientifique de la technique du piano/L’étude scientifique de la technique. Peut etre y'a-t-il des first-child en trop quelque part ? (n'hésite pas à répondre sur ta page, elle est dans ma liste de suivi et la conversation risque d'être moins décousue pour les autres ;) ) — Tavernier 26 janvier 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Quelques éléments de réponse :

• Pour l'élément courant, j'avais effectivement oublié que Wikipédia n'en faisait pas un lien ! J'ai modifié mon .css et Utilisateur:Lachaume/Test en conséquence et ça marche maintenenant chez moi (firefox).
• Pour numbersonly, as-tu essayé ma page de test en intégrant le CSS dans ton monobook.js de Wikipédia ? Si ça ne marche pas pour numbersonly, c'est qu'il y a un hic.
• Sinon, ton modèle sommaire produit du HTML non valide lorsque tu l'inclus plusieurs fois dans la même page : l'id « toc » est à la fois dans {{Sommaire|haut|…}} et {{Sommaire|bas|…}} ce qui viole l'unicité des id. Utilise toc_haut, toc_bas et toc_droite pour éviter ça. — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 18:39 (CET)[répondre]

Merci bien ! Il ne reste plus qu'à faire en sorte que lorsque certaines sous pages correspondent à des mots-clefs comme /Auteurs, /Bibliographie, /Index, /Glossaire... elles soient mises en exergue en haut du sommaire haut et cachées dans le sommaire bas, mais j'espère y arriver avec les fonctions parser ;) Sinon ce qui est dommage, c'est qu'il faille utiliser du code complexifiant, voire un modèle pour construire la sous-page du sommaire. L'idéal ca aurait été que la liste simple suffise et que mediawiki fasse tout le travail de mise en page, non ? Le dernier recours ne serait-il pas le javascript ? — Tavernier 26 janvier 2007 à 19:34 (CET)[répondre]

Le javascript est vraiment à éviter, mais effectivement cela simplifierait le tout. Mais ce n'est pas non plus super compliqué d'avoir à coder un sommaire du genre

{{Section|foo}}
 {{Section|bar}}
 {{Section|qux}}

— Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 19:43 (CET)[répondre]

Je t'invite à prendre connaissance de mes remarques dans la page en question, car il me semble que, au contraire, le bot a agi correctement. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2007 à 20:20 (CET)[répondre]

J'ai une somme de documentation a&éronautique accumulée depuis plus de 40 ans, que j'ai retravaillé pour constituer une grosse base de données sur mon PC et dont je ne savais pas quoi faire pour qu'elle profite au plus grand nombre. J'ai trouvé Wikipedia et je vais tout mettre dedans...ou presque. Ceci dit je suis d'accord avec la nécessité de vérifier les sources, et j'ai mis en garde les traducteurs systématiques sur le portail aéronautique. Donc je vais essayer de citer mes sources pour les articles les plus pointus (ou les plus élaborés), ce qui sera fait dans quelques minutes pour Alexander. A titre d'info, ton Mexique est loin de l'Arizona? Je vais à Pheonix, Az. tous les ans. Amts/--Mojga 27 janvier 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonsoir, tu avais commencé une traduction de l'article Hygrométrie. Ayant remis le bandeau de traduction à jour, je te contacte pour t'inviter à poursuivre ta traduction. Je la relirais une fois terminée. --Medium69 27 janvier 2007 à 22:48 (CET)[répondre]

La phrase n'est pas de moi, elle êtait dans l'article précédent de Valp, j'avais un doute sur cette phrase, maintenant, je l'enlève. C'est le but de la manoeuvre, récolter les avis des personnes mieux informées que moi. Merci pour le commentaire, pas d'inquiétude, je ne fusionne pas avant consensus (qui à mon avis va se finir par une suppression de tout le texte de Valp). Mais comme ça traine depuis Aout 2006, fallait bien que quelqu'un s'y colle.
CordialementSamsa (d) 30 janvier 2007 à 03:37 (CET)[répondre]

Salut Régis,
Avec Fabienkhan et Loudon dodd, on se propose d'étudier certains aspects du sourçage en comité restreint et uniquement entre personnes convaincues avec différents objectifs simples à court terme.
Es-tu intéressé par participer ? Si oui, tu peux t'inscrire et donner ton avis. A+ Ceedjee ^contact 30 janvier 2007 à 11:28 (CET)[répondre]

Salut Régis,
Mutatis mutandis travaille sur cet article depuis 2 mois. Il y met plein d'entrain. Il m'a demandé une relecture il y a 3 semaines qui vient d'être terminée et il a fait et fait toujours un gros travail dessus. Son objectif est d'en faire un AdQ modèle pour la musique.
D'un autre côté, une IP qui a 30 contributions débarque et propose l'article. J'ai donc pris sur moi d'annuler la procédure mais j'ai laissé un message auprès du proposant lui présentant mes motivations et l'aspect négatif de sa proposition auprès du contributeur.
S'il n'est pas d'accord, je ne discuterai pas et je rétablirai tout cela mais en attendant, pour couper court à l'incendie, j'ai agi de la sorte.
Sur le fond, je crois vraiment avoir bien fait. Sur la forme, je me base sur le principe fondateur n°5 : ne vous souciez pas des règles...
Voilà, voilà... Ceedjee ^contact 30 janvier 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

Oui. J'avais pensé à Mutatis mutandis mais pas aux votants actuels qui ne manqueraient pas de revenir. Je vais prévenir également l'autre votant dont je n'ai plus le nom en tête... Merci. A+ Ceedjee ^contact 30 janvier 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Non, je n'ai pas tenu compte de Vénus, mais du Soleil, pour quelqu'un qui s'interresse à l'Astronomie, vous semblez en ignorer les bases.

Modeste Bis 30 janvier 2007 à 22:49 (CET)[répondre]

Je pensais bien naîvement que l'idée était de créer une encyclopédie de l'aviation dans Wikipedia. Si c'est le cas je continue à entrer en masse des fiches avion par avion, y compris les racers ou les prototypes uniques. Si l'administration de Wikipedia ne veut quedes appareils majeurs dans son portail je laisse tomber, mais dans ce cas il y a pas mal de références 'rouges' sur la liste des avions qui sont à supprimer...et n'attendez pas de moi que je vous dise lesquels. De la réponse à ce message dépendra le maintien de mon compte. Amicalement--Mojga 31 janvier 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

On dirait que la relève arrive enfin pour le portail:culture !!! Frédéric Priest-monk 1 février 2007 à 23:45 (CET)[répondre]

Je propose aussi de renommer l'article en Place Flandres-Dunkerque. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 février 2007 à 19:07 (CET)[répondre]

Je viens de terminer le sourçage de l'article en utilisant le système de références en vue de son classement en ADQ. Bien entendu je ne suis pas infaillible et je suis ouvert à toute suggestion concernant la nécessité de sourcer tel ou tel point.

Cordialement Cyberprout 5 février 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

Je viens de faire les dernières retouches au sourçage par références de l'article d'après les remarques qu'on m'a faites (125 références, j'ai failli craquer). Voyez vous encore des points à améliorer? Cordialemnt Cyberprout 21 février 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai répondu à ta demande de déprotection. Peux-tu me prévenir quand tu auras terminé ?

Cordialement, GL 5 février 2007 à 14:02 (CET)[répondre]

Salut, je profite de ton message sur le Bistro pour rebondir sur ta page. Je sais c'est pas sympa de sauter sur quelqu'un qui a déjà fait l'effort de vous répondre. Je voudrais un avis et un conseil. Je tente de reformuler la page d'aide en question, pour la rendre plus claire sur ses objectifs et plus lisible aussi. C'est ici. C'est encore en chantier et je ne pense pas pervertir le texte initial, mais un avis serait le bienvenu. Et pour le conseil : comment doit-on s'y prendre pour proposer une rénovation de page d'aide ? Bistro + fil d'annonce ? Pages de discussion ? Vote ? On n'hésite pas et on attend les coups ? Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

Ok, merci pour les conseils. Je vais tenter la manière soft en passant par la page de discussion. Les prises de décision je pense que je n'ai pas encore les épaules pour supporter ça, et de toutes façons je fais plus de la reformulation qu'une véritable révolution. Merci. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 00:20 (CET)[répondre]

Il existe un lien ancré [[#plbsi]] dans l'article dont je n'arrive pas à retrouver de trace. - phe 6 février 2007 à 19:04 (CET)[répondre]

OK, ce n'était pas trop dur : initiales de Principles of Long-Baseline Stellar Interferometry que j'avais re-idifié pour une raison obscure. — Régis Lachaume ✍ 8 février 2007 à 01:32 (CET)[répondre]

Au fait, tu ne saurais pas s'il y aurait un script pour vérifier les liens vers des ancres cassés ? J'ai rencontré plusieurs fois ce problème. — Régis Lachaume ✍ 8 février 2007 à 01:33 (CET)[répondre]

Il y en a un mais il fonctionne à partir d'un dump de la base de données, les résultats sont sur Projet:Restauration des ancres brisées - phe 8 février 2007 à 01:40 (CET)[répondre]

Bonjour, à la fin du mis je proposerai Équipe de France de rugby à XV comme AdQ, j'ai travaillé dessus pendant un mois mais il y a peut être des choses à rectifier avant soumission. Merci d'avance pour tes conseils Dingy 7 février 2007 à 06:46 (CET)[répondre]

Bonjour, merci beaucoups de ton aide. Salut. --Sarvaturi 7 février 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

bonjour Sr. Règis Lachaume. étonné je suis de n'etre pas tout seul a m'intéresser à ce cher A. L. de Santa Anna. je suis un amateur d'histoire mexicaine sutout a ce qui touche la 1ere moitié du 19ème s.j'espère que nous pourrons échanger nos connaissances en la matière. me dio mucho gusto.. y hasta luego. Bruno

Et celle-là? Je te promets que je ne la supprimerai pas… Inisheer :: Canal 16 8 février 2007 à 01:24 (CET)[répondre]

Salut Regis, je sais pas comment te dire, mais le message que t'as laissé sur le bistro du jour dans la section d'anna nicole smith pourrait etre mal (très) mal compri. Tu sais, le bistro, ça part tres vite en vrille... Peut etre que c'est juste moi qui exagère mais bon, je pense que tu devrais peut etre le modifier pour pas qu'il y ait des ennuis. cordialement Mokaaa??? 9 février 2007 à 01:25 (CET) desolé si j'ai ajouté les balises <humour>, efface les si tu veux Mokaaa??? 9 février 2007 à 01:27 (CET)[répondre]

non non on en est pas là , mais bon, tu connais surement wikipedia, rond point de toutes les sensibilités. Et puis, j'ai tellement lu de conneries d'interpretation ces temps ci que je me pose des questions... allez ciao, et desolé pour le derangement. Mokaaa??? 9 février 2007 à 01:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu a voté contre le passage de l'article Rage Against the Machine en AdQ mais en bon article. Je pense t'avoir répondu clairement sur le sujet, en espèrant que tu modife ton vote :-)

Julio75 9 février 2007 à 14:04 (CET)[répondre]

Rebonjour ^^
Il ne faut par supprimer ton vote, il faut le repasser en vote pour ou bien le laisser comme bon article :)

Bonne journée, Julio75 10 février 2007 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour! Encore merci pour tes commentaires qui m'ont beaucoup aidé à travailler vite - et j'espère, bien - sur cet article. La plupart des modifications proposées ont été effectuées, il ne me reste plus qu'à ajouter quelques références bibliographiques. Je t'invite donc à jeter un œil à la nouvelle version pour me faire part de ton impression générale en l'état actuel Alchemica 10 février 2007 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour Régis, je t'ai répondu au Bistro: Inertion d'une image Cela peut t'intéresser puisque tu connais l'espagnol. Salutations. --Sarvaturi 10 février 2007 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir rétabli ma page. J'ai en effet bien veillé à ce qu'elle ne soit pas apparentée à une publicité, en me basant sur les pages des autres magazines.

A très bientôt

Bonjour, je comprends ta révocation de mon blanchiment un peu trop rapide. Mais lorsque j'ai vu la date de création et le nombre de numéros, j'ai pensé que c'etait encore une de ces innombrables publicités pour une nouveauté inconnue ou un fanzine sur internet Je ne vais pas proposer cette page aux PàS, car je ne pense pas être assez aguerrie pour ça. Eloben 12 février 2007 à 00:25 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions, en espérant que les critères décidant qu'un magazine soit 'notable' ou non ne soient pas trop subjectifs...

Alors comme cela, on n'est pas "souple" sur les PàS et un peu trop suppressionniste. Tss tss tss ;-)
Tu n'y aurais pas proféré des gros mots par hasard ;-) !
Bon, en tout cas, faire valoir son PdV attire des ennuis sur wp; cela devrait pourtant attirer le respect. M'enfin, bon. Bonne chance en tout cas ! Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Enfin, je note que maintenant, tu vas faire attention à ton langage... J'ai intérêt à faire gaffe aussi note, parce que je sens que tu serais bien capable de me bloquer 2-3 h à l'occasion ;-) A+ Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 17:48 (CET)[répondre]

Bonsoir, et tout d'abord merci d'avoir pris le temps de me répondre sur ma page de discussion.
Je t'ai peut-être associé un peu vite à certains individus et, le fameux "effet cabale" aidant, ai cru que vos positions étaient fatalement convergentes. Le fait qu'un certain nombre d'entre eux aient voté contre ta candidature m'indique que mon jugement était certes exagéré.
J'avais entamé une réponse plus longue, mais comme je m'aperçois qu'elle ne te concerne pas pricipalement, je vais plutôt la mettre en coup de gueule sur ma page utilisateur, une fois que j'y aurais fait quelques retouches.
Je ne sais pas si je maintiendrai mon vote. Je vais y réfléchir plus avant.
Bonne soirée, en tout cas.--Loudon dodd 12 février 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Boaf, je pense au contraire que ce théorème n'est pas vraiment interessant.--Aliesin 14 février 2007 à 12:09 (CET)[répondre]

Monsieur Lachaume,

Suite à vos agissements personnels sur Wikipédia, vos contributions récentes notamment, je vous invite au nom de mon client, à respecter le droit fondamental des contributeurs au dilettantisme, à l'étourderie ou à la dyslexie. A cette fin, et pour être plus explicite, il est exigée de votre part, des commentaires d'édition ultérieurs respectueux de la nomenclature politiquement correcte, id est les termes « typo » et « coquille » (voir coq), pour désignation de vos corrections grammaticales et orthographiques. Ceci afin de limiter raisonnablement la honte auprès des contributeurs fautifs, et les conséquences funestes sur leur humeur et leur réputation.

En agissant, à l'opposé de ces consignes, vous vous exposerez à des suites inéluctables et fâcheuses auprès du comité d'arbitrage ou des autorités légales de votre pays de résidence.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de ma considération professionnelle,

--Maître Lembrouye 14 février 2007 à 21:59 (CET)[répondre]

Exact. Merci :-) Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 08:37 (CET)[répondre]

Merci :-) Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 21:14 (CET)[répondre]

Salut Régis,

Je suis désolé de la façon dont tourne ta candidature pour devenir admin ; tous ces votes du genre « je l'aime pas et je suis pas d'accord avec lui concernant les AdQ » sont profondément irritants.

Cordialement, GL 16 février 2007 à 14:43 (CET)[répondre]

GL est un idéaliste sans doute. Par quel miracle wikipédia pourrait-elle être un havre sans connerie ? Bonne chance, moi je vais continuer à ne pas me faire aimer, parce que c'est utile quand même.--Aliesin 17 février 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

Ok Ix₪ay ^♫ 16 février 2007 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci de m'avoir signaler un problème avec ma signature. Je pense avoir corriger. Peux-tu me dire à quel(s) endroit(s) j'ai pu faire bugger des modèles, pour que je corrige... Je ne me suis pas rendu compte. Cordialement, Oxo | °°° | 17 février 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

Dans les modèles de traitement de PàS (notamment les boîtes déroulantes des requêtes traitées. J'ai corrigé là où je l'ai remarqué). — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

Merci encore. J'ai complété la correction, j'espère que ça ira maintenant. Oxo | °°° | 17 février 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Désolé j'ai oublié de te donner la réaison de ma révocation... je l'ai mise sur Discussion Modèle:Icône de titre. Bonne soirée à toi--GdGourou - °o° - Talk to me 17 février 2007 à 22:39 (CET)[répondre]

salut Régis. Il y a quelques temps tu as mis un bandeau "à sourcer" sur la page citée ci-dessus. J'ai rajouté une source, est ce que c'est ce que tu voulais avoir ou penses-tu qu'il faudrait mettre des infos en plus ? TaraO 19 février 2007 à 10:27 (CET)[répondre]

ébé chapeau, l'article à beaucoup plus belle allure... maintenant ! je vais essayer de trouver qqchose pour la ref manquante. merci de ton aide TaraO 21 février 2007 à 08:01 (CET)[répondre]

Merci pour ton coup de patte

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 11:15 (CET)[répondre]

Tu as mentionné sur une discussion concernant l'accessibilité que tu cherchais un logiciel libre de synthèse vocale. Tu trouveras à l'article synthèse vocale la mention de Festival Speech Synthesis System (pas encore francisé correctement) et de LLia_phon (brique texte -> phonèmes). Ce dernier est utilisé dans le cadre de la solution proposée par le projet BigLux du Club des Utilisateurs de Linux de Toulouse et des environs (CULTe). Il est loin d'avoir la qualité des synthétiseurs du commerce, mais ça fonctionne (la brique phonèmes -> son utilisée est non-libre, disponible sous forme binaire pour divers systèmes et notamment linux). (Je ne donne pas de lien, parce le site ne semble pas répondre à l'instant, mais si tu cherches avec un moteur de recherche « lecture assistée par ordinateur » ou « culte BigLux », tu tomberas rapidement dessus.) — Jérôme 22 février 2007 à 17:48 (CET)[répondre]

Salut,

Tu as oublié de signer ton vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Machine asynchrone. A priori les votes non signés ne sont pas décomptés, donc tu devrais aller corriger cet oubli.

Amicalement. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

Merci bien, effectivement, ça m'été sorti de la tête. Overmac ✍ 22 février 2007 à 19:50 (CET)[répondre]

Merci. Cordialement, Kropotkine 23 février 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Re salut !

Est-ce que tu pourrais remettre Chez Manon au moins les deux trois dernières discussions ?

Je t'ai honteusement piqué tes modèles de mise en page des projets mais j'ai rencontré un problème : il n'y avait plus d'édition de sections en raison d'un __NOEDITSECTION__ dans le modèle "titre de projet". Du coup j'ai feinté en en créant un dans une de mes sous pages, en le retirant. Mais, nouveau problème, maintenant il y a une première section vide dans la table des matières et le deuxième cadre est affublé d'une édition de section superrflue... Il n'existe pas de commande du style __EDITSECTION__ qui permette de commence l'édition de section où on veut ?

Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 02:01 (CET)[répondre]

Merci. C'était vraiment tout con... des fois je me dis que je suis niais, ou fatigué, ou les deux. Bonne nuit. Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonsoir.

C'est du détail, certes, mais ton bot indique : Replaced: {{projet droit}} → {{projet droit français}}. [exemple]. Tu saurais y remédier ?

— Régis Lachaume ✍ 24 février 2007 à 04:54 (CET)[répondre]

Oui, ze sais... Mais non, je ne sais pas y rémédier, puisque mon bot, c'est en fait AutoWikiBrwoser, et que je me contente, et fort bêtement, d'utiliser ce logiciel ;) — Erasoft^[24] 24 février 2007 à 09:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis revenu à une version du modèle {{!!}} antérieure à tes dernières modifications, car le modèle ne fonctionnait plus : par exemple les instructions du type align="left" suivant une double barre étaient affichées au lieu d'être appliquées (j'ai remarqué le problème dans les pages utilisant le modèle {{Infobox Ville de Chine}}). Est-ce moi qui utilise mal le modèle (mauvaise utilisation que la version précédente accepterait sans rechigner) ou bien est-ce une erreur dans tes modifs ? Pourrais-tu regarder ça de plus près ? Croquant 24 février 2007 à 11:49 (CET)[répondre]

Je viens d'essayer ta dernière version. Pas de problème. Cordialement. Croquant 24 février 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Hola

Merci de m'avoir signalé ça, en fait j'ai c/c un article entier avec bandeaux et cie, j'ai bien changé le nom de l'église sur toutes mais j'ai laissé "plus grande" qui était destiné à Mariakirken mais je viens d eme rendre compte que c'est même pas celle-ci la plus grande... :@

J'ai crée pas mal d'ébauches car je vise l'article de qualité pour Bergen et je veux bien faire tout ça avant de le proposer... :) Du coup sur ma page perso j'ai un gros pense bête pour d'une part compléter les articles et d'autre part me taper l'interwikage , le bandeautage, la catégorisation etc... ouin. Il fait beau à Mejico?

Saty 25 février 2007 à 03:41 (CET)[répondre]

Yep j'avais oublié des trucs! Médecine, spécialités culinaires, quelques événements, et les parcs. Merci! Si tu remarques des typos hésite pas à corriger :) Saty 25 février 2007 à 05:36 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai enlevé le bandeau sur l'article Classe affaires car j'estimais que celui était une définition et donc neutre. De plus, je ne vois pas trop quelle source on pourrait bien y ajouter. Peut-être ais-je eu tord ? Tucsouffle 25 février 2007 à 11:43 (CET)[répondre]

Salut Régis, dans la discussion sur la suppression de Entier_(informatique) tu as signalé que Knuth traitait la notion dans The Art of Computer Programming. Comme j'envisage de réécrire entièrement cette page je suis très curieux de savoir plus précisément à quoi tu te réfères. Ça n'est quand-même pas la description des registres de MIX ?! Je doute que ça fasse l'affaire... --Herve1729 27 février 2007 à 15:52 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Effectivement je suis l'IP qui a proposé la page à la suppression, et je participe très irrégulièrement à la wiki depuis 2002, sous diverses IP au fil des postdocs. En ce qui concerne la section Arithmetic du vol. 2, ça n'est vraiment pas ce que tu crois. Il y a en effet quelques pages sur la numération de position, qui nourriraient nettement mieux un chapitre d'histoire des nombres qu'un chapitre d'informatique... Il y a plus de choses sur l'arithmétique de point flottant, et encore, là aussi c'est très mathématique. Quant à MIX, c'est une machine dont il est précisé qu'on ne sait pas si les entiers sont représentés en binaire ou en décimal !! Herve1729 28 février 2007 à 08:17 (CET)[répondre]

Ah, et encore un mot : je trouve abusif de dire que les entiers sont des types du processeur. La sémantique commence avec le jeu d'instruction, avec le langage machine ; un registre dans un état donné n'a pas de sémantique intrinsèque. Herve1729 28 février 2007 à 19:05 (CET)[répondre]

C'est parce que tu vas trop vite pour moi. Le temps que je comprenne ta dernière modif, tu en as déjà fait une autre ... en plus j'apprends sur le tas donc je suis pas au point. En tout cas bon travail ! Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 20:49 (CET)[répondre]

Re salut. Et encore une fois chapeau pour le modèle, j'ai beaucoup appris en te regardant faire, même si à cause de moi tu as été beaucoup en conflit . Juste un truc : le modèle est nickel pour remercier un utilisateur, et toutes les options ont alors leur utilité. En revanche pour un article ça me fait un peu bizarre de le féliciter pour son travail. Pour se rapprocher des idées de Salix, j'ai donc fait une version expurgée, avec un minimum d'option pour les cas où le Projet:Sources se met d'accord pour récompenser un article. L'autre serait utilisable pour les utilisateurs par exemple. C'est ici avec un essai sur la page de discussion.

1. à ton avis est-ce que ça vaut le coup d'avoir 2 modèles ?
2. ton avis technique sur celui qui est chez moi.

Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Fulanito offre les robinets de or à ce contributeur pour son travail de sourçage sur l'article « vous y croyez vraiment à ce pipeau ? ».

— Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 22:54 (CET)[répondre]

Ben écoute là je ne sais plus quoi dire ... la classe ! Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Ce serait possible que la date soit insérée de façon automatique, et non de façon humain ? Sinon dans la question du sondage, rien n'implique que la suppression d'une information ne soit pas faîte par l'intervention humaine.--Aliesin 28 février 2007 à 18:35 (CET)[répondre]

C'est quoi le français correct pour la barbarisme « nommage » ? VIGNERON * ^discut. 28 février 2007 à 18:52 (CET)[répondre]

Et pour « sourçage » ? --Aliesin 28 février 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonne question ! — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous aviez demandé à l'auteur de la page sur les Yankee Nord Marseille, des coupures de presses c'est ça? Personnellement, je n'en ai pas trouvé sur les Yankee, mais j'en ai trouvé sur un autre club de supporter. Ainsi, vous aurez la preuve que les clubs de supporters marseillais sont omni-présents dans la vie du club olympien. Suivez ce lien sur le club de supporters marseillais "Commando Ultra 84"

Désormais, vous connaissez l'influence des supporters marseillais, et c'est pour cela que la création de page sur les differents clubs de supporters marseillais est importante, car elle souligne la popularité de l'OM et le rôle décisif des suporters de Marseille depuis la création du club en 1899.

Je tenais a vous rappeler que ce sont les supporters qui ont participé financièrement auc travaux de rénovation du stade de l'Uveaune dans les années 1920.

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 1 mars 2007 à 08:20 (CET)[répondre]

Bon, j'espérais te féliciter pour ton élection, mais visiblement les bureaucrates tardent à appuyer sur le bouton. En tout cas, on peut au moins se féliciter pour le travail effectué en PdD sur les AdQ, car il semble quand même qu'on a fait les bon choix de propositions à mettre au vote au vu des tendances actuelles... A bientôt (dans la cabale). Clem²³ 1 mars 2007 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour, merci beaucoup pour ton intervention. Je dois t'avouer que je n'ai pas tout suivi, et que je ne gère pas les entrailles de MédiaWiki avec dextérité. Mais quoi qu'il en soit, un grand merci!
J'adore ton interprétation de la Genèse!!!!!Matthieu ^Bla 1 mars 2007 à 09:01 (CET)[répondre]

Salut Régis,

J'ai un tout petit souci d'affichage avec ce modèle que tu as créé et que j'utilise sur Téhéran : Les chiffres de la colonne de gauche se superposent avec les histogrammes, contrairement à la colonne de droite. Peux-tu aller voir ce qui clocherait pour que ça rende un peu mieux stp ? Merci d'avance. Amicalement, فاب | so‘hbət | 1 mars 2007 à 15:43 (CET)[répondre]

Merci pour ton intervention, et félicitations pour l'obtention de ton balai ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 2 mars 2007 à 09:42 (CET)[répondre]

Félicitations Lachaume/2007-04-18 ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traités avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.
DarkoNeko le chat あ 1 mars 2007 à 22:07 (CET)[répondre]

Bon balai Régis, et bienvenue dans la cabale . Clem²³ 1 mars 2007 à 22:26 (CET)[répondre]

Nous allons former un groupuscule de pression au sein des admins, spécialisé dans la suppression de tous les articles astro…logiques GillesC →m'écrire 1 mars 2007 à 22:34 (CET)[répondre]

Et hop, un de plus, ça va pas être du luxe, alors balaye bien. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 1 mars 2007 à 22:37 (CET)[répondre]

Félicitations et bon courage :) Pwet-pwet · ^hablar 2 mars 2007 à 00:52 (CET)[répondre]

Vous avez supprimé la catégorie « Presse francophone disparue » qu'on vous avait signalée comme vide or, après avoir lu les pages SI, j'avais commencé à la remplir et elle comprenait les titres suivants :

• Ce Matin
• Je suis partout
• La Libre Parole
• La Petite Gironde
• La Presse
• L'Aurore
• L'Aurore
• Le Constitutionnel
• Le Journal des débats
• Le Matin
• Le Petit Journal
• Le Populaire
• Le Siècle (journal)
• L'Intransigeant
• L'Univers
• Paris-Presse

Puis-je la rétablir ? Merci. Gustave G. 2 mars 2007 à 20:46 (CET)[répondre]

Je m'y connais très mal dans ces classements et je laisse en général à d'autres le soin de catégoriser les articles que j'ai traduits. Quant à l'utilité d'une liste, je laisse la décision à plus compétent que moi. Cordialement. Gustave G. 2 mars 2007 à 21:02 (CET)[répondre]

Désolé pour ma blonde-attitue, mais même avec ton aide, je n'arrive pas à refaire ta syntaxe sur la page du bistro pour les tableaux de liste... Pourrais-tu m'aider, la page se nomme : Modification de Utilisateur:Stef48/Page3 ... Merci d'avance, et encore désolé pour le temps utilisé ... Stef^{Talk to me} 2 mars 2007 à 21:44 (CET)[répondre]

C bn, oui merci, j'avais mal copié collé ... merci quand meme, a plus Stef^{Talk to me} 3 mars 2007 à 09:19 (CET)[répondre]

Oui, le fautif, c'est moi ! Je me suis lamentablement planté dans la manoeuvre... Merci d'avoir rectifié. Je fais le commentaire nécessaire pour appuyer la suppression... CordialementYvan23 3 mars 2007 à 01:34 (CET)[répondre]

Rapide ! Merci. Arria Belli | parlami 3 mars 2007 à 02:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voilà, tout est dit. A+.

— Régis Lachaume ✍ 2 mars 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

OK. Merci. PoppyYou're welcome 4 mars 2007 à 21:35 (CET)[répondre]

Cher Wikipédiens, j’ai vu que tu as voté pour le maintien de tous les articles sur les nombres. Je m’inquiète cependant du fait que certains articles spécifiques sont également devant le peleton d’exécution, en particulier l’article 5000 (nombre). Si tu veux bien faire un geste en votant pour la conservation, ça serait sympa : page de vote. Un effort a été fait par Wazouille pour montrer qu’il y a des choses à dire sur ce nombre, ce serait dommage de voir ce travail partir aux oubliettes. Merci.--Sonusfaber 4 mars 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Salut Régis,

Depuis ta modif sur {{Test 1}}, le modèle apparait en double lorsqu'on le subst : {{subst:Test 1}}. Peux-tu stp y jeter un coup d'oeil ?

Merci . A+ — Zelda _♪ 5 mars 2007 à 22:13 (CET)[répondre]

Merci (re) — Zelda _♪ 5 mars 2007 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

Je dirais: envoie en SI tout ce qui te semble vraiment flagrant, quitte à ce que certaines soient refusées et envoyées en PàS. J'en ferai moi-même une partie. Bourbaki 6 mars 2007 à 09:44 (CET)[répondre]

Plus que 21 et on aura supprimé 100 actrices aujourd'hui. Bourbaki 6 mars 2007 à 23:10 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse efficace sur la Guilde des Guildes. Pseudomoi (m'écrire) 6 mars 2007 à 18:39 (CET)[répondre]

Salut,
Ecoute, ils prennent vraiment par dessus la cravate les autres points de vue qui peuvent exister dans wikipedia. Moi, j'en ai marre. Déjà, j'ai dépassé les limites de ton de la bienséance mais ce sont toujours ces comportements qui me mettent hors de moi et ce n'est pas bon.
Ils discutent sur le café des biologistes de comment et quoi faire passer comme décision voyant que celle-là pourrait ne pas passer.
C'est inacceptable et anti-wikipédia comme rien ne saurait plus l'être.
Si tu as une suggestion, vas-y. Moi, j'en ai marre de me bagarrer. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 00:18 (CET)[répondre]

Bête question.

Suivant leur principe, l'article lion deviendra l'article Panthera leo ou pas ? Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 00:46 (CET)[répondre]

Tu fais référence à mon intervention de quand et à quelle heure, là ?

Je crois que tu es en retarde de deux guerres du coup...

Voir la page de discussion d'Hexasoft. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Sérieux, tu m'aurais écrit cela hier ok mais aujourd'hui ? Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 19:10 (CET)[répondre]

C'est vrai que hier et avant-hier j'étais plus qu'admissiblement énervé et que j'aurais mieux fait de m'abstenir mais franchement, quand j'estime avoir affaire à du mépris, je perds toute patience  :-(

Si tu penses ou si tu vois que je "déconne", n'hésite pas à me rappeler à l'ordre voire à effacer. Aucun soucis de ma part, que du contraire. A+ Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 20:03 (CET)[répondre]

L'acharnement de l'IP 85.0?99.246 sur les psys (Catherine Bensaïd et autres PàS) paraît suspect. Règlement de comptes ou canular ? Voir mes commentaires sur la PàS Catherine Bensaid). Cordialement.Yvan23 7 mars 2007 à 21:58 (CET)[répondre]

Re bonsoir. l'IP 85.0.99.246 mériterait sans doute un petit blocage : demande de suppression d'un autre psy, François Lelord (qui a 29 notices à la BN !!!). S'ajoutant à Jérôme Palazzolo (24 notices à la BN), Catherine Bensaïd (5 livres), cela fait beaucoup d'acharnement pour une IP créée aujourd'hui. Cordialement.Yvan23 7 mars 2007 à 23:33 (CET)[répondre]

L'IP 85.0.99.246 (voir PàS Catherine Bensaïd et autres) est maintenant soutenue par Léon99, autre nom pour Chestov déjà bloqué pour faux nez et quelques conflits avec divers utilisateurs travaillant sur les pages "psy"... Bizarre, non ?Yvan23 9 mars 2007 à 13:12 (CET)[répondre]

Pour chat, il faudrait quand même une solution. Pourquoi s'opposent il à l'existence d'un article chat, qui traite des chats et pleins de sous-articles qui donnent toutes les sous-espèces de chats ? Je ne comprends pas ? Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 19:17 (CET)[répondre]

Salut. Merci pour ta réponse.

Mais pourquoi ceci n'est il pas possible.

Le chat est un mammifère quadripède. Espèce domestiquée par l'homme à l'époque des Phararons (2000 ACN) on le trouve encore à l'état sauvage dans certains forêtes européennes etc. Au Québec, le chat sauvage désigne etc

Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 19:53 (CET)[répondre]

Bon... Bein voilà : [1] Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 20:07 (CET)[répondre]

Salut, Lachaume ,

Je te fais entièrement confiance pour définir proprement les trois ou quatre catégories de noms dont tu parles, pour expliquer que la polysémie peut entraîner des graves problèmes scientifiques, OK. AMHA, ceux qui ont voté "pour" ont aussi fait un vote de confiance. De même, AMHA, tout le monde se contref*** de savoir si Amanite phalloïde doit être nommée Amanita phalloides ou l'inverse: s'il y a des raisons solides pour prendre le nom latin, OK. Mais... Mon impression est que la communauté biologiste a sous-estimé l'investissement affectif sur les noms "communs": ceux à un seul mot, pour faire simple; ceux qui sont connus du grand public.

La raison profonde pour laquelle j'ai pensé que la discussion était sans issue (et la PDD ne pouvait pas aboutir à un consensus) a été que dans toutes les discussions, face aux objections faites sur les "noms simples", les biologistes n'ont répondu que par des considérations sur des "noms composés". Autrement dit, que le débat ait été plus que houleux, c'était à la limite pas trop grave, le véritable problème est que c'était (quand au fond) un dialogue de sourds. Le résultat du vote aurait été le fruit d'une incompréhension, source de malaises et de frustrations. Quel intérêt?

La seule vraie question est celle des "noms simples". Si tu expliques que l'article "cheval" va être transformé en un simple redirect sur "equus caballus", que l'article "renard" va être transformé en un simple répertoire d'homonymie de vulpes de tout poils, culturellement ça coince: ce point de vue n'est pas celui du lecteur susceptible de lire ces articles. C'est sur ces exemples qu'il y a un malaise potentiel, et c'est ça qu'il faut traiter. Si on veut que cette PDD se déroule sur de bonnes bases, c'est cette question là qu'il faut mettre au centre du débat, parce que c'est ça (et ça uniquement) qui est important pour le non-spécialiste. Pour une raison toute bête: les autres concepts, il ne les connaît pas.

Que dans des articles titrés par des "noms simples", il y ait des renvois aux noms savants officiels, ce n'est pas un problème. Et quid de l'idée de séparer les données "biologiques" des données "culturelles", dans des articles différents, si l'investissement sur le nom commun est fort? Un bon exemple est Homo sapiens, qui porte en bandeau "Cet article porte sur l'Homme en tant qu'espèce animale. Pour les autres significations du mot, voir Homme (homonymie)". Bon, l'article Homme est à chier, certes , mais ce n'est pas une raison pour condamner le principe.

Maintenant, si une PDD conduit explicitement à dire que "cheval" doit faire un redirect sur "equus caballus", OK, ce sera la décision communautaire. Personnellement, j'ai mon idée sur la question, mais ça ne regarde que moi. Mon action sur ce coup a visé à ce que la décision de la communauté soit éclairée et prise en connaissance de cause, et c'est là dessus qu'il y avait un gros problème.

Bon courage pour la suite. Michelet-密是力 8 mars 2007 à 19:54 (CET)[répondre]

Non. Cheval ne sera pas une redirection vers Equus cabalus. Cela ne respecte par la notion de notoriété qui découle de la NdPV :-) Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 20:20 (CET)[répondre]

Merci aussi pour la réponse sur "renard". Mais franchement, c'est ça qu'il faut préciser et discuter sur cette (%*£$ de) PDD ! Une fois qu'on a dit que les "noms simples" ne sont pas concernés, je suis prêt à parier qu'il n'y a plus aucune opposition sur la proposition générale. Pourquoi s'en priver? Michelet-密是力 8 mars 2007 à 20:24 (CET)[répondre]

Michelet, parce qu'ils ne sont toujours pas murs pour accepter le PdV des autres. Régis parviendra à un meilleur résultat en y allant pas à pas. Intellectuellement, j'ai la même conception que toi mais je ne comprends tjs pas ce qui les gêne et comme ce ne sont pas des imbéciles, il doit bien y avoir un truc pas net. A+, Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

[2] Euh, je crois qu'il y a une certaine importance à donner son avis là-bas... Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

FYI [3] Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:10 (CET)[répondre]

Salut, pour des raisons exprimées sur ma page d'utilisateur, j'ai décidé de me désolidariser du projet. Mais je tenais à dire que celà avait été enrichissant de travailler avec toi.

Pour ton sérieux dans la façon dont tu traites des sujets à la con, quand la plupart de nos collègues traitent de façon conne des sujets sérieux.--Aliesin 10 mars 2007 à 12:35 (CET)[répondre]

Tu n'as pris parti sur le vote AdQ de cet article. Il me semble qu'ayant été beaucoup modifié et complété, tu devrais peut-être reconsidérer ton vote et/ou à préciser d'éventuelles autres remarques afin que je puisse le mettre à jour. Même si on est pas très câlé sur le sujet, l'appréciation qu'on peut en avoir peut permettre de le faire évoluer dans le bon sens. Quelque soit ton choix, merci. ThrillSeeker ^{-_-} 10 mars 2007 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour, A priori tu as l'air de bien maitriser la syntaxe wiki, pourrais-tu dans ton infinie bonté regarder cette page Utilisateur:O. Morand/Proposition bons articles afin de modifier :

{|align="center" style="background-color:#FFFFDD; padding:1px; border:1px;border-style:solid;border-color:black"
|-style="background-color:#FFFFDD"
|
Nous sommes le {{CURRENTDAYNAME}}, {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}. <br/>
''<u>Maintenance pour le premier tour</u> : les articles proposés '''avant''' le '''{{CURRENTDAY}}/{{PREVIOUSMONTHISO}}''' doivent être traités (retrait ou passage en BA)<br/>
|-- align="center"
|}

pour mettre une durée de 2 semaines (durée du vote BA), je suis faible et j'ai la flemme de chercher... Merci Bouette ^_^ 12 mars 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

Superbe! Je me permettrai peut-être prochainement quelques ajouts…

Mais tu sais, pour la déconne, il y a aussi la désencyclopédie: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Théorie_des_strings

à bientôt

Bourbaki 12 mars 2007 à 13:01 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 12 mars 2007 à 20:45 (CET)[répondre]

Salut,
Je prends un vrai long wikibreak.
Je pense qu'il y a un compromis tout à fait acceptable par tour sur la PdD des animaux. Si tu pouvais veiller à ce que cela avance à ce niveau sans tjs redériver, ce serait cool pour tous.
Il faut aussi garder à l'esprit que quelle qu'elle soit (du tout latin ou tout français), la proposition qui sera voulue par les biologistes passera à coup sur.
a+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Suite à ta remaque concernant les "listes" et "tableaux", nous avons procédé à des modifs importantes dans ce sens. Qu'en penses tu? A+ Clio64 17 mars 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

Je voulais te prévenir que je brisais mon wikibreak. Merci pour ton message. Bonne continuation et à bientôt.--Valérie 22 mars 2007 à 09:21 (CET)[répondre]

salut, Lachaume. suite à ton mot sur le BA [4]. oui, y'a rien dans Wikipédia:Blocage sur le distingo compte/personne irl. en fait, ça remonte à plus vieux, plein de poussière... lors de la création du CAr qui mettait un terme à la procédure de bannissement par vote communautaire.
pour l'histoire du BA... Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s'agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions. donc, si non nouvau compte fait pas de vagues... et l'admin qui avait procédé au blocage initial spécifie bien qu'il a bloqué un compte.
perso, tant que les fônés mettent pas le bazar... et vu que la communauté les tolère... y'a pas de raison de les traquer outre-mesure.
considérations de veille de ouiquende ;D ++ Alvaro 23 mars 2007 à 02:52 (CET)[répondre]

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:50 (CET)[répondre]

Chalut,

Quel modèle de bienvenue as-tu substitué sur la page de cet utilisateur ?

— Régis Lachaume ✍ 23 mars 2007 à 20:30 (CET)[répondre]

User:Darkoneko/Message de bienvenue <- celui là. Si tu veux le réutiliser, pense a changer l'avant derniere ligne qui pointe vers ma page de discussion.

POur etre honnete, j'en avais vraiment marre du message de bienvenue de base,pour diverses raisons ... par exemple qu'il ne donne meme pas les bases de la syntaxe, qu'il y ai des smileys et images pour faire jolis, et qu'il fasse de la pub pour les boites utilisateurs que je deteste au plus haut point. Le coup de grace est quand quelqu'un a ajouté Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir ... dedans. Beurk.

Amuses toi bien avec :)

DarkoNeko le chat あ 23 mars 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Liens externes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Laos#Liens_externes

Merci pour vos remarques et recommandations. Toutefois j'aimerais tant vous inviter à visiter mon site perso que j'ai fait: www.amphonesinh.info/champa/. C'est un site dédié aux fleurs des Frangipaniers, fleurs sympbole de mon pays, fleurs du Laos, tout comme des armories, un drapeau du Laos. Je suis sûr que ceci contribuera à enrichir et a donner une aperçu du Laos beaucoup plus précie et plus complète dans notre encyclopédie. Faut il mettre dans d'autres liens tels que liens divers ou culture?

Le Laos est un petit pays il n'y a pas tellement de chose à racconter dans ce pays mis à part la liste existante des dirigeants, le drapeau, les élevages tels buffles, boeufs, porcs, et 12 avions de chasses, etc... au tant il vaut mieux y introduire un peu de culture et de tradition du pays.

Je vous invite si possible de revenir sur votre décision et de me guider. J'ai également un autre site à vous sous mettre pour le Laos sur les meilleures chansons du Laos: http://www.amphonesinh.info/ms/index.php

Mes meilleures salutations et Merci d'avance

S. AMPHONESINH, pdg@canalsab.com

je ne comprends pas pourquoi vous m'avez bloqué hier alors que je mettais des liens montrant des aquarelles représentant des paysages de ces mêmes communes? Je ne savais pas qu'il y avait une censure sur wikipedia alors que je n'ai rien mis qui puisse offencer la morale ni daucune information mensongère. Est-ce le style artistique qui ne vous convient pas ? D'autre part, je n'ai pas noté de message d'erreur avant que vous me bloquiez.

Vous avez écrit ceci sur la page de demandes de restauration :

Pas d'avis sur le logiciel mais déjà deux passages en PàS se soldant par une suppression. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une troisième demande, à moins qu'il y ait eu une grosse évolution de la notoriété du soft depuis décembre dernier. Le haut de la présente page indique « Si vous souhaitez qu'un article soit restauré, listez-le sur cette page. Si un administrateur estime la requête justifiée, il le restaurera et le listera sur Wikipédia:Pages à supprimer. »… — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 23:49 (CET)

Ce qui m'a quelque peu marqué et qui m'a poussé à répondre ceci :

Comme je l'ai déjà expliqué, c'est plutôt par facilité, ignorance ou encore entêtement dans des arguments ou idées fausses que ca s'est toujours terminé par une suppression. Et il n'y a jamais eu de débat réel permettant de contester les idées fausses des votants. C'est ce que j'ai essayé de dire dans mes deux précédentes interventions.

J'ai peur cependant que beaucoup ici aient du mal à comprendre des mots simples comme débat, discussion, ou argumentation. J'ai même l'impression à voir vos réponses que vous n'avez même pas lu mes interventions, que ce soit en partie ou totalement. On ne peut que regretter que Wikipedia en soit arrivé la et qu'il soit impossible ne serait ce que de défendre ses propos ou son article, mais bon, vous faites ce que vous voulez de votre encyclopédie, même si ce genre d'attitudes nuit ou nuira un jour à l'intérêt encyclopédique et à Wikipedia en général... --Sékiltoyai 25 mars 2007 à 03:44 (CEST)

Pour développer mes propos, j'aurais juste aimé souligner que même lors de cette demande de suppression, les arguments qui ont été apportés contre une restauration (par exemple le fait que deux PaS avaient déjà conclut sur une suppression) étaient infondés. En effet, j'ai même pris le soin d'expliquer que les PaS avaient conduit à une décision, pas forcément bonne ou mauvaise, mais infondée, et ce par une argumentation plutôt exhaustive. J'aurais donc apprécié que l'on ne me donne pas pour raison d'une non restauration un argument que j'ai préalablement pris le soin de contrer. Je ne dis pas que mes arguments sont bons, mais j'aimerais que quand on me fournit une raison de suppression, celle ci soit entièrement motivée et justement que les arguments qui la réfute aient été eux aussi démontés, sans quoi je pense qu'avec votre méthode, je pourrais vous prouver sans aucune difficulté que deux et deux font dix, ou bien que le son peut dépasser la vitesse de la lumière.

Pour préciser mes propos, j'ai remarqué par exemple (mais ce n'est qu'un exemple, il y a beaucoup d'autres points d'ombres, mais c'est le plus évident), que depuis le début de l'affaire, je n'ai pas vu une seule fois quelqu'un donner la condition pour laquelle un logiciel est considéré comme "connu", alors que, sans cette donnée, il est évident qu'on ne peut pas dire qu'un logiciel n'est pas connu puisqu'il manque la référence, qui est une donnée de taille.

C'est ce genre de manières de détourner le débat, en ne fournissant jamais de données, en tournant autour du pot, en ignorant totalement les arguments des autres, qui minent les débats des PàS et des pages de restauration et qui poussent les administrateurs à prendre en définitives de décisions totalement arbitraires car totalement fondées sur des à priori. Je ne remet pas en cause votre bonne fois, je suis persuadé que vous voulez le meilleur pour cette encyclopédie, mais je déplore vos méthodes. J'aimerais enfin pouvoir discuter avec vous ou l'un des administrateurs, car je n'ai à présent pas eu un seul élément supplémentaire de la part des administrateurs depuis que j'ai lancé la demande de restauration, et cela me semble être une importante défaillance administrative.

Je suis désolé de m'exprimer sur votre page de discussion, si vous ne désirez pas discuter, faistes le moi savoir, même si je trouverais cela très très dommageable, mais en l'occurence, ces troubles me paraissent assez importants.

Merci. --Sékiltoyai 25 mars 2007 à 04:37 (CEST)[répondre]

Salut Régis,

J'aimerais bien avoir ton avis sur Téhéran, que je suis en train de rédiger. Aurais-tu le temps d'en faire une relecture ? Je commence à avoir fait le tour et je me demande ce qui pourrait manquer... Amicalement, فاب | so‘hbət | 26 mars 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]

	Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:37 (CEST)[répondre]

Beuh, ça marchait super-bien, je venais de mettre un message au Bistro ! ;) Sérieux, qu'est-ce qui n'allait pas, où ? (Je suis sur IRC) Marc Mongenet 27 mars 2007 à 20:18 (CEST)[répondre]

Euh, tu ne t'occupes finalement pas des icônes de titre ? Sinon, je m'y remets. Marc Mongenet 28 mars 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais réverté ma modif (en l'occurence que tu es revenu à ma première version) concernant l'avertissement relatifs aux AdQ et BA (il est impératif --> il est vivement recommandé). En fait j'avais initialement mis comme toi puis suite à une discussion avec Ceedjee et je ne sais plus qui j'avais changé pour "il est impératif". En fait, et même si ça va un peu plus loin que le texte de la PdD, le but est d'éviter les grincements de dents en cas de destitution avec l'entrée en vigueur du nouveau système. Pour la promotion entre nous si ce n'est qu'une vive recommandation ce sera très bien, mais pour la destitution il serait utile que certains croient que c'est obligatoire. Cet argument a été déjà utilisé et a permi une vraie discussion en amont (même si finalement la destitution a été proposée ou va l'être). Voili voilà. Je compte le remettre temporairement (2-3 mois), le temps que ça rentre dans les habitudes (mais si tu penses que c'est vraiment ennuyeux je ne me vexerai pas si tu annules ma modif). A+ et bonne journée. Clem²³ 28 mars 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]

Bon, on laisse pour l'instant et je mettrai un mot sur la page de discussion dans les jours à venir - totalement débordé demain. A+ et bonne soirée (journée chez toi). Clem²³ 28 mars 2007 à 21:38 (CEST)[répondre]

Pourquoi as-tu remis ma page de discussion ? Pourrais-tu la supprimer, merci. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 29 mars 2007 à 05:29 (CEST)[répondre]

Un admin qui créé un double redirect... mais où va WP ???

J'ai corrigé .

Bonne continuation--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

L'article Équipe d'Angleterre de rugby à XV est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici (d) Dd 1 avril 2007 à 01:20 (CEST)[répondre]

merci pour ta remarque, je l'ai traitée. Qu'en penses-tu ? Dd 1 avril 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]

merci pour ton vote; tes remarques sont justes... Mais tu as oublié de signer, cve qui est nécessaire pour valider ton vote... Dd 1 avril 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]

Mais je pense que je connais déjà les bases ;P Blague à part, quand on écrit à une IP partagée, on a de fortes chances que la personne à qui on laisse un message ne soit pas celle qui le lise (ce n'est pas moi qui ait laissé le message sur la guilde des guides... ^^') -Ash - (ᚫ) 3 avril 2007 à 06:14 (CEST)[répondre]

	Bonjour Régis, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Merci pour ton message élogieux à mon égard et ta confiance. À très bientôt --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 18:04 (CEST)[répondre]

Merci pour tes commentaires et ton vote concernant l'article Queen, grâce auxquels le Rock décroche une nouvelle p'tite étoile sur Wikipédia ! En attendant d'en faire beaucoup d'autres, cordialement, Alchemica 5 avril 2007 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Triple-ultra-triathlon-lensahn-2007.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 avril 2007 à 12:47 (CEST)[répondre]

Salut Régis,

Je voudrais avoir ton avis sur une question qui se pose sur le plan de l'article Téhéran. Voir Discuter:Téhéran, stp. Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 6 avril 2007 à 12:56 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement. En fait, j'ai pris l'habitude de supprimer directement toutes les images reprises d'autres WP où il n'y a pas de source (vu que dans 80 % des cas ça ne change rien à la suppression finale de l'image). Maintenant avec une source primaire, il n'y a pas de problème. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 avril 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]

L'IP avait raison. Voir réforme de l'orthographe allemande. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 04:19 (CEST)[répondre]

Mince ! Pour le coup, je vais faire trois fois le tour de mon vieux PC à cloche-pieds...  :( Educa33^e 11 avril 2007 à 04:26 (CEST)[répondre]

Salut Régis, j'ai répondu à ton message sur ma page de discussion. Plyd /!\ 11 avril 2007 à 07:55 (CEST)[répondre]

Salut Régis ! j'ai vu ton revert de Guil2027 sur le modèle spoiler. Bien qu'opposé au modèle spoiler, j'étais d'accord avec sa modif. Si tu regardes bien l'historique, c'est le gras qui avait été enlevé sans consensus (involontairement, d'ailleurs). Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 21:17 (CEST)[répondre]

Ok, merci :) Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 21:22 (CEST)[répondre]

Argggggg, mais quel boulet. Merci pour la rectification. J'espère que mes élèves ne lisent pas ma page Wikipédia, sinon je vais devoir arrêter de me moquer d'eux lorsqu'ils foirent une applications numériques.Yves-Laurent 11 avril 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je sais pas si tu l'as vu dans la liste des nouvelles pages. ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 01:33 (CEST)[répondre]

Et un vandale à bloquer. ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 01:35 (CEST)[répondre]

Etant donné que Luigi Cascioli a été écrit par lui-même, j'ai pas hésité à blanchir. ptit Raizin °^° 13 avril 2007 à 01:39 (CEST)[répondre]

Salut

Merci d'avoir catégorisé Shmuel Katz. Je pensais l'avoir fait mais en fait non --Martin // discuter 13 avril 2007 à 02:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Régis Lachaume,

J'ai oublié de t'informer que, depuis hier soir, ton souhait d'avoir le choix du fuseau horaire dans LiveRC a été exaucé. Il te suffit de définir dans ton /LiveRCparam.js la variable livercTZ qui peut prendre comme arugument : +02:00, 02:00, 2:00, -0200, -05:45, ... Attention à ne pas oublier de mettre un ; à la fin de la ligne : livercTZ = "02:00";
Pense aussi à rafraichir ton navigateur pour qu'il prenne en compte la dernière version de LiveRC ainsi que les modifications dans ton /LiveRCparam.js.
Bonne patrouille (avec LiveRC ) !
Cordialement, — TiChou ^talk le 13 avril 2007 à 12:03 (CEST)[répondre]

Merci, vous êtes super rapides les gars. La sous-page de paramètres est une sous-page de Special:Mypage ou Special:Mypage/monobook.js ? J'ai la flemme de lire le code javascript (l'un des langages qui m'horripilent le plus avec le fortran 77 ;-) — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 18:20 (CEST)[répondre]

Sous-page de Special:Mypage. Il te suffisait de cliquer sur le lien rouge dans mon précédent message.

Regarde aussi la documentation de LiveRC pour les autres options. Ou inspire toi de nos options : EDUCA33E/LiveRCparam.js et TiChou/LiveRCparam.js.

Cordialement, — TiChou ^talk le 13 avril 2007 à 18:24 (CEST)[répondre]

J'ai pas vraiment compris ce "rv (tout cassé)"! Comme on perdait une grande partie de l'article je me suis permit de revenir à une version ultérieure en ma doutant que ta modif n'était pas du vandalisme, mais j'ai pensé à une erreur. N'hésite pas à me Re-Réverté si besoin ou si j'ai loupé un épisode. Modèle:;-. Cdt. --LudoR./discuter 13 avril 2007 à 22:39 (CEST)[répondre]

Pas de soucis, ça m'arrive aussi. Je préfère prévenir comme ça ensuite on fait plus attention. Modèle:;- --LudoR./discuter 13 avril 2007 à 22:44 (CEST)[répondre]

Copie de ma réponse sur le bistrot concernant Utilisateur:Dlounre et sa publicité:

J'ai blanchis sa page. Les contenus de Wikipédia et même les pages utilisateurs ne sont pas des panneaux publicitaires. Je lui ai expliqué le blanchiement pour éviter qu'il ne revienne dessus. --LudoR./discuter 13 avril 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]

En fait c'est pas libre wikipedia ont peut meme pas mettre d'article. Si jeu peut vraiment mettre un article je le met où ??!! vu que SXDT Productions n'est pas considéré comme une entreprise...

Fast & Furious est listé comme n'en possédant point. Pourtant, ça fait quelque temps que l'article est catégorisé.

— Régis Lachaume ✍ 14 avril 2007 à 04:12 (CEST)[répondre]

Je viens de corrigé... c'était du au '&'... Ca sera livré dans la prochaine version. Merci du signalement. Cordialement, Educa33^e 14 avril 2007 à 09:10 (CEST)[répondre]

à supprimer le plus vite possible, aucune notoriété (vague fanzinat)... Encolpe 15 avril 2007 à 21:08 (CEST)[répondre]

test test test

Merci d'avoir fait le Redirect (que j'aurais pu faire moi-même - maisj'avais passé une demi-heure à wikifier et étoffer avant de m'apercevoir que l'article existait déjà - et il commençait à se faire tard!) jpm2112 bla-bla 16 avril 2007 à 08:48 (CEST)[répondre]

Je ne comprends rien a votre fonctionnement cela fais 2 fois que vous faites disparaitre mes articles . Primo j'ai mis du temps a le rédiger et j'espere ne pas avoir a le refaire une troisieme fois, deuzio il faudrait m'expliquer ce que vous appelez la "notoriété". Le personnage Supermouton est une de mes créations et je suis en train de le faire connaitre, il rencontre d'ailleurs un franc succes. Selon vous il faut donc faire partie de la grande famille des gens connus et reconnus pour avoir sa place sur wikipédia ? *Je suis tres déçu car je comptais sur cette article pour continuer la diffusion de mon "fanzine" sachant que a l'heure actuelle je n'ai pas encore trouvé d'éditeur et que j'utilise déja le copyleft sur mes oeuvres depuis maintenant 4 ans et que je diffuse mes travaux sur mon site[5]grace a creative commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/). Je suis tres vexé de l'expression "vague fanzineux" qui me laisse penser que le fanzine est une sous culture pour vous. Bref j'attends des explications

Ou puis je retrouver la page que j'ai créé ne serait ce que pour en faire une sauvegarde, dans l'attente d'etre assez connu et reconnu par votre encyclopédie libre pour pouvoir la mettre en ligne ? Les liens que j'avais indiqué pourrais m'etre utile pour de futur page et .j'aurais aimé ne pas avoir a refaire le travail de recherche que j'avais fais si c'est possible. Cela m'avais pris plusieurs heures et j'aimerais faire partagé mes connaissances encyclopédiques sur la bande dessinée dans d'autres articles.

Bonjour Régis.

J'ai vu que tu avais bloqué l'utilisateur 142.22.16.5, malheureusement, il a recommencé sur l'article de Louis Pasteur (voir ici). Peut-être pourrais-tu faire le nécessaire pour éviter qu'il continue à vandaliser ? Merci.

Cordialement, Taupage nocturne 16 avril 2007 à 18:18 (CEST)[répondre]

Visiblement phe est intervenu rapidement. — Régis Lachaume ✍ 16 avril 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]

Salut,

Je réagis à ta demande d'excuses de la part de Recyclage. Ce que je vais dire ne concerne pas tellement le fait que Recyclage devrait ou non présenter des excuses. En fait, je trouve bizarre que la levé d'un blocage par l'autorité se fasse en échange d'une prostitution d'opinion, c'est-à-dire une excuse demandée. Cela fait un peu miséricorde du roi ou de l'inquisition. Si Recyclage doit présenter des excuses, c'est à lui d'en prendre l'initiative.--Aliesin 17 avril 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]

• Aucune expo notoire (que galeries ou des bistrots)
• aucune couverture média
• médaille de bronze de l'école supérieure de la culture française contemporaine. Ca vaut rien. Du moins autant qu'une médaille d'IUT français, si ça existait.
• Google "Jacqueline Léger" + peintre => 14... Par contre y'a des homonymes (psy?)

Bref hors-critères total. SI. Si ça gueule, tu m'appelles. -- irønie ^fiotte 17 avril 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

L'article a été listé pour être transféré sur wikinews aujourd'hui, et il s'avère qu'il aurait plus sa place sur wikinews, ce que je peux faire en tant qu'administrateur de Wikinews. Le fait qu'il soit transféré sur ce projet est indépendant sur la question de conserver ou non la page. En revanche, il est de mon devoir de t'informer que Wikinews est sous licence Creative Commons CC-BY-SA 2.5 ce qui est incompatible avec la GFDL. Ainsi, j'ai besoin impérativement de ton accord sur la page de discussion de Fusillade de l'Université Virginia Tech pour pouvoir faire ce transfert.

Je tiens particulièrement à préciser que tout import transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit d'un import, une duplication sur un autre projet. je tenais donc à te rassurer pour cela. --Fmaunier ^Discuter_mail 17 avril 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]

Content que cela ne te pause aucun problème, mais est-ce que tu pourrais poster ton avis sur Discuter:Fusillade de l'Université Virginia Tech pour des raisons de simplicité ? Merci --Fmaunier ^Discuter_mail 17 avril 2007 à 23:12 (CEST)[répondre]

Je réponds au message que tu m'a laissé ici.

Bonjour Régis,

Il est prévu que je demande assez rapidement le statut de bot à ZX81-bot, mais, auparavant, celui-ci a besoin d'un minimum d'entrainement et de faire ses preuves pour qu'il puisse être reconnu comme étant utile et valide. Je suis sincèrement désolé pour les désagréments qu'il t'a apporté ces dernières heures. « Son dresseur » ayant besoin de sommeil, il est donc actuellement en mode pause. Si tu as une suggestion à me faire sur le nombre d'edits par minute, n'hésite pas.

Cordialement, — TiChou ^talk le 18 avril 2007 à 03:47 (CEST)[répondre]

Sur Discuter:Equis/Suppression, je propose une procédure de Redirect. Bien évidemment, on pourrait supprimer. Mais j'ai voulu jouer au docte encyclopédiste. Est-ce que je me trompe au niveau de la procédure? J'ai un doute en voyant les votes, comme si de rien n'était. Merci. jpm2112 bla-bla 18 avril 2007 à 06:10 (CEST)[répondre]

Un admin qui créé une deuxième redirection . Nous sommes perdu mon bon monsieur, nous sommes perdu !!!!

Et merci au passage pour le code d'affichage de Wikipédia:Annonces que j'ai pompé chez toi...

@ plus--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 12:05 (CEST)[répondre]

Salut Regis,
J'ai vu que tu avais voté pour la suppression de l'article Discuter:Box-office français/Suppression en raison de l'absence de source. Comme je l'ai à présent sourcé et en grande partie réécrit, je me demandais si tu souhaiterais annuler/modifier ton vote.
SoLune ⁽⁴²⁾ 18 avril 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]

Pourais-tu nous aider dans Discuter:Stoppie (stunt)/Suppression. Ne crains rien, il ne s'agit pas de voter, mais de dire quelle est l'action : Supprimer, Redirect ou Fusion. Et pourquoi? Merci jpm2112 bla-bla 18 avril 2007 à 22:26 (CEST)[répondre]