Discussion utilisateur:GrandEscogriffe

BONJOUR ! SALUT ! ∇ Bonjour ! Je salue les gens, et j'apprécie qu'on me salue. TU ? VOUS ? ∇ Je ne sais jamais s’il faut te vouvoyer ou vous tutoyer. Avec moi, tu fais comme vous voulez. Boîtes utilisateur

Bienvenue sur ma page de discussion !

Si vous souhaitez m'écrire en privé, vous pouvez aussi m'envoyer un courriel.

Et cette année, voyageons un peu avec les locuteurs de l'ourdou, au Pakistan, et leur formule de bonne année :نَیَا سال مُبارَک - Nayā sāl mubārak [nə.jɑː‿sɑːl‿mʊ.bɑː.ɾək]dont les trois mots viennent trois langues différentes : nayā (« nouveau ») dérive du sanskrit, sāl (« année ») est un emprunt au persan, et mubārak (« béni ») est issu de l'arabe. Un petit condensé des influences ayant marqué l'histoire du pays…

-- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2024 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut GrandEscogriffe, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)[répondre]

Excellente année nouvelle à toi
et aux Wikipédistes qui œuvrent
à l'amélioration de Wikipédia !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 1 février 2024 à 04:12 (CET).[répondre]

		En route pour 2024 !
		Hello GrandEscogriffe, à mon tour de te souhaiter une bonne et très belle année et qu'il est encore temps, les vœux pouvant être formulés jusqu'au 1er février à minuit en année bissextile[réf. nécessaire] , que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches, bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Amicalement, — ✍ Ruyblas13 [causerie autour d'un café ✉] 1 février 2024 à 08:58 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année GrandEscogriffe ! Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite à mon tour une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 février 2024 à 10:51 (CET)[répondre]

Merci Grand Escogriffe pour tes vœux de 23:57 hier. Bien qu'on ne soit plus en janvier, je ne t'en souhaite pourtant pas moins : santé, bonheur, et suffisamment de blé ou d'oseille pour toi et les tiens. Père Igor (discuter) 1 février 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

GrandEscogriffe哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Cher GrandEscogriffe,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

谢谢你, LD 哥哥, bonne année du canard dragon à toi ! l'Escogriffe (✉) 10 février 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

bonjour, après numerama il y a 3 jours, c est radio France qui parle du sondage sur le Morinom des personnes trans. Et comme je ne suis pas certaine que numerama et Radio France lisent Mastodonte, et bien, on risque d'avoir plusieurs populations de rameutes ! Cordialement, Jorune (discuter) 21 février 2024 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Jorune, oui ça a sûrement eu un impact aussi mais en touchant une population probablement moins ciblée que les posts sur Mastodon. Désolé mais je me suis assez vite éloigné des turbulences autour du sondage (et maintenant aussi de WP pour un court temps). l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Puisque vous vous étiez exprimé sur le sujet notamment sur la page de discussion du sondage du début du mois, je me permets de vous informer du sondage en préparation. Corrections, compléments et commentaires sur la page de discussion bienvenus :

Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood6, merci pour l'info. Je me re-éloigne un petit peu de WP, je n'ai pas ton endurance. l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour GrandEscogriffe ,

Merci de cette modification  ! J'applique dès maintenant pour les quelques cas déjà repérés.

Par ailleurs, en matière d'image informatique basique, c'est le système de la synthèse additive qui est adopté (rayons de lumière), contrairement aux encres d'imprimerie et la peinture (synthèse soustractive) j'dis ça, mais tu le sais peut-être déjà.

À + ! --Warp3 (discuter) 29 février 2024 à 02:13 (CET).[répondre]

Re-bonjour.

Il se passe quelque chose de bizarre avec certains logos : la couleur de fond ne change pas alors qu'il y a bien une transparence dans l'image.

Exemple : ce logo dans Kaleidoscope_(série_télévisée). As-tu une idée pourquoi

Amicalement, --Warp3 (discuter) 1 mars 2024 à 01:23 (CET).[répondre]

Bon retour le 19 mars --Warp3 (discuter) 2 mars 2024 à 03:07 (CET).[répondre]

Salut Warp3, merci, en attendant je peux toujours répondre depuis ici . Cet article utilise {{Infobox Série télévisée}} où la modification n'a pas été faite. La bonne nouvelle est que ça va marcher exactement comme sur {{Infobox Cinéma (film)}} — sauf qu'il n'est que sous semi-protection étendue donc n'hésite pas à le faire toi-même. Il suffit d'ajouter |background={{{couleur fond image|}}} dans les paramètres de {{Infobox V3/Image}}, par exemple entre |alt= et |upright=.

Sur les couleurs, oui je savais mais ch'aipas, je trouve la synthèse soustractive plus intuitive donc je fais souvent la faute (et en plus de mon point de vue f est une lettre sombre). À +, l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour à toi ! Ca fait un moment que je n'ai pas recroisé ton pseudo. Avec trois mois de retard, je te souhaite une bonne année 2024 et j'espère que tout va bien :) Nanoyo (discuter) 1 avril 2024 à 15:02 (CEST)[répondre]

Salut Nanoyo88 !

(Rassure-moi, 88 c'est ton année de naissance ou ton département, pas ça ? )

Je te souhaite aussi des bons 9 mois restants de 2024 en espérant que les 3 premiers se sont bien passés. Tout va bien pour moi, IRL j'ai soutenu ma thèse (ce qui a pris son temps).

Et demain, qui sait, peut-être simplement me mettre au service de la communauté, faire le don, le don de soi...

-- l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 00:43 (CEST)[répondre]

Tu es le premier a faire le lien, mais oui, je suis le petit fils caché du... Non c'est mon année de naissance.

Bravo pour la thèse ! J'aurais pu le lire, quel flemmard je fais.

Bon courage pour la suite, il y a beaucoup à faire comme don de soi :P Nanoyo (discuter) 3 avril 2024 à 07:18 (CEST)[répondre]

Bonjour GrandEscogriffe j'ai lu votre modification concernant la version mobile de la page de discussion Jardinage et horticulture, en fait ça ne vient pas du modèle il faut d'ailleurs que j'aille modifier mon commentaire sur la page du modèle. Le modèle se lit sur la version mobile mais il faut cliquer sur le "I" accompagné de "en savoir plus" pour voir apparaitre ce qui en version ordinateur est en haut de page : l'annonce d'accueil, les archives. Donc je ne sais pas pourquoi mais finalement ça apparait bien mais ça n'apparait pas directement c'est pas évident d'y accéder. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Marion. En effet, je n'avais pas vu. De plus bizarrement le bandeau est visible en version mobile dans la prévisualisation d'une modification.

Il semble y avoir le même comportement sur les pages de discussion d'articles : les bandeaux d'évaluation ou de DdA sont rangés dans ce "en savoir plus". C'est nouveau, pas plus de quelques mois. Je suis presque sûr que c'est une expérimentation des développeurs de MediaWiki et je ne vois pas bien ce qu'on peut faire niveau contributeurs. l'Escogriffe (✉) 5 avril 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]

Ok :-) voilà comme ça un problème résolu. Merci d'avoir pris le temps de regarder et de faire un retour. Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je n'ai rien contre le renommage de Deccani vers Deccani (cheval), mais il aurait été plus sympa de prévenir le projet:monde équestre et surtout de re-nommer aussi toutes les sous-pages (le lumière sur, la procédure de vote Bon article) et la palette, parce que ça prend un petit moment pour tout re-nommer et re-lier proprement. Tsaag Valren (✉) 12 avril 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Tsaag Valren. J'ai terminé les renommages. Certains n'étaient pas urgents tant que Deccani était une redirection, mais en effet j'aurais du penser à renommer immédiatement la sous-page /Bon article. l'Escogriffe (✉) 13 avril 2024 à 02:03 (CEST)[répondre]

Bonjour

Sauriez-vous faire ? Bon dimanche. Panam (discuter) 14 avril 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam2014. J'ai commencé à y réfléchir. Ça n'est pas évident. l'Escogriffe (✉) 15 avril 2024 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je ne peux pas vous répondre directement sur la page "Wikipédia:Atelier graphique/Cartes" pour une raison qui m'échappe, alors je vous répond ici. Je comprend que le travail que je demande est peut-être un peu trop long et compliqué. L'idée de la carte muette sur le globe m'a l'air bien, mais en plus de fusionner la haute-volta et le soudan, ce serait bien de modifier quelques frontières (à l'est dans l'angle et qui suit le cours du fleuve Niger et celle avec la Mauritanie). Est ce que c'est facilement faisable ? Aussi je préfère l'idée d'avoir le reste de l'AOF dans une couleur plus légère plutôt qu'en gris pour plus de contexte.

Historien chipoteur (discuter) 21 avril 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Historien chipoteur,

Je ne vais malheureusement pas être disponible pour retravailler sur ces cartes dans les prochaines semaines. Par ailleurs, en y repensant je ne pense plus que File:Pays de l'Afrique-Occidentale française 1923 (orthographique).svg soit une bonne base pour localiser le H-S-&-N dans des frontières représentatives (c'est-à-dire d'avant la scission de la Haute-Volta en 1919) puisque le reste des frontières de la carte sont celles des anées 1920. Les ajustements de frontières à l'ouest et et à l'est, par contre, semblent avoir eu lieu en 1913 (voir la mention que j'ai ajoutée sur Kiffa#Histoire) ce qui explique la différence entre la carte de 1912 et celles qui représentent la situation de 1914.

Je ne comprends pas non plus pourquoi le lien répondre ne fonctionne pas sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#version moderne d’une carte coloniale. Pour contourner cela il faut cliquer sur « modifier le code » en début de section. l'Escogriffe (✉) 27 avril 2024 à 02:09 (CEST)[répondre]

Quand j’ai ajouté la phrase que vous avez supprimé, j’ai pris soin de la sourcer. L’article est très long, j’en fait un bref résumé, qui tient en une phrase, mais c’est un condensé d’exemples de lâcheté(s) et de contradictions. Je ne sais si vous avez lu l’article, donc je me permet de donner une traduction des passages qui justifient la phrase. En tout cas, en supprimant un point de vue d’un biographe du personnage, on s’éloigne de WP:PF2. Je me permet donc de le restituer en étoffant la note. Plyntérêts (discuter) 23 mai 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

 Plyntérêts : j'avais lu ces passages. Contrairement à ses sources, Wikipédia est tenu au principe de neutralité. Faire nôtre directement le jugement très négatif de cette source posait problème (en plus concernant une autre personne que le sujet de l'article). Maintenant que cette opinion est attribuée à Menachem Keren-Kratz, c'est mieux. l'Escogriffe (✉) 24 mai 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. En rapport avec l'admissibilité de catégories et des recommandations, voilà lancés plusieurs DdA sur des catégories n'ayant que (très) peu d'occurrences : ici. Bien à vous, Eliedion (discuter) 31 juillet 2024 à 03:38 (CEST)[répondre]

Félicitations GrandEscogriffe ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Litlok (m'écrire) 31 juillet 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]

Merci Litlok ! Je prends le plus grand balai . Je vais m'y mettre peu à peu. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bienvenu, GrandEscogriffe ! N'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]

Merci Antimuonium. Je vais donc te faire part d'une interrogation sur un cas pratique. Ce matin en jetant un coup d'oeil aux demandes de SI, j'ai vu Pierre-Chanel Tutugoro (d · h · j · ↵) — SI demandée par Cody escouade delta sous le critère « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité », faite par toi puis par Ariel Provost.

Il me semble qu'on n'est pas tout à fait dans le critère A11 tel qu'écrit sur WP:CSI : «  il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». Une recherche web donnait quelques sources et quelques mandats électifs, sans doute un peu en-dessous des critères de notoriété des personnalités politiques mais quand même pas rien, de sorte que les chances de conservation en DDA sont probablement non négligeables.

Le problème de cet article est qu'il était entièrement non-sourcé malgré que ces sources potentielles existent (et par ailleurs non wikifié). Je suis donc sur le fond d'accord avec la suppression dans le but de décourager la création d'articles non sourcés, mais cela ne rend pas le sujet forcément non-admissible (ce qui est nécessaire pour A11). Si l'article avait été publié par un compte, je l'aurais passé en brouillon à son nom mais là il s'agissait d'une ip.

Donc je me demande si il faut passer ce type de cas en SI, et si oui en vertu de quel critère (peut-être « G2 - Page non encyclopédique en l'état » puisque pas du tout wikifié, mais le texte était plutôt correct). Il faudrait peut-être proposer à la communauté un nouveau critère de SI « Nouvel article sans sources » ou « Nouvel article sans sources dont l'admissibilité n'est pas évidente ».

Notif également à Nanoyo88 qui s'est beaucoup consacré aux sujets d'admissibilité et d'articles sans sources. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il fallait le garder provisoirement avec un bandeau {{Article en sursis}}...? l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, je réponds au fait que j'avais demandé une SI (les propositions de nouveaux critères sont intéressantes), j'avais effectué une brève recherche et uniquement trouvé des sources régionales en très faible nombre, d'où le choix du critère A11. --CeΔ (discuter) 31 juillet 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement procédé à la SI de l'article car il n'incluait aucune preuve du respect des critères d'admissibilité : aucune source et pas de fonction qui pourrait induire une admissibilité. Une rapide recherche sur internet ne donne pas grand-chose de probant. Et bien sûr il faut ajouter à cela que l'article était court, non wikifié et non neutre. Et comme tu l'as dit : il a été créé par une IP (donc pas de retour en brouillon). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]

@Cody escouade delta et @Antimuonium admettons sur la non-admissibilité incontestable de ce cas particulier (c'est vrai qu'en relisant les rares sources centrées, elles sont maigres. Ce qui veut dire qu'il faudrait sûrement noircir les liens rouges de Spécial:Pages liées/Pierre-Chanel Tutugoro). Mais en principe la question peut se poser, non ? Si pour un article exactement dans cet état la recherche de sources avait donné des meilleurs résultats, ou bien s'il s'agissait d'un membre de parlement national, est-ce qu'on laissait publier un article sans source ? l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bienvenue dans l'équipe GrandEscogriffe ! Pour répondre à ta question, un article sans source mais qui semble admissible et qu'on ne peut remettre au brouillon (IP), c'est la bandeau {{aucune source}} qui peut être posé. -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 21:17 (CEST)[répondre]

A garder à l'esprit : on peut tous faire des erreurs de jugement mais il n'y a rien d'irréversible au niveau des actions réalisées avec les outils d'admin (par contre, au niveau des mots qu'on emploie quand on s'adresse à ceux qui "subissent" ces outils, cela peut être plus compliqué...) -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Merci, O-R ! J'avoue utiliser assez peu ce bandeau parce que je le trouve à double tranchant : il constate l'absence de source mais aussi met en doute le fond avec « peut être sujet à caution ». Si c'est plausible, mais non sourcé, je mets plus volontiers {{à sourcer}}. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 22:15 (CEST)[répondre]

Je comprends ta position. De mon côté, je trouve justement intéressant que ça mette en doute le fond ou plutôt le contenu de l'article: "il n'y a pas de source (une des bases de WP) donc ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai, méfiez-vous !". Bonne continuation à toi ! -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 22:19 (CEST)[répondre]

Hello GrandEscogriffe Welcome to the Sysop Team (the best!) Comme déjà écrit plus haut, si tu as des questions, des doutes... n'hésite pas. bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 août 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]

Merci Arcyon37 pour ton accueil ! Eh oui, j'ai déjà des questions et des doutes, comme ci-dessus et comme maintenant sur WP:SI#Fichier:Logo bleu Héliotrope.jpg (d · h · j · ↵) sur la question des anciens logos non libres de droits. Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 1 août 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

Salut,

Par rapport aux fichiers/catégories/modèles (cette discussion), si le coeur t'en dit, il y a matière à réflexion pour améliorer le fonctionnement actuel. Cf :

• Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Images proposées à la suppression - Wikipédia:Images à supprimer - WP:CSIF / WP:CSIM / WP:CSIC - Modèle:Suppression image

J'avais déjà plus ou moins exprimé la question ici et là lors de la PDD de 2021. Tu avais également participé à cette discussion .

En tout cas, le système de sous-pages de Wikipédia:Images à supprimer est dysfonctionnel, il y a très peu de procédures et je ne vois même pas où la communauté serait conviée à y participer (contrairement à Wikipédia:Débat d'admissibilité qui recense les procédures). Par contre, pour les catégories & modèles, les débats se sont un peu plus démocratisés.

Je me dis donc que soit il y a matière à fusion des procédures, soit à conserver la scission mais à améliorer le fonctionnement. J'avais rien contre une page à l'image de WP:PàF (ce qui aurait l'avantage de centraliser les discussions). LD (d) 1 août 2024 à 18:53 (CEST)[répondre]

Salut LD. Tu m'apprends l'existence de WP:Images à supprimer qui à l'air d'être dans les limbes. Je suis assez d'accord avec tes deux propositions. Mais au-delà de la question de la procédure, je pense qu'il y a une discussion de fond à avoir sur quels types de fichiers doivent être supprimés. J'y reviendrai quand je trouverai le temps... l'Escogriffe (✉) 1 août 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

En l'état actuel des choses, tous les fichiers doivent être supprimés sauf (toutes les conditions doivent être remplies) :

• s'ils appartiennent aux catégories d'exceptions (logo - bâtiment - monnaie)
• s'ils présentent un intérêt encyclopédique (utilisation appropriée)
• s'ils possèdent des informations complètes sur la licence (fair use pour la monnaie / droit des marques pour les logos / convention de Berne pour les bâtiments), l'auteur, la provenance, la date.

De fait, si une condition n'est pas ou plus remplie (fichiers inutilisés ou disponibles sur Commons), on en vient à le supprimer.

Cependant, la question essentielle est : comment on vérifie qu'un fichier inutilisé n'a plus d'intérêt ?

Pas sûr qu'un débat sur les exceptions soit utile (ça a l'air de bien fonctionner ainsi), pour le reste, il y a matière à réflexion. LD (d) 2 août 2024 à 00:18 (CEST)[répondre]

Oui. l'Escogriffe (✉) 2 août 2024 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour GrandEscogriffe Concernant le cas du fichier que tu me signalais plus haut (Fichier:Logo bleu Héliotrope.jpg) toutes les conditions signalées par LD sont remplies, la question étant en effet, dans le cas général, de savoir comment apprécier l'intérêt encyclopédique d'une image à un instant T lorsqu'elle n'est pas utilisée. Elle peut apparaître inutile dans le présent mais se révéler importante ultérieurement. Dans ce cas, et sous réserve que les informations « réglementaires » sur ce fichier (qui, elles, ne souffrent d'aucune marge d'interprétation) soient correctement renseignées, j'aurais tendance à le laisser en place. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 août 2024 à 16:52 (CEST)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#c-GrandEscogriffe-20240806203000-Tisourcier-20240622072900

Bonjour GrandEscogriffe,

Malheureusement, il faudrait protéger à nouveau la page car le même contibuteur a repris ses modifications (sources primaires et travail inédit). Il a attendu que la protection soit levée mais il ne semble pas vouloir tenir compte des avertissements. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonjour_!_La_Matinale_TF1&action=history

Bonne fin d'après-midi quand même et encore merci pour l'aide. ;) Tisourcier (discuter) 10 août 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Tisourcier,

Ah oui en effet... Peux-tu refaire une RA ? Le même message qu'ici (avec renvoi à la requête précédente) devrait suffire. Bonne fin d'après-midi, --l'Escogriffe (✉) 10 août 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

Salut @GrandEscogriffe,

J'ai retiré le blocage automatique de l'IP de ton propre blocage (test) puisque, dans de rares cas, une autre personne peut hériter d'un blocage temporaire (1 jour), et que, de toute façon, tu es exempté des blocages d'IP (IPBE comprise dans le statut d'admin).

Bien à toi, LD (d) 22 août 2024 à 22:15 (CEST)[répondre]

Le fait d'avoir rebloqué n'était peut-être pas la meilleure chose à faire, désolé.

D'après ce que je lis dans mw:Manual:User rights et la configuration de base, je comprends que tu pouvais lever un auto-blocage mais je ne suis pas sûr que ça compte encore comme un auto block. J'ignore si je dois lever le blocage ou te laisser suivre une procédure de demande de déblocage (ça dépend de ce que tu veux tester en fait...).

N'hésite pas à me notifier LD (d) 22 août 2024 à 22:29 (CEST)[répondre]

Salut LD,

Je voulais voir si je pouvais me bloquer moi-même (oui) et si étant bloqué je peux me débloquer moi-même (sans aller jusqu'au bout j'avais cru comprendre que oui, mais là je vois que non ce qui est étonnant car contraire à la documentation que tu me donnes). Indépendamment des tests techniques, je souhaite prendre une petite pause. Je ferai donc une demande de déblocage le moment venu.

J'avais décoché la case de blocage de l'adresse ip donc si je ne m'abuse les paramètres de ton blocage sont les mêmes que ceux du mien. l'Escogriffe (✉) 25 août 2024 à 01:31 (CEST)[répondre]

Ah bah me voilà rassurée je me demandais pourquoi je voyais GrandEscogriffe rayé partout ! Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 13:01 (CEST)[répondre]

Salut Nattes à chat, que veux-tu dire par « rayé » ? l'Escogriffe (✉) 28 août 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]

@GrandEscogriffe pour moi l'option était cochée mais le journal me donne tort.

@Nattes à chat utilise ce gadget (cf. ce BA), ce qui modifie la vue des pseudos selon l'état de leur compte. LD (d) 28 août 2024 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour !

@LD si tu es encore devant le poste à cette heure  ? Merci ! --l'Escogriffe (✉) 7 septembre 2024 à 02:26 (CEST)[répondre]

Salut @GrandEscogriffe, bon retour parmi nous ! LD (d) 7 septembre 2024 à 02:36 (CEST)[répondre]

Merci LD ! l'Escogriffe (✉) 7 septembre 2024 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ils ne sont pas exactement identiques, un commentaire html diffère . C'est la suite de cette discussion. Avant de rédiger un formulaire structuré, mon idée était de voir si les demandeurs faisait la différence entre les demandes techniques et les autres demandes (celles qui devraient être traitées par une autre instance).

Je vais me pencher sur le bilan à 2 ou 3 mois. Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Habertix, merci pour ce contexte. Tu proposais alors une distinction "technique" / "contre quelqu'un". Il me semble que cela (ou bien "contre quelqu'un" / "autre") serait plus lisible que "technique" / "autre", car on ne met peut-être pas tous la même chose derrière le mot "technique". En effet, je serai curieux de voir quelles requêtes ont été considérées comme techniques par leur requérant ces derniers mois. Cdt, --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2024 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Pour te répondre je ne vois même pas trop ce que les dates de création de compte viendrait faire dans l'histoire (quandon voit les dates de création des derniers faux nez d'Apokrif...). Techniquement, et mon collègue @Lewisiscrazy a je crois vu la même chose sur la RCU de contrevérif, on une probabilité disons forte. Après aux admin de voir, et vous avez vu, si la conjonction avec le test du canard doit donner lieu à blocage. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Le chat perché, je ne vois pas non plus. Et sachant qu'on le bloquait déjà indéf (même si c'était discuté) avant la première RCU, avec en plus cette probabilité il n'y a pas d'autre choix. Même si j'aurais eu l'esprit un peu plus tranquille si cette probabilité était une (quasi) certitude. l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]

Nos outils de CU on un certain nombre de limites et de toute façon il nous est impossible de savoir qui tient le clavier. J'ai refait une RCU ce soir avant de venir sur ta page pour me raffraichir la mémoire. Pour dire ce que je peux dire on a deux profils techniques identiques (mais courrants) se promenant dans certain périmètre (singulier volontaire) géographique qui ne s'observe pas non plus au microscope. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 23:50 (CEST)[répondre]

Devant une "justice" qui demanderait des preuves, notre évidence que c'est la même personne ne tiendrait pas... Mais si c'est seulement l'"intime conviction" qui est exigée... (Où comment ne pas répondre à la question.) --Lewisiscrazy (discuter) 19 octobre 2024 à 09:58 (CEST)[répondre]

... je voulais utiliser la même citation (aux âmes bien nées...) pour mon futur avis sur la candidature admin, mais tu m'as volé l'idée :) Sherwood6 (discuter) 22 octobre 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 je t'ai laissé le deuxième vers l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2024 à 14:43 (CEST)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

Joyeux anniversaire GrandEscogriffe.... et belles contributions.... Maleine258 (discuter) 5 novembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

Bon anniversaire !--Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Bon anniversaire, GrandEscogriffe J'en profite pour vous demander si vous pouvez désormais boucler votre DFH d'il y a 3 ans, maintenant que vous avez les outils. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Joyeuzannif, l'Escogriff ! Et n'oublie pas de voter si par hasard tu es américain ;-). Amicalement, Manacore (discuter) 5 novembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 novembre 2024 à 14:47 (CET)[répondre]

Uu très heureux anniversaire, cher GrandEscogriffe ! ;) 2A01:E34:EC5F:4D20:64AD:1A94:6625:5B82 (discuter) 5 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Bon anniversaire, --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

 Cosmophilus, Maleine258, Pa2chant.bis, Slzbg, Manacore, Arcyon37, Pierrette13 et Tisourcier (que je crois reconnaître sous l'ip) : un grand merci ! Les gâteaux de Κοσμόφιλος sont de plus en plus raffinés, j'adore . Μανακόρα, le hasard ne m'a pas fait citoyen américain mais il m'offre leur nouveau président, un anniversaire sur quatre. Pour cette année je demande un autre « cadeau » qu'il y a huit ans, merci bien... l'Escogriffe (✉) 5 novembre 2024 à 22:23 (CET)[répondre]

Mal barré, hélas. . --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2024 à 06:32 (CET)[répondre]

Et oui... c'est foutu....--Maleine258 (discuter) 6 novembre 2024 à 08:37 (CET)[répondre]

. l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

+1, avec quelque retard. — Ariel (discuter) 6 novembre 2024 à 09:32 (CET)[répondre]

+2, avec un supplément de bonbons. LD (d) 6 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

+3 avec --Bruinek (discuter) 6 novembre 2024 à 19:34 (CET)[répondre]

Merci  Ariel Provost, LD et Bruinek ! (mais je ne vois pas les bonbons ?) l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Et ton diabète ? — Ariel (discuter) 7 novembre 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

Si j'en avais, ce ne serait pas à cause de friandises visuelles l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET) [répondre]

Hello, l'Escogriffe. Loin d'avoir ajouté une infobox pour Engelbert II de Berg, j'ai supprimé les mentions "saint (non officiel)" qui ne veulent rien dire. De toute façon, il me semble que, sauf exceptions précises et justifiées, les doubles infobox pour une même personne sont à supprimer, notamment dans le cas des saints : elles ne servent le plus souvent qu'à ajouter des "lieux de vénération" et des "saint patron de" qui sont autant de TIs. Mais je n'ose pas trop les enlever, par crainte de GE futiles. Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

Salut Manacore. Je maintiens mon « accusation »  : dans ta version il y avait deux infobox volumineuses qui se répétaient. Dans la version précédente il y avait aussi deux infobox mais qui ne se répétaient pas, la première étant plus courte. Cela indépendamment de la qualification comme « saint » qui restait présente dans ta version : dans la légende d'image et dans l'« étape de canonisation » qui était restée sur Wikidata. Bon dimanche, l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Ok, je sais, mais alors que faire quand on a 2 infobox, identiques ou non, alors que vraiment cela ne se justifie pas ? Mon idée de départ était de supprimer l'infobox "saint" (d'aiileurs il n'a jamais été canonisé) mais encore une fois existe-t-il une politique générale à laquelle se référer pour éviter les GE ? Notamment à propos de saints qui sont également (voire plus) connus en tant que personnages historiques : Louis IX, Jeanne d'Arc, François d'Assise, Thérèse d'Avila... Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

@Manacore je ne connais pas de politique générale à part s'efforcer d'avoir des infobox les plus synthétiques et pertinentes possibles. Si il y a une infobox qui vraiment ne se justifie pas, alors on l'enlève en déplaçant ailleurs l'éventuel contenu qui peut l'être comme ici l'image. Si cela s'avère non consensuel on en discute, comme d'hab. l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]