[go: up one dir, main page]
Aller au contenu

Discussion:Wikiwix/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Wikiwix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet 2021 à 16:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août 2021 à 16:49 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Wikiwix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikiwix}} sur leur page de discussion.

Wikiwix

[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat qui date un peu : la communauté peut à nouveau se prononcer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 août 2021 à 18:57 (CEST)

Raison : Les avis sont assez nettement pour la conservation.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

[modifier le code]

Demandé par —— DePlusJean (Discuter) 8 juillet 2021 à 23:05 (CEST) Bonsoir à Toutes et à Tous Émoticône sourire[répondre]

Sans avoir vérifié au préalable que l'article existait précédemment (Smiley oups) et a fait l'objet d'une suppression le 16 juin 2017 pour un essentiel dominant de « manques de sources ».

J'ai réécrit l'article dans ma page de brouillon. La motivation de cette rédaction est due à l'existence du nom de « Wikiwix » dans tous les articles utilisant le modèle {{lien brisé}} (soit 37 231 pages), la présence de l'élément « Wikiwix (Q950195) » (Voir sur Wikidata) et dans sept autres langues.

À ma connaissance rédactionnelle actuelle, me semble-t-il d'avoir respecté la neutralité nécessaire au respect de son contributeur : Pascal Martin, d'apporté les sources nécessaires aux éléments cités et d'avoir repris l'existant des évènements qui justifie la présence de l'article.

Cordialement, —— DePlusJean.

Bonjour DePlusJean Émoticône
A mon avis de Péon, les sources ne sont toujours pas suffisantes : majoritairement non centrées, primaires et pas complètement indépendantes. Je ne crois pas que l’article serait clairement jugé admissible dans une PàS de confirmation. LD • m'écrire • 9 juillet 2021 à 12:07 (CEST)[répondre]
Bonsoir LD Émoticône sourire
Un grand Merci sincère pour tes sages conseils avisés Émoticône
Je vais revoir ma copie afin de tenter d'y apporter les sources complémentaires correspondantes. En sachant, qu'il n'est pas évident de programmer et d'effectuer un historique auprès des médias pour que l'histoire soit présente. Alors que le nom de « Wikiwix » se situe à la hauteur des citations de Youtube avec 30 786 entrées au sein de l'encyclopédie (lien).
Me serait-il possible de garder ma demande en attente durant une semaine (jusqu'au comme date butoir) ?
Afin de me rendre disponible sur le sujet et d'éteindre quelques actualités sur le grill Émoticône
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 9 juillet 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]
DePlusJean je ne suis pas admin, ce n'est pas à moi de décider de la date butoire Tire la langue, et je ne vais pas en débattre ici, mais le fait qu'une page web soit citée ne fait pas sa notoriété ; d'autant plus qu'elle est citée par Wikipédia (et dans ton ex. sur Youtube dans wp) : wp n'est pas une source pour wp et la notoriété n'est pas contagieuse. Bon courage pour trouver de quoi centrer le sujet et démontrer clairement son admissibilité ^^ ! LD • m'écrire • 9 juillet 2021 à 21:55 (CEST)[répondre]
Merci LD Émoticône sourire —— DePlusJean (Discuter) 9 juillet 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour LD Émoticône, Bonjour à Toutes et Tous Émoticône sourire
Merci d'avoir gardé cette requête sous le coude durant ces derniers jours Émoticône
J'ai révisé ma copie (enfin… je pense Émoticône) en y apportant ce qu'il me semble être de l'existant du sujet de l'article. Au regard de la page « Wikiwix » (version du sur Internet Archive), l'on peut aisément comprendre les argumentaires de suppressions Émoticône sourire
Je m'en remet à vos bonnes volontés conjuguées afin de permettre l'existence de cet article au sein de notre très chère encyclopédie.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 19 juillet 2021 à 06:28 (CEST)[répondre]

Notification DePlusJean : Bonjour,
Pourrais-tu faire le geste technique de transférer ton texte sur un brouillon à l'historique vierge (à moins que tu veuilles qu'on fasse les manip' de scission d'historique de ton brouillon) pour faciliter le renommage et la fusion avec l'article existant pour une nouvelle PàS ? Merci, c'est juste pour être clair sur les manœuvres techniques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour O Kolymbitès Émoticône sourire
✔️ : Le wikicode de ma page de brouillon correspondant à l'article « Wikiwix » est transféré dans une page dédié. Effectivement, tu as raison, il n'y a aucun intérêt à transférer l'historique de mon brouillon Émoticône (qui est d'ailleurs un vaste espace d'essai de jeunesse et de notes de débutant Émoticône)
En lisant ton message, une ambiguïté me gagne Euh ? « Serait-il directement proposé en PàS ? »
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 19 juillet 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]
Notification DePlusJean : Oui, c'est la règle, doublement : c'est la règle après une demande de restauration et c'est la règle dès lors qu'il y a eu une décision communautaire de suppression : on ne peut que rouvrir un débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:45 (CEST)[répondre]
Si on veut être tatillon Sourire diabolique : ce n'est pas vraiment une règle : c'est le consensus tacite mis en place par la communauté et également la corollaire de la règle « un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » dans WP:ADMIN et de l’application de la recommandation wp:consensus. Disons que tant que la PàS n'est pas close en conservation, la page n'est pas complètement restaurée car un admin ne peut pas en décider c'est donc à la communauté de confirmer que la décision prise par l’administrateur est conforme à ce qu'elle veut Tire la langue. — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]

Autres sources et liens

[modifier le code]

Okawix :

Kiwix :


Pmartin (discuter) 19 juillet 2021 à 19:54 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikiwix » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Article bien meilleur qu'à ses débuts. Existe depuis 2008 sur Wikipédia. Fût une partie intégrante de la page wikipédia.fr jusqu'en 2020. Pourquoi vouloir supprimer l'article? S'il y a des erreurs ou des manques de sources dans le texte, alors corriger ou améliorer l'article. Il est toujours plus simple de détruire le travail des autres que d'essayer de l'améliorer. --Mike bzh BlaBla 19 juillet 2021 à 20:56 (CEST)[répondre]
    Enzo Ferrari aurait déclaré :
    « Ne faites jamais le bien si vous n’êtes pas préparés à l’ingratitude. » --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 20 juillet 2021 à 14:59 (CEST)[répondre]
  2.  Halte au "suppressionisme aigü" : La chasse aux sources est le hobby favori de la moitié des contributeurs, ici. Si la notion de "sources secondaires" est acquise ; l'expression "de qualité" demeure bien vague et subjective. Aucune source n'est parfaite, certaines sont fiables, d'autres moins. Toutefois, une source fiable n'est pas un gage suprême de vérité, surtout en sachant que les écrits sont tous des productions humaines. Puis, quid des autres articles qui ne contiennent aucune source et qui restent ? Quid des articles bidons qui ne sont créés que dans la seule optique de (se) promouvoir (quelque chôse) et qui, la plupart du temps, n'ont aucune référence à leurs compteurs ? Certains sont prêts à justifier la suppression de cette page ; bien rédigée, en passant ; par un vulgaire sophisme. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 20 juillet 2021 à 14:50 (CEST)[répondre]
    Merci de donner votre avis sans agresser ceux qui ne partagent pas votre faible opinion de Wikipédia et de ceux qui y donnent du temps, WP:Pikachu prouvant la faiblesse de vos raisons, que les vilains "suppressionnistes" acceptent avec respect. Trouver de vrais sources secondaires seraient plus utiles pour valider votre opinion. Cldt. --KAPour les intimes © 20 juillet 2021 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Après 500 contributions, Notification Èl-Gueuye-Noere , vous semblez bien connaître les contributeurs Wikipédiens et leur tendances politiques wikipédienne... dommage que vous ne semblez pas maitriser aussi bien nos règles et usgaes cela dit. Lisez WP:PAP et WP:RSV. NFA 25 juillet 2021 à 19:22 (CEST)[répondre]
    Chers Notification Kagaoua et NoFWDaddress,
    L'objectif de ma critique n'était point de vous « agresser ». Je suis sincèrement navré que vous vous étiez sentis visés, voire choqués.
    Cordialement,
    --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 25 juillet 2021 à 20:04 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Bien que beaucoup de références soient hors sujet, il me semble que quelques sources méritent attention et me font donc changer d'avis par rapport à la précédente discussion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 juillet 2021 à 06:30 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Quelques petites sources et sept interwikis, signes de notoriété. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 juillet 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]
  5.  Plutôt conserver, article utile. --34 super héros (discuter) 24 juillet 2021 à 09:05 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver : Les sources me semblent mieux qu'auparavant et me font pencher pour la conservation. — Rome2 [Discuter], le 24 juillet 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]
  7.  Plutôt conserver : il n'y aura probablement jamais assez de sources centrées pour en faire un article de qualité, mais cet article est utile. Ne serait-ce qu'il s'agit de l'une des 4 systèmes d’archivage donné par le modèle lien brisé. Et comparé à Archive.is, il n'a franchement pas à rougir. --LeFnake (discuter) 27 juillet 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer page qui contourne supplée l'absence de sources secondaires de qualité en faisant du remplissage divers, liens vers des blogs improbables, etc. Rien à faire sur WP, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer reste Hors critères Admissibilité des articles, les sources secondaires centrées et de qualité sont inexistantes. Un transfert vers Meta peut être aussi une solution acceptable.--KAPour les intimes © 20 juillet 2021 à 08:24 (CEST)[répondre]
Notification Kagaoua : : en quoi consiste(rait) un « transfert vers Meta » ? --LeFnake (discuter) 27 juillet 2021 à 11:18 (CEST)[répondre]

Déplacer dans l'espace méta

[modifier le code]
  1.  Déplacer vers espace WP: Wikiwix n'est pas réellement notoire en dehors de Wikipedia, il est intimement lié au fonctionnement de l'archivage de Wikipedia, cet article a sa place dans l'espace méta par exemple sous WP:Wikiwix (qui est actuellement une redirection), mais pas dans l'espace principal.--Speculos ✉ 19 juillet 2021 à 23:06 (CEST)[répondre]
    Notification DePlusJean : Notification Speculos : Notification Cantons-de-l'Est : Wikiwix , Okawix ( pas mal d'articles de presse en dehors de wikipedia ), Kiwix V1, sont des produits de Linterweb , pourquoi ne pas renommer l'article Linterweb et y mettre les différents produits en rédirection ? Pmartin (discuter) 21 juillet 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]
    Pas certain qu'un article sur Linterweb puisse être considéré comme admissible, mais c'est un autre débat. Et pourquoi ne pas renommer l'article Wikiwix dans l'espace WP ? -- Speculos ✉ 25 juillet 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]
  2. Idem Speculos. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 juillet 2021 à 01:25 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]
  2. Idem, j'ai pris parti en DRP en commentant, je m'abstiens donc ici. Coincoinci O Kolymbitès Émoticône pour le suivi. — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
  3. Wikiwix est mon bébé Pmartin (discuter) 20 juillet 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Débats de 2012 et 2017

Proposé par : — Rome2 [Discuter], le 1 juin 2017 à 22:15 (CEST)[répondre]

Suite à une demande de restauration de page] qui n'a pas été traité par les administrateurs depuis 5 mois et après consultation avec des personnes sur cette même page. Il a été laissé à la communauté de trancher l'admissibilité de l'article elle-même plutôt que de laisser une demande sans réponse.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 16 juin 2017 à 00:12 (CEST)

Raison : Consensus 14J pour la suppression

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Voici toutes les sources fournies durant la DRP. — Rome2 [Discuter], le 1 juin 2017 à 22:18 (CEST) Sources fournies durant la PàS précédente :[répondre]

Autres sources :

Bonjour Rome2, je ne crois pas avoir été informé de l’ouverture de cette PàS, malgré ma participation à la DRP. Je tombe par hasard dessus une fois sa clôture :) --Framawiki ✉ 18 juin 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Questions

[modifier le code]

D'après ce que j'ai compris, mais ça reste assez obscur pour moi, une image des liens externes cités dans les articles de Wp-fr est archivée sur le serveur Wikiwix et est marquée avec le lien "[archive]" dans l'article de Wp-fr. Ce qui fait que j'ai un peu de mal à comprendre les relations entre Wp-fr et Wikiwix : comment se fait-il que le lien vers l'archive Wikiwix s'inscrive dans l'article ? Est-ce le site Wikiwix qui réalise cette inscription ? En tout état de cause, cet archivage est utile puisqu'il m'a permis, à de nombreuses reprises de consulter des documents dont les liens étaient morts. Je suis d'ailleurs venu sur cette page parce qu'ayant consulté l'archive d'un lien mort, je me suis aperçu, en regardant la barre d'adresse de mon navigateur, que le site d'hébergement était Wikiwix et que je me suis demandé de quoi il s'agissait. Wikiwix fournit donc, à ce qu'il semble, une plus-value à Wp-fr (J'écris Wp-fr, car je ne sais pas si ce site est actif sur les autres wikis). Quoi qu'il en soit des sources, la multitude de ces liens "[archive]" dans les articles de Wp-fr, menant à un serveur qui n'est pas Wikipedia, demande explication, que ce soit dans un article dédié à Wikiwix ou ailleurs ; sur ce sujet des liens Wp-fr et Wikiwix, l'article "Wikiwix" manque totalement d'explications pour le lecteur non averti que je suis. Gilles Mairet (discuter) 7 juin 2017 à 01:03 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1. + Conservation immédiate. Demandeur de la DRP et selon l'argumentation énoncée : dispose de sources suffisantes pour un mini-article sur le sujet. La notoriété est par ailleurs démontrée Àmha. — NoFWDaddress (d) 1 juin 2017 à 22:43 (CEST)[répondre]
  2. + Conservation immédiate pour cet article et ces sources évoquant un partenaire historique de wp-fr (cf discussion ci-dessus).--BonifaceFR (discuter) 7 juin 2017 à 17:12 (CEST)[répondre]
  3. + Conservation immédiate C'est certes une petite société, mais qui bénéficie d'une notoriété importante sur Wikipédia, et dont l'utilisation (depuis 2008) a été confirmée par ce sondage de 2016. Ainsi la présence d'un article Wikipédia sur Wikiwix m'a l'air d'aller dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Plus que sa suppression, en tout cas. Et ce même si les participants à cette discussion n'ont trouvé d'articles issus de sources secondaires que relativement anciens. C'est l'essence même de notre 5e principe fondateur d'aller dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie plus que dans l'application à la lettre de telle ou telle règle qui n'a pas la valeur des PF. Place Clichy 8 juin 2017 à 16:46 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver cet article a sa place parmi les autres entrées de Catégorie:Wikipédia. JackPotte ($♠) 10 juin 2017 à 23:01 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver: l'article est admissible sur WP. Il existe des sources de "qualité" en faissant une simple requête sur Google ou autres moteurs de recherche. Certes, son état actuel n'est pas conforme à WP, il a juste besoin d'être améliorer pour répondre aux critères de WP. J'en appelle donc à une amélioration de l'article.--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:58 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver: l'article est admissible, mais il faudra le compléter. --34 super héros (discuter) 15 juin 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Désolé, mais pas convaincu par les sources : des articles de blogs, et à la suite d'une sollicitation directe, voire rédigé par un rédacteur invité. De plus, après ces quelques articles en 2007, plus rien… od†n ↗blah 1 juin 2017 à 23:00 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer idem. Penrec1 (discuter) 2 juin 2017 à 01:02 (CEST)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu par la qualité des sources. Un historien (discuter) 2 juin 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer. Mêmes sources que sur la PàS de 2012. Aucunes sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 2 juin 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Les sources sont beaucoup trop faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Ne justifie pas un article encyclopédique; contenu à déplacer vers l'espace Méta vu la filiation avec WP. -- Speculos ✉ 7 juin 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer ACcord avec Speculos.haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 14 juin 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 14 juin 2017 à 16:26 (CEST)[répondre]
  9. + Plutôt supprimer Supprimé de WP:en ; pas convaincu par les sources apportées assez confidentielles (à part le petit article de TechCrunch mais qui est peu dissert). Me semble somme toute Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush =^.^= 14 juin 2017 à 17:10 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Article technico-commercial, pas d'intérêt en tant que tel, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 18:02 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles manques de sources secondaires centrées et de qualité.-- KAPour les intimes © 15 juin 2017 à 16:59 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer: l'article n'est pas admissible. --Volupnich (discuter) 15 juin 2017 à 21:15 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer : pas assez de sources secondaires, hors critères (je me rapproche de l'avis de Speculos : en parler aussi dans une page hors espace encyclopédique si pas déjà fait). TABL–TRAI (disc.), le 15 juin 2017 à 23:52 (CEST).[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de 2012

Proposé par : Touriste (d) 24 août 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]

Zéro source (si je ne compte pas deux pages de cuisine interne d'un wiki). En l'état, aucune présomption de notoriété, ni d'existence de documents indépendants de la société éditrice du logiciel permettant l'écriture d'un article non publicitaire. Je ne me suis pas précipité pour déposer cette proposition : une demande de sources a été formulée en mars et n'a donné aucun résultat si ce n'est une prise de contact un peu bizarre sur ma page de discussion : [1]. Pas de source non plus sur les quelques interwikis que j'ai ouverts.

"mode ironique" bizarre qu'il n'y ai pas d'article permettant de sourcer wikiwix alors que wikiwix seert d'outil d'archivage des sources de wikipedia francophone, anglophone. --Pmartin (d) 24 août 2012 à 17:24 (CEST)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hercule (d) 7 septembre 2012 à 10:41 (CEST)

Raison : Consensus clair dès la première semaine

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des liens indépendant de ma société, peuvent permettre de rédiger un article ?

--Pmartin (d) 24 août 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je les ai ouvertes et ne change pas d'avis : la plupart sont des articles de blogs, qu'on n'admet comme mode de sourçage que dans des situations exceptionnelles (blogs d'universitaires très reconnus par exemple). D'autres sont des brèves très courtes, un des plus intéressants me semblant le deuxième sans que je ne comprenne bien qui c'est (site perso d'Olivier Andrieu, d'Heiligenstein ? Qui est Olivier Andrieu ? Fait-il référence ?). Même si la page Wikipédia:Notabilité/Traduction de la Wikipédia anglophone n'est actuellement qu'un brouillon sans force normative, la recommandation de sa note 3, qui refuse comme sources fondant un article les « entrefilets touchant aux actualités », me semble très saine dans ma subjectivité et je m'y accroche. Et cela même si je ne mets nullement en doute les informations données par cette source qui ne me suffit pas (dans cet exemple, l'introduction des liens Twitter dans le domaine fouillé par wikiwix). Touriste (d) 24 août 2012 à 17:36 (CEST)[répondre]
Ce type de sources peut - il convenir ? :

Propositions de sources :

--BonifaceFR (d) 26 août 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]

Le plus simple serait de déplacer cet article vers l'espace méta vu la filiation avec WP. Kyro me parler le 30 août 2012 à 03:05 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Neutre . à cause de la filiation avec wikipedia.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]
    Euh... Mais quel rapport ? Ce n'est absolument pas un argument. --Woozz un problème? 24 août 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]
    Et bien, l'absence de soures est criante...c'est qu'il me semblait que cela pourrait être une page "non encyclopédique", un peu du genre WP:CON mais à la réflexion ... je passe à neutre. faible.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Comme exposé plus haut, je suis le proposant. Touriste (d) 24 août 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Même avis que proposant. --Guil2027 (d) 25 août 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Inutile. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 28 août 2012 à 11:33 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Manque de source convaincantes, même si j'ai de la sympathies pour le produit Xavier Combelle (d) 4 septembre 2012 à 16:44 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Wikiwix/Admissibilité&oldid=202923690 ».