Discussion:Une araignée appelée à régner/Admissibilité

Proposé par : A boire, Tavernier ! (discuter) 7 février 2024 à 10:19 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2023 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Une source de mauvaise qualité. Page quasi orpheline et avec des liens interlangues peu convaincants. Roman ayant eu une faible notoriété. On peut réintégrer les infos dans Les Trois Jeunes Détectives.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 21 février 2024 à 10:25 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour la conservation de l'article, les 3 avis émis en suppression objectant une insuffisance de sources secondaires centrées et, en l'état de la page, un travail inédit.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Noter qu'il y a trois autres PàS portant sur des romans de la même série Les Trois Jeunes Détectives : Le Journal qui s'effeuillait, Silence, on tue ! et Le Tableau se met à table. 7zz (discuter) 9 février 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Même avis que lors du précédent débat en 2018 : le roman fait partie d'une série très connue, au moins en France. Il y a quelques sources et ce roman a joui, certes il y a longtemps, d'une notoriété. Beaucoup de romans pour la jeunesse des années 1960 et 1970 sont aussi dans ce cas là. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 février 2024 à 10:37 (CET)[répondre]
2.  Conserver. C'est tellement célèbre de nom que je vois difficilement Wiki se passer du sujet. Je veux bien admettre que les sources secondaires sont difficiles à trouver car anciennes. Il existe néanmoins un petit résumé dans le Dictionnaire des littératures policières. La presse des années 1960 doit contenir d'autres sources secondaires mais difficile de vérifier. Enrevseluj (discuter) 7 février 2024 à 14:15 (CET)[répondre]
3.  Conserver, Enrevseluj a fait le point. J'y souscris. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 12 février 2024 à 08:44 (CET)[répondre]
4.  Conserver Il est vrai que cette page est mal sourcée ; toutefois c'est compréhensible pour un roman pour la jeunesse paru dans les années 1980, à l'ère pré-internet, où les romans pour la jeunesse n'intéressaient absolument pas les médias « pour adultes ». Quant à la suggestion de rapatrier le résumé dans la page principale de la série, je crains que ce soit difficile (WP:PROP). Enfin, en cohérence avec d'autres pages de la même série qui ont été proposées récemment en PàS et qui ont été conservées. — Messel ^{(Déposer un message)} 12 février 2024 à 22:12 (CET)[répondre]

   La cohérence n'a absolument pas sa place ici : la notoriété de la série n'est pas mise en doute, la notoriété des romans individuels oui, ils doivent donc être jugés séparément en PàS. Toutefois on peut noter une certaine cohérence dans la conservation de pages dont aucune n'a de sources démontrant la notoriété. Et très franchement, bien que j'en aie lu une bonne quantité dans ma jeunesse (10-15 à vue de nez), je ne vois absolument pas en quoi l'un quelconque d'entre eux pourrait être qualifié de "notoire", encore moins comment ils pourraient l'être tous. 7zz (discuter) 13 février 2024 à 00:58 (CET)[répondre]

5.  Conserver Même si les sources sont peu nombreuses la série Les Trois Jeunes Détectives est suffisamment notoire. Répond au critère de notoriété des œuvres de fiction--William Jexpire (discuter) 14 février 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

   La série oui. Mais là on ne parle pas de la série. 7zz (discuter) 14 février 2024 à 23:36 (CET)[répondre]

6.  Conserver il y a trois sources dans la pages (pas énormes certes, mais elles sont là). Il y a trente ans, ce roman a dû être lu par des dizaines de milliers d'adolescents. --Epigraphiste (discuter) 15 février 2024 à 13:14 (CET)[répondre]
7.  Plutôt conserver A eu plusieurs éditions en plusieurs langues, sur plusieurs années, ce qui semble être un fort indice de notabilité ([1]). - Boréal (:-D) 16 février 2024 à 19:17 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Où sont les « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », comme précisé dans les critères de notoriété ? Aucune source n'a été ajoutée depuis le précédent débat en suppression, la notoriété n'est toujours pas démontrée. — Sorwell (discuter) 7 février 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

   Quarante ans après sa publication, allez donc trouver des sources dans Le Monde, Lire ou Télérama... --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 février 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

   Je comprends l'argument, mais pourtant les critères de notoriété s'appliquent même aux œuvres anciennes. On trouve sur le net des sources sur des livres jeunesses importants d'époques plus anciennes (cherchez les premiers Babar, La Chenille qui fait des trous, Fifi Brindacier…) . Si les sources n'existent plus aujourd'hui, c'est que ce livre n'a pas la notoriété nécessaire. CQFD. — Sorwell (discuter) 7 février 2024 à 11:08 (CET)[répondre]

2.  Supprimer, la mort dans l'âme, car je l'ai lu il y a plus de 30 ans et j'adorais cette série de romans. Manque de source, et assez peu de chances d'en trouver : la série est évidemment admissible, les romans individuels ça me semble nettement moins évident, sauf si l'un d'entre eux sort du lot pour une raison ou une autre. La particularité du titre français n'est évidemment pas une raison suffisante, d'ailleurs ils étaient pour la plupart formés sur des jeux de mots. 7zz (discuter) 8 février 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

   J'ai tout de même rajouté 3 sources secondaires donc l'argument ne tient plus... Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

   Les seules sources que je vois portent sur l'attribution à Alfred Hitchcock, qui est déjà pleinement détaillée dans l'article sur Les Trois Jeunes Détectives. Et une notice sur Babelio, sans le moindre intérêt pour montrer une quelconque notoriété. Si les sources "papier" démontrent la notoriété de ce roman, ce serait bien de l'expliquer ici, en l'état il est difficile d'en juger. Bien sûr que la série est admissible, mais les romans individuels ? J'ai toujours de gros doutes. 7zz (discuter) 9 février 2024 à 00:13 (CET)[répondre]

   Non, j'ai rajouté la référence au Dictionnaire des littératures policières, volume 2, 2007, p.909, qui est centré sur le titre. Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

   Que contient cette entrée dans ce dictionnaire qui permettrait de compléter l'article ? Sherwood6 (discuter) 9 février 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

   Pas grand chose, je l'avoue si ce n'est l'attribution à Hitchcock. Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 00:24 (CET)[répondre]

   et trois lignes en résumé. Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 00:27 (CET)[répondre]

   Autrement dit, comme tout bon dictionnaire il cite un tas de titres. S'il se borne à citer l'attribution à Hitchcock ça me semble insuffisant pour démontrer la notoriété : l'auteur aurait pu prendre n'importe quel autre roman de la série pour mentionner cela. Malheureusement je ne suis toujours pas convaincu. 7zz (discuter) 9 février 2024 à 00:34 (CET)[répondre]

3.  Supprimer Je n'ai trouvé que deux mentions : https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1972_04_05/12/article/7507141, https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/s/CEklxe7OQR. Insuffisant. L'article actuel est un résumé TI et des remarques TI. WP n'a pas vocation à accueillir tous les livres des bibliothèques verte et rose... Il y a des bases de données qui font ça bcp mieux.--Sherwood6 (discuter) 9 février 2024 à 00:21 (CET)[répondre]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2018 à 01:59 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par EulerObama (discuter) 6 octobre 2018 à 17:10 (CEST)

Raison : Répond aux critères Notoriété des œuvres de fiction. Consensus pour la suppression.

Bonjour EulerObama, serait tu un inconditionnel de la suppression ? Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 08:55 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Compte tenu du nombre d'exemplaires vendus dans les années 1970, 1980, 1990, 2000 (sans compter les nouvelles éditions dans les années 2010 et sans compter les éditions dans d'autres pays occidentaux) par les séries du type Les Trois Jeunes Détectives, Alice Roy, Le Club des cinq, etc., les pages sur ce type de romans pour la jeunesse constituent des sujets encyclopédiques. Selon moi, chaque page de chacun de ces romans est de nature encyclopédique. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 septembre 2018 à 08:31 (CEST)[répondre]
2.  Plutôt conserver A eu plusieurs éditions en plusieurs langues, sur plusieurs années, ce qui semble être un fort indice de notabilité ([2]). - Boréal (:-D) 28 septembre 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]
3.  Plutôt conserver je suis plutôt partial car en février 2015, j'avais mis le résumé après lecture du roman, dont je pense qu'il fait partie d'une série très connue, au moins en France. il n'y a pas de sources pour l'instant mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de notoriété. Et puis beaucoup de romans pour la jeunesse sont aussi dans ce cas là. --A boire, Tavernier ! (discuter) 2 octobre 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]
4.  Conserver. Notoriété indéniable. Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]

1. aucune source. --Ben Holiday (discuter) 28 septembre 2018 à 19:26 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :