Discussion:Hélène Cixous

Cet article est indexé par les projets Philosophie et Femmes.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Hélène Cixous »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• sources
• article qui a besoin d'être enrichi: on n'a pas suffisamment de matière sur ses idées et la portée de son engagement féministe, etc.

Question: et pourquoi il n'y a pas une vraie séparation nette entre sa carrière de femme de lettres et sa carrière d'universitaire? Parce que chacune d'entre elles mérite un développement à part. Cordialement, --Petite étoile (d) 7 janvier 2009 à 20:21 (CET)[répondre]

C'est-à-dire mettre ensemble fiction + théâtre, et mettre à part le travail critique ? Oui, pourquoi pas, ça ne demande pas beaucoup d'effort, vu que les trois listes sont déjà définies.

Merci pour la réponse. Non, ce n'est pas seulement cela. Il faut développer les deux parties en précisant leurs spécificités. Et c'est un travail assez conséquent. Mais on peut déjà commencer par séparer les listes. Cordialement, --Petite étoile (d) 8 janvier 2009 à 18:48 (CET)[répondre]

Dans ce cas, le risque serait de faire du travail inédit. Il faudrait des sources secondaires.

Sûrement, on a besoin de l'aide des personnes qui ont des connaissances sur cela pour améliorer l'article d'où l'intérêt de poser ce genre de questions, à plus tard, Petite étoile (d) 8 janvier 2009 à 19:08 (CET)[répondre]

Voir la discussion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alalca (discuter). Le 18 janvier 2010 à 18:52

Je suis de bonne humeur, alors je préfère en rire  ! Cette discussion ne justifie rien du tout. Elle n'a même pas eu lieu sur la page de discussion de l'article. Alors même si nous étions tombés d'accord, il n'y aurait déjà pas de quoi l'ériger en consensus. Mais, encore plus comique, nous ne sommes absolument pas d'accord. D'une part, je maintiens que la catégorie « poétesse » convient tout à fait, mais je m'en moque un peu des catégories, donc pas de quoi s'enflammer. D'autre part, et là-dessus je demande instamment d'autres avis, je persiste à penser que l'article de Jeannet donné en lien ne sert qu'à sa promotion à lui et non à un complément d'information encyclopédique sur elle (qui reste tout de même le sujet de l'article, non ?).

À plus tard, --Wikinade (d) 19 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]

Non signé ? Ah bon... Oui : demander un avis. Alalca (d) 19 janvier 2010 à 12:43 (CET)[répondre]

Quel talent ce wikipédia. "Le rire de la méduse", republié le 11 mars 2010 chez Galilée est déjà présent sur Wiki le 8 mars ! Mais l'édition originale de 1975, traduite dans toutes les langues, est par contre... absente !!! Trop classe le (?) responsable de cette rubrique ! Recherché sur google : environ 6 370 résultats pour "1975 le rire de la méduse", dont en.wikipedia.org en numéro 2. Le 8 mars 2010, journée internationale des droits de la femme, j'ai fait la mise à jour ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.121.64.8 (discuter) Le 8 mars 2010 à 09:18.

Quel talent ce 88.121.64.8 (d · c · b). Vous voilà auto-promu « responsable de cette rubrique » ! Merci encore de votre contribution à la libre diffusion du savoir pour le plus grand nombre. C'est exactement le but que se propose cette encyclopédie collective, ainsi que tous les Wikipédiens bénévoles qui tentent d'apporter leur pierre à l'édifice, chacun à la mesure de ses moyens et des outils dont il dispose : félicitations, vous venez donc de réinventer le concept . Bonne journée aussi, --Wikinade (d) 8 mars 2010 à 10:56 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu’il faille ajouter à l’article une note de bas de page pour justifier l’ajout de cette catégorie. Cf.

• France Culture
• Le Magazine littéraire
• Poezibao
• A. Thompson
• RFI
  

Cordialement, --Wikinade (d) 7 juin 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je ne suis toujours pas d'accord. Cela est une erreur. C'est confondre genre et qualité - poésie (le nom qui dénomme, là en l'occurrence le genre), et poétique (l'adjectif qualifiant la qualité de). L'article de Poezibao le précise bien : Hélène Cixous « n’est en général par identifiée comme poète ». De même, se référer à la parole d'un journaliste... n'est pas se référer à celle d'un théoricien. De plus il n'y a eu en aucune façon demande d'avis, au sein de Wikipédia, extérieur, comme vous l'aviez avancé. Alalca (d) 7 juin 2010 à 21:07 (CEST)[répondre]

Il y a eu « demande » d'avis (cf. supra), mais… pas de réponse ! Chacun est bénévole ici : nulle menace ne peut convaincre quiconque de se mêler d'une conversation qui ne l'intéresse pas.

En attendant, nous ne sommes toujours pas d'accord, mais je conçois votre point de vue, il se défend. Vous pouvez révoquer ma dernière modification si vraiment ça vous mine trop. J'ai réintroduit la catégorie un peu parce que j'avais oublié pourquoi elle avait été supprimée et aussi, voire surtout, parce que j'avais oublié que mon adversaire était si motivé .

Bonsoir, à plus tard, --Wikinade (d) 8 juin 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

Voici ce que je souhaiterais modifier ou supprimer dans "Autres informations", car même s'il ne s'agit pas d'erreurs à proprement parler, l'intitulé et/ou le contenu de certaines rubriques n'ont guère de sens :

- "A travaillé pour" : HC a en réalité enseigné et donné des conférences dans un grand nombre d'universités, en particulier aux Etats-Unis et en Angleterre, et cette liste maigrichonne ne reflète pas la réalité ; la formulation "a travaillé pour" n'est pas, non plus, très heureuse, car trop imprécise et pouvant s'appliquer à n'importe quel type de travail... Le plus simple serait de supprimer cette rubrique, en tout état de cause dénuée d'intérêt.

- "Directeur de thèse" : si Roger Asselineau a effectivement dirigé une thèse rédigée par HC, il s'agit d'une thèse tout à fait secondaire dans la carrière universitaire de cette dernière ; sa thèse principale est celle élaborée sur James Joyce (d'ailleurs évoquée dans l'article), et dont le directeur était Jean-Jacques Mayoux. Comme il n'est pas possible de préciser ici ces éléments, le plus simple serait, là encore, de supprimer cette rubrique-ci, sans grand intérêt elle non plus.

- "Oeuvres principales" : il est absurde de n'indiquer ici que l'essai intitulé La Venue à l'écriture, ouvrage paru en 1977 et dont HC n'a écrit que le premier chapitre (62 pages), le reste ayant été rédigé par Madeleine Gagnon et par Annie Leclerc. Puisque l'ensemble de son oeuvre (fictions, essais, théâtre) est listé par ailleurs dans l'article, et parce qu'il est pour le moins absurde de qualifier d'oeuvre principale cette Venue à l'écriture, le plus simple serait évidemment, me semble-t-il, de supprimer purement et simplement cette rubrique-ci.

- "Distinctions" : ce n'est pas vraiment une liste détaillée, c'est plutôt un fourre-tout incomplet ; ne pourrait-on pas supprimer seulement, ici, la mention "liste détaillée", sachant que toutes les distinctions indiquées ensuite sont mentionnées par ailleurs (catégorie par catégorie) dans l'article ?

Merci, par avance, de m'indiquer ce que vous en pensez, comme me l'a demandé mon tuteur Nanoyo88.

Bonne journée,

Merylstricte

Merylstricte (discuter) 24 avril 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]