Discussion:Charlie Hebdo

Cet article est indexé par les projets Liberté d'expression, Presse écrite, Société, France, Bande dessinée et Paix.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Charlie Hebdo »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Liberté d'expression (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Paix (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Charlie Hebdo a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 23 novembre 2020.

Texte de l'anecdote publiée :

• Charlie Hebdo est né le 23 novembre 1970 sur les cendres d’Hara-Kiri, dont l’État avait interdit la publicité et la vente aux mineurs au prétexte de « pornographie ».

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Archives

Archives 1

J'ai corrigé une erreur que j'avais moi-même introduite en me basant sur le livre de l'ex-compagne de Choron. Le passage n'étant en effet pas très clair dans la chronologie, et la lecture du livre Mohicans de Denis Robert m'a permis d'y voir plus clair (et de vérifier en relisant le livre de Sylvia Lebègue). En fait, lors de la relance du titre en 1992, Choron n'a pas reçu la visite de Cavanna, mais celle de Cabu et Val, qu'il a éconduits. La visite de Cavanna pour lui proposer de réaliser un cahier interne au journal a en fait eu lieu dix ans plus tard - après deux procès, l'un autour de Charlie Hebdo et l'autre autour d'Hara-Kiri - et concernait en fait un projet de relance d'Hara-Kiri. Par contre, il est exact que Choron a également éconduit Cavanna, empêchant une réconciliation entre les deux compères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 15:55 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2017 à 17:47)

Voici ci-dessous une section que certains contributeurs m'empêchent de publier. Allez-vous bientôt aussi me dire que cet article n'a jamais été écrit ?

"Le 27 janvier 1977, Charlie hebdo a appelé, dans un éloge de la pédophilie mené sous la plume de Victoria Thérame et la direction du professeur Choron, à prendre la défense de trois personnes accusées d'actes pédophiles (affaire de Versailles, cf. Apologie de la pédophilie). Extrait: "Si vous aimez les petites filles et les petits garçons [...], s'ils viennent dans votre chambre, si vous découvrez les ciels de cuisses tendres et sans duvet, [...], si vous les photographiez pour prolonger la vie, pour fixer, parce qu'elle est fugitive et trop courte et que vous êtes trop amoureux, allez défendre Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, emprisonnés depuis trois ans, qui passent devant la cour d'Assise de Versailles les 27, 28 et 29 janvier à 13 h et risquent 5 à 10 ans de réclusion criminelle pour amour à enfant.""— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.223.116.244 (discuter), le 17 novembre 2017 à 23:53

Retirer cette partie en disant que l'auteur de la vidéo n'est pas connu est un prétexte fallacieux. Cf: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references . Je cite: "The appropriateness of any source depends on the context". Or, dans le cas précis, il n'y a pas de référence de "professionnels". Aucun média "fiable" n'ose évoquer cet article. Ce lien est donc valable car il est l'un des rares à l'évoquer sérieusement. L'auteur de cette vidéo n'a pas inventé ce numéro !!! --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 00:32 (CET)[répondre]

Il faut des sources secondaires (médias « fiables » comme vous dites, ou plutôt de référence). Cela a été fait pour Libération (qui l'a lui-même reconnu), attendons donc que cela se fasse pour Charlie Hebdo. Pas de source, pas de chocolat. Celette (discuter) 18 novembre 2017 à 00:48 (CET)[répondre]

conflit d'édition

Bonjours 78.223.116.244 (u · d · b) la phrase « dans un éloge de la pédophilie mené sous la plume de Victoria Thérame et la direction du professeur Choron, à prendre la défense de trois personnes accusées d'actes pédophiles » est une interprétation personnelle non neutre de l'article concerné et dont certaines parties on été (opportunément ?) retirées, il s'agit donc d'un point de vue qui doit être précisément attribuée à une personnalité suffisamment notoire et compétente dans le domaine pour que son avis soit admissible (par exemple : sociologue, psy. ; pédopsychiatre ; philosophe, etc.). Autrement dit une personnalité capable d'analyser le sujet avec une certaine distance et sans a priori.

Ici, vous sélectionnez un auteur inconnu de vidéo YouTube et un Blog de qualité incertaine qui ne peuvent répondre aux recommandations attendues en matière de sourçage WP:LE. S'il vous est possible de fournir des sources secondaires de qualité ayant repris cette information, elle trouvera alors sa place dans l'article. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 novembre 2017 à 01:02 (CET) P.S. : j'ai bien noté votre commentaire (ICI) « Annulation retrait abusif. Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references », mais, d'une part, nous ne sommes aucunement tenus d'appliquer les usages en cours sur en.WP, et d'autre part, quand une vidéo est conservée sur fr.WP (ce qui, bien sûr, arrive), c'est avant tout parce que l'auteur qui s'y exprime répond aux qualités attendues (expertise, notoriété, fiabilité, etc.). Ce qui n'est pas le cas dans la référence que vous tenez à mettre en place malgré le désaccord aussitôt apparu[répondre]

La question se pose aussi pour cet article. Apokrif (discuter) 18 novembre 2017 à 01:22 (CET)[répondre]

Oui  Apokrif, c'est comparable.

L'article de Charlie étant caviardé, il est tout à fait possible que l'opinion exprimée par Victoria Thérame y ait été plus nuancée. L'interprétation de l'auteur de la vidéo youTube ne peut pas être adoptée par WP comme un fait incontestable puisqu'il ne s'agit que d'un point de vue personnel.

Il est admissible d'insérer un point de vue quelconque, même orienté, à la condition que la personnalité qui s'exprime dispose d'une fiabilité/notoriété/expertise certaine, et il est nécessaire d'attribuer ce POV précisément.

Or le personnage est inconnu et en toute rigueur, il faudrait ici attribuer cette analyse de la façon suivante :

« Selon l'auteur inconnu d'une vidéo YouTube, le 27 janvier 1977, Charlie Hebdo a appelé […], etc. ».

Que fait-on de la crédibilité de Wikipédia ?.

Vous dites vous-même 78.223.116.244 : « dans le cas précis, il n'y a pas de référence de "professionnels". Aucun média "fiable" n'ose évoquer cet article »… CQFD. WP n'est rédigé qu'à partir de sources fiables et il faudra bien retirer ce passage, à moins de trouver une référence de qualité ~ Antoniex (discuter) 18 novembre 2017 à 02:18 (CET)[répondre]

C'est bien ce que je dis, certains d'entre vous vont finir par dire que cet article n'a jamais existé. "une interprétation personnelle non neutre". Vous voulez rire ou quoi ? Lisez le texte, il est sans ambiguïté, c'est au minimum une défense assumée de pratiques pédophiles. Changez le titre si il ne vous convient pas, mais appelez un chat un chat. Caviardé l'article ? Plutôt que de m'accuser de partialité en prétextant un caviardage, Antoniex, n'hésitez à publier la totalité, ce n'est certes pas moi qui vous l'interdirait. De plus la vidéo référence filme la totalité de la page concernée. L'article est non seulement lisible en entier mais aussi dans son contexte; que vous faut-il de plus ? Vous attendez que les médias "sérieux" en parlent ? Vous pouvez toujours attendre, aucun journaliste "mainstream" ne prendra le risque de se voir mettre au placard. Wikipédia doit-il être le reflet de cette auto-censure? Cet article existe bien, personne ne peut le nier, il a suffisamment été relayé sur différents blog et vidéos. Tout le monde sait qu'il est authentique, moi le premier qui ait un exemplaire du journal. Ces références (vidéo+blog) que vous critiquez sont tout à fait appropriées au contexte actuel, à savoir une omerta de la part des médias classiques. Oui, ça dépend du contexte. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 08:01 (CET)[répondre]

• « Certains d'entre vous vont finir par dire que cet article n'a jamais existé » ===> personne ne dit ça.
• « Que vous faut-il de plus ? » ===> des sources secondaires de qualité.
• « Vous pouvez toujours attendre, aucun journaliste "mainstream" ne prendra le risque de se voir mettre au placard » ===> complotisme 2.0. Ça a été fait pour Libération, je ne vois pas ce que risque un journaliste à le faire (ou un historien, ce qui a été le cas pour Libé aussi).
• « Wikipédia doit-il être le reflet de cette auto-censure ? » ===> Wikipédia est juste une synthèse encyclopédique de sources de qualité, rien d'autre, et en tout cas pas un chevalier blanc qui défend telle ou telle cause.
• « Ces références (vidéo+blog) que vous critiquez sont tout à fait appropriées au contexte actuel, à savoir une omerta de la part des médias classiques » ===> là on verse donc dans le travail inédit, c'est à dire que vous voulez vous substituer aux sources de référence parce que vous estimez qu'elles ne font pas leur travail.

Celette (discuter) 18 novembre 2017 à 13:20 (CET)[répondre]

"Complotisme", le mot est lâché. Encore un effort, Celette, et vous allez atteindre le point Godwin. Quand on veut discréditer un opposant politique le mieux est effectivement de tenter de le faire passer pour un déséquilibré. Mais je vais tout de même faire l'effort de répondre à votre prose qui s’appauvrit au point de devoir faire appel à ces basses méthodes. Je constate une chose: Cet article est relayé depuis des années sur Internet, la plupart des journalistes le connait parfaitement, et pourtant aucun média mainstream ne l'a évoqué et sa description est absente de Wikipédia. C'est moi qui suis complotiste ou bien c'est vous qui êtes naïf ? Vous donnez l'exemple de Libération, mais il n'y a aucune comparaison en terme de proportion. Libé a tellement promu la pédophilie, dans plusieurs numéros, qu'ils ne pouvaient plus faire autrement que d'écrire un papier là dessus. Mais Charlie, à ma connaissance, ne l'a fait que deux fois: En 1977 et en 2013. Pour l'instant ces deux articles sont peu connus du grand public (ils ne tournent guère plus que dans la sphère "complotiste"), ses journalistes peuvent donc se permettre de faire l'autruche. C'est ça que vous voulez, laissez cette info circuler en vase clos "complotiste" ? Pour rester indépendant il est nécessaire que Wikipédia se contente de sources "amateures" quand les pro ne font pas leur boulot. A vider cette encyclopédie de son indépendance, vous finirez par servir la soupe à leurs patrons. Bernard Arnaud, c'est quoi pour vous, un modèle d'indépendance ? Ceux qui le critiquent aujourd'hui sont des "complotistes" ? "Des sources de qualité" dites-vous ? Point de vue très subjectif, vous remarquerez que je ne partage pas le vôtre.--78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 14:32 (CET)[répondre]

Wikipédia applique WP:SQ qui est un préalable à tout ajout d'informations, à fortiori quand elles sont sujettes à polémique. Un auteur inconnu de vidéo YouTube et un blog de qualité incertaine ne répondent pas à ce critère, cf Aide:Identifiez des sources fiables. Salsero35 ^✍ 18 novembre 2017 à 15:16 (CET)[répondre]

Contrairement à ce que vous affirmez d'une manière tout à fait péremptoire, Salsero35 , le réalisateur de cette vidéo n'est pas du tout "inconnu". cf: http://www.ledauphine.com/isere-sud/2015/03/17/le-plein-d-emotions-avec-le-festival-du-film-d-aventure-vecue , http://www.curieuxvoyageurs.com/film/expedition-6-kg/ , https://radyaute.wordpress.com/2015/09/16/805/ , https://www.expemag.com/article/sommaires/carnets-d-aventures-48 . Et quand vous dites: "un blog de qualité incertaine", pourriez-vous argumenter ? --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Pour Celette, qui a visiblement des velléités sécatoriales à l'endroit de certaines réalisations audiovisuelles de jcrabiller: Aujourd'hui ses vidéos sont parfois les seules références qui publient des extraits des écrits incriminés. En attendant de voir ces ouvrages directement en ligne (Vous leur reprocherez alors d'être des sources primaires), tachez d'éviter de cacher aux internautes ces pédophiles que vous ne sauriez voir. L'omerta sur le sujet, au même titre que le harcèlement sexuel des femmes, a assez duré--78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 19:01 (CET)[répondre]

Et bien si ces vidéos sont «  les seules références qui publient des extraits des écrits incriminés », cela ne sera pas mentionné sur Wikipédia. Fin du débat. Et merci de relire les règles de sourçage des articles au passage. Celette (discuter) 19 novembre 2017 à 00:02 (CET)[répondre]

Vous êtes qui, Celette, pour décréter la "Fin du débat" ? Le chef de Wikipédia ? Vous n'avez apparemment rien compris à la philosophie de cette encyclopédie. Quand je dis «  les seules références qui publient des extraits des écrits incriminés », je ne fais évidemment pas allusion à cet article de Victoria Thérame, qui a été publié maintes fois sur Internet, mais bien à certains écrits répertoriés sur le web dont aucun extrait n'est publié. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Cet ouvrage est mentionné à de nombreuses reprises sur Internet, mais la vidéo de jcrabiller est la seule qui filme cette page 106. Vous faites quoi, vous interdisez l'évocation de ce poème en argumentant que le réalisateur qui l'évoque est peu connu ? Voir même qu'il a créé cette page de toute pièce pour faire le buzz ? Soyez sérieux... Décidément on ne comprend pas bien ce que vous cherchez Celette. Pourquoi voulez-vous censurez cet article ? Vous aimez Charlie Hebdo et vous n'assumez pas son contenu ? Désolé d'émettre des hypothèses à votre endroit, mais vous l'aurez compris, on ne vous comprend pas. Merci, j'ai déjà lu les règles en matière de sourçage; par contre il serait bon de votre côté de les revoir: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references --78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 10:10 (CET)[répondre]

Salsero35 , la prochaine fois que vous faites un retrait arbitraire et non argumenté de mes contributions sourcées (sur la page "Victoria Thérame" par exemple), je lance contre vous une procédure pour vandalisme. À bon entendeur.--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 12:38 (CET)[répondre]

C'est vous qui ne voulez pas comprendre  : WP (en) précise bien que les sources vidéo sont valables «  as long as they meet the reliable source criteria ». Celle-ci ne répond pas au critère de source de qualité. Vous vous décrédibilisez en invoquant sans cesse la censure et des règles de WP que vous ne savez pas utiliser à bon escient. Salsero35 ^✍ 19 novembre 2017 à 12:52 (CET)[répondre]

"source de qualité" est un point de vue tout à fait subjectif, Salsero35. On s'est déjà expliqué sur ce point plus haut. Relisez la discussion. --78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]

Épilogue ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2017 à 18:11 (CET)[répondre]

La discussion va peut-être être relancée (voir l'ajout récent de Léon Carlier (d · c · b)). ^›› Fugitron, le 1 juillet 2018 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Lebob. Vous avez supprimé mon ajout de la section « Apologie de la pédophilie » avec le commentaire : « Je ne vois toujours pas où est la polémique. » et quand je vous réponds qu’il n'y a aucune polémique car ce sont des faits avérés, vous rétorquez : « pourquoi alors retrouve-t-on ce passage dans la section "polémiques" ? ». Je ne me prononce pas sur la légitimité ou non de la polémique sur l’apologie de la pédophilie, mais son existence me semble indéniable. En effet, cette dernière est aujourd’hui réprouvée par une immense majorité de la population et réprimée par la loi. Dans l’article sur le journal Le Monde « Apologie de la pédophilie » est une sous-section de la section « Critiques et polémiques » mais, par esprit de compromis, j’accepte de mettre le passage dans une section séparée. Cordialement.--Léon Carlier (discuter) 1 juillet 2018 à 18:04 (CEST)[répondre]

Comme souvent après une révocation j'ai eu droit au commentaire c'est sourcé. Toutefois le fait que ce soit sourcé ne veut pas pour autant dire que c'est pertinent. Qu'est ce que ce passage apporte à l'article ? Charlie Hebdo (ou une partie substantielle de sa rédaction a-t-il soutenu de façon de consistante la pédophilie et les pédophiles ? CH en a-t-il fait l'apologie pendant des années ou seulement à l'occasion d'un article d'une vingtaine de lignes publié voici plus de quarante années ? Faut-il rappeler que lors de cette affaire judiciaire d'autres que CH y étaient aussi allés de leur petit couplet en soutien aux inculpés ? Je ne vois pour ma part aucune raison d'insérer ceci, et certainement pas dans une section polémique, alors qu'à l'époque l'articulet en question ne semble pas avoir provoqué la moindre polémique. --Lebob (discuter) 1 juillet 2018 à 19:07 (CEST)[répondre]

Soit, je déplace le passage en dehors de la section "Polémiques". Pour répondre à votre question, les journaux Le Monde et Libération ont aussi une section consacrée à leur de la pédophilie. Je sais bien que c'était une autre époque et qu'aucun de ces organes de presse ne fait plus désormais l'éloge de la pédophilie, mais ils l'on fait dans le passé. Je ne comprendrais pas pourquoi cela devrait être mis en évidence pour les uns et tu pour les autres. --Léon Carlier (discuter) 1 juillet 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de retirer « éloge de la pédophilie » qui semble contrevenir à la neutralité de point de vue (même VA ne l'emploie pas). J'ai aussi déplacé le texte dans la section Histoire, car la pertinence d'en faire une sous-section de Polémiques n'a pas été démontrée (et en faire une section à part entière est un pur POV pushing). ^›› Fugitron, le 2 juillet 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Charlie Hebdo a clairement commis un gros dérapage dans les années 1970, mais c'était, si l'on peut dire, dans "l'air du temps" (très vicié). L'apologie de la pédophilie est un discours qui a pollué un certain nombre de milieux de gauche à l'époque. Mais - je me trompe peut-être - il me semble que Charlie Hebdo a été nettement moins concerné que Libération, pour lequel une section se justifie. Je n'ai jamais aucune source indiquant que Charlie Hebdo a pris, des années durant, fait et cause pour la pédophilie. TuhQueur (discuter) 3 juillet 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2018 à 00:46, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 février 2020 à 11:46, sans bot flag)

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Cette anecdote qui évoque l'interdiction de HKH à la vente sous prétexte de « pornographie » est malheureusement contredite par le numéro de Charlie Hebdo sorti ce 18 novembre qui n'évoque absolument pas ce terme. --JPC ^{Des questions ?} 23 novembre 2020 à 09:06 (CET)[répondre]

ce qui est fort dommage ! ce motif suffisant à démonter la volonté non pas de protéger les chères têtes blondes mais de tuer une publication destinée aux adultes et surtout jugée subversive ! il n'était pas question à la date de l'arrêté (4 novembre) ni de la une du bal tragique à colombey (16 novembre) ni même de la mort du général (9 novembre) ! mais ils savent ce qu'ils font chez charlie c des grands garçons et des grandes filles ! et ça ne change rien à l'anecdote : l'arrêté ayant bien été pris en vertu de l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 ! mandariine ^{(en vacances)} 23 novembre 2020 à 09:42 (CET) j'ai renuméroté la section en II sinon on arrive pas ici mais sur la précédente notif de lsv[répondre]

Vous avez presque raison... sauf que (bien relire l'article 1 de la Loi), HKH n'était pas « destiné à la jeunesse » (ni « par son caractère », ni « par son objet ») et que la raison invoquée par l'article 14 n'est pas valable pour cette publication (comme le savent tous les garçons et les filles de mon âge qui ont connu l'évènement « en direct » ! ) L'anecdote aurait du tenir compte de ce fait... qui change tout. --JPC ^{Des questions ?} 23 novembre 2020 à 10:05 (CET)[répondre]

j'ai complètement raison et non je ne ferai pas état de mon vécu qui ne regarde que moi ! pour rester sur le sujet c'est bien la raison pour laquelle cavanna avait précisé que cette interdiction n'était pas destinée à protéger les chères têtes blondes mais à tuer une publication jugée subversive ! l'anecdote n'a pas à faire état de nos réflexions ! elle indique simplement un fait intangible : l'arrêté du 4 novembre est pris en application de l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 ! et c là qu'est l'os ! et c'est cet os là qu'on publie dans l'anecdote ! le reste doit être dans l'article pas dans l'anecdote qui est faite pour inciter le lecteur à lire l'article ! mandariine ^{(en vacances)} 23 novembre 2020 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour JPC38 et mandariine J'arrive après la guerre mais d'après les sources exploitées (dont une d'époque), ce n'est pas l'arrêté qui faisait mention du caractère « pornographique » de Hara-Kiri Hebdo mais le ministère lui-même auprès de la presse, peut-être pour préciser un arrêté un peu abscons ? Je n'ai pas eu l'heur de consulter les fac-similés publiés par Charlie pour son anniversaire mais comme le rappelle mandariine, Cavanna avait lui-même rappelé ce motif dans les années 2000 (voir la discussion du LSV) donc je pense qu'on n'a pas trop de souci à se faire sur un quelconque démenti de ses successeurs. Et apparemment, le LSV a été publié hier sans que cela n'émeuve personne d'autre, sauf erreur de ma part ? --EB (discuter) 24 novembre 2020 à 22:24 (CET)[répondre]

salut erik ! non non rassure-toi il n'y a aucun pb avec l'anecdote ! l'arrêté du 4 novembre que tu peux voir ici ne mentionne pas le terme de « pornographie » explicitement mais il vise l'art 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 qui dispose : « Le ministre de l'intérieur est habilité à interdire : - de proposer, de donner ou de vendre à des mineurs de dix-huit ans les publications de toute nature présentant un danger pour la jeunesse en raison de leur caractère licencieux ou pornographique [...] » ! donc normal que l'anecdote n'émeuve pas les lecteurs puisqu'elle est exacte ! si tu lis les autres discu mentionnées au-dessus tu verras que le numéro de charlie de la semaine dernière dit en revanche : « [...] L'ancêtre de charlie s'appelait l'hebdo hara-kiri et avait eu l'insolence de titrer « bal tragique à colombey — 1 mort » pour évoquer la disparition du général de gaulle, survenue le 9 novembre. Le pouvoir en place fut scandalisé, et le ministre de l'Intérieur, Raymond Marcellin, fit interdire à l'affichage l'hebdo hara-kiri [...] » et franchement ce raccourci est quelque peu agaçant ! il ne remet pas en cause pour autant l'exactitude de notre anecdote parfaitement sourcée ! no sushi donc ! mandariine ^{(en vacances)} 24 novembre 2020 à 23:17 (CET) « si tu peux pas l'acheter vole-le » [répondre]

Il me parait incohérent d'écrire les nombres en toutes lettres quand le reste de l'article utilise des chiffres. Iblis Trigger (discuter) 3 septembre 2022 à 17:58 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord, d'autant qu'en cette matière, les comparaisons d'évolution dans le temps sont plus parlantes sur des chiffres que sur des lettres (mille est plus important que sept cent cinquante, mais ce n'est pas évident à la simple lecture). Et puis, ce petit jeu de ping pong entre les modifications chiffres et lettres paraît assez puéril. Pourquoi d'ailleurs ne pas l'étendre aux nombres d'abonnés ?

Sinon, j'aimerais savoir ce que signifie LSV dans le chapitre précédent, ne serait-ce que pour comprendre ? PierreVR-exPsY (discuter) 4 septembre 2022 à 09:21 (CEST)[répondre]

@PierrotdePont : il s’agit d’une abréviation de le saviez-vous ?. Cordialement --Pic-Sou 5 septembre 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

https://www.mediapart.fr/journal/france/061223/ete-bouleverses-par-tous-leurs-mensonges-une-ecole-musulmane-poursuit-charlie-hebdo-pour-diffamation --Lewisiscrazy (discuter) 6 décembre 2023 à 19:20 (CET)[répondre]