Discussion:Calmar/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par --Sitron (d) 8 avril 2010 à 13:23 (CEST)[répondre]

L'article s'inscrit dans le cadre du Wikiconcours de mars 2010, pris en charge par l'équipe 19.

Article écrit en grande partie de novo, puisque le sujet est vaste et très peu renseigné. En effet le problème majeur a été de trouver une bibliographie conséquente pour des animaux encore méconnus pour la plupart. Il a fallut dire les généralités tout en citant les exceptions, sans tomber dans l'anecdotique. L'ambition d'atteindre l'AdQ n'est donc pas envisageable faute de documentations françaises accessibles. Toutefois je pense qu'il peut prétendre au BA, dans la mesure où il s'agit de l'article le plus complet sur le sujet disponible sur le net, puisqu'il touche toutes les facettes de ces céphalopodes, pour le moins fascinants.

Une iconographie enrichie (+ de 40 imports) et de nombreux liens bleuis, notamment les 26 familles. Le temps de la procédure servira à peaufiner certains détails.

Merci aux autres membres de la Marine Predator Kabbal de l'équipe 19, sans qui rien n'aurait été possible!

Bonne lecture, l'équipe 19 8 avril 2010 à 13:23 (CEST)

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article En tant que membre de l'équipe 19.--Sitron (d) 8 avril 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]
2.  Bon article de la 19ème aussi. Comme pour le colossal, encore un peu à faire mais OK Totodu74 (devesar...) 9 avril 2010 à 16:08 (CEST)[répondre]
3.  Bon article Je crois que c'est suffisant pour le label BA. Deux remarques cependant pour le label AdQ: l'article manque de sources en langue française et de nombreux passages ne sont pas forcément bien sourcés ou très court (cf Science, réglementation, aquaculture ou culture) et mériterait des plus longs développement. Même si l'article n'est pas prêt pour l'AdQ, je pense qu'il est suffisant pour le label Bon Article.--Babouba (d) 14 avril 2010 à 13:25 (CEST)[répondre]
4.  Bon article. Alankazame ^[bla] 14 avril 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
5.  Bon article. Un gros travail a été effectué sur cet article. VonTasha ^[discuter] 14 avril 2010 à 21:34 (CEST)[répondre]
6.  Bon article OK pour moi --Bobodu63 (d) 20 avril 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]

1.  Neutre A priori positif mais je ne veux pas avantager — ni pénaliser — « la concurrence » en passant du temps à relire cet article au détriment de ma propre équipe. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2010 à 18:11 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Ça a l'air très bien tout ça. Aucun avis sur le fond. La forme est au niveau des tous bons articles. Je ne m'oppose pas à la labelisation de cet article. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sitron, pense à mettre le bandeau {{Article potentiellement bon}} et à retirer le {{En travaux}}. Schadenfreude (d) 8 avril 2010 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je veux pas cassez l'ambiance mais l'article ne doit pas porter le nom de calmar, il existe le Calmar vampire des enfers (d · h · j · ↵) qui n'est pas du même ordre. Calmar doit etre une biohomonymie, et l'article renommé.

Une présentation rapide de la systématique supérieur serait utile de façon a pouvoir placé ces animaux par rapport aux mollusque (et aux pieuvres avec lesquelles les lecteurs peuvent les confondre). Une petite histoire évolutive serait encore mieux.

Préciser le problème des fossiles. Vincnet G discuss 8 avril 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Héhé! C'est moi même qui est renommé le '"vampire des enfers" en "calmar vampire des enfers", et je le précise, il s'agit d'une "traduction littérale" (j'ai d'ailleurs fait l'article tout entier)! Ce qui n'a pas vraiment de valeur vernaculaire, sachant que ce n'est pas un teuthide, donc pas un calmar.

L'utilisation du terme calmar pour d'autres espèces cf [1] plus de 1000 occurrences avec googles ce n'est pas anecdotique, certaines sont utilisées pour appeler des espèces fossiles d'ailleurs [2]. J'ai donné l'exemple du calmar vampire, mais il en existe surement d'autres.

Pour le renommage, tu te moque du monde [3] ou j'ai mal compris ?

Pour la systématique supérieure, je suis d'accord, je vais voir ce que je peux faire.--Sitron (d) 8 avril 2010 à 18:47 (CEST)[répondre]

--> suite de la discussion: Page de discussion.

• Il me semble qu'il y a un peu trop le mot "dur" dans la phrase : Le bec, à l'extrémité de l'orifice buccale, est le seul tissu dur du corps de ces céphalopodes. Ce bec ressemble à ceux des Psittaciformes. Extrêmement dur à son extrémité tranchante dur, il a aussi la curiosité d'être élastique et dure c'est à dire difficile à rayer et couper ;-) --Kip (d) 10 avril 2010 à 14:52 (CEST)[répondre]
• Je ne comprends pas bien la distinction qui est faite entre la section "Le Bec", qui parle du bec, et "Système digestif", qui parle du bec (notamment le deuxième paragraphe ne mentionne que la morphologie du bec, et rien sur le système digestif) --Kip (d) 10 avril 2010 à 14:59 (CEST) Remarque un peu similaire : Dans "Le Bec", il est dit Les cétacés qui les consomment ont souvent des becs de calmars dans l'estomac. et dans "Système digestif" on lit encore Les sucs gastriques des cétacés dissolvant difficilement les becs de calmars, il n'est pas rare d'en retrouver plusieurs milliers dans l'estomac d'un seul cétacé.. Est-ce qu'on ne peut pas fusionner les deux phrases ? --Kip (d) 10 avril 2010 à 14:59 (CEST)[répondre]

  Les deux chapitres ont été mieux séparer, je travaillais sur l'article durant ta modif. Vincnet G discuss 10 avril 2010 à 21:01 (CEST)[répondre]

• Question de curiosité (peut-être à indiquer dans l'article ?) : Souvent, ce bras copulateur se détache pendant l'accouplement et demeure à l'intérieur de la femelle. => Est-ce que ça repousse ? --Kip (d) 10 avril 2010 à 16:57 (CEST)[répondre]

Question + ou - pertinentes:

1- Longévité: il ne me semble pas rien avoir vu sur le sujet.

2- Captivité: les calmars s'élevent-ils facilement en captivité? Leur faut-il des conditions particulières? Longévité en captivité?

Ce sont les seiches qui s'apprivoisent bien. Vincnet G discuss 10 avril 2010 à 21:06 (CEST)[répondre]

3- Le calmar a-til une utilisation industrielle (autre que l'agroalimentaire)?

4- Captivité/taille: la taille de ces bêtes varie beaucoup, en captivité s'adapte-t-elle à la taille de l'aquarium?

5- Nourriture: quantité/jour?

Je suis bien concient que les réponses à ces questions doivent varié en fonction de l'espèce considérée, mais ce serait bien d'avoir une fourchette. Sinon c'est un BA, je voterai dans quelques jours. Skiff (d) 10 avril 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]