Discussion:Énergie durable

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Sustainable energy » dans sa version du 19 mai 2021.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Climat, Changement climatique, Énergie et Environnement.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Énergie durable »

Label	Importance	pour le projet
BA	Maximum		Climat (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Changement climatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 28 juillet 2021.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles parlent du même sujet, durable et propre étant des synonymes dans le domaine. Énergie propre ressemble d'ailleurs à une version peu développée d'Énergie durable. - Espandero (discuter) 15 septembre 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]

 Fusionner En principe les deux sujets pourraient être différents, l'énergie nucléaire pouvant être considérée comme propre mais relativement peu durable avec les technologies actuelles qui font un usage peu économe de l'uranium, mais en pratique l'énergie nucléaire est un sujet aussi abordé dans l'article sur l'énergie durable, donc je pense qu'une fusion vers Énergie durable serait pertinente. Ydecreux (discuter) 21 octobre 2021 à 10:16 (CEST)[répondre]

Pour les articles traitent du même sujet D Cat laz (discuter) 22 octobre 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]

Contre l'article Énergie durable implique une prise en compte de la dimension sociale. Ce n'est pas le cas de l'Énergie propre, qui a de plus un potentiel d'amélioration en lui-même. --Crataegus077 (discuter) 20 novembre 2021 à 08:03 (CET)[répondre]

 Fusionner Une citation en passant, de Jean-Marc Jancovici : « L'énergie propre, ça n'existe pas »^[1]. (Bien sûr, cela veut simplement dire que la notion est relative, ce qu'indique bien le RI de notre article Énergie propre.) Grasyop ^✉ 21 novembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]

Contre, d'accord avec Crataegus077, le terme durable, issu de l'expression développement durable qui comprend : social, économique et environnemental (schématiquement). - p-2022-03-s - обговорюва 4 mars 2022 à 14:36 (CET)[répondre]

Crataegus077 (d · c · b) Si je comprends bien votre point de vue, vous considérez que l'énergie propre est comprise dans l'énergie durable, mais que le contraire n'est pas vrai. À ce moment, je pense qu'on peut considérer « Énergie propre » comme un sous-article de « Énergie durable » (pour illustrer le concept de sous-article, « Géographie de la France » est un sous-article de « France »). Dès lors, est-il vraiment pertinent d'avoir un sous-article qui va comporter pratiquement les mêmes informations que « Énergie durable », mais sans l'aspect social, alors que ce sous-article n'apporte rien de plus que l'article principal et alors même que son contenu fait actuellement débat ? Je serais d'accord avec votre point de vue si l'article Énergie propre était réellement plus développé, mais actuellement, en lisant les deux articles, ils proposent des redondances et ne se complètent pas du tout. J'aimerais donc vous inviter à reconsidérer vos votes. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2022 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour Éventuellement d'accord pour la fusion, à condition que le nom de l'article soit Énergie durable, avec Énergie propre (à améliorer) comme une section. Crataegus077 (discuter) 27 mars 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]

Plutôt pour Le terme même de "propre" n'a pas de sens ici ; le durable est mieux défini et englobe davantage d'aspects. Reste à voir ce que les Allemands peuvent bien écrire dans de:Ökostrom. en:Clean energy a été fusionné, lui. — Vega (discuter) 27 mars 2022 à 03:13 (CEST)[répondre]

Bonjour @Espandero, @Ydecreux, @Grasyop, @Crataegus077 et @Paul.schrepfer je traite cette proposition de fusion en abandon puisque les débats n'ont pas avancé et en sont surtout arrivé à débattre de la pertinence (ou non) de l'autonomie de la notion d'énergie propre par rapport à celle d'énergie durable. D'autant qu'en pratique le second article est un BA qui traite aussi de nucléaire, par exemple (alors que l'énergie nucléaire n'est généralement pas considérée, peut-être à tort, comme « propre » ou « verte »), et que le premier n'apporte pas grand chose.

J'ai donc lancé une PàS sur énergie propre à laquelle vous pouvez participer ici : Discussion:Énergie propre/Admissibilité.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:52 (CEST)[répondre]

Le débat d'admissibilité Discussion:Énergie propre/Admissibilité a mené à la transformation en redirection de l'article. Une discussion était encore en cours pour décider si l'on devait transférer ou non des passages de l'article Énergie propre vers l'article Énergie durable. Il est possible de reprendre les débats ici. Champeillant (discuter) 15 avril 2022 à 05:31 (CEST)[répondre]