Discussion Projet:Changement climatique

Bonjour,

 Lebrouillard, Roland45, Effco, Nessun31, Ydecreux, El Comandante, Pierre cb, IBG2018 et Reneza.

Comme annoncé sur la pdd du projet:Climat, j'ai entamé la création de ce projet, et je vous invite à y participer .

Vous pouvez :

• Vous y inscrire  : Projet:Changement climatique/Participants ;
• Lister des articles à créer ou à améliorer : Projet:Changement climatique/Contribuer ;
• Aider à évaluer les articles du portail:Changement climatique ;
• Suggérer des idées (ou directement les mettre en œuvre) de rubriques utiles sur la page projet.

Par ailleurs, lorsque l'évaluation des articles aura bien avancé, est-ce que ça vous dirait d'essayer d'identifier quelques articles sur des sujets importants à améliorer cette année, y compris en vue d'une labellisation ? Pour se motiver.

P.-S. : je mettrai un petit mot au Bistro la semaine prochaine pour informer de la création du projet.

— Jules* ^discuter 16 février 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

Merci pour le travail et la proposition, Jules* (d · c · b).

Il me semble que Consensus scientifique sur le changement climatique pourrait être ajouté à la liste des articles à mettre à jour et compléter. El Comandante (discuter) 16 février 2024 à 17:25 (CET)[répondre]

Tout à fait ; n'hésite pas à l'ajouter, @El Comandante ! — Jules* ^discuter 16 février 2024 à 17:27 (CET)[répondre]

Ok, je vais aussi ajouter la proposition d'une traduction de en:Climate change in Antarctica. El Comandante (discuter) 16 février 2024 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde. Merci pour la proposition, Jules* (d · c · b), et pour tout ton travail. Je ne passe que brièvement, mais le projet me semble très intéressant. J'aimerais beaucoup y participer, mais ce ne sera pas pour tout de suite, donc je ne m'inscris pas encore dans les participants. Vous avez tout mon soutien. A dans quelque temps. Nessun31 (discuter) 3 juillet 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Re,

En parcourant les articles pour les évaluer, je suis tombé sur Appels pour le Climat (alors dans cette version) ; je notifie son auteur, @Jacques-René Faure. Il me semble que c'est totalement une synthèse inédite : il y a des sources pour tous les événements cités^{[note 1]}, mais leur agglomération dans un article avec ce titre semble arbitraire, il n'y a pas de source secondaire citée (sauf erreur de ma part) sur les appels pour le climat.

J'ai déjà supprimé (cf. historique) de longs passages inédits qui portent +/- sur l'attention mondiale consacrée au changement climatique mais n'ont pas de lien direct avec les appels pour le climat. Que faire du reste ?

Le premier appel dont il est question est le World Scientists' Warning to Humanity qui possède son propre article ; les deux autres appels (2017 et 2019) y sont aussi traités.

À mon sens, l'article, avec ce contenu disparate, cette synthèse inédite et ce titre, doit être supprimé. Mais pour ne pas perdre tout le travail réalisé par Jacques-René Faure, il y a peut-être matière, avec des sources secondaires de synthèse (à chercher), à un article plus général sur les tribunes de scientifiques relatives au changement climatique, ou sur la mobilisation des chercheurs sur ce thème (voir aussi Scientist Rebellion) ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 16 février 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

Il est vrai que cela semble faire doublon avec l'article World Scientists' Warning to Humanity, et qu'y agglomérer d'autres appels pourrait relever du travail inédit. Sauf si on trouve des articles scientifiques ayant abordé le sujet dans son ensemble. Après une rapide recherche, j'ai trouvé :

• Scientists must act on our own warnings to humanity, Nature Ecology & Evolution, septembre 2019
• The Climate Change Debates, Science, juin 2020
• The Language of Warning: The World Scientists’ Efforts to Communicate and the Challenge of Poignancy, Ecocene, juin 2020
• Scientists’ warnings and the need to reimagine, recreate, and restore environmental education, Environmental Education Research, juin 2021
• World scientists’ warnings into action, local to global, Science Progress, novembre 2021
• Reactions to warnings in the climate commons, Journal of Environmental Psychology, décembre 2021
• Climate and nature emergency: From scientists’ warnings to sufficient action, Public Understanding of Science, mai 2022

Je n'ai pas encore pris le temps de parcourir de manière détaillée ces articles, mais j'ai l'impression qu'il y a un début de sujet de recherche, à la fois sur l'efficacité de ces appels sur les opinions et les comportements des populations et des dirigeants (articles de psycho/socio), sur les autres formes d'action qui ont commencé à en découler (socio/histoire des sciences) et sur l'histoire de la lutte contre le changement climatique (histoire des sciences).

Pas forcément évident.

El Comandante (discuter) 16 février 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

Merci pour ces recherches, @El Comandante ! Je n'ai lu que les abstract, mais j'ai l'impression :

• qu'il s'agirait d'un contenu nouveau, différent de celui de Appels pour le Climat (qui est/était une liste chronologique) ;
• que ce contenu pourrait s'inscrire dans l'article Communication sur le climat qui existe déjà. En tout cas ça me semble plus simple que consacrer un article spécifique aux seules lettres ouvertes/tribunes de chercheurs.

Que fait-on de Appels pour le Climat ? DDA ?

— Jules* ^discuter 19 février 2024 à 12:45 (CET)[répondre]

Une proposition de fusion avec la section Histoire de Communication sur le climat me semble la meilleure option, @Jules*. El Comandante (discuter) 19 février 2024 à 12:52 (CET)[répondre]

Discussion utilisateur:Jules*#Appels pour le Climat en parallèle. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 20:16 (CET)[répondre]

Certains articles sont déjà indexés par le projet Climat, mais sont surtout pertinents pour la problématique plus spécifique du changement climatique. Pensez-vous qu'il vaille mieux remplacer le projet Climat par le projet Changement climatique (comme je viens de le faire pour l'article Impact climatique du transport aérien), ou bien ajouter le projet Changement climatique ? Ydecreux (discuter) 16 février 2024 à 20:29 (CET)[répondre]

Hello @Ydecreux. Je suis d'avis de retirer l'évaluation du projet:Climat lorsque le sujet est assez éloigné des sciences du climat (cf. ton exemple) et que l'évaluation du projet:Changement climatique suffit, et à l'inverse de cumuler les deux lorsque le sujet est directement lié au projet:Climat (ex. : sensibilité climatique). — Jules* ^discuter 18 février 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Merci pour cet avis, que je partage. C'est ce que j'ai fait dans deux autres cas : Énergie nucléaire et Impact environnemental de l'élevage. Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai ébauché {{Palette Déni du changement climatique}} et y ai fait figurer les articles qui, de tête, m'ont paru porter sur les sujets les plus notables. Dans l'idéal il faudrait s'appuyer sur des sources pour peaufiner. N'hésitez pas à l'améliorer. Ping notamment @Lebrouillard qui a pas mal bossé sur le sujet.

— Jules* ^discuter 24 février 2024 à 01:36 (CET)[répondre]

Je dirais qu'on peut y rajouter Donald Trump et son "complot chinois" dans les personnalités... Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

Il y est déjà . — Jules* ^discuter 25 février 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carbon Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carbon Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

Salut,

Je viens de créer Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity, mais je touche ici aux limites de mes compétences en matière de compréhension des sources, sur les aspects purement physiques, aussi si certains d'entre vous sont compétents en la matière, une relecture serait la bienvenue, surtout sur la partie #Contenu de l'article, pour vérifier que je n'ai pas dit de bêtise.

(Je publie le même message sur le Projet:Physique.)

— Jules* ^discuter 17 avril 2024 à 21:35 (CEST)[répondre]

Pourquoi le titre est-il en anglais ? Le concept semble être un concept scientifique qui doit pouvoir s'exprimer assez facilement en français. Ydecreux (discuter) 18 avril 2024 à 09:04 (CEST)[répondre]

C'est le titre de l'article scientifique, qui est en anglais, @Ydecreux. L'article WP ne porte pas sur un concept, mais sur l'article scientifique. — Jules* ^discuter 18 avril 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci Jules* pour cette création. Comment l'article scientifique est-il désigné dans les sources en français (s'il y en a) ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 avril 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]

Elles sont peu nombreuses. Dans les sources grand public, l'article est désigné par des périphrases (« un article de Suykuro Manabe et Richard Wetherald publié en 1967 », « un modèle de Suykuro Manabe et Richard Wetherald », etc.). Dans les sources plus scientifiques, c'est souvent « Manabe et Wetherald (1967) ». Le nom complet est parfois utilisé.

Pour l'article WP, je ne vois rien qui soit plus approprié que le titre complet, mais j'ai créé hier une redirection ↳ Manabe et Wetherald 1967 (h · j · ↵). — Jules* ^discuter 18 avril 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Grève étudiante pour le climat  » et « Marche pour le climat » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grève étudiante pour le climat et Marche pour le climat.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 avril 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]

Hello,

Un petit mot ici pour signaler que je suis en wikibreak depuis quelques mois et que cela probablement durer un peu (auparavant car difficultés IRL, désormais car boulot IRL + un projet de jeu vidéo... sur le changement climatique et la biodiversité ). J'ai laissé des travaux en plan (notamment Histoire de la recherche sur le changement climatique), désolé, mais j'y reviendrai .

À bientôt, — Jules* ^discuter 3 juillet 2024 à 18:31 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Projet:Changement climatique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Athozus

Bonjour,

Comme je l'ai dit dans mon message sur la page adéquate, je compte proposer l'article au label AdQ. Et si jamais BA.

Amicalement, Athozus ^Discussion 22 juillet 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Catégorie:Climato-scepticisme n'est pas en cohérence avec l'article principal Déni du changement climatique ni avec les récentes évolutions sémantiques. Y a-t-il une objection à ce que je renomme en Catégorie:Déni du changement climatique ? (Ping @Lebrouillard, @Herr Satz, @Effco, @Lamiot et @Chris93.)

Idem pour la catégorie Catégorie:Climato-sceptique et ses sous-catégories. J'avais la petite crainte qu'on y trouve pas uniquement des climato-dénialistes contemporains (années 2000 et ultérieures, quand le consensus scientifique sur le changement climatique était déjà fort), mais en fait non, il n'y a que ça. À noter qu'on a déjà Catégorie:Climatodénialiste américain, créé sous ce titre par Anarko.

— Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour Jules. Pas d'objection de ma part, si ça colle avec le sujet, le renommage est légitime. Bonne fin de journée. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

D'accord aussi pour le renommage des deux catégories. Ydecreux (discuter) 7 novembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour la notif ; ça me paraît cohérent aussi de procéder à ces renommages. — Hr. Satz 8 novembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Oui, merci Jules. Effectivement, la sémantique et ses nuances ont évolué sur le sujet, depuis 2016 notamment, je pense, dans une mesure que je peine cependant à préciser, mais qui me semble assez nette.

Pour ma part, je ne vois pas donc d’inconvénient à ta proposition de changement. Et pour alimenter nos réflexions, voici ce que cela me suggère :

- Une catégorie « dénialisme » serait peut-être également utile ? qui pourrait englober toutes les formes de rejet des faits scientifiques établis ?

- Rem : dans les articles (et la catégorisation ?), il faudrait idéalement pouvoir bien différencier les cas où des personnes ou entités nient que le changement climatique est causé par l’homme, des cas (il y en a encore) où elles nient l’existence même du changement climatique, et des cas qui prétendent que le climat en réalité se refroidit (si, si, il en reste aussi).

Dans les articles sérieux publiés ailleurs que dans wikipédia sur le dénialisme, il y a aussi, souvent, une dimension négationiste/complotiste (cf. la fabrique du déni) qui est mise en évidence par diverses analyses a posteriori, qui montrent que beaucoup de gens sont entrées dans le déni, suite à des processus dénialistes sciemment construits (parfois par des entités industrialo-économiques parfaitement conscientes, bien avant d’autres, de cette dérive du climat induite par l’extraction croissante de ressources pétrogazières fossiles). Là, on est dans le champs de la désinformation.

un enjeu est de bien distinguer ces postures et ces catégories, pour ne pas tomber dans le piège des simplifications trompeuses et mieux aider nos lecteurs à comprendre, ou au moins à mieux identifier, les différentes formes de déni et leurs conséquences directes et indirectes, immédiates et différées (dont sur la santé psychique quand elles sont sources de dissonance cognitive).

je note aussi que le concept de scepticisme (rationnel, scientifique...) est parfois sémantiquement troublant car invoqué par des dénialistes comme par ceux qui cherchent à rétablir les vérités. Mille mercis pour ton inestimable travail de wikipédien.

Lamiot (discuter) 8 novembre 2024 à 17:26 (CET)[répondre]

Hello @Lamiot. Oui, je suis d'accord qu'il y a des distinctions à faire. J'ai mis de côté des papiers académiques sur ce sujet en début d'année et je vois qu'il y a déjà des éléments dans Déni du changement climatique#Typologie du déni. Mais les sources qui qualifient untel ou untel de climato-dénialistes n'entrent pas toujours dans ces nuances, donc à voir si une catégorisation plus fine est possible. — Jules* ^discuter 8 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Je vois cette discussion à la suite de changements de catégorie. Autant "déni" ne me pose aucun problème, mais dénialiste ? Un calque de l'anglais qui fait vraiment tache dans les catégories àmha... Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour @Sherwood6. Le terme est usité dans les sources francophones ; l'alternative étant climato(-)négationniste.
— Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 14:23 (CET)[répondre]

Je vois qu'on a un article sur le dénialisme, qui comporte une section « Dénialisme et négationnisme » (certes assez pauvrement sourcée). — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

Oui, je viens de faire une section sur la page de discussion de Discussion:Dénialisme#Traductions de concepts. Une page traduite sans la moindre source en français. Pauvre langue française, valet de la vision du monde anglo-saxonne... Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:29 (CET) Confusion d'article... --Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:34 (CET)[répondre]

Dans l'alternative climato-dénialiste ou climato-négationniste, le deuxième terme serait clairement à privilégier d'un strict point de vue linguistique. Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:32 (CET)[répondre]

Certes ; l'avenir dira lequel est privilégié par l'usage. — Jules* ^discuter 9 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

"Climato-scepticisme" englobe "déni du changement climatique", car une grande partie des climato-sceptiques ne nient pas le réchauffement climatique, mais son attribution à l'homme (et au CO2), non ? Donc attention à ce qu'on met dans cette nouvelle catégorie... Jack ma ^►discuter 14 novembre 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour @Jack ma, par déni du changement climatique, on entend déni des connaissances scientifiques sur le changement climatique, ce qui inclut l'attribution à l'homme de celui-ci. Cf. déni du changement climatique. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 13:02 (CET)[répondre]

Je comprends bien qu'on préfère le mot déni au mot scepticisme pour désigner le déni du changement climatique ou de son origine anthropique, car le mot scepticisme fait plutôt penser au scepticisme scientifique, une approche légitime, mais il est également vrai qu'en dehors de tout contexte, l'expression « déni du changement climatique » signifie littéralement le fait de nier que ce changement existe. Bien sûr, je conçois aussi qu'un nom de catégorie « déni du changement climatique ou de son origine anthropique » puisse sembler un peu long, mais c'est bien de cela dont il s'agit. Ou bien climato-dénialisme, plus concis mais qui repose sur un mot moins usité. Ydecreux (discuter) 28 novembre 2024 à 20:31 (CET)[répondre]

Franchement, j'allais dire que je pouvais comprendre, mais en y réfléchissant de nouveau, je trouve que c'est spécieux et que c'est reprendre les arguments rhétoriques des fameux climato-dénialistes : « déni du changement climatique » ne désigne pas le déni d'un changement climatique quelconque, mais le déni du changement climatique que nous connaissons actuellement, avec les caractéristiques qu'on lui connaît. Nier le caractère anthropique du changement climatique, nier son ampleur, nier sa gravité — toutes choses documentées scientifiquement — c'est bien nier le changement climatique. Les connaissances scientifiques ne sont pas à la carte : si on nie une caractéristique établie consensuellement par la science, on nie bien la notion elle-même. Le déni du changement climatique est la notion générale, et on y trouve diverses sous-catégories : ceux qui nient le changement, ceux qui nient son origine anthropique, ceux qui nient son ampleur, ceux qui nient ses conséquences, etc.

Sur le plan sémantique, dans les sources, on lit aussi souvent « déni climatique » ([1], [2], [3]…), encore plus vague sur le plan strictement sémantique, et pourtant il n'y a pas d'ambiguïté, on sait tout de suite de quoi il est question .

« Déni du changement climatique » est un terme qui englobe plusieurs choses, donc il est nécessairement imprécis, mais il est usité par les sources.

Amicalement, — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 20:48 (CET)[répondre]

« Déni climatique » est plus flou mais c'est une expression que je préfère : des mots simples et courants (à l'inverse de « climato-dénialisme ») et suffisamment généraux pour englober les deux phénomènes. Le déni du changement, c'est le fait de nier le changement, pas celui d'en nier les causes. Le changement climatique, ce n'est pas un corpus théorique mais un phénomène observable. Certains, comme Christian Gerondeau, nient que le changement climatique soit un phénomène remarquable. Il est donc bien dans le déni du changement climatique.

Vous dites que « déni du changement climatique » est une expression utilisée par les sources. L'utilisent-elles pour caractériser des personnes ou institutions qui reconnaissent l'existence d'un changement climatique hors-norme tout en niant son origine anthropique ?

Existe-t-il dans la catégorie « déni du changement climatique » des personnes ou institutions ne niant pas le changement climatique mais niant son origine anthropique ? Quand le changement climatique correspondait à une augmentation des températures de +0,5 °C par rapport à la première moitié du XX^e siècle, il n'était pas difficile de prétendre que l'origine pouvait être naturelle. Cela devient plus compliqué maintenant que l'augmentation des températures atteint +1,5 °C, ce qui est bien au-dessus de toute variabilité naturelle au cours des derniers millénaires.

In fine, je valide toute solution qui fera consensus, mais je préfère « déni climatique » à titre personnel.

Ydecreux (discuter) 28 novembre 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

Je préfère aussi ce terme de "déni climatique", car la formule "déni du changement climatique" est trompeuse et prête à confusion : le climat change tout le temps, personne ne le nie, en particulier si cette catégorie doit englober le climato-scepticisme (qui ne remet en cause que les conclusions scientifiques et projections actuelles). Sinon, le terme complet serait peut-être "déni des causes du dernier changement climatique", mais en effet c'est trop long... Jack ma ^►discuter 29 novembre 2024 à 09:54 (CET)[répondre]

« déni des causes du dernier changement climatique » est trop long et n'englobe pas les personnes et institutions qui nient l'existence du changement climatique (ces personnes existent, de même que certains ont nié la réalité de la Covid-19).

Puisque « déni climatique » est utilisé par plusieurs sources, je pense que l'expression est en effet préférable, sauf si on trouve de nombreuses sources utilisant le terme « déni du changement climatique » pour décrire le fait d'en nier seulement l'origine anthropique.

Ydecreux (discuter) 29 novembre 2024 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelques recherches bibliographiques, en anglais (langue de l'essentiel de la littérature scientifique) et en français, avec toutes les limites qu'elles comportent.

Anglais

• Dans Scholar (toutes dates confondues, tous types de documents confondus) :
  • Climate Change Denial : 13 100 résultats
  • Global Warming Denial : 417 résultats
  • Climate Denial : 7 500 résultats
  • Climate Science Denial : 835 résultats
• Ngram viewer (porte uniquement sur les ouvrages, où on trouve des bouquins de chercheurs, des bouquins de vulgarisation, des bouquins de climato-dénialistes)
• J'ai pris quelques articles académiques de référence sur le sujet, repérés par le passé lors de mes recherches.
  • doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.314 parle de « Climate Science Denial » (déni des sciences du climat). Je vous mets un extrait qui (àmha) rejoint ce que je disais au-dessus :

    « In this article, climate science denial is defined as the rejection of the scientific consensus on the existence of global warming, the role of humanity in causing global warming, or the impacts of climate change on society and the environment. These three aspects of denial are labeled by Rahmstorf (2004) as trend, attribution, or impact skepticism (although in this article, the term “skepticism” is deemed inaccurate when used to characterize the process of science denial). Poortinga, Spence, Whitmarsh, Capstick, and Pidgeon (2011) found that the different stages of denial are strongly interrelated, with rejection of one aspect of climate science (i.e., attribution denial) associated with rejection of other aspects of climate science (i.e., trend denial). “Interrelated denial” results in an incoherent scientific understanding, with contradictory arguments simultaneously espoused by people who deny climate science (Cook, 2014; Lewandowsky, 2015). »

  • doi:10.1016/j.jclepro.2017.08.066, qui est une revue systématique de la littérature scientifique sur l'« environmental denial » (incluant le déni sur le changement climatique) favorise « climate science denial » avec 24 usages hors biblio ; il utilise aussi cinq fois « climate change denial » dans le corps du texte (hors biblio), et zéro fois « climate denial » (hors biblio).
  • Routledge Handbook of Climate Change and Society utilise exclusivement « climate change denial » (et, pour désigner les personnes, « contrarians »).
  • Research Handbook on Communicating Climate Change propose quatre articles sur le sujet par des auteurs de référence dans le domaine (John Cook, Riley E Dunlap, Robert J Brulle…). Les deux articles de Cook utilisent « climate science denial » en titre et emploient aussi « climate change denial » puis « climate denial ». Le second, intitulé « Sources and amplifiers of climate change denial » emploie exclusivement « climate change denial ».
  • doi:10.1017/sus.2020.13, un papier très cité sur les discours de l'inaction climatique (une forme de déni), utilise « climate denial ».
  • doi:10.1038/s41598-021-01714-4 préfère « climate contrarianism ».

Français

• Dans Scholar (toutes dates confondues, tous types de documents confondus) :
  • Déni du changement climatique : 108 résultats
  • Déni du réchauffement climatique : 44 résultats
  • Déni climatique : 140 résultats
  • Attention, les travaux qui apparaissent dans les résultats comportent souvent seulement une mention du terme et ne sont pas consacrés au sujet.
  • Si on restreint aux seuls « articles de revue » dans Google Scholar, on a zéro résultat ou presque, quelle que soit la forme retenue.
• N-gram viewer (porte uniquement sur les ouvrages, où on trouve des bouquins de chercheurs, des bouquins de vulgarisation, des bouquins de climato-dénialistes)
• D'après Google Actualités (qui agrège la presse généraliste mais aussi des blogs), « déni climatique » [4] est beaucoup plus fréquent que « déni du changement climatique » [5] et « déni du réchauffement climatique » [6].
• Niveau académique, c'est assez pauvre en français. Toutefois :
  • Je relève doi:10.4000/mots.28715 qui utilise le mot « climato-scepticisme » en titre et dans le texte, ainsi que « déni du réchauffement climatique » (2 occurrences) et à quelques reprises la notion plus générale de déni. On y lit :

    « La formule [« climatosceptique »] assoit donc une certaine respectabilité tout en écartant des étiquetages alternatifs moins favorablement connotés, tels que ceux associés à la notion de déni (plus fréquents en anglais sous la forme climate deniers) ou l’emploi de la formule plus dégradante encore de négationnistes. Ce déploiement sémantique n’est donc pas une petite victoire pour les climatosceptiques. »

  • Dans le Publictionnaire ([7]), on trouve « déni climatique » (et plus marginalement « déni de la science climatique »).

Sur le fond

Je ne vais pas citer une à une toutes les références présentes dans Déni du changement climatique#Typologie du déni, mais cette section montre bien que les différentes catégories de climato-dénialistes sont, dans les différentes typologies académiques, englobées sous le terme climate change denial. Cet article de vulgarisation de The Conversation explique bien, également, cela : « The first form of denial is literal denial. » […] « The second form of denial is interpretive denial. » […] « The third and most insidious form is implicatory denial. » Toutes sont bien englobées par le terme climate change denial. Idem dans Le Journal du CNRS :

« Les climatosceptiques, ou climato-dénialistes comme on les appelle aussi, sont des personnes qui rejettent les principales conclusions de la science du climat et des synthèses du Giec, qui reflètent l’état des connaissances sur le climat et le changement climatique. En particulier, ils nient le fait que le réchauffement climatique soit d’origine anthropique et qu’il va causer des dégâts considérables. »

Ne sont pas désignés climato-dénalistes seulement ceux qui nient l'existence d'un changement climatique. (Dans l'étude complète, les auteurs font le choix explicite des termes « climato-dénialistes » et « dénialistes du climat ».)

Conclusion

Dans la littérature scientifique (en anglais), c'est clairement « climate change denial » qui prévaut. La notion englobe bien, explicitement, les différentes formes de déni : déni du changement lui-même, déni de son origine anthropique, de son ampleur, déni de ses implications. Le terme « climate denial » est également utilisé, moins souvent (et parfois comme abréviation du précédent, dans un même texte) ; on trouve aussi « climate science denial », qui permet de rattacher la notion à celle plus large de science denial (cf. doi:10.2139/ssrn.4002823 et doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002, notamment).

En français, dans les médias grands publics, le terme « déni climatique » apparaît davantage répandu que « déni du changement/réchauffement climatique ». Globalement, l'usage n'est pas encore fixé dans cette langue.

Le terme de « déni climatique » ne me choque pas dans le un corps d'article de Wikipédia, mais je persiste à penser, au vu des éléments ci-dessus, que le terme « déni du changement climatique » est le plus approprié pour les titres (d'article et de catégorie) au regard de la littérature académique : sur le fond, il est tout à fait approprié (cf. là encore la production académique) pour désigner tous les climato-dénialistes, qu'ils nient ou non l'existence du changement climatique actuel.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 29 novembre 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Les exemples en anglais ne me paraissent pas valides pour conforter l'expression « déni du changement climatique » car « climate change denial » peut aussi se traduire en français par « déni en matière de changement climatique », ce qui n'est pas la même chose. Il va de soi que « déni en matière de changement climatique » englobe le fait d'en nier les causes anthropiques. L'absence de préposition dans l'expression anglaise laisse plus de latitude pour déterminer la relation entre climate change et denial. De même, climato-dénialiste serait correct au niveau du sens pour la même raison (pas non plus de préposition) mais je comprends que l'anglicisme rebute. Déni du changement climatique, on peut tourner les choses comme on veut, ça veut dire en français le fait de nier le changement climatique, donc nier son existence. En français, « déni climatique » est plus fréquent sans doute pour de bonnes raisons. À mon avis, seule la littérature en français est pertinente pour définir quelle est la meilleure formulation à adopter en français. Cet examen détaillé me conforte dans ma préférence pour « déni climatique ». J'ai assez peu croisé cette expression mais je lui trouve beaucoup de qualités : concision, mots simples, colle bien à ce qu'on veut dire, sans avoir à supposer que pour cette expression spécifique les règles ordinaires du français ne s'appliquent plus. Ydecreux (discuter) 29 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

Je prévois de bleuir Geophysical Fluid Dynamics Laboratory. Je me demande même si le label AdQ ne serait pas envisageable, à condition de parvenir à illustrer de manière pertinente l'article, ce qui n'est pas évident. — Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]