Dereck Camacho

Hola, un saludo. En primer lugar agradecerte tus aportaciones a WP_ES. He visto que en agosto trasladaste Derechos LGTB en Tailandia a Diversidad sexual en Tailandia. Discrepo de la decisión. No es lo mismo hablar de diversidad que de derechos y leyes que es a lo que debería referirse el contenido de la página. Creo que debería recuperar el nombre de Derechos y ya de paso, habría que hacer un esfuerzo para traducir e incorporar la información traducida en condiciones ya que está muy incompleta y con mala traducción. Me he dado cuenta porque iba a actualizarla tras la decisión del gobierno militar de aprobar las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Espero tus comentarios. Gracias. --mboix (discusión) 10:27 2 ene 2019 (UTC)Responder

Ummm ya veo. Es una decisión global. Quizás fuera comprensible hace algunos años en los que era más complicado hablar de derechos, de hecho ni existían, pero en la actualidad donde uno de los elementos diferenciales en cada país es la protección en la legislación, hablar de diversidad disuelve la mirada y el foco. En inglés está bastante más claro. Gracias!--mboix (discusión) 10:54 2 ene 2019 (UTC)Responder

Saludos, compañero. Tengo una duda: si el distrito pertenece al cantón, y el alcalde es el dirigente del cantón, ¿no es también el máximo dirigente del distrito?

Sí bien los síndicos son los representantes, no son los dirigentes, por esto creo que máxime tratándose de los distritos centrales (que muchos son ciudades) debe de aparecer el alcalde cantonal, ahora, también es necesario que aparezca el síndico.

En casos de distritos periféricos ahí sí no creo que sea correcto que aparezca el alcalde

¿Qué opina? Alejandro Á. Taborda   |   06:49 2 feb 2019 (UTC)Responder

PD: Esto desde el punto de vista de que el distrito cabecera es la capital del cantón, o sea, donde trabaja y se asienta el alcalde cantonal. Por esto, por ser la principal comunidad de un cantón, es que considero que el alcalde debe aparecer en las fichas de las ciudades.

Porque, según su planteamiento, ¿qué haríamos con el de la ciudad de San José? ¿Hay que eliminar en los dirigentes a Johnny Araya y agregar a Elba Dellanoce (síndica de La Sabana), por ejemplo? No creo que sea lo mejor.

Espero atento su respuesta. Muchas gracias. Alejandro Á. Taborda   |   07:20 2 feb 2019 (UTC)Responder

Pues tema complejo Alejandro Á. Taborda. Ahora un escenario hipotético, si existiera aun el gobernador de provincia, ¿deberíamos poner el nombre del gobernador de San José en la ficha del cantón de San José por encima del del Alcalde? El cantón pertenece a la provincia y el gobernador sería el dirigente del cantón también. El problema es que tendemos a asociar la palabra alcalde con gobernador de ciudad, pero en Costa Rica el alcalde vendría siendo más como el gobernador de otros países pues es el que gobierna un área política subnacional específica. El síndico sería el equivalente a alcalde en otros países en cierta forma, pero en general nuestro sistema municipal es muy sui generis.

Por supuesto que hay casos más complejos como el que mencionas de San José, donde ciertamente no sabría cual es la respuesta correcta. Ahora para mí el caso de Puntarenas me parece que es muy claro, incluso la categoría en que está es "distritos de Puntarenas", ahí estamos hablando de un distrito. Pero si lo ves muy importante que se mencione el alcalde al menos haz que se mencionen los dos, el alcalde y el síndico y aclara entre paréntesis que el alcalde es cantonal. --Dereck Camacho (discusión) 07:40 2 feb 2019 (UTC)Responder

Claro, el tema es un poco extraño por la peculiar naturaleza de las divisiones políticas en Costa Rica. Sin embargo, sí creo que es necesario para los distritos cabecera se nombre al alcalde, debido a que como en muchos casos son la principal comunidad de un cantón, pues van a estar ineludiblemente más ligados a su alcalde que a su síndico, casos de San José, Puntarenas, Heredia, Cartago, Escazú, Tibás, Limón, en fin... Por supuesto es importante que aparezca el síndico, si mal no recuerdo así está en las ficha de Heredia, creo que ese es el modelo correcto para las cabeceras de cantón: alcalde, presidente municipal y síndico (s).

¿Le parece bien? Alejandro Á. Taborda   |   07:47 2 feb 2019 (UTC)Responder

Pues no me parece lo ideal pero en Wikipedia hay que consensuar. --Dereck Camacho (discusión) 08:06 2 feb 2019 (UTC)Responder

Hola Dereck Camacho. En primer lugar te animo a no tener un tono amenazante, vehemente o contundente con otros usuarios, no es ese el camino para convencer a los demás de lo que te parece más correcto o adecuado, por más loable que te parezca la causa. En segundo lugar, no, no se llegó a ningún consenso en ninguna de las ocasiones en que se trató el tema. Cambiaste masivamente artículos en esta Wikipedia y posteriormente has pedido a los demás explicaciones o tu aprobación para poder deshacer un cambio que hiciste en artículos que versaban de la homosexualidad, simplemente porque tu visión era otra.Se ha intentado varias veces llegar a un acuerdo y no se ha logrado, y además de eso, en lugar de seguir las normas de Wikipedia, que dictan que en caso de desacuerdo se regresa a la versión anterior a que se produjese el conflicto se dejó pasar y se mantuvo una gran parte de tus traslados. No puedes adueñarte de los artículos o solicitar consenso para que tus cambios se deshagan, eres tú el que deberías conseguirlo antes para realizarlos en caso de que no sean aceptados por la comunidad. Un saludo. Te recomiendo elevar este tema antes de realizar nuevas reversiones en caso de que no estés de acuerdo conmigo, pero también te recuerdo (y van varios intentos) que este tipo de problemas se tratan mejor desde la cordialidad, no desde la vehemencia. Un saludo. --  Andreuvv | Háblame :) 17:37 20 feb 2019 (UTC)Responder

Hola Dereck Camacho, te invito a sumarte al Wikipedia:Desafío 100 mujeres centroamericanas. --Jalu (discusión) 23:43 20 feb 2019 (UTC)Responder

Gracias Jaluj muy interesante, trataré de participar. --Dereck Camacho (discusión) 01:58 21 feb 2019 (UTC)Responder

No, todo lo contrario. Pienso que sería muy útil, y además podría ayudar a establecer algunos criterios de evaluación para futuros casos como este: políticos cuya relevancia está dada por su presencia en una estructura partidaria pero que no han ocupado cargos relevantes. He debido atender varios de estos en los últimos días, y realmente me queda siempre la duda sobre si realmente estoy actuando de acuerdo al consenso. Dicho de otro modo: si la abres, por favor comunícamelo para que pueda leer con cuidado las opiniones de los usuarios que allí comenten —y quizá aporte mi punto de vista. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:53 4 abr 2019 (UTC)Responder

Hola Dereck, gracias por animarme a seguir con las traducciones. No solo me gusta mucho la idea de traspasar cosas del ingles al castellano sino que además es un ejercicio que me ayuda a mejorar y traducir mejor los articulos a medida que sigo avanzando. Un saludo! DamyLechu (discusión) 01:20 8 abr 2019 (UTC)Responder

Con gusto. Dereck Camacho (discusión) 07:09 8 abr 2019 (UTC)Responder

Hola Estimado Dereck, mi nombre es Marlon Barrantes. Conozco personalmente al Dr Fernando Zamora y el artículo cuenta con información veraz y comprobable. Sin embargo a la vez entendemos que la redacción puede infringir las normas de Wiki por lo que te solicito por favor puedas explicarme cúales son las observaciones de forma que tienes, para de esa forma lograr tener el artículo ya totalmente validado. Te agradezco muchísimo la ayuda. --MarlonBarArt (discusión) 17:44 16 abr 2019 (UTC)Responder

Hola, soy biblioecario, rehice el artículo y quieté la plantilla... Un saludoTxo (discusión) 11:35 5 may 2019 (UTC)Responder

Gracias, aunque sigo dudoso sobre la relevancia, abriré una consulta de borrado como hablado antes. --Dereck Camacho (discusión) 00:55 6 may 2019 (UTC)Responder

Dereck yo comprendo de tu preocupación y tu labor tan valiosa para Wiki, en este caso tu argumento fue que la posición de Secretario General no es relevante, pero es incluso más relevante que la de Presidente y además se le considera como vocero oficial de la agrupación siendo así la cara visible de la misma, además es del Partido Político con mayor legado y relevancia del país. El señor Fernando Zamora es una figura pública de opinión para que más o menos puedas saber de su relevancia me permito adjuntar notas de prensa del mismo donde se demuestra que los medios de comunicación le tiene como una fuente relevante. Por lo pronto creo que el bibliotecario edito el artículo y quedó muy bien, ahora será cuestión de levantar la consulta de borrado. Adjunto notas de prensa: https://www.elmundo.cr/costa-rica/secretario-general-pln-campbell-debe-renunciar-sin-mas-dilacion/, https://www.nacion.com/opinion/columnistas/ee-uu-abjura-del-ideal-marshall/PAHZW3UMRJEZFFUANWAHMEVCQI/story/, https://www.laprensa.com.ni/2019/01/27/politica/2518376-internacional-socialista-expulsara-al-fsln-de-esa-organizacion-tras-masacre-en-nicaragua , https://www.larepublica.net/noticia/fernando-zamora-si-el-nuevo-comite-se-pliega-a-una-de-las-corrientes-del-partido-liberacion-estara-en-peligro , http://www.monumental.co.cr/2019/01/18/secretario-del-pln-asegura-que-norma-tecnica-permitira-aborto-mujeres-cuya-vida-no-corre-peligro/ , https://www.nacion.com/el-pais/politica/secretario-del-pln-nosotros-debemos-decirle-a-la/7IM3ZC4RFNCEPGNHNGCED7EXLE/story/ . Espero que con esos pueda referenciarse como la figura importante que ha sido. Muchas gracias a ambos. --MarlonBarArt (discusión) 22:06 7 may 2019 (UTC)Responder

En general, los principales dioses tienen un artículo bastante elaborado. Si no me equivoco ya existe un anexo muy global de dioses clasificados por su propia mitología. Si hubiera un grupo más activo de editores se podría hacer un buen trabajo, o al menos no dejar los esbozos como tales. Mi opinión es que la dispersión provoca más desconcierto en estos casos y la categorización, de alguna manera, ayuda más que ciertos anexos.--Gilwellian (discusión) 12:23 30 jun 2019 (UTC)Responder

Hola, he visto que has editado el artículo de Albert Einstein y le has borrado casi todas las categorías de navegación (Premios, especialidad, etc.). Pero no veo que esto sea la norma habitual. Revierto tu edición.

Hola, acabo de ver nuevamente tu pedido de fusión de Neofascismo en Fascismo; hace unos días lo intenté hacer, pero el sistema no me lo permite porque sólo los ACAD pueden agregar una plantilla de AD a un artículo. De modo que le acabo de pedir a Gauri que lo haga: ella es la única que es tanto ACAD como bibliotecaria (el día que renuncie a uno de los dos cargos estamos fritos). Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:56 24 jul 2019 (UTC)Responder

Gracias por la aclaración Marcelo, si efectivamente no sabía lo que pasaba pensé que se había disputado la idea de la fusión. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 03:53 24 jul 2019 (UTC)Responder

Hola, acabo de proteger tu PD. No te preocupes por el individuo este; me odia por razones políticas y, como no me puede hostigar con verdades, pasa a las mentiras y las interpretaciones malintencionadas. Para mí ya forma parte del paisaje. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:15 25 jul 2019 (UTC)Responder

Descuida, eso sospeché, todos tenemos alguien así. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 25 jul 2019 (UTC)Responder

Perdón perdón perdón, Dereck y Marcelo, recién vuelvo de unas wikivacaciones forzadas por enfermedad y posterior sobrecarga de trabajo en la vida real. Veo que Antur denegó el pedido de fusión. Pero si los contenidos están fusionados, correspondería hacer lo propio con los historiales. ¿Podrías contarme finalmente qué se decidió hacer? Un abrazo. Gaurī (★) 01:49 3 ago 2019 (UTC)Responder

¿Perdón por qué, Gauri, por enfermarte? No creo que lo hayas hecho a propósito, así que no hay nada que perdonar. Me alegro que estés bien, y de vuelta; por favor, fusioná Neofascismo en Fascismo, que en este momento son idénticos. Gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:58 3 ago 2019 (UTC)Responder

@Marcelo:, ya hice la fusión. El problema que tengo es que no puedo restaurar las ediciones borradas en el historial de Fascismo. Estoy insistiendo con «recargar página», pero nada... No sé si es un problema mío de conexión o qué. Pero Geom lo hizo, ¡menos mal! Gaurī (★) 02:16 3 ago 2019 (UTC)Responder

No hay que pedir perdón, todos somos voluntarios. En todo caso fue una situación especial y excepcional por tratarse de un artículo que había sido destacado, eso es todo. Gracias a todos. --Dereck Camacho (discusión) 02:19 3 ago 2019 (UTC)Responder

Muchas gracias, Gauri. Y gracias, Dereck, por tu paciencia. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:23 3 ago 2019 (UTC)Responder

Ay no descuiden, era solo que me angustiaba ver el artículo receptor en esas condiciones por mucho tiempo, lo importante es que todo salió bien. --Dereck Camacho (discusión) 02:24 3 ago 2019 (UTC)Responder

Ahora ya no recuerdo, pero creo que la fusión de contenidos se había deshecho. Igualmente sigo pensando que Fascismo así es inmanejable, y no podemos seguir sumándole cosas. --Antur - Mensajes 02:35 3 ago 2019 (UTC)Responder

Bueno Antur lo que puede hacerse ahí es crear Fascismo por país y acomodar allí todos los países que se mencionan que es lo que más agorda el artículo. --Dereck Camacho (discusión) 02:39 3 ago 2019 (UTC)Responder

  Hecho, gracias por tu confianza. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 13:34 7 ago 2019 (UTC)Responder

Echa un vistazo a la edición Ludwig Fahrenkrog porque aparece una nota de advertencia de error grave en ordenamiento cuando añadiste la plantilla. Saludos.--Gilwellian (discusión) 07:43 19 ago 2019 (UTC)Responder

Gilwellian gracias por el aviso, parece que tiene que ver con wikidata pero yo de wikidata no entiendo nada. --Dereck Camacho (discusión) 08:34 19 ago 2019 (UTC)Responder

Hola Dereck Camacho: tu comentario en el café, "Segunda Solicitud de desbloqueo de Mar del Sur", poniendo a un usuario expulsado como modelo de algo que parece ser un mal comportamiento es muy desafortunado y deberías retirarlo, precisamente porque si sabes que está expulsado sabes que no te va a poder contestar. Recuerda WP:SUELO. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:26 10 sep 2019 (UTC)Responder

Enrique Cordero expulsado no está, está solamente bloqueado por un mes. --Dereck Camacho (discusión) 13:45 10 sep 2019 (UTC)Responder

¿Y por eso puedes zaranderarle sin venir a cuento, en una discusión que no va con él, en la que no ha intervenido y sin dejarle aviso de que le has puesto como ejemplo del mal? --Enrique Cordero (discusión) 14:45 10 sep 2019 (UTC)Responder

Enrique Cordero No tengo problema en etiquetar a Manuchansu si ese es el problema, nada de lo que he dicho es falso y no tengo problema en reiterarlo de nuevo si es necesario. --Dereck Camacho (discusión) 17:38 10 sep 2019 (UTC)Responder

Estimado colaborador de Wikipedia, le solicito ayuda en el artículo Elecciones parlamentarias de Tuvalu de 2019 pues hay que realizar una tabla para los resultados electorales y yo no sé realizarla, espero contar con su respuestaPolisofik (discusión) 01:39 13 sep 2019 (UTC)Responder

Si es posible trasladar la de la versión inglesa sería muy apto, pues la revise y es la más completa que ví Polisofik (discusión) 05:33 13 sep 2019 (UTC)Responder

Veo que deshiciste mi edición, ¿que problema tienes con esta edición?.--Master545445 (discusión) 00:45 20 sep 2019 (UTC)Responder

Master545445 Lo expliqué en el resumen de edición, ante un tema tan controversial mejor busca consenso antes en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 20 sep 2019 (UTC)Responder

Hola. En realidad, deberías ser tú el que añada, como mínimo, la referencia para poder modificar ese párrafo que ya explica que es especulativo dentro del concepto criptozoología. Con más motivo si la conoces. Cuando la añadas, no me costará mucho revisarla. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 08:29 21 sep 2019 (UTC)Responder

Hola, vi que has sido víctima de una nueva tanda de borrado de imágenes :(. Tengo una pregunta: yo soy dibujante, supongamos que se me ocurre subir un retrato de, por ejemplo, Rodrigo Carazo. ¿Me lo dejarían o me lo borrarían? Sería una forma de ir solucionando este asunto de las imágenes de Commons, que cada día nos borran más y más. Un saludo.--Rodtico21 (discusión) 17:49 9 oct 2019 (UTC)Responder

Hola Rodtico21, pues sí, es un problema, ¿que otros archivos te enteraste que han sido borrados? A mí me borraron la mitad de los que subí de imágenes del Parque Morazán. Y creo que esa sería una solución magnifíca, lo que según entiendo tendrías que hacer es incribirlo como de tu propia creación y eso sí estarías renunciando a todos los derechos. --Dereck Camacho (discusión) 07:54 10 oct 2019 (UTC)Responder

Sí, entiendo que uno renuncia a los derechos, pero igual podría servir como una solución. Veré qué puedo hacer.--Rodtico21 (discusión) 14:38 10 oct 2019 (UTC)Responder

Rodtico21 ¿cuales archivos viste que borraron? Yo logré salvar la mitad de las que subí del Morazán, pero lamentablemente no todas. --Dereck Camacho (discusión) 15:12 10 oct 2019 (UTC)Responder

Mas que pedir referencias, creo que deberías abrir una consulta de borrado.--Jalu (discusión) 18:20 12 nov 2019 (UTC)Responder

Saludos Se que es un participante del wikiproyecto elecciones y referéndums por eso le solicito si no es mucho pedir que me envíe a mi página de discusión la tabla de resultados del artículo: 2004 Cypriot Annan Plan referendums (es solo copiar el wikitexto y enviarlo a mi página de discusión) para el artículo que estoy redactando yo lo haría yo mismo pero me bloquearon en Wikipedia en inglés, proxy abierto política de ma compañía de internet en mi país, no fue por vandalismo ni nada de eso, sino puede entenderé su causa.

Polisofik (discusión) 01:46 14 nov 2019 (UTC)Responder

He aquí el artículo con el que contribuyó Referéndum sobre el Plan Annan de Reunificación Chipriota de 2004 el artículo debe ser ampliado según sea obtenida información referenciada y conllevará una ampliación del artículo Plan Annan que haré próximamente.

P.D. Le agradezco por la ayuda prestada

Saludos Polisofik (discusión) 18:52 14 nov 2019 (UTC)Responder

Yo también favorezco la independencia tibetana y en caso de Palestina defiendo la Solución de dos estados Polisofik (discusión) 01:48 14 nov 2019 (UTC)Responder

¿Por qué elimina lo que llama "foreos"? Son testimonios

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Hikikomori&oldid=121414634

¿Por qué elimina lo que llama "foreos"? Son testimonios

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Hikikomori&oldid=121414634

Buenos días, el siguiente mensaje se debe a que usted ha colaborado en el artículo Reino de Israel y contiene una propuesta de trabajo colaborativo: Creo que lo mejor es dividir el mencionado artículo en dos; uno de ellos relacionado con el Reino de Israel de la monarquía unida (es decir desde Saúl a Salomón) y otro con el Reino de Israel con capital en Samaria que abarca desde el reinado de Jeroboam I hasta la caída de Samaria. En ambos supongo que la mejor manera de presentar la información es con una entradilla donde consten los datos bíblicos más importantes y una síntesis de los debates actuales (hay que recordar que la propia existencia de la Monarquía Unida es puesta en discusión por los arqueólogos e historiadores). Luego se presentarian cronológicamente los hechos tal como los menciona la Biblia, que es la fuente histórica más completa, pero muy posterior a los hechos, para seguir con la síntesis arqueológica, la cual relativiza los datos bíblicos y a veces los desmiente o confirma. Por último habría que indicar las referencias culturales de ambos reinos en las artes y los medios masivos, así como su legado. Entrego este mensaje a todos los usuarios registrados quienes colaboraron con el artículo durante el último año para comenzar a redactarlo en la próxima semana. Gracias--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC) PD: Espero que todas las contribuciones sean hechas respetando los criterios de wikipedia, sobre todo de PVN y confiabilidad de las fuentes.--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC)Responder

...pero las normas son así, más cuando dentro del partido hay corrientes que se acercan más a la derecha neoconservadora con tintes xenofóbicos (ver Zulay Rodríguez), y que curiosamente grandes sectores del partido detestan al Foro de Sao Paulo o la IS (a pesar que es miembro). Gracias por el detalle. Un abrazo. Taichi 〒 01:26 11 dic 2019 (UTC)Responder

Taichi tal vez entonces lo que estaba mal puesto fue la solicitud de referencias, una cosa es la posición del partido y otra distintas las facciones internas. --Dereck Camacho (discusión) 01:32 11 dic 2019 (UTC)Responder

Buenas tardes Dereck. Vengo a tu casa por las ediciones siguientes: 1, 2, 3, 4 y 5. Empezaría diciendo que cuando veas correcciones hechas por usuarios veteranos preguntes antes de disparar, pero claro, siendo tú el creador del artículo, quizá este argumento debería aplicármelo al revés. En todo caso, que quede claro que no hice más comentarios porque no me esperaba que nadie pudiese objetar de cambios técnicos tan obvios y tan poco susceptibles de ser interpretados como sesgados, mucho menos tú como creador.

Los datos con los que creaste los artículos están esencialmente bien pero hay algunos errores que corregí. Son errores, ya se ve, hechos sin mala fe ninguna y que no alteran de modo sustancial los resultados, pero que de todos modos no deben permanecer en Wikipedia: es conveniente que los lectores puedan disponer de las cifras exactas. Es curioso que lo deshagas cuando tú mismo en alguno de los casos introduciste una referencia con los resultados correctos, como es el caso de la referencia número 13 aquí que sigue figurando ahora como la número 14. O casos como este, en los que una simple operación matemática permite advertir el problema aunque se sea lego en la materia. No son cambios controvertidos ni un problema de análisis o de interpretación, insisto, simplemente es la corrección de errores técnicos que son fáciles de entender por una confusión al teclear o con los datos de la celda de arriba, como claramente ocurría aquí.

Entonces, ¿cuál es el problema por el que estamos perdiendo el tiempo en esto? Me dices como motivo, "sin fuentes para la corrección". Y bien, las fuentes ya las aportaste tú y no te las he discutido, el libro de Dieter Nohlen es un manual académico completo (no lo tengo aquí a mano ahora mismo, pero lo he consultado en ocasiones y me extrañaría muchísimo que estos errores figurasen allí) y los resultados oficiales en la versión inglesa de la Knesset también los has adjuntado tú mismo como referencia e indican lo mismo, por citar solamente dos posibles fuentes dentro de la literatura académica que contiene estos datos. (De hecho, quizá sería más conveniente usar directamente esta última fuente como principal porque es directamente consultable en línea aquí, pero eso lo dejo a tu criterio). Habida cuenta de todo ello, ¿te importaría deshacer tú mismo estas reversiones para que en los artículos figuren los datos exactos como corresponde? Si necesitas alguna aclaración adicional sobre el particular (o sobre cuestiones de historia política israelí en términos más generales) quedo a tu disposición también, desde luego. Recibe un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 16:29 13 dic 2019 (UTC).Responder

Furti No tengo forma de saber que los datos corregidos sean correctos o un vandalismo, no aportaste fuentes ni siquiera al menos en el resumen de edición. --Dereck Camacho (discusión) 22:11 13 dic 2019 (UTC)Responder

Puedes estar tranquilo que después de doce años contribuyendo en esta casa, seis de los cuales como bibliotecario, no me ha dado esta semana por empezar a hacer vandalismos sutiles en artículos. Por lo demás, claro que no aporté fuentes (ya las aportaste tú) y claro que tienes forma de saber que los datos que introdujiste en su día son inexactos y que mis modificaciones son correctas. Creo que no me has leído bien (o será que yo me expreso muy mal porque ayer te detallé las dos cuestiones) pero no hay problema, vuelvo a explicarte ambas cosas.

Uno: ¿Cómo saber que tus datos están mal? Saber que tus datos están mal no requiere siquiera de la consulta de ninguna fuente, basta con hacer una regla de tres. De hecho fue así como me di yo cuenta (es un tema que modestamente te diré que tengo bastante por mano, pero no hasta el punto de saberme los resultados voto a voto). Así, si observas detenidamente esta reversión tuya te darás cuenta inmediatamente de que los resultados que nos quedan son incoherentes: Agudat Yisrael no puede tener un 2,0% de los votos con 13 799 sufragios y la Lista Árabe con 16 370 sufragios contar con idéntico porcentaje. O está mal el porcentaje o están mal los votos (en este caso es el porcentaje, porque la Lista Árabe tenía un 2,4%). En las otras correcciones el error no se detecta fácilmente a simple vista (aunque la coincidencia en centena, decena y unidad entre los votos de la Lista Pacifista y del Degel HaTorah aquí llame poderosamente la atención) pero claro, habiendo detectado ya un error examiné con más detalle los otros comicios y pude encontrar el resto.

Dos: ¿Cómo saber que mis correcciones son exactas? Pues consultando las fuentes, pero no unas fuentes nuevas, es incluso más sencillo que esto, simplemente las que tú mismo pusiste: el libro de Nohlen y los resultados oficiales de la página web de la Knesset. Te lo dije ayer en mi tercer párrafo (y te dejé un enlace con todos los resultados que te vuelvo a adjuntar) e incluso te sugerí que cambiases las fuentes para que la Knesset fuese la principal ya que está accesible digitalmente y es más fácil cotejarlos. Pero esto último es una sugerencia, ya que por alguna razón tú conociéndolas ambas preferiste priorizar a Nohlen y yo te lo respeto. En cambio, que los resultados sean exactos es imperativo.

Creo que con esto doy nuevamente respuesta a las dos inquietudes que me expresas: cómo tienes forma de saber que los datos son correctos (lo del vandalismo lo voy a tomar con humor) y cuáles son las fuentes en las que me baso. Recibe nuevamente un saludo de mi parte, Furti (discusión) 22:14 14 dic 2019 (UTC).Responder

Furti impresionante curriculum pero al menos yo no había escuchado hablar de ud en todo este tiempo y no tengo idea de quien es. Le sugiero que si desea corregir los datos haga lo que piden las políticas y añada las respectivas referencias, hecho eso le aseguro que nadie lo va a revertir. --Dereck Camacho (discusión) 00:46 15 dic 2019 (UTC)Responder

Pues fíjate que con todo este currículum lo que todavía no había visto es a un usuario que crea un artículo en el que los datos no se corresponden con las fuentes y que cuando se corrigen pretende que los demás "añadan las respectivas referencias" como si las anteriores hubiesen perdido su validez por haberse citado mal. Peregrina forma de interpretar las políticas. Además parece que discutas por discutir, porque después de habértelo explicado detalladamente dos veces sigo sin saber qué es lo que te hace dudar de los datos que introduje, por qué prefieres la fuente de Nohlen a los resultados oficiales de la propia Knesset y de dónde salieron los datos viejos.

Visto lo visto, voy a hacer dos cosas: 1) restablecer los resultados enmendados en el artículo y 2) proponer en la discusión que se sustituya el libro de Nohlen por los resultados oficiales como fuente principal porque es más fácil cotejar estos datos y porque no parece que tengas una buena razón para lo contrario, decisión que implementaré en unos días si no hay oposición. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra porque (insisto una vez más) no hace falta cambiar la fuente para rectificar errores de transcripción de la fuente al artículo. Si reviertes alguna de estas acciones lamentablemente no va a quedarme ya más remedio que solicitar una sanción en el TAB. Furti (discusión) 19:13 19 dic 2019 (UTC).Responder

Furti no tengo preferencias de ninguna fuente sobre otra, simplemente que al no poner ninguna explicación en el resumen ni aportar ninguna fuente que diga que los datos que corregiste son los correctos pues la reversión procede. Me parece que lo estás tomando personal. Y bueno, puedes solicitar lo que gustes, de hecho me parece bien que intervenga un administrador. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 23:19 19 dic 2019 (UTC)Responder

Muy bien, aquí tienes la petición en el TAB. Y no, créeme que no tengo nada personal contra ti aunque evidentemente me fastidie que hagas perder el tiempo así. Te lo he dicho ya unas cuantas veces, aquí lo único que no se sostiene con ninguna fuente son tus reversiones (en el caso de la segunda vez, con el añadido de que había facilitado toda la información antes). Que tengas felices fiestas Dereck. Furti (discusión) 16:17 20 dic 2019 (UTC).Responder

Furti cumplir las políticas wikipédicas no es una pérdida de tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 22:12 20 dic 2019 (UTC)Responder

Le solicito la actualización del diagrama File:UK House of Commons 2019 election.svg es necesario para poder colocarlo con la debida leyenda a varios articulos que estoy trabajando, la leyenda en los articulos dónde lo utilice yo la haré pero faltan partidos y sus escaños en el diagrama. Polisofik (discusión)

Polisofik no se qué partidos faltan, pero puedes actualizarlo tú mismo haciéndolo acá https://tools.wmflabs.org/parliamentdiagram/parlitest.php y luego haciendo click en la parte del archivo que dice "subir una nueva versión de este archivo". --Dereck Camacho (discusión) 05:34 18 dic 2019 (UTC)Responder

Dereck Camacho si yo supiera utilizar la herramienta lo haría, pero como desconozco por eso te solicité ayuda. Los partidos y sus escaños son:

Conservative (365) Labour (202) SNP (48) LD (11) DUP (8) SF (7) PC (4) SDLP (2) Greens (2) Alliance (1)

Saludos Polisofik (discusión)

Polisofik es muy fácil aprender, el programa prácticamente se usa solo, solo hay que añadir los datos. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 23:26 21 dic 2019 (UTC)Responder

 |
Feliz Año Nuevo.Dereck Camacho Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 15:38 30 dic 2019 (UTC)Responder

Muchísimas gracias Jalu e igualmente! --Dereck Camacho (discusión) 16:17 30 dic 2019 (UTC)Responder

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Bernard - Et voilà! 15:14 23 ene 2020 (UTC)Responder

Añado que además del bloqueo por usar esa cuenta títere, las sospechas de que podrías ser títere de otra cuenta anterior expulsada en su momento son altas. Sin embargo como no lo puedo avalar con absoluta certeza (al menos de momento), quedará en manos del TAB y de un estudio más profundo tu posible relación con Lucifer2000. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:14 23 ene 2020 (UTC)Responder

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Montgomery (discusión) 22:26 3 mar 2020 (UTC)Responder

Puesto que es un asunto complejo paso a explicar lo sucedido brevemente, tanto para Dereck Camacho como para la comunidad pues es un hecho excepcional bloquear indefinidamente a un usuario con tan larga trayectoria:

Después de estar analizando el desbloqueo del usuario TV Guy (disc. · contr. · bloq.) (razón por la cual Dereck Camacho también ha estado bloqueado hace algo más de un mes), resultó una investigación en profundidad que ha llevado varios días y múltiples consultas y que ha finalizando con la muy alta certeza de que Dereck Camacho sea en realidad un títere Lucifer2000 (disc. · contr. · bloq.). Este usuario fue bloqueado hace ocho años después de múltiples problemas, incluyendo la evasión de su situación de bloqueo. Existe una alta consistencia entre el momento en el que se produjo ese bloqueo final (22 de mayo de 2012) con la creación de la cuenta de Dereck Camacho (28 de mayo de 2012), así como en las temáticas editadas. Las ediciones de los dos usuarios han coincidido en más de 400 artículos concretos de temáticas muy dispares (política de Costa Rica, esoterismo, mitología celta o Star Trek) algunos concentrando decenas e incluso centenares de ediciones entre los dos. A nivel técnico vía checkuser (pues lo anterior referido a fechas de registro y artículos editados es públicamente accesible), también se puede establecer cierta vinculación aunque se por si no es del todo concluyente dada la antigüedad del caso original.

Me sabe francamente mal realizar este bloqueo porque originalmente todo el asunto proviene del presumir de buena fe respecto a la petición de desbloqueo del usuario TV Guy, la cual inicialmente valoré resolver positivamente escuchadas las razones dadas y habiendo dedicado tiempo al asunto. Pensé que las explicaciones de alguien con tal trayectoria eran confiables. Evidentemente eso ha quedado de plano rechazado y ahora me veo en la situación de bloquear al usuario Dereck Camacho por entrar en una situación de evasión de viene nada menos de 2012. El usuario está en su derecho en dar -o no- las explicaciones que crea oportunas. Montgomery (discusión) 22:26 3 mar 2020 (UTC)Responder