Usuario discusión:Raulshc

Hola, Raulshc. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Daxlion 21:55 8 feb 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente no me parecía muy clara la definición, creo que alguien había hecho una traducción aproximada del artículo de la wikipedia inglesa, en fin he tratado de simplificarla y usar los términos más frecuentes, espero que haya ganado inteligibilidad. Davius (discusión) 15:10 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Raulsch, solo pasaba para agradecer tu gran apoyo, estoy muy entusiasmado con esto. Por cierto que los links a google books que me pasaste ESTÁN GENIALES, no había utilizado este recurso antes, parece una mina de oro. Saludos --Jerowiki (discusión) 15:53 22 jul 2011 (UTC)[responder]

Mil gracias por dar una mano en tratar de recrear este artículo. Creo que ya va quedando bastante mejor. Te quería preguntar si te animarías a escribir una sección centrada en resumir sus aportes como matemático. Pienso que si eso no se hace, el artículo queda demasiado desequilibrado hacia la filosofía y la teología, lo que no es justo. Es cierto que en una biografía tal vez no habría que profundizar demasiado en los temas (porque para eso están los artículos temáticos) pero me encantaría si pudieras sintetizar en un par de párrafos en qué consiste su obra matemática y su importancia para la historia de las matemáticas. Estoy segura de que lo harías mucho mejor que yo. Pero claro, solo si tienes una rato, si te da la gana, si la luna está llena, si... :) Un abrazo Mar del Sur (discusión) 20:48 22 jul 2011 (UTC) PD: Además puse una pregunta en la discu del artículo...[responder]

Siento el retraso en responder. He reescrito un poco, siguiendo mi intuición, lo cierto es que no conocía estas definiciones. Muchas gracias por tus palabras, un saludo! kismalac 00:59 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Raulshc!

Gracias por el aviso de errores en el artículo DD Lacertae. Ya está corregido. Un saludo, --Fran Ara (discusión) 18:34 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Usuario:Raulshc: en el articulo Trigonometría hay varias secciones en una: Sentido de las funciones trigonométricas se declive la evolución de las funciones para valores crecientes del ángulo, diferenciando los distintos cuadrantes, en otra: Cálculo de algunos casos, se calcula la relación entre un ángulo medido en uno y otro sentido sobre los distintos ejes, pudiendo llegar, por ejemplo, a la siguiente conclusión:

${\displaystyle tan\;(270+\alpha )={\cfrac {-1}{tan\;\alpha }}}$

Partiendo de Sentido de las funciones trigonométricas, no se puede llegar a esa conclusión, dado en la primera se describe el sentido y en la segunda se calcula, esa es la diferencia, si no tienes inconveniente, y dado que él articula esta adecuadamente desarrollado y a nadie le molesta, déjalo como estaba. Dani (discusión) 00:15 1 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, me gustaría tu opinión sobre este bosquejo para mejorar la página de asíntota.--Jerowiki (discusión) 17:05 1 ago 2011 (UTC)[responder]

 Hecho, rescaté lo que pude, agregué imágenes, contenido y bibliografía; tengo algunas dudas menores en cuanto a la edición, pero en principio ya estaría. Cuando puedas date otra vueltita. Saludo --Jero (discusión) 22:41 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu asistencia. No había pensado en la página de discusión... ni remotamente, seré más cuidadoso en el futuro. Creo que lo mejor es copiar, pues no seguí ningún orden al editar, y no ayudaría esa página. Tienes razón que quizá hay demasiadas imágenes, yo pienso lo mismo, pero me encariñé con muchas de ellas y ya no pude sacarlas, je.

No se cómo borrar la subpágina, pero si te entendí bien, entro a la página original de Asíntota, le doy en editar, borro todo, copio mi trabajo ahi mismo y grabo. Si es así lo hago ya.--Jero (discusión) 00:17 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Raulshc. Compruebame esta, porfa: [1]. Gracias, Technopat (discusión) 23:30 1 ago 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Al restaurarlo todo, aparentemente, el usuario "olvidó" reponer el dibujito: [2], y era ducho dibujito que era mi duda :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:42 1 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Raúl, acabo de comenzar la traducción de Sub-Riemannian manifold, y me di cuenta de que el título sugerido en castellano es Geometría subriemanniana y no Variedad subriemanniana. Me parece que no es lo mismo, y de más está decir que Sub-Riemannian manifold aparece repetidamente, con lo que tendría que poner geometría subriemanniana en lugar de variedad subriemanniana cada vez... y no estoy muy convencido. Y además, ¿está bien subriemanniana en lugar de sub-riemanniana? Saludos--Jero (discusión) 15:04 12 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Raúl, cuando tengas tiempo, mira atentamente la edicíón que me revirtieron en Triángulo de Pascal del 9 de agosto. Ya argumenté en la página de discusión, y le dejé un mensaje al "reversor" invitándolo a debatir... pero nada. Además de modificar la definición -incorrecta desde mi punto de vista- le había agregado una referencia muy buena, con enlace externo y todo. --Jeruus (discusión) 14:59 15 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, esto es una edición mejor, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:23 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Raulshc, un gusto saludarte. Solo pasaba a pedirte que cuando sugieras un renombramiento indiques en la página de discusión o en el resumen de edición los argumentos que motivan el cambio de nombre, así facilitas el mantenimiento. Te dejo mis saludos. Pierrotde Lioncourt 14:05 6 sep 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu aclaración en Punto fijo, es la recta identidad, por supuesto... resulta evidente, aunque quizá no estaría mal clarificarlo. Un saludo para ti también, un gusto saber que esás ahi; quedo a tu disposición. --Jeruus (discusión) 15:22 7 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Raúl, quería consultarte sobre un detalle técnico. Resulta que redirigí Cociente hacia División (matemática), lo cual no está mal, pues no existe un artículo llamado Cociente como tal. Luego creé Cociente (desambiguación) -así con paréntesis-, que tampoco está mal, porque sí debe haber página de desambiguación al respecto. El asunto es que ahora no hay página Cociente propiamente dicha, pues, como dije, es redirección, con lo cual se dificulta encontrar la página de desambiguación: nadie apunta hacia allí, no hay página principal y además tiene los paréntesis. No se si me explico, pero si me sigues, estas son las tres ideas que se me ocurren: 1) dejamos todo como está, y el que busque la página de desambiguación tendrá que escribir Cociente (desambiguación); 2) se le pone una plantilla al principio de División (matemática) tipo: Cociente redirige aquí/para otra cosa véase Cociente (desambiguación); 3) fusionamos la redirección Cociente con la de desambiguación Cociente (desambiguación), de modo que quede una página de desambiguación Cociente -sin paréntesis- y resulte fácil hallarla en el buscador. ¿Qué opinas? Saludos,--Jeruus (discusión) 16:05 20 oct 2011 (UTC)[responder]

 Hecho Quedó bárbaro! Muchas gracias, la verdad que lo estoy pasando muy bien aquí Recibe un afectuoso saludo, Jero. --Jeruus (discusión) 02:04 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Me lo ha VD borrado diciendo que es un plagio de mi propio blog. ¿Como me voy a plagiar a mi mismo ? Entiendo que se plagia a otros pero no a uno mismo. Ademas, es mi primer articulo en Wikipedia, no me ha dado tiempo ni a respirar Estaba haciendolo y corrigiendolo. Estoy un poco perdido. Esto de Wikipedia de facil no tiene nada.

Por supuesto había un erro compañero, se había incluido la fórmula del plano rectificante no del plano osculador, gracias por notar el error. Recibe un afectuoso saludo, Davius (discusión) 17:39 18 dic 2011 (UTC)[responder]

Link58 Cuenta conmigo 21:07 21 dic 2011 (UTC)[responder]

Muy felices fiestas a ti también, Raúlshc! Davius (discusión) 22:56 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Igualmente. —Juan Mayordomo (discusión) 18:48 25 dic 2011 (UTC)[responder]

MUCHAS FELICITACIONES QUERIDO AMIGO. --Jeruus (discusión) 00:02 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Estimado compañero wikimatemático :-) muchas felicidades a ti también, felices y fiestas y que el próximo año sea bueno y provechoso. Muchos saludos!! Farisori » 22:00 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias Raulshc. También te deseo felices fiestas y lo mejor en el próximo año. Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 12:39 26 dic 2011 (UTC)[responder]

autores , sobre el grupo de Klein dan como ejercicio, y habría que chequer qué vnculo tiene con la botella de Klein. Ahí, ya entras en Topología.

¡En hora buena! Maleiva | (discusión) 01:22 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Feliz Wikicumpleaños Raulshc que la pases muy bien en tu wikidía y que sigas teniendo muchos más.--Lomme Llamame 12:30 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Pasala bién en tu día. 4 años, un buen tiempo en wikipedia. Espero que siga de aquí a un año, y que no lo cierren por SOPA. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:26 20 ene 2012 (UTC)[responder]

¡Viva! 4 años en Wikipedia, saludos.Flores,Alberto (discusión) 19:48 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, ¿está bien así? kismalac 11:37 5 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Raúl, gran saludo!

Quería comentarte sobre la página Matemático. Tiene una sección llamada: «Grandes matemáticos de la historia» que, en mi opinión, es arbitraria y no hace al artículo, como lo comenté en la respectiva página de discusión. Quería consultarte si estás de acuerdo -por lo pronto- con eliminar directamente esa «lista», y en caso afirmativo, pedirte de favor que lo hagas. Yo creo que es posible ampliarlo mucho más todavía, y desde luego con mención «grandes matemáticos de la historia», pero no en forma de lista, sino contextualizados de algún modo, y con llamados viables a los anexos respectivos: Anexo:Matemáticos y Anexo:Matemáticos importantes. Atte, Jero. --Jeruus|A mi no me grite 12:27 13 feb 2012 (UTC)[responder]

Usuario:Raulshc: que criterio has empleado para trasladar contenido de función lineal a wikiversidad.Dani (discusión) 00:18 31 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Raúl, gracias por ocuparte de la fusión. Si el asunto no te resulta un rollazo y si tienes tiempo ¿te importaría revisar el artículo cuando esté acabado —calculo que en una o dos semanas?

Un saludo y gracias de nuevo.--XanaG (discusión) 21:58 1 abr 2012 (UTC)[responder]

¡Hola! El artículo está básicamente acabado. Si tienes un rato y lo puedes repasar te estaría muy agradecida. Tómate el tiempo que necesites; también tengo pensado en solicitar una revisión por pares una vez que le eche una última ojeada.

Saludos,

--XanaG (discusión) 01:04 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Aquí está! --XanaG (discusión) 01:37 22 abr 2012 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 04 de enero de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 26 de febrero de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 07:46 7 may 2012 (UTC)[responder]

En el articulo Número decimal la subsección: No unicidad en la representación decimal no corresponde a la sección: Número decimal exacto.

En el diagrama de llaves los números decimales se clasifican en periódicos y no periódicos, dado que un número es periódico o no periódico, los exactos que son, la definición de número no periódico incluye a los exactos porque no son periódicos, si la definición de no periódicos se refiere exactamente a los irracionales, porque no se les llama así, no hay ninguna publicación que clasifique los números decimales en: periódicos, no periódicos y exactos.

No te parece: Dani (discusión) 19:25 14 may 2012 (UTC)[responder]

DON RAULSHC HE ESCRITO SOBRE LA ENFERMEDAD DE WERNICKE-KORSAKOFF CON SERIEDAD Y SOLVENCIA SIN EMBARGO TU LA BORRAS DE INMEDIATO, TAN RAPIDO QUE NI LA ANALIZAS SON PAGINAS DE ACTUALIZACION MEDICA CONSTANTE Y HAY QUE ESTAR ABIERTO AL CAMBIO AGRADEZCO QUE REFLEXIONES — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis cerni (disc. • contribs • bloq). RHC (discusión) 23:01 25 may 2012 (UTC)[responder]

GRACIAS RAUL POR LA BIENVENIDA... PASE LA TARDE TRABAJANDO EN LA ENF DE WER-KOR Y CUANDO LA BORRABAS ME HERVIA EL LIQUIDO CEFALO RAQUIDEO JE JE JE ...PARECE QUE SOS UN ESPECIALISTA EN LAS FISICO MATEMATICAS... GENIAL...UNO DE MIS SUEÑOS ES CONCRETAR UN MOTOR MAGNETICO EFICAZ...CON EL DESARROLLO DE NUEVOS IMANES PARECE MAS CERCA...CHAU LUIS — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis cerni (disc. • contribs • bloq). RHC (discusión) 23:01 25 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Raulshc. Decidí no perder el tiempo con una busqueda google por la cantidad de faltas de ortografía que tenía Propiedades fisica quimica de la materia. Sería un ejercicio de esos de «Escribir con tus propias palabras...» :) Saludos, --Technopat (discusión) 21:19 25 may 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Ya que te tengo por aquí, ¿tienes esta página en tu lista de seguimiento? Saludos, --Technopat (discusión) 21:39 25 may 2012 (UTC)[responder]

¡Así se hace! Gracias. Hasta la próxima :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:04 25 may 2012 (UTC)[responder]

Gracias por trasladar la pàgina... ni me fijé... pero pronto va a estar en el lugar correcto. Un abrazo. --Ciberprofe_cl (discusión) 18:15 26 may 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo; vengo a darte las gracias (algo tardías, lo siento) por darle repaso al artículo. Si piensas que te puedo devolver el favor, no dudes en ponerte en contacto. Un saludo, --XanaG (discusión) 22:52 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Respondiendo a lo de las notaciones, se utilizan las dos: ${\displaystyle \mathbf {F} (hkl)}$ y ${\displaystyle \mathbf {F} _{hkl}}$. Por ejemplo, de las dos referencias que más he utilizado, Drenth usa la primera, y Stout and Jensen la segunda. ${\displaystyle \mathbf {F} (h,k,l)}$, por el contrario, no se utiliza tanto. La representación de la familia de planos de difracción como ${\displaystyle (hkl)}$, con los índices sin comas y entre paréntesis es la norma en la unión internacional de cristalografía y me imagino que ese es el origen de la notación ${\displaystyle \mathbf {F} (hkl)}$ para representar al factor de estructura de una familia de planos cualquiera. A los cristalógrafos no les parece raro, porque no lo leen en "matematicano", pero si piensas que la notación puede hacerles un lío a otros lectores, no tengo inconveniente en cambiarlo, ya que se supone que el artículo es para en público general. Saludos, --XanaG (discusión) 00:23 5 jun 2012 (UTC)[responder]

Al final decidí usar ${\displaystyle \mathbf {F} _{hkl}}$ sin hacer cómputo (me daba un poco de pereza :-)), para no confundir a los lectores con el uso idiosincrático de los paréntesis y también porque viene así en la referencia del diccionario de la IUCr que puse. También he incluido otras notaciones comunes en una nota, como sugieres. Saludos, --XanaG (discusión) 21:55 6 jun 2012 (UTC)[responder]

¿Así está bien? kismalac 21:46 6 jun 2012 (UTC)[responder]

Sí .--XanaG (discusión) 21:58 6 jun 2012 (UTC)[responder]

¿Qué tal así? (Por no spammear el historial de Commons) kismalac 15:40 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, por favor lee esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:07 7 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, Raulshc. Tras realizar ambas fusiones de historiales, me han entrado las ganas de saludarte. Llevaba mucho tiempo sin coincidir contigo y ya era hora. Un fuerte abrazo Rubpe19 (discusión) 20:34 12 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola Raúl, saludos. Creo que me acabo de mandar una macana (error grosero) en el artículo Álgebra. ¿Podrías por favor verificar qué hice y si lo hice bien? Enormes gracias, Jero. --Jero-el (discusión) 15:26 21 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola RHC, siento la tardanza en responder (dibujo). Me he permitido un alarde de imaginación, y creo que es mejor señalar dos vectores u y v arbitrarios a partir de los cuales se construyen las clases de equivalencia. Si me das tu aprobación lo subo. Un saludo. kismalac 15:13 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Hecho. Encantado de hacer de pintamonas :) (aunque mi velocidad de respuesta será lenta). Un saludo. kismalac 18:53 27 oct 2012 (UTC)[responder]

Soy Luis cerni quien ha trabajado en asuntos de neurología como la Encefalopatía de Wernicke. También creado "Tubérculos mamilares" y algo más. He corregido o mejorado o agregado imágenes a otra páginas de neurología. Pero sobre la GLÁNDULA PINEAL existen creencias esotéricas y mágicas sin ningún asidero real, como que es el tercer ojo, etc. Cuando hay tumores o se extirpa esa glándula se observa claramente las consecuencias y no tienen relación alguna con lo espiritual o afines. Es como hablar de la tierra hueca o los reptilianos.

La primera parte de la página estaba muy bien pero al final habían agregado extensos divagues y verdaderos disparates. Por ejemplo que la melatonina (la hormona que segrega la pineal y que se vende en farmacias) es el elixir de la juventud. Sólo sirve en ciertos pacientes con ciertos trastornos del sueño.

Pero el "místico" quiere imponer su criterio y seguro que con toda convicción. Borró por segunda vez mi versión. Antes le había escrito explicando mi punto de vista y las pruebas que hay. Pero borra hasta la imagen rotatoria de la pineal como un monje inquisidor de lo blasfemo.

Bueno, no se si Wikipedia hace lugar a todas las versiones o elige lo científico ( con sus defectos) o hace lugar a los pensamientos delirantes. Al menos que queden separados en diferentes páginas.

Como has aconsejado, le escribí a MCapdev- SIGUE COPIA.

Hace 36 años practico meditación a diario, incluso de horas por día. He vivido 8 años en un monasterio simil-budista y se me han manifestado capacidades de percepción nada comunes. Así podrás ver que tengo el mayor amor por todo lo espiritual. La ciencia todavía no puede captar los canales de energía y sus centros (con los instrumentos actuales), los llamados meridianos y chakras, etc. Por ahora la ciencia y la espiritualidad son dos planos sin conección sólida. Venerables monjes budistas se han prestado a muchas pruebas con resonadores magnéticos, electroencefalogramas, emisores de positrones y todo lo imaginable sin resultados muy claros. Se observan algunos cambios pero nada concluyente. Como en todos los procesos mentales, son muchas las áreas que intervienen, nada tiene una función propia y aislada. No se ha observado la relevancia particular de la pineal, parece que no tiene la función superior que se le atribuyó. Incluso se observa que los niños o adultos que sufrieron la extirpación de la pineal como medida extrema ante un tumor, tengan los cambios espirituales imaginados ni algo parecido. Además la pineal está hacia la nuca, no cerca de la frente. EN RESUMEN: 1) conozco el chakra de encima del entrecejo y me consta que existe pero no tenemos pruebas de laboratorio o con aparatos. Es sólo nuestra percepción (entre otras) pero nuestro testimonio no alcanza para la ciencia y así está muy bien, la ciencia debe ser exigente. 2) no es cierto que ese chakra esté asociado o localizado en la pineal. Así lo pensaron algunos europeos hace bastante. Los sabios orientales jamás los asociaron, nunca hicieron referencia a pedazo concreto del telencéfalo. 3) Tampoco es cierto que su hormona tenga propiedades excepcionales. La melatonina se vende en cualquier farmacia y muchos la recibimos alguna vez como intento médico relativo al sueño.

Toda esta lata es para que me ayudes a actualizar la página GLANDULA PINEAL y separar lo comprobable de lo mitológico. Dos mil estudiantes la visitan cada día. Vivo en Montevideo y estoy dispuesto a disfrutar de conversar con todos wikis. Luis

ESTA ES LA AMABLE RESPUESTA: GLANDULA PINEAL

Hola, lo siento peró no tengo ni idea del tema, me limité a traducir la información que había en ca.wiki, un saludo..;-)--Mcapdevila (discusión) 11:41 12 nov 2012 (UTC)

SRS. PATRULLEROS EN LUGAR DE CENSURAR POR PROCEDIMIENTOS IMPROPIOS, AYUDEN Y ENSEÑEN A LOS NUEVOS. Y CON LA PACIENCIA PROPIA DE LOS DOCENTES. O NOS DESANIMAN A APORTAR LO MEJOR DE NOSOTROS. SON DEMASIADO RAPIDOS EN DESHACER. RAZONEN ANTES DE HACERLO. ALGUNOS PARECEN DISFRUTAR DE ESE PODER. Y HAY GENTE QUE HA ESTUDIADO 10 AÑOS SOBRE LO QUE ESCRIBE (AUNQUE NO CUMPLA LAS FORMALIDADES WIKIPEDISTAS). cOMO DIJO SAN AGUSTIN: EN DUDA LIBERTAD PERO SIEMPRE EL AMOR. LUIS— El comentario anterior sin firmar es obra de Luis cerni (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:22 13 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Raulshc, que tiempo que no te veía, estaba revisando las fusiones y en esta en particular me queda la duda si son lo mismo, creo que no lo son. Propongo darle una revisión y determinar que hacer. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:20 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, finalmente hice la fusión, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:15 30 nov 2012 (UTC)[responder]

...tras largo tiempo sin tener el placer de cruzarme contigo, para dejarte mis saludos navideños, este arbolito minúsculo que ocupa poco lugar, por lo que espero que no estorbe y mis mejores deseos para el 2013 (incluido el deseo propio de volver a coincidir contigo en algún artículo) Mar del Sur (discusión) 01:56 23 dic 2012 (UTC)[responder]

¡Felicidades por tus cinco años en Wikipedia! ¡Adelante! Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 15:44 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Me úno, que trayectoria, estas casi igual que yo, 5 años de contribuir, te deseo ver aquí, en wikipedia, por largo tiempo mas. Felicitaciones. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:40 20 ene 2013 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias! Espero, como dices tú, pasar aquí los mismos años que tú, pero, nadie sabe, con tantos problemas en Wikipedia que tengo, no sé si llego a los tres :P. ¡Saludos! Madonna ♪♫ It's a celebration ♪♫ 13:40 21 ene 2013 (UTC)[responder]

Me uno a las felicitaciones, con un poco de retraso, ¡lo siento! y aprovecho para agradecerte tu ayuda y tus aportes sl proyecto. Saludos, --XanaG (discusión) 22:13 22 ene 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Ademas desando que pases unas felices fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones マレイバ | Mensajes 21:02 23 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias por la felicitación y nos vemos por la Cuaresma :-) --XanaG (discusión) 23:53 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Hecho estimado, salutes, Farisori » 08:26 11 abr 2013 (UTC)[responder]

He cambiado el ejemplo de 0⁰; respecto a la redacción , espero que ud. lo mejore. El ejemplo anterior que es un atisbo de que la potencia cero de cero , también, puede ser igual a uno.Sin embargo, en el caso de x^x la resolución no fue sencilla ni completa, por lo que se ha reemplazado. --201.240.49.245 (discusión) 21:00 15 may 2013 (UTC).[responder]

Respecto a los aportes que se hace, Ud., con razones que autojustifica , no puede revertir por revertir. Algo habremos aprendido de los maestros: Varsavsky, Sadosky, Gentile. Gracias, sea por la cultura matemática, respetando lo bueno que haga. --201.240.49.245 (discusión) 21:30 15 may 2013 (UTC)[responder]

Dese una vuelta por el artículo Potencia demostrable de cero. Por favor, haga los reajustes de redacción y de algunos aspectos conceptuales o de procedimiento en la construcción de la función, que permite esta proposición. Por cierto atípica, pero no absurda ni rechazable de plano.--190.234.249.154 (discusión) 13:58 16 may 2013 (UTC)[responder]

Por favor , Raúlcha, alcánceme el mínimo de los primos mayores que un millón.--190.118.16.103 (discusión) 07:43 1 jun 2013 (UTC)[responder]

Es el número 1000003. --RHC (discusión) 17:13 1 jun 2013 (UTC)[responder]

Pues sí tienes razón, pero justo el fragmento que citas está en abierta contradicción con este otro, que en cualquier caso no parece pasar de una mera recomendación. A mí me parecía una buena idea agrupar toda la info que sea realment metainformación (referencias sobre de donde procede la información o donde puede encontrarse más información). Pero obviamente hay diversidad de criterios incluso dentro del mismo artículo q trata de aclararlo! Un saludo y un placer departir contigo, --Davius (discusión) 22:22 2 jun 2013 (UTC)[responder]

Es sencillo, cada uno lo haga como crea te tengo presente y dejaré tal cual tus ediciones.--Davius (discusión) 22:45 2 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Raul,

Estaba mirando los mensajes en la discusión de este artículo. ¿Están los artículos cambiados? Me dio algo de pereza comprobarlo y pensé que a lo mejor tú lo sabes con solo leer el enunciado. Un saludo, --XanaG (discusión) 23:38 7 ago 2013 (UTC)[responder]

Ja ja, si juntara todas las cosas que he olvidado podría escribir varias wikipedias...además pensé que hacía mucho tiempo que no pasaba a molestarte :-) Gracias por despejar la duda y añadir los enlaces externos. --XanaG (discusión) 18:46 8 ago 2013 (UTC)[responder]

Buenas. Estos días has revertido un montón de ediciones en el artículo «derivada». Las he estado mirando y no he encontrado un fundamento suficiente como para no añadir la información que proponía la IP, que incluía bibliografía. Exceptuando algún error puntual que cualquiera podría haber corregido, las ediciones me paecían válidas. Iba a revertirte yo mismo cuando he visitado tu PU y he visto que eras un editor veterano, así que he preferido preguntar: ¿Cuál es la razón de las reversiones? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:52 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Perfecto, gracias, a ver que puedes recuperar. De todas formas hay que tener cuidado con revertir a los demás sin basarse en una SVU, no es lo más acorde con WP:PBF. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:13 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Raul, revisando esta fusión (esta), me parece que el concepto de magnitud visual desaparece, revisa este doc ([3]) que habla sobre ambos temas, a mi parecer creo que deberían permanecer ambos temas o bien identificarlos más marcadamente en la fusión. En la fusión del artículo incluso desaparece el concepto de "Visual", concuerdo que son parecidos pero no es lo mismo. Me parece que hay que replantear esa fusión, en ese sentido creo que la petición hecha por UAwiki (disc. · contr. · bloq.) no es tan certera o no es lo que esperaba como fusión, incluso la PD de magnitud visual ya indican que no es lo mismo (creo lo mismo). ¿qué opinas? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:33 4 nov 2013 (UTC) PD: enlazo el nombre de UAwiki a ver si funciona esto de los mensajes y se pasa por acá XD.[responder]

Cri cri Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), sí funciona bien lo de las notificaciones :) y más que nada coloqué la plantilla de fusión sugerida en "Magnitud visual" porque llegué al artículo de "Magnitud aparente" y este tenía la plantilla y el otro no. En ambas discusiones se habla sobre la fusión, en una apoya que se fusionen los contenidos, y en otra se apoya que queden separados; quizá sean términos intrínsecamente relacionados, una como un caso especial del otro. Solo uno de los términos tiene interwikis, en inglés, francés, italiano, portugués y alemán hacen la redirección, y en lo poco que he encontrado en libros que habla sobre ambas (1 2), no parece que haya una distinción fundamental, más que nada hacen comparaciones con la magnitud fotográfica, y claro, con la magnitud absoluta. Creo que sí quedan dudas, pero quizá puedan solventarse con referencias, o preguntando al wikiproyecto de astronomía. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:08 4 nov 2013 (UTC)[responder]

P.D. Ahora que veo en la página 4 del PDF que enlazaste, dice que la magnitud aparente depende de qué instrumento se use para medir, y que la visual es la que corresponde al ojo humano, teniendo en cuenta las longitudes de onda que puede percibir el ojo. Me parece que la magnitud visual es solo un caso especial de la aparente, cuando ese instrumento de medición es el ojo humano. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:14 4 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola a los dos, os comento; cuando realizo las fusiones me suelo asegurar de que los nombres de artículos son sinónimos y que el contenido albergado en ellos es compatible. En este caso, me basé en el libro Astronomía fundamental de David Galadí, concretamente de la sección Magnitudes [4]. En ella viene a decir que las magnitudes aparentes que miden la luminosidad de la estrella en un determinado rango de frecuencias tienen una notación especial, dependiente del filtro. En el caso del rango del espectro visible se denomina magnitud visible m_V, con lo que concuerda con el pdf que enlaza Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), la opinión de UAwiki (disc. · contr. · bloq.), el libro consultado y la fusión realizada.

¡Cierto es! no hay ninguna referencia de magnitud visual en la fusión de los artículos. Ea, todos somos humanos y cometemos fallos, en ese caso ha sido un pequeño descuido mío, pero lo apaño con la referencia que da Rodrigo y la de ese libro.

Muchos saludos, compañeros --RHC (discusión) 15:29 4 nov 2013 (UTC)[responder]

Pues, entonces todo aclarado, ¡Genial!, fusión de historiales realizada, gracias por todo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 4 nov 2013 (UTC)[responder]

Le agradeceré que justifique o presente un matemático ( estrictamente un especialista en TN)que al definir número primo diga que el primo sea natural y tenga consideración de estar borrando algún modesto aporte, pero con la voz de grandes matemáticos. No es asunto de años o día sino de respeto a los usuarios que son miles.

Haga sus retoques en Isodecágono. Que tal huevonoide eso está escrito y falta aseo.

¡Hola, Raulshc! He visto que has deshecho en el artículo Logaritmo una edición de otro usuario, que a su vez modificaba una mía en el apartado "Veáse también". Me parece positivo que la otra persona y tú hayáis apreciado que no puede mezclarse aspectos relacionados con los logaritmos de aplicaciones prácticas de estos, y de hecho habría preferido colocar ambos hechos en diferentes columnas. No obstante, añadí esta información porque conozco a gente que se pregunta por la utilidad de esta operación matemática después de no haberla aplicado nunca en su campo de estudio (incluso conozco el caso de un ingeniero), y por ello me parece conveniente marcar casos en que se usan, aunque se podría criticar que esto excede los fines de una enciclopedia. Lógicamente, con ese criterio podríamos marcar para qué sirve sumar, pero me parece práctico añadir esta información. He sondeado otras operaciones matemáticas y he visto que en Trigonometría incluyen aspectos como estos entre los párrafos introductorios del artículo. ¿Qué te parece? Un saludo. Hampcky (discusión) 00:04 26 dic 2013 (UTC)[responder]

¡Hola de nuevo! Felices fiestas para ti también. Gracias por tu respuesta. Intentaré hacer la traducción que me dices siguiendo las instrucciones que me marcas. Aunque tengo la matemática como afición y gusto, no te prometo nada porque yo estudié letras y solo conozco el inglés en un registro general no especializado. Un saludo. --Hampcky (discusión) 10:20 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Bailaré en dos pies , si lo corrigen la sarta de errores, de Residuos cuadráticos. Además, por favor, si pudieran traducir una parte del artículo de raíz cuadrada , en alemán, ´sobre la raíz cuadrada en la aritmética modular , con esto me quito. Hay cuatro raíces cuadradas, en algunos casos, sépalo. Merci--190.118.39.224 (discusión) 23:48 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Te regalo la conjetura de la veteranía wikipédica: Se alcanza la primera vez que el número de wikicumpleaños no es ni un primo ni un cuadrado de un número entero. Felicidades y que sigas por aquí otros tantos y más. --XanaG (discusión) 04:02 20 ene 2014 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:10 22 ene 2014 (UTC)[responder]

Estimado Raulshc:

Apelo a vos por formar parte del wikiproyecto matemáticas. Quería pedirte si podes controlar los siguientes cálculos:

Para calcular la fuerza necesaria<!R0> para separar dos hemisferios (de 10 cm de diámetro) con vacío en su interior (esta es una aproximación importante, pese a que es imposible en la práctica, se considera en los cálculos que el vacío logrado es absoluto, es decir, no hay aire en el interior de los hemisferios), se analizará una porción pequeña de superficie de la esfera. Sobre ella actúa una presión perpendicular al plano tangente a la esfera que pasa por esa región de la superficie. De dicha presión interesará únicamente su componente perpendicular al plano de unión de los hemisferios, puesto que la componente paralela termina siendo anulada por la correspondiente a la porción de superficie opuesta. Dado que la fuerza ejercida es igual al producto de la presión atmosférica por la superficie proyectada, la fuerza total vendrá dada por la suma de todas las proyecciones.

Es decir,

${\displaystyle F=P.S\Rightarrow F_{t}=\sum P.S_{i}=P.\sum S_{i}=P\pi R^{2}}$

(Nótese que se utilizó la expresión correspondiente al área de un círculo como la suma de todas las porciones de superficie, dado que interesa únicamente la fuerza perpendicular al plano de unión de los hemisferios) Esto significa que la fuerza que se deberá anular desde el exterior para separar los hemisferios ha de ser igual a la presión atmosférica multiplicada por el número pi y el cuadrado del radio del hemisferio.

Se midió el diámetro del hemisferio y resultó de (9,78±0,01)cm. Entonces (a presión normal de una atmósfera)

${\displaystyle F_{t}=101325,01{\frac {N}{m^{2}}}\pi (0,0489m)^{2}=76117,45N=7761,77k{\vec {g}}}$

Si consideramos que una persona promedio tiene una masa de alrededor de 70 kg, eso significa que necesitaríamos colgar el equivalente en masa de unas 110 personas del puño del hemisferio para separarlos.

y desde ya, muchas gracias. . Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 00:58 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola! muy feliz año, sí, en verdad hace tiempo que no coincidíamos. La Plantilla:Universidades e institutos de investigación en Argentina fue eliminada por el Usuario:Taichi el 21 de diciembre de 2014. Actualmente aparece como enlace roto en más de 100 artículos. Lo que tendrías que hacer es pedir en Wikipedia:Bot/Solicitudes que un bot elimine los enlaces de dichas páginas, pues es una tarea muy tediosa para un usuario. Muchos saludos!! Farisori » 03:46 17 ene 2015 (UTC)[responder]

Por favor enteros gaussianos, si algo falta completa o cambia. Thanks.--84.234.221.235 (discusión) 19:37 25 dic 2015 (UTC)[responder]

• Además date vuelta por raíces complejas de números complejos, no hallé en Wikipedia en inglés, pero ya hay en español; quizás hay en alemán.--84.234.221.235 (discusión) 20:02 25 dic 2015 (UTC)[responder]

 Hecho estimado... y muy feliz año para ti también, en verdad cuánto tiempo :-D Saludos! Farisori » 15:50 10 ene 2016 (UTC)[responder]

Que ilusión reconocer tu nombre de usuario por cambios recientes! Un abrazo, Savh ^dímelo 22:42 28 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola Raulshc. Veo que eliminaste algo que añadí por WP.PROMO. No es autopromoción, puesto que son vídeos que explican parte de lo que trata el artículo (resolución de sistemas 2x2), incluyendo algunos problemas. Es útil para acompañar al artículo, aunque sí que está mejor como enlace externo que como cita, creo. Saludos. --Gabino999 (discusión) 23:00 17 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola, ¿cómo estás? Modifiqué el contenido de las secciones Ecuación#Definición general y Resolución de ecuaciones#Definición de ecuación, tomé un poco de cada uno, los mezclé, lo resumí, y ahora son iguales.

Pensaba remover las plantillas de fusión pero todavía no estoy seguro, así que aquí estoy, consultándolo. ¿Cómo te parece que procedamos?

Espero tu respuesta,

--fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 01:07 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Bueno, así se hará... totalmente de acuerdo en trasladar el contenido de la sección casos particulares a tipos de ecuaciones, esa sección me parece completamente redundante.

Sobre las referencias: ese es mi GRAN problema, y es de hecho el motivo por el cual tuve que enviar ese mensaje a Davius, a quien agradezco la esclarecedora respuesta. El problema es que no encontré en ningún libro la definición que se menciona en el artículo, así que por ahora no puedo agregar ninguna referencia. Esa definición la tomé como cierta.

Gracias por responder, estaré editando en cuanto pueda. Saludos.

--fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 20:01 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Ahí encontré algunos escritos de aritmética y álgebra elemental que abordan el tema de las ecuaciones como Curso completo elemental de matemáticas puras y Tratado de álgebra elemental. Me parece que pueden servir para el enfoque que se quiere dar al artículo, sin embargo ¡en ninguno aparece la definición de ecuación en términos de funciones!! La definición parece ser correcta, pero me pregunto sobre aquel que la escribió, ¿en base a qué lo habrá hecho?

--fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 03:13 29 mar 2016 (UTC)[responder]

Lo más extraño es que la definición parece ser correcta. De todas maneras, depende del concepto de función matemática, que depende a su vez del concepto de relación matemática, pero una igualdad matemática puede verse como una relación de equivalencia.... me parece que hay algo «cíclico» en todo esto.

Para mí, lo mejor sería definir una ecuación de manera más sencilla como una proposición que muestra la igualdad entre dos expresiones o algo por el estilo.

Esto sería como último recurso en caso de caer en el problema que ya mencionaste WP:FP. Por ahora fusionemos y ya.

Saludos,

--fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 14:11 4 abr 2016 (UTC).[responder]

Hola, Raulshc. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 18:50 9 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola. No sé cómo lo he hecho, pero creo que lo he arreglado. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:02 20 mar 2017 (UTC)[responder]

Muchas gracias por avisar, Raulshc. Sin embargo, que yo sepa no existe un estándar de pseudocódigo, ni siquiera por paradigma de programación. La realidad profesional es que te encuentras tantos «pseudocódigos» como lenguajes. De hecho, el que veo que usáis en la Wikipedia en inglés es muy similar al Pascal estándar (que de hecho, es el «pseudocódigo» más usado internacionalmente) y el de la Wikipedia en español..., pues no sé, no dispongo de tiempo de buscar más pero veo en Algoritmo_de_Bresenham implementaciones en Java y en Gambas (aunque seguramente será debido a que aún no habéis pasado por allí los administradores). En fin, que seguramente no habré mirado bien y hayáis quedado de acuerdo en tomar alguno como estándar. Si bien esto no deja de ser un punto de vista subjetivo, el vuestro, pero que no discuto, al igual que no discuto el punto de vista de una editorial si quiero publicar algo con ella. En definitiva, que si tenéis una política editorial sobre la sintaxis de pseudocódigo a utilizar, te agradecería me informases. Un cordial saludo, --Jmleonrojas (discusión) 13:10 6 may 2017 (UTC).[responder]

Reitero mi agradecimiento, Raulshc. Lo más pronto que pueda echaré un vistazo atento a w:en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style. Un cordial saludo, --Jmleonrojas (discusión) 20:00 6 may 2017 (UTC).[responder]

Hola,

Soy nuevo en wiki, pero he visto que se borraron unos enlaces que había añadido en español y que cumplen las normas pero se mantienen enlaces en otros idiomas distintos al del artículo. ¿Esto es normal? https://es.wikipedia.org/wiki/Factorial --Softwoow (discusión) 09:00 30 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola estimado, sobre esto: ¿existen otros archivos generales con el mismo nombre en otros países distintos de México? A mí me parece que debería quedar el segundo título, pero puede que me equivoque. Muchos saludos, Farisori » 12:16 30 oct 2017 (UTC)[responder]

ok muchas gracias, así lo haré. Saludos, Farisori » 14:58 30 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola, veo que has puesto un mensaje en un artículo creado para Manuel Arroyo Rodríguez. Te comento que es un personaje importante del periodismo mexicano y considero debe existir la página pues es director de uno de los diarios más importantes de México. Voy a quitar la etiqueta pues no es ningún promocional pues sólo está informando del director de dicha publicación, sumado a los que ya existen como ejemplo te puedo decir de Alejandro Junco de la Vega, Carmen Lira Saade y Carlos Marín ---

Hola, veo que has puesto un mensaje en un artículo creado para Gabriel De Lima https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_De_Lima_(Productor). Te comento que es un productor importante del mundo deportivo en brasil. Voy a quitar la etiqueta pues no es ningún promocional pues sólo está informando del de su historia y referencias. He refinado el texto, y lo dejé de forma más neutral posible.

Hola Raúl, gracias por la información sobre lo de autoverificado, no conocía ese permiso, ya lo he pedido, saludos! JuanCamacho (discusión) 11:43 31 oct 2017 (UTC)[responder]

La página "Lo hacemos y ya vemos" ha sido propuesta para ser borrada por usted. Querría saber porqué esta página no tiene interés enciclopédico. Se trata de una canción perteneciente a una banda sonora de una conocida película española, y en la propia Wikipedia, existen numerosas páginas de singles y canciones de este mismo tipo. Gracias de antemano.

Estimado Raulshc,

He visto que habías intervenido en la página dedicada al Tiempo de reverberación", esa es la razón por la que te escribo a ti.

No soy físico y por eso no puedo estar seguro de nada (etc.) pero diría que la definición en el primer párrafo está equivocada:

"Se define como el tiempo que transcurre entre que se interrumpe la recepción directa de un sonido y la recepción de sus reflexiones."

Creo que lo que le sobra es el "entre". O sea "entre la emisión de una señal acústica y la interrupción tanto de su recepción directa como de sus reflexiones... o algo así pero bien dicho...

Le podrías dar un vistazo?

Saludos,

RimidalvRimidalv vokoban (discusión) 09:54 3 dic 2017 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:52 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:54 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:45 3 oct 2019 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, saludos. Maleiva (discusión) 01:50 24 ene 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias Maleiva, saludos --RHC (discusión) 14:26 24 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, Como parte de Global reminder bot, este es un recordatorio automático para avisarle de que su exención de bloqueo a IP caducará el 2024-09-25 22:24:41. Si su IP todavía está bloqueada (lo que puede comprobar intentando editar cuando está desconectado), por favor renueve su permiso en el tablón; de lo contrario, no necesita hacer nada. Leaderbot (discusión) 04:57 19 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola

He mirado que fuiste el usuario que más colaboró en este articulo después del usuario que lo creó (un anónimo), por lo que te indico que falta referencias este artículo. (He puesto la plantilla "Referencias")

un saludo,

Arwes IO (discusión) 11:26 24 oct 2024 (UTC)[responder]

BGerdemann (WMF) (discusión) 17:27 8 nov 2024 (UTC) [responder]