Usuario discusión:Luis cerni

Hola, Luis cerni. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --RHC (discusión) 21:20 25 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Luis,

sí, ha sido un error mío de patrullaje, en los diferenciales «parecía» que se habían eliminado las fuentes referenciadas, pero no había sido así. Mis disculpas, ya está conforme lo editaste la última vez. (diff). Como veo que nadie te ha dado la bienvenida, te adjunto una plantilla con todos los enlaces útiles. --RHC (discusión) 21:20 25 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Luis. Te comento para vos que sos nuevo, que no está permitido blanquear artículos, se deben fusionar los contenidos palabra por palabra hasta que quede el mismo contenido en ambos títulos, entonces se pide al bibliotecario la fusión de historiales. Un fuerte abrazo.--Alf (discusión) 18:38 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, Luis cerni. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Irwin Tell me 18:16 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, te pediría porfavor que puedas leer nuestras políticas que se encuentran más arriba en el mensaje de bienvenida que te dieron, mi trabajo es solo de marcar si hay personas que vandalizan y avisarles si demuestras que tus ediciones son verídicas debes referenciarlas, saludos. Irwin Tell me 18:53 26 oct 2012 (UTC)[responder]

No hay problema espero a que sigas aportando a la wikipedia cualquier duda que tengas me las puedes decir siempre voy a estar para ayudar, otra cosa que firmes tus mensajes con cuatro virguillas (~) y Viva Uruguay. Irwin Tell me 19:42 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola , el artículo Fornix en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, --Angelito7 (discusión) 20:16 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Luis, he mirado el historial de la página y he podido ver las ediciones por encima. Es cierto que se están mezclando en la sección que mencionas partes de medicina estándar con partes más heterodoxas o místicas. Bien, lo que te recomiendo es que pongas al principio de la sección la plantilla {{noneutral}}, con lo que se indica que estás en desacuerdo con los contenidos de esta. En siguiente lugar, en la discusión del artículo crea una sección dedicada a ello argumentando qué está mal bajo tu punto de vista y cómo se puede puede resolver el problema, esperando que alguien respalde o contraargumente. Puedes también contactar con el usuario:Mcapdevila que es la persona que ha redactado la sección y conversar con él para intentar solventar los problemas. Decirte que las reversiones de tus ediciones las han hecho tres patrulleros distintos, interpretándolas como vandalismo, puesto que muchas de las afirmaciones dichas están referenciadas y borrar sin argumentar antes es considerado presuntamente como vandalismo. El usuario que redactó la sección no hizo tales reversiones, además es muy razonable y seguro que podéis llegar a una solución.

Respondiendo a tu duda, wikipedia es una enciclopedia neutral, uno de los cinco pilares básicos de esta, con lo que se debería tomar todos los puntos de vista, incluídos esos no tan ortodoxos.

Ahora bien, una cosa es incluir otros puntos de vista y otra es mezclarlos o no deliminar bien un punto de vista del otro, haciendo confusiones al lector. Lo que sugiriría es que se separara la parte no tan científica de la científica (medicina), como así hacen en la versión inglesa del artículo(en:pineal gland). En este artículo se le llama Mysticism, metaphysics and philosophy. De esta manera, cada lector que lea el artículo, tiene varias alternativas y puede sacar sus propias conclusiones.

Como consejo, para evitar que los patrulleros te consideren como vándalo en algunas ediciones, acuérdate de escribir el motivo de tus cambios de manera breve en el resumen de edición, que lo tienes justamente debajo del cuadro de edición, así como de firmar los comentarios que haces a otros wikipedistas, para que puedan responderte rápidamente.

Espero que haya podido resolver tus dudas, recibe un cordial saludo. --RHC (discusión) 22:57 10 nov 2012 (UTC)[responder]

También te he corregido los problemas del artículo fórnix (cerebro) utilizando el manual de estilo WP:ME y WP:REF, para que te sirva de orientación de cómo se estructura el artículo y cómo se referencia en tus futuras creaciones. Saludos --RHC (discusión) 00:20 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, lo siento peró no tengo ni idea del tema, me limité a traducir la información que había en ca.wiki, un saludo..;-)--Mcapdevila (discusión) 11:41 12 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Luis cerni. Gracias por tu nota. No entiendo si con ella te refieres a mí personalmente o al cuerpo de reversores en general. Desde luego, lo que planteas da para mucho, pero te contestaré evitando en la medida de lo posible explayarme demasiado. Para facilitar la lectura, contestaré por partes:

• Referente a tu «PROCEDIMIENTOS IMPROPIOS», salvo casos claros de vandalismo, al revertir un evidente error por falta de conocimiento de los procedimientos correspondientes, se coloca la plantilla Pruebas de edición en la página del usuario. Algunas personas lo toman a mal y contestan con insultos, algunas personas lo toman como algo constructivo y otras personas, y creo, por desgracia, que se trata de una minoría, se ponen en contacto con el reversor para pedirle consejos al respecto. ¿Naturaleza humana?

• Respecto a tu «SON DEMASIADO RAPIDOS EN DESHACER». Entenderás que la buena imagen de la Wikipedia debe primar sobre los sentimientos de un usuario "ofendido". Es decir, si una edición incorrecta, y de nuevo obviamente no me refiero al vandalismo, "estropea" un artículo, o se corrige directamente, o se retira. Hay una tercera opción, que es la de ocultar el texto en cuestión, pero es menos frecuente.

• «RAZONEN ANTES DE HACERLO». Precisamente el resumen de edición sirve para explicar los motivos de la reversión. Qué después se puede discrepar, perfecto, pero sirven para eso, explicar el porqué de reversor.

• «ALGUNOS PARECEN DISFRUTAR DE ESE PODER». Dudo que llegan a ser tantos. Puede haber algún que otro que empieza con esa idea, pero somos muchos más los que estamos por aquí para llamarle la atención si detectamos algún posible abuso.

• y con tu último comentario, «Y HAY GENTE QUE HA ESTUDIADO 10 AÑOS SOBRE LO QUE ESCRIBE (AUNQUE NO CUMPLA LAS FORMALIDADES WIKIPEDISTAS)», volvemos un poco al principio, pero aquí debo añadir que, por mucho que hayamos estudiado un tema o una carrera, al aportar datos hay que aportar también las correspondientes referencias de fuentes fiables e independientes. Es decir, para una enciclopedia, no basta con afirmar que algo es cierto porque "lo sé yo". Para eso puedo tener mi propio blog o participar en un foro. En ese sentido, obviamente es mejor tener un artículo enciclopédico de mínimos, debidamente referenciado, que una página llena de las opiniones de sendos usuarios. Dicho eso, un artículo puede tener distintas opiniones o puntos de vista sobre un mismo tema, siempre que sean las de reconocido expertos en la materia y con las referencias correspondientes.

Espero haber contestado a tus dudas. No me he metido en el tema del vandalismo, pero al revertir, los reversores tenemos que presumir buena fe ante la duda de si se trata de un error, de una edición incorrecta por desconocimiento del procedimiento o de un acto de vandalismo «sutil», p. ej. si alguien «corrige» la palabra «sutil» poniéndole un tilde. Si lo hace una vez, puede ser un simple despiste. Si el mismo usuario lo hace con tres palabras distintas en tres artículos distintos en rápida sucesión, posiblemente estamos ante algo más grave que el simple desconocimiento de las reglas de ortografía.

En el plano personal, respecto a «LA PACIENCIA PROPIA DE LOS DOCENTES», aparte de los muchos consejos y ánimos que doy habitalmente, es un orgullo para mi haber «convencido» a más de una persona que ha venido con el único propósito de vandalizar a dejar de hacerlo para convertirse en un usuario muy activo y beneficioso para la Wikipedia. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:04 12 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. He restaurado "tu" versión con algunos retoques y ampliado el artículo un poco más. Te agradecería que hicieras un repaso, sobre todo respecto al sintaxis, ya que es en esos detalles donde fallamos muchas veces los guiris :) Al comprobar el historial, veo que los usuarios que habían revertido tus ediciones lo hicieron, entiendo yo, porque eliminabas varias referencias del texto, sin un resumen de edición, y lo que hicieron era restaurarlas. Yo también las he eliminado al considerarlas spam. Por otra parte, respecto a lo que percibes como una acusación de vándalo, se trata de una plantilla estándar que, si bien es cierto que podría tener una redacción un poco menos, digamos, "agresivo", afirma que «los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo», entendiéndose que si son reiterados. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:43 12 nov 2012 (UTC)[responder]

No pongo en duda tu experiencia como monje simil-budista, yo de hecho también he practicado el budismo durante varios años. Pero en Wikipedia las afirmaciones hay que apoyarlas con fuentes fiables, por muy válida que sea la opinión de los wikipedistas. Por cierto, trabajo en un hospital. Saludos. --Dalton2 (discusión) 20:57 18 nov 2012 (UTC)[responder]

En sendos artículos sobre los autores que citas de la Wikipedia en inglés no se dice en ningún momento nada sobre la glándula pineal (por cierto, la Wikipedia no es una fuente fiable, por lo que el comentario añadido en el artículo de la pineal no es pertinente). Por otro lado, no termino de entender por qué la extirpación de la pineal debería tener consecuencias relacionadas con la ética o con la actividad espiritual. A mi juicio lo lógico es que privarían totalmente de dichas consecuencias, y no lo contrario. Tampoco aportas referencias que avalen que la pineal no tiene respaldo en la tradición oriental. Toda la información extra que he añadido al artículo, muy a mi pesar, la he añadido cuando intentaba buscar fuentes que respaldaran tus afirmaciones, pero solo he encontrado fuentes que respaldan lo contrario. Por favor, aporta referencias a lo que afirmes en un artículo. Creo que aún no tienes claro cómo funciona esta enciclopedia. Tómate este mensaje como algo constructivo; no trato de criticar tu forma de trabajar, sino que simplemente busco la mejora de la calidad de los artículos. Una afirmación sobre esoterismo debidamente referenciada, mal que nos pese, es más válida en Wikipedia que otra científica sin referencias. Saludos. --Dalton2 (discusión) 21:08 18 nov 2012 (UTC)[responder]

No es absurdo que se haya realizado un experimento para demostrar que la glándula pineal no tiene actividad durante la meditación. De hecho, dices que se han realizado tales experimentos, como la tomografía por emisión de positrones y el electroencefalograma, pero no aportas referencias que refrenden esa información. Por otra parte, si tras una operación de apéndice la pierna derecha no se desprende lo realmente absurdo es añadir que "tras una operación de apéndice la pierna derecha no se desprende". Lo normal es no decir nada y punto. Que cada cual juzgue o se imagine lo que quiera, pero no seremos nosotros quienes digamos lo que cada cual deba imaginar. Preguntas que cómo pruebas que nunca los místicos orientales hicieron referencia a un pedazo de cerebro. Veo que sigues sin entender. No eres tú quien debe probarlo ni dejar de probarlo. Simplemente, si colocas una afirmación que diga tal cosa, debe provenir de alguna fuente que lo diga (aunque esa fuente tampoco pueda probarlo), pero no de ti. Te repito, léete Fuentes fiables. Lo del lobo está de más. Saludos. --Dalton2 (discusión) 22:09 18 nov 2012 (UTC)[responder]

Te recomiendo que consultes Google Académico; ahí tienes algunos resultados más (creo que algo más que "algunos"). Vuelvo a decirte que Wikipedia no es fuente primaria. No podemos añadir cosas simplemente porque hemos leído libros y nuestra impresión personal es que "tal cosa es así o asá". Hay que añadir la referencia concreta donde se afirme exactamente lo que escribimos en el artículo, y si no se tiene, pues no se añade ninguna afirmación. Es preferible no decir nada a decir algo que no se puede probar. Así funciona Wikipedia. Imagina lo que ocurriría si todo el mundo pudiese añadir lo que deduce de lo que lee; esto sería un caos. Saludos. --Dalton2 (discusión) 23:00 18 nov 2012 (UTC)[responder]

Entonces supongo que no tendrás problemas para encontrar fuentes que avalen tus (serias) afirmaciones. Si las (serias) fuentes no han tenido la necesidad de demostrar que la pineal no tiene relación con lo místico, ¿quiénes somos nosotros para embarcarnos en esa cruzada? Escribe una carta a Pub Med quejándote de que no publiquen un estudio descartando lo místico, pero no uses Wikipedia como tu foro de opinión para salvar al mundo de la superstición. Es tan simple como esto: unas fuentes avalan una cosa, otras fuentes avalan otra, y al final se ponen todos (y únicamente) los datos que están respaldados por fuentes que superen determinado listón de fiabilidad y se ordena su exposición atendiendo a su importancia. Lo que no puede hacerse es añadir información deducida de lo que lees, por muy afín a la ciencia que sea. Decir que ese estudio sobre la extirpación de la pineal que añades como fuente demuestra que no hay relación de la pineal con lo místico es sencillamente mentira, y los "diversos científicos" que han demostrado con PET y EEG que la pineal no tiene actividad durante la meditación -que sí sería válido como dato- deberían aparecer en una fuente fiable, pero no la aportas, y yo, que también la he buscado, no la he encontrado, con lo cual sospecho que también es deducción tuya. Y ya está bien de palabrería, si tanto interés tienes por demostrar que la pineal no tiene relación con lo místico, haz lo que debes hacer y punto, pero marees más la perdiz. De verdad, me sorprende que, teniendo tanta experiencia en este campo como dices tener, actúes de una forma tan poco científica. Saludos. --Dalton2 (discusión) 15:42 19 nov 2012 (UTC)[responder]

La gente no es tonta, y sabe juzgar lo que es creíble y lo que no, por lo que no hace falta que "velemos por sus creencias". La mejor forma de darles elementos de juicio es aportar fuentes. En esas fuentes se puede comprobar la calidad de la información. En cualquier caso, ¿por qué no habría de tener relación la pineal con lo místico? ¿Acaso lo místico no puede ser una expresión de nuestro cerebro? ¿No puede ser un delirio o incluso una alucinación? Hay estudios ([1] [2]) que demuestran que la DMT es uno de los alucinógenos más potentes que existen. Eso sí es información científica. --Dalton2 (discusión) 15:53 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Sigo diciendo que es mentira, porque en el enlace que me muestras, que, por cierto, es una web de promoción de un cirujano, no dice nada de eso. Es algo que tú deduces. Lo de Mahavatar Babaji no lo entiendo. La página de Wikipedia sobre la pinealectomía empieza diciendo que "la pinealectomía es la estirpación", y, que yo sepa, se escribe "extirpación", por lo que pongo en duda que sea tan buena como dices. Y lo de Dr. Dalton me parecería lamentable si yo no hubiese estudiado Medicina. Las mayúsculas en internet equivalen a gritar, y no tolero que me griten. Y abrazos no, por favor. Un saludo. --Dalton2 (discusión) 23:15 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Estimado Luis, como puedes haberte dado cuenta he estado haciendo algunos cambios en el artículo encefalopatía de Wernicke en el que has trabajado con bastante asiduidad. Al respecto, te pido me disculpes mi apresuramiento en realizar algunas mejoras, pero también te pido que te pases por el Wikiproyecto:Medicina/Enfermedades para que veas algunos lineamientos que deben seguir los artículos de enfermedades para lograr una homogeneidad de ellos en la wikipedia. En general, has trabajado con gran detalle en agregar referencias a las diferentes afirmaciones técnicas, pero creo que hay que suavizar el tono excesivamente técnico de algunos pasajes, o, por lo menos aclarar los conceptos para el público lego.

Debes tener en cuenta que la mayoría de los lectores de wikipedia son personas que no tienen formación técnica en los temas de la salud, por lo que debemos hacer un esfuerzo en redactar no sólo ajustados al conocimiento sino que también facilitando la comprensión.

Por lo pronto, dejo mi versión del resumen inicial, y me abocaré a otros artículos mientras tú le das una mirada y me comentas como lo ves. Posteriormente puedo seguir con el proceso de reordenamiento que comencé. ¡Saludos!--behemot chileno (¿cómo estai?) 16:24 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Respuesta aquí.

Luis, pues lamento que mi intervención haya generado por tu lado una respuesta tan llena de críticas hacia el trabajo que se realiza en la wikipedia. Ciertamente, los artículos relacionados con la salud humana requieren mucho trabajo por hacer, (¡y son muchos!), por lo que nos faltan manos para ir revisándolos, mejorándolos, creándolos, actualizándolos y perfeccionándolos. Realmente, en mi afán de motivarte positivamente, tienes todo el derecho de revertir los cambios que he hecho en el artículo, pero de todas formas te pido nuevamente que revises el trabajo que se ha estado realizando por más de una década en el Wikiproyecto Enfermedades, y también por el más general Wikiproyecto:Medicina, por varios wikipedistas que son afines por profesión o conocimiento a estos temas, y en dónde se han establecido los lineamientos del estilo general y particular que deben seguir los artículos que tratan de la salud humana.

Sin perjuicio de lo anterior, quiero responder algunas de tus afirmaciones:

• Las wikipedias en distintos idiomas, aparte de compartir los fundamentos de la wikipedia y el motor wiki, no tienen ninguna relación política ni administrativa, lo cual quiere decir que las reglas que existen en la wiki en español, y por lo tanto la forma de trabajar, puede que no tengan nada que ver con las de la wiki en inglés. Lo mismo con el estilo y el contenido de los artículos.
• El patrullaje es una labor tremendamente importante en la wiki hoy en día, dado el alto nivel de vandalismo e inserción de información irrelevante, falsa o no enciclopédica en los artículos de la wikipedia. Realmente te animo a cambiar tu opinión de quiénes realizan (y realizamos) dicha labor, además de crear páginas nuevas, mejorar artículos antiguos y actualizar otros.
• No he hablado de «recortar» a la hora de ajustar un artículo para el público lego. He dicho ajustar el contenido para facilitar la comprensión. Por ejemplo, si quiero expresar «marcha atáxica», pues bien, puedo decir que «camina sin coordinación y con tendencia a perder el equilibrio (marcha atáxica)» y dejo el enlace interno para que quién quiera consulte el significado de ataxia. No siempre se puede hacer, pero debemos inclinar nuestra forma de escribir a sustituir el lenguaje técnico por un lenguaje común, haciendo el enlace o referencia hacia lo técnico, sin perder precisión.
• Tu tristeza es infundada, quiénes estamos comprometidos con el proyecto estamos motivados a que los artículos sean de excelente calidad, relevantes, completos, actualizados, verificables, bien redactados, documentados y con imágenes. No hay ningún conformismo como el que tu afirmas. Otra cosa es que hay mucho trabajo que hacer para lograrlo.
• Los que llevamos largo tiempo aquí, agradecemos el desinteresado y permanente trabajo que nuestros compañeros editores (nuevos y antiguos) realizan en los artículos, incluidos los que uno ha creado o trabajado. Siempre podemos aprender y mejorar gracias a otros que aportan sus conocimientos, habilidades y observaciones. En esta comunidad, no es una «molestia» la red de permanente monitoreo que existe en todos los ámbitos. (Ni existe el cargo de «verdugo»).
• Ciertamente es agotador verificar un artículo técnico, tú lo has hecho y te felicito por ello, pero aquí nadie es dueño de ningún artículo, la idea es que tengamos una buena convivencia y respeto unos con otros. Mi trabajo especializado y autodesignado (como muchos trabajos wikipédicos) es patrullar las referencias de artículos médicos y actualizarlas o ajustar lo que se expresa con la fuente. Ese es mi aporte. Y lo he hecho en muchos artículos así como en la encefalopatía de Wernicke, y no he querido pasarte a llevar por ello. Mis disculpas si lo has sentido así, y te insisto, puedes revertir los cambios que estimes que no están bien hechos, con los argumentos que tú creas pertinentes.
• Por último, un último llamado te hago para que no abandones tus deseos de aportar. Mi impresión es que sólo te falta entender un poco más esta comunidad e interiorizarte en nuestras políticas y la forma en que trabajamos. Yo también partí creyendo que podía hacer algunas cosas, que me las revirtieron e intervinieron, hasta que pude ver que no era motivado por ningún ánimo destructivo; finalmente, mi deseo de colaborar efectivamente se pudo concretar y he podido persistir en el tiempo, ayudando a que este hermoso, extraordinariamente útil para la sociedad y revolucionador proyecto crezca... ojalá tú también persistas.
• No quiero terminar sin ofrecerte mi apoyo o guía para que tus deseos de aportar no sufran de nuevo con estos reveses. Estoy a tu disposición.

¡Saludos!--behemot chileno (¿cómo estai?) 14:14 11 dic 2013 (UTC)[responder]