Diskussion:Solaris (Roman)

Ums gleich vorweg zu nehmen: Ja das ist alles von mir. Ich bin überhaupt nicht eitel, aber die Urheberrechtssit verlangt ja dieses Eigenlob von jedem, der hier was größeres macht... --Slashatdot 13:40, 2. Mär 2006 (CET)

Wirklich gelungen der Text. SEHR schön :)))) --145.243.190.18 18:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Selten liest man so eine gute Zusammenfassung. Sehr gut gelungen!

Jeder auf der Suche nach „der besten“ Übersetzung ins Deutsche sei auf folgenden Thread in den heise-Foren verwiesen: [[1]]

Vielleicht bin ich ja einach blöd oder leide an präseniler Demenz. Aber selbst nach zweimaligem Lesen von "Solaris" (Heyne, 3. Auflage) konnte ich keine Stelle finden, auf die die folgende Beschreibung zutrifft: Kurz vor seiner Abfahrt begegnet er (gemeint ist Kelvin) dem mittlerweile psychisch geheilten aber um Jahre gealterten Bertran (6 Jahre sind vergangen) der ihm Informationen über seine damalige Reise geben will. Im Glauben, Bertran (ein enthusiastischer Solarist) wolle ihn manipulieren, fängt er einen Streit mit ihm an, worauf Bertan eine alte Freundschaft kündigt und Kelvin verlässt. Meine Ausgabe beginnt mit Kelvins Abflug vom Prometheus, und es werden keine nennenswerten Gespräche geführt, bevor Kelvin auf der Solaris Snaut trifft.

Auch einige andere Teile der Inhaltsangabe sind, naja, entweder äußerst interpretierend oder schlicht und einfach daherphantasiert. So fällt etwa die Behauptung, daß Harey nur geschaffen wurde um zu kommunizieren. Ich kann das nicht rauslesen (Snaut äußert sich am Ende in eine ganz andere Richtung), und mit "Haupthandlung" hat so eine Aussage nun wirklich nichts zu tun.

Nun frage ich mich: Habe ich das falsche Buch gelesen? Oder hat der WP-Autor etwas geraucht, was ihm gar nicht gut getan hat? 84.189.172.3 10:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass der WP-Autor die Handlung aus der Tarkowski-Verfilmung zusammengefasst hat... Vielleicht kannst du das ja korrigieren? --Wrongfilter 10:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist natürlich eine Erklärung. Ich würde den Artikel lieber gleich ganz neu schreiben und nur ein paar Fragmente des alten beibehalten. Gib mir dazu ein paar Tage, im schlimmsten Fall zwei Wochen.

Und danke für die konstruktive Antwort auf meine zugegebenermaßen etwas polemischen Bemerkungen. 141.20.72.61 11:22, 10. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich der meinung an, dass hier das buch falsch zusammengefasst wurde und tarkowskis film verarbeitet wurde. ich hoffe, dass das bald geändert wird. hier zeigt sich wikipedia mal wieder in einer schlechten form. also raus mit dem schrott und was richtiges rein. im übrigen kann man das buch nur schlecht zusammenfassen. ist es nun eine wissenschaftskritik, geht es umdie beziehung zwischen harey und kelvin oder oder oder? trotzdem kann es sein, dass harey und all die anderen besucher ein versuch der solaris sind, mit den menschen zu kommunizieren. ein wesen, das niemand anders kennt. da kann was wahres dran sein. wer weiß? allein das ende läßt spielraum für einige dutzend interpretationen. so ist das, wenn man sich an lem ran traut. außerdem haben deutungen nichts in einer inhaltsangabe zu suchen!!!!!! wer das liest, hat immer noch keine ahnung, worum es wirklich geht. eine inhaltsangabe gibt den inhalt wieder, nichts anderes. ansonsten lasst mal jemanden ran, der sich mit solchen sachen auskennt. je länger ich mir den quatsch durchlese, um so mehr würd ich es einfach löschen wollen. wahrscheinlich wäre dies das simmvollste.

Soweit ich weiß, wird in dem Buch auch nicht explizit erwähnt, weswegen Harey sich umbringt. Ich muss mich leider der Meinung anschließen, dass dieser Artikel zwar als Aufsatz/Interpretation durchaus gelungen ist, den Zweck der Inhaltsangabe oder Zusammenfassung verfehlt. Das, was er jetzt beschreibt, könnte gut in einer Untersektion aus der Reihe "mögliche Interpretationen" Platz finden. Außerdem fände ich eine Spoilerwarnung, wie oft in der englischen Wikipedia, sehr angebracht, weil hier doch ziemlich viel vorweg genommen wird. Denoevyn 22:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich wundere mich auch sehr über diesen Artikel. Offenbar wurde der Artikel in diesem Edit von Benutzer:Slashatdot fast komplett neugeschrieben. Ich habe den 1972er Film nie gesehen, von daher kann ich nicht beurteilen, ob die Inhaltsbeschreibung dazu passt, aber zum Roman passt die Beschreibung jedenfalls nicht. Hier mal einige Dinge, die meiner Meinung nach im Buch nicht gesagt werden und frei interpretiert sind (und solche wilden Interpretationen gehören sicherlich nicht in einen Absatz "Haupthandlung"):

• Geburtstagsfeier von Snaut
• Umstände von Hareys Suizid ("Nervengift aus Kelvins Laborschrank", "als sie erfuhr, dass Kelvin sich für eine Solaris-Mission vorbereitete", ..)
• Details aus der Zeit bevor Kelvin zur Solaris geschickt wird (Bertran, "unzusammenhängende Daten", ...). Im Film scheint es einen "Burton" zu geben, vielleicht heisst der auf Deutsch "Bertran".
• genauer Auftrag von Kelvin ("Er soll das noch verbliebene Personal besichtigen, dessen Geisteszustand beurteilen und mit seinem Abschlussbericht den weiteren Verlauf der Solarismission besiegeln.")
• gib wohl noch mehr..

Ich werde den Autor von diesem Edit mal auf seiner Diskussionsseite auf die Diskussion hier aufmerksam machen, vielleicht kann er etwas Licht in die Sache bringen und seine Meinung einbringen. --Picasso 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen wurde die Vermischung zwischen Verfilmung und Roman ja bereinigt, und ich finde, die Inhaltsangabe liest sich insgesamt sehr stimmig. Eine kleinere Ungereimtheit ist mir allerdings noch aufgefallen, ich habe mir erlaubt, diese zu überarbeiten. --Fraiser (Diskussion) 16:18, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde den Artikel erstklassig. Der Autor arbeitet die verdeckten philosophischen, erkenntnisstheoretischen Intentionen Lems heraus (Man muss bedenken das Buch erschien in der Zeit des Kommunismus und war von Zensur bedroht). Zwischen den Zeilen wird in dem Roman die Frage nach der Identität des Selbst ( wer bin "Ich", wo endet meine "Person", "Ich" ist nur denkbar wenn es draußen was "Anderes" gibt, das ich erkennen kann), und den Grenzen menschlicher Erkenntnissfähigkeit gestellt. --Allander 17:00, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Etwas zu euphorisch für eine Enzyklopädie. Ich würde auch nicht gerade sagen, dass die Frage nach der menschlichen Erkenntnisfähigkeit "zwischen den Zeilen" gestellt wird. Nichtsdestoweniger sollte man das nicht so in den Artikel schreiben. Denoevyn 23:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Zitat: "In seiner philosophisch aufgeladenen Science-Fiction-Parabel stellt Stanisław Lem die Frage nach dem Zusammenhang von Identität, Erinnerung und Schuld, zugleich aber auch nach den Grenzen der Erkenntnisfähigkeit des Menschen." Aus: Hier.--Allander 20:06, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

ich kann mich, nachdem ich das Buch eben zum zweiten Mal verschlungen habe, bezüglich der Handlung meinem Vorredner nur anschließen. Offenbar handelt es sich um die Inhaltsangabe einer Verfilmung. Das finde ich sehr irriterend, wie steht es denn mit der angekündigten Korrektur?

P.S. Die Aufgabe, das Buch rein inhaltlich ohne irgendwelche Deutungen oder Vorwegnahmen zusammenzufassen, ist wohl ähnlich schwierig wie die Kommunikation mit Solaris ;-)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.135.217.93 (Diskussion • Beiträge) 02:16, 17. Jul 2006)

Hallo, Ihr lieben! Ja, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Ich hab damals den Wikiartikel fürs Buch und den für den Film offline gespeichert und gelesen (die waren ein bisschen unzureichend, meiner Meinung nach) Eigentlich wollte ich einen Artikel über den Film schreiben, dann habe ich aber (im Eiffer des Gefechtes) den Artikel des Buches als Grundlage für meine Neuauflage genommen und dann (und da lag der eigentliche Fehler) hier bei "Buch" gepostet. Ich denke, ich bringe das wieder in Ordung (verschieben und nachediten). Danke für die Nachricht!

Zweifellos ist der komplette Artikel noch überarbeitungsfähig. Damals ist mir aber was dazwischengekommen. Eigentlich wollte ich mich da auch noch mal hinterklemmen, aber dann gab es wieder anderes und wichtigeres... Machen wir doch einfach mal eine Mängelliste.

1. Eine Inhaltsangabe die in 100 Wörtern den Film zusammenfasst
2. Neustrukturieren von Inhalt und Interprätation
3. Interprätation unter besonderer Berücksichtigung des post Stalinistischen New age im Ostblock
4. Bezüge zu den Filmen und zu Also sprach Golem

Gruß, --Slashatdot 15:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi! Hm, auf welchen Artikel beziehen sich deine vier Mängel-Punkte oben? Buch oder 1972er Film? Am besten würde man wohl den aktuellen Inhalt des Buch-Artikels sorgfältig mit dem Artikel zum 1972er Film vereinigen und den Buch-Artikel auf die Version vor deinem Edit reviertieren. Wie fändest du das? Den Buch-Artikel kann man dann ja später immer noch ausgehend von der alten Version aufmöbeln. --Picasso 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Picasso,

Klar, das meinte ich. Man nehmen diesen Artikel (der ja fälschlicher Weise unter "Buch" gelandet ist) und passe ihn in "Solaris 1972" ein. Dann machen die "Solaris x-Mal-Leser" (Das meine ich durchaus nicht dispektierlich -ich selbst hab ihn 2x gelesen und für ein drittes Mal fehlt allein die Zeit) aus dem aktuellen -falschen- "Buch"-Artikel eine korrekte Fassung und fertig. Die "Mengelliste" war eine Anregung zur Weiterentwicklung. Wahrscheinlich wäre es auch sinnvoll, die einzelnen Unterpunkte neu zu sortieren, eine Stichpunktartige Abfolge der Interprätation erleichtert auch das Revidieren, denn ich sehe schon enorme Interprätations-Diskussionen auf uns zukommen. Noch mal zur Mängelliste:

5.: der Schwerpunkt der jeweiligen Verfilmung in der Interprätation des Stoffs ist sicher auch erwähnenswert.

Gruß, --Slashatdot 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)

...scheint mir etwas hergeholt zu sein. --Alex1011 23:34, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, eher Unfug, wenn das stimmt was in Entwicklungsroman steht.--Thuringius 00:22, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Entwicklungsroman hat damit nichts zu tun; es wird zwar ein entscheidender, aber nur kurze Ausschnitt aus des Protagonisten Leben gezeigt. Ganz besonders passt es deshalb nicht, weil die Erlebnisse des Protagonisten allegorisch zu verstehen sind und nicht die banale Handlung im Vordergrund steht. Gru0, Tommy

Ich werde das jetzt löschen...

Einwände? --212.95.7.25 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Abgesehen, davon, dass der Artikel einige stilistische und enzyklopädische Schwächen hat, fehlt etwas ganz Wesentliches, nämlich Informationen zum theoretische Anteil des Romans: den Vorgänge auf Solaris, der Beschreibung der Veränderungen der Solaris-Oberfläche, Überlegungen zum Ursprung von Solaris und zur Solaristik, Philosophie und Physik, Fragen des Bewusstseins und der Intelligenz. - Außerdem gibt es leider überhaupt keine Angaben zur Sekundärliteratur. NB.: "Planet" ist völlig falsch.-- Frau Braun 05:29, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Richtig, wird vielleicht Zeit, sich das Buch nochmal herzunehmen...--Thuringius 06:13, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Oder nochmal neu zu schreiben. "'Planet' ist völlig falsch", so ein Humbug...--91.38.224.66 18:50, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

im buch wird beschrieben, wie sich generationen von forschern die zähne an solaris ausbissen und dass sehr viele theorien bezüglich des ozeans aufgestellt wurden. es sollte vllt. noch deutlicher in den artikel, dass die menschheit bei solaris nicht weiterkam. (nicht signierter Beitrag von Goldfax (Diskussion | Beiträge) 13:24, 7. Jul 2010 (CEST))

Hallo,

ich habe folgenden Satz gelöscht, da er das Buch meiner Meinung nach unenzyklopädisch bewertet: " Der Roman hat einen hohen philosophischen Gehalt und macht vor allem eine tiefe Menschlichkeit deutlich, indem er die Grenzen humanen Verstehens gegenüber fremder und möglicherweise überlegener Intelligenz klar aufzeigt."

Solche Wertungen können als Kritikerkommentare zitiert in einem eigenen Abschnitt auftauchen, aber nicht in der Inhaltszusammenfassung.

Lieben Gruß --91.65.42.151 04:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt "Handlung" steht, "...weil es anscheinend in der Lage ist, die Bahn des Planeten im Doppelsternsystem zu stabilisieren (die Planetenbahnen hypothetischer Planeten in Mehrsonnensystemen sind instabil)." In unserem Artikel Doppelstern werden aber durchaus stabile Planetenbahnen in einem eigenen Abschnitt beschrieben. Was stimmt? Pittigrilli (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das Ganze mal als Anmerkung formuliert, da es nicht zur Handlung gehört. Lem hat zwar Vieles vorhergesehen, aber nicht die stabilen Planetenbahnen um Doppelsternsysteme. Oder: Vielleicht gibt es dort oben einen „Ozean“...? --Vanellus (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleine faktische Korrektur: ich meine mich daran zu erinnern, dass Harey Flüssigsauerstoff schluckt, keinen Stickstoff. (nicht signierter Beitrag von 5.56.192.244 (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Stimmt, sogar ein Kapitel ist danach benannt (jedenfalls in der VuW-Ausgabe von 1983). Ich habe es korrigiert. --Vanellus (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das Buch nicht greifbar, aber ich meine dass das Erscheinen der "Wesen" damit zusammenhängt, dass die Forscher zuvor die Gehirnströme von einem der drei mittels harter Röntgenstrahlung auf den Ozean geschossen hatten. Das Auftauchen der Illusionen aus Erinnerungen würde dazu ja gut passen. Stimmt meine Erinnerung?

Zudem finde ich es schade, dass der Artikel sich bei einem derart philosophisch aufgeladenen Thema vollständig um jegliche Interpretation oder Hintergründe drückt. Einige Quellen dazu sind hier drüber verstreut aufgeführt. Anscheinend gab es so etwas früher, es wurde aber wohl wegen TF gelöscht. Ich denke aber, dass sich genug belastbare Quellen finden sollten. Minimalkonsens wäre mE, dass Lem die Schwierigkeit/Unmöglichkeit der Kommunikation mit Außerirdischen thematisiert. Nicht mal das steht im Moment drin. Der engl. Artikel könnte dabei als Anregung dienen. Solaris3 (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab das so im Kopf, dass das Experiment erst zur Sprache kommt, als die "Gäste" schon da sind und zwar genau aus dem Grund. Sprich, es hängt sehr wohl zusammen, aber ursächlich umgekehrt. Weil sie nämlich den Ozean verdächtigen, die Illusionen nicht so sehr aus ihrer Erinnerung zu "filtern", als viel mehr aus ihren Träumen. Dass der "Zugriff" immer (nur) erfolgt, wenn sie schlafen. Was wiederum wohl derart interpretiert wird, dass der Ozean den Schlafzustand des Menschen überbewertet oder jedenfalls missversteht. Und er darum auf seine eigene Weise versucht, auf eben dieser Grundlage und darum letztlich vergeblich mit ihnen zu kommunizieren, d.h. indem er sie mit Inhalten oder Aspekten ihrer "Schlaf-Ichs" bzw. ihrem Unterbewusstsein konfrontiert. Mit erwartbar verstörendem Resultat. Das Experiment ist dann quasi der Versuch ihrerseits, ihm "entgegenzukommen". Und weil man davon ausgeht, dass der Ozean ihre schlafenden Gehirne mithilfe einer Art Strahlung abtastet, antworten sie entsprechend: Harte Röntgenstrahlung, wie du schreibst, gerichtet auf Solaris' Oberfläche, aber diesmal eben moduliert durch die Wach(!)hirnströme (es sind übrigens Kelvins) und somit "steuerbar". In der Hoffnung, ihm sozusagen einflößen zu können, was sie wirklich denken, oder meinen. ;) So zumindest meine Erinnerung bzw. Verständnis, darum alle Angaben ohne Gewähr. Ich hoffe, das hat noch Artikelbezug.

Interpretationen? Ist'n ganz schönes Wagnis, aber ich fänd's super und wenn du meinst, es gibt Belastbares, warum nicht. Stichwort Kommunikabilität/Intelligibilität oder ggs. semantische/semiotische (In)kom­pa­ti­bilität bzw. Relativität: Man könnte überdenken, ob sich hierbei auf Außerirdische festgelegt werden muss, oder man das nicht auch allgemeiner auffassen kann. Ich z.B. bin nicht sicher, ob Lem mit der Solaris spezifisch auf Aliens abzielte; sicherlich aber auf das, was alien ist, also nicht-menschlich, was sich dem menschlichen Verstand entzieht und umgekehrt. So gesehen nämlich stünden möglicherweise auch Tiere im Fokus sowie, zumindest hypothetisch, künstliche Intelligenz der ferneren Zukunft. Vielleicht würde man gerade der philosophischen Ladung des Werks so noch gerechter. Wobei selbst das m.E. nur ein Motiv der Handlung ist, aber wohl noch das eindeutigste und, das seh ich auch so, idF am ehesten mit Aussicht auf Minimalkonsens. -ZT (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 04:20, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Grazer Schloßbergstollen wurde am 31. August 2020 eine Ausstellung, benannt nach Lems Solaris, eröffnet. Die Kuratorin Ada Kobusiewicz stammt aus Polen, lebt in Graz. Licht und Klang in den Seitengängen des Stollens setzen sich mit dem Fremden auseinander. Andersartiges im Schloßbergstollen (orf.at, 31. 8. 2020) Erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 06:50, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten