Zero Thrust

Wo Du schon über deutsche Grammatik redest: die Begründung überzeugt DICH nicht. Das Objekt darf bei 'überzeugen' nicht fehlen. Die Originalpassage enthält aber ein fachunkundige Behauptung, die falsch ist und dort sowieso nicht hingehört. Wo Du doch so gerne Adhoc-Entscheidungen ohne Begründung triffst, streich doch die ganze Passage ganz. --Belleslettres (Diskussion) 06:35, 25. Jan. 2018 (CEST)

Hallo Zero Thrust,

jeder Linguist wird zustimmen, dass folgendes Beispiel falsch ist.

"gehen" besteht aus dem Stamm "geh" und dem Infinitivmorphem "-en", ist somit also kein Simplex! Hier ein paar echte Simplizia:

Hallo! Ich hab deinen Eintrag hier leider eben erst gesehen. Irgendwie wurde mir keine Änderung angezeigt, oder ich hab die Seite zwischenztl. aktualisiert, ohne es zu bemerken. Jedenfalls hielt und halte ich es für richtig, dein Edit unter Lexem noch mal zurückgesetzt zu haben. Nur war das jetzt bereits geschehen, bevor ich das hier lesen konnte und somit wird dir mein knapper Kommentar in der dortigen Zusammenfassung als Erklärung kaum helfen. Deshalb jetzt hier: Ich fürchte, du verwechselst etwas. Worauf du dich da oben allem Anschein nach beziehst, ist eigentlich das, was man u. a. als lexikalisches, oder auch Grundmorphem bezeichnet. Dies jedoch ist nicht mit einem Simplex gleichzusetzen! Ein Simplex ist wirklich und einfach nur ein Grundwort, wobei sich ein Simplex insofern von einem Stamm unterscheidet, als dass man von einem Simplex spricht, wo lexikalische Affixe fehlen, während man einen Stamm anhand des Fehlens grammatikalischer Affixe identifiziert.

Dementsprechend hast du, wie du ja selbst bestätigst, nun korrekterweise den Stamm (oder präziser, wie gesagt, das Grundmorphem) "geh" identifiziert. Den Status als Simplex von "gehen" betrifft das indes trotzdem nicht, als es sich beim Infinitivmorphem "-en" ja nun mal um ein grammatikalisches Affix handelt, nicht um ein lexikalisches. Zum Vergleich: Beim "Gehweg" handelte es sich in der Tat nicht mehr um ein Simplex. ;) Ein nichtzusammengesetztes Verb im Infinitiv ist demnach immer ein Simplex! Ebenso eines im Präteritum. Selbiges gilt für ein einfaches Substantiv – und (sofern vorhanden) dessen Pluralform.

Ja, ist schon ein bisschen verzwackt und ich bin mir nicht sicher, ob das hier jetzt ausreicht, für's Verständnis, aber ich kann es nicht besser erklären. Das ggw. Beispiel u. Lexem ist jedenfalls legitim, dem Artikel mangelt es an anderen Stellen.^^ --ZT (Diskussion) 02:55, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung

Falls Zweifel bleiben, guck mal hier (pdf) (S. 12) oder hier (dito) (S. 10) zB, dort ist es (hoffentlich) besser erläutert. Vor allem Letzteres scheint relevant, hier werden nichtzusammengesetzte Verben im Infinitiv sogar als primäre Simplizia gewertet, im Unterschied zu sekundären Simplizia (dort etwa „Auto“), welche Wortbildungsprozessen entstammen. (Diese Differenzierung war mir bis dato auch nicht bekannt.) Im ersten Dokument findet sich wiederum ein Beispiel, das praktisch eine Entsprechung ist, zu dem gegenwärtigen in Lexem. Genau das hab ich gemeint. Ähnliche Beispiele findest du an genügend anderen Stellen, entspr. Literatur ist zu konsultieren. --ZT (Diskussion) 14:37, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke fürs Sichten! --Wunderfant (Diskussion) 22:26, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

guten morgen Zero Thrust, ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, grüße --gp (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Ich hätt's sonst nicht gesehen. --ZT (Diskussion) 13:02, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Thrust,
erstmal: No offense taken  Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Deine Kritikpunkte sind ja so, wie Du sie geäußert hast, nachvollziehbar und ich bin mit so mancher Formulierung und manchem Inhalt im Artikel auch nicht wirklich glücklich, insbesondere sind viele Angaben, unter anderem auch der Vergleich mit Witten, schlecht oder gar nicht bequellt. Mir ist nur aufgefallen, dass Du viele der Änderungen hintereinander direkt vorgenommen hast, und ich würde Dich bitten, dass Du Deine Kritik erstmal auf der Diskussionsseite äußerst, so dass wir vielleicht in einem Rundumschlag viele der Unklarheiten, die z.B. mir als jemand, der sich anhand der vorliegenden Quellen mit dem Thema beschäftigt hat, gar nicht groß auffallen, für den zufällig vorbeiziehenden Leser aber unverständlich wirken, ausmerzen können. Z.B. fällt mir die Unklarheit darüber ein, dass die Verknüpfung des Mordfalls mit der Geschichte und Wahrnehmung der Band anders als in ähnlichen Fällen so eng ist, dass man durchaus sagen kann, das Absurd vorrangig über die Tat ihrer damaligen Mitglieder definiert wird und ohne diese niemals die Aufmerksamkeit erlangt und die Berühmtheit innerhalb der (NS)BM-Szene erhalten hätte, die sie heute hat. Ähnlich wie im Mordfall Euronymous sind es die Medien, die den Tätern Bühne und Gehör gegeben haben und dies zehn Jahre später im Mordfall Witten auch bereitwillig wiederholen und dabei – entschuldige den Vergleich – alte Leichen ausgraben. Selbst in der jüngeren Berichterstattung über Absurd, welche mittlerweile in komplett neuer Besetzung ohne die drei Täter aktiv sind, wird immer wieder auf den Mord und die Täter verwiesen. Das ist zwar naheliegend, da einer der Täter maßgeblich für die heutige politische Ausrichtung der Band ist, dies allerdings in seiner Eigenschaft als Nazi, nicht als Mörder. →▼↔▲← 12:44, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei Hendrik Möbus immer noch Texte für Absurd schreibt (sein Bruder ist inzwischen der Sänger der Band). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:49, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Mir war beim Editieren nicht klar bzw. hab ich nicht damit gerechnet, dass der Artikel (noch) von Aktiven beobachtet wird, darum hab ich die Diskussion nicht in Anspruch genommen und war von den prompten Reverts auch so überrascht. Das geht dann schon mal nach hinten los. Mehr Umsicht war geboten, ist gar keine Frage. Allerdings geht es gar nicht mal um Kritik, sondern es liegt eher ein Missverständnis vor. Meinerseits. Denn was sofort auffiel und mich irgendwie störte, sind keine einzelnen Punkte, sondern allgemein die Zentriertheit auf die Band im Artikel. Bin eigentlich überhaupt kein Freund davon, Tätern in solchen Fällen jedwige Aufmerksamkeit zu verweigern, aber hier wirkt es schon arg einseitig. So erfährt man außer seinem Alter kaum etwas über Sandro Beyer selbst (wobei ich schon befürchte, dass da gar nicht viel mehr bekannt ist), er und die Tat an sich geraten fast ein bisschen in den Hintergrund, obwohl das Artikelgegenstand ist. Mittlerweile ist mir aber klar, dass so sein soll, oder jdf. so angelegt ist und vielleicht auch gar nicht anders geht. Sprich, dass man das Kapitel Absurd nicht so einfach davon trennen kann und der Mordfall ohne diesen Hintergrund u.U. auch ganz anders rezipiert worden wäre. Falls dem so ist, kann man's nicht ändern und sollte es wohl auch nicht anders darstellen. Deine Ansage, dass die Band "vorrangig über die Tat ihrer damaligen Mitglieder definiert wird" ist deshalb hilfreich, denn das wusste ich nicht. Abgesehen von Möbus ist von denen heute ja keiner mehr dabei, wie du selbst erwähntest, bzw. auch er "nur" als Schreiber. Naja, die Relevanz der Tat für die Band(wahrnehmung) hab ich unterschätzt, in puncto Absurd bin ich aber auch nicht annähernd so im Bilde, wie ihr offensichtlich und das ist der beste Grund zurückzurudern. ;) --ZT (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber Du kannst trotzdem vielleicht mit Anmerkungen bei der Verbesserung mithelfen. Zu Sandro gibt es noch ein paar abfällige Kommentare von Hendrik Möbus in Lords of Chaos (in der deutschen Neuauflage entschärft), und evtl. fällt Dir bei der Phoenix-Dokumentation noch etwas auf, falls Du Dir die ansehen willst (gibt es irgendwo im Netz, evtl. gibt es da auch Auszüge aus dem mir unbekannten Satanskinder-Buch). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:08, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Thrust,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

 

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Weihnachtsmarkt vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Der Tom 07:51, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tom. Ich bin seit ca. 7 Jahren in der Wikipedia (seit fast 5 angemeldet) und kann dir versichern, auch die Vorschaufunktion bereits kennengelernt zu haben. Tatsächlich tätige ich keine einzige Änderung ohne Vorschau! Das Blöde ist nur, dass selbst die Vorschau es (noch?) nicht fertig bringt, die zukünftigen Gedanken eines Wikipedianers zu lesen, oder zumindest von sich aus auf Fehler od. Mängel hinzuweisen, die er/sie selbst noch nicht entdeckt hat. ;) Zwischen meinen (ja, okay) 7 Änderungen an Weihnachtsmarkt liegt, wie dir nicht entgangen ist, auch eine ganze Stunde, wir sprechen hier also nicht von Edits im Minutentakt. Dabei ist selbst das in der Wikipedia durchaus häufiger zu beobachten, ob als Modus so auch optimal oder nicht. Manchmal geht es einfach nicht anders, weil man nach einer Bearbeitung immer mal was sieht, das zuvor partout nicht auf den (geistigen) Schirm wollte.

Du scheinst dich gut auszukennen und deine Hinweise sind im Prinzip ja auch alle berechtigt. Aber vielleicht darf ich dir selbst einen kleinen Tipp (zurück)geben: Wenn nämlich so etwas passiert, wie in Weihnachtsmarkt, sprich, kaskadenartig hintereinander ~10 Edits von demselben Autor und du möchtest das alles aber gern mal in der Summe sehen, so kannst du doch wenigstens durch entspr. Auswahl dieser Radiobuttons in der Versionsgeschichte die gewünschten Versionen vergleichen. Dann nämlich solltest du alsbald zwei Versionen komfortabel nebeneinander vor dir haben, wobei die rechte mit den aufsummierten Änderungen sich _exakt so_ darstellen dürfte, als hätte der Autor alle Änderungen auf einmal getätigt! Das geht mit 2-3 Klicks?! Was genau hindert dich daran, diese Funktion zu nutzen, wenn du derart kleine Änderungen schon so genau zu verfolgen gedenkst (was ich vorbildhaft finde!)?

Deine letzte Bemerkung ist insofern unglücklich, als dass es wohl sinnvoller ist, von den Mitautoren nur die Einhaltung solcher Richtlinien einzufordern, die man (wenigstens) ebenso bereit ist, einzuhalten und nicht gerade solche Fälle, wo man es – [1] [2] [3] – am Ende selbst nicht so eng sieht. :P Trotzdem danke für die Zeilen u. auch für dein Interesse grundsätzlich. Ein mögl. Hang meinerseits zur Edit-"Proliferation" ist in der Tat problematisch und ein Problem, das mir bewusst werden sollte.

Viele Grüße -ZT (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Zero Thrust

Bezüglich meines hinzugefügten Textes ist hier ISBN 978-3-908543-34-3 -Broschur zu Thema. Theoriefindung ist da ein wenig überreagiert....Das meiste auf der Leib-Seele-Problem-file ....ist Philosophie ...Thesen und Hypothesen....ergo passte die ergänzung eigentlich gut... da das östliche verständniss zur menschlichen natur erfahrener ist.

naja jedenfalls wünsche ich einen angenehmen abend

freundliche grüsse tomkra

Hallo! Das war nicht böse gemeint und ich glaube auch nicht, überreagiert zu haben. Im Gegenteil, es fällt selten leicht, so viel Text zu verwerfen, hat es schließlich Aufwand und Zeit gekostet, das zu schreiben. Und da es sich hier auch nicht um offenkundigen Quatsch handelte, war bedachtes Abwägen ohnehin gefragt. Das wäre aber nicht nur von mir zurückgesetzt worden, ich war nur Erster am Tatort. ;) Mit Theoriefindung und unenzyklopädisch meinte ich nicht unbedingt den Inhalt, sondern die Form, d.h. wie es sich liest. Damit du dir derart vergebliche Mühen in Zukunft ersparst, rate ich dir dringend, dein Vorhaben, besonders wenn größere Veränderungen angedacht sind, zunächst immer auf der dazugehörigen Diskussionsseite vorzuschlagen und etwaige Meinungen oder Ratschläge anderer AutorInnen abzuwarten. Wir schreiben hier eben gemeinsam und genau dafür sind diese Seiten ja gedacht.

Betreffend der Quelle, die du (erst jetzt) angibst, scheint mir auf den ersten Blick fraglich, ob sie gemäß WP:LIT dazu geeignet ist. Und das insbesondere in diesem Artikel, da das Buch offenbar nicht mal primär die Philosophie des Geistes respektive das Leib-Seele-Problem behandelt. Wir versuchen auch bzw. gerade im Sinne der Quellenauswahl, gewisse Richtlinien in puncto Pertinenz/Relevanz/Qualität zu beachten – auch so etwas z.B. ließe sich gut in der Artikeldiskussion klären. Jedenfalls sehen es dort mehr Leute, als hier. ;)

Grüße, -ZT (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo =) ...Ja war beim schreiben ein wenig hin und her gerissen bezüglich sachlichem oder persönlichem schreibstil...hab mich da von meiner sichtweise zu diesem Thema beeinflussen lassen. Nun ja..aus Literarischer Sicht betrachtet ... ist dies ein Streitfall. Es ist primär nicht auf die Philosophie des Geistes gerichtet, trotzdem ist dieser Teil einerseits von fundamentaler wichtigkeit für das Verständniss zum Inhalt des Buches an sich..andererseits ist es eine gute näherung an Denkmuster, welche eben dieses Leib-Seele-Problem durch Betrachtungsperspektiven (in Bezug auf Wirklichkeit/Wahrheit/Realität) überhaupt entstehen lässt. Also werde dies nochmal überarbeiten in puncto Sachsystematik und in der Artikeldiskussion einsehen lassen. =)

Vielen Dank lg tomkra

Hallo, ich bin durchgehend depersonalisiert und derealisiert. In einem Forum habe ich etliche kennengerlernt, denen es ähnlich ergeht. In der englischen Wikipedia wird unterschieden zwischen "Depersonalization" und "Depersonalization Disorder" :

Depersonalization disorder (DPD) is a mental disorder in which the sufferer is affected by persistent or recurrent feelings of depersonalization and/or derealization. http://en.wikipedia.org/wiki/Depersonalization_disorder

Ich kannte diese Unterscheidung bisher nicht.

Ja, und mir war das primäre Störungsbild, das offenbar durchaus chronisch verlaufen kann, beim Zurücksetzen nicht bewusst. Hätte es besser wissen sollen und meine Begründung dann auch anders formuliert. Ich selbst bin mit Depersonalisation/Derealisation eher in Form eines sekundären Symptoms mit episodenhaftem bzw. sporadischem Auftreten vertraut. Nachdem ich den Artikel dann aber noch mal überflog, dämmerte es mir wieder: Wir haben zwar keinen eigenen Eintrag dazu, aber auf die spezifische Störung wird auch in dieser Version eingegangen, wenn auch nur knapp im Abschnitt Primäre Depersonalisationsstörung.

Auch ist dem wenigstens zu entnehmen, dass chronische Verläufe vorkommen, was du übersehen haben wirst, falls du bis dahin gelesen hast. In dem Artikel geht das leider etwas unter, was ich aber nicht für sein einziges Manko halte. Mein Gedanke war zunächst, dass es unter Symptome eben gerade nicht um die primäre Störung gehen soll, bzw. dass, wie du schreibst, eine Differenzierung angedacht sei. Da bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher, denn der ggw. Artikel behandelt ja nun mal beides und auch aus der Aufteilung ergibt sich mitnichten, dass die Beschreibung unter Symptome die primäre Depersonalisationsstörung ausschließt. Warum auch? So gesehen widerspricht sich der Artikel jetzt in gewissem Sinne ja sogar selbst, als die mögliche Dauer solcher Erlebnisse (und sei's in Form einer möglw. eher latent-diffusen, aber dafür umso hartnäckigeren Empfindung im Hintergrund) da nachträglich relativiert wird. Weshalb ich an der Stelle zumindest einen Hinweis genau darauf jetzt doch nachtrage. Und zwar mit Bitte um Nachsicht. -ZT (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast Spezial:Diff/125678404 gesichtet. Warum?--Peter (Diskussion) 11:22, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das kann ich dir leider nicht mehr sagen. Und mit der Frage in der Überschrift müsstest du dich schon an den Urheber wenden, ich hab's schließlich nicht eingetragen. Dass es eine IP war ist halt doof, dadurch werd ich aber auch nicht zur richtigen Adresse. Und was die Sichtung angeht: halbes Jahr her, die Bearbeitung war nur geringfügig; es handelte sich offensichtlich nicht um Vandalismus; ein (vermeintliches) Beispiel wurde an nachvollziehbarer Stelle eingetragen; WP:GGAA. Vermutlich einfach deshalb. Du hast Recht, es war falsch und das hab ich übersehen. Wir arbeiten hier ja aber nicht ohne Grund im Team. Für deine Korrektur jedenfalls danke und auch für den Hinweis! Ich beobachte den Artikel nämlich nicht u. hätt's sonst wohl nicht gesehen. -ZT (Diskussion) 13:33, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort! Viel Spaß noch!--Peter (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sehe, du interessierst dich auch für Psychopathologie. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aber mit Schwerpunkten. Der Borderline-Typ gehört nicht unbedingt dazu, was'n Grund war, lieber abzuwarten, als da direkt jemandem in die Parade zu fahren. Dass es immer abenteuerlicher wurde, ist aber auch mein Eindruck und ich stimme dem zu, was du auf der Disk. geschrieben hast. Wollte nur diesen Zuspruch signalisieren. ;) -ZT (Diskussion) 17:44, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe tagtäglich mit psychischen Störungen zu tun, daher interessiert mich die Psychopathologie. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 21:07, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Zero Thrust, danke, dass du dich eingebracht hast in diesem ziemlich angespannten Fall. Er beschäftigt mich noch immer, und da du momentan am nächsten dran bist, bitte ich deine Zeit kurz beanspruchen zu dürfen, und im besten Fall dann auch um deinen Rat. Die Hauptdifferenz, die zwischen Phi und mir besteht, ist die der zusammenfassenden Aussage des Inhalts in der Intro. Ich selbst stehe dazu, dass der Wortlaut letztlich meine Formulierung ist (basierend natürlich auf ordentlicher Kenntnis der Primär- und Sekundärtexte), wogegen er im Rechtfertigungsfall stets behauptet, nichts sei persönlich und alles belegt (was man leicht entkräften könnte, nur bin ich eben nicht „man“). So weit, so „gut“. Und nun hatte ich, angeregt von deiner Frage nach meinen Belegen, die Idee, dass eine vollständig belegte Aussage aus einem seriösen Literaturlexikon die Lösung sein könnte. Tatsächlich war eine sofort parat. Doch nun kommt das Problem. Zunächst dachte ich, Phi hätte überhaupt nicht reagiert (die Intro ist unverändert), aber er hat den seit Langem angemahnten Beleg jetzt untergebracht: zwar in einem inhaltlich passenden Kontext, aber doch ziemlich versteckt im Abschnitt „Struktur und Stil“. Und nun bin ich im Zwiespalt. Soll ich sagen: Ok, er hat das Allermindeste getan, gut jetzt? Weiß ich denn, ob er überhaupt auf mich reagiert hat? Und wenn ja, was für ein Wahnsinnsdruck war da notwendig, was für ein Kraftverschleiß – für so ein winziges Resultat. In der Intro, erster Referenzpunkt für jeden, steht ja noch immer ohne Gänsefüßchen und Fußnote das, was der naive Leser für die literarische Wahrheit des Romans hält, und Phi für belegt (dass Wendungen wie „zwingt“ und „sie leben in einer sexuellen Beziehung“ inkorrekt und tendenziös sind, kann man mit ihm nicht diskutieren, ebenso wenig wie, dass man bei „pädophil“ erst einmal abwarten müsste, was die Auswertung mehrerer Quellen ergibt, bevor man entscheidet, ob es in die Intro gehört; das war auch der Grund, warum ich es nach den Erstkontakten für fruchtlos hielt, meine Texte vorab „zur Diskussion“ zu stellen).

Das ist die Lage, Zero Thrust. Magst du mir einen Rat geben (ob er „gut“ ist, weiß man ja eh nie)?

Falls irgendwie von Belang für deine Überlegungen, hier der Wortlaut der beiden Sätze aus dem Kindler 1995, ebenfalls von Dieter E. Zimmer: „Thema ist die verbotene amour passion des 1910 in Frankreich geborenen Literaturwissenschaftlers Humbert Humbert zu der am Anfang ihrer Beziehung im Jahre 1947 zwölfjährigen Dolores (Lolita, Dolly, Lo) Haze. Humbert schildert den Verlauf seiner einseitigen Leidenschaft in dem Gefängnis, wo er nach dem Mord an seinem Nebenbuhler im Herbst 1952 seinen Prozeß erwartet.“--KM21 (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Anfrage an dich hat sich erst einmal erledigt. Solltest du auf eine solche Möglichkeit gewartet haben, wäre das sehr klug gewesen. Dank und Gruß!--KM21 (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Thrust. Zu deiner Frage, warum ich mal eben eine andere Band entfernt habe: wie aus der Versionsgeschichte der Seite hervorgeht, hatte ich Bowery Electric 20 Minuten vorher selbst in den Artikel eingefügt (und dabei auch erstmals Film School im Text verlinkt). Ich hatte mich dann deshalb für einen Austausch entschieden, weil Film School im direkten Vergleich eigentlich die klassischere (gitarrige) Form des Shoegaze machen, während er bei Bowery Electric eher ein Bestandteil ihres recht experimentellen Sounds zwischen Trip Hop, Drone, Ambient etc. ist. Daher erschien mir die Auflistung von Film School an so prominenter Stelle (direkt als weiterer Vertreter unter Schlüsselalben) eigentlich doch noch etwas passender. Bestes, --Darknesstaker (Diskussion) 17:35, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung, da hab ich dir schön Unrecht getan. Bei deinem ersten Edit übersah ich die Ergänzungen unten. Dazu war ich mir sicher, dass Bowery Electric da bereits aufgeführt wurden. Deshalb sah's dann so aus, als wär da jemand auf Film School Name-Dropping-Tour. Deine Begründung find ich aber absolut schlüssig, setze zurück auf diese Version. -ZT (Diskussion) 19:31, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klar, kein Thema. Mir ist inzwischen allerdings eh aufgefallen, dass bisher auch Blonde Redhead und Deerhunter nicht im Artikel genannt werden. Daher wollte ich die nun unten ebenfalls mal ergänzen und bei der Gelegenheit auch wieder Bowery Electric mit reinnehmen (deren Erwähnung war ja nicht grundsätzlich falsch, sondern zuvor halt nur eine Frage der Priorität) - drei Neuaufnahmen sehen bei der Anlage der Liste halt einfach besser aus als zwei. ;) Bestes, --Darknesstaker (Diskussion) 20:50, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Biite gehe beim Sichten vorsichtiger vor. Mag das Entfernen von "Serbokroatistik" vielleicht noch nicht auf den ersten Blick als Vandalismus erkennbar sein, ist aber doch zumindest der so entstandene Satz, mit der Sprache beschäftige sich "vereinzelt" auch die Slawistik, offensichtlicher Unsinn. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig, das Resultat war recht unglücklich, was mir leider entging. Das hätte der/die Autor/in allerdings auch durchaus mal selbst bemerken können, ich bin hier nicht für jeden Lapsus zu beanstanden. Vandalismus hingegen ist das für mich auch auf den zweiten Blick und beim besten Willen nicht. Trotzdem danke für's drauf Hinweisen. Animiert zur Aufmerksamkeit. -ZT (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das, was an dem Edit Vandalismus war, ist in der Tat nicht leicht zu erkennen, aber es gibt einige nationalistische kroatische Benutzer (teils mit guten, teils mit nur geringen Deutschkenntnissen), die unter anderem versuchen, alles was in irgendeiner Form mit Serbokroatische Sprache zu tun hat, aus Artikeln zu entfernen. Siehe dazu auch den Abschnitt "auch auf de aktiv" in Wikipedia:Kurier/Ausgabe 9 2013#Hintergrund: Kroatische Wikipedia von Faschisten überlaufen?. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so okay, die Grundproblematik war mir zwar bekannt, aber nicht in der Form. Deshalb hab ich nicht an Vandalen gedacht. Grüße, -ZT (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das korrekte Deutsch bezog sich auf "Am Hauptbahnhof und AN sieben weiteren Stationen". Aber die von Ihnen gesichtete gegenwärtige Fassung ist auch in Ordnung.

Morgen "trinken wir eine Kleinigkeit/auf die Deutsche Einigkeit" - wo ? In Hannover!(Niedersachsen hat den Vorsitz im Bundesrat inne).

Hasselklaus195.140.123.22 17:39, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was, wohl oder übel, nur den wenigsten Anliegern entgehen wird. ;-) Prosit, Einheit! (Oder, wie man sagt.) -ZT (Diskussion) 20:14, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Trust. Zum einbinden von WSC als Referenz, kannst du auch die Vorlage verwendet. Siehe hier Vorlage:WSC. --Micha 01:50, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Oh ja, danke dafür! Hätt ich gleich so machen sollen, das Ergebnis sieht wesentlich besser aus. Beim nächsten Mal werd ich es damit versuchen. Gruß, -ZT (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Trust. Ich habe ein paar Tippfehler bei anderen Tennisspielern/innen korrigiert. Nun wollte ich dich fragen, ob es zugelassen sei ein neues Bild bei der Startseite von Agnieszka Radwańska zu nehmen. Ich wollte nur fragen, da es aktuellere gibt, aber das ist ja die Sache von euch :) Planetwarse (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi! Mit Startseite meinst du den Artikelkopf, oder? Also die Einleitung? Ich halte das jetzige Bild (von 2013) noch nicht für sehr alt, zumal ein Stück weiter unten ja noch ein neueres folgt. Aber es steht dir im Prinzip selbstverständlich jeder Zeit frei, es zu ersetzen, wenn du ein neueres/besseres gefunden hast. Damit sich auch sonst keiner beschwert, solltest du nur drauf achten, dass es an der Stelle wenigstens so geeignet ist, wie das jetzige. Sprich, man sollte Agnieszka erkennen können, auch in der Miniaturansicht. Da ich aber nicht beurteilen kann, wie die anderen Autoren das sehen und sich immer mal wieder jemand auf den Fuß getreten fühlt, ist das hier auch nicht der beste Platz, um das abzuklären. Stattdessen ist die Artikeldiskussion eigentlich für genau sowas gedacht. ;) Wie du siehst, war die Be­bil­de­rung dort sogar schon Thema. -ZT (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Mir bei dem Bild verstehe ich nicht, wie ich es einsetzen kann. Ich bräuchte eventuell Hilfe, ich suche mal nach einem Mentor, aber vielleicht kannst du mir ja helfen :) Planetwarse (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2015 (CET) Könntest du mir bitte sagen, wie man ein Bild zu einem Artikel gibt. Ich habe versucht, zu recherchieren und mich darüber zu informieren, doch wie man die Bilder hineingibt, weiß ich nicht. Eine simple Erklärung von dir fände ich überaus nett. Mit herzlichem Dank :) Planetwarse (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt doch eine eigene Hilfeseite dazu, hast du die gelesen? Dort sollte sich eigentlich alles finden, was du wissen musst. Nur dass du hier, wenn ich richtig verstehe, ein Bild in einer Infobox austauschen möchtest. So oder so brauchst du erst mal den Dateinamen des Bildes, das du einsetzen möchtest. Den siehst du ja z.B. auf dessen Commons-Seite, direkt über dem Bild, oder oben in der Adresszeile. Kannst du von da aus leicht kopieren. Dann den Artikel bearbeiten und gleich oben in der Infobox-Vorlage, in der Zeile, wo Bild = steht, den Dateinamen des bisherigen Bildes dahinter mit dem des neuen überschreiben. Aber bevor du irgendwas abspeicherst, immer erst die Vorschau aufrufen und gucken, ob das Ergebnis ausfällt wie erwartet. Überleg dir bitte auch gut, ob du weißt, was du tust und deine Änderung auch für andere nachvollziehbar sein wird. Der Artikelnamensraum eignet sich nicht sehr gut zum Experimentieren (auch wenn sich jedes Malheur rückgängig machen lässt), dafür gibt's andere Möglichkeiten. Ein Mentor könnte dir das alles tatsächlich am besten erklären, weshalb ich die Idee sehr gut finde. -ZT (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo ZT,

gibt es hier bei wiki teilnehmer die sich mit dem thema in Nordamerika auskennen? Ich würde die gerne kontaktieren. Grüsse --Maxim Pouska (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber das weiß ich nicht. Ist ja schon recht speziell: Planst du, zu diesem Thema einen Artikel zu starten? Oder einen bestehenden dahingehend auszubauen? Das wär toll, aber ich könnte dir nicht mal sagen, ob und wenn ja wer sich hier mit Obdachlosigkeit im Allgemeinen auskennt. Leider nimmt sich das Thema in der Wikipedia soweit ich sehe auch nicht wirklich groß aus, der Artikel bietet da wenig Anhaltspunkte (dadurch kommst du vermutl. auf mich) und es gibt auch kein wirklich relevantes Portal, an das ich dich jetzt weiterleiten könnte. Zu den Vereinigten Staaten gibt's eins, zu Kanada auch, aber das wirst du wissen. Und ob man dir dort weiterhelfen kann, wollte ich nicht versprechen. Aber es ist noch das eheste, was mir einfällt. Solltest du mit dem Gedanken spielen, über das Thema zu schreiben, lässt du dich auch im Falle mangelnder Unterstützung hoffentlich nicht entmutigen. Falls du viel mehr eine bestimmte Frage dazu hast, bietet sich die Auskunft an. -ZT (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hallo - danke für die antwort. ich plane nicht einen artikel darüber zu schreiben, nur ist mir in den artikel über kanadische städte einiges aufgefallen, das frei im raum steht. OK, werde mir das in ruhe ansehen. --Maxim Pouska (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Zero Thrust, ich habe ein Bild gefunden der für den Artikel Agnieszka Radwańska vielleicht gut zu gebrauchen sein könnte. Ich habe mir ihre Vorschläge bei den ganzen Hilfeseiten angeschaut und da ich ein anderes Gerät benutze, kann ich keine Bilder hochladen. Ich wollte dich nur beten ob du das vielleicht erledigen könntest. Falls das Bild angemessen ist und du denkst es sei das richtige, könnte ich dir den Namen sagen. Die Website ist www.zimbio.com und es ist beim "Hopman Cup 2015 - Day 7", dort wo sie die Faust ballt. Es wäre wirklich sehr nett und ich arbeite auch gerne bei anderen Artikeln mit, Tennisspieler/innen am liebsten. Es wäre sehr nett, wenn du mir mit dem Bild helfen würdest. Vielen Dank. Grüße. Planetwarse (Diskussion) 08:36, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Zero THrust!

Lass dir die Passage noch mal auf der Zunge zergehen, die ich gelöscht hatte:

Manche Paranormologen sind der Auffassung, dass eine Aufspaltung der Art in eine größere Menge von Varietäten und Unterarten unter morphologischen Kriterien sinnvoll wäre. Diese Auffassung wird in Fachkreisen als Rassismus bzw. Rassentheorie bezeichnet.

Es ist nicht davon die Rede, dass eine Aufspaltung bereits geschehen ist, in Rassen beispielsweise, sondern dass sie sinnvoll ist bzw. wäre. Wir sollten also eine Art, die von nebensächlichen Kleinigkeiten abgesehen einheitlicher ist als die Schimpansen, in der es keine Rassen oder Unterarten gibt (musste ich auch erst lernen) in Rassen, Unterarten oder Arten aufspalten. Ein proaktiver oder vorauseilender Rassismus sozusagen. Die Menschheit ist nicht in Rassen aufgeliedert, aber das wollen wir ändern!

OK, das mögen sprachliche Spitzfindigkeiten sein, aber an der Sprache erkennt man die Deppen. Ein Wissenschaftler spaltet aber Arten nicht auf, eine stellt eine Aufslaltung in Arten fest, oder vermutet sie. Aber die Dummen, die schreiben auch dumm. Wie der Autor der gelöschten Passage.

Vielleicht ist ein entfernt an den gelöschten Satz erinnernde Passage in einem Abschnitt über die Werdung des Begriffes Mensch sinnvoll. Der Mensch wurde schließlich vom Tag-Sechs-Produkt zum Primaten und schließlich zum nächsten Verwandten des Schimpansen und Bonobo. Und anschließend (zum Teil wohl auch vorher schon) zum Gegenstand der wüstesten Rassentheorien. Aber das muss sinnvoll eingebaut werden, und nicht derartig schwachsinnig.

Wenn dich so ein Quatsch interessiert, ist das deine Sache. In einer Enzyklopädie hat das m.E. nichts zu suchen. Zur Not kommt die Frage halt in die Qualitätssicherung, zusammen mit etlichen anderen Pasaagen zum Thema Mensch, die Hälfte ist Geschwurbel.

Und davon abgesehen ist dein "mich interessiert's halt" eine dreiste Zumutung. Für eine Änderung eines Beitrags (wozu auch ein Revert gehört) erwarte ich eine fundierte Begründung.

Allerliebsten Gruß, Максим Максимович Исаев (Diskussion) 23:01, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na du bist lustig. Erst löscht du eine Textpassage, weil sie dir nicht gefällt, woraufhin ich diese Änderung rückgängig mache. Und jetzt verlangst du von mir, meine Änderung "fundiert" zu rechtfertigen? Es läuft andersrum. Du willst Inhalt löschen, dann begründe es bitte in einer Weise, die angemessen und nachvollziehbar ist. Ein lakonisches "Wen interessiert's" ist es angesichts einer zumindest inhaltlich stimmigen Aussage jedenfalls nicht. Unabhängig davon ist der Satz wirklich etwas ulkig. Aber auch das allein kein Grund zum Löschen. Genauso könnte man durchaus überlegen, ob er an der jetzigen Stelle bestens platziert ist, oder nicht besser verschoben werden könnte. Was du ja jetzt selbst vorgeschlagen hast. Warum nicht gleich so? Hättest du ihn vielmehr umformuliert, und/oder vertretbar verschoben, gäbe es wenig Anlass für einen Revert. In akuten Fällen kann man problematische Passagen außerdem auch erst mal ausklammern, was oftmals ein bedachteres Mittel ist als promptes Löschen, gerade in einem solchen, vermutl. stärker frequentierten Artikel.

Und was an meinem signalisierten Interesse ist denn eine Zumutung, wenn ich einfach finde, dass es nicht sein kann, dass der Begriff der Rasse und des Rassismus im Artikel Mensch an keiner Stelle auch nur Erwähnung findet? Genau das aber war Folge dieser Löschung, denn es ist Stand jetzt tatsächlich und leider die einzige Bemerkung dazu. Und die ist immer noch besser als gar keine. Dabei bleibt mir schleierhaft, warum du es gerade auf diesen Satz abgesehen hast, als laut deiner Auffassung ja eine ganze Hälfte Geschwurbel ist. Es steht dir unter diesen Umständen in der Tat wie jedem frei, die Qualitätssicherung zu bemühen und sämtliche deines Erachtens fragwürdige Stellen auf der Diskussionsseite des Artikels zu monieren. Dazu ist sie da. Und so könnte es u.U. sogar mal jemand verbessern, wenn du's nicht selbst probieren willst. Man darf gespannt sein. --ZT (Diskussion) 01:51, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich war und bin halt der Meinung, dass der Absatz schlimmer war und ist als gar nichts. Aber du hast natürlich recht, dass es besser ist, war gutes und besseres zu verfassen als nur den größten/gröbsten Mist zu löschen. Die Geschichte des Mensch-Begriffes von der frühen Abstammung angefangen (erst der sechste Tag, dann die Gegenüberstllung von Mensch vs. Menschenaffen, wo doch ...), dann die unrühmlichen Rassentheorien.

Und lustig bin ich wirklich manchmal, im Gegensatz zu den "Paranormologen", von denen ich noch nie gehört habe. Und ich will auch gar nicht weiter auf Regeln eingehen, nur soweit: Hättest du den Absatz durchgewunken, wenn ich ihn erfunden und eingefügt hätte? Da bleibt der Rest eines Zweifels.

Aber ich will gar nicht streiten. Wenn ich die Zeit finde, werde ich mich konstruktiv des Menschen annehmen. Und das Bemühen der Qualitätssicherung hat nichts mit dem einen Absatz zu tun, und erst recht nichts mit meiner Löschung und deinem Revert. Максим Максимович Исаев (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

mit diesem edit komm ich nicht so recht klar. ... Du ergänzt eine Quelle; okay gut. Zugleich entfernst du aber eine andere; warum? (ggf. siehe Wikipedia:Belege#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege. kommt dann im nächsten edit das was du mit Eigenen Angaben zufolge werden in ..." gemacht hast; die entfernung des fakts weil keine Quelle angegeben ist!?! ...Sicherlich ^Post 21:53, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du so großen Wert darauf legst, diesen Fakt im Artikel zu behalten, warum baust du ihn dann nicht wieder ein und ergänzt einen verfügbaren Beleg? Thema erledigt. Zumindest entnehme ich deinen Angaben, dass es grundsätzlich noch belegbar ist. War zunächst auch meine Hoffnung, nur hatte ich leider weniger Glück. Die Seite ist nicht nur vorübergehend weg, sondern es gibt sie nicht mehr. Eine archivierte Version konnte ich auch nicht finden und aus den Rippen schneiden kann ich es mir nicht. Kommt hinzu, dass da eine Mengenangabe gemacht wird, aber nicht mal eine Jahreszahl angegeben wurde. So ist das nicht nur arg schwer nachzuvollziehen, sondern das muss man auch nicht sonderlich informativ finden. Aber egal, denn Stand jetzt ist das ohne Beleg und auch du bist mit Belege#Grundsätze #3 vertraut. -ZT (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

deine argumentation ist widersprüchlich. zum einen ist dir eine Quellenangabe sehr wichtig (okay, da kann ich mit) zum anderen aber hast du überhaupt kein problem eine quellenangabe zu entfernen, weil Du die quelle nicht erreichen kannst, den fakt aber selber, den lässt Du im artikel. Das wirkt wie ein bischen schwanger. ..Sicherlich ^Post 08:54, 17. Feb. 2015 (CET) ja ich bin mit WP:Q#Grundsätze vertraut. und wie du meinen obigen Angaben entnehmen kannst sogar mit noch weiteren absätzen der richtlinie .oO Beantworten

Ich weiß, dass Wikipedia eigentlich keine Auskunft ist, aber ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, dass ich dir eine Frage gestellt habe, wo ich mich sehr über eine Antwort freuen würde, wenn es dir möglich ist... --95.90.185.200 14:21, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist da untergegangen. -ZT (Diskussion) 05:55, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Zero Thrust, alles cool - vielen Dank für den Ausbau! Mich hat nur gestern Abend meine Frau zur Ordung gerufen, daher musste ich kurz zwischenspeichern. :) Es gibt ja trotzdem noch reichlich zu tun. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:38, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ZT: Habe nun relevantes Material eingepflegt.[4]. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 23:34, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ausgezeichnet, vielen Dank. Auch für die Ergänzung in anderen Artikeln. -ZT (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Könntest du vielleicht noch einmal zu LSD und Diskussion dort gehen und eventuell einen Vorschlag machen, wie das Problem gelöst werden kann? Danke. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 18:37, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Thero Thrust, ich hoffe, meine Nachfrage gehört hierher. Auf der Meditationsseite habe ich am 23.08. einen Hinweis auf ein Buch zu Meditation und Business ergänzt, den du kurz darauf wieder gelöscht hast. Ich finde den Literaturhinweis wichtig, weil wissenschaftliche Literatur und praktische Umsetzung von Meditation in westlichen Unternehmen bearbeitet wird. Wäre der Link erwünscht, wenn ich einen erklärenden Abschnitt dazu setze? Oder was ist der Grund für die Löschung? Gruß --Soulmate100 (Diskussion) 17:34, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Grund für die Löschung ist auf der Diskussionsseite des Artikels angegeben. Ich hatte das beim Zurücksetzen leider vergessen. Eine inhaltl. Beurteilung des Buches ist mir nicht möglich, aber ich halte die Ergänzung in diesem Artikel, der eine Übersicht bietet und Meditation im allgemeinsten Sinne einer jahrtausendealten Praktik beschreibt, für zu speziell, als kaum weiterführende Erhellungen zum Thema Meditation an sich zu erwarten sind. Und das ist nun mal Gegenstand. Auch bleibt unklar, ob und inwiefern der Inhalt dieses Buches überhaupt mit Inhalt und Ausrichtung des ggw. Artikels korrespondiert, vgl. etwa auch die bisher aufgef. Literatur und beachte die Angaben unter WP:LIT. Entscheidend ist nicht, ob der Eintrag erwünscht ist, sondern ob er hilfreich ist. Insbesondere so hilfreich, dass es eine doppelte Aufführung rechtfertigte, nachdem du selbigen Tiel unter Achtsamkeit ja bereits ergänzt hast. -ZT (Diskussion) 01:56, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, vielen Dank für die Begründung. Ich kenne das Buch und halte es auch in diesem grundlegenden Artikel für interessant, weil es eine Entwicklung verdeutlicht, nämlich die Relevanz von Meditation für westliche Unternehmen. Achtsamkeit und Meditation sind unterschiedliche Einträge und ich halte das Buch für beide relevant. Dass ich einen Bezug hätte herstellen müssen, wusste ich da noch nicht ;) --Soulmate100 (Diskussion) 16:58, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich wollte mich mal erkundigen warum mein Bild der Großen Zitterspinne mit Eikokon einfach verworfen wurde, obwohl solch ein Bild in dem Artikel gefehlt hat?

Hi! Ich hab es nicht einfach verworfen, sondern festgestellt, dass der Artikel überbildert ist. Wenn ich noch Bilder scrollen kann und links daneben schon lange keinen Text mehr hab, ist das arg bedenklich. Gibt keinen Grund, den kompletten Lebenslauf einer Zitterspinne zu bebildern, Illustrationen sollten sparsam eingesetzt werden und zum inhaltlichen Verständnis beitragen. Wir können nicht jedes Bild aufnehmen, bzw. könnten wir uns dann den Link auf die Commons schenken. Aber der hat einen Sinn. Unter Zitterspinnen findet sich übrigens auch ein Bild mit Kokon. -ZT (Diskussion) 19:59, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel über Pädophilie steht unter Prävalenz und sexuelle Orientierung, dass der der Anteil der homosexuellen Pädophile geringfügig größer war.Das soll so laut Berliner Charite gewesen sein, aber laut Berliner Charite stimmt das nicht.Zudem ist kein Link mehr vorhanden zur Seite zur Berliner Charite , in der steht , dass der Anteil an homosexuellen Pädophile größer war. Ich bitte darum den Absatz zu entfernen und durch die neuen Informationen der Berliner Charite zu ersetzen , andernfalls werde ich wiedermals die Berliner Charite informieren , dass hier falsche Informationen zu Lasten homosexueller Menschen verbreitet werden.Die neuen Informationen besagen ganz klar, dass nicht der Anteil der bisexuellen Pädophile kleiner war , sondern genauso groß ,wie der Anteilö der heterosexuellen Pädophile , nämlich 2/5 der Teilnehmer an dem Projekt waren bisexuelle Pädophile und heterosexuelle Pädophile. Nur 1/5 der Teilnehmer waren homosexuelle Pädophile.Der Link den ich gepostet habe , war von der Siegessäule , die ein Interview mit der Berliner Charite geführt hat.Man müsste eigentlich den Text zur Pädophilie unter Prävalenz und sexuelle Orientierung mit den neuen Informationen versehen und den alten Abschnitt löschen , da kein geeigneter Link vorhanden ist.Es führt kein Link zu der Seite, auf der steht, dass der Anteil homosexueller Pädophile geringfügig größer war.

Hi! Es wär wirklich hilfreich gewesen, hättest du gleich auf den kaputten Link hingewiesen. Jedenfalls mir war das bis eben gar nicht bewusst. Das lässt sich aber reparieren, notfalls erst mal mit einer Version aus dem Webarchiv. Was du nun damit meinst, hier würden falsche Informationen zu Lasten Homosexueller verbreitet, kann ich echt nicht nachvollziehen: Ich habe mir die Quelle noch mal angesehen (>>hier, die 15. Folie) und kann nicht erkennen, was der besagte Absatz davon falsch wiedergibt. Die Datensätze sind allerdings schon einige Jahre alt, gibt es neuere? Kennst du entspr. Belege? Sollten die Angaben überholt oder sogar bereits in den Folien falsch wiedergegeben worden sein, muss das natürlich angepasst werden. Nur, die Quelle, die du bis jetzt dafür angegeben hast, ist für so einen Artikel leider denkbar ungeeignet. Die verlinkte Hilfeseite erklärt dir auch, warum. Schließlich noch der Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels, die für Klärungen dieser Art eigentlich gedacht ist. Nutze bitte diese, auch, damit es nicht zu weiteren, vermeidbaren Edits/Reverts kommen braucht. Ich setze jetzt nämlich erneut zurück und repariere dafür den bestehenden Reflink - womit lange nicht gesagt ist, dass das alles stimmt! Einstweilen aber ist es so belegt. -ZT (Diskussion) 00:30, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zahlen aus dem Bericht der Siegessäule sind aber aktuell. Aktueller geht es nicht mehr. Warum die Zahlen nicht als Zusatz veröffentlicht werden ,ist mir nicht ganz klar.Nochmals .Hinsichtlich der sexuellen Ausrichtung hatten circa zwei Fünftel angegeben ausschließlich durch Mädchen, ein Fünftel ausschließlich durch Jungen und wiederum zwei Fünftel durch Jungen und Mädchen sexuell ansprechbar zu sein. http://www.siegessaeule.de/no_cache/newscomments/article/2276-das-betraf-nicht-nur-die-siegessaeule.html

Guten Tag,

bezüglich Änderung am Artikel zum SiemensForum: es war kein Versehen. Das Gebäude wird bzw. wurde in OSKAR umgenannt (siehe Weblink: www.oskar-muc.de). Daher wäre es super, wenn das wieder geändert werden könnte! Vielen Dank und viele Grüße, KCMH

Okay sorry, das hab ich nicht gesehen/war mir nicht bekannt. -ZT (Diskussion) 15:15, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Löschungen sind inkompetent, du hast keine Ahnung von C. Du versteckst dich hinter Vandalismusunterstellungen um deine eigene "Kompetenz" in Sachen C zu verschleiern, die nur darin besteht, irgendwelche Google-Treffer als Grund für deine Löschungen+Unterstellungen anzuführen.
Wieviele der im Artikel genannten Bücher, die du als Fachquelle ansiehst, hast du gelesen?
Du: keins
Ich: alle
Soviel zu deiner Kompetenz in Sachen C.
Gib deine Moderatorrolle hierfür ab, du bist einfach nur inkompetent und willst es nicht einsehen, versteckst dich hinter Formalien.
Meine Löschungen waren übrigens nicht unkommentiert, wenn du sie gelesen hättest (wie übrigens auch die Bücher über die du urteilst ohne sie gelesen zu haben, im Gegensatz zu mir) und nur einen Funken C-Sachverstand hättest, wäre dir dieses klar geworden. Gib deine Moderatorrolle ab, du besitzt keinen Fach-Sachverstand um dieses Fachthema kompetent zu betreuen oder gar zu redigieren. Scotttiger (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Zero Thrust,

Beispiele dafür, dass der Begriff Matriarchat in der Zoologie gebräuchlich ist,

findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Schimpansen#Sozialverhalten

hier: http://elefanten.wikia.com/wiki/Das_Matriarchat_der_Elefanten

und hier: http://www.morgenpost.de/printarchiv/familie/article140413824/Bei-welchen-Tierarten-haben-die-Weibchen-das-Sagen.html Falls der Link nicht normal geöffent werden kann, habe ich den Text des Artikels kopiert:

"Dr. Mario Ludwig über knicksende Tüpfelhyänen, die Netzwerker-Fähigkeiten von Bonoboweibchen und das Matriarchat der Nacktmulle

Zu den wenigen Tierarten, bei denen die Weibchen das Sagen haben, gehören Tiere, die sich bei uns Menschen nicht gerade übermäßiger Beliebtheit erfreuen, nämlich die im zentralen und südlichen Afrika beheimateten Tüpfelhyänen. Eine Tatsache, die damit zusammen hängt, dass bei den Tüpfelhyänen die Weibchen einfach größer und stärker sind als die Männchen.

Bei den Hyänen, die in Clans von bis zu 70 Mitgliedern leben, herrscht ein eisernes Matriarchat. In der strengen Hierarchie steht selbst das ranghöchste Männchen noch unter dem rangniedrigsten Weibchen. Insbesondere beim Fressen müssen die Herren der Schöpfung stets den Damen den Vortritt lassen. Nähert sich eine männliche Hyäne einem Weibchen, dann kommt es stets zu einer Unterwürfigkeitsgeste der besonderen Art: Das Männchen legt ein Vorderbein im Stehen über das andere, das dabei leicht einknickt. Anders ausgedrückt: Es macht einen Hofknicks. Allerdings ist keineswegs die größte und stärkste weibliche Hyäne auch zugleich die Chefin des Clans. Die Chefrolle ist, ähnlich wie in einem europäischen Königshaus, erblich. Das heißt, das regierende Weibchen gibt die Chefrolle fast immer an ihre erstgeborene Tochter weiter. Selbst die Schwestern dieser Erstgeborenen, die nur ein paar Minuten später auf die Welt kamen, müssen sich später einmal unterordnen.

Auch bei den Bonobos, den sogenannten Zwergschimpansen aus Zentralafrika, herrscht das Matriarchat. Bei den Menschenaffen, die von ihrer Genausstattung zu fast 99 Prozent mit uns Menschen übereinstimmen und deshalb als unsere nächsten Verwandten im Tierreich betrachtet werden, haben ganz klar die Weibchen die Hosen an. Und das, obwohl sie kleiner und schwächer als die Männchen sind. Aber wie kriegen die Weibchen das hin? Ganz einfach: Sie schließen Koalitionen. Tun sich zwei oder drei Weibchen zusammen, sind sie auch dem stärksten Männchen überlegen. Natürlich stellt sich hier die Frage, warum die Bonobomännchen nicht ihrerseits Koalitionen schmieden. Schließlich wären sie dann in der Lage, die Weibchen zu dominieren. Beobachtungen zeigen jedoch: Bonobomänner gehen nie Koalitionen ein. Offensichtlich sind sie bei weitem nicht die tierischen Netzwerker, die ihre Weibchen sind. Warum das so ist, hat man noch nicht herausgefunden.

Das interessanteste Matriarchat im Tierreich finden wir beim Nacktmull, einem kleinen Nagetier, das in den Halbwüsten Ostafrikas zu Hause ist. Dort leben die gerade mal zehn Zentimeter großen Nager, die wegen ihres obskuren Aussehens oft spöttisch als "Säbelzahnwürste" bezeichnet werden, in unterirdischen Kolonien. Nacktmulle sind die einzigen "staatenbildenden" Säugetiere. Sie leben also in einem komplex organisierten Staat, wie man ihn sonst nur bei Bienen, Ameisen oder Termiten kennt. Die bis zu 300 Individuen starke Mullkolonie wird stets von einer Mullkönigin regiert, die allein für die Produktion des Nachwuchses verantwortlich ist. Dazu hält sich sie Königin einen kleinen, aber feinen Harem von zwei bis vier männlichen Nacktmullen, die nur ihrer Tätigkeit als Lover nachgehen müssen. Aber dieses Lotterleben fordert einen hohen Preis: Die Haremsherren altern nämlich überdurchschnittlich schnell und segnen daher auch früher das Zeitliche. Der Rest der Kolonie besteht aus nicht fruchtbaren Arbeitern sowie einer nicht arbeitenden, ebenfalls unfruchtbaren Klasse, den sogenannten Gardisten, deren Mitglieder korpulenter und auch träger als die Arbeiter sind und im Hofstaat der Königin als Wächter bzw. Soldaten dienen.

Stirbt die Königin, dann macht sich zunächst einmal Chaos im Nacktmullstaat breit, denn diverse Weibchen aus der Kaste der bereits erwähnten Gardisten legen an Gewicht zu, werden auf einmal fruchtbar und kämpfen dann erbittert um den vakanten Thron. Diese Erbfolgekämpfe können monatelang andauern und enden oft für manche Weibchen tödlich. Den Thron besteigt bisherigen Erkenntnissen zufolge immer diejenige Nacktmullin, die als erste eigene Kinder in die Welt setzt.

LG Geo-Science-International (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi! Weder Wiki-Artikel (die als Quelle ohnehin nicht brauchbar sind) noch Zeitungsberichte hatte ich mit "solider Quelle" im Sinn. Bestenfalls populärwiss. Darstellungen in Zeitungen z.B. sind aus einleuchtenden Gründen immer vereinfacht und möglichst allgemein nachvollziehbar gehalten. Beschreibungen wie matriarchalisch mit Bezug auf Tiere - also Fälle, wo in der Regel vielmehr ein best. Geschlechtsdimorphismus vorliegt - sind dann als griffige Analogien zu verstehen, nicht als Ausweitung eines grundsätzlich ethnologisch/soziologischen Begriffs auf zoologische Sachverhalte. Der Eintrag Matriarchat behandelt ihn jedoch nur in seinem wiss. etablierten Sinn, dabei sollte es bleiben und darum halte ich deine Ergänzung für nicht sinnvoll. -ZT (Diskussion) 07:19, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Du hast die Änderungen verworfen, obwohl sie angebracht waren. Bitte lies dir in entsprechenden Wikipedi-Artikel durch was pädophil bedeutet, und lies die auch die Beschreibung von Lolita durch. Pädophil ist ein Hang zu Kindern die die Pupertät noch nicht erreicht haben. Das ist in diesem Roman nicht der Fall, es geht hier um Nymphophilie, auch Lolita-Komplex genannt. Auch wenn es viel reisserischer ist, laut "Pädophiler" zu schreien, es nicht korrekt. --94.216.218.149 02:54, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin nochmal der selbe Schreiber. Ich sehe erst jetzt anhand älterer Einträge, dass du dich mit dem Thema sehr wohl auskennst. Um so weniger verstehe ich die sachlich falsche Formulierung. Wikipedia sollte sich nicht auf schlechten Boulevardstil herablassen, daher bitte ich nochmal, den Begriff pädophil in nymphophil abzuändern. Desweiteren habe ich das Buch natürlich auch gelesen, und kann sicher sagen, dass Humbert im Buch (MIR bekannte, deutsche Version, möglicherweise gibt es noch andere) kein einzigs Mal von Nymphetten spricht, sondern immer von Nymphchen. Nochmal selbst ändern möchte ich nicht, da es wohl wieder rückgängig gemacht werden würde. --188.98.212.68 20:20, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Weblinks weder in den Artikel sollen, noch der Deutsche Ethikrat neben dem Österreichischen von Dir in den Links geduldet wird, soll es dann über Fußnoten gelöst werden, oder wie? --Doubledoc (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab kein Problem mit den Weblinks, von mir aus kannste auch drei einstellen. Nur dann bitte, wo sie hingehören, d.h. unter Weblinks. Im Artikel selbst nur intern verlinken. Wenn sich keine passende Stelle dafür findet, kann man es über'n Siehe auch lösen. WP:V | WP:ASV | WP:WEB -ZT (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Zero Thrust,
warum hast Du denn bei Klaus Wiese und Oöphoi die Kategorie Elektronische Lounge- und Ambient-Musik entfernt?
Viele Grüße, Grueslayer 00:04, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hi! Ich hab in der Dsk. unter eine uralte Beschwerde was zu geschrieben. Die bezieht sich spezifisch auf Burzum, m.E. berechtigt ("Lounge & Ambient"), weshalb das dann auch auch eine meiner ersten De-Kategorisierungen war. Wie ich jetzt sehe, hat es aber schon jemand revertiert.^^ Bezeichnenderweise mit dem Hinweis, dass dort ja noch weitere von Vikernes' Werken eingetragen seien. Weil's das ja auch soviel besser macht. Aber egal, ich werd mich deshalb nicht streiten, schon gar nicht wegen einer Kategorisierung.

Meine weiteren diesbzgl. Bearbeitungen erklären sich einfach damit, dass die Eintragung in (ich glaube) all diesen Fällen von mir selbst stammt und ich das jetzt eben zurücknehmen wollte. Ich halte die Kat so wie ist (und heißt) für unsinnig, tut mir leid, und die Zuordnungen waren urspr. auch eher Verlegenheitsaktionen. Deshalb hab ich auch nicht damit angefangen, da jetzt querbeet auszusortieren, denn soviele scheinen sich ja nicht dran zu stören und ich will keinen Autoren auf die Füße treten. siehe Burzum. Solltest auch du also zu meinem Erstaunen großen Wert darauf legen und es hilfreich finden, die oben erwähnten Musiker irgendwo zwischen Blank & Jones und Zero 7 einzuordnen, müsst ich das eben so hinnehmen. Aber mein Name wird dafür nicht stehen. ;P -ZT (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Zero Thrust,

ich persönlich bin kein Freund von Kategorisierungen um jeden Preis, da sind wir uns vermutlich einig. Aber eine Band oder ein Musiker sollte doch eine Kategorie haben, die die erzeugte Musik umschreibt. Klaus Wiese hat z.B. Ambient-Musik gemacht - gucke ich mir aktuell seine Kategorien an, sieht das so aus, als wäre er Alleinunterhalter an der Bontempi-Orgel. Wenn man mal so rumguckt, dann gibt's nur die Kategorie Elektronische Lounge- und Ambient-Musik. Ob Vikernes da jetzt rein muss, der ein paar ambientartige Platten gemacht hat - kann man drüber streiten, werde ich nicht tun. Aber ein reiner Ambient-Musiker? Viele Grüße, Grueslayer 05:45, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach dir ging's jetzt konkret nur um die beiden Artikel? Dann setz ich das selbst zurück, lächerlich mach ich mich nicht. Aber du hast was falsch verstanden, meine Sorge ist nicht, ob einer nun 4 oder 5 Ambient-Platten gemacht hat, oder was für welche, oder ob er noch was anderes gemacht hat, sondern die Kategorie an sich. Es ist ein Allerlei und damit ungefähr so sinnig wie eine die "Stoner Rock und Trance-Musik" hieße. Die sollen ja eigentlich Leuten dabei helfen, "Sinnverwandtes" aufzufinden und das ist in der Form kaum gegeben, bzw. unnötig schwer. Aber wenn du meinst es ist immer noch gut genug, um Künstler grob zu klassifizeren, oder halt besser als gar nichts, dann will ich dem nicht im Weg stehen. -ZT (Diskussion) 06:37, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Lounge und Ambient in eine Kategorie zu packen, halte ich auch für falsch. Eigentlich sollten es zwei Kategorien sein, wobei die Longe-Kat wohl ziemlich leer wäre. Müsste man vielleicht mal im Musikportal anfragen. Viele Grüße, Grueslayer 07:27, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen, die Teilung dieser Kategorie halte ich auch für angezeigt. Das Thema poppte ja in den letzten Jahren immer wieder mal hoch. So wie sie definiert ist, wird das immer ein Sammelsurium bleiben. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:52, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Zero Thrust:, ich habe das thema mit dem autor bei wp:en diskutiert, der das dort bei Montreal eingesetzt hat. Es ist tatsächlich so, dass seit 1983 (nach beginn der Stillen Revolution) man sich in Canada offiziel darauf geeinigt hat, das im Canada-Englisch es auch mit é geschrieben werden soll. Diese regel wurde nach der neuwahl 2015 erneut aktiviert. Nun wird auch in englischen texten der kanadischen regierung Montréal geschrieben. Bei wp:en gibt es dazu 3 gute referenzen aus 2016. Weltweit schreibt man natürlich nur e und nicht é in Englisch. Das als Information. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:28, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.

Hallo Zero Thrust, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot.

Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen.

Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Okay, danke für den Hinweis. Ist mir im Prinzip aber lange bekannt und ich hab bestimmt schon hundert dieser Bot-Hinweise entfernt. In dem besagten Fall hab ich offenbar selbst mal nicht in Disk. geguckt, das war ein Versäumnis, sollte nicht vorkommen. Werde drauf achten. Grüße, -ZT (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dann ist ja alles gut    und danke! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

 Vorlage:Smiley/Wartung/:(  … --Bwbuz (Diskussion) 09:30, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Zero Thrust
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Zero Thrust! Am 22. März 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.500 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 22. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Zero Thrust!

Die von dir überarbeitete Seite Nessus (Software) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, der Titel müsste noch in "Maya (Philosophie)" geändert werden. Danke! --Edman33 (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hab ich gemacht, danke! -ZT (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dass Du meine Einfügung zu Baerbocks Stellungnahme zu Atomwaffen rückgängig gemacht hast, ist mir nicht nachvollziehbar. Ein 2018er-Zitat ist bei aller Schnelllebigkeit nun wirklich noch aktuell, die Einlassung eindeutig, die außenpolitische Frage überaus bedeutsam. Das darf man doch nicht verschweigen! Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:05, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P.S. Diskussion dazu besser auf der Disku des Artikels. Ich wollte Dich hier nur ansprechen, um einen Editwar zu vermeiden, zumal mir es derart eindeutig erscheint, dass das hineingehört. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:06, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Angemerkt wurde auch, dass es spätere Einlassungen gab, die sich mit dem nur teiweise decken, wodurch das Zitat beliebig und als Darstellung eines Standpunkts unvollständig erscheint. Aber wie ich sehe, ist es gleichlautend wieder drin und Streitpotenzial gab's auch so genug. -ZT (Diskussion) 12:06, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Zero Thrust:, Du hattest dich im August letzten Jahres beim Stimmungsbild auf der Belarus-Disk für eine unmittelbare Verschiebung des Lemmas "Weißrussland" nach "Belarus" ausgesprochen.. Obwohl dieses eindeutig zu Gunsten von "Belarus" ausfiel, blieben die reaktionären Gegner der Verschiebung mit diversen Strohmann-Argumenten stur bis heute bei ihrer Einstellung. Doch nun hat Giftzwerg 88 ein Meinungsbild initiiert, um diesem Zustand ein Ende zu bereiten. Somit bist Du eingeladen, dich, so Du Interesse hast, beim MB als Unterstützer einzutragen. Es macht dabei im Übrigen nix, bzw. nur einen guten Eindruck, wenn es mehr als die mindestens 10 benötigten Unterstützer werden. Für den Fall, dass Du dich zwar nicht als Unterstützer beteiligen willst, aber bei der Abstimmung teilnehmen willst, solltest Du dir schon mal den voraussichtlich geplanten Starttermin 3. Juli vormerken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:07, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich behalt's im Auge. -ZT (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zero Thrust!

Die von dir überarbeitete Seite Yasm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo! Hast Du in Deinem Standardeutsch mal versucht den stimmhaften uvularen Vibranten [ʀ] zu artikulieren? Gemeint war wohl eher der stimmhafte uvulare Frikativ [ʁ]. Den Vibranten artikulierst Du höchstens nach dem Zähneputzen beim Gurgeln. Ich hielt das für einen Tippfehler. Den wollte ich schnell korrigieren, weil auch vorher kein Einzelnachweis für [ʀ] dort stand. Aber wenn Spezialisten für die deutsche Phonetik bereits über den Artikel hüten, halte ich mich lieber zurück. --Rießler (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2022 (CET) Siehe z.B. Roland Schäfer: Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen. 3. Auflage. Language Science Press, Berlin 2018, 96–97, passim, doi:10.5281/zenodo.1421660.  --Rießler (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, ich wollte dir nicht vor den Kopf stoßen. Hüten trifft es insofern dass ich selber annahm, es ist belegt und jmd. ändert es, ohne das anzupassen, nur deshalb der Quellenhinweis. Auch hielt ich beides sehr wohl für möglich (tue es noch) und habe definitiv beides gehört. Aber das ist ja einerlei, wenn überhaupt ist dein Beispiel besser und das war grundlos, hab's zurückgesetzt. -Zero Thrust (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke. --Rießler (Diskussion) 08:52, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst mal: es ist wohl richtig, dass [ʁ] die häufigste deutsche Aussprache des /r/ ist, und damit die von Rießler vorgenommene Änderung sinnvoll. Mehrfach steht in der WP, dass [ʁ], [ʀ] und [r] im Deutschen freie Allophone sind; das halte ich ebenfalls für richtig. Ganz falsch wars also nicht. Allerdings kommt mir das [r] im Gegensatz zu den anderen dialektal vor; vielleicht ist es nur Standard, weil es jahrzehntelang von Siebs als einzig richtig propagiert wurde.

Das [ʀ] lässt sich auch problemlos aussprechen, auch im Kontext flüssiger Rede. Ich verwende es, wenn ich eindeutig verstanden werden will, insbesondere auch von Spracherkennungssoftware beim Diktieren am Handy. Sonst verwende ich es nicht, aber Standarddeutsch ist es auf jeden Fall.

Probleme habe ich dagegen, das [ʁ] von [ɣ] verschieden zu sprechen: [x] ist kein Problem, aber wenn ich die Stimme dazunehme, drängelt sich das Zäpfchen dazwischen und es wird ein [ʁ] draus. --Lantani (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Input. Ich glaube meine Meldung hier war etwas unhöflich. Dafür entschuldige ich mich bei Zero Thrust. Ja, es soll drei Allophone geben. Ich denke, dass diese übliche Beschreibung richtig ist und es tatsächlich Dialekte mit [ʀ] gibt. (Ich habe das aber nie selber gehört, kenne es nur aus der Literatur.) Im besagten Artikel geht es darum aber nicht, zur Illustrierung dort reicht das üblichste Allophon. Das Problem mit [ʁ] vs. [ɣ] verstehe ich nicht. [ʁ] vs. [χ] (nicht [x]) hat mit der Auslautverhärtung zu tun. --Rießler (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe nochmal über [ʁ] vs. [ɣ] nachgedacht. Ich verstehe das jetzt doch und finde es sogar spannend. Vielleicht sollte ich mich damit mal näher beschäftigen. Es gibt möglicherweise im Ostniederdeutschen (eventuell auch Südmärkisch) einen Zusammenfall dieser beiden Laute in manchen Positionen. Danke für den Tipp! Aber gibt es [ɣ] auch in Lantanis (süddeutschem?) Dialekt? --Rießler (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Z.B. [ʁ] und [ɣ] in den beiden Wörtern (im Berlinerischen/Südmärkischen) Fuhre [fuː.ʀə] und Fuge [fuː.ɣə] (Minimalpaar) lauten fast gleich oder sind möglicherweise bei manchen Sprechern völlig identisch. --Rießler (Diskussion) 21:46, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Zero Thrust
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Zero Thrust! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 22. März 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 14700 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten