PigeonIP

Toulouser Gans Italiener (Huhn) [1] Farbenschläge [2] Altenglisches Fasanenhuhn

Federpicken, Schlag (Tierzucht)

Ein neuer Artikel, bei dem ich mir die Frage stelle, ob wir den wirklich brauchen. Gefügel ist aber imho eher Dein thema. --V ¿ 12:59, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, brauchen wir. Steht lange auf meiner Wunschliste. (zur Unterscheidung von Kampfhühnern oder echten Zwerghühnern, Zierrassen und andere) --PigeonIP (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann soll es so sein. Ich tu mich immer ein bißchen schwer mit lemmas für die es keine belegbare Definition gibt sondern nur eine frei zusammen fabulierte. Mir stellt sich bspw. die Frage ob nicht in der jeweiligen Lamdessprache auch asiatische Hühner als Landrasse bezeichnet wurden. Läßt sich nicht unbedingt dadurch verbessern zu Schreiben, das es im DACH-Bereich oder Europa so bezeichnet wird. Wahrscheinlich war ich aber nur zu oft mit streitbaren Benutzern aneinander geraten, die Fillibusterei und Rabulistik in Perfektion beherrschen und habe leicht vergessen, dass dieses kleine Mitmachlexikon noch viele Jahre oder jahrzehnte braucht bis es fertig ist. --V ¿ 15:28, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schau dir mal Federpicken an. Scheint nicht falsch - allerdings kann ich jetzt nicht ohne vertiefendes Einlesen beurteilen, ob da bei der Belegauswertung kein (negatives) Cherrypicking vorliegt. MfG --V ¿ 21:02, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Verum: Im Falle des Federpickens wird hier wohl ein wenig übertrieben. Außerdem würde ich stärker auf den Zusammenhang Federpicken/Federfressen und in der Folge dem daraus resultierenden Kannibalismus eingehen.

Der Zusammenhang mit dem Sandbaden wird auch sehr kontrovers diskutiert, was so im Artikel nicht deutlich wird.

vgl. a. die Dissertation von Kirsten Häusler [3]

der 404er ist noch im Google-Cache [4]

--PigeonIP (Diskussion) 14:42, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dann übernehm dort :-) Wieder so ein Fall, wenn auch nicht ganz so krass wie Schweinehochhaus oder Kastenstand, wo jemand etwas hinknallt und andere haben die Arbeit damit. Falls es Diskussionen gibt ping mich einfach an. --V ¿ 15:14, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe im Moment leider nicht so viel Zeit.

Hat halt einen eigenen Fokus, wie wir alle (und verlinkt zu Hauf die Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt). Ist auch nicht schlimm, wenn er lernt über den Tellerrand und aus der eigenen Suppe heraus zu schauen. --PigeonIP (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Pigeon, Du hattest Dir vor einiger Zeit den Artikel Bronzepute bei Drei Wünsche frei gewünscht. Jemand hat inzwischen den Artikel angelegt (unabhängig von Drei Wünsche), allerdings ist der Inhalt und Umfang sehr dürftig und wird gerade auf der Seite der Redaktion Biologie diskutiert. Vielleicht magst Du Dich ja an der Diskussion beteiligen oder (was natürlich noch besser wäre), Dich des Artikels annehmen. Viele Grüße, --  22:42, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Sternrenette: Der Artikel ist doof, beschreibt die Amerikanische Bronzepute und die ist eben nicht die deutsche/europäische(gefährdete) Bronzepute, die genau genommen ein Schlag der Deutsche Pute ist. --PigeonIP (Diskussion) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du mal wieder hier bist! Hab ich mir gedacht, dass Du Dir eigentich was anderes vorgestellt hattest, als Du den Wunsch bei Drei Wünsche frei eingetragen hast ;-) --  10:50, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe nochmal drüber geschaut, ich glaube er meint doch die/unsere Bronzepute hat aber einfach mal was dahingerotzt, was sich plausibel anhören könnte... --PigeonIP (Diskussion) 11:05, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Hab ein paar Bilder von meinen neuen schwedischen Blumenhühnern und echten granzösischen Marans gemacht. Lade sie demnächst hoch. -Benutzer:Johannes Schneider--- (Diskussion) 11:35, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ok. Ich kenne leider nur Schwedische Zwerghühner. --PigeonIP (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo PigeonIP,

der Artikel Wammentauben wurde nach Wammentaube verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Wammentauben entspricht nicht der für die deutschsprachige Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Wammentaube wurde dies korrigiert. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:14, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner,

doch, der Titel entsprach (wie auch der anderer Rassegruppen) genau den Namenskonventionen, lies sie bitte noch einmal genau durch.

Danke, --PigeonIP (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bist du sicher, dass das der richtige deutsche Name ist? "Prager Mittelschnäbeliger Tümmler" wird von Google zwar auch angezeigt, aber deutlich häufiger "Krasnodarer Mittelschnäbeliger Tümmler". Ich habe aber keine Ahnung, ob es sich um die gleiche Rasse handelt. --Of (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tümmler sind allein beim EE über 200 anerkannt. Mittelschnäblige (entspricht der "normalen" Schnabellänge) dürften etwa die Hälfte sein. Der Mittelschnäblige Prager Tümmler ist die seltenste Tschechische Taube (ohne Standard im EE, aber im Tschechischen Zuchtverband). Er ist nah verwandt mit dem Kurzschnäbligen Prager Tümmler, der in Deutschland als Prager Tümmler bekannt ist. Der Krasnodarer gehört zu den Russischen Tümmlern. Schütte hat eine halbe Seite über ihn. Eine Artikelübersetzung (ich kann leider kein Tschechisch) wäre für einen neuen Artikel hier aber die schönere Option. (Der tschechische Autor, der den Artikel verbrochen hat, ist ein richtig guter und der Artikel selber auch). --PigeonIP (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tschechisch kann ich leider auch nicht, nur die Googlesuche kam mir so komisch vor. Und Krasnodar liegt tatsächlich in Russland. --Of (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

;) Ich versuch grad die ganzen fehlenden russischen (und bulgarischen, spanischen, portugiesischen) Rassen hier zu identifizieren. Ist gar nicht so einfach...

... Krasnodarer Tümmler sind zwar Mittelschnäblige Tümmler, werden aber eigentlich nur Krasnodarer Tümmler genannt. (In De sind die Rotbäuche anerkannt, im Kaukasusvorland gibt es aber auch Gelbbäuche und andere). Ihnen nahe steht der Kurzschnäbliger Krasnodarer Klatschtümmler...

Ich weiß nicht, ob auch Horst Marks in der Neuen Brehmbücherei[5] etwas zum Prager Mittelschnäbler geschrieben hat. Das Bild im Schütte stammt aber von ihm. --PigeonIP (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kucke mal da: http://www.rassetauben.at/fussringe/ringverzeichnis.html die Österreicher kennen den auch. --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

und weil mich das stutzig gemacht hat, muss ich auch noch korrigieren: er ist im EE: http://www.entente-ee.com/wp-content/uploads/Standards-Tauben.pdf (Nr. 1009) --PigeonIP (Diskussion) 11:58, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das war auch mein Fund für den Namen "Prager Mittelschnäbeliger Tümmler" (Verdrehung der Worte). Für Österreich habe ich auch eine Rechtsquelle mit dem Ausdruck "Krasnodarer Mittelschnäbeliger Tümmler" gefunden ([6]), aber auch zahlreiche deutsche Quellen nutzen diese Bezeichnung. Aber Rassendiskussion sollen durch die Zuchtverbände geführt werden. ;-) --Of (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich erst deine Eingangsfrage  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ich habe manchmal den Eindruck das wird ausgewürfelt  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Der EE hat z.B. noch eine Liste in der die heimischen Namen in Deutsche übertragen werden[7]. Durch die Nummern lassen sie sich auch sehr leicht mit der ELRT vergleichen. Da gibt es etliche Rassen, die dort (geringfügig) anders genannt werden. Lustig wird es z.B., wenn "belatscht" mit zum Rassenamen gehört.

Solange Prager Mittelschnäbeliger Tümmler und Mittelschnäbliger Prager Tümmler das gleiche sind, sehe ich kein Problem. Prager Mittelschnäbeliger Tümmler macht sich vielleicht in der Sortierung besser. Den Züchtern ist das eine so gut wie das andere. --PigeonIP (Diskussion) 12:13, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Ergänzung: ich habe auch mal nach "Prague Medium Face Tumbler" gegoogelt (in der hoffentlich richtigen Annahme, das dieses die englische Bezeichnung ist; und mein Englisch ist besser als Tschechisch), aber da gab es auch keine guten Funde. --Of (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sagen wir vorsichtig, die Übertragungen des EE ins Englische sind manchmal ein wenig putzig und solange sich da kein Muttersprachler für interessiert bleibt das auch so. (hier: Praque Tumbler middle face)

Die Mittelschnäbler sind höchstwahrscheinlich nie über die Heimat hinaus bekannt und gezüchtet worden. (der Schütte trägt nicht umsonst den Zusatz "die Taubenrassen der Welt".) Wenn es davon wirklich nur noch irgendwas zwischen 100 und 200 Tieren gibt, dann verteilt sich das möglicherweise auch nur auf 3 oder wenige mehr Züchter (ich habe nur einen kleinen Schlag und da werden über den Winter etwa 30/36 Tauben gehalten.) Lass die Züchter mal noch zur älteren Generation gehören, dann gibt es in fünf bis zehn Jahren gar keine mehr. --PigeonIP (Diskussion) 12:42, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, auf der (nicht gerade kurzen) BNR-Seite Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel werden Artikel aufgelistet, die als „verwaist“, d.h. unverlinkt gelten. Während Spezial:Verwaiste Seiten in der Beziehung zu schwach ist und bereits ein Link aus irgendeinem Namenraum zur „Entwaisung“ führt, ist die botgestützte Erfassung hier etwas härter. Es werden nur ANR-Links ausgewertet und solche, die auf Weiterleitungen auf die Artikel zielen, werden nicht mitgezählt. Dies führt auch dazu, dass über Weiterleitungen gut verlinkte Artikel als verwaist gewertet werden können. Abgesehen von den Nachtstunden wird die Liste stündlich aktualisiert und es scheint, als würden neben neuen Artikeln auch noch ein paar Altfälle aufgestöbert.

Genug der Einleitung. Heute flog aufgrund des neuen Artikels François Charles Émile Fauqueux-Parzudaki die Indonesientaube aus der Liste, was mich veranlasste, mal kurz nach anderen Tauben zu suchen. Neben falschen Treffern (Gelbgraue Felsflur-Staubeule) und vielen Taubentürmen gibt es auch ein paar echte Treffer und sicher auch noch anderes Geflügel. Schaust du bitte bei Gelegenheit nach ein paar gängigen Geflügel-Bezeichnungen und prüfst, ob eine Verlinkung möglich ist? Manchmal wurde vom Autor schlicht vergessen, den Artikel zu verlinken; hin und wieder ist eventuell eine Umverlinkung sinnvoll (Beispiel); wieder andere Male ist das Thema derart exotisch, dass die Wikipedia den Artikelgegenstand schlicht in keinem anderen Artikel kennt. Letzteres lässt sich mitunter durch die Ergänzung eines Satzes erledigen (Beispiel), in anderen Fällen fehlt einfach ein verbindender Artikel und man vertagt das Problem schulterzuckend auf später. Ich wünsche dir schon einmal, falls du etwas Zeit dafür findet, viel Spaß beim Entdecken unbekannter Artikel. -- Liebe Grüße, 32X 15:59, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Meine Prio1Worklist steht da  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --PigeonIP (Diskussion) 08:10, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hello. I apologise that I’m writing in English, but I don’t speak Deutsch fluently. If you don’t mind, I’d like to ask you a bit general question. Can we say that a wild pigeon/dove, the Dodo (Raphus cucullatus) was (historische) Wildgeflügel? Of course, not from the German point of view (because it didn’t live there, and was endemic to the island of Mauritius), but when we talk about eating it by Dutch sailors in the 17^th century. Julian Hume has confirmed that dodos were "certainly considered game birds and hunted accordingly" for food/human consumption. Sorry for bothering you, I’m asking just out of curiosity. I’ve seen you’re an experienced user, so I’ll be very grateful for the response. Thank you very much in advance :-) --89.66.254.10 23:35, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Moin. Falls Du die erforderlichen Rechte hast, wäre es Dir möglich, bei Gelegenheit diesen Artikel zu sichten und vllt. auch gleich sprachlich zu enzyklopädisieren? Ich habe den Verfasser angesprochen und die Möglichkeit, einen Artikel im BNR zu erstellen und ggf. gegenlesen zu lassen erwähnt, aber sämtliche Quellen sind mir nicht zugänglich. Mit freundlichen Grüssen, --G-41614 (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Geht es dir um die Superlative? Stimmen alle. (1995 gab es bei der Nationalen Schau 2.531 allgemeine Anmeldungen ohne Junioren, etc., lt. Wandelt, 1956 waren ca. 1/3 aller ausgestellten Zwerge zur Nationalen in Köln Zwerg-Wyandotten, ...) Auch die anderen Fakten, wie Legekennzahlen, sind korrekt. Zuchttierbestandserfassung, Ergebnisse, habe ich noch verlinkt. Die anderen angegebenen Quellen habe ich so selbst nicht da. Habe aber keinen Grund zur Annahme, dass Six hier falsch wiedergegeben wird. --PigeonIP (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ok. Gutjahr habe ich da, einer meiner schwächeren Momente, ersetze ich aber noch und für Happy Huhn habe ich auch was anderes. --PigeonIP (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zunächst auf jeden Fall Danke für die Arbeit! Aber ja, es geht um die Superlative und ähnliche nicht quantifizerbare Ausdrücke. Nicht, das etwas daran nicht stimmen würde, ich ziehe nicht die Inhalte in Zweifel, aber die Ausdrücke an sich gehören einfach nicht hierher, sondern auf eine Homepage eines Züchtervereins o. ä.. Was in eine Enzyklopädie gehört, sind die exakten Angaben. Z. B. so ähnlich wie "zwischen 1956 und 1995 waren Z-W stets über 34% aller ausgestellten ...", nur halt nicht von mir als Beispiel zusammengeraten (da thematisch unbewandert ... ), sondern so wie tatsächlich geschehen und mit Quelle. Um Legekennzahlen an sich geht es nicht - Zahlen mit Quelle gehören eindeutig hierher, keine Frage! Die Superlative und andere nicht-quantifizierbare Ausdrücke soll sich der Leser ruhig selbst aussuchen, die Wikipedia als Enzyklopädie liefert belegte Daten - zumindest sollte sie das. Ich hoffe, Du verstehst das nicht als Angriff auf Deine Beiträge. Imho wäre der Artikel mit nüchternerer Ausdrucksweise besser, da enzyklopädischer. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich seh das nicht als Angriff ;).

Es ist nur bei den Wyandotten so, dass die Superlative über Jahrzehnte !!! alle zutreffen und die Zahlen, die du nennst tatsächlich nur Beispiele wären diese zu unterfüttern. Mit jedem der erwähnten Fachbücher ließen sich auch die Superlative belegen. Und auch die Fachautoren gehen doch äußerst sparsam in ihren Standardwerken (die zum Teil auch "Enzyklopädie der..." heißen) mit eben diesen Superlativen um. Eine Enzyklopädie liefert eben nicht nur Daten (das macht Wikidata), schon gar keine Primärdaten, sondern setzt diese auch ins Verhältnis (um so besser, wenn diese Bewertung anhand von Standardwerken, Sekundärliteratur halt, belegbar ist). Hier sind das eben genau die Superlative mit denen auch in so ziemlich jedem anderen Artikel verdammt sparsam wäre. Hier spiegeln sie aber Tatsachen wieder. Wenn Superlative irgendwo passen, dann bei den Wyandotten und im Besonderen bei den Zwerg-Wyandotten.

Es geht hier ja auch nicht um wenig quantifizierbare Superlative, wie "die liebsten", "die flauschigsten", die "beliebtesten", die "genügsamsten" o.ä., sondern um die beliebtesten und in der Züchtergunst am weitesten verbreiteten Tiere – und das sind quanti- und qualifizierbare Fakten. --PigeonIP (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Solange das im Artikel in direkten Zusammenhang gebracht ist, soll das so sein. Würde selbst vllt. anders vorgehen, wollte aber anmerken, das ich trotz unterschiedlicher Standpunkte nicht die Absicht habe, Dir den Artikel zu zerlegen. Weiss aus eigener Erfahrung, das allzu grosser Enthusiasmus für ein Lemma der Tätigkeit hier eher abträglich sein kann. Viel Erfolg noch, --G-41614 (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Moin PigeonIP, ich arbeite gerade die Parameterfehler der Vorlage {{Literatur}} ab, welche durch die Umstellung 2016 aufgereten sind. Dabei ist mir aufgefallen, dass auf deiner Unterseite/n ebenfalls Parameterfehler aufgetreten sind.

• In den meisten Fällen dreht es sich um den Parameter |Origianlsprache= , der alleinstehend nur |Sprache= lauten sollte.
• In anderen Fällen betrifft es |Reihe= |Band= |Nummer= welche in dieser Kombination wie folgt heißen müsste: |Reihe= |BandReihe= |NummerReihe=

Die genauen Seiten kannst du in Kategorie 1 oder Kategorie 4 finden. Gerne kannst du mich auch für Hilfe ansprechen.
Mit freundlichen Grüßen --Crazy1880 19:01, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo PigeonIP, du hast den Artikel Garten-Pfautaube verfasst. Aber wo liegen die Unterschiede zur normalen Pfautaube mit der Nummer 606? Welche der beiden wird häufiger gehalten? Ein Artikel zur Pfautaube würde ich und bestimmt einige andere Leser interessant finden. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:43, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In meiner Kindheit sahen die Pfautauben noch so aus, wie heute die "Gartenpfautauben" bzw. wie die auf der Wartburg oder wie man sie aus dem ein oder anderen Aschenputtelfilm kennt. Die heutigen (Ausstellungs-)Pfautauben entsprechen dem amerikanischen Typ, stehen mehr auf den Zehenspitzen, sind überstreckt. Auf mich wirken die immer so, als würden sie gleich nach hinten kippen. Mir persönlich gefallen sie nicht mehr. Wenn ich es schaffe schreibe ich noch die Indische Pfautaube, weil ist ja Asiatischer Monat ;)

Die Frage, welche häufiger gehalten wird, kann ich dir nicht beantworten. In den neunzigern wurde in Deutschland der ursprüngliche Typ nicht mehr anerkannt, im ein oder andern Zoo/Tierpark und auch in (nicht organisierter) Liebhaberhaltung dürfte es aber noch den ein oder anderen Trupp geben.

Es gibt übrigens noch mehr Pfautauben, die in Europa als Rassetaube aber nicht anerkannt sind und an die ich mich daher (noch) nicht ran traue: Russische Pfautauben, Ungarische Pfautauben (gibt es glaube ich auch ein Bild auf Commons), Thailändische Pfautauben, Syrische Pfautauben, Japanische Pfautauben, Seidenpfautauben, Drobudsch-Pfautauben, Java-Pfautaube, Mandschurische Pfautaube --PigeonIP (Diskussion) 20:00, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Du hattest mich mal vor Jahren gefragt, ob das auf dem Bild ein Thüringer Barthuhn sei. Ich habe 4 weitere Bilder hochgeladen. MfG Johannes Schneider (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo PigeonIP, Du bekommst diese Nachricht, weil du die Vorlage {{InterProjekt}} auf einer deiner Benutzerseiten verwendest, siehe die Liste der Einbindungen [8]. Die Vorlage stört das Layout der linken Spalte; die Interwikilinks stehen im aktuellen Skin ja oben rechts neben dem Seitentitel. Siehe dazu die Adminanfrage vom 15. März 2022 [9]. Wir möchten die Vorlage deshalb ausser Betrieb nehmen. Du kannst stattdessen den gewünschten Link in anderer Weise einbinden, z.B. mit der Vorlage {{Hilfreiches}}. Gruss, MBq ^Disk 13:34, 23. Mär. 2022‎ (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
PigeonIP
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 08:14, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo PigeonIP,

vor genau 10 Jahren, am 15. November 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7900 Edits und die 88 neu angelegten Artikel. In letzter Zeit warst Du hier zwar weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht ja bald wieder. Ich hoffe jedenfalls, dass Du hier zukünftig wieder gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:14, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten