Benutzer Diskussion:Nicowa

Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2009
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2010
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2011
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2012
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2013
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2014
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2015
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2016
Benutzer Diskussion:Nicowa/Archiv 2017

Hallo Nicowa,

mir ist aufgefallen, dass du bei einigen italienischen Mannschaften der Serie A Transfers des Wintertransferfensters bearbeitet hast. Dabei wäre es allerdings gut, wenn du darauf achtest den Stand mit zu ändern, denn oftmals wurde z.B. ein Spieler entfernt, weil er gewechselt ist, als Stand war jedoch beispielsweise noch der 1. November 2017 angegeben. Zudem müssten, wenn der Stand dann z.B. auf 31. Januar 2018 geändert wird, auch alle anderen Transfers der Mannschaft berücksichtigt werden. Dankeschön! --Ted buckland1 (Diskussion) 10:17, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Ja in der Tat, allerdings bearbeite ich diese nur aufgrund der Einträge unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten. Da es dort eine Menge von unbearbeiteten Leisten gibt, kann es durchaus vorkommen, dass das Datum in Vergessenheit gerät. Ich werde in Zukunft mal genauer darauf achten. Im Gegenzug würde ich dich aber darum bitten, die Spielerartikel genauso aktuell zu halten wie die Leisten. Somit tauchen diese erst gar nicht in der Liste auf... :-) -- Gruß nicowa (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Spieler werden von mir jetzt alle abgearbeitet bezüglich der Navi-Leisten. Ich warte nur immer damit die ganzen vereine zu aktualsieren bis nach der Transferphase weil Vereine wie Benevento z.B. 20 Transfers haben. Ich habe gestern und heute nur schon mal alle Kader und Navis bearbeitet. In der Projekt-Liste wird jetzt die nächsten tage immer mal ein Verein verschwinden ;-) --Ted buckland1 (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Top! -- nicowa (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nicowa,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Víctor Rodríguez in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 07:48, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Ihren Hinweis! Ist leider aufgrund der nächtlichen Bearbeitung etwas untergegangen. -- Gruß nicowa (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nicowa, das mit den Strichen geht klar, handhabe ich in von mir erstellten Artikeln ja genauso. Dennoch hast du auch andere Änderungen von mir zurückgesetzt: Warum hast du „deutsch-türkisch“ wieder aus der Einleitung entfernt? Das steht auch so in den Personendaten, außerdem ist auch die Kategorie Türke im Artikel, einheitlich sollte es zumindest sein. Auch hast du die Verlinkung der türkischen U16 (die im Fließtext auch verlinkt ist) in der Box wieder entfernt. Bitte jeweils wieder Einfügen oder mir die Gründe nennen. Grüße, M-B (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Entschuldige bitte, habe mich bemüht den Großteil wieder zu übernehmen. Werde heute Abend die restlichen Sachen wieder einbauen. Danke für den Hinweis! -- Gruß nicowa (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich fand diese Aktion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konferenz_der_Mennoniten_der_Schweiz_%28Altt%C3%A4ufer%29&type=revision&diff=183396902&oldid=180105966 nicht so hilfreich, weil man die neuen Links, wenn man sie gesucht hat, leicht finden und dann recht einfach umbiegen konnte.

Und selbst wenn sie fort gewesen wären, wäre ein Vorgehen hiernach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Einzelnachweise&oldid=183183956#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen sehr hilfreich gewesen.

Dank und Grüße, --Sokkok 19:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich zur Kenntnis genommen. Gruß -- nicowa (Diskussion) 20:03, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nicowa,

Danke für das anpassen der Archivverweise. Leider hast du eine Literaturquelle komplett gelöscht, weil der Link scheinbar nicht mehr ging. Bitte die Quellen nicht komplett herauslöschen, bloß weil ein Link nicht mehr funktioniert, da sonst die Referenz komplett verloren geht. Viele Grüße --Südstädter (Diskussion) 11:19, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Darf ich mal fragen, warum Du gerade jtzt wo ich die Kader der TFF 1. Lig aktualisere dich dazu berufen fühlst die Kader auch zu bearbeiten? Ein halbes Jahr lagen die Kader brach, kaum bearbeitete ich sie und schon bist Du auch auf dem Plan und fuhrwerkst in meine Bearbeitungen. Das finde ich sehr unschön. Bitte warte ab, dass ich durch bin und dann kannst Du Deine üblichen Änderungen machen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ein halbes Jahr habe ich mich um 150 andere Leisten gekümmert, während Deine brach lagen. Wenn in der Leiste die Saison 2018/19 verlinkt ist, gehe ich davon aus, dass die Leiste auch aktuell ist. Sofern alle Leisten auch in den Spielerartikel auftauchen, wo sie auftauchen sollen, würde es gar nicht zu meinen Bearbeitungen kommen. Daher mein Tipp: Nach Aktualisierung auch sofort schauen, wo die Listen verlinkt sind oder wo sie entfernt werden müssen. Dann haben wir kein Problem. Gruß -- nicowa (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Steigi1900, Flodder666: (z. K.) Solche mangelhaften Bearbeitungen, die mir bei dir schon öfter aufgefallen sind, sind in Zukunft zu unterlassen. Ohne Quelle einfach nur die Infobox aktualisiert und den Text unbearbeitet lassen. Das verstößt nicht nur gegen WP:Belege, sondern hat auch nichts mit vernünftigen Arbeiten zu tun. Ich habe es daher zurückgesetzt. Bei den U-Mannschaften ständig den Bindestrich wieder reinschreiben kannst du dir auch sparen! Das wurde im Portal durchgekaut, dass es eine unübliche Schreibweise ist und ist einfach nur eine Geschmacksänderung. Wie ich es in der Zusammenfassungszeile schon geschrieben habe: Vielleicht mal mehr als eine Minute Zeit nehmen und vernünftig arbeiten, anstatt da kurz mal was beleglos hinzurotzen. Genauso entstehen diese zig „Qualitätsartikel“, bei denen einfach nur noch die Box bearbeitet wird. Ich werde bei diesen einfach nur noch den Lückenhaft-Baustein setzen, da es mir sowas tierisch auf den Sack geht und ich garantiert nicht die Fehler der anderen ausbade.--HSV1887 (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vor einiger Zeit berief er sich rotzfrech darauf, dass er sich bei "von ihm erstellten" Artikeln "erst recht das Recht vorbehält", diese sinnlosen Bindestriche (wieder) einzufügen. Es spricht auch nicht unbedingt für die Arbeitsqualität, wenn die Haupttätigkeit hier darin besteht, Bindestriche zu setzen. Dass es im Portal an qualitativer Arbeit mangelt, ist leider hinreichend bekannt, von daher nur richtig, hier gegenzusteuern.--Flodder666 (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Wikijunkie: Du hast das hier ja auch schon einige Male angesprochen. --HSV1887 (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn die Infobox Chievo als aktuellen Verein nennt, aber im Fließtext davon rein gar nichts steht ist das doch arg schlampig. Beides muss zwingend miteinander im Einklang stehen und das sieht nicht unbedingt nach einem Versehen aus, zumal der Kollege ja die Zeit gefunden hatte seine heißgeliebten Bindestriche hinzuzufügen. Im Grunde ist das mit den Bindestrichen nicht mal eine Geschmacksfrage, sondern derart unüblich dass es schon in Richtung WP:TF#Nicht etablierte Termini geht. Wohlgemerkt in den Fällen ohne Durchkopplung.--Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Flodder666: bei solchen unnötigen Kleinigkeiten sollte doch der Hauptautor entscheiden, wie er es gerne hätte... Zu der Belegpflicht -> sofern die Quellen im Artikel schon vorhanden sind, führe ich diese nicht weiter auf. Sollte ich mich auf neue Quellen berufen, werden diese entweder in die Zusammenfassung geschrieben oder unter Weblinks hinzugefügt. Bezüglich der Aktualität in manchen Artikeln: Es stimmt, es mangelt hier in der Tat an qualitativer Arbeit... Daher kann es durchaus sein, dass ich bei der Aktualisierung der Navileisten beim Einpflegen in die Artikel dieses Details vergesse. Ist sicherlich keine Absicht, ich werde in Zukunft genauer darauf achten. -- nicowa (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Richtig, das mit den Bindestrichen ist oft genug durchgekaut. Eine Entscheidungsfreiheit für Hauptautoren gibt es hier explizit nicht. Also Nicowa lass den Quatsch einfach. Deine persönlichen Befindlichkeiten und Wünsche zählen in unserem Gemeinschaftsprojekt nicht viel. Ich werde solche Edits weiterhin kommentarlos zurücksetzen und stelle im Wiederholungsfalle auch gerne mal eine VM. Ich bin zwar Admin aber hier befangen. Sollen dann andere entscheiden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Er scheint den Quatsch aber nicht lassen zu wollen, gestern hat er die Bindestriche in "seinem" Artikel Jeremy Dudziak wieder eingefügt. Eigentlich hatte ich mir für heute vorgenommen gehabt den Artikel etwas auszubauen, immerhin endet der Nationalmannschaftsabschnitt ganz abrupt im Mai 2015. Hab aber jetzt keine Lust mich mit Leuten auseinanderzusetzen die von ihnen begonnene Artikel als ihr Eigentum betrachten. Soll der Artikel halt weiter vor sich hin gammeln. Die Bindestriche scheinen ihm ja wichtiger als der Inhalt zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

dass ich bei der Aktualisierung der Navileisten beim Einpflegen in die Artikel dieses Details vergesse. Die Bearbeitung des Fließtextes ist für dich also nur ein „Detail“, das man schonmal vergessen kann? Bezug nehmend auf bei meinen Artikeln bleiben die drin im Dudziak-Artikel, mit dem ich wohl auch ab Sommer zu tun haben werde, sei dir Wikipedia:Eigentum an Artikeln ans Herz gelegt. Ich habe deinen Revert mit dem Verweis darauf und auf die Portaldiskussion, die du kennst und hier auch schon zitiert wurde, zurückgesetzt. --HSV1887 (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Traurig zu sehen, wie sich mehrere Benutzer auf einen oder etwas einschießen, nur weil es deren Ego ankratzt, wenn es um kosmetische Änderungen wie um das Einfügen von Bindestrichen in Artikel geht, die nicht deren eigen sind... :D Leider ist Wikipedia auch nicht mehr das was es mal war, lieber werden hier Kleinkriege auszugetragen, anstatt die Zeit produktiv zu nutzen. Bei eigenen Artikeln werde ich in Zukunft auch weiterhin keine Änderung dieser Art dulden, VM hin oder her. Zu guter Letzt @HSV1887:: ich habe nie was von "vergessen kann" gesagt, lediglich dass es bei der Menge an Arbeit mal in Vergessenheit gerät. Das sind zwei verschiedene Sachen. -- nicowa (Diskussion) 15:23, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Steigi1900, Flodder666, Wikijunkie: lieber werden hier Kleinkriege auszugetragen Das anprangern und im selben Atemzug einen Solchen ausrufen (Bei eigenen Artikeln werde ich in Zukunft auch weiterhin keine Änderung dieser Art dulden, VM hin oder her). Welch Doppelmoral und traurige Einstellung. Aber dann wissen wir ja, wo wir uns demnächst wiedersehen. Schade. --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

in Artikel geht, die nicht deren eigen sind Wikipedia:Eigentum an Artikeln hast du dir wohl nicht durchgelesen. Dort heißt es u.a. Dass der Artikel niemandem gehört, bedeutet, dass in der Frage der Artikelgestaltung kein Benutzer Sonderrechte hat. --HSV1887 (Diskussion) 12:19, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

nicowa, das alles hat mit meinem Ego nichts zu tun. Du weißt sicherlich so gut wie ich dass diese Bindestriche im allgemeinen Sprachgebrauch nicht üblich sind und somit unter WP:TF#Nicht etablierte Termini fallen. Dennoch fügst Du sie immer wieder ein und das weiß Gott nicht allein bei "Deinen" Artikeln, die in einem Gemeinschaftsprojekt ohnehin nicht Dir gehören können. Ich hab nun wirklich oft genug feststellen müssen dass das Einfügen dieser Bindestriche oftmals Deine einzige Änderung im Artikel war und das dann natürlich ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile. Du brauchst hier also ganz gewiss nicht mit dem Finger auf andere zu zeigen um deren vermeintliche Unproduktivität anzuprangern.--Steigi1900 (Diskussion) 12:24, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Steigi1900: Ich habe nicht von Unproduktivität an sich gesprochen. Mein Gefühl ist eher, dass regelrecht "Jagd" auf die von mir bearbeiteten Artikel gemacht wird, nur um bloß Änderungen wie diese rückgängig zu machen. Diese Zeit könnte sinnvoller genutzt werden. Ich hab nun wirklich oft genug feststellen müssen dass das Einfügen dieser Bindestriche oftmals Deine einzige Änderung im Artikel war: kann ich mir zwar schlecht vorstellen, da ich eigentlich nur die Artikel als "Eingangskontrolle" unter den neuen Artikeln oder im Rahmen der Navileisten bearbeite. Aber komplett freisprechen möchte ich mich davon nicht... Um nochmal auf die Artikelgestaltung als Autor zurück zu kommen: Hier gibt es genug Autoren, die sich dieses Recht seit Jahren nehmen, daher sehe ich keinen Grund (gerade auch in Anbetracht meiner fast 10-jährigen Arbeit hier), warum mir dies nicht zustehen sollte. -- nicowa (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Kernaussage ist hier einfach, dass es wünschenswert wäre, du würdest einen Spielerartikel vernünftig bearbeiten, anstatt lediglich Halbgeviertstriche zu setzen, Punkt. Um Navileisten ging's nie.--Flodder666 (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich gestehe jedem Autoren die Gestaltungshoheit in jenen Artikeln zu, zu denen er am meisten beigetragen hat. Allerdings sind der Gestaltungsfreiheit eben auch Grenzen gesetzt und dies ist bei den Bindestrichen recht deutlich der Fall, denn das geht dort stark in Richtung der nicht etablierten Termini. Diese Bindestriche sind im deutschen Sprachraum nun wirklich vollkommen unüblich. Das gilt nicht nur für Nachwuchsmannschaften im Fußball, sondern ebenso für Autobahnen, Bundesstraßen oder S- und U-Bahn-Linien. Ja, ich weiß, es hatte sich irgendwann mal hier so eingebürgert gehabt die Kürzel in der Infobox mit Bindestrich darzustellen. Da wollte wohl irgendjemand ganz korrekt sein und hat dabei dann deutlich übers Ziel hinausgeschossen, wie es ja auch in anderen Bereichen unserer wunderbaren Enzyklopädie deutlich wird. Und das bekommt dann eben eine Eigendynamik. Unsere Aufgabe als Enzyklopädie ist aber nicht, irgendwelche Schreibweisen etablieren zu wollen, sondern die allgemein üblichen Schreibweisen zu verwenden, die auch außerhalb der Wikipedia verwendet werden. Und da sieht man doch deutlich, dass man eben nicht "U-19" schreibt, sondern eben "U19". Ich kann das nun wirklich ziemlich gut beurteilen, ich bin seit mehr als 20 Jahren regelmäßig im Jugendfußball unterwegs und das im gesamten deutschen Sprachraum.--Steigi1900 (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Steigi1900, HSV1887: (z. K.): Letzte Bearbeitung des Nutzers inkl. der zwei Sichtungen im Artikel von Chris Löwe - Chaos noch weiter ausgebaut und Quellen scheinen nirgendwo greifbar zu sein.--Flodder666 (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das war schlampig. Dabei hatte der Kollege den Artikel damals in recht guter Qualität neu angelegt gehabt. Mittlerweile ist da jedoch ein regelrechter Bruch zu erkennen. Vielleicht baut er ihn ja jetzt noch aus. Ansonsten mach ich das dann vielleicht irgendwann mal, dieses Wochenende bin ich dann aber doch zu sehr mit dem eigenen Verein beschäftigt. Aber an langen und langweiligen Arbeitstagen wird sich bestimmt bald mal die Zeit finden auch so einen Artikel über einen Spieler mit beschissenem Nachnamen etwas auf Vordermann zu bringen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, Nicowa. Den Artikel hast Du vor zwei Jahren angelegt. Mittlerweile befindet er sich in einem nicht mehr ganz feierlichen Zustand. Hast Du Lust, dort evtl. mal etwas „nachzuputzen“ – auch in Hinblick darauf, dass sie gute Aussichten hat, in den kanadischen WM-Kader berufen zu werden?
Darauf gestoßen bin ich übrigens erst dieser Tage, weil Jordyn Huitema einen 4-Jahres-Vertrag bei PSG unterschrieben hat. Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:39, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Wahrerwattwurm:! Entschuldige die späte Rückmeldung. Ich habe mal in den Artikel geschaut und ich habe diesen gar nicht angelegt, lediglich nur kurz nach Veröffentlichung etwas bearbeitet :-) -- Gruß nicowa (Diskussion) 01:22, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Anlage erfolgte durch den dauerhaft gesperrten User:Zombie433~dewiki, der gerne Fakten erfindet und dessen verwendete Einzelnachweise meistens alles belegen, nur nicht den Inhalt. Sein Markenzeichen ist das groß geschriebene "Sie". --Ureinwohner uff 09:18, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Oh ja, sorry, die anlegende IP hatte ich tatsächlich übersehen. Nix für ungut. Aber vielleicht hat ja trotzdem jemand von euch – oder natürlich auch jemand anderes – im WM-Vorfeld Lust, ihre Karriere und den Artikel nach 2019 zu bringen. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:57, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Nicowa
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Nicowa! Am 21. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 70.900 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 243 stehst) und 339(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Fußball. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 21. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Verbandsabzeichen der Bundeswehr im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem ich die Seite erstellt habe, kommt Scholless und ändert die Zuschauerzahl. Ich habe dann nur noch gewartet, bis Nicowa kommt und das wieder ändert..... und so kam es natürlich. So langsam wird es lachhaft was ihr beiden hier veranstaltet. Ihr solltet euch mal austauschen was richtig und falsch ist. Einer von euch Superhelden liegt bestimmt falsch.--Pudt (Diskussion) 06:33, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Nicowa unterlasse bitte das Zurücksetzen auf eine falsche Version. 3000 wird ohne Trennzeichen geschrieben, kannst du jederzeit nachlesen! --Scholless (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, es wäre schön und auch richtig gewesen, hättest du das wenigstens begründet. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:07, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber es wurde schon mehrmals erwähnt. Außerdem ist es farblich deutlich zu erkennen, bevor man zu dem Part mit den Einsatzdaten kommt. -- nicowa (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo nicowa. Wir sind uns sicherlich einig, dass Einzelaktualisierungen bei einzelnen Einträgen in der Liste wenig sinnvoll sind, aber in diesem Fall hat der Benutzer die ganze Liste gleichermaßen auf den aktuellen Stand gebracht. Nichts anderes sagt übrigens auch der Kommentar im Artikel aus („Es ist davon abzusehen, bei einzelnen Spielern in der laufenden Saison Aktualisierungen vorzunehmen.“, Hervorhebung durch mich). Dazu kommt, dass Du beim ersten Mal kommentarlos revertierst und beim zweiten Mal mit einem stark abfälligen Kommentar. WP:Eigentum an Artikeln kennst Du sicherlich. Ich sehe keinen sachlichen Grund darin, die Aktualisierung zu revertieren, und bitte Dich daher, Deinen doppelten Schnellschuss selbst zurückzunehmen. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 22:50, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du den ersten Satz "Eine Aktualisierung findet am Saisonende (ggf. Winterpause) statt." komplett außen vor lässt. Mehr gibt es zu diesem Thema auch nicht zu sagen. Der abfällige Kommentar folgte aufgrund Deiner Provokation, die ganze Sache wieder zurückzusetzen. Hättest Du nur ein paar Sekunden mit dem Lesen des Artikels oder der Diskuseite verbracht, hätte man sich das auch sparen können. Bei einer Sache gebe ich Dir Recht, in Zukunft werde ich nämlich einen kurzen Satz in die Zusammenfassung schreiben. Dieser Vorfall zeigt mal wieder, dass man auch für andere mitdenken muss. In diesem Sinne, einen schönen Abend noch. Gruß -- nicowa (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es für Deine Reverts denn auch eine sachliche, also inhaltliche Begründung? Warum ist die vollständige Aktualisierung vom Dezember 2019 auf Mai 2020 eine Verschlechterung, die zu revertieren ist? Ich halte das für geradezu absurd. Yellowcard (D.) 23:03, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um eine Verschlechterung, sondern dass eine regelmäßige Aktualsierung auch die dementsprechende Kontrollarbeit mit sich bringt. Außerdem ist das bei etlichen Listen so gängige Praxis, siehe hier und da, um auf die Schnelle mal zwei zu nennen. Bitte akzeptiere sowas einfach mal, auch wenn das Deiner Meinung absurd ist. -- nicowa (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die erste verlinkte Liste vom Stand 2017 (!), die zweite immerhin ein Jahr veraltet. Eigentlich lieferst Du da eher Beispiele, wie es nicht optimal aussieht. Währenddessen kommt ein Benutzer in dem Borussia-Dortmund-Artikel daher und bringt alles auf aktuellen Stand. Anstatt eine solche Änderung dankbar anzunehmen, wird sie kommentarlos revertiert und die anschließende Diskussion ist bloß eine reine Prinzipienreiterei mit Basta-Argumenten. Sachlich ist Dir außer einem vermeintlichen erhöhten Kontrollaufwand (ein paar Stichproben zufolge war der oben von Marcus Cyron verlinkte und von Dir kommentarlos zurückgesetzte Edit übrigens fehlerfrei) nichts eingefallen. Schade eigentlich. Yellowcard (D.) 23:31, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Komplett fehlerfrei war das nicht, aber der wäre leicht zu fixen gewesen. Auch ich sehe de Praxis mit Jahres- oder Halbjahresabschlüssen sehr kritisch. Wenn sich Jemand findet, der/die das aktuell machen möchte und es sauber und ordentlich tut, soll die Person das bitte tun. Es gibt keine Wikipedia-Regel dagegen. Wirklich gar keine. Im Gegenteil. Alle Regeln und auch das ganze Konzept der Wikipedia spricht gegen solche Regeln und Revertierungen. Und wenn man es tut, sollte man das schon begründen, sonst ist das eine mißbräuchliche Nutzung der Funktion. Zudem verschreckt das nun wirklich potentielle Neuautoren. Hier ist einer, der wirklich sinnvoll beitragen möchte. Mich ärgert das doppelt. Mich ärgert die Art und mich ärgert es inhaltlich. Leider ist das schon an diversen Stellen im Projekt eingezogen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:16, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa. Danke dir für deine bisherige fleißige Arbeit beim Abarbeiten von Bothinweisen bzgl. defekter Weblinks. Bitte beachte aber auch, dass leere Diskussionsseiten per se nicht gelöscht werden sollen; sie sollen nur dann gelöscht werden, wenn vorher ausschließlich erledigte Bothinweise auf dieser Seite waren. Gruß --Jivee Blau 12:39, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Danke für den Hinweis. Der Bothinweis war allerdings der einzige sichtbare Eintrag, daher habe ich die Löschung in der Form veranlasst. Hatte mich halt beim ersten Zurücksetzen auch gewundert, deshalb habe ich den Antrag ein zweites Mal gestellt. -- Gruß nicowa (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, Schau mal auf die Disk bei Arnhem, was richtig ist... ansonsten sind mir die Fussballer herzlich egal. --TeleD (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin Nicowa, herzlichen Dank für deine fleißige Mitarbeit bei der Abarbeitung von unerledigten Bot-Hinweisen und -Bearbeitungen! Wenn ich es richtig sehe, dann arbeitest du vermutlich weitgehend "händisch". Zur Erleichterung dieser Arbeit möchte ich dir ein Script empfehlen, welches die Bearbeitung von defekten Links auf der Artikelseite erheblich erleichtert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%E2%B5%93/externalURLform Auch wenn es einen auch weiterhin nicht davon befreit, die Links zuvor zu prüfen, bevor man sie einfügt, nutzen viele von der WLW das Script zur schnelleren und korrekt formatierten Arbeit. Vielleicht ist das auch was für dich. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bwbuz! Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mir die Sache mal in den kommenden Tagen anschauen. -- Gruß nicowa (Diskussion) 14:28, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo,
Du hattest gestern abend mit Spezial:Diff/201560600 den Zukunftsbaustein herausgenommen und stattdessen einen Hinweis gesetzt, dass der Artikel seit 2019 veraltert sei. Über meine Beobachtungsliste fiel mir die Änderung auf, weil ich der böse Mensch bin, der den Zukunftsbaustein gesetzt hatte. Zugegeben zu einem Zeitpunkt, wo ich noch von einer Saison bis Juni 2020 ausgegangen war und Corona noch kein Thema war.
Mir ist klar, dass es in Wikipedia schwierig ist, Termine zu setzen. Deshalb hatte ich ja den Grund für den Zukunftsbaustein als versteckten Kommentar angegeben. Deine Lösung finde ich persönlich etwas unglücklich, weil nirgendwo hervorgeht, was seit 2019 veraltert ist. In diesem Fall hab ich auf Transfermarkt nachgeschaut: Der Spieler hat bis zum Saisonabbruch wegen der Verletzung nicht gespielt, so dass der Artikel noch aktuell ist und man ggf. in zwei oder drei Monaten prüfen müsste, ob er inzwischen wieder spielt. Deshalb ein neuer Zukunftsbaustein. Alternative wäre, dass ich mir die Überprüfung in den Terminkalender schreiben würde. Oder hast Du da eine andere Idee, wie man hier verfahren kann? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:10, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich persönlich halte nicht viel von diesem Zukunftsbaustein. Meine Alternative wäre tatsächlich die Wiedervorlage. -- Gruß nicowa (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, falls Du keinen Ping erhalten haben solltest: Du wurdest angefragt in Vorlage Diskussion:Toter Link #Verwendungen grundsätzlich löschen?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis! VG -- nicowa (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, hier hattest Du am 27. Februar 2023 Spezial:Diff/231313411 in der Einleitung und der Infobox den neuen Verein eingetragen. Leider hattest Du übersehen, die Ausleihe im Fliesstext unter Angabe einer Quelle einzutragen. Keine Sorge - ich hab dies nun nachgeholt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nordprinz, das ist mir wohl entgangen... Vielen Dank für Deine Mühe und lieben Gruß. -- nicowa (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, bei Vladimir Bigorra hast du die Länderspieltore nach https://www.national-football-teams.com/player/34695/-.html angepasst. Leider gibt es dort keine Details. Laut transfermarkt.de soll dieses Tor das 1:3 im Spiel am 18.5.1982 gegen Rumänien geschossen worden sein. Dies stimmt nicht, da beziehe ich mich auf die Quellen, die den korrekten Torschützen Migiuel Gamboa aufführen: https://www.weltfussball.de/spieler_profil/vladimir-bigorra/4/ und https://www.partidosdelaroja.com/1982/05/18051982-chile-rumania-23.html. Die verlässliche Zeitschrift as.chile.com weist das Tor ebenfalls Gamoa zu (https://chile.as.com/chile/2018/05/30/futbol/1527705328_314879.html). Bei youtube gibt es ein Video zum Spiel, wo Gamboa als Torschütze zu sehen ist: https://www.youtube.com/watch?v=kvARLdZL0w4. Könntest du die Länderspieltore wieder auf 0 setzen?

Hast du schon viel mit diesen Quellen gearbeitet und weißt, welche verlässlicher bei Diskrepanzen ist? Transfermarkt.de und weltfussball.de haben oft Datenlücken. Ich nutze immer partidosdelaroja.com, da sie sehr detailliert alle Spiele inkl. Details aufführen, allerdings ist das nur für chilenische Spieler relevant. Kennst du weitere gute Datenquellen in Südamerika? --SasaKam (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo SasaKam, danke für deine Nachricht. Also weltfussball.de und transfermarkt.de halte ich für keine zuverlässigen Quellen für Südamerika, gerade wenn die Einsätze schon so lange her sind. Partidosdelaroja.com macht für Länderspiele einen sehr zuverlässigen Eindruck... National-football-teams.com sehe ich auch als meistens zuverlässig an, jedoch können sich immer mal wieder Fehler einschleichen. Hier wurde vermutlich auch transfermarkt als Quelle genutzt. Ich besitze dort allerdings einen Zugang, dementsprechend würde ich diesen Fehler hier bei nft.com korrigieren. -- Gruß nicowa (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa,

Danke für deine Einschätzung. Ich denke, dass NFT und transfermarkt.de recht ähnlich sind. Bei NFT konnte ich auch einige Fehler wie den oben beschriebenen entdecken, so dass sichdie Quellen nicht groß unterscheiden- zumal sie teils voneinander abschreiben. Ich denke, wir müssen nicht alle auf NFT abändern, da dies ja auch nur von einer Privatperson betrieben wird, gerade wenn sich die Anzahl nur um wenige Tore unterscheidet wie im Artikel zu Miguel Neira. Da liegt es dann eher an der Unvollständigkeit oder Ungenauigkeit der Daten. Kann man bei NFT auch sehen, wie sich die Daten zusammensetzen? Gerade bei den Daten aus früherer Zeit vertraue ich auf die spanischsprachige Wikipedia, die häufig die Fußball-Zeitschrift "Estadio" als Datenquelle nutzt. Auch https://www.rsssf.org/ ist eine gute Quelle, auch wenn die Page selbst nicht mit dem höchsten Designanspruch gestaltet wurde, aber es finden sich doch viele Daten und Hintergrundinformationen zu einzelnen Spielen auf der Seite. --SasaKam (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nur aus meiner Anfangszeit (2010/11), dass transfermarkt.de grundsätzlich als unzuverlässige Quelle eingestut wurde... Leider sieht man das bei NFT nicht woher die Daten genau stammen. RSSSF finde ich für Länderspiele auch super. Danke übrigens auch für den Tipp "partidosdelaroja.com"; habe diese von häufig für die Bereinigung von NFT.com Spielerprofilen genutzt. Bei Bigorra sind z.B. mittlerweile alle Länderspiele als "Einzelspiele" sichtbar. Ich arbeite mich dort weiter an der Liste ab, damit irgendwann sämtliche Partien Chiles dort erfasst sind. -- Gruß nicowa (Diskussion) 23:51, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank, dass Du am 19. September den neuen Verein in der Infobox eingetragen hast. Bitte dann auch den Fliesstext und die Kategorie ergänzen. Keine Sorge: Ist jetzt erledigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:31, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Nicowa, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Nicowa, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Nicowa
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Nicowa! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 21. Juli 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 89.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 266 stehst) und 342(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Bitte noch die Links anpassen oder SLAs stellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Nicowa!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader von Girondins Bordeaux wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:38, 17. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich wollte nur klarstellen, dass ich lediglich auf Korrektheit der Daten Rücksicht genommen habe. Wenn der Stand "Saisonende 2023/24" lautet, können da keine Spiele von 2024/25 aufgelistet sein. Einfach von meiner Seite aus das Datum zu ändern, könnte wiederrum zu falschen Angaben führen - Ich kann nicht hellsehen, auf welchen Stand sich deine Zahlen beziehen, ob das tagesaktuelle Datum immer noch zutrifft oder ob es evt. eine englische Woche ist, wie in dieser jungen Hessenligasaison schon geschehen etc. So wie du es zwischenzeitlich stehen hattest, passte es jedenfalls nicht zusammen, also habe ich auf den letzten, korrekten Stand zurückzueditiert. Bei einem Edit von einer inkorrekten zu einer korrekten Angabe mit einer VM zu drohen ist da ehrlich gesagt Unsinn. Wenn du jetzt jedes Wochenende alle Spieler aktualisieren willst, kannst du das gerne tun. Wenn es aber bis zum Saisonende jetzt so stehen bleibt, hätte man einen Anfang-September-Zwischenstand nicht zwingend gebraucht. In dem Sinne, bei Isac Lidberg fehlt noch das korrekte Datum für deine Angaben. --MH891 (Diskussion) 02:56, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, sorry für die späte Antwort... Jedoch wollte ich das Ganze schlussendlich nicht unkommentiert lassen. Natürlich ist das soweit richtig mit dem "Saisonende" und das ist mir bei einigen nicht aufgefallen. Dies ist jedoch kein Grund die recherchierte Arbeit wieder zunichte zu machen. Eine Korrektur deinerseits bzw. ein Hinweis an mich hätte vollkommen gereicht. Bei der Wikipedia gibt es keinen Grundsatz, dass eine Aktualisierung des Artikels nur zum Saisonende/-anfang stattfinden soll. Also von daher gerne auf mögliche Fehler in Zukunft hinweisen, ich versuche diese allerdings nicht erst aufkommen zu lassen. Grüße und gute Nacht. -- nicowa (Diskussion) 23:03, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nicowa, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Moin. Du hast bei der deutschen Übersetzung die Karriere-Tabelle kommentarlos entfernt. Magst Du das kommentieren? --Stp1910 (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten