Wikipedia:Redaktion Physik/Chat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv von Protokollen länger zurückliegender Redaktions-Chats. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik); im nächsten Chat;

1. Die Abstimmung über Wochentag und Zeitpunkt eines monatlichen Termins wird im Portal erfolgen.
2. Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Teilnehmer als Template nehmen, eintragen und bei anderen (potentiellen) Portalmitarbeitern um Eintragung werben.
3. Portal:Physik/Neu, Portal:Physik/Neu-Physiker:was älter ist als einen Monat und noch immer ungelesen ["Unerledigte"] kommt einfach aus der Liste raus. In Punkto Neu-Physiker sollte aber auch eine Absprache mit Claude J erfolgen. Insgesamt aber die (*) freigiebiger vergeben...

1. Die QS-Seite wird bereinigt (Portal:Physik/Löschanträge wieder aufgelöst) und nur drei Bereiche, nämlich QS, LKs und Redundanzen werden getrennt geführt.
2. Anstelle des "Aktuelles"-Kastens wird ein "Artikel des Monats" eingeführt. Da dürfen gern, müssen aber nicht nur bebapperlte Artikel in die Schleife gehängt werden.
3. Benutzer:Ben-Oni/Liste: In den Portal-Namensraum übertragen, ausdünnen, Bedienungsanleitung ergänzen ("ist eine Art Beo-Liste"), Ratings optional.
4. Benutzer:Claude J die Admin-Bürde antragen.
5. Kategorie:Angewandte Physik von Unterkats säubern (insbes. Kategorie:Meteorologie). Verbindung zur Kategorie:Messtechnik kappen (Vorbild en-wiki Metrologie -> Messtechnik).
6. 84.59 (bzw. 88.68) sollte weiterhin pauschal revertiert werden<ref> Ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=58083033&oldid=58082803 inzwischen] auch unter 88.153.114.163 aufgetreten. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]], 14:29, 19. Mär. 2009 (CET)</ref><ref>[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/02#Unser_Physik-Haustroll|Physik-Haustroll auf wp:an]]</ref><ref>[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/03/22#benutzer:OlbersB|Verdacht auf Neuanmeldung]]</ref>

1. Kategorie:Angewandte Physik, Kategorie:Experimentalphysik und Kategorie:Theoretische Physik werden abgeschafft. Kategorie:Physikalisches Experiment wird geschaffen. (Kategorie:Physikalische Theorie wird aufgrund unscharfer Abgrenzung nicht geschaffen.)
2. Follow-Up auf Kategorie Diskussion:Biophysik.
3. Wir versuchen eine Quelle für eine Liste der meistgelesenen Artikel im Physik-Kategoriebaum aufzutun. Erste Stationen Benutzer:Leon, Benutzer:Jah. (Diese Liste wird genutzt um Kandidaten für Übersetzungen aus en zu identifizieren.)
4. Benutzer:KaiMartin organisiert eine Portal-Mailingliste.
5. Unter Portal:Physik/Begrüßung wird eine Vorlage zur Begrüßung neuer Autoren im Physik-Bereich erstellt.
6. Benutzer:7Pinguine lotet aus, ob und in welcher Form es möglich ist, einen Artikel über das Physik-Portal ins Physik Journal zu bringen. Wichtige Punkte der Außendarstellung sind:
   1. Das Portal:Physik ist eine (freiwillige) Themenredaktion.
   2. Die Teilnehmer bilden eine Autorengemeinschaft und unterstützen sich gegenseitig bei Problemen.
   3. Die Teilnehmer streben danach, Information im Physik-Bereich der Wikipedia möglichst vollständig durch Literatur zu belegen. (wie in Forschungsartikeln)

1. Noch zu tun: Kategorie:Experimentalphysik und Kategorie:Theoretische Physik werden abgeschafft. Kategorie:Physikalisches Experiment wird geschaffen.
2. Benutzer:Ben-Oni erstellt eine Liste der Physik-Kats zum Abklappern um Artikel für die Kategorie:Physikalisches Experiment systematisch zu suchen.

1. Benutzer:Dogbert66 adoptiert die Benutzer:Dogbert66/Wichtige ungelöste Probleme der Physik, die nach Überarbeitung erstmal im Portal gelagert werden wird.
2. Die Qualitätsoffensive Größenartikel startet per Selbsteintrag, vereinbart sind 2er-Teams.
3. Kategorie:Notation (Physik) und Kategorie:Symmetrie (Physik) werden geschaffen.
4. Die Qualität der Transformator-Artikel ist unbefriedigend (siehe diese Diskussion). Das Defizit soll kurzfristig behoben werden.
5. Keine Farb-Kats im Physik-Baum, wohl aber einzelne Artikel. Querverweis auf der Farb-Hauptkategorie, dass Physik-Artikel ggf. unter Optik einzufügen sind.
6. Artikel des Monats Juni: Stringtheorie

1. Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel wird zum "Projekt zur Verbesserung vielgelesener Artikel" umgebaut und auf Portal:Physik/Charts verlinkt.
2. AdM im Juli: Kraft
3. Zum Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler fährt ggf. Benutzer:Zipferlak
4. Es soll einen Anlauf geben, die Anordnung von Portal:Wikipedia_nach_Themen zu verändern.
5. Benutzer:Ben-Oni setzt die beschlossene Trennung von Portal und Redaktion technisch um: Das Portal enthält nur noch zwei Seiten ohne Navi-Menü: 1) Die aktuell "Übersicht" genannte Seite. 2) Die Seite mit den ausgezeichneten Artikeln. Getrennt davon, aber möglicherweise im selben Namensraum gibt es die Redaktionsseiten. Diese umfassen eine neu zu schreibende Begrüßungsseite und den Rest der aktuellen Portalsseiten. Auf der Portalsseite gibt es zwei prominente Links zur Redaktion -- "Mitmachen" auf die Begrüßungsseite und "Hinweise" auf die QS-Seite. Die Redaktionsseiten erben das aktuelle Navi-Menü abzüglich des Reiters "Ausgezeichnete Artikel".

1. Die Charts der meistgeklickten Physikartikel sind fertig. Die Diskussion, wie wir diese Info nutzen wird auf den August-Chat verschoben.
2. Eine Diskussion zur Gestaltung der Portal-Übersicht ist angestoßen. Es besteht Konsens, dass die momentane Gewichtung unangemessen ist. Als nächster Schritt muss ein konkreter Gestaltungsvorschlag her. Ein Blick nach WP-en lässt ein breit gestaltetes Inhaltsverzeichnis sinnvoll erscheinen.
3. Im Artikel Atom setzt kmk nach und nach die Anmerkungen aus dem Review um.
4. Der Artikel Transformator wird nach letzten Verbesserungen durch Zipferlak in die Kandidatur zum lesenswerten Artikel geschickt, Kein Einstein macht nach dem Review einen KLA-Anlauf mit der Kraft.
5. Es gibt die noch vage Idee, ein Flugblatt zur Werbung weiterer Physik-Autoren zu entwerfen.
6. Artikel des Monats im August: Konrad Röntgen.

1. Die Charts der meistgeklickten Physikartikel werden von Perk aktualisiert. Pjacobi steuert Perl-Kenntnis bei, Ben-Oni die bisherige Erfahrung.
2. Artikel des Monats im Oktober: Transformator
3. Energie: Die Vorgehensweise und die Zielrichtung von -<(kmk)>- wird goutiert.
4. Portal:Wikipedia nach Themen: Die von uns angestoßene Diskussion ist wider Erwarten nicht eingeschlafen, sondern kommt in Schwung. Eventuell wäre eine Aufteilung der sich widersprechenden Anforderungen auf zwei, oder drei Seiten sinnvoll. 77.22.250.139 hat einen Vorschlag für eine Darstellung nach Themen ausgearbeitet.

Außer der Reihe: Die anwesenden Mitglieder der Physik-Redaktion bedauern den Rückzug von 7Pinguine.

1. Artikel des Monats im November Allgemeine Relativitätstheorie; Dezember: Hubble Deep Field. AdM im Januar 2010: Schnee, im April 2010: Regenbogen
2. Charts der meistgeklickten Physikartikel: perk macht eine monatliche Statistik mit Durchschnittswert am Ende. Samt Overall-Platzierung.
3. Quaternionen werden diskutiert, der Artikel soll auch mit den Mathematikern zusammen verbessert werden. Diskutiert und gelobt wird auch Kritik an der Relativitätstheorie.
4. Gut, dass es die Redaktion Physik gibt...

0. Weitere Umgestaltung der Redaktionsseite(n):

• Es wird eine Möglichkeit eingerichtet „Fragen an die Redaktion“ zu stellen. Ort: Hauptseite der Redaktion Physik.
• Die Naturwissenschaftliche-QS wird nicht mehr den oberen Bereich der QS-Physik-Seite einnehmen, sondern ein erläuternder Link wird auf die Seite der Natwiss-QS hinweisen.
• Zum Seufzen gehen wir in den Keller oder auf die Seufzerseite.
• Eine Funktion "Archive durchsuchen" wäre ganz fein. (Kein Einstein hat gebastelt)
• Der in seiner Abwesenheit zum "Portalbotschafter" ernannte Kein Einstein soll deswegen mal bei Xorx und MEdia_lib anfragen, inwieweit sie sich für die Pflege der Portalseiten zuständig fühlen...

1. Moment (Physik) oder auch (Technische Mechanik) sollte keinen eigenen, allgemeinen Artikel haben. Vielmehr sollte "Moment" als echte BKL (mit Gliederung und ggf. Unter Erhalt der Versionsgeschichte von "Moment (Physik)") auf die diversen Bedeutungen verweisen. In der "Umbauphase" wird es Redundanzen geben. perk hat gebastelt.
2. Bei den Diskussionen im Artikel Energie stärken die versammelten Physiker (nach gemeinsamer konsensualer Reflexion der physikalischen Grundlagen) -<(kmk)>- den Rücken. Die Redaktion skizziert ein gemeinsames Vorgehen zur Beendigung des Streitpunktes.
3. Bei den Diskussionen im Artikel Präzession wäre die Illustration (sic!) durch die Corioliskraft in einem Wikibook sinnvoll, neben inhaltlichen Einwänden (Zirkelschluss, Inkonsistenzen bei der Betrachtung von Drehimpuls und Drehimpulserhaltung bzw. bei der Nutation) nimmt die derzeitige Darstellung im Artikel zu viel Raum ein. Die Redaktion skizziert ein gemeinsames Vorgehen zur Verbesserung des Artikels, stärkt auch hier -<(kmk)>- den Rücken.
4. Die Diskussion zu Materie wird angerissen, perk und -<(kmk)>- gehen dem Definitionsproblem weiter nach.

1. Artikeldiskussionen
   1. Materie - erneut vertagt
   2. Moment (whatever): Da die BKL Moment inhaltlich passt und Moment (Physik) (wegen des fehlenden Begriffs "Moment" in der Physik jenseits dessen, was in der Moment-BKL steht) überflüssig ist, soll dieses Lemma gelöscht werden. perk (unterstützt von Dogbert66) kümmert sich darum, die wikilinks auf Moment (Physik) richtig umzubiegen (manchmal Drehmoment, manchmal Moment etc.). In Moment (Technische Mechanik) wird deutlicher gemacht, welche verschiedenen Bedeutungen der "moment"-Begriff in den Lehrbüchern dieses Bereichs hat. perk und Dogbert66 kümmern sich um entsprechende Einzelnachweise.
   3. Zwillingsparadoxon – vertagt. Eine Kandidatur auf Exzellenz-Niveau wird als Vorteilhaft gesehen.
2. Erfahrung und Ausblick zu den neuen automatisch generierten Wartungslisten: Sie werden als hilfreich begrüßt.

Artikel des Monats: Michelson-Morley im Juli, Forschungsreaktor Haigerloch im März, Supraleitung (wegen Cooper) im Februar, da im April bereits der Regenbogen nominiert ist, fehlt nur der Mai und Juni in diesem Halbjahr.

1. Der „Physik-Orden“ wird ausprobiert, siehe Wikipedia:Redaktion Physik/Atom
2. Artikeldiskussionen
   1. Materie: Besprochen
   2. Zwillingsparadoxon: Besprochen
   3. Kernkraftwerk: Besprochen
   4. Newtonsche Gesetze: Besprochen. Perk bastelt an einem Entwurf auf Basis des Vorschlags von CHRV.
   5. Laser: Besprochen. KaiMartin und Dogbert66 wollen (zusammen mit 7Pinguiene) Laser und Lasertechnik zuerst angehen, Laser soll AdM im Mai werden (Jubiläum Rubinlaser)
3. Präsenz bei der DPG? Weiterhin nur pro-Stimmen für Zipferlaks Angebot
4. Umzug der QS in den WP-Namensraum (also zur Redaktion)? Wird genehmigt.

1. Rückmeldungen zum „Atom des Tages“ – Wir machen das weiterhin so, wie bisher.
2. AdM: Die technische Seite der Einbindung führt zu keinen Widersprüchen, der Laser bleibt AdM im Mai, im Juni wird es Michael Faraday.
3. „Kandidatur des Monats“: Wie früher bereits vorgeschlagen werden wir koordiniert einen Artikel zur Kandidatur tragen. Es gibt klare Präferenzen, welche Artikel in Frage kommen.
   Rückmeldung zum Stand bei der DPG (Falls Zipferlak kann)
4. Artikeldiskussionen (Falls Bedarf)
   1. Editwar bei Kalorie und Joule wurde besprochen.
   2. Photodioden, oder Fotodioden? - Diskussion erfolgt auf der QS-Seite.
   3. Laser - Verbesserungen wurden besprochen.

1. Wie weiter mit dem Chat:

   Immer am 1. Dienstag im Monat. Wer am nächsten 1. Di nicht kann aber unbedingt dabei sein möchte, schmeißt Doodle an und setzt es auf die Mailingliste. Nächster Termin: Dienstag, 3. August. Ein kollektiv verliehener Atom-Orden geht an KeinEinstein für die regelmäßige Orga des Physik-Chat.

2. Artikel des Monats

   Die Physik-Artikel des Monats werden zukünftig auf Portal_Diskussion:Physik/Artikel_des_Monats diskutiert. Diese Seite beinhaltet eine Vorschlags-Liste, die befüllt wird, von wem auch immer. Kritik wird angeführt (oder auch nicht). Und wenn ein Vorschlag "lange genug" oder Kritik oder mit behobener Kritik da stand, dann wandert er nach oben, auf einen der kommenden Monate. Stammpublikum und Laufkundsschaft geben neben Kritik auch einfach nur  Pro und  Kontra ab. Der Artikel mit den jeweils meisten Pro-Stimmen wird Artikel des nächsten Monats. Ein Contra gilt als Veto, das erst ausgeräumt werden muss. Die Vorlage zum Artikel des Monats soll einen werbenden Link auf die Vorschlagsseite bekommen, so wie hier am Beispiel "Regenbogen" ausprobiert.

3. „Kandidatur des Monats“

   Wird beschlossen. Immer gegen Monatsanfang soll ein Artikel ins Review bzw. in die Kandidatur gehen. Start mit Elektrische Ladung. Dieser Artikel hat schon einen Review hinter sich. In der Warteschleife sind Physik, Zwillingsparadoxon und Materie. Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Physik/Kandidatur des Monats.

4. Artikeldiskussionen (Falls Bedarf)
   1. Gravitation (siehe hier, da und dort). (Besprochen)
   2. Frequenzgang (siehe WP:RPQS, Löschdisk, Disk von Frequenzgang, Löschdisk. BKL, Disk von Frequenzgang (Begriffsklärung)) (Besprochen)
5. Vorlage:Allgemeinverständlichkeit (z.Zt. 3 Treffer laut CatScan - ergänzt: 2 Treffen laut Wikipedia:Redaktion_Physik/Wartung). Sowohl bezüglich der Nützlichkeit der Vorlage als auch zu den drei Artikeln. (verschoben auf August)
6. Kategorienzeugs (da müssen aber nur die mitdiskutieren, die es interessiert, ich fand das auch mal ätzend- sagt K.E.) (auf August verschoben)
7. Rückblick auf den Abkürzungskampf. (Besprochen)
8. Richtlinien im Bereich Physik (WP:RLP): (auf August verschoben)

Kurze Notizen zu den besprochenen Punkten gemäß Chat-Log durch: --Pjacobi 22:10, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Richtlinien im Bereich Physik (WP:RLP)

   Nichts Inhaltliches besprochen. F/Ph nicht mit Massenaktionen durchsetzen, gibt nur unnötigen Streit.

2. Vorlage:Allgemeinverständlichkeit (z.Zt. 3 Treffer laut CatScan - ergänzt: 2 Treffen laut Wikipedia:Redaktion_Physik/Wartung). Sowohl bezüglich der Nützlichkeit der Vorlage als auch zu den Artikeln.

   Sollte normal in die QS-Physik behandelt werden. Und Allgemeinverstänlichkeit lässt sich nicht überall erzielen.

3. Evtl.: Kategorienzeugs (da müssen aber nur die mitdiskutieren, die es interessiert, ich fand das auch mal ätzend- sagt immernoch K.E.)

   Vertagt

4. Rückblick auf Artikel des Monats (Portal_Diskussion:Physik/Artikel_des_Monats) und Kandidatur des Monats (Wikipedia:Redaktion Physik/Kandidatur des Monats).

   Kurz über Elektrische Ladung gesprochen. Neue Portal/Diskussionsseiten funktionieren gut soweit nach der kurzen Zeit erkennbar.

5. Literaturstipendium (siehe Artikel im Kurier, jetzt auch für Physik möglich)

   Zur Kenntnis genommen, kein akuter Handlungsbedarf. Monografien vielleicht am Ehesten für die Autoren im Bereich Physik-Geschichte interessant.

6. Artikeldiskussionen (Falls Bedarf)

   Gravitationskonstante. Größerer Konflikt? Ersteinmal nur WP:TF durchsetzen und vom Verlinken eigener Publikationen abraten.

7. Admins mit Natwiss-Hintergrund

   Ein paar Namen wurden in den Ring geworden, nichts Systematisches besprochen. Unklar on eine Liste erstellt werden soll.

1. Artikeldiskussionen (Falls Bedarf):

   Besprochen

2. Admins mit Natwiss-Hintergrund:

   Besprochen

3. Kategorien:

   Besprochen und teilweise vertagt. Arbeitsplan: 1. Die begonnenen Diskussionen zeitnah beenden bzw. finalisieren. 2. Die gesammelten LAs (an einem Tag) stellen und 3. eine Art Richtlinie (aus dem hier Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Physik#Kategorien) schreiben. 4. Die Physik-QS um gefühlte 5000 Abschnitte erleichtern

4. Artikel des Monats:

   Die Auswahlseite für den Physik-Artikel des Monats dümpelt etwas vor sich hin. Sie hat uns aber immerhin die Lichtgeschwindigkeit für September beschert.

5. Kandidatur des Monats:

   Erste Wahl: Quantenmechanik, falls sich ein "Hauptautor" findet. Zweite Wahl: Physik

6. Physik-Richtlinien:

   Die Richtlinien sollten um eine Vorlage für Größenartikel ergänzt werden. KaiMartin bastelt etwas ausgehend von Ben-Onis alter Seite.

1. Freude darüber, dass über die Nobelpreisträger Andre Geim und Konstantin Novoselov, sowie das Graphen bereits Artikel vernünftiger Qualität bestehen.

   Einstimmig wurde dem Initiator des Nobelpreisträgerprojekts, Benutzer:Ephraim33 und dem Artikelersteller Benutzer:Alexander Grüner unser "Atom" an die Brust geheftet.

2. Eine Neuauflage bzw. Fortschreibung der "Anschreibeaktion" der Nutzer der Physiker-Vorlage wird diskutiert und verworfen.
3. Artikeldiskussionen

   Quantenmechanik ist auf dem Weg. Der Umstand, dass der Artikel praktisch formelfrei ist, stellt nach übereinstimmender Meinung kein Problem bei diesem Übersichtsartikel dar. Es fehlt ein Komplettdurchgang auf flüssigen Stil hin.

   Weitere gute Artikel werden für den Artikel des Monats gesucht. (-<)kmk(>- hat zwischenzeitlich das Portal-Layout optimiert!)

   Sonnenspiegel und Signalspiegel sind massiv redundant. Signalspiegel soll zum redirect auf Sonnenspiegel umgewandelt werden.

4. Kategorien

   Die Kategorie:Spiegel bekam eine Definition, die Wallfahrtsspiegel etc. ausschließt und bleibt in der Kategorie:Optisches Bauteil. Die wiederum bleibt bei uns.

   Die Kategorie:Optisches_Filter wird abgehängt, in Kategorie:Kameratechnik. Die Kategorie:Polarisator geht eins nach oben in die Kategorie:Optisches Bauteil.

   Ansonsten werden die Feststellungen auf der QS-Seite bekräftigt. Es steht die Löschung der diversen dort gekennzeichneten Kats an.

1. Umgang mit Schlagwörtern, bei denen es sich um schlechte/fragliche/ungenaue/... Übersetzungen handelt (Beispiele aus der QS: Gravitations-Schlüsselloch, Schwingers Variationsansatz, ...): benötigen wir eine Richtlinie? --Dogbert66 14:50, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

   Konsens: In solchen Fällen (wenn das fremdsprachige Lemma entspechend in - dortiger - Fachliteratur etabliert ist) wird dieses Lemma gewählt mit entsprechenden Weiterleitungen der möglichen bzw. gefundenen deutschen Umschreibungen (und entsprechendem Vermerk der Art manchmal als "..." übersetzt in der Einleitung). Schwierige Fälle wie Schwingers Variationsansatz sind nun mal schwierig.

2. Artikeldiskussionen

   Die Ersetzung des Begriffs Schwerebeschleunigung durch Schwerefeldstärke wird als problematisch angesehen.

3. Kategorien

   Ein guter Teil der Hauptprobleme ist geschafft.

Der Chat fand statt – ohne Protokoll.

1. Artikeldiskussionen
   • Gravitationsschlüsselloch: a) hat zufällig jemand bei der ESA nachgefragt, wie die das bezeichnen? b) sollten wir unser Chat-Ergebnis vom 2.11. evtl. bei den Physikrichtlinien posten?
   • Maß, (hoffentlich noch:) Maß (Größe) und Maß (Größenwert)
   • Drehmoment
   • Rund um die Felder (u.a. Elektrisches Feld - Gravitation - Gewichtskraft - Feldstärke etc.)

1. Richtlinien: Diskussion erbeten von --Dogbert66 11:09, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
   • Artikel Gravitational keyhole: a) hat zufällig jemand bei der ESA nachgefragt, wie die das bezeichnen? b) sollten wir unser Chat-Ergebnis vom 2.11. evtl. bei den Physikrichtlinien posten? (Die Diskussion dort stockt etwas... K.E.) F.d.Prot.: wurde vertagt
   • Artikel Größenordnung (Länge): wurde entgegen unserer Entscheidung vom 7.Juni 2009 am 16.Juli 2009 in Liste von Längenangaben umbenannt. (Auch dazu gibt es bereits eine Diskussion... K.E.) F.d.Prot.: geklärt und erledigt
2. Kategorien
   • Wie steht die Redaktion zur grundsätzlichen Fragen, der Kategorie:Physikalisches Grundkonzept und der Kategorie:Was schon zu Physik gehört, aber nirgends rein passt? (das könnte aber auch weiter bei den Unerledigten ruhen und beim nächsten Fass - in einem halben oder ganzen Jahr - neu angegangen werden) F.d.Prot.: Neuer Anlauf wird vertagt
   • Ist zu den „verbliebenen Fragen“ noch etwas zu sagen? (sonst sollte das archiviert werden) F.d.Prot.: K.E. sortiert in Erledigt, Unerledigt usw. und verschiebt in die entsprechenden Archive
3. Wann ist die Infobox Physikalische Größe angebracht? Man denke an Länge, Distanz, Breite, Höhe, Tiefe, Entfernung, Abstand, Durchmesser, Radius, Biegeradius, Flughöhe, ... (kmk) F.d.Prot.: geklärt, Frage erledigt - Arbeit ist noch zu tun

Die wichtigsten Schritte bei der Klärung der Frage, wann die Infobox "Physikalische Größe" in den Artikel soll:

• Sicher nicht in solche Artikel, die selbst nicht als physikalische Größe kategorisiert sind.
• Nicht in alle solche Artikel der Kategorie:Physikalische Größe (die Kategorie wird als Sorgenkind empfunden)
• Nach unserer Auffassung ist Länge im weiteren Sinne die physikalische Größe und schließt Länge im engeren Sinne, Breite, Höhe, und Durchmesser etc. ein. Also Länge mit Box. Breite, Höhe, Tiefe etc. nicht
• Daumenregel: Infobox, wenn es erwartete Antwort auf die Frage "Was ist die Größe zur Einheit x?" ist
• Zu jeder Einheit gibt es eine Größe, es sei denn es weden 2 völlig unterschiedleiche physikalische Sachverhalte damit beschrieben werden, wie z.B Drehmoment und Energie.
• Zwei Möglichkeiten: 1) Alle physikalischen Größen bekommen eine Infobox --> Viele Infoboxen, die gruppenweise den gleichen Inhalt haben 2) Nur Größenarten haben eine Box
• Der Konsens war einhellig 2).
• Fazit: Box "mit Verstand" herausnehmen, wenn nicht eine Größenart behandelt wird. Umbenennung der Box zu "Infobox Größenart" o.ä.: Nein.

1. Organisation der QS-Seite. Ergebnisse:
   • Die Archivierung der QS-Diskussion soll auch auf der Artikeldiskussionsseite erfolgen, dabei (Lizenz...) Link auf Orginal-Archiv. (Hinweis: Wenn der Prototyp dieser Zusatz-Archivierung nicht gefällt, dann bitte schnell mosern...) [Gemoser: Kopieren statt Referenzieren hat den Nachteil, dass es unübersichtlich wird, wenn die Diskussion doch fortgeführt wird. – Rainald62 04:12, 6. Mär. 2011 (CET)][Beantworten]
   • Die Unerledigten bleiben erstmal wie gehabt.
   • Wenn die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite eingebunden werden kann, ohne technisch nicht besonders versierte Benutzer zu überfordern, dann wäre das gut. Ohne besonders schlaue Idee bleibt auch hier alles beim alten.
2. Redaktionstreffen: Ein Treffen der Redaktion Physik ist geplant am zu vereinbarenden Termin im zu vereinbarenden Ort. Diskussion und weitere Absprachen bitte auf der Redaktionsdiskussionsseite.

1. Artikeldiskussionen, beispielsweise zu Windkraftanlage, Drehmoment, Vektor, Voigtsche Notation
2. Redaktionstreffen: Ein Treffen der Redaktion Physik ist geplant. Zur Detailplanung gibt es die Seite Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2011.

1. Artikeldiskussionen zu Urknall (Weiterplanung auf Artikeldisk, Ben-Oni und Kai-Martin) und zu Tests der speziellen Relativitätstheorie (Anfrage an den Experten, D.H – wurde prompt erfüllt)
2. Redaktionstreffen. Beschlosen und verkündet: Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2011 am 4. Juni in Bad Honnef. (Nochmalige) Einladung an alle folgt per Mail.

Statt eines Chats haben wir am 4. Juni beim Redaktionstreff von 13-22 Uhr geplaudert.

1. Gewicht: Umwandlung in eine BKL-1 plus Erstellung eines neuen Artikels Gewichtstück - dieser enthält auch die Etymologie des Begriffs „Gewicht“.
2. Bei den Charts soll ein "Geprüft und korrekt in der Version xyz" Bapperl nach einer Vier-Augen-Prüfung vergeben werden. Zunächst erfolgt die Diskussion und die Festlegung in der letzten Spalte der Chartliste, wenn das einvernehmlich (Vier Augen genügen) erfolgte, dann wird das auch auf der Artikeldisk. vermerkt. Das gilt insbesondere für Artikel, die mangels Umfang nie bei KALP landen werden. Beispiel Liter.

• Kategorie:Wissenschaftler als Thema
• Wikipedia:Redaktion Physik/Charts anhand der Diskussion um Qualitätssiegel.
• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Angebot

1. Gewicht: Umwandlung in eine BKL-1 plus Erstellung eines neuen Artikels Gewichtstück umgesetzt. Links müsen noch durchgegangen werden.

   Nachtrag: Links sind umgebogen.

2. Die Vorlage:SI-Präfixe soll in keinem Einheitenartikel auftauchen: Jede physikalische Einheit kann mit allen Präfixen versehen werden. Das hat nichts speziell mit dem Lemma dieses Artikels zu tun.

• Artikeldiskussionen:
  • Eine IP in Gravitation und in Newtonsches Gravitationsgesetz - letzterer Artikel wurde gemeinschaftlich überarbeitet.
• Quartls Vorschlag zur Infobox: Gesucht wird eine Fundierung durch Metrologie-Fachbücher o.ä.
• Die "vermischten" Kategorien der Art Kategorie:Was schon zu Physik gehört, aber nirgends rein passt - auch Kategorie:Physik als Thema genannt - werden zurückgestellt.

• Artikeldiskussionen:
  • Lichtspektrum: Vorschlag einer Begriffsklärung
  • Neutroneneinfang: Wurde besprochen
• Auf die Wissenschafts-Preis-Liste wurde doch noch reagiert.

• Kategorie:Physikalische Größenart: Der Vorschlag von Quartl wird umgesetzt, die entsprechende Kategorie eingerichtet.
• Die (archivierten) Vorschläge für ein Qualitätssiegel der Chart-Artikel werden etwas weitergesponnen. Prinzipiell wird das weiter befürwortet.

• Artikel des Monats: Es bleibt beim Verfahren wie bisher.
• Ein Artikel Histogrammethode wird gewünscht und begrüßt. Oops, verpennt. Und offenbar Lehrreiches verpasst! Histogramme habe ich oft verwendet, aber dass unter H~methode etwas Spezifisches verstanden würde, ist an mir vorbeigegangen. Google findet auch kaum Bücher in deutscher Sprache, 7 für "Histogrammethode"|"Histogrammmethode", 62 für "Histogramm-Methode", von denen aber nur 19 gezeigt werden, davon 4 im 21. Jahrhundert. Klärt mich auf! – Rainald62 23:31, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht speziell um ein Verfahren in der computerbasierten statistischen Physik. Originalpublikation. Erweiterung auf mehrere Histogramme (oft als "WHAM" bezeichnet). Als Buchquelle hab ich zur Zeit nur Kap. 8.1 und 8.2 in Newman&Barkema "Monte Carlo Methods in Statistical Physics" (leider nicht auf Google Books). Artikel schreiben ist aber erst Vorsatz fürs nächste Jahr. --Timo 02:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Artikeldiskussionen:
  • Kraft und Kraftfeld, nebst Randbereichen.

• Artikel-Diskussionen
  • Konvektive Vorgänge werden in Konvektion eingebaut. Dabei ist auf die engere und die weitere Verwendung des Worts einzugehen. Benutzer:Diwas wird über die geplante Änderung informiert. Abgrenzung von Diffusion (Bild) und Advektion ist zu beachten.
  • Gravitation: Umsetzung der auf der Disk genannten Punkte unter Beachtung eines oma-freundlichen Aufbaus

• Redaktionstreffen 2012!
• Normdaten in die Artikel??? (ein Themenwunsch von Rainald mangels Beteiligung dort, der Verursacher ist zurzeit woanders aktiv)
  

Kein Einstein schug vor anzufragen, wie die Kollegen dort die Lage sehen. Rainald verlinkte diese drastische Äußerung. Bisher befragte Kollegen drückten sich vorsichtiger aus, im Chat timo: "Wenn die [Treffer, die das Kategoriensystem der SWD findet,] bei anderen Themen ähnlich gut sind, sehe ich auch nicht, dass jemand da anderer meinung sein könnte." und "wenns um die Qualität des [SWD-]Links geht, wähe ein google-link zum Lemma sicher qualitativ überlegen - und genauso sicher nicht gewünscht." aber "falls das Einfügen in die Artikel anders zu verstehen ist, dann kann ich dazu natürlich nichts sagen." – fragen wir also die Vertreter der Normdaten.

Folgende Punkte wurden am 6.3. nicht einmal explizit vertagt:

• Artikel-Diskussionen
  • Potential (Physik) (es gibt analog zu Kraftfeld (Physik) zwei verschiedene Verwendungen in der Literatur)
  • Mischung (Physik)
• Die vor einer halben Ewigkeit angestoßene Diskussion um die Struktur von Portal:Wikipedia nach Themen in Richtung Umsetzung voran bringen? (Derzeitiger Stand: Ungefähr so...)

Steht weiterhin aus:

• Wiederaufnahme der Physik-Charts-Diskussion
• Vorschläge für ein Qualitätssiegel der Chart-Artikel
• Kategorie:Wissenschaftler als Thema

• Redaktionstreffen 2012!

• Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2012: Termin und Ort festlegen. Sammlung sinnvoller Themen: "Was liegt an, was sollte mal besprochen werden"...

Artikel-/Themendiskussionen

• Trägheitskraft und d'Alembertsches Prinzip: siehe Entwurf zu einem QS-Beitrag

Zusammenfassung: Bei normaler Teilnehmerzahl wurde primär das Redaktionstreffen vorbesprochen und einige Artikelfragen andiskutiert.

• Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2012

→ Redaktionstreffen am 7. Juli

• Fast keiner war da.
• CW hätte sich gerne mit Rainald unterhalten, aber der war nicht da.
• kmk und Timo haben kurz über den Sinn von Kategorien wie Kategorie:Albert Einstein gesprochen, aber ohne wirkliches Diskussionsziel oder -ergebnis.

• Nachhaken beim Thema Literaturstipendium
• Frage: Wie sieht es mit Copyright bei "freizugänglichen Nobelpreis-Vortrag" aus?
• Welchen Wechselwirkungen unterliegt das Higgs-Boson?

• Resonanzkatastrophe, Resonanz liegt nur bei von außen vorgegebener Frequenz vor, bloß entdämpfte Eigenschwingung ist keine Resonanz.
• LED-Glas und Ledfilm, morgen LA wegen Werbung einer (übrigens nichtrelevanten) Firma für ihre mangels Außenwahrnehmung nichtrelevanten Produkte.

• Nachlese Redaktionstreffen
• Was wollen und können wir überhaupt?
• (dogbert) Artikelwünsche, Akute Artikelwünsche, Fehlende Artikel aus der Quantenoptik/Atomphysik, Neuerungen auf diesem Portal: was davon wird benötigt, was ist eigentlich offen?
• Artikeldiskussionen: Bezugssystem. Svebert testet mal wie es ist, "Betreuer" zu sein.

• Resignation, was die Normdaten angeht. Parole: Der Klügere gibt nach.
• Ein Lösungsansatz, was die Anforderungen an die Einleitung angeht: In dafür geeigneten Artikeln (wie Masse (Physik), ...) beginnt der Haupttext mit einem Abschnitt "Überblick. Dort entfallen viele der Randbedingungen, die in der Einleitung gelten. Der Überblick kann über die Zusammenfassung der Einleitung hinausgehen. Er braucht keinen definierenden ersten Satz. Und nicht zuletzt -- Der Überblick muss das Lemma nicht vollständig darstellen.
• <lamento>Wie gut dass Einschalten des Transformators keine Physik ist?! Sonst müssten wir noch WP:KTF und WP:IK durchsetzen...</lamento>

• Einzeldiskussionen
  • WP:LP#Kategorie:Leonhard Euler (erl.) - eine Wissenschaftler-als-Thema-Kategorie durfte nicht wieder auferstehen.
  • Erfahrungsaustausch zum AFT-Tools: Eher ernüchternd

• Qualitätssicherung
  • Guter Vorsatz: Einige TOP-x-Artikel der Charts von Bausteinen befreien.
  • Guter Vorsatz: Einige TOP-x-Artikel der Charts zu KALP führen.
  • Konkretes Vorhaben: Wir setzen die Vorschläge für ein Qualitätssiegel der Chart-Artikel um. Zunächst in einer Erprobungsphase auf einer Unterseite. Das wird dann weiter evaluiert. Nähere Einzelheiten aus den Vereinbarungen des Chat und weitere Diskussionen dann auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik.

• Einige kurze Diskussionen um Artikel und aberkannte Doktortitel.

• Wir und unsere Leser
  • Beim Qualitätssiegel der Redaktion Physik soll noch ein zusätzliches Kriterium dazukommen, die Artikelstruktur. Das Aberkennungsprozedere wird angesprochen.

• WD:Redaktion Physik/Archiv/2011/1#Freischaltung von Labeled Section Transclusion, Vollzug, Anleitung: wir warten ab.

• Wir und wir
  • Besteht Interesse an einem Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2013?

• Artikeldiskussionen

• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik.

• Artikeldiskussionen im Bereich Gebundener Vektor, Vektor und so. Auch Überlegungen zu Impulsradar.
• Es besteht ein gewisses Interesse an einem Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2013. Wir schauen mal, ob die kritische Masse erreicht wird.

Vertagt:

• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik

Protokoll: Kurzes Gespräch über Gebundener Vektor mit Kein Einstein, Charly Whisky, TDF. Ohne konkreten Diskussionspunkt, ohne nennenswerte Ergebnisse.

Nicht besprochen:

• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik.
• Redaktionstreffen 2013?

Fast Sommerpause. Besprochen wurde lediglich Zentrifugalkraft und das desillusionierende AFT.

• Was tun mit den Blumen?
  • Benutzer:Kein Einstein nimmt Kontakt per Mail auf und bedankt sich. Ggf. Einladung, beim WP-Redaktionstreffen nochmal gleicherorts vorbeizukommen und dann tatsächlich die Physikredaktion anzutreffen.
• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik.
  • Es existieren mehrere andere Möglichkeiten/Meinungen
  • In jetziger Form erstmal durchziehen und sehen, was daraus wird (*aufforder*). ->Arbeitsliste *Arbeitsliste ist ganz traurig und möchte noch ganz viel abgehakt werden*
• Redaktionstreffen 2013?
  • Aktueller Plan (Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2013) sieht Treffen Sa+So in Berlin vor. Als Räumlichkeiten würden wir versuchen, die Räume der WMDE zu nutzen.
  • Benutzer:Svebert hat Kontakt zur WMDE aufgenommen.
  • An Physikartikeln aktiv Beteiligte sollen in den kommenden Tagen eingeladen werden: Jeder soll aktiv einladen, wen er für sinnvoll hält. Online-Konflikte sollen kein Grund sein, jemand nicht einzuladen.

• Redaktionstreffen 2013!
  • Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2013. Interessierte gibt es genug, nun muss konkrete Planung laufen.
  • Räumlichkeiten tagsüber: Räume der WMDE, Benutzer:Svebert hat Kontakt zur WMDE aufgenommen.
  • Übernachtung im Hotel XY

Artikeldiskussionen

• Katzenzustand - etablierter Begriff?
• Schwarzes Loch - perk nimmt sich vielleicht einiger Punkte an

Ideensammlung zum Redaktionstreffen

• Siehe dort
• Wie schaffen wir es, öfter eine Erfolgsstory wie die Überarbeitung des Artikels zum LHC hinzubekommen?
• Weitere lohnende Überarbeitungskandidaten
  • Für eine Kandidatur (siehe auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Kandidatur_des_Monats)
  • Für unsere hauptkundschaft (siehe auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssiegel_Redaktion_Physik_Arbeitsliste aufgrund der Charts)

Soll das stilisierte Atom unseres QS-Schildchens ausgetauscht werden?

Alternativen werden gesammelt.

• Ideensammlung zum Redaktionstreffen
• Organisatorisches zum Redaktionstreffen

Siehe Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2013

• Artikeldiskussionen:
• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik. ->Arbeitsliste

• Abgrenzung der Kategorie Messtechnik zur Metrologie: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Metrologie

• Artikeldiskussionen
• Einheiten-Umrechnungs-Vorlagen in welche Artikel? Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Umrechnungstabellen_f.C3.BCr_Einheiten
• NeuesTauwetter

• Artikeldiskussionen:
  • Das Umfeld der Schwerkraft-Gravitation: Es steht der Umbau hin zu zwei weiteren Übersichtsartikeln an (Schwerefeld der Erde und Gravitationsfeld) --> Diskussion noch nicht ganz abgeschlossen. Siehe QS-Disk.
• Kandidatur von Atom läuft. Die Ansprüche sind für Artikel aus den Naturwissenschaften (oder den Ingenieurswissenschaften) SEHR hoch.

Nicht besprochen:

• Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik. ->Arbeitsliste
• Abgrenzung der Kategorie Messtechnik zur Metrologie: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Metrologie

• Artikeldiskussionen: Karlsruher Physikkurs und ein wenig im Umfeld der Gravitation.

• Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2014

• Artikeldiskussionen: …
• Das Umfeld der Schwerkraft-Gravitation

• Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2014

• Artikeldiskussionen: …

Sonderchat zur Festlegung des Ortes etc.: Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2014

Nachfolgend Sommerpause

• Redaktionstreffen

• Inhalt war hauptsächlich das Portal:Radartechnik

WÄr schön, mit Euch auch mal ohne den 'Seite speichern'-Button quatschen zu können. Ich hoffe, ich bin am 2.12. dabei. --Alturand (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich noch nicht einmal drangedacht, meine Teilnahme abzusagen... Sorry. Vielleicht klappt es ja am 6. Januar? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

War gestern auch zu spät und war dann doch gerade in den 5 Minuten mit was anderem beschäftigt, als außer Linky noch CW eingeloggt war. @Alturand: ja wäre schön, mal miteinander quatschen zu können - danke für Deine Beiträge. --Dogbert66 (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Ein Chat findet statt, wenn genügend viele Redaktionsmitglieder ihn für sinnvoll erachten. Mir persönlich genügen "drei" als kritische Masse. Bitte tragt euch ein, wenn ihr am 5. Januar Zeit und Lust hättet - oder schlagt einen geeigneteren Termin vor. Natürlich sind auch Themenvorschläge willkommen. Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2014 (CET) (mehrfach geändert, zuletzt 20:44, 6. Dez. 2014)[Beantworten]

6.Januar wäre Feiertag in Baden-Württemberg. Da kann ich wohl eher nicht, wie wäre es am Tag drauf? --Alturand (Diskussion) 11:16, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Umgesetzt. Das soll keine Festlegung sein, im Zweifelsfall können wir auch doodeln oder den 13. Januar nehmen (damit es ein Dienstag bleibt). Anregungen sind willkommen. Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Muss es ein Dienstag sein? Dienstag ist bei mir immer ungünstig. --mfb (Diskussion) 15:10, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, das war damals(zuhören bitte, Opa erzählt…) für die Teilnehmer günstig. Von denen, die damals dabei waren ist fast niemand mehr regelmäßig im Chat, wir können also gerne auch... Mittwochs? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mittwochs ist etwas besser (ggf. etwas später?), Montags oder Donnerstags wären aber noch besser bei mir. --mfb (Diskussion) 15:34, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beides OK. Wie wäre es also mit Montag, 5. Januar (da hat man den Feiertag noch vor sich...)? Alturand?? Kein Einstein (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Montag, 5.1. geht auch, da habe ich eh einen Termin hier vor Ort, der 'Wegsein' ausschließt. Also auch gerne 5.1.! Wenn dann hier am 4. oder 5. noch jemand eine Erinnerung postet, vergess ichs auch nicht.--Alturand (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn mein Nickname mit Do anfängt: bitte kein Donnerstag. --Dogbert66 (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann sind wir schon zwei. Mein Donnerstag ist von sieben bis zehn mit Chorprobe belegt. Alle anderen Wochentage wären von mir aus ok.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

 Info: Wir reden also derzeit vom Montag, 5. Januar. Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Di geht bei mir sowieso fast nie, sonst wäre ich auch öfter dabei gewesen. Könnten wir denn den Anlass nutzen, einen neuen Tag festzulegen? Mo oder Mi wäre meine Präferenz. Gruß!--jbn (Diskussion) 15:32, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich Montag vorziehen. --mfb (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mittwoch wäre mir lieber, jedenfalls bis unser Tanzkurs auf Mittwoch verlegt wird. --Alturand (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ping: Also am Montag... (Danke für den Stupser, Dogbert) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja sowas, ich hab Dir die Mail ja gar nicht schreiben müssen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Dogbert66 (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ergebnisse

• Umbenennung: Hyperstreamline auf Hyperstromlinie: Mehrheitlich befürwortet. Beleg-Quellen wurden gesammelt.
• Löschung: Standardbedingungen (Gasmenge und Gasdurchfluss) (Antwort des Erstellers abwarten, dann 7-Tages-LA), Laserschutz entspricht inhaltlich Schutz vor optischer Strahlung
• Zum Thema Strahlungsfeld (überflüssig, QS 2012 aber ohne Box), Nahfeld und Fernfeld (elektromagnetische Wellen) (mit QS-Box seit 2011), wo steht in diesem Zusammenhang Multipolentwicklung; Nahfeld und Fernfeld (Akustik), und die beiden Pseudo-BKLs Nahfeld und Fernfeld:

Ergebnis zum Nah- und Fernfeld:

1. Wir brauchen einen Artikel, der das Konzept Nah- und Fernfeld allgemein darstellt.
2. Der Artikel sollte unter dem Lemma "Nahfeld und Fernfeld" zu finden sein
3. Neuschreiben ist wohl zeilführender als umschreiben/erweitern von bestehendem. → Guter Neujahrsvorsatz von KaiMartin
4. Darstellung (im Haupttext) unabhängig vom Typ der Welle. Beginnend mit Multipolentwicklung in der Statik. Dann (Elektro-) Dynamik. Dann konkrete Anwendungen mit Verweis auf passende Hauptartikel wie "Antennendiagramm"
5. wir entlassen den Artikel Nahfeld und Fernfeld (Antennen) aus der QS

Benutzer:Dogbert66 käme ab 21 Uhr dazu. Benutzer:Kein Einstein hätte Zeit, Benutzer:mfb wahrscheinlich auch. Benutzer:Alturand hat (noch) einen Terminkonflikt. Falls sich der nich tlöst, schau ich nach dem termin noch rein. Wer noch?

Topics

• eigentlich nur Vorlage:Schema Entfernungsmessung
• und wir haben ein bischen über die vom Merlbot falsch reporteten defekten Abschnittslinks gesprochen -- Alturand (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Topics

• Verschiebearbeit - Hier bestand Einigkeit dass ${\displaystyle pV=H-U}$ eine Zustandgröße ist, weil sie sich auf dasselbe System zur gleichen Zeit bezieht. Derselbe Term ${\displaystyle pV}$, der die Arbeit bezeichnet, die benötigt wird, um eine Stoffmenge in ein System hinein oder heraus zu transportieren bezieht sich jedoch auf zwei Zustände dieses Systems zu unterschiedlichen Zeiten, bzw. beim Durchströmen auf zwei unterschiedliche Zustände außerhalb des Systems. Auch der Döring erwähnt, dass die geleistete (Verschiebe-)Arbeit der Differenz der Terme ${\displaystyle pV}$ vorher und nachher bzw. beim Durchströmen vor und nach dem System entspricht. Dieser Unterschied wird von Alturand im Artikel nochmals deutlich gemacht. Die weiteren Ausführungen von Torben81 wurden nicht im Detail diskutiert und bleiben davon zunächst unberührt. -- Alturand (Diskussion) 22:00, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
• Trägheitskraft - Vorschlag (d) auf der Disk bekam kein Veto, sollte so in den Artikel
• Isotropstrahler - Hier wurden einige Formulierungen etwas geglättet (wie ein gewisser Igel zwischendurch auch…)

Topics

• Newton'sche oder newtonsche Gesetze oder doch Newtonsche Gesetze, oder auch keplersche Gesetze, Gibbs'sche/gibssche freie Energie etc. (s. Benutzerin_Diskussion:CSp1980#Corioliskraft_-_Newtonsche_Gesetze) --Alturand (Diskussion) 19:40, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die anwesenden Teilnehmer waren mehrheitlich für eine Richtlinie in Richtung der Großschreibung ohne Apostroph. Minderheitenposition war KE, der das unter Verweis auf die letzte längere Disk und sämtliche Anläufe zuvor sehr skeptisch sieht. Alturand will einen Entwurf für eine Richtlinie zur Diskussion stellen.

Benutzer:Alturand/Eigennamen die groß und ohne Apostroph geschrieben werden habe ich gestern noch eingestellt. Ich trete dazu noch eine Disk auf der Diskussionseite für unsere Richtinien los. --Alturand (Diskussion) 08:40, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• "Ruhemasse" Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik--jbn (Diskussion) 11:41, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die neue Richtlinie wird ohne Widerspruch nochmals abgesegnet.

• Themenkomplex: Thermodynamik --Alturand (Diskussion) 19:40, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Topics

• Groß- und Kleinschreibung - oder doch nicht?

Es gab dazu mal wieder keine Einigung, da eine gaues Studium des Regelwerks in ein kompliziertes Sammelsurium der Art „kann man so oder anders machen“ mündete, das auch nicht zurt Vermeidung von Augenkrebs geeignet war. Der gut geeigente aber nicht ernst gemeinte Vorschlag die Alturand'sche Sch-Vorlage zu erstellen, wurde angesichts des Vorlagenregelwerks verworfen.--Alturand (Diskussion) 21:48, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

topic (Vorschlag): Artikelstruktur: Schichtung_der_Schwierigkeit [1] --jbn (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich komme für 'ne Stunde dazu, kann aber das Zeitfenster nicht genau sagen. Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ooops, HEUTE??? - Ich hab nen Abendtermin bis ca. 21 Uhr. Ich schau danach mal rein.--Alturand (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand mit Benutzer:Saure diskutieren? Dann würde ich teilnehmen und auf Phasenwinkel hinweisen. --Rainald62 (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja, ich habe bisher eine gute Zusammenarbeit mit ihm gehabt. Aber ich kann blöderweise nicht genau sagen, wann ich kann... Kein Einstein (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nie an so einem Chat teilgenommen. Wo/Wie findet das statt? Vorstehende Passagen zeigen nur ein Ergebnis, keinen Verlauf. Gibt es Muster über frühere Verläufe? --der Saure 17:30, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo/Wie: Siehe oberster Abschnitt "Anleitung zum Chat". Verlauf: Ein Chat eben, die Runde ist klein genug um ohne Moderation zu funktionieren. --mfb (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lese: „Artikel ChatZilla lesen, download-Link dort folgen, downloaden.“ In dem Artikel finde ich keinen download-Link.

Dann: „Verlauf: Ein Chat eben“. So redet einer, der alles weiß; das nutzt einem Unerfahrenen gar nichts. Trotzdem Dank für die Antwort. --der Saure 19:45, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Saure: Sorry, eben erst gesehen: Chatzilla-Download. Falls du mit Firefox surfst, klappt daas wunderbar. Ansonsten müste ich mal schauen (bin auch nicht gerade digital native...) In diesem Chat-Programm können dann schlicht einige Teilnehmer gleichzeitig ihre Kommentare schreiben, wie eine Diskussionsseite in schneller und ohne Bearbeitungskonflikt. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein: Danke für den Tipp! Ich habe (vermutlich) das Programm geladen, (vermutlich) auch installiert, aber dann sehe ich keine Reaktion. Also ich kann das Programm nicht starten. --der Saure 21:27, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Saure: Tipp 1. Neustart von Firefox. Tipp 2: Oben im Firefox den Reiter "Extras" und dann sollte im Dropdown-Menü "Chatzilla" anklickbar sein. Aber Rainald ist schon wieder ab und auch sonst liegen die Kollegen wohl noch auf irgendwelchen Wiesen umeinander... Ich bin gerade dabei, meine Dritte Meinung auf der Artikeldisk kundzutun. Kein Einstein (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Phasenwinkel sieht nach einer verfahrenen Diskussion aus, da kann ich ja kommen, wann ich will und bin immer noch zu spät. Darf ich vorher schon mal ein Stück Sachlichkeit in den Chat stellen? Bei der Hitze sollten wir auch Eis haben! -- Alturand (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin wohl erst merklich später da, stelle mich aber mal in den Chat. --mfb (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

dito. Kein Einstein (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

didito. Ich schätz so ab 21:00 (wenn überhaupt, bin heute abend vielleicht familiär besetzt). --jbn (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus der Not 'ne Tugend machen: Start des Chats gegen 21 Uhr? Und dann sehen wir mal... Kein Einstein (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme das Chat-Programm heute nicht mehr ans Laufen. Ich bitte, dass die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite geführt wird. Der Artikel ist inzwischen auch gesperrt worden. --der Saure 21:27, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenig los.

• Themen

Ich bin dieses Mal am 1. nicht dabei, da bis zum 8.9. im Urlaub.--Alturand (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

dito, wenn auch nur bis 4.9. Kein Einstein (Diskussion) 11:18, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sehen wir uns im Urlaub (ich fahre da auch hin!) Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --≡c.w. 14:15, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interesse von @Dogbert66: und Kein Einstein artikuliert.

Ich hätte diesmal auch Zeit, es sind ja Ferien.--Alturand (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Themen:
  • Wer liegt wo falsch/richtig bei den letzten Edits rund um Gezeitenkraft (jbn, Analemma, Rainald62, Kein Einstein)
  • Wer liegt wo falsch/richtig bei den letzten Edits rund um Schwerefeld, Freier Fall, Schwerelosigkeit, Fallbeschleunigung (Analemma, Balliballi, Kein Einstein)
  • Wie können die Physik-Seiten von der Joachim Herz Stiftung (LEIFIphysik) profitieren, welche Ideen fallen euch da ein?

Ich melde mich hiermit auch an.--jbn (Diskussion) 18:19, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wäre mal mein Vorschlag. Änderungswünsche willkommen.--Alturand (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte gehen, wenn auch nach hinten begrenzt (Signatur nachgetragen für Kein Einstein)

Upps - ich habe gerade noch einen Termin für 20:00 rein bekommen - wie wäre es mit einer Verschiebung auf Mittwoch (zur Not morgen)?--Alturand (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite her: Gerne. Beides. Heute Abend wäre ich nur so ca. 20:15-21:15 dabei. Warte einige Stimmen ab und entscheide dann (werde den Tag über oft unterwegs sein). Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mittwoch habe ich keine Zeit, heute wäre ich dabei. --mfb (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Themen:
  • Kosmische Geschwindigkeiten
  • Wie können die Physik-Seiten von der Joachim Herz Stiftung (LEIFIphysik) profitieren, welche Ideen fallen euch da ein?
  • Infobox Einheiten - s. Disk von ÅñŧóñŜûŝî hier. -- Alturand (Diskussion) 12:22, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da sollte der Neujahrskater ja schon verflogen sein. Oder gibt's Änderungswünsche? --Alturand (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin dabei. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2015 (CET) Wegen RL kann es heute später werden. Ich komme aber..[Beantworten]

• Themen:
  • Infobox Einheiten - s. Disk von ÅñŧóñŜûŝî hier.
  • Ultraschall - wie gehen wir mit den ganzen Anwendungen auf der BKS um?
  • Wie können die Physik-Seiten von der Joachim Herz Stiftung (LEIFIphysik) profitieren, welche Ideen fallen euch da ein? Hast Du mal einen Deep-Link, der 'profitieren können' plausibel macht? R62 Naja. Manche Seiten könnten unseren Artikeln schon gut tun (willkürlich: [2], [3]), vor allem natürlich in Bezug auf Laienverständlichkeit. Und die Stiftung hat (zumindest potentiell) Manpower. Die fehlt uns bisweilen schmerzhaft, vor allem, was die Pflege der Basisartikel hin zu mehr omA-Verständlichkeit angeht. KE

Wenn einige Teilnehmer ihr Interesse kund tun.

• Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ARX - irgendwie war diese Seite von meiner Beo veschwunden. Ich hab mich schon gewundert, warum ich keine Änderungen mehr gesehen habe. Ich dachte schon, keiner mag mehr chatten. Den 4.4. schaffe ich leider nicht mehr, aber nächstes Mal wohl wieder.--Alturand (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hätte auch mit Vorwarnung nicht daran teilnehmen können, und 11.4. klappt bei mir auch nicht. --mfb (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Review Kernfusionsreaktor (wenn dann noch aktuell)

Ich sitze sowieso im Hotel rum, da können wir doch auch mal wieder chatten. wer kommt noch? (Alturand)--Alturand (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Für die korekte Zählweise stell ich mich mal vorn an. (Alturand)
2. Ich wills mal wieder versuchen (wenn bloß nichts dazwischen kommt). --jbn (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. Zu 90% bin ich dabei. Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. (Ich kann mich leider nicht in 9/10 teilen ;-) Aber wenn es ein Thema gibt, bei dem ich mitreden kann, dann bin ich gerne dabei. --≡c.w. @… 17:22, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Themen:

• Wikicon Stuttgart
• Massenexzesse und -defekte in der RP -- Alturand (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Entwürfe für Geschichte der Klassischen Mechanik Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten

Hmmm....ich sitz zwar in Nairobi in einer anderen Zeitzone, aber es sollte doch schon 8 sein. Vllt weckt ja meine Änderung hier jemanden auf.--Alturand (Diskussion) 20:15, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Universum
• Schwebemethode
• Arecibo-Observatorium

Ich habe jetzt mal das römische X durch eine 10 ersetzt ;-) Themen habe ich vom Dezember übernommen, obwohl ich nicht weiß, was davon offen ist. Gerne können unten zur Bestätigung die Fragezeichen entfernt (bzw. wieder gestrichen) werden, bzw. andere Punkte ergänzt werden. Bis dann --Dogbert66 (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Themen

• Parallel (Operator): VS + WL
• Bondis k-Kalkül: kein Konflikt mirt WP:NPOV mehr festgestellt
• Kontinuierliches Spektrum: Neuer Artikel Spektrum (Physik) + WL

Themen

•  Ok Arecibo-Observatorium (aus Dez 2016) @Rainald62:: Willst Du die Lesenswert Kandidatur bzw. den vorgeschalteten Review weiterverfolgen? -- Alturand (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2017 (CET) Irgendwann melde ich mich nochmal. --Rainald62 (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
•  Ok Überarbeitung Portal Physik (aus Jan 2017)

dreistimmig einstimmig angenommen,

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für Soluvos Überarbeitung unseres Portals.

Liebe Grüße
Die Redaktion Physik

•  Ok Lichtflimmern (Aus Jan 2017, war Unerledigt QS 2015) Diskussionsthema scheint erledigt. Das ist aber ein Beispiel dafür, dass manche Artikel im falschen Archiv landen, wenn am Anfang eine weitere Signatur eingefügt wird. --Dogbert66 (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
•  Ok Formeln (\oiint) - MathML, PNG oder SVG gehen nicht - was nun? (aus Jan 2017) -- Alturand (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2017 (CET) s. Spezial:Diff/159256100/162422746 in Hilfe Diskussion:TeX[Beantworten]
• Mpemba-Effekt (vertagt)
•  OkVolumenfestkörper, Festkörpervolumen - Synonyme und zwei Bedeutungen - wie auflösen?--Alturand (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit Dienstag, dem 7.3.?--Alturand (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Müsste klappen. Vermutlich wieder ein paar Minuten später. Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da haben Kein Einstein und ich nach kurzem Gespräch die Redaktionssitzung vertagen müssen. Da keine weiteren Teilnehmer mit Ausnahme von linky da waren lasse ich die Themen einfach für den April stehen.--Alturand (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Themen

• Mpemba-Effekt (aus Feb 2017) -- Alturand (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
• Formeln (Wiedervorlage aus Feb 2017) --Alturand (Diskussion) 22:22, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
• Schwarzschild-Metrik (Feedback zur moderierten Diskussion ist willkommen) --Alturand (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
• Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Januar#Thermodynamik (wo gehört das hin?) --Alturand (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Themen

• Liste der Personen auf der Portalseite - Kriterien? (s. Portal Diskussion:Physik#Überblick – Personen)--Alturand (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Adiabatische Zustandsänderung (siehe Benutzer:ArchibaldWagner/Entwurf Adiabat Zustands 20170428) ArchibaldWagner (Diskussion) 15:53, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Terminvorschläge bitte.

• Dienstag und Donnerstag sind für mich strategisch ungünstig. Wie wäre es mit Mittwoch, den 7. Juni 2017 ?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da andernorts. Aber beispielsweise am 14. Juni ging es. Kein Einstein (Diskussion) 17:36, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch am 14. Juni. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin im Juni nicht dabei, da im Urlaub.--Alturand (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Versuchen wir es am 14. ich hoffe, ich denke dran (sonst: Ping...) Kein Einstein (Diskussion) 23:16, 12. Jun. 2017 (CEST) Einerseits: Ping an alle. Andererseits: Vermutlich schaffe ich es nicht rechtzeitig oder gar nicht (Stau-Probleme). Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Liste der Personen auf der Portalseite - Kriterien? (s. Portal Diskussion:Physik#Überblick – Personen (Wiedervorlage) --Alturand (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
• Adiabatische Zustandsänderung (siehe Benutzer:ArchibaldWagner/Entwurf Adiabat Zustands 20170428) (Wiedervorlage) --Alturand (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
• Altlasten in wichtigen Artikeln. Beispiel Doppelspaltexperiment (-<)kmk(>- (Diskussion))
• Ein Vorstoß für korrekte und zukunftssichere Darstellung von mit Einheiten belegten Werten: In Formeln sollte der LaTeX-Befehl "\SI{}{}" aus dem Paket siunitx implementiert werden. Für Fließtext habe ich noch keine überzeugende Idee. Aber die aktuelle Häkelei mit harten HTML-Befehlen und kreativem Umgang mit UTF-Zeichen kann es auf Dauer nicht wirklich sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
•  Ok Bei der zentralen Navigationsseite "Wikipedia nach Themen" sitzen die Naturwissenschaften weiterhin am Katzentisch -- wer dort enzyklopädische Randthemen, wie Astronomie, Chemie, Medizin, oder eben auch Physik sucht, sollte dafür gaaanz nach unten scrollen und keine eigene Überschrift erwarten. Vor, ähem, acht Jahren hatte ich auf der Diskussionsseite angeregt an diesem Missstand etwas zu ändern. Die sich daran anschließende Diskussion war immerhin halb erfolgreich in dem Sinn, dass es einen von fast allen getragenen Konsens gab, dass eine Änderung wünschenswert ist. Eine konkrete Umsetzung geschah dann allerdings nicht -- eventuelle abgeschreckt davon, dass es kein völliger Konsens war. Vielleicht ist die Zeit reif für eine erneute Initiative.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
•  Ok Benutzer JoachimStillerMünster (-<)kmk(>- (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]
•  Ok wochenlanges Nicht-Sichten von IP-Edits in Artikeln - Wer soll da noch Interesse für die WP heucheln? --2003:65:4F5E:FB00:4C5B:E8F0:BDBF:BC5C 08:16, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
• weitere Themen hierher bitte

Sollen wir mal wieder? -- Alturand (Diskussion) 18:19, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gerne, heute geht es bei mir aber nicht. Nächsten Montag (10.7.)? --Dogbert66 (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Am 10. Juli sollte ich Zeit haben (wenn auch nach hinten gedeckelt). @Alturand, Dogbert66: ? Kein Einstein (Diskussion) 11:11, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, dann soll es der 10. sein. Was ist denn im Juni abegarbeitet worden? Neue Themen? -- Alturand (Diskussion) 17:16, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann heute Abend nicht dabei sein, aber vielleicht schaut Ihr Euch an, ob die Lemmata Adiabasie und Diabatische Zustandsänderung nicht gelöscht werden sollten ArchibaldWagner (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Themen

• zu prüfende Lemmata
•  Ok Lemma Adiabasie Dieser Begriff kommt mir recht exotisch vor. Es gibt keine Sprachlinks. Das Lemma hat nur zwei Besucher pro Tag, der Weblink zur Verwendung in der Meteorologie ist tot. Es gibt keine Belege. Wenn die Verwendung dieses Wortes nicht belegt werden kann, ist das Lemma ein Löschkandidat, oder es sollte auf adiabatische Zustandsänderung umgelenkt werden. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
•  Ok Lemma Diabatische_Zustandsänderung
  • Sprachlinks stimmen nicht; en: und pt: beziehen sich auf Theorien in der QM und keine thermodynamische Zustandsänderungen.
  • Außerdem habe ich den Begriff diabatisch im Zusammenhang mit der Thermodynamik hier nur bei Wikipedia und in keinem physikalischen Lexikon gefunden. Es reicht eigentlich einfach von (thermodynamischer, allgemeiner) Zustandsänderung zu sprechen. Zu klären: wird der Begriff tatsächlich in der Literatur benutzt.
  • Für mich ist das Lemma ein Löschkandidat. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
• hierher

Sollen wir mal wieder auf den eigentlichen Jour-Fixe-Termin zurück kommen?--Alturand (Diskussion) 09:26, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jein. In der Urlaubszeit geht bei mir (voraussichtlich) der 1. oder der 3.8. und dann erst wieder ab ca. 28.8. Kein Einstein (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, es wäre schön, wenn wir wieder einen festen Termin etablieren könnten (daher unten als Chat-Thema angefügt). Bin nicht ganz sicher, ob es bei mir am 7. geht (voraussichtl. ja), der 1. und der 3. sind ok. --Dogbert66 (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann nehmen wir doch den 3.8..--Alturand (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Liste der Personen auf der Portalseite - Kriterien? (s. Portal Diskussion:Physik/Archiv/2017#Überblick – Personen (Wiedervorlage --Alturand 22:01, 10. Jul. 2017)  Ok -- Alturand (Diskussion) 22:58, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Altlasten in wichtigen Artikeln. Beispiele: Doppelspaltexperiment, Hysterese (Wiedervorlage --Alturand 22:01, 10. Jul. 2017, ergänzt --Dogbert66 (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2017 (CEST))[Beantworten]
• korrekte und zukunftssichere Darstellung von mit Einheiten belegten Werten (Wiedervorlage --Alturand 22:01, 10. Jul. 2017)
• Wartungs-Icons in den Chart-Artikeln (100 meistgelesene Physik-Artikel), derzeit: Luftdruck, Ultraviolettstrahlung, Laser, Halbleiter, Permittivität, Adiabatische Zustandsänderung (QS erledigt), Elektrisches Feld (war vor kurzem noch in den Top 100). --Dogbert66 (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2017 (CEST) Seit heute auch: Brechungsindex --Dogbert66 (Diskussion) 16:55, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Wiedereinführung eines regelmäßigen Chattermins (wie z.B. erster Montag im Monat) --Dogbert66 (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2017 (CEST) nach obiger Anmerkung von Alturand  Ok[Beantworten]
• können folgende QS geschlossen werden: Verschiebearbeit (QS)? Fallbeschleunigung/Schwerefeld (QS)? --Dogbert66 (Diskussion) 11:18, 3. Aug. 2017 (CEST)  Ok[Beantworten]
• Zentrifugalkraft?? --Dogbert66 (Diskussion) 00:34, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergebnisse

• Zur Anfrage wegen der Personen-Liste wurde diese Diskussion initiiert.
• Zum Doppelspaltexperiment: es wird bei der SVG-Werkstatt beantragt, das erste Bild von en:Double-slit experiment, also File:Double-slit.PNG mit ersetzbarem Text zu erhalten. Es soll (eher mit Beschriftung "Laser" als "Electron gun") dann das bisherige Datei:Doubleslitexperiment.svg ersetzen.
• Vorschlag für nächsten Chat-Termin: 4. September, siehe unten.
• Zu Verschiebearbeit wurde die alte QS geschlossen, aber eine neue mit den derzeitigen Problemen eröffnet. Die QS zu Fallbeschleunigung wurde geschlossen.

--Dogbert66 (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der nächste Termin wurde gemäß obenstehendem #Regelmäßiger Termin einfach mal auf den ersten Montag im September gesetzt. Falls Verschiebetermine gewünscht werden, bitte hier einen Kommentar eintragen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin leider im September nicht da. Ab Oktober wieder - oder mit verminderter Kapazität aus dem Urlaub.--Alturand (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommt heute noch jemand? Ich lege mal ein neues Datum an und verschiebe alle Themen dorthin. --Dogbert66 (Diskussion) 20:39, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ursprünglich hier befindliche inhaltliche Diskussion zum Zusammenhang zwischen Beugungsscheibchen und Azimutauflösung bei Radar übertragen auf WD:RP Kein Einstein (Diskussion) 07:50, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zum nächsten Termin: 9.Oktober, weil der 2.Oktober Brückentag ist. --Dogbert66 (Diskussion) 20:39, 4. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Termin mal in den Kalender übertragen. Sollte gehen. Kein Einstein (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, Montag schon wieder. Hoffentlich denk ich dran. Ggf. wirds bei mir auch später.--Alturand (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich wieder mit größerer Beteiligung. Alternative Terminvorschläge bitte hier vermerken. --Dogbert66 (Diskussion) 11:28, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Altlasten in wichtigen Artikeln. Beispiele: Doppelspaltexperiment (Wiedervorlage --kmk 0:14, 14. Mai 2017): es wurde beschlossen, die Arbeitsliste Qualitätssiegel wieder zu aktivieren. Die Liste enthält jetzt oben die aktuellen Top 100 aus den Charts, und ist von der Navigationsleiste der Redaktion über "Qualitätssiegel" verlinkt.  Ok
• Wartungs-Bausteine in den Chart-Artikeln (100 meistgelesene Physik-Artikel), derzeit: Laser, Ultraviolettstrahlung (sowie, weil vor kurzem noch in den Top 100: Stringtheorie, Elektrisches Feld) (Wiedervorlage --Dogbert66 (Diskussion) 16:55, 3. Aug. 2017 (CEST)): Dank an Benutzer:Rainald62 für das kürzliche Entfernen einiger Wartungsboxen aus Chartartikeln.  Ok[Beantworten]
• Eine längliche Diskussion zur Corioliskraft, die derzeit straff moderiert wird.

Heute wohl ohne mich, mein Chat-Programm macht Stress. Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Themen

• Erste Erkenntnis: ChatZilla funktioniert nicht mit Firefox 57 (Firefox Quantum). Mit dem neuen Firefox muss man über freenode in den Chat gehen. (siehe [http://chatzilla.hacksrus.com/ hier). --Dogbert66 (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich werd auf Dienstreise sein - da stehen die Chancen gut, dass ich lieber chatte als im Hotelzimmer fernzusehen.--Alturand (Diskussion) 21:00, 28. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin wohl auch da. Bis dann, --Dogbert66 (Diskussion) 17:35, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, ich kann später, vllt so gegen 21 Uhr, noch reinschauen. Bin noch auf Achse. Kein Einstein (Diskussion) 19:47, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja gerne wollen (Thema Nachlese zur Disk. um Trägheitstensor), aber weiß icht wie. Wie würde denn das mit Firefox 57.0.4 gehen? Falls nicht: Herzlichen Gruß in die Runde, und vielleicht ein andermal. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Alturand, Dogbert66: Wer kann jbn helfen? (Bin immer noch unterwegs) Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab nen Shell-account und nutze irssi. Ansonsten gibt glaubch von mibbit nen Web access....ich guck mal grad nach. -- Alturand (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

einfach: http://webchat.freenode.net/ aufrufen und Channelname eintippen: #wikipedia-de-phys - Man muss sich dann aber mit der völlig verqueren Geometrie deses Programms auseinandersetzen. --81.173.227.97 20:58, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, bin auch mit freenode im Chat ... --Dogbert66 (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Themen

• Kontraktion_(Physik) / QS Unerledigt 2012: nach wie vor "Assoziationsblaster", der keinen Mehrwert zur BKL Kontraktion und den dort verlinkten Artikeln bietet; derzeit im ANR unverlinkt. Wie kann das formal richtig gelöscht werden, nachdem diese LD 2012 trotz überwiegender Löschbitten ohne Admin-Entscheidung einfach auf "bleibt" gesetzt wurde? (--Dogbert66 (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2018 (CET)) -> siehe WP:LP, jetzt gelöscht[Beantworten]
• Als guter Vorsatz fürs Neue Jahr wurde Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2018 angelegt.

Wer ist denn morgen alles dabei? --Dogbert66 (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte klappen. Ggf. etwas später (die Insider wissen dann schon, warum). Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hui, habs zum ersten Mal nicht verpennt! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:39, 5. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ping...

Themen

• kleinere Verbesserungen in Wick-Theorem: danke an Benutzer:Blaues-Monsterle für die Erstellung des Artikels.
• QS zu Massenbeschleuniger: ist das erledigt? -> letzter Vorschlag klingt sinnvoll: BKS Elektrische Kanone anlegen
• QS zu Bild Geschichte des Universums: das Bild wird in Inflation (Kosmologie) verwendet. Ist die Übersetzungsfrage somit erledigt? -> ja, kann auf erledigt gesetzt werden, vorher aber noch ein Versuch, Pemus letzten Einwand zu lösen.
• QS zu Oberflächentemperatur: a) Oberflächentemperatur (Thermodynamik) ist zwar mager, sollte aber bleiben (wegen der Unterscheidung Oberfläche vs. Körperinneres) und b) ein neuer Artikel Oberflächentemperatur (Planet) wird angelegt, der insbesondere (aber nicht nur) auf die Erde eingeht

Zu 90% werde ich nicht können - leider. Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich werde voraussichtlich da sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ping! -- Alturand (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Themen

• Diskussion:Corioliskraft, Halbsperre per VM zur Beruhigung
• Schwache Hyperladung, mangels Experte vertagt
• neue Arbeitsliste - synchronisation der Teilnehmer.

Terminvorschläge, bitte: 2.4.? -- Alturand (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wollen wir das nicht eine Woche nach hinten verlegen? Am 2.4. ist Ostermontag. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:40, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, also warum nicht: 9.4.--Alturand (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ohne mich, bin unterwegs. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Derzeit sind Blaues-Monsterle und Dogbert66 im Chat (später auch CW). Kommt noch jemand anderes? --Dogbert66 (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Dogbert66, Blaues-Monsterle: Work-Overload, heute geht gar nichts. Sorry, hatte den Termin auch völlig aus den Augen verloren. Nächstes Mal hoffentlich wieder. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:57, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Diskussion von Resonanzkurve, Lorentzkurve, Cauchy-Verteilung und verwandten Artikeln. Dabei Änderung der Einleitung Cauchy-Verteilung; Lorentzkurve bleibt in Arbeit. Dank an Blaues-Monsterle für das Erkennen und Abarbeiten der Redundanzen in diesem Bereich. --Dogbert66 (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Lorentz-Transformation und Spezielle Lorentz-Transformation.

Ich komme da wohl etwas zu spät. --Dogbert66 (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ich vermutlich auch. Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

das sieht bei mir gut aus. Wenn mich bitte nochmal jemand kurz zuvor anpingt? --Alturand…D 18:26, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Dogbert66, Alturand: Insgesamt eher durchwachsene Aussichten, werde wohl hereinschauen können aber wohl nicht die ganze Zeit. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Dogbert66: Danke fürs Ping. Mal sehen, wer noch kommt.--Alturand…D 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Strom (Physik) wurde diskutiert. Neuformulierung des ersten Abschnitts der Einleitung. Weitere Änderungen bitte auf dortiger Disk ansprechen.
• Gibt es einen Grund, warum das Portal Physik nicht unter Wikipedia:Informative Listen und Portale steht? Sollen wir einen Eintrag unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen einstellen? (--Dogbert66 (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2018 (CEST))[Beantworten]

Ja. Vor einer Wiedervorlage sollten wir unsere Hausaufgaben machen. Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis: wir beginnen eine Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Verbesserungen_am_Portal:Physik. --Dogbert66 (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Vermutlich ohne mich. Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein:, danke fürs Anpingen. Ich vermute mal, dass ich es schaffe. Hoffentlich bleibt das so.--Alturand…D 20:27, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Die QS-Disks Kategorie:Nukleare_Festkörperphysik und Nukleare_Festkörperphysik:

1. Zu Kategorie:Nukleare Festkörperphysik soll ein Löschantrag gestellt werden. Die Artikel verbleiben in der Kat, bis über den LA entschieden wurde. Alle Artikel in der Kat werden daraufhin überprüft, ob sie bereits in einer zweiten Kategorie enthalten sind, so dass sie nach einer Löschung von Kategorie:Nukleare Festkörperphysik immer noch sinnvoll kategorisiert sind. Unsere QS-Disk verweist auf die LD und wird nach der Entscheidung über den LA beendet.

2. Zu Nukleare Festkörperphysik sehen wir die Möglichkeit und die Notwendigkeit, den Artikel zu verbessern. Insbesondere soll der derzeitige Charakter eines Assoziationsblasters behoben werden. Die zugehörige Disk ist unserer QS-Disk.

• Auf Wunsch gestrichen: korrekte und zukunftssichere Darstellung von mit Einheiten belegten Werten (Wiedervorlage --kmk 21:03, 22. Mai 2017)

Da ich unten gerade einen Punkt hinzugefügt habe, hier kurz die Erinnerung, dass heute in einer Woche wieder ein Chat angesetzt ist. Wer ist denn da, wer im Urlaub? --Dogbert66 (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre jedenfalls da und hoffe, es nicht zu verschlafen.--Alturand…D 19:11, 30. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von mir leider eine voraussichtliche Absage (eventuell komm ich später nach). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich bin ich da (wenn nicht hitzebedingt im Freibad oder Biergarten - käme dann später...) Kein Einstein (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themen

•  Ok Auf der Redaktions-Disk gibt es eine Anregung von Debenben zur QS-Physik-DiskErl-Box, die wir besprechen sollten (30. Juli)

Hallo zusammen: das ist schon wieder morgen. Bis dann, --Dogbert66 (Diskussion) 16:23, 2. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dabei. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Verbesserungen_am_Portal:Physik (vom 4. Juni) siehe dortige Zusammenfassung des Chats.

Themen

• Elektromagnetische Masse: erledigt
• Anmerkung im Photon-Artikel zur Masse? (Siehe auch): Keine klare Tendenz

Hallo zusammen, am Montag werde ich es wohl nicht pünktlich schaffen, weiß aber auch nicht, um wieviel ich mich verspäten werde. --Dogbert66 (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin eher nach hinten gedeckelt. Hoffen wir, dass sich das genügend überschneidet... Kein Einstein (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Themen

• Redaktionstreffen wurde auf 2019 verschoben.
• Der TOP zu den DNB-Normdaten wurde auf die Redaktions-Disk verschoben.
• Zur Neudefinition der SI-Einheiten und Naturkonstanten wurde die Arbeitsseite Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem angelegt. Arbeit bis 16.11. bitte dort. Wenn die Beschlüsse so wie angekündigt beschlossen wurden, haben wir prinzipiell bis Mai 2019 Zeit, die Änderungen durchzuführen (wollen das aber dennoch schon im November abarbeiten).
• Es bleibt dabei: wir wollen Sachbuchautoren zu physikalischen Themen nicht automatisch in unserem Kategorienbaum haben. (Zum Hintergrund siehe diese Diskussion nach solchen Edits zur Auflösung der Kategorie:Sachbuchautor (Physik), die uns über die Kategorie:Sachliteratur (Physik) dann die Autoren in die Physik holt.) (eingebracht: Kein Einstein (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Ich bin vermutlich dabei. Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Themen

• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#DNB-Normdaten: keine klare Meinung darüber, ob als nächster Schritt eine offene Diskussion per Meinungsbild sinnvoll ist; oder ob ggf. einer von der RP mal bei der DNB anrufen sollte.

Euch allen ein gutes Neues Jahr! Bis morgen, --Dogbert66 (Diskussion) 13:48, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erstellung der Themenliste. Ich werde wahrscheinlich da sein. -<)kmk(>- (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Themen

• Redaktionstreffen: Vorgeschlagen wird das Wochenende 6.-8. September 2019 in Berlin. Bei stabiler Teilnehmerzahl übernimmt Benutzer:Kein Einstein die Anfrage bei der WMDE. (Danke!)
• Weiteres Vorgehen betreffend Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Archiv/2018/1#DNB-Normdaten: kmk schreibt dazu einen WP:Kurier-Beitrag.
• Baustelle: Unphysikalische Zahlenbandwürmer, zum Beispiel in Internationales_Einheitensystem#Kilogramm: die Ergebnisse werden auf 3 oder 4 geltende Ziffern gekürzt, mit dem ${\displaystyle \approx }$ davor ist das dann immer noch richtig.

Themen

• Redaktionstreffen: Weiterplanung: bereits erfreuliche 8 Teilnahmewünsche (und eine bedauerliche Wieder-Absage).
• Erfahrungsaustausch unsere neue Arbeitsliste betreffend: funktioniert der Prozess? Erfolge? Verbesserungsmöglichkeiten/Änderungswünsche? -> wurde als Tagesordnungspunkt für das Redaktionstreffen eingetragen.

Um Kollisionen mit Rosenmontagsterminen zu vermeiden, diesmal eine Woche später. ---Dogbert66 (Diskussion) 21:31, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

S isch Morgestraich am Ölften! Da fanget d "drey scheenschte Dääg" erscht aa; des Rosemendig vo denne Norddüütsche isch a Wuchi z früü... Das ist zwar nicht der Grund, aber ich glänze wohl auch diesen Monat mit Abwesenheit --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:11, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

der Termin scheint ausgefallen zu sein ?? Ich lege einfach mal das nächste Datum fest. --Dogbert66 (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Oh, verpasst. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich den 1. April vor einem Monat hier eingetragen habe, werde ich da leider nicht teilnehmen können. (Falls Ihr verschieben wollt: am 8.4. könnte ich...) --Dogbert66 (Diskussion) 09:36, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich könnte an beiden Terminen vermutlich. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich hat am Montag kein Chat stattgefunden. Ich verschiebe daher mal auf den 8. April. @Kein Einstein: Verschickst Du bitte am Wochenende eine Email-Einladung. --Dogbert66 (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich als verschoben "verbucht", hier stand es offensichtlich noch nicht. Die Mailingliste funktioniert seit längerem nicht mehr, dürfte auch hoffnungslos veraltet sein. @KaiMartin: Wie siehst du das mit der Mailingliste? Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein, KaiMartin, Blaues-Monsterle, Rainald62, Bleckneuhaus: Ok, dann pinge ich mal auf diese Weise ein paar "übliche Verdächtige" an. Bis heute Abend, --Dogbert66 (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Redaktionstreffen vom 6.-8. September 2019 in Berlin: Weiterplanung (WV von Jan/Feb-Chats 2019): Es kristallisierten sich zwei neue Tagesordnungspunkte heraus, siehe dort.
• Bezüglich Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem: hier ist noch einiges an Fleißarbeit zu erledigen.

• Die Beispielbruchrechnungen mit den "exakten" Werten auf Internationales Einheitensystem sollen vermieden werden, die anfänglichen Definitionen reichen da aus.
• Bitte auf der Seite in jedem Abschnitt einen Kommentar hinterlassen wie "habe ich überprüft, ist aber nochmal gegenzulesen", "ist erledigt" oder "muss am "20.Mai nochmal umformuliert werden".
• Diskussionen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen (ggf. Kollegen dort per ping ansprechen).

• Portal:Physik: wir haben ein paar Kleinigkeiten verbessert, die eigentliche Fragestellung wird aber wieder vertagt.

Wieder der erste Montag im Monat, im Chat unwidersprochen. --Dogbert66 (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann voraussichtlich leider nicht dabei sein. Sorry. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der Abend ist bei mir reserviert. Vielleicht teilen wir uns unter den Chat-Teilnehmern die Arbeit am Einheitensystem auf und nutzen den heutigen Abend vor die kollektive Umsetzung ... --Dogbert66 (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.): Wollen wir einen solchen Baustein "Diskussionsbeiträge auf dieser Basis nicht weiter sinnvoll" für Kollegen wie Ed Dellian? Der Punkt wurde beim Redaktionstreffen auf die Tagesordnung gesetzt.
• Bezüglich Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem:

• es kam der Vorschlag, dass wir das Thema am 20. Mai irgendwie auf die Hauptseite bringen (Artikel des Tages, Schon gewusst, ...)
• dazu wäre es aber wichtig erstmal die Liste einigermaßen abgearbeitet zu haben.
• einzelne Teilnehmer (Amateur-Wikipedianer, Dogbert66, ...) werden am Mittwoch 8.5., am kommenden Wochenende und/oder am Dienstag 14.5. an der Liste arbeiten und lassen dabei parallel den Chat laufen, um sich ggf. austauschen zu können. Andere Teilnehmer, die am Abarbeiten der Liste interessiert sind, sind dabei im Chat willkommen.

Der 3.6. ist der Montag vor Pfingsten und passt bei allen, die zuletzt noch im Chat waren. --Dogbert66 (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Der 3.6. ist nicht nur der Montag vor Pfingsten, sondern morgen. --Dogbert66 (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sollte es klappen. Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Bleckneuhaus: Du wolltest doch...? Kein Einstein (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, wollen schon, war aber leider kurzfristig privat verhindert. Und jetzt zu müde, um noch anzufangen. Gruß an alle! --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Bezüglich Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem: was gibt es da noch zu tun? → a) Allgemeiner Appell: "schaut auf die Seite Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem und macht mit" b) es wurden zwei "Atome" verteilt: an Benutzer:Wassermaus und an Benutzer:Amateur-Wikipedianer
• Mir erscheinen des öfteren die Artikel zu spezialistenlastig und weniger geeignet für Nicht-Physiker. Und wenn diese dann den Artikel "lesbarer" machen (wollen), begehen sie oft fachliche Fehler. Letzte Beispiele: Diskussion zu Wärme und Zentrifugalkraft. Ich wäre an einer Meinungsbildung in der Redaktion interessiert und bin morgen hoffentlich dabei.--Bleckneuhaus (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2019 (CEST) → In die Tagesordnung des Redaktionstreffens integriert[Beantworten]
• Redaktionstreffen vom 6.-8. September 2019 in Berlin: Weiterplanung → weitere Tagesordnungspunkte

Wie im Chat vereinbart. --Dogbert66 (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

** ping **: das ist morgen ! --Dogbert66 (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber ja. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eher nein und wenn, dann stark verspätet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kämpfe mit der Technik. Kein Einstein (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Durchhalten... Nur die Oberfläche ist verändert, der Inhalt ist der gleiche. --≡c.w. @… 20:17, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nö, ich komme nicht mehr rein, der Start-Knopf "geht nicht". Ich installiere einen neuen Client. Kein Einstein (Diskussion) 20:18, 1. Jul. 2019 (CEST) Und der Download kriecht, dauert wohl noch Minuten.[Beantworten]

Was brauchts da für einen Download? Ganz oben der Link zum https://webchat.freenode.net/ funktioniert bestens, man sollte sich aber einen Namen mit ohne Lehrzeichen aussuchen.--≡c.w. @… 20:29, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hängt vom Browser ab, ob es geht, mein Firefox kann es nicht. Und der Opera plötzlich auch nicht mehr. Dogbert hat mich gerade angemailt, ihm geht es ähnlich. Aber der Download geht in die letzten Sekunden... Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Letzte Übrigbleibsel von der SI-Neudefinitionsliste (--Dogbert66 (Diskussion) 11:46, 1. Jul. 2019 (CEST)):[Beantworten]
  • Im Artikel zur CODATA ist mir aufgefallen, dass sämtliche Links, die bei der NIST Korrelationswerte nachschlagen sollen (jetzt Einzelnachweise 25-30) immer nur ein "No data found" zurückliefern; man aber durch Klick in die Adresszeile und Drücken von Enter die gewünschte Information erhält. Die Lösungsansätze aus dieser Frage/Antwort habe ich bereits versucht umzusetzen, erhalte aber jedesmal dasselbe Verhalten. Vielleicht hat heute Abend ja jemand eine Idee dazu.

-> Gemäß Empfehlung im Chat wurde die Frage unter WP:FzW gestellt.

• Im Appendix 1 der Resolution steht "• the decision to adopt the conventional values of the Josephson constant K_J–90 and of the von Klitzing constant R_K–90 taken by the CIPM (1988, Recommendations 1 and 2) at the request of the CGPM (18th meeting of the CGPM, 1987, Resolution 6) for the establishment of representations of the volt and the ohm using the Josephson and quantum Hall effects, respectively, is abrogated.". Ist dazu irgendwo noch ein Kommentar nötig?

-> Im Chat wurde die Notwendigkeit für diese Änderung identifiziert (umgesetzt), es könnte weitere geben (beim Josephson-Effekt fehlt das Thema derzeit ganz).

• Für das Redaktionstreffen können die Fahrkarten schon gekauft werden.

diesmal eine Woche früher. --Dogbert66 (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Redaktionstreffen vom 6.-8. September 2019 in Berlin: Weiterplanung (WV vom Juni-Chat)

Gebrainstormte Sammlung offener Punkte: Anreiseablauf am Freitag, Treffpunkt und -zeit; Abendessen Freitag; Abendprogramm Freitag; Mittagessen und Abendessen Samstag (einmal gecaterert, einmal aushäusig?); Programm Sonntag (mit oder ohne gemeinsamen Abschluss?).

Wer wäre denn im August als zweiter Ansprechmensch für Absprachen zu haben (KE ist auf Reisen, evtl. ohne Internetanbindung)?

@Dogbert66, KaiMartin, Blaues-Monsterle, Rainald62, Bleckneuhaus: und @Amateur-Wikipedianer, Charly Whisky, Ghilt, Chrishan25: und @ArchibaldWagner: Aus der Mail von Maria: „Die Teilnehmenden, die ein Hotelzimmer benötigen und die Reisekosten beantragen möchten, sollten sich vor der Veranstaltung bei uns melden, damit wir die Zimmer vergeben oder ggf. stornieren können und die Reisekosten individuell zusagen können.“, siehe auch Wikipedia:Förderung/Reisekostenerstattungen. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Chatergebnis siehe auf der Seite zum Redaktionstreffen.

Themen

Portal:

• Entscheidung über Aufnahme von Geschichte der Physik und Physikdidaktik unter Portal/Gebiete der Physik (zusätzlich zu oder anstelle von Interdisziplinäres) (WV vom Redaktionstreffen)

Ich habe die vorgeschlagene Einfügung gerade mal umgesetzt, damit wir am Montag Anschauungsmaterial für die Entscheidung haben. --Dogbert66 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2019 (CEST) → bleibt so[Beantworten]

• Portal_Diskussion:Physik/Artikel_des_Monats ist vom Portal verlinkt -> Altes archivieren oder Link raus ? (WV vom Redaktionstreffen) bereits von Kein Einstein erledigt
• Bei allen im Portal/Personen gelisteten Personen überprüfen, ob Geburtstag/Todestag im Kalender steht. Gerade damit fertig geworden. Ebenso: Reihenfolge der genannten Physiker/innen aug chronologische Sinnhaftigkeit überprüft. --Dogbert66 (Diskussion) 23:01, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
  Ebenso bei der Liste der Nobelpreisträger. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:57, 6. Okt. 2019 (CEST) (WV vom Redaktionstreffen)[Beantworten]
• Unterseiten mit Wikidata-Beispielabfragen: danach nochmal über Jahrestage auf dem Portal schauen (WV vom Redaktionstreffen)

ArchibaldWagner hat die Seite Wikipedia:Redaktion Physik/Wikidata-Abfragen angelegt. Die dazu erbetenen Kommentare bitte auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Wikidata-Abfragen abgeben.

• Gibt es einen Grund dafür, warum in Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer ein anderes Layout verwendet wird? → Ist sonst niemand aufgefallen → belassen
• Portal:Physik/Kopf zeigt in der oberen Zeile "Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 13 279 Artikeln". Die hintere Zahl wurde dabei mit {{FormatNum|{{Metadaten Artikelanzahl|Physik}}|de}} dargestellt. Was ist das Analogon für die vordere (fehlende) Zahl? → Zu den drei Varianten a) Klammer ganz entfernen, b) manuelle Lösung mit Korrektur alle 3 Monate, c) doch noch eine technische Lösung zu finden, oder d) es zu belassen, wie es ist, gab es kein klares Votum, allerdings eine Tendenz zu a/d) gegenüber b). → Lesart der Befürworter von d) war, dass das "von insgesamt xx Artikeln" nicht als "x von y" zu interpretieren sei, sondern einfach nur die Anzahl der Gesamtartikel nennt.
• Die seit 3.9. ergänzten neuen Abschnitte in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Verbesserungen_am_Portal:Physik wurden diskutiert und abgeschlossen. Der Review kann geschlossen, die Kandidatur kann begonnen werden.

Themen

• Portal: Die Kandidatur zum Informativen Portal wurde erfolgreich beendet, die Disk zur Kandidatur wurde vom Entscheider auf Portal Diskussion:Physik#Portal:Physik; Portal als "informativ" bewertet verschoben. Es darf gefeiert werden!! ( siehe aber die beiden untenstehenden TOPs, die noch als offene Diskussionen übriggeblieben sind: a) Teaser bei den Ausgezeichneten aus den Artikelanfängen oder iegene Zexte. b) Nochmaliges Überfliegen der Personenliste.)
  • Ein Atom des Monats wurde an Benutzer:Dogbert66 für seine „beharrliche Arbeit am ausgezeichneten Portal.“ vergeben.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• In der Kandidatur hat JTCEPB angeregt, die Personenliste zu kürzen (siehe Portal Diskussion:Physik#Portal:Physik; Portal als "informativ" bewertet), und hat dazu konkrete Vorschläge gemacht. Dogbert würde das gerne im Chat diskutieren, insbesondere weil er zahlreiche der genannten Namen für sehr wesentlich hält. (Durch die KALP angeregter Punkt)
  • keine Änderung der Liste beschlossen, da diese ohnehin schon recht lang ist --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:54, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Themen

• Wir tragen die im Portal genannten Personen in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik Arbeitsliste#Personen nach und achten dabei darauf, dass aus der Einleitung die Bedeutung dieser Personen klar wird. (Umsetzung:  Ok --Dogbert66 (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]
• es wurden mehrere Punkte aus der Themenliste besprochen, allerdings wegen der nur geringen Beteiligung keine abschließenden Beschlüsse gefasst.

Themen

• Die Liste des Artikel des Monats soll 2020 mit "die hatten wir noch nicht"-Artikeln aus den Exzellenten bzw. Lesenswerten befüllt werden, dann ab Januar 2021 wieder beginnend mit Schnee durch die, die zuletzt 2015 dran waren.

Wobei laut Portal Diskussion:Physik/Artikel des Monats für Januar 2021 ja eigentlich schon angedacht ist, im Andenken an Schrödingers 60ten Todestag entweder die Schrödingergleichung oder Schrödingers Katze zum AdM zu machen. Der Schnee muss nächstes Jahr dann wohl einen Monat warten... --Dogbert66 (Diskussion) 00:05, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Besprechung von Diskussion:Lichtgeschwindigkeit#formatierung / kopierbarer wert und ggf. Entscheidung (WV vom Redaktionstreffen): Ohne konstruktives Ergebnis. Zwischen der Frage, welche Zielgruppe das eigentlich bedienen soll (und wie das im Detail dann sein soll, Dezimalpunkt oder -komma, bei Zehnerpotenzen in welcher Schreibweise, die Einheitenpotenzen wie - vor allem im Nennner ...), dem Vorschlag einer einklappbaren Lösung und dem Vorschlag einer MATH-losen Schreibung wie bei Lichtgeschwindigkeit war alles dabei.

Sorry, am 3.2. geht es bei mir nicht. Können wir bitte auf den 10.2. verschieben? --Dogbert66 (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre kein Problem. Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem es eine Woche lang keinen Widerspruch gegen die Verschiebung gab, legen ich mal einfach das neue Datum fest. --Dogbert66 (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann heute (2020-02-10) Abend leider nicht dabei sein. ArchibaldWagner (Diskussion) 11:49, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Besprochene Themen

• Verbesserungsmöglichkeiten bei Gradient, Diskussion von Vektorgradient (derzeit noch Duplikat von Gradient (Mathematik)#Vektorfeld)
• zu Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel:  Ok Dieser Punkt wurde von Dogbert abgearbeitet: a) Alle Boxen auf Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel enthalten nun den Parameter "teasertext=", in dem auf Links möglichst verzichtet wurde. b) Die onlyinclude-Tags wurden aus den entsprechenden Artikeln entfernt. c) Ebenso wurde versucht, die Texthöhen von nebeneinanderstehenden Boxen einander anzugleichen. d) Die beiden Vorlagen Exzellent und Lesenswert haben teasertext nun als Pflichtparameter und beschweren sich, falls der Parameter fehlt. (--Dogbert66 (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]
• Beim Boltzmann-Gehirn wurde erwähnt, dass mit "Fluktuationen des Vakuums" sicher keine Vakuumfluktuationen gemeint sind, da die QFT erst ca. 50 Jahre nach Boltzmann eingeführt wurde. Der Artikel trägt aber noch zu recht eine Lückenhaft-Box. Weiteres gehört nicht unbedingt in den Chat, sondern auf persönliche Todo-Listen ...

Wer kann?

Ich vermutlich nicht, Terminkolission. Kein Einstein (Diskussion) 06:36, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dabei. Vermutlich pünktlich, aber spätestens um 20:30. --Dogbert66 (Diskussion) 07:32, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Themen

• nur zwei Teilnehmer, die nichts Festhaltenswertes besprochen haben

Wer kann?

Hallo zusammen, der 6. April wäre morgen. Wer ist dabei? --Dogbert66 (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwar immer noch mit Arbeit belegt, aber zuhause bin ich und 'nen anderen Termin habe ich auch nicht … bin dabei. Kein Einstein (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2020 (CEST) S[Beantworten]

Ich plane auch, dabei zu sein. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Themen

• Neuerungen bei dieses Technischen Wunsches besprochen. Demoseite von Kinetische_Gastheorie im Beta-Testwiki angeschaut. Es gibt für uns aber nichts zu entscheiden.
• Neuanlage von Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2020 → nunmehr Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2021
• Einige offene Punkte wurden auf Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstätigkeiten verschoben.
• Besprechung von Diskussion:Lichtgeschwindigkeit#formatierung / kopierbarer wert und Entscheidung: a) Die beiden Diskussionen Diskussion:Lichtgeschwindigkeit#formatierung / kopierbarer wert und WD:RP#C&P-fähige Schreibweise von physikalischen Konstanten in der Infobox oder aaO werden mit der Anmerkung, dass die Anforderungen zu unklar sind (wer will was wohin kopieren) geschlossen. b) In den derzeitig 20 Infoboxen "Physikalische Konstante" wird sichergestellt, dass wie in Lichtgeschwindigkeit der Zahlenwert außerhalb der <math>-Formatierung steht.  Ok Anmerkung: es gab zwischendurch noch eine Diskussion auf meiner Benutzerdisk. --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Themen

• es wurden diverse Artikeldiskussionen besprochen - produktiv, aber ohne ein zu fixierendes Ergebnis.

Themen

• Der neue Artikel Laser-Linienbreite: Schön ausgebauter Übersichtsartikel oder Essay-artig überladene unenzyklopädische Darstellung? Ergebnis: Wir versuchen, den Autor zur Mitarbeit zu gewinnen.
• Thema Wikidata-Vandalismus anhand von diesem Beispiel.

Themen

• Stromzähler: im Chat wurde ein Gegenvorschlag für die Einleitung erarbeitet, den wir auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Vorschlag der Redaktion Physik veröffentlicht haben. (Anmerkung: der Vorschlag wurde mit kleinen Änderungen angenommen, die QS wurde beendet und hier archiviert.)

• mangels weiterer Teilnehmer beendet, neuer Termin wie vorgeschlagen am 14.9. --Dogbert66 (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Bericht über die kürzlich erfolgten Änderungen am Portal: siehe Portal Diskussion:Physik#Aktualisierung der Daten.
• Wir halten ein Redaktionstreffen 2020 aufgrund der aktuellen Lage für unrealistisch; die Seite wird auf Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2021 verschoben.
• Streichung von zwei Todos, die seit Anfang des Jahres ohne Ergebnis blieben,
  darunter die Frage von -<)kmk(>- vom 17:13, 6. Jan. 2020 (CET) zu Normdaten-Vorlagen in Artikeln: das wurde von der Liste offener Punkte gestrichen, da dazu kmks Anwesenheit im Chat notwendig wäre. Details siehe dazu aber kmks Arbeitsliste, Normdaten für Sachbegriffe?, Verlinkung_von_Normdaten_(SWD), Frage nach einem Normdatenkonsens als Hintergrundinformation.[Beantworten]
• Verschiebung der DPG-Kontaktierung zu den Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstätigkeiten.

• Vorgeschichte: Der Artikel Dimensionsanalyse hat vorwiegend aufgrund seiner QS-Box seine Lesenswert-Auszeichnung verloren. Maßnahme: Wir haben ihn daher in der Ausgezeichnet-Liste des Portals erstenmal ausgeblendet. Nach Abschluss der QS können wir dann neu evaluieren, ob eine erneute Kandidatur sinnvoll ist.

• Konvektion und weitere genannte Artikel: siehe diese QS-Diskussion. Der Vorschlag aus dem Chat wurde zur weiteren Diskussion in die QS gestellt, die Überarbeitung startet frühestens am Wochenende.

• Am 7. Dez. sprachen @Blaues-Monsterle, Debenben: und ich über die Quali' Arbeitsliste. Ich werde dort die Tabellen peu a peu um die mittlere Anzahl von Aufrufen pro Tag im Jahre 2019 ergänzen. Außerdem habe ich den guten Vorsatz, mindestens einmal im Monat einen Eintrag in der Liste zu bearbeiten. Ich hoffe dabei auch auf andere mit ähnlich guten Vorsätzen. Solange ich bei dem Chat dabei war, haben wir nicht über einen nächsten Termin gesprochen. Ich trage daher einfach mal Montag den 4. Januar als Vorschlag ein. ArchibaldWagner (Diskussion) 12:25, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

• Vergleich der jeweiligen, die Arbeitsliste betreffenden Vorsätze für das Neue Jahr.
• Kurze Diskussion über einzelne offene QS-Punkte.

• Zum Jahreswechsel fällige Redaktionstätigkeiten nachgeholt.

• Ohne zu protokollierendes Ergebnis wurden Meinungen zu folgenden Artikeln/Fragen/Diskussionen ausgetauscht:
  1. Sollen die Listen Liste_der_Isotope/Ordnungszahl_61_bis_Ordnungszahl_70 etc. in Einzellisten nach Elementen aufgeteilt werden?
  2. Hinweis auf diese LD.

Besprochen wurden:

• Manche Hintergrundfarben auf der Redaktionsseite sind noch in hartkodierten Werten angegeben. Die Verwendung von CSS-Klassen würde das Überschreiben der Werte bei modifizierten Themes erleichtern.
• die Redundanz von Information (Physik) und Entropie (Informationstheorie).

Der übliche Ping-Hinweis über Eure Beobachtungslisten: der Termin ist heute! Wer kommt alles? --Dogbert66 (Diskussion) 16:32, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider nur zwischen 20:00 und 21:00 Uhr. Kein Einstein (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2021 (CEST) Ich kämpfe noch darum, technisch in den Chat zu gelangen. Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2021 (CEST) Freenode mag mich heute nicht. Ich probiere noch ein wenig rum, aber ohne große Hoffnung. Kein Einstein (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2021 (CEST) Ich lande in einem leeren Raum, wo ich weder Linky (noch dich) sehe noch schreiben kann... Ich gebe es auf, weder mit Nick & Passwort noch als Neuling, weder in meinem normalen Browser noch mit Opera noch mit Quassel... Ich kriege es nicht hin. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich lande mit https://webchat.freenode.net/ und /join #wikipedia-de-phys in einem leeren Raum und vermisse Linky :-( --≡c.w. @… 20:13, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe heute auch Probleme, mich mit Firefox auf https://webchat.freenode.net/ anzumelden: "You must use TLS/SSL and authenticate via SASL to connect to freenode ..." bzw. es erscheint "Registration timeout". Auch mit Edge klappt es bisher nicht... --Dogbert66 (Diskussion) 20:27, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das "Ich kriege es nicht hin" von Kein Einstein schon nach der ersten Aufgabe klingt (Sorry für die Unterstellung, falls das anders gemeint ist), stelle ich kurz mal die Frage, ob wir um eine Woche verschieben sollen? Habt Ihr da auch Zeit? Oder lösen sich solche Probleme zeitnah??? --Dogbert66 (Diskussion) 20:35, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das Problem wird weiter bestehen. siehe: englische Version von , da steht was von feindlicher Übernahme und dass einige Leute samt ihrer Community abgewandert sind zu anderen Anbietern. Da muss möglicherweise irgendwo der Chatroom von WP:RP neu aufgesetzt werden. --≡c.w. @… 21:07, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da war wohl jetzt jeder bei einem anderen Chat-Anbieter gelandet, weil das gute alte IRC in mehrere Communities zerfallen ist. Wegen feindlicher Übernahme von Freenode sind die meisten derer Mitarbeiter und Programmierer abgewandert und haben mit https://web.libera.chat/  einen neuen IRC-Server gegründet. Die Wikimedia-Foundation ist auch dorthin abgewandert. Freenode musste ebenfalls aus Sicherheitsgründen die Server neu aufsetzen. Damit sind alle bisherigen Benutzer- und Chatraumregistrierungen Geschichte und müssen entweder in libera.chat oder in freenode neu registriert werden. (Schade um Linky) --≡c.w. @… 22:03, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Verbindungsproblemen mit dem Chat-Server wird der heutige Chat nicht stattfinden. Wie oben vorgeschlagen verschiebe ich nun um eine Woche auf den 9.August. Falls wir da auch nicht zusammenkommen sollten, lege ich dann den 6.September als neuen Termin an. --Dogbert66 (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Terminverschiebung aufgrund von Verbindungsproblemen am 2.8.; ich hoffe, dass dann mindestens ebenso viele Leute Zeit haben. --Dogbert66 (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, dass eine ähnlich idiotensichere Anleitung für libera.chat gegeben wird, wie oben (dann schaffe ich es auch - derzeit fehlt mir der Channel, dem ich beitreten soll). Oder haben wir über Wikimedia ein Videotool? Zeitgemäßer wäre es ... Kein Einstein (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mit zwei Browsern getestet (Firefox und Edge) und bei beiden konnte ich in den Chat gelangen, indem ich wie oben unter #Hilfe zur Teilnahme beschrieben ohne vorinstallierten Chat-Client im Browser-Adressfeld https://web.libera.chat/ eingegeben und Enter gedrückt, sowie dann meinen Nick und als Channel #wikipedia-de-phys eingegeben habe. Insofern bin ich für morgen zuversichtlich. Auch ich vermisse dabei jedoch Linky (kann den bis morgen noch jemand in den Chat zaubern??). --Dogbert66 (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

besprochene Themen

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2021#Giant_Arc_(gelöscht) wurde am 9. August gelöscht, ist damit erledigt.
• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Vorlage_"su"_für_deutsche_Wikipedia (Anfrage Dogbert66 vom 8.8.2021): Vorbehaltlich einer prinzipiellen Zustimmung durch Wassermaus kann die Diskussion zeitnah auf "erledigt" gesetzt werden.  Ok Anmerkung: das Erledigt-Setzen hat Blaues-Monsterle am 23:24, 19. Aug. 2021 (CEST) übernommen.[Beantworten]
• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2021#Information (Physik) (LAE, Redundanzbaustein): Das Thema behält Dogbert noch auf seiner privaten Todo-Liste, insbesondere da es dazu ja noch eine unerledigte QS von 2019 gibt.

Aufgrund von im Chat besprochenen Terminschwierigkeiten bereits eine Woche früher als "der erste Montag im September". (Der darauffolgende Chat ist dann wieder als der "erste Montag im Oktober", also der 4.10.21 geplant.)

• Der übliche Ping über Eure Beobachtungslisten: der Chat ist am Montag, wer kommt? --Dogbert66 (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ich es bis dahin nicht schon wieder vergessen habe: Zeit müsste ich haben... Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2021 (CEST) Und beinahe schon wieder vergessen ... Kein Einstein (Diskussion)[Beantworten]

besprochene Chat-Themen

• Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2021 (WV vom 14.9.2020) → Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2022, das ist realistischer
• Statt des Chats zukünftig Videokonferenzen? Prinzipiell hat niemand etwas dagegen, das richtige Tool will aber noch gefunden werden. Jitsi ist es eher nicht.
• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Quanteninformatik_bei_uns_oder_Aufdröselung?: Die Intention, die reinen Informatik-Begriffe aus dem Physikbaum rauszuhalten wurde unterstützt.

• Mangels Teilnehmer fand der heutige Chat nicht statt.
• Als neuen Termin schlage ich Montag, den 8. November vor, da der 1. November mit Allerheiligen ein Feiertag ist. --Dogbert66 (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Zur Frage der GND-Vorlage wird kmk einen neuen Versuch unternehmen, über den Weg "Kurier → Umfrage → Meinungsbild" zu einer besseren Situation zu gelangen.
• Austausch über die bisherigen individuellen Recherchen zum Thema der Wiederaktivierung von Linky

• Chat hat stattgefunden. Keine zu protokollierenden Ergebnisse: kein Fortschritt, was die Frage zu Linky angeht.

• Mangels anderer Teilnehmer schließe ich den heutigen Chat und lege den Standard-Termin für den nächsten Chat fest. --Dogbert66 (Diskussion) 21:19, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:itu bat darum, dass Mitglieder der Redaktion sich seine Edits im Artikel Vulkanausbruch des Hunga Tonga 2022 ansehen und ihm Feedback geben.

Also das war nur eine sehr casuale Frage von mir nachdem ich auch nur sehr zufällig im #wikipedia-de-phys herumgelungert bin, aber grundsätzlich schadet es nie wenn die patentierten Physiker einen Blick drauf werfen was speziell bei den „geo-physikalischen“ - populären Themen von weniger patentierten Physikern so geschrieben wird - im Sinne einer Fehlerkontrolle. -- itu (Disk) 22:34, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• In Diskussion:Eigenmode#Nochmal:_Gleichförmige_Bewegung_ist_Eigenmode?_Definition_scheint_falsch. wird um weitere Meinungen gebeten.

Momentan jedoch ist dieser Channel nur für Selbstgespräche geeignet!  :-( --≡c.w. @… 20:24, 7. Mär. 2022 (CET) (Laaangweilig!) --≡c.w. @… 22:04, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auau. Sorry, irgendwie fehlte der Ping und wenn man sich auf den freundlichen verlässt ...

• Mangels anderer Teilnehmer um 21:10 beendet. Terminvorschlag für das nächste Mal ist der reguläre erste Montag im nächsten Monat. --Dogbert66 (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Heute zumindest ein Zweierchat, aber ohne nennenswerte Ergebnisse.

• Mangels anderer Teilnehmer Chat um 21:30 beendet. Hoffe, dass am 4.7. weitere Teilnehmer dabei sind.

• Es waren mit vier Autoren erfreulich viele Teilnehmer anwesend; es gab jedoch keine zu protokollierenden Ergebnisse.

• Bezüglich des untersten offenen Themas (Wir hatten beim Redaktionstreffen einen Wunsch bei den Einzelnachweisen. Dazu hat ArchibaldWagner Vorarbeit geleistet. Nun ist es dieses Jahr zum Top 1 der Technischen Wünsche gewählt worden...) wird Dogbert66 sich mit ArchibaldWagner in Verbindung setzen.

• Lange Zeit ohne andere Teilnehmer schließe ich den Chat und lege den 17. Oktober als nächsten Termin fest (3.10. ist Feiertag, der 10.10 geht bei mir nicht). --Dogbert66 (Diskussion) 21:38, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Ausweichstermin wegen Feiertag am 3.10.
• Ich kann heute leider nicht, lege aber schon mal den nächsten regulären Termin an. Viel Spaß denen, die heute teilnehmen. --Dogbert66 (Diskussion) 12:38, 17. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Mangels anderer Teilnehmer Chat um 21:40 beendet.

Protokoll: Nett, aber im kleinsten Kreis. Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]