11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Nachdem die Kategorie:Religionsgeschichte zu einer Kategorie zur wissenschaftlichen Disziplin umgewandelt worden ist und die Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche zugunsten von Kategorie:Religion nach Epoche aufgelöst wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2015#Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit (erl., gelöscht)), sollten auch die Unterkategorien entsprechend umbenannt werden, um nicht missverständlich zu sein. Im Grunde trifft dasselbe Argument auch auf die Unterkategorien zu:

• Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche‎ in Kategorie:Christentum nach Epoche
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Christentum (Mittelalter)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) in Kategorie:Christentum (Neuzeit)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit)‎ in Kategorie:Christentum (Frühe Neuzeit)
• Kategorie:Geschichte des Islam (Mittelalter)‎ in Kategorie:Islam (Mittelalter)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Judentum (Mittelalter)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Antike)‎ in Kategorie:Judentum (Antike)

Ich bin gern bereit, mich an den Verschiebearbeiten zu beteiligen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Hast du die WP:Redaktion Geschichte über den von dir geplanten Unsinn informiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass du alles für Unsinn erklärst, was ich beantrage, ist nichts Neues. Die Verschiebungen ergeben sich jedenfalls aus den von mir schon verlinkten Änderungen, und die unter Beifall des Portals Altertum vorgenommene Löschung der Kategorie:Religionsgeschichte (Antike) als überflüssiger Dublette zur Kategorie:Religion (Antike) ist eine zusätzliche Begründung. Im Übrigen ist, soweit ich sehe, keine der Kategorien von Mitgliedern der Redaktion Geschichte angelegt worden. Aber es steht dir natürlich frei, nachzufragen, wer außer dir dort noch Unsinn erkennt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So, so "Beifall des Portals Altertum", bin mir nicht sicher, ob @DerHexer: und @Marcus Cyron:, das auch so sehen. Und ob die Redaktion Geschichte heute immer noch die Kategorie:Geschichte der Sowjetunion löschen lassen würde, nachdem sie sich seither mit mehr oder weniger gewichtigen Sportlern und Künstlern in der Wartung auseinandersetzen dürfen, sei einmal dahingestellt. Hier wird letztlich mit einer Einzelbereichsentscheidung zur Religionsgeschichte ein Faktum für alle anderen Einzelbereiche der Geschichte vorgegeben, ohne dass das wirklich über den Tisch der Redaktion Geschichte gegangen ist. Wenn man gleich das ganze Ausmaß deutlich machen würde, würden vielleicht auch noch die anderen betroffenen Fachbereiche über ihre Uneinheitlichkeiten und Intentionen nachdenken, z.B. aus dem Bereich der Technik

Kategorie:Technikgeschichte (Antike)	Kategorie:Technik (Antike)
Kategorie:Technikgeschichte (Mittelalter)	Kategorie:Technik (Mittelalter)
Kategorie:Technikgeschichte (Frühe Neuzeit) (Kategorie:Technikgeschichte der Frühen Neuzeit)	Kategorie:Technik (Frühe Neuzeit)
Kategorie:Technikgeschichte (19. Jahrhundert)	Kategorie:Technik (19. Jahrhundert)
Kategorie:Technikgeschichte (20. Jahrhundert)‎	Kategorie:Technik (20. Jahrhundert)

Wie hätten wir es denn in diesem Bereich gern? Wir flicken am einen Ende im Namen der "Einheitlichkeit" und am anderen Ende reißen wir die Einheitlichkeit ein. Bravo! - SDB (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, Religionsgeschichte mit Religion zu vermischen und dabei zu übersehen, daß es um die Kategorie:Geschichte der Religion geht, d.h. Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit allenfalls nach Kategorie:Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit umsortiert werden kann (ob mit oder ohne Klammer, sei mal dahingestellt und ist auch ziemlich egal), erscheint mir ziemlich unsinnig. Nichts ahnen, nichts können und stören, das scheint die Devise dieses Umbenennungsantrages. Abgesehen davon bin ich mir gar nicht o sicher, ob Kategorie:Jüdische Geschichte mit der Geschichte des Judentum identisch ist. Aber egal, Pfusch ist offenbar in. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob Kategorie:Jüdische Geschichte mit der Geschichte des Judentums identisch ist, ist eine gute Frage. Man kann sicher die Begriffe unterschiedlich gebrauchen. Aber da es in der WP nur eine Kategorie:Judentum zum Judentum als Religion gibt, kann es auch nur eine zur Geschichte dieser Religion geben. Leider heißt die Kategorie seit über elf Jahren so wie sie jetzt heißt, mir würde Kategorie:Geschichte des Judentums mehr einleuchten. Das ändert aber nichts daran, dass die vorgeschlagene Änderung möglich wäre, dazu unten mehr.

Die weiteren Ausführungen dagegen zeigen, dass du dich mit der Angelegenheit nur höchst oberflächlich beschäftigt hast. Wieso sollte ich übersehen haben, dass es um die Kategorie:Geschichte der Religion geht? Ich habe diese Kategorie selbst angelegt und die drei von mir hier angeführten Kategorien aus der unpassenden Kategorie:Religionsgeschichte in die passende Kategorie:Geschichte der Religion verschoben. "Nichts ahnen, nichts können und stören" – von wem redest du eigentlich hier?

Kategorie:Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit wäre für das, was die Kategorie enthält und enthalten soll, grundsätzlich ein mögliches Lemma. Aber in meiner Sicht ein tautologisches. Auf deiner BD treibst du die Tautologie noch weiter und forderst, "die Kategorie:Religion nach Epoche gehört nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Epoche" Das wäre in der Tat nur konsequent, wenn du meinst, Kategorie:Religion (Frühe Neuzeit) oder Kategorie:Religion (Mittelalter) sei unmöglich. Es würde aber unserem bisherigen Benennungsschema zuwider laufen. Wenn du dir die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche einmal angesehen hättest, hättest du feststellen können, dass dort nur noch das Lemma Kategorie:Militärgeschichte nach Epoche so gebildet ist, wie es dir anscheinend vorschwebt. Überall sonst, ob bei Kunst, Medizin, Politik, Recht, Wirtschaft, heißt es "Kategorie:XY nach Epoche". Es gibt weder "XY-Geschichte nach Epoche" (außer bei der Kulturgeschichte als zusätzlicher Unterkatagorie) noch "Geschichte der XY nach Epoche". Und warum sollte es das auch? Die Kategorie:Wirtschaft nach Epoche (notabene: Unterkategorie sowohl von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche als auch von Kategorie:Wirtschaftsgeschichte) enthält offensichtlich die Artikel und Kategorien zur Geschichte der Wirtschaft in den einzelnen Epochen. Gewiss kann man mit einem entsprechend eng gestrickten Geschichtsbegriff versuchen, eine Unterscheidung zu konstruieren zwischen dem, was zur Wirtschaft im Mittelalter gehört, und dem, was zur Geschichte der Wirtschaft im Mittelalter gehört. Aber das wäre kaum OMA-tauglich zu definieren, und es entspricht jedenfalls nicht dem, wie bislang kategorisiert worden ist. Denn, wie gesagt, Kategorie:Wirtschaft (Mittelalter) ist gleich mehrfach im Geschichtsast verortet, über Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Wirtschaftsgeschichte und über Kategorie:Mittelalter in Kategorie:Geschichte nach Epoche.

Nur in Details gibt es nun Uneinheitlichkeiten in der Benennung und in der Einhängung der Epochenkategorien. Die Unterscheidung von Religionsgeschichte und Geschichte der Religion (also zwischen der Wissenschaft und ihrem Gegenstand), die ich auch für die Kategorien umgesetzt habe, ist im Kategoriensystem ansonsten nur bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte sowie bei Kategorie:Geschichte der Pädagogik und Kategorie:Bildungsgeschichte vollzogen. Ich würde begrüßen, wenn sie auch anderswo vollzogen würde, aber das sollte von den Fachbereichen ausgehen. Unklar ist mir auch, warum zwar z.B. Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Technik nach Epoche in der Kategorie:Technikgeschichte und Kategorie:Verkehr nach Epoche in der Kategorie:Geschichte des Verkehrs stehen, Kategorie:Politik nach Epoche und Kategorie:Recht nach Epoche (obwohl ebenfalls Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ) aber nicht in der Kategorie:Politikgeschichte bzw. Kategorie:Rechtsgeschichte. Vielleicht gibt es hierfür fachspezifische Gründe, die sich mir auf den ersten Blick nicht erschließen (aber es ist jedenfalls nicht so, dass die beiden letztgenannten Kategorien analog zur Kategorie:Religionsgeschichte nur die Wissenschaftsdisziplinen behandeln). Noch weniger verstehe ich, warum fast alle bislang genannten XY-nach-Epoche-Kategorien Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche sind, manche dann zusätzlich (!) in deren Ober-Kategorie:Thema nach Epoche, nur die Kategorie:Technik nach Epoche (neben ein paar anderen) allein in letzterer. Wenn man durch die Unterscheidung von Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche erreichen will, dass manche Kategorien aus dem Geschichtsast herausgenommen sind, dann ist dabei übersehen, dass z.B. die Kategorie:Technik nach Epoche trotzdem als Ganze drin ist und bei den anderen Kategorien zumindest alle Unterkategorien, in denen ein Thema einer bestimmten Epoche zugeordnet ist (über "Kategorie:XY (Mittelalter)" → Kategorie:Mittelalter → Kategorie:Geschichte nach Epoche). Meiner Meinung nach könnte man deshalb Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche zusammenführen. Das, was aus dem Geschichtsast herausgehalten werden soll, wäre dann nur über "Kategorie:XY nach Zeit" zu erfassen. An einer Diskussion, die insgesamt eine konsisterentere Lösung bringt, würde ich mich gern beteiligen.

All diese nebengeordneten Probleme ändern aber nichts daran, dass die Aufräumarbeit im Ast der Kategorie Religion erst einmal abgeschlossen werden sollten. Hier kenne ich mich aus, und hier kann ich versichern, dass es keine sinnvollen Kriterien gibt, um zwischen "Geschichte der Religion in der Frühen Neuzeit" und "Religion in der Frühen Neuzeit" zu unterscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hast du die Analogie zu Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik immer noch nicht verstanden, was mich aber nicht wundert, weil du ja auch noch immer nicht verstanden hast, wie botgestützte Wartung funktioniert. Die Kategorie:Region als Thema steht nicht in Kategorie:Geographie und gerade deshalb dürfte Kategorie:Mittelalter nicht in Kategorie:Geschichte stehen, weil sie eine chronologische Kategorie ist, in der alles drin steht. Aber nicht alles, was im Mittelalter passiert ist, ist für die Historiker interessant, sondern nur, was den Verlauf der Geschichte beeinflusst hat. Jetzt fangen allmählich die Historiker an, das zu verstehen, jetzt kommt Zweioeltanks daher und will alles noch weiter zementieren. Die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist gerade Ausfluss dieses Denkens, außer den Rechtlern und Politikwissenschaftlern hat das leider nur niemand verstanden, dass sie da bei der momentanen Befüllung nicht hineinpassen. Oder anders gesagt, einzig und allein die Kategorie:Militärgeschichte nach Epoche ist dort richtig einkategorisiert und jetzt aktuelle die Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter). Irgendwo unmittelbar nach Einführung dieser Kategorie wirst du Matthiasb und meine Stellungnahme dazu finden, dass PM3, der Erfinder der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik genau mit dieser Kategorie seine eigene Systematik abgeschossen hat. Und das letztlich - aus unserer Sicht - nur aus Kompromisswillen mit W!B: und einigen der damalig federführenden Geschichts-Kategorisierer. Aber ich darf mich nicht beklagen, ich habe nun in den Augen von Matthiasb in einer anderen Sache zum zweiten Mal zu früh aufgegeben, damals bei der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und jetzt bei der Kategorie:Thema im Kontext und im Grunde haben DerHexer und ich es auch bei diesen Geschichtskategorien getan, eigentlich hätten wir sofort in die Prüfung gehen müssen. Aber so ist das halt, vor allem, wenn man beim Kampf gegen Unfug plötzlich vor einer Benutzersperrung ohne Benutzersperrverfahren steht und das von Admins wie Miraki sogar noch sekundiert wird. Umgekehrt hat aber Matthiasb jetzt wohl endgültig verstanden, dass der eigentliche Kontrahent nicht du bist, sondern Radschläger. Radschläger handelt nämlich im vollen Wissen, dass Matthiasb in diesen grundsätzlichen Dingen meiner Position näher steht als euch. Und er spielt trotzdem mit dem Feuer. Du hast dich mit der Genese, der Funktionsweise und den Grundpfeilern des DE-Kategoriensystems ja offensichtlich immer noch nicht auseinandergesetzt und agierst immer noch aus dem Elfenbeinturm der Religion heraus, wie du immer wieder zeigst. Du hattest nämlich überhaupt nicht auf dem Schirm, was dein damaliger Zusammenführungsantrag von Kategorie:Antike Religionsgeschichte und Kategorie:Religion (Antike) für das Gesamtsystem bedeutet und hast die Entscheidung zu Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte wie einen Sieg gefeiert (wie ja auch oben noch am "Applaus" zu erkennen ist). Aus unserer Sicht ist es halt ein teuer erkaufter Sieg. - SDB (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, das ist ja nun die Bestätigung dessen, dass das, was ich im Bereich der Religion auch terminologisch klarstellen will (denn von der Einordnung her ist es ohnehin klar), auch das derzeit geltende Prinzip der Nach-Epoche-Kategorien ist. Dann bin aber nicht ich derjenige, der es zerschlagen will, wie Matthiasb behauptet, sondern er und du sind diejenigen, die zu einem überholten Zustand zurück wollen. Dafür könnt ihr ja gern argumentieren, aber bitte mit offenen Karten. Wenn du erklären kannst, worin sich das, was im Mittelalter passiert ist, von dem unterscheidet, was den Verlauf der Geschichte beeinflusst hat, können wir weiter sehen, aber diese Unterscheidung hat auch bei den Debatten um Antike und Antike Geschichte niemandem eingeleuchtet außer Der Hexer, der sie aber ganz anders ziehen wollte als du (und deswegen hatten wir diese Doppelung auch weder in der übergeordneten Kategorie:Altertum noch bei anderen Epochen). Im Übrigen sehe ich durchaus eine gewisse Analogie zwischen räumlicher und zeitlicher Sachsystematik. Ich will ja nicht alle Nach-Zeit-Kategorien in den Geschichtsast stecken, sondern nur die Nach-Epoche-Kategorien drin behalten; denn "Epoche" im Sinne von Zeitalter (und nur in diesem Sinne sind Alterum, Mittelalter usw. Epochen) ist nun mal, anders als Jahr oder Jahrhundert, ein spezifisch historischer Begriff.

Ich kann auch nicht sehen, dass Rechtler und Politikwissenschaftler einen konsistenten oder vorbildlichen Kategorienbaum haben. Kategorie:Politik nach Epoche steht nicht in der Kategorie:Politikgeschichte, aber nicht etwa deswegen, weil dort nur enthalten wäre, was die Geschichte der Politik beeinflusst hat (sofern man das abgrenzen kann); dann dürfte doch auch Kategorie:Politik (Römisches Reich) oder Kategorie:Politik (Zweiter Weltkrieg) nicht als Ganzes dort enthalten sein (ganz zu schweigen von der Kategorie:Monarchie, über die Kategorienzweige zur schwedischen, dänischen, niederländischen und weiteren Monarchien enthalten sind, die nach meiner Kenntnis weder historisch im Sinne von vergangen sind noch in den letzten Jahrzehnten die Geschichte der Politik nennenswert beeinflusst haben.) Nach dem derzeitigen Zuschnitt der Kategorie:Politikgeschichte würde die Kategorie:Politik nach Epoche dort ebenso hineinpassen wie die Kategorie:Wirtschaft nach Epoche in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja und genau, dass du die "Epoche als Thema" drin behalten willst, ist das Problem, weil das in Analogie bedeuten würde, die Kategorie:Religion als Thema in Kategorie:Geographie zu stecken. Die Historiker beklagen sich zunehmend, dass ihr Geschichts-Katbaum keine vernünftigen Wartungsergebnisse bringt. Da aber ja alles zu einer Epoche gehört, stecken eben alle Artikel drin und die, die nicht drin stecken, kann nicht einmal mit Hilfe der Chronologie sauber herausfiltern. Ich habe nirgends geschrieben, dass Politik oder Militärwesen konsistente Kategorienbäume haben. Aber in der Befüllung der Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und der Zuordnung zur Kategorie:Zeitliche Sachsystematik liegt eben das Problem selbst noch bei der Politik: Aus Kategorie:Politik nach Epoche wird durch eine verfehlte Zuordnung plötzlich eine Kategorie:Geschichte nach Zeit und eine Kategorie:Politik nach Zeit und das nur wegen der "nach Epoche" (siehe Katbaum Politik nach Epoche). Aber dieser Katbaum ist immer noch besser als der neuen Kategorie:Religion (Antike)[1], wo eben zusätzlich die gesamte Kategorie Bestandteil der Kategorie:Geschichte der Religion wird und somit jede, aus welchen Gründen auch immer für die Universalenzyklopädie relevante Person zum Forschungsgegenstand der Geschichtswissenschaft. - SDB (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, du kannst es gern als Problem sehen, dass ich die "Epoche als Thema" (gemeint ist wohl Kategorie:Geschichte nach Epoche) drin behalten will. Ich sehe das ganz gelassen, weil es zeigt, dass nicht ich, wie Matthiasb in seiner Anschwärzung bei der Redaktion Geschichte behauptet, einen "Anschlag auf die Fachbereichshoheit der Redaktion Geschichte und auf die Fachlichkeit der entsprechenden Kategorien" ausübe, sondern allenfalls er und du. Ich sehe auch das Problem mit der Kategorie:Religion (Antike) nicht. Die Kategorie:Politik (Antike) enthält ebenfalls Hunderte von Personenartikeln. Das nicht vorrangig deswegen, weil alle zum Forschungsgegenstand der Geschichtswissenschaft gehören (obwohl ich auch da keinen Zweifel sehe, da doch die Kirchengeschichte ein Teil der Geschichtswissenschaft ist), sondern weil eine Person aus einer vergangenen Epoche per se zur Geschichte gehört. Probleme treten doch nur bei Personen und anderen Artikelgegenständen aus der noch anhaltenden Epoche der Neuzeit auf, insbesondere bei denen des 20. und 21. Jahrhunderts (vgl. die viel beschworenen sowjetischen Biathleten). Hier kann gern weiter überlegt werden, ob die Lösungen sowohl pragmatisch als auch fachlich befriedigend sind. Zum Beispiel dadurch, dass man bestimmte Unterkategorien von "XY nach Zeit" aus "XY nach Epoche" heraushält (auch wenn insgesamt natürlich "XY nach Zeit" die Oberkategorie von "XY nach Epoche" bleiben soll – habe ich richtig verstanden, dass du das ändern willst?). Mit den hier vorgeschlagenen Umbenennungen hat das aber wenig zu tun. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion mag wohl keiner entscheiden, aber nach über einem Jahr muss die mal weg. Darum die Entscheidung: insgesamt überzeugen mich die Argumente von Zweioeltanks mehr, darum werden die Kategorien umbenannt. --Orci Disk 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Singular und Anpassung an Oberkategorie. 129.13.72.198 15:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Macht Sinn, da es auch Kategorie:Auszeichnung (Boxen) gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2016 (CET) (Mitarbeiter im Portal:Golf)[Beantworten]

Umbenannt, da Singularregel. --Orci Disk 12:33, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Geeigneterer“ Name, vgl. Diskussion hier. --FeinerMax_Disk·Bew 15:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise richtet sich eine Kategorienlemma nach dem zugehörigen Artikellemma. Da die Begriffe Volkslanglauf und Skimarathon nicvht deckungsgleich sind, sollte doch zuerst geklärt werden, was überhaupt kategorisiert werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt wohl. Da war ich mit dem Unbennenungsantrag etwas voreilig. Da sie nicht deckungsgleich sind, wäre auch eine parallele Kategorisierung möglich. Der Antrag ist daher Murks und ich nehme ihn wieder zurück. Ob sich dann entschieden wird, nur einen der Begriffe zu kategorisieren, ist dann in der Tat eine andere Frage... Danke und Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie:Werke nach Sachgebiet kürzlich gelöscht wurde, ist auch diese reine Verschachtelungskategorie wohl überflüssig. Die Kategorie:Werk (Religion) passt auch direkt in die Kategorie:Religion, die zweite Unterkategorie sollte ebenfalls gelöscht werden (s.u.).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert Kategorie:Religion? Hier geht es um die Kategorie:Werke, für die diese Kategorie notwendig ist. Sonst gibt es nämlich keine gemeinsame Themenkategorie für Kategorie:Werk (Religion) als Thema und die Objektkategorie Kategorie:Werk (Religion), weil letztere nämlich in Kategorie:Werk -> Kategorie:Werk nach Sachgebiet versteckt wäre, Kategorie:Werk (Religion) als Thema hingegen unter Kategorie:Werk als Thema stünde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass dich Kategorie:Religion nicht interessiert, machst du mit fast jeder Äußerung gegen mich deutlich. Manche interessiert dieser Kategorienast aber doch. Für die Kategorie:Werke ist die Kategorie jedenfalls ganz offensichtlich nicht notwendig, denn es gibt dort keine einzige andere Kategorie, in der "Werke" mit einem bestimmten Sachgebiet verschnitten wäre – deswegen wurde Kategorie:Werke nach Sachgebiet ja auch gelöscht. Und Kategorie:Werk (Religion) als Thema soll weg, s.u. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, dank deiner "Mithilfe" haben wir in Kategorie:Werke jetzt unstrukturiert und durcheinander Werke nach Typ (Bauwerke, Fernsehsendungen), Werke nach Genre (alle die unter * sortiert sind), wobei die Bauwerke eigentlich nacch Kategorie:Werke (Architektur) gehören und die Fernsehsendungen nach Kategorie:Werke (Film und Fernsehen). Du magst jetzt stolz sein, daß du es fertiggebracht hast, daß Kategorie:Werke nach Sachgebiet gelöscht wurde, aber diese Löschung wird keinen Bestand haben. SIe war genauso unnötig und idiotisch, wie wir es immer wieder erleben, daß Benutzern Artikel unter dem Arsch weggelöscht werden, die nicht nach dem ersten Edit fertig sind. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit einem Hausbau, bei dem das Dach wieder abgerissen wird, weil der Zimmermann zwar bereits die Fensterrahmen eingesetzt hat, der Glaser aber noch nicht die Scheiben. Was mich erinnert, daß ich schon seit jahren en:Wikipedia:Don't demolish the house while it's still being built üersetzen will. Du bist hier der Bauinspektor, den wir nicht brauchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst noch so sehr herumschimpfen; Tatsache ist, die Kategorie gelöscht wurde (übrigens nicht von mir "fertiggebracht") und sich daher die Löschung der einzigen aus ihr ergebender Unterkategorie als logische Konsequenz ergibt. Wenn du erst einmal alle, die du als Idioten siehst, vertrieben und wieder die Alleinherrschaft im Kategorienprojekt errungen hast, wird Kategorie:Werke nach Sachgebiet vielleicht ja wieder angelegt. Aber bis dahin brauchen wir auch Kategorie:Werke (Religion) nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, du vom Fachbereich Religion sagst, brauchen "wir" nicht, ich vom Fachbereich Religion sage, "wir" brauchen sie sowohl für die interne Wartung als auch für die fachübergreifende Wartung aller Werke-Kategorien. Matthiasb sagt, wir brauchen sie in Zukunft auch weiterhin, um Objekt-, Objekt-als-Thema- und Themenkategorien zu Werken, wo die entsprechenden Unterkategorien bestehen auch zusammen für die Wartung darstellen zu können. Du ignorierst den Wartungsaspekt, weil du damit nichts am Hut hast. Musst du ja auch nicht, aber du solltest aufhören zu wollen, anderen vorzuschreiben wie sie hier arbeiten. Was war gleich noch einmal der Schaden dieser Kategorie? Ach ja es gibt keinen! Unabhängig davon, ob es eine Kategorie:Werke nach Sachgebiet gibt (Löschprüfung wird ohnehin vorbereitet), gibt es ein Potential von vergleichbaren Kategorien, z.B. Kategorie:Musikalisches Werk und Kategorie:Musikalisches Werk als Thema (derzeit noch Minikategorie, aber ebenfalls mit Potential). Warum sollte man denn die nicht als Kategorie:Musikalische Werke zusammenfassen können, wie eben auch diese hier und wie die Oberkategorie Kategorie:Werke es hergibt. Natürlich wird es demnächst auch Kategorie:Mona Lisa in Kategorie:Kunstwerk als Thema und zusammen mit Kategorie:Kunstwerk eine Kategorie:Kunstwerke geben, und zusätzlich zu Kategorie:Faust (Goethe) und Kategorie:Kritik der reinen Vernunft eine Kategorie:Göttliche Komödie in Kategorie:Literarisches Werk als Thema und zusammen mit Kategorie:Literarisches Werk eine Kategorie:Literarische Werke, dazu braucht man kein Prophet sein. Und zwar noch einmal unabhängig davon, wie sich die Kategorie:Literarisches Werk weiterentwickelt. - SDB (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

diese von dir gesehen Bedarfe sollte zur Abwechslung aber mal VORHER mit den zuständigen Fachbereichen besprochen und diesen nicht wieder heimlich untergeschoben werden! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:04, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Urban legend" die 1000te Wiederholung, macht sie aber nicht wahrer. Du vergißt immer noch dass ich zumindest was Kategorie:Werke (Religion) betrifft, Mitglied der Redaktion bin und auch nach teilweiser Löschung der kontextuellen Kategorie rund 50% des Kategorienbaums von mir sind, der auf Grundlagen fusst, die überwiegend von Irmgard[2] erstellt wurden. - SDB (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nö, die urbane legende ist, dass du glaubst hier einen freifahrtschein zu haben. wenn es aber widerspruch gibt, musst auch du argumentieren und überzeugen. sonst steht es dir frei eine SDBpedia zu eröffnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:16, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wir werden sehen ..., und ja, jeder hat das Recht zu gehen, aber jeder hat auch das Recht zu Bleiben. - SDB (Diskussion) 23:23, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wir sehen bereits, wie du versuchst den ganzen laden hier zum implodieren zu bringen. mit deinen stetigen PAs und dem anschwärzen säest du hass und streit. argumente fehlanzeige. ich persönlich frage mich ja immer, wie du das eigentlich verantworten kannst. aber da musst du ganz am ende selber für gerade stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:04, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So viel moralingetränkte Scheinheiligkeit ist mir in meinem ganzen RL bisher noch nicht begegnet. Klassischer "Sündenbock"-Trick, aber wenn du dich dabei besser fühlst, die eigene Schuld bei anderen abzuladen, nur weiter zu. - SDB (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Der Konflikt zwischen Matthiasb und dir und zwischen Matthiasb und Zweioeltanks bestand bereits unabhängig von meinen Konflikten mit euch und das wird wohl auch in Zukunft zu sein. Wikipedia braucht weder dich noch mich. Im Übrigen solltest du mal recherchieren, was für Voraussetzungen bei einer Implosion bestehen. - SDB (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es ist schlicht die Wahrheit. Aber wie gesagt, am Ende musst du dich dafür verantworten, wie du mit anderen Menschen umgehst.

ich habe keinen Konflikt mit Matthiasb. Wir sind unterschiedlicher Meinung an dieser oder jener Stelle. Du versuchst hingegen ihn gegen mich aufzuhetzen. Auch das ist ein Verhalten, welches moralisch äußerst fragwürdig ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:54, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na dann ... @Matthiasb:: Habe ich dich dazu aufgehetzt auf meiner VM gegen Radschläger Stellung zu nehmen? Habe ich dich dazu aufgehetzt, die CatCon-Teilnahme zurückzuziehen, weil Miraki Radschlägers Verstöße gegen die Löschregeln durchgewinkt hat? Habe ich dich dazu aufgehetzt, bezüglich Radschlägers Interpretation der Kategorisierungsregeln von "urban legend" zu sprechen? Oder hast du das aus Überzeugung getan? - SDB (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ich habe mich zuückgezogen, weil, wie ich da schrob, anbetracht der Tatsache, daß Radschläger offenbar partout die Füße nicht stillhalten kann und, neben Zweioeltanks, die Situation weiter eskaliert, derzeit keine gemeinsame Gesprächsbasis für so eine Veranstaltung sehe. Was ich schade finde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

angesichts der Tatsache, dass SDB die Füße auch nicht stillhalten konnte und Ende des Jahres geradezu einen Dauerlauf veranstaltet hat ist das reine Notwehr gewesen. Und hier solltest du nicht mit zweierlei Maß messen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ha, selten so gelacht. Und was wäre der genaue Notwehrgrund für die am 26. September innerhalb der Kategorie:Religion begründeten Klammerkategorie Kategorie:Werke (Religion), nachdem ich zu diesem Zeitpunkt auch die Kategorie:Werk (Religion) als Thema und die Objektkategorie Kategorie:Werk (Religion) angelegt hatte? Diese Klammerung ist in vielen Bereichen nicht nur durch mich praktiziert worden und wurde bis zum 16. Februar 2016 auch nicht von Zweioeltanks beanstandet. Erst durch deine Aversion gegen Kategorie:Werk nach Sachgebiet und einer thematischen Untergliederung der Kategorie:Werke ist er ja überhaupt erst auf die Problematik gestoßen worden. Es handelt sich aber um eine reine Analogiebildung zu Kategorie:Personen (Religion), Kategorie:Organisationen (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) und als solche gehört sie IMHO auch eindeutig behalten - SDB (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

du begründest so ziemlich alles was du machst mit analogiebildung. aber zum Glück haben wir jetzt schon vieles von diesen unsinnigen Verschnittkategorien löschen können. Das was sich dank deiner Zuordnung in dieser Kategorie wiederfindet ist das beste löschargument. Ein gemischtwarenladen, der sich auch mit CatScan erstellen läßt. Dafür braucht es keine Kategorie. Die Unterteilung der Kategorie Werk nach wikipedianischen Fachkategorien (analog zu deinen kontextkategorien) ist nirgends im Konsens vereinbart worden, daher ist auch dieser SDBsche Alleingang schnellstmöglich zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Mal wieder eine dreiste Lüge von SDB. Die Kategorie:Werke (Religion) habe ich schon am 15. Januar 2016 ganz explizit für überflüssig erklärt. (Das weiß SDB auch ganz genau, denn auf diesen Beitrag von mir hat er sich etliche Male bezogen.) Und wenn er schon die "reine Analogiebildung zu ... Kategorie:Ereignisse (Religion)" anspricht, so ist die nach der administrativ entschiedenen Löschung der Kategorie:Ereignisse nach Thema durch MBq eigentlich auch längst erledigt und nur noch nicht gelöscht, weil SDB den vollmundig angekündigten Rückbau der kontextuellen Kategorien doch wieder an allen möglichen Stellen zu hintertreiben versucht. Der Löschantrag auf sie wird aber noch kommen. Hier jedenfalls eindeutig löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was kann ich dafür, wenn DU die Kategorie:Werke (Religion), die eindeutig in Analogie zu Kategorie:Organisationen (Religion) und Kategorie:Personen (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) steht, allein im Zusammenhang mit Kategorie:Thema im Kontext siehst? Dort steht sie aber nicht drin und das hat auch nichts mit der Löschung von Zwischenebenen wie Kategorie:Ereignisse nach Thema zu tun, die im Übrigen auch noch eine Löschprüfung erhalten werden. Und gerade dein letzter Satz "Der Löschantrag auf sie wird aber noch kommen", zeigt, dass du nachwievor mit Radschläger derjenige bist, der hier sowohl einen geordneten Rückbau als auch eine vernünftige Neuordnung verweigert, indem ihr trotz sehr unterschiedlicher Positionen im Detail unterschiedslos gegen jegliche von mir nach September 2015 in Analogie gebildeten Kategorien den Kampf angesagt habt, unabhängig davon, mit welcher der verschiedenen Formen der Kontextualität sie gebildet wurden. Was genau noch einmal ist der Unterschied zwischen Kategorie:Personen (Religion) sowie Kategorie:Organisationen (Religion) auf der einen und Kategorie:Werke (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) auf der anderen Seite? Richtig: Keiner! Du hast hier Löschantrag auf Kategorie:Werke (Religion) gestellt, das ist dein gutes Recht, genauso wie es mein gutes Recht ist, sie aufgrund der Analogiebildung zu verteidigen. Faktisch ist die Kategorie erst durch den Löschantrag wirklich umstritten, das in der Redaktionsdiskussion angsprochene subjektive Urteil "unnötig" kann ja wohl schlecht die alleinige Löschbegründung sein, denn es gibt auch eine eindeutige Entscheidung von Admin Benutzer:Rax zum Thema Kategorie:Werk nach Sachgebiet und die verweist ausdrücklich auf die Gültigkeit der Analogiebildung (unter Verweis auf die Kategorie:Werk nach Zeit). Aber alle administrativen Entscheidungen, die euch beiden nicht in den Kram passen, werden unter den Tisch gewischt und andere zur Generallöschentscheidung aufgebauchst. Noch gilt in Wikipedia aber die Einzelfallentscheidung. "Eigentlich auch schon längst erledigt und nur noch nicht gelöscht" gibt es in Wikipedia:Löschregeln nicht. Als vollgültiges Mitglied des Fachbereichs Religion daher weiter für Behalten- SDB (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fange mal wieder vorn an, auch wenn es direkte Reaktion auf den darüber stehenden Beitrag ist Der Unterschied zwischen Kategorie:Personen (Religion), Kategorie:Organisationen (Religion), Kategorie:Werke (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Religion) ist weniger interessant als die vielen Gemeinsamkeiten. 1. Alle Kategorien wurden von SDB im vorigen Jahr erstellt, ohne dass es auch nur ansatzweise eine Diskussion hierüber gegeben hätte. 2. Im Dezember führte SDB eine Editwar darum, diese vier Kategorien in die als Unterkategorie zu Kategorie:Thema im Kontext erstellte Kategorie:Religion im Kontext einzuordnen. 3. Alle vier Kategorien bestehen vollständig (Ereignisse, Organisationen, Werke) oder überwiegend (Personen) aus Unterkategorien, die SDB selbst erstellt hat und die zumeist den einzigen Zweck haben, die anderen Kategorienerstellungen abzustützen. Dass der LA auf die Kategorie:Ereignisse (Religion) kommen wird, wurde schon gesagt. Die Kategorie:Organisationen (Religion) hat nur dadurch einen Schein von Berechtigung, dass SDB eine flächendeckende Doppelstruktur von "religiöser Organisation" und "Organisation (Religion)" einzuführen versuchte; darüber wird seit dem 12. Dezember in einer LD diskutiert. (Der ganze Kategorienbaum der Organisationen ist von SDB im Alleingang gegen klare Vorgaben des zuständigen Projekts so verunstaltet worden, dass es eines Herkules bedarf, um diesen Augiasstall auszumisten, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen#Kategorie:Organisation nach Zweck/ Kategorie:Organisation nach Sachgebiet.) Bei den Ereignissen ist es ähnlich: Auch hier hat SDB einen ganzen Wust von zusätzlichen Kategorien erstellt, um eine flächendeckende Doppelstruktur von "religiöser Veranstaltung" und "Veranstaltung (Religion)" einzuführen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/4). Alle Kollateralschäden aus der Zeit, als SDB seine "größtmögliche Freiheit" zum Erstellen jeder ihm in den Sinn kommenden Kategorie auslebte. Es bedurfte eines vereinten Kraftaktes mehrerer Administratoren und der NMehrheit der Mitarbeiter des Kategorienprojekts, um ihn zu stoppen und wenigstens einen Teil der überflüssigen Kategorien wieder abzubauen. Und das muss fortgesetzt werden. Natürlich nicht schematisch, sondern mit Prüfung des Einzelfalls. Das Argument für die Löschung ist im Antrag genannt, und keines der vielen Zeilen von SDBs Einlassungen hat es entkräftet.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Aber trotzdem pickst du dir nur mal wieder eine raus, weil dir Konsistenz im Kategorienbereich egal ist.

2. Du und andere haben versucht eine existierende (!) Kategorie, die nicht mal einen LA hatte (!) zu manipulieren, indem ihr sie geleert habt und wart sehr lange zu feige, die Kategorie:Thema im Kontext an sich in Frage zu stellen. Die Feststellung dieses - deines - Punktes 2 ist also, dass du im Kategorienbereich rumvandaliert hast.

3. Dann stell doch einen LA auf Kategorie:Ereignisse (Religion) und alle anderen Kategorien, die dir nicht passen. Aber das machst du ja nicht, denn dann würde auch dem letzten klar werden, was dein eigentliches Ziel ist. Stattdessen versuchst du alles so fest zu verstreuen, wie es nur geht, um dir aus Einzelfallentscheidungen die Legitimation weiterer eigenmächtiger Leerungen und Schnelllöschungen zu holen. DestinyFound (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Nein, die Konsistenz ist mir nicht egal. Ganz im Gegenteil. Wie meine Löschbegründung schon zeigt: Wenn die Kategorie:Werke nach Sachgebiet gelöscht wurde, sollte auch die einzige Unterkategorie weg, die "Werke" auf ein bestimmtes Sachgebiet bezieht.

2. ich weiß nicht, welches Behaltensargument für die Kategorie, um die es hier geht, du aus dem Aufwärmen oller Kamellen ableiten willst. Ich war nicht zu feige, die Kategorie:Thema im Kontext an sich in Frage zu stellen. Was hätte ich auch befürchten sollen? Ich habe auf die höhnischen Vorhaltungen von SDB und dir, doch einen LA auf sie zu stellen, wenn ich SDBs Deutung der Kategorie in Frage stelle, immer wieder geduldig erklärt, dass ich sie in einer anderen Anwendung durchaus sinnvoll finden könnte. Leider hat SDB sich nicht diskussionsbereit gezeigt, so dass das ganze misslungene Konstrukt nur wegzukriegen war, indem man an der obersten Kategorie die Axt ansetzte. Und ich habe keine Kategorien "manipuliert", sondern nur welche geleert, um sie schnelllöschen zu lassen, nachdem die immer wieder behauptete Grundlage der "kontextuellen Kategorien" erledigt war und die zuständigen Fachbereiche die Kategorien für unsinnig erklärt hatten. Diese Diskussion ist aber nun wirklich beendet, selbst für SDB.

3. Ich werde schon zu gegebener Zeit einen LA auf Kategorie:Ereignisse (Religion) und alle anderen Kategorien, die mir nicht passen, stellen. Völlig unverständlich ist mir deine Vermutung, ich täte es nicht, weil dann dem letzten klar werden würde, was mein eigentliches Ziel ist. Was soll dieses geheimnisvolle Ziel sein, dessen Enthüllung ich zu befürchten hätte? Und was soll "fest verstreuen" bedeuten? Und wie kommst du im Zusammenhang mit Admin-Entscheidungen auf "eigenmächtig". Es dürfte doch mein gutes Recht sein, Löschanträge auf die Kategorien zu stellen, die ich weg haben möchte, und aus den Entscheidungen, die mehrheitlich zu meinen Gunsten fallen, dann wieder die Begründung für neue Löschanträge zu nehmen. Genauso wie es hier geschieht (nur dass ich den LA auf Kategorie:Werke nach Sachgebiet gar nicht gestellt habe). Leerungen und Schnellöschungen sind eine ultima ratio, die ich nur sehr selten angewandt habe und die hier auch gar nicht aktuell ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"zu gegebener Zeit", ja.. sobald du drumherum genug zerstört hast, um den LA zu rechtfertigen. Und nach einer Löschung versuchst du dir gleich die Legimitation zu holen alles schnelllöschen zu lassen. Wo bleibt eigentlich dein LA auf Kategorie:Organisation (Friedrichshafen) als Thema, die du schnellgelöscht haben wolltest? Gesehen, dass sie von einem Admin angelegt wurde und nicht von SDB oder GT1976? Mach doch mal ne Liste mit allen Kategorien, die du für unnötig hältst und schlag sie dann alle gleichzeitig zur Löschung vor und erläutere dein Gesamtkonzept. Aber das tust du ja eh nicht, du willst ja verstreute Diskussionen, um Inkonstenzen und Löcher zu generieren, auf die du dich dann wiederrum berufen kannst, um dem Konstrukt des Todesstoß zu geben. DestinyFound (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein Problem mit meiner Arbeitsweise hast, dann steht dir Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Ich werde jedenfalls weiter daran mitarbeiten, was auch viele andere Benutzer innerhalb und außerhalb des Kategorienprojekts für geboten halten, nämlich den Rückbau des Kategoriensystems auf ein handhabbares, benutzerfreundliches und fachlich verantwortetes Maß. Hier sollte bitte nur darüber diskutiert werden, ob die Kategorie:Werke (Religion) zu behaltern ist oder nicht. Wenn du dazu noch etwas beizutragen hättest, außer dem Argument, der LA müsse zurückgewiesen werden, weil er von mkir kommt ...--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach nur lachhaft und an der Realität der letzten zehn Jahre Kategoriensytem in der DE-Wikipedia vorbei. Aber wenn er die Analogie als kategorienbildendes, systematisches Anlagemerkmal für Kategorien in Frage stellt, geht es zu 100% schief, solange das Kategoriensystem insgesamt ebenfalls interaktiv gehalten wird, sprich nicht verhindert werden kann, dass jeder Mitarbeiter Kategorien anlegen kann. Von Zweioeltanks & Co war jedenfalls noch weit und breit noch nichts zu sehen, als Matthiasb und ich mit Argus-Augen uns gegen die Übergriffe aus EN und Commons gestellt haben, ohne dabei aber die berechtigten Ansprüche in einem internationalen Universalenzyklopädie-Projekt gleich mit über Bort zu werfen. Ihr werdet beweisen müssen, dass ihr das bei euren Zeitbudgets und euren Fähigkeiten das in ähnlichem Maße umsetzen könnt. Außer ihr bekommt auf der CatCon eine Einigung hin, dass das Kategoriensystem aus dem "jeder kann editieren"-Prinzip herausgenommen wird. Angesichts der derzeitigen Situation wird ja offensichtlich die CatCon weitestgehend ohne die bisherigen Hauptkategorisierer stattfinden, dann könnt ihr ja mal zeigen, was ihr so drauf habt. Wenn ihr es nicht zeigen könnt, ist das alles eine Frage der Zeit ... - SDB (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal ein bisschen Kategorienentwicklungsgeschichte:

Kategorie:Person als Thema (2006 via KatBot, also älter)	Kategorie:Organisation als Thema (2007 durch Benutzer Ordnung)	Kategorie:Werk als Thema (2010 durch Summ)	Kategorie:Ereignis als Thema (Kategorie:Veranstaltung als Thema (2011 durch SDB)/Kategorie:Konflikt als Thema/Kategorie:Katastrophe als Thema
Kategorie:Wissenschaftler als Thema (2008 durch PM 3)
Kategorie:Personen (2010 durch SDB)	Kategorie:Organisationen (2009 durch PM3)	Kategorie:Werke	Kategorie:Ereignisse (Kategorie:Veranstaltungen/Kategorie:Konflikte (2013 durch DestinyFound)/Kategorie:Katastrophen)
Kategorie:Person (Religion) als Thema (vor 2012)	Kategorie:Religiöse Organisation als Thema (2010 durch Saltose)	Kategorie:Werk (Religion) als Thema	Kategorie:Ereignis (Religion) als Thema
Kategorie:Person nach Sachgebiet (2012 durch PM3)	Kategorie:Organisation nach Sachgebiet (2014 durch SDB)	Kategorie:Werk nach Sachgebiet	Kategorie:Ereignis nach Thema (Kategorie:Veranstaltung nach Thema (2013 durch Wheeke)/Kategorie:Konflikt nach Thema/Kategorie:Katastrophe nach Thema)
Kategorie:Personenbezeichnung (2013 durch Wheeke)
Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) (2015 durch Wheeke)
Kategorie:Personen (Religion) (2015 durch SDB)	Kategorie:Religiöse Organisationen (2011 durch SDB)	Kategorie:Werke (Religion)	Kategorie:Ereignisse (Religion)
Kategorie:Personen nach Sachgebiet (2015 durch SDB)	Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet (2015 durch SDB)	Kategorie:Werke nach Sachgebiet	Kategorie:Ereignisse nach Thema

So war halt nun mal die analoge Entwicklung. Absprachen gabs da wenige, Löschdiskussionen einige, in der Regel wurde mit Behalten entschieden, jetzt erstmals durch MBq an bestimmten Stellen von hinten her und unter Verweis auf "kontextuelle Kategorien", wiederum nach erfolgreicher Verbreitung der "urban legend", einige gelöscht. Und das soll jetzt eben hier fortgesetzt werden. Dann gilt aber auch hier, dass man so fair sein sollte, das von der Spitze an zu machen und nicht an irgendwelchen untergeordneten Ästen. Also Zweioeltanks, Butter bei die Fische: Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Werk (Religion) als Thema und Kategorie:Religiöse Organisation als Thema und Kategorie:Person (Religion) als Thema und was der Unterschied zwischen Kategorie:Werke (Religion), Kategorie:Religiöse Organisationen und Kategorie:Personen (Religion)? Das sind nämlich just die zwei Ebenen, die du aus der analogen Kategorienentwicklung eliminieren willst, allerdings ohne die entsprechenden Löschanträge auch auf die analogen Kategorien zu setzen. Das ist es, was DestinyFound gemeint hat. - SDB (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wieder haben wir viel Text, viel Gezeter und Beiträge die sich nur am gegenüber aber nicht an der eigentlichen Sachfrage abarbeiten. Der Versuch einer analogiebildung überzeugt nicht. Es handelt sich auch hier um das Ergebnis der gescheiterten Verschnittkategorien. Entstanden ist eine simple Sortierkategorie, die ganz alleine steht. Eine andere vergleichbare gibt es nicht. Was uns zeigt, auch diese hier braucht es nicht. Die Unterteilung der Kategorie Werk nach wikipedianischen Fachkategorien (analog zu deinen kontextkategorien) ist nirgends im Konsens vereinbart worden, widerspricht zudem der Katdefinition und daher ist auch dieser Alleingang schnellstmöglich zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:01, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach SLA durch den Ersteller SDB selbst heute gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Verschachtelungskategorie, nur angelegt, um die ebenfalls überflüssige Kategorie:Werke (Religion) (s. LA eins drüber) zu ermöglichen. Beide Unterkategorien sind auch so schon im Kategorienbaum Religion.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder der übliche Blödsinnsantrag, mit dem du das Kategoriensystem seit Monaten unterminierst. Die Kategorie braucht es nicht wg. Kategorie:Werke (Religion), sondern wg. Kategorie:Werk als Thema, damit nämlich Religionswerke da nicht strukturlos herumhängen. Nix ahnen, nix können, aber LAe stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warst du nicht eben noch wegen PA gesperrt? Starke Worte können aber nicht von schwachen Argumenten ablenken. In der Kategorie:Werk als Thema stehen schon jetzt sechs einzelne Kategorien zu einzelnen Werken. Bei einer Auflösung der Kategorie:Werk (Religion) als Thema würden noch zwei dazu kommen (oder sogar nur eins, beim Koran kann man sich nämlich durchaus darüber streiten, ob der ein Werk ist, in der zugehörigen Objektkategorie steht er jedenfalls nicht). Wenn es so etwas wie Religionswerke gäbe, würde dein Argument der Struktur vielleicht anzuerkennen sein, aber nachdem SDB nach Stellung des LA gestern drei weitere Kategorien in die von ihm vor fünf Monaten angelegte Kategorie aufgenommen hat (die alle schon in der Kategorie:Bauwerk als Thema enthalten waren), ist die nun vollends Kraut und Rüben. Strukturloser gehts nimmer.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum wohl? Ah ja, weil ihr zusammen mit Harro von Wuff, die durchaus sinnvolle und in Analogie zur immer noch bestehenden Kategorie:Literarisches Werk des Christentums bestehende Kategorie:Literarisches Werk des Islam entleert und schnelllöschen habt lassen. Ich konnte das wegen der Sperre nicht mehr verhindern und die Kategorisierung der Heiligen Schriften als Werke nicht mehr durchführen. Warum sollte der Koran zum Thema "Religiöse Literatur" gehören, aber kein literarisches Werk sein? - SDB (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob der Koran (der Artikel stand bislang nie in der Kategorie:Literarisches Werk des Islam oder der Kategorie:Literarisches Werk) als Werk gelten soll, ist nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion zu diskutieren. Es ist aber letztlich unerheblich, ob nur die Kategorie:Bibel oder auch zusätzlich die Kategorie:Koran in die Kategorie:Werk als Thema kommen. Unübersichtlich wird die damit noch lange nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer noch widersprüchlich sowohl für die Löschung von Kategorie:Werke (Religion) als auch für die Kategorie:Werk (Religion) als Thema einzutreten. Dann müssten wir auch die Kategorie:Werk (Religion) noch einmal zur Disposition stellen, die ich aber in Anlaogie zu Kategorie:Organisation (Religion) und Kategorie:Person (Religion) weiterhin für sinnvoll erachte. - SDB (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach SLA durch den Ersteller SDB selbst heute gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Aus dem englischen Artikel geht auch kein Anzeichen für Relevanz hervor, ich sehe also eher schwarz. XenonX3 – (☎) 01:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bruder/Sohn von reicht bekanntlich nicht... Das einzige was sonst im Artikel steht ist, dass er bei einem Unfall getötet wurde. Das ist deutlich zu wenig. Wenn nicht was relevanzstiftendes kommt - löschen--Machahn (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde das trotzdem interessant, dass die Entwicklung von Dynamit Opfer gekostet hat, der Bruder dabei draufging und dann der Alfred, der zufällig nicht da war, den Ruhm einheimste. Das nennt man Geschichte :-) Wo, wenn nicht hier kann man das aufnehmen? --Brainswiffer (Disk) 13:10, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht im Artikel Alfred Nobel? Dann findet man es nämlich auch. --Kuli (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. --Jbergner (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

warum nicht, dann einfach WL. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kann man machen, Emil wird dort mit der Explosion ja auch schon erwähnt. --Machahn (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Neeeee, dann fehlt doch das schöne Foto ;) Ich denke der Artikel wäre schon relevant, wenn man den Unfall etwas ausbauen (heißt besser beschreiben und den Zusammenhang zur späteren Entdeckung Alfred Nobels herstellen) würde. Daher behaltenswert - TalkingToTurtles (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Au wei, ich habs jetzt schon mal dort eingebaut - das Bildli ist über die neue ref übrigens immer noch zu erreichen. Die alten refs funktionierten übrigens alle nicht. Der spezifische Text ging vollständig dort rein. Ich erles mal. Wenn jemand das nicht will bitte resetten. Der Jung war aber erst 21 und konnte noch keine eigene Relevanz erwerben - auch wenn der gewusst hätte, dass das für Wikipedia zukünftig wichtig ist. Und die Quellen funzen in allen anderssprachigen WP auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Der Unfall und seine Folgen (die ja auch im wesentlichen Alfred dann betreffen) ist im übrigen unter Alfred_Nobel#Entwicklung_der_sicheren_Z.C3.BCndung_von_Nitroglycerin beschrieben. --Brainswiffer (Disk) 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keiner erkennbare Reelvanz des Hersteller von Spielen. Wassertraeger  07:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Entwickler einer relevanten Spielserie -> [3]. --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, da haben wir ja eines der butterweichesten RK überhaupt. LAZ. --Wassertraeger  07:02, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist mit eigenem Youtube-Channel. Nur von Relevanz ist weit und breit nichts zu sehen Wassertraeger  07:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Chris Harris ist einer der Moderatoren der neuen Staffel von Top Gear die im Mai startet. Ich finde, dass Moderator einer Sendung mit bis zuletzt 350 Millionen Sehern pro Episode durchaus ein Grund für einen eigenen Artikel ist. http://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2016/tg-presenters UserFromAustria (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ist Chris Harris alleine deswegen relevant, weil er bekannt ist, dadurch das er demnächst in einer relevanten Serie moderiert? Das hat schon was von der speziellen Douglas-Adams-Grammatik, diese Vergangenheits-Zukunft. --Wassertraeger  07:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sei gnädig, Harris wird spätestens im Mai definitiv relevant. Man könnte den Artikel jetzt in den BNR schieben, aber das wäre auch nur Admin-Beschäftigung... --Kurator71 (D) 11:33, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun denn, wenn Du das meinst, werde ich tatsächlich mal "gnädig" sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Sendung noch gekippt wird oder ein andere den Job kriegt dürfte in der Tat recht gering sein. LAZ wegen prominentem/kompetenten Fürsprecher. --Wassertraeger  11:49, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Seite beschreibt ein System, das nicht mehr existiert. Das Nachfolge-System ist der Lichtenberg-Hochleistungsrechner. Dieser wird nicht mehr "Hessischer Hochleistungsrechner" genannt. Außerdem unterscheidet sich die Hardware völlig von der hier genannten. Das hier genannte System wurde 2012 abgeschaltet, siehe http://www.hhlr.tu-darmstadt.de/hhlr/hhlr_alt/altehardware.de.jsp . --130.83.57.111 10:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Existiert nicht mehr ist kein geeigneter Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss umbearbeitet werden, das ist jedoch kein Löschgrund. Notfalls tut es ein veraltet-Baustein. -- 217.190.174.149 11:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser seit 4,5 Jahren nicht mehr editierte Artikel mit sagenhaften 0,5 visits/day sollte umfassend ausgebaut und aufwendig in der QS überarbeitet werden. Bloß nicht das Wissen der Welt vernichten...

Scherz beiseite: das ist Datenmüll, da der Cluster imho noch nie Relevanz besessen hat. --Wassertraeger  11:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Imho nicht ganz unwichtiger Teil der Wissenschaftsinfrastruktur in Deutschland, deshalb behalten. Ich habe versucht, den Artikel auf einen etwas aktuelleren Stand zu bringen, bin aber auf dem Gebiet kein Experte.--Urfin7 (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider wird HHLR in der Praxis fälschlicherweise manchmal noch als Synonym für den Lichtenberg-Hochleistungsrechner verwendet. Daher denke ich, man sollte das Nachfolgesystem direkt im ersten Satz erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 130.180.8.62 (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Bitte löschen. Irrelevant. Wen interessiert so ein Pupssystem? (nicht signierter Beitrag von 95.222.24.137 (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Aus Sicht der Technikgeschichte eher behaltenswert. Geof (Diskussion) 11:29, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 5. Februar 2016, wo die enzyklopädische Relevanz bezweifelt wird. --Wikinger08 (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Preise der Staatsmeisterschaft ist von dieser Amateurvereinigung vergeben worden. Hört sich also nach mehr an als es ist. Bleibt nur noch die Gallerie Traun. Die ist nach allem Anschein ein örtliches Museum. Aber ist ein künstlerischer Leiter einer Sparte eines Kleinstmuseums lexikal relevant? Ich hege so meine Zweifel.--Ocd (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da zu gibt es doch den Baustzein:Belege, der in einen Artikel gehört und nicht LA. Abgesehen kannn man auch den Benutzer direkt ansprechen, aber das ist heut nicht mehr Mode in WP :-( --K@rl 13:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer [G.Meindl], der den Artikel angelegt hat, hat leider einen Rotlink, ist also nicht erreichbar. Und ich glaube auch nicht, daß da noch etwas kommt. Netztreffer exakt 9.--Ocd (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe da wo gelesen, dass es auch eine Diskseite gfibt ;-) --K@rl 13:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre zwar nett, wenn der LA-Steller da eine Nachricht hinterlässt ist aber nicht zwingend. Und was liegt Dir an diesem Selbstdarsteller?--Ocd (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bewertet wird der Inhalt nicht der Autor, also was hat das mit dem Rotlink zu tun, der ist immer rot solange niemand was rein schreibt. Zwingend ist niemand bei Wikipedia, wie ich immer mehr feststelle. --K@rl 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bewerte doch den Inhalt. Viel Vergnügen bei der Suche.--Ocd (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

na ja, 3-facher Staatsmeister und 1. Preis beim Nikon Contest (Österreich nehme ich an) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Karl Gruber: Eigentlich sollte automatisch eine Meldung an den Artikelersteller gehen, wenn ein LA auf einen von ihm angelegten oder stark überarbeiteten Artikel gestellt wird. Warum das nicht funktioniert hat, weiß ich nicht. Außerdem habe ich auf der Benutzerseite des Erstellers mit der Vorlage {{Hallo}} eine Begrüßung hinterlassen. Abgesehen von den drei Edits, die der Ersteller am 5. Februar gemacht hat, ist seinerseits nichts mehr passiert, obwohl der Artikel ein paar Stunden später in der QS gelandet ist. --Wikinger08 (Diskussion) 07:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne das mit den automatischen Benachrichtigungen - das ist ja auch der nächste Punkt warum ein neuer User verschreckt wird. Auch das Hallo ist so ein Punkt. Ein neuer kommuniziert nur in seltenen Fällen offen. Üblicherweise biete ich auch Mail bei der Begrüßung an und 2/3 antworten über Mail - aber das sind Diskussionen die ich schon oft führte und hier nicht zielführend sind. Es geht da insgesamt auch um die Willkommenskultur, die suboptimal ist. --K@rl 08:55, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@K@rl: Das mag ja alles sein, daß die Netiquette zu wünschen übrig lässt. Diskutiere das bitte nicht hier. Hier geht es um einen Hobbyforografen, der Hobbypreise gewonnen hat und der (ehrenamtlicher) Leiter einer Fotografischen Sammlung eines Kleinstmuseeums? ist, dessen gesamter Bildbestand (wohl hauptsächlich Malerei + Graphik) lt. HP ca. 800 beträgt. Da schreit die lexikale Irrelevanz geradezu.--Ocd (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wie kommst du auf Malerei + Graphik, der ist Fotograf (und betreut die Sparte Fotografie). Die Staatmeisterschaft wird von einem Verein veranstaltet, der aber der einzige Vertreter bei internationalen Wettbewerben ist (soweit ich mich erinnern kann). Ich seh schon, der Artikel wird bei K@arl im regionalen landen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo nimmst du das Kleinstmuseum und ehrenamtlichen Leiter her? Hast du etwa bei Wikipedia geschaut und keinen Artikel gefunden oder ist das nur so ein Schuss ins Blaue, wird schon a bissl was stimmen :-( --K@rl 21:56, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fotograf ist er nicht, das ist nämlich ein Lehrberuf. Er Fotografiert, das ist etwas ganz anderes. Die 3 Preise werden vom "Verband österreichischer Amateurfotografen Vereine" vergeben, für Amateutfptografen. Der Nikon Contest entspricht dem. Und dann sage noch, daß sich eine Kleine Stadt wie Traun, mit 24.000 Einwohner einen Hauptamtlichen Leiter für eine Fotografische Sammlung Leistet, bzw. das Städtische Museum, das sich ja auch nur Galery nennt etwas anderes als wirklich sehr klein (aber mit sicherheit Lemmafähig) ist. @K@rl: Du bist hier nur am rummotzen, erst über den LA (der nicht von mir ist), dann über Argumente (sicherlich auch mal auf den Busch geklopft um zu gucken was da kommt). Hier ist nicht FB. Gruß.--Ocd (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fotografie ist aber auch ein Studium und eine Kunstgattung. Zum Beipiel an der Höheren Grafischen Lehranstalt - und was ist FB, damit ich weiß, wo ich nicht bin --K@rl 15:09, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

mW ist hier auch kein Diskussions-Forum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:12, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es geht um die Frage, ob Amateur-Fotografen KEINE richtigen/echten Fotografen sind (und die damit zusammenhängende Relevanz des G. M.) Ich sag immer, Amateure müssen von der Fotografie nicht leben, vom Können ist bei den guten der beiden Gruppen kein Unterschied. In Ö wurde das Gewerbe zuletzt etwas gelockert (bis dahin musste man ua ein SW-Foto entwickeln können). Im Prinzip wurde nur ein Gewerbe geschützt, was aber in der heutigen Zeit anachronistisch ist. Viele gewerbliche Fotografen pflegen auch ein gewissen „altmodischen“ Stil (den sie in der Berufsschule gelernt haben), Amateure sind oft künstlerischer tätig. Die akademischen Fotografen sind wiederum mehr Künstler (als Handwerker ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Frage was Fotografen sind, sondern ob Meindl lexikal relevant ist. Im Artikel ist es nicht dargestellt und ich konnte auch ansonsten nichts finden. Ich bin keiner der ständig "löschen" plärrt und suche immer nach weiteren Belegen. Und manchmal ist halt nichts zu machen.--Ocd (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich --Servicestelle (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr löbliches Engagement, aber das reicht noch nicht ganz. Auch ist das Bundesverdienstkreuz zwar ein Relevanzindiz, aber für sich noch nicht Relevanz stiftend. 7 Tage, damit evt. noch überregionale Medienpräsenz o.ä. ergänzt werden kann. --HH58 (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gestern wurde der Dritte-Welt-Kreis Panama in Herdecke per SLA entsorgt, heute soll dann plötzlich sein Gründer einen Artikel bekommen. Das reichen auch keine "7 Tage", oder reicht "überregionale Medienpräzens" aus Bochum, Dortmund, Hagen, Hamm und Herne ? --Servicestelle (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

laut RK ist BVK Anhaltdpunkt für Relevanz. Und Medienrezeption ist zumindest im Westen vorhanden. Und löschen eines Artikels bedeutet nicht dass anderes nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Ruhrgebiets-Lokalpresse ist keine "überregionale Medienpräsenz". --Servicestelle (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Löschantragstext. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ganz offensichtlich kennt der neue Löschtroll mit dem ungeeigneten Benutzernamen das Regelwerk nicht. --Stobaios 03:01, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was soll nun nach WK:RK die Relevanz belegen? Das BVK reicht nicht alleine, überregionale Medienpräsenz ist nicht dargestellt, also was soll es sein? Eine Person, die auf lokaler Ebene einen Hilfsverein für ein Land in Südamerika gegründet hat, sehr löblich, aber das reicht in WP leider nicht. --Servicestelle (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Obwohl mir Herr Heer seit langem ein Begriff ist (lebt in der Nachbarstadt und macht sicher gute Arbeit!), so sehe ich doch noch keine ausreichende Relevanzdarstellung. Andererseits ist das BVK ein Ansatz, daher ambivalent--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Benutzer:Servicestelle hat es auf den Punkt gebracht.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest im Artikel nicht dargestellt. Höchst problematisch ist, dass der Text von Wolfe als Beleg angeführt wird, denn der ist stark fiktionalisiert, worüber Kesey stinksauer war und nie mehr mit Lehmann-Haupt redete (Beleg: Obit in der NYT). Wenn man nur die anderweitig belegten Infos heranzieht, sehe ich keine Relevanz mehr. Leider verweigerte der Hauptautor auf der Artikeldisk jede Diskussion, deshalb können wir die offenen Fragen nur per LA klären. Grüße --h-stt !? 12:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gar nicht so einfach, wenn man den Artikel behalten will :-). Wir haben auf der einen Seite die Nachrufe in der New York Times, dem Telegraph, dem Observer, abgesehen von den zahl- und zahnlosen Hippie-Postillen. Und da Kesey eine Woche später starb, taucht der S. L.-H. natürlich auch dort als Nennung auf. Auf der gleichen Seite haben wir noch den Fakt, dass er eben zu dem le-gen-där-en Kern der The Merry Pranksters gehörte, also nicht zu denen, die "nur mal" auf den Bus sprangen. Die en:WP hat noch keinen Artikel zu ihm, in en:Further (bus) wird er genannt und zählt zu den bekannten Hippies, wie man en:Hippie:Early hippies (1958–1966) entnehmen kann, bei uns war er wohl etwas weniger bekannt. - Ich spitze es mal zu: Relevante und bekannte Figur der guten, alten Hippiekultur, hatte, lach nicht, Vorbildcharakter :-). Artikel lässt noch sprachlichen Spielraum zu, und Wolfe/Kesey einem Review unterziehen, das muss deutlicher werden. --Emeritus (Diskussion) - (Wo sind meine Pilze?)

Er taucht verschiedentlich in Listen auf. Aber sein Beitrag ist nirgendwo näher beschrieben. Was hat der Mann eigentlich seit den 1970ern gemacht? Wie will man da eigentlich eine Biographie schreiben? Es genügt doch völlig, wenn der Name in Merry Parksters steht. Wenn irgendwann mal irgendwer einen Artikel zu Wolfes Buch schreibt, kann er dort erwähnen, dass er die Hauptinfoquelle für Wolfe war. Mehr gibt sein Leben für eine Enzyklopädie einfach nicht her. Grüße --h-stt !? 18:44, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachrufe in so ziemlich allen US-amerikanischen Zeitungen dürften die Relevanz wohl belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins unklar, Informationen zu Mitgliederzahl, Tätigkeit oder Außenwahrnehmung fehlen weitgehend. In der Ev.-luth. Kirche in Bayern, die ähnlich groß wie die Hannoversche Kirche ist, gibt es ungefähr 1800 haupt- und nebenamtliche Kirchenmusiker, von denen aber nur ein Teil im entsprechenden Verband ist - beim hier behandelten Verein dürfte also eine Mitgliederzahl von maximal 1000 realistisch sein. Wenn man von den Zahlen für Kurhessen-Waldeck ausgeht ([4]), liegt der Wert wohl deutlich unter 1000. --jergen ? 12:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier bereits den Dachverband.--Ocd (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Kommunalpolitikers aus "Artikel" nicht ersichtlich --Servicestelle (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus Diskussion zum SLA:

"copy & paste von http://www.wien.spoe.at/gerald-bischof. Kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da nur Liste keine Schöpfungshöhe. War bereits in der LD mit LAE.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das machts nicht besser, so kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Lass ihn doch in der QS, wenn sich nichts tut, dann kann man ihn noch immer löschen XaviY (говоря) 13:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ab in die ordentliche Löschung. --Servicestelle (Diskussion) 13:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

da war gestern erst LAZ Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2016#Gerald Bischof LAZ --Mehgot (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur wurde gestern keinerlei Grund für "LAZ" angegeben, also kann er gerne wieder dahin. Eine Klärung des Falles relevant/nicht relevant steht nach wie vor aus. Und weiterhin so kein Artikel. --Servicestelle (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen, denn Grund wurde von Lutheraner schon angegeben --K@rl 13:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Diese Zeilen bilden keine Wertschöpfung und damit kann kein URV sein - ansonsten Relevanz nach RK gegeben. --K@rl 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)"[Beantworten]

Quualität ist kein Löschgrund und wenn nicht mehr bekannt ist kann man nicht mehr hineinschreiben - deshalb gültiger Stub --K@rl 13:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ist ein Bezirksvorsteher von Liesing nach RK relevant?--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nicht hier fragen, bei WP:RK gibt es eine eigene Zeile dafür --K@rl 13:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wo findet sich hier [5] was zu "Wiener Bezirksvorstehern"? --Servicestelle (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Qualität ist durchaus ein Löschgrund: Löschregeln Punkt 2.--Ocd (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Euch genügt ja nur der Inhalt nicht, nicht jedoch die Qualität. --K@rl 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier wird nichts gelöscht was pfui ist, solange die lexikale Relevanz im Artikel dargestellt ist. Ist aber noch nicht mal ein Artikel. Und wo genau ist die Relevanz begründet?--Ocd (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welches relevante öffentliche Amt bekleidet den der Herr? Ich sehe keines. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon wieder? Da war gestern erst LAZ Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2016#Gerald Bischof LAZ --Mehgot (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich verstanden habe war der ohne Begründung. Am besten wird wohl eine Adminentscheidung sein. Gruß.--Ocd (Diskussion) 13:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe [6] - Erläuterung: Genauso wie z.B. Berliner Bezirksbürgermeister sind auch Wiener Bezirksvorsteher relevant. Die Relevanz ergibt sich analog RK für Bürgermeister: Mehr als 25.000 Einwohner + Hauptamtlichkeit.Karsten11 (A) 10:58, 11. Mai 2010 (MESZ) --K@rl 13:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@K@rl: Dann mach halt mal noch ein bisschen Fließtext aus der Wüste, damit die wenigstens ein Artikel daraus wird.Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht, denn für mich ist die Liste übersichtlicher, als das ganze in einen Roman verpackt, auch wenn es nicht erlaubt ist. --K@rl 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mai#Nur Klarstellung: Bürgermeister und Bezirksvorsteher. wurde festgestellt, dass ohne MB eine Ausweitung der Oberbürgermeister-RK auf die darunterliegenden Gliederungen abgelehnt wird. Diese Klarstellung wurde explizit nach zwei weiter oben angeführter Löschdisku geführt, womit die Behaltensentscheidung zu einer Einzelfallentscheidung ohne allgemeingültigkeit wird. Ansonsten bitte MB anstrengen. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Willst du damit sagen, dass die Entscheidung von @Karsten11: nur eine Eintagsfliege war und nicht zählt, oder was? --K@rl 15:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz genau das ist damit ausgesagt. --Servicestelle (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich hatte gar keine Entscheidung getroffen sondern nur auf die gestrige LD hingewiesen. Ergänzend: Es gab keine administrative Erledigung der letzten LD. Daher ist ein neuer Löschantrag zulässig. Das ist analog dem Entfernen des LAE. LAE (und SLA) sind für eindeutige Fälle da. Dies ist offensichtlich keiner. Weder in Bezug auf die Relevanz noch auf die Qualität (die sehr wohl ein Löschgrund sein kann). Lasst die LD daher bitte 7 Tage laufen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast schon am 4.5.2010 das entschieden ;-) --K@rl 16:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

*Quetsch: Ja, ich sehe Relevanz. Aber das sehen andere offensichtlich anders. Da kann es nur sinnvoll sein, eine weitere Adminmeinung eimeinenzuholen. Vieleicht irre ich ja auch. Dann freue ich mich über Korrektur s Fehlers. Oder ich freue mich über die Bestätigung meiner Meinung.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA entfernt. Keine URV, gültiger Stub. Relevanz wird auszudiskutieren sein. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ne discere cessa!: Das verstehe ich nicht ganz - wenn Karsten bereits 2010 - ist doch damals wie heute Admin unwidersprochen schreibt: Wiener Bezirksvorsteher sind generell relevant was gibt es da dann was zu deuteln? Das solltest du dann mit Karsten ausmachen. --K@rl 16:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in A nicht aus. Aber Hauptamtlichkeit und 25k Einwohner bedeuten nicht per se Relevanz. Kann schon sein, dass man das analog zu dem BM machen kann. Aber hauptamtlicher BM und hauptamtlicher Beamter sind zwei paar Schuhe. Da müsste ich mich schlau machen, um herauszufinden, ob der Bezirksvorsteher eine ähnliche Stellung wie ein BM hat. Was Karsten damals entschieden hat, ist interessant, aber keineswegs bindend. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese dann wird der Bezirksvorsteher nicht von Volk gewählt sondern In Wien erhält dabei die stimmenstärkste Partei der Bezirksvertretungswahlen automatisch das Recht den Bezirksvorsteher zu stellen. --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf der anderen Seite steht aber, dass dieser Bezirk fast 100.000 Bewohner hat. --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die meisten Bürgermeister werden bei uns vom Gemeinderat gewählt, wie euer Bundespräsident ja auch nicht vom Volk gewählt ist. Der Bezirksvorsteher wird dann von den Bezirksräten, nach der Volkswahl es Bezirksrates gewählt. Im Gegensatz zu den Bezirkshauptleuten, die nur eingesetzte Beamte sind. --K@rl 17:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Mir geht es nicht darum, ob er gelöscht wird oder nicht, aber ich versteh nicht, dass eine Kategorie mit doch 74 Bezirksvorstehern gefüllt wird. Wenn ich nur 25 %als jene nehem die nicht mehr als Bezirksvorsteher wurden, so sind noch immer 20 zu viel in der Kategorie - also entweder oder --K@rl 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Trotzdem wurde in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mai#Nur Klarstellung: Bürgermeister und Bezirksvorsteher. abgelehnt, daraus eine automatische Relevanz abzuleiten. Also gilt es, per Allgemeiner enzyklopädischer Relevanz eine solche zu belegen. Oder ein Meinungsbild anzustrengen. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Frage an die, die sich auskennen: Ist ein Ortsvorsteher in AT hauptberuflich unterwegs? In Berlin sind die Bezirksbürgermeister hauptamtliche Verwaltungsvorsteher. Sie werden von der Bezirksverordnetenversammlung ihres Bezirks für die Dauer einer Wahlperiode gewählt.--Gelli63 (Diskussion)

Laut [7] sind es Hauptberufler.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

in Klarstellung:Bürgermeister und Bezirksvorsteher ging es im Allgemeinen um Bezirksvorsteher. Da in Wien jeder Bezirksvorsteher hauptberuflich unterwegs ist und meist um oder mehr als 100.000 Bürger vertritt scheint mir dies diese relevant zu machen.(die RK sind Einschlusskriterien) --18:17, 15. Feb. 2016 (CET)

ich weiss nicht ob ein Meinungsbild nur für Berlin und Wien Sinn macht.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Ortsvorsteher ist ganz was anderes, denn er kann vom Bürgermeister eingesetzt werden und ist vorgesehen für Gemeinden am Land, d.h. für die einzelnen Orte. Er ist aber der verlängerte Arm des Bürgermeisters nicht umgekehrt und nichts gewähltes. --K@rl 20:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fakten (zu diesem Fall): der Bezirk Liesing (Wien) hat fast 100.000 EW, der Bezirksvorsteher wird gewählt (durch die Bezirksvertreter), der Gehalt liegt über dem eines Nationalratsabgeordneten. Die Bezirke haben eine gewisse Eigenständigkeit (in manchen Sachgebieten und ein eigenes Budget) [8]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und wieviele hauptberufliche Hauptabteilungsleiter österreichischer Banken oder sonstiger (Versorgungs-)Konzerne mit fast 100.000 Kunden verdienen mehr als die Nationalratsabgeordneten? sollen die jetzt aufgrund des Gehalts auch alle relevant sein? --Jbergner (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

was hat das mit privatwirtschaftlichen Dingen zu tun ob er es verdient oder bekommt sind ja auch noch zwei paar Schuhe - es geht darum, dass sie gewählt sind, oder hast du deinen Chef wählen können <kopfschüttel> --K@rl 20:19, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es geht darum, das der Gesetzgeber (hier die Stadt Wien) einen Bezirksvorsteher besser bezahlt (es sind nur 23) als die Nationalratsabgeordneten (zZ 183). Dh es kann angenommen werden, dass sie höher- oder zumindest als gleichwertig angesehen werden. Manche sagen, die sind überbezahlt ;-) Das Gehalt von (Spitzen)Politikern und (Spitzen)Kräften in der Wirtschaft kann man sowieso nicht vergleichen, die Wirtschaft bezahlt idR immer besser. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht darum in den RK etwas Vergleichbares zu finden, da für diese Politiker die RK nicht eindeutig sind. Es geht nicht um das Gehalt als solches. Da sie gewählt werden und hauptberuflich das öffentliche Amt erfüllen und ca. 1000.000 vertreten sind sie m.E. relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:01, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 jepp, das wollte ich rüberbringen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist ein hauptamtlicher und gewählter Wiener Bezirksvorsteher ein äquivalent zu einem stellvertretenden Bürgermeister laut RK. Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu unter anderem auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2015#Susanne Schaefer-Wiery (bleibt). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur ist die Begründung nicht übertragbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, denn dieser Herr steht der doppelten Einwohnerzahl vor als die Dame in obrigen Beispiel.--Gelli63 (Diskussion) 21:21, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Bezirksvorstehern bzw. Bezirksbürgermeistern großer Städte ist von Relevanz auszugehen. In Berlin sind die Bezirksbürgermeister auch relvant- in Wien muss für die Bezirksvorsteher dassselbe gelten behalten . Hier auch neuer Antrag nach Rücknahme des Löschantrags am nächsten Tag Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:51, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Der Löschantragsteller Servicestelle wurde am 27. Februar unbeschränkt gesperrt(09:48, 27. Feb. 2016 Artregor (Diskussion | Beiträge) sperrte Servicestelle (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Korrekturen)). Dies begründert zwar nicht notwendigerweise eine Relevanz des Lemmas zeigt aber die Qualität des Löschantrags auf-es ist nicht der einzige Löschantrag durch den gesperrten Benutzer Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbetext für irgendwas ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau meine Gedanken beim überfliegen des Artikels. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, ob es bedeutung hat, lässt sich nicht sagen, weil der Artikel wortreich sämtliche hard facts ignoriert. -- southpark 15:32, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bei Gründung 2013 müssten das schon ganz harte Fakten sein, der bereits beantragte Export in das auf solche Fälle spezialisierte Vereinswiki sollte das Mittel der Wahl sein, hier nach WP:RK#Vereine löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:SD und fast alles, WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 09:17, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unfug aus mobiler Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht im wesentlichen aus Theoriefindung. Einzige Quelle für die Definition ist eine Anne Sa’adah: Contemporary France: a Democratic Education. -- Nuuk 13:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Der Artikel könnte gut ausgebaut werden, beinhaltet aber immerhin einen Teil dessen, was sich auch auf :en (und vermutlich anderen Sprachversionen) findet. --Kuli (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil er aus :fr importiert wurde. Aber das macht den Artikel nicht besser. --Nuuk 13:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriff definitiv relevant. Ausbau erwünscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 und Ja! Da muss ich dem (ungeliebten) Kollegen recht geben: Begriff definitiv relevant. Ausbau erwünscht. --80.187.96.210 18:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist dies weit mehr als ein gültiger Stub und die LA-Begründung "TF" trifft nicht zu. Ich würde hier Laz oder LAe vorschlagen. --80.187.96.210 18:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hat niemand bestritten, aber "Theoriefindung" (mangelnde Artikelqualität) trifft eben zu. --Nuuk 19:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anachronismus! - Unbestrittene Relevanz aber "Theoriefindung" --80.187.96.210 20:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

...mangelnde Artikelqualität... ist übrigens kein Löschgrund. Also was ist nun letztlich die Begründung für einen LA hier, also eine die übrigbleibt? --80.187.96.210 20:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Nuuk 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welche erfüllt er (bislang) nicht? Dein Link zu Wikipedia:Löschregeln gibt hierzu als Begründung nichts her! --80.187.96.210 21:53, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Der Linksnationalismus umschreibt" - Der erste Satz ist bereits Mist. --Nuuk 22:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann mir Dummy mal jemand erklären, was hier "inklusiv" bedeuten soll?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich nicht, und mit dem Lemma bin ich auch nicht zufrieden. Ändert aber am Grundsatz: Nationalismus innerhalb der Linken und an der Relevanz nichts. Schau Dir mal an, wer Frankreich 1914 geeint hat: Ein Arbeiterführer. Grüße --80.187.96.210 22:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Inklusiver Nationalismus
Als inklusiver Nationalismus wird ein moderater Patriotismus bezeichnet, der auf eine Integration aller Teilgruppen einer Gesellschaft, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung und ihrer kulturellen Identität, zielt. Er will sich für die Werte und Symbole seiner Nation einsetzen und billigt dies auch anderen Nationen zu. Er spielt eine zentrale Rolle bei einer Nationenbildung, der Entstehung von Nationen in Unabhängigkeitskämpfen und bei der Legitimierung bestehender Nationalstaaten.

Und was hat dann die Baath-Partei im Artikel zu suchen? Gegen Andersdebkende war die durchaus wenig zimperlich. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Baathpartei orientierte sich an der NSDAP. Uraltes Konzept, vgl. Nationale Befreiungsbewegung oder Sozialismus in einem Land. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:23, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nur der übliche Band-Spam? 76 Änderungen ohne Sichtung; Benutzer nicht verifiziert. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag bei Discogs sonst nur Various. Coast-Rock-Records ist lt. Branchenbuch ein Tonstudio in Kiel. Der anderen Label ist jedenfalls bisher nicht lexikal relevant. Ich würde der Höflichkeithalber nicht Spam sagen. Der Höflichkeithalber.--Ocd (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ein Softwarehaus ohne jegliches Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --ahz (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1: MMn Werbeseite für Produkt, wenig Information über "BECHMANN Software". --Yardsrules «@» 16:29, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Branchenkontext zu sehen. Siehe beispielsweise Artikel von NetBAU und ARRIBA (Software). Marktdurchdringung von "Bechmann" 2010 bereits höher als "ARRIBA": http://www.bauinfoconsult.de/default.aspx?PageNode=383&PageID=1731 --Wiki sepp123 (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz von ARRIBA. Ich habe schon mit etlichen Ausschreibungssoftwaren gearbeitet und wir machen auch alle Datenübergaben aber meiner Erfahrung nach haben beide keine noch so geringe marktbeherrschende Stellung, daß daraus eine Relevanz ableitbar wäre. Ganz zu schweigen als Softwareartikel.--Ocd (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:26, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe mir erlaubt, das Lemma von Christian Stoll (Arzt) auf Christian Stoll (Mediziner) zu verschieben, da der Klammerzusatz "Mediziner" bei WP gebräuchlicher ist. --Jocian 15:22, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant wohl nicht, aber ausbaubedürftig. Luckyprof (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Ersten sachtes Zeichen Prof, dann Chefarzt und an der MHB in der Forschungskomission. --Ocd (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh, es ist neben einem Zweitsatz auch ein dritter hinzugekommen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Der Ersteller des Artikels wurde wegen Missbrauch der VM gesperrt, da er die Änderungen von AHZ als nicht angemessen empfand. Diese kann man zwar vielleicht als satirischen QS-Wunsch durchgehen lassen, die Sperre der IP ist dagegen mit dieser Begründung hart. Sehr hart. Ist die mangelnde Artikelqualität eigentlich inzwischen ein Löschgrund? Mal schauen, ob die IP vertrieben wurde oder ob sie wieder kommt. Dann kann sie die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ja noch dem Artikel hinzufügen. Oder es sein lassen, wenn ihr die Umgangsformen hier zu ruppig erscheinen.--94.219.6.133 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dr. med. dent. soweit so gut. - 2001 wurde er für das Fach an der Humboldt-Universität Berlin habilitiert. Ist dies etwas Spezielles oder Besonderes? Ich frage wertfrei, da ich nach zwei Diss, einer Habil und einer Prof. eigentlich Veröffentlichungen erwarte. Also mehr als die beiden Diss. und die Habil. Nachtrag: Natürlich für enzyklopädische Relevanz. Ansonsten kann er natürlich einen durchaus honorigen Job machen. --80.187.96.210 17:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für oder gegen? 2.207.20.77 18:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsame Frage: Hier gilt es enzyklopädische Relevanz nachzuweisen und nicht abzustimmen!! --80.187.96.210 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Aussage des Nachtrags ist seltsam. 2.207.20.77 18:13, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus honorige Mediziner, die ihren Job machen, bei den sich aber eben keine enzyklopädische Relevanz darstellen lässt. Daher nicht enzyklopädisch relevant. Bewertet den Menschen aber nicht. Nun aber gut. --80.187.96.210 18:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

??? Schon merkwürdig, wie sich hier IPs engagieren, sie sollten erst mal WP:RK lesen. Inzwischen völlig normaler WP-Artikel, wie zu tausenden von anderen Professoren in WP auch. Behalten, diese merkwürdige, überflüssige und sinnlose Diskussion einstellen. --Servicestelle (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Servicestelle: Du solltest erstmal erkennen, dass man zwischen IP und IP Beitrag (besonders in der LD genau) unterscheiden sollte. Dann: Bitte Artikel lesen, dann LD lesen. Und danach erst schreiben! Wenn Du es so willst: Lemma begründet und stellt dar - zum jetzigen Zeitpunkt - keinerlei Relevanz nach den Rks. Der Artikel gehört gelöscht, immho aber 7 Tage. --80.187.96.210 19:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach eigenem Bemühen nehme ich die 7 Tage von oben zurück! Der Eintrag ist zu löschen. Relevanz nicht dargestellt.--80.187.96.210 19:11, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon recht, offensichtlich hat die IP nicht gelesen. Schon merkwürdig, was hier bezweckt werden soll. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". warum hier jetzt "zumeist" nicht gelten soll, dies müsste schon die IP begründen...... --Servicestelle (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach das ist kleiner Timmy, der redet viel, bis der Tag rum ist. Kann man ignorieren, manchmal widerspricht er sich auch unfreiwillig. Wenn er zuviel dazwischen talkt wird ihn Itti wieder sperren. PG 19:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für den Hinweis, werde ihn also ignorieren. --Servicestelle (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Publikationen, siehe [9] und [10]. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:48, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Publikationsliste kann man ja gelinde gesagt vergessen. Alles nicht als Erstautor. Zwei-, Drittnennungen usw. Ergo eher Betreuungen für irgendwelche Doktoranden usw. Ich würde das eher als Widerleg für wissenschaftliches Tun werten. Da kann man der Charitè mit der Liste der drei Papers schon trauen. Mehr ist es wohl schlichtweg nicht. Was vor allem fehlt sind Bücher.Haster (Diskussion) 21:40, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Publikationen stammen offenbar von einem anderen Christian Stoll. Jener veröffentlicht zu ARDS; dieser hier zu Krebs im Gesichtsbereich. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist das ein ganz normaler Chefarzt, der sich zwar habilitiert hat, dann aber eben keine wissenschaftliche Karriere gemacht hat, sondern in die Patientenversorgung gegangen ist. Jetzt ist sein Krankenhaus, das etwas größer als ein normales Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus ist, blöderweise Uniklinik einer neugegründeten Privatuni geworden. Dadurch wird aus dem (mutmaßlich guten) Arzt aber kein herausragender Wissenschaftler an einer regulären Universität. Mangels Nachweis einer allgemeinen enzyklopädischen Relevanz plädiere ich für löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, Guter Mann, aber wenn es keine Professorenautomatik gibt, ist das ein Fall wo es für einen enzyklopädischen Beirag nicht reicht. Selbst wenn man berücksichtigt, dass auch gute Zahnärzte eher die "Handwerker" der Medizin sind und ungerner/weniger schreiben als Humanis. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Von "herausragender Wissenschaftler an einer regulären Universität" steht auch nichts in den RK. Dort steht "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Die MHB ist staatlich anerkannt, die Studiengänge akkreditiert und das Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur hat die Professuren bestätigt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:08, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Zitate zurechtkürzen, dass es gerade passt. Es heißt nämlich zuvor: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" Also ist die Professur keineswegs ein unbedingtes Kriterium, sondern sie ist nur ein Hinweis. Die Bedeutsameit der wissenschaftlichen Arbeit darf hier bei den sparsamen Arbeiten aber zurecht angezweifelt werden. Dies scheint hier also keiner der zumeisten zu sein, denn außer der Professur ist da nicht viel. Haster (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau Relevanz dargestellt, daher LAE.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:04, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du denn auf diese merkwürdige Idee? Das wird hier abschließend durchdiskutiert. Haster (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Artikel wird zurzeit noch weiter ausgebaut und belegt et al., also bitte etwas Geduld. Im Klartext: Füße stillhalten bittschön und weiteres spekulatives Irrelevanz-Geraune abstellen bittschön. Danke. --Jocian 13:57, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Könntest Du bitte aufhören, den Artikel künstlich aufzublasen? Nur Monographien zählen. Zweit- oder Drittnennungen in irgendwelchen Paperssind nur eitler Käse und irrelevant. Haster (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Haster: Gewöhn Dir bittschön einen anderen Tonfall an – und gewöhn Dir bittschön Deine BNS-lastigen Löschungen von Artikelinhalten sowie Deine PA-lastigen Äußerungen rasch wieder ab. Im Übrigen belegen Veröffentlichungen, auch gemeinschaftlicher Art, von Fachaufsätzen in anerkannten nationalen und internationalen Fachzeitschriften hier die Beteiligung an Forschungsvorhaben etc. und stellen zudem einen kleinen weiteren Baustein in Sachen Relevanz dar, nicht mehr und nicht weniger. --Jocian 15:17, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jocian, Tonfall in Geschriebenem? Redest Du von Ober- oder von Untertönen, die Du zu hören vorgibst? Was das BNS betrifft: Störend ist viel mehr, alles, was man irgendwie findet, im Artikel zu verwursten und das dann euphemisierend eine "Auswahl" zu bezeichnen. Wie gesagt legen selbst Institutionen wie die Charitè keinen Wert darauf, derartige Mitnennungen in belanglosen Papers zu veröffentlichen. Warum also Du? Es ist ein Aufblasen. Jeder weiß, was eine Nennung an Stelle x in einen reichlich bedeutlosen Paper bedeutet - nicht viel eben. Du versuchst etwas zu suggerieren, was nicht ist. Eine echte "Auswahl" zu treffen, wie es die Charitè tat, ist sicher kein Löschen von Inhalten, wie es nicht zulässig ist. Es gibt eine anerkannte Quelle für diese echte Auswahl. Deine Listung ist aber willkürlich. Haster (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Haster: Mal abgesehen davon, dass es nicht „meine Listung“ ist, sondern andere Benutzer im Rahmen des Artikelsausbaus die einzelnen Angaben eingefügt haben (und ich selbst nur Kleinkram daran geglättet sowie Deine ungerechtfertigte Löschung revertiert habe) – was meinst Du bittschön genau mit der „Auswahl der Charité“, kannst Du dazu mal hier in der LD einen Link setzen? --Jocian 19:55, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war nicht im mindesten nicht gerechtfertigt. "Wir" listen derartigen Paperkram nicht. Muss ich mich da echt nochmal wiederholen? Hier ist alles mögliche aufgeführt, wo er mit erwähnt ist. Was Du "Fachaufsätze" nennst. Das gehört in keinen Wikipediartikel. In Literaturlisten werden hier Bücher (von denen es im Übrigen nicht eins gibt!) und ein Level darunter ggf. noch Abhandlungen wie die Diss etc., die auch in der Nationalbibliothek landen, aufgeführt. Hier wurde mittlerweise aber krampfhaft jeder Scheiß(!) aufgeführt, bei dem noch nicht mal die individuelle Arbeit klar ist. Das ist Aufblähen. Das ist reines Suggerieren. Füllen mit inhaltslosem Schrott. Das gehört hier nicht in die Wikipedia.

Mit der Auswahl meine ich die Liste mit seinen Monografien. Du nennst es "Hochschulschriften".

Effektiv haben wir als individuelle wissenschaftliche Leistung gerade mal die Promotionen und die Habilitation. Nicht ein einziges Fachbuch oder dergleichen. Die ganze Liste Fachaufsätze kann man knicken und löschen. Es sind nicht seine individuelle Arbeit. Haster (Diskussion) 20:19, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Haster: Den ganzen Wortschwall hättest Du Dir sparen können, Deine merkwürdigen Ansichten zu Fachaufsätzen (wie auch zu den einschlägigen Relevanzkriterien) hast Du hier doch inzwischen reichlich ausgebreitet. Wie allgemein bekannt, wird Quark beim Schlagen aber nicht fester ... Du hattest auf die „Auswahl der Charité“ abgehoben, also nochmal gefragt: welche Auswahl bzw. welche Liste mit seinen Monografien? --Jocian 23:54, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiß dich mal am Riemen Freund Blase. "Meine merkwürdige Ansicht" zu Papers (oder "Fachaufsätze", wie Du sie ungenau nennst) ist ganz sicher zutreffend und die zu den RK die hier allgemein gültige (siehe dazu die RK und alte LD zu Wissenschaftlern). Und wenn Du wüsstest, dass die Charité die Uniklinik der HU ist, müsstest Du deine Frage nicht mehrfach wiederholen. Haster (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich war immer davon ausgegangen, dass das zumeist in Bezug auf den Rest der Wissenschaftler-Kriterien als im Regelfall zu verstehen ist und eine Professur an einer anerkannten Hochschule mehr wiegt als die Publikationsliste, die lediglich ins Spiel kommt bei denjenigen wissenschaftlich Tätigen, die eben nicht einen solche Professur als Kriterium haben. Falls das nicht stimmt, sollten die RK klarer gefasst werden. Daher Behalten. --Concord (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal vollständig die einschlägige RK um Unklarheiten auszuräumen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)
[Die Professur ist vorhanden, es ist aber lediglich ein Hinweis auf mögliche Relevanz. Für die Bedeutung der Arbeit des Stolls für das Fachgebiet beziehungsweise das Ansehen seiner wissenschaftlichen Arbeit findet sich nicht ein Hinweis. In diesem Kontext ist aber die Professur in den RK genannt.]
Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind.
[Das trifft offenbar alles nicht zu.]
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."
[Die Bedeutung der Forschungsarbeit wird hier im Artikel entweder nicht erkennbar oder es ist keine Bedeutung vorhanden. "Fachaufsätze" mit irgendwelchen Namensnennungen, die keine individuellen Leistungen sind, widersprechen da tatsächlich eher einer "Bedeutung des Forschungsarbeit des Wissenschaftlers". Es gibt offenbar nichts besseres.] Haster (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig verquere Argumentationsweise, Fachaufsätze zeigen immer von der Bedeutung der Forschungsarbeit eines Wissenschaftlers, und Forschungsarbeit ist immer individuell, auch wenn man dabei mit Kollegen zusammenarbeitet. Diese stellt sich nun mal bei Naturwissenschaftlern und Medizinern in Aufsätzen wieder, Bücher werden da kaum mehr geschrieben, dafür wandelt sich die Forschung viel zu schnell. --Servicestelle (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig ist eher, dass deiner Meinung nach eine Nennung in sogenannten "Fachaufsätzen" auf die Bedeutung des Wissenschaftlers und der individuellen Forschungsarbeit zu schließen lässt. Wenn man deiner Sicht folgen würde, wäre in Zukunft jeder wissenschaftliche Mitarbeiter hier relevant. Mehr ist das hier effektiv nämlich nicht, was hier gelistet ist. Ich kenne unzählige Doktores, die seit Jahren an der Uni arbeiten, die eine längere Paperlist haben. Vollkommen banal ist das. Aber gerne kannst Du ja sagen, was jetzt wo die individuelle Leistung an dieser ganzen Latte an Papers war, bei denen er nicht der erstgenannte Autor war bzw. ist. Was hat eine Nummer Fünf jeweils bei einer Kleinstarbeit individuell beigetragen? Und Du erzähle mir mal nicht, was praktisch arbeitende Mediziner angeblich nicht für Bücher schreiben. Haster (Diskussion) 20:44, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Wissenschaftler hat die angeführten Fachaufsätze geschrieben, das zeugt von seiner Bedeutung als Wissenschaftler und seiner Forschungsarbeit. Dazu apl. in Aachen und o. Prof. in Brandenburg. Es reicht jetzt langsam mit diesem überflüssigen "kleingerede". behalten --Servicestelle (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Der hat sie überhaupt nicht geschrieben! Geschrieben hat die Papers jeweils der erstgenannte Autor. Du hast offenbar keine Ahnung von der Materie. Glaubst Du ernsthaft, da schreiben fünf Leute an einem kleinen Aufsatz von vier, fünf Seiten? Und die Professur in Brandenburg hat nichts mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun. Es gab (und gibt) dort nämlich noch gar keine Wissenschaft. Er war einfach bereits länger Chefarzt an der Klinik, als die MHB gegründet wurde. So kam er zu der Professur. Wie die Jungfrau zum Kinde sozusagen.Haster (Diskussion) 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und schauen wir doch mal auf die Jahreszahlen: Seit Aachen (die apl.) ganze vier Papers, in denen er mitgenannt ist. Keine Monografien. Nichts dergleichen. Alles nur Betreuungskram. Vor allem die 2008er dürften einfach nur Betreungen von Doktoranden oder so sein. Seit Brandenburg und der MHB kein einziges Paper. Nicht ein einziges! Dort wird nicht geforscht. Der Mann ist nicht wissenschaftlich tätig. Haster (Diskussion) 21:04, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach, und falls es da noch Fragen gibt: Ich arbeite an dem Klinikum in Neuruppin. Haster (Diskussion) 21:09, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon recht, wenn sie nicht Teil seiner Forschungsarbeit wäre, stände sein Name nicht drauf. Und wann, wo und wieoft ein Professor einen Aufsatz veröffentlicht, hat ein WP:Benutzer nicht zu beurteilen. Und wie einer zu einer Professur "kommt", ist in WP gleichgültig, er ist nun Inhaber einer ordentlichen Professur. Und damit Ende. RK erfüllt, da kannst Du noch so lange herummecker. --Servicestelle (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Professur war und ist keine Rk. Siehe Löschdiskussion [11]. Und beim Professor Enzmann haben auch zehn Publikationen im Pubmed (also auch einfache Papers) nicht gelangt, Relevanz zu belegen. Es war und ist sehr wohl ganz, ganz wichtig, wie jemand zur Professur kommt. Weil es ja um die RK Wissenschatler geht. Haster (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon recht. Hier kommt alles zusammen. Und damit Feierabend mit dieser völlig überflüssigen Diskussion. --Servicestelle (Diskussion) 21:19, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mal schaust, wirst Du sehen, dass ich hier sämtliche Artikel der Professores der MHB geschrieben habe, die es gibt. Dass ich den hir nicht geschrieben habe, hatte seinen guten Grund. Weil es da nämlich offenbar nicht genügend Inhalte gibt, die einen Artikel rechtfertigen würden. Haster (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Obwohl, ich muss mich berichtigen. Den Artikel über Alex Alfieri habe ich auch nicht geschrieben. Dürfte aus der eigenen Feder stammen. Haster (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man beachte wirklich mal auch die Daten seiner Beiträge. Bis auf eine Ausnahme alles in der Zeit vor der Habilitation und als wissenschaftlicher Mitarbeiter entstanden. 1997 bis 2000. In einer Zeit also, in der man quasi veröffentlichen muss. Weil man dafür angestellt ist und beschäftigt wird. Danach ist Sense. Seit der Habilitation kam da so gut wie nichts mehr. Einmal noch ein einziger Artikel 2005. Das ist eine vollkommen normale und banale Wissenschaftlerkarriere. Dass der Mann zu keinen Fachbuchbeiträgen herangezogen wird, kann man als sicheres Indiz werten, dass seine "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet [nicht] als bedeutend" gilt. Es ist vielmehr ohne Belang. Haster (Diskussion) 02:40, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es zeugt von erheblichem Selbstbewusstsein dieses Benutzers, so einfach mal eben über die Qualifikation eines Mediziners zu urteilen. Über die Qualifikation eines Wissenschaftlers urteilt eine Berufungskommission, sonst wird man nicht ordentlicher Professor, irgendein WP-Benutzer hat da gar nichts zu beurteilen. --Servicestelle (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise geht es dem Benutzer Haster, der hier eifrigst ein fortlaufendes und ausuferndes „Löschen“-Gerufe anstimmt, gar nicht um Enzyklopädie, sondern um einen WP:Interessenkonflikt besonderer Art, etwa um „was Persönliches“?

Laut Babel auf seiner Benutzerseite gibt @Haster sich als Arzt aus – das kann man/frau glauben oder nicht (ich selbst „behaupte“ bspw. per Bebilderung meiner eigenen Benutzerseite, dass ich auf einem magischen Teppich herumfliegen würde, um Jagd auf den Feuervogel (sic) zu machen) – und hier in der LD, weiter vor, erklärt @Haster kraft seiner eigenen Wassersuppe vollmundig „Der Mann ist nicht wissenschaftlich tätig“ und bekräftigt diese unsubstantiierte Argumentiererei mit „Ach, und falls es da noch Fragen gibt: Ich arbeite an dem Klinikum in Neuruppin“. Auch letzteres kann man/frau glauben oder nicht, aber fragen »wir« doch mal @Haster direkt: Liegt bei Dir ein „WP:Interessenkonflikt besonderer Art“ vor, lieber Haster, geht es Dir in diesem Fall gar um „etwas Persönliches“? --Jocian 21:09, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jocian, Kennst Du Schopenhauer? Eristische Dialektik? Kunstgriff 38. Sage mal, hast Du [ich zensiere mich mal besser selbst], hier immer mehr am Gegenstand vorbei gegen User anschreiben zu wollen, um in einer Diskussion vermeintlich zu punkten? Das ist höchst lächerlich! Stalkst mich schon viel zu lange auf meiner Disk, nervst hier rum und eierst mich persönlich voll. Ich male mir gerade aus, wo sehr wahrscheinlich dein Problem liegt. Gesund ist dein Verhalten jedenfalls ganz sicher nicht. Und über dein höchst bescheuertes Stöckchen werde ich gewiss nicht springen.

Jocian, um dir Witzbold vielleicht doch nochmal kurz zu antworten: Ich war es, der Stoll in den Artikel der MHB überhaupt hineingeschrieben hat. Kannst Du sofort in der Artikelhistorie nachlesen. Ich war es, der ihn dort rotverlinkt hat und die dortigen Inhalte zur Person schrieb (wie eben auch der "ganze" Artikel der MHB von mir stammt). Aber eben ich war es dann auch, der entschieden hat, zu ihm im Gegensatz zu anderen Professores keinen Artikel zu schreiben. Aufgrund des (derzeitigen) Mangels an wissenschaftlicher Substanz. Das kann sich ja in Jahren geändert haben. Die Hochschule ist ja noch taufrisch. Und jetzt versuchst Du, der ad personam in einer Diskussion zu punkten versucht, ganz unverholen zu unterstellen, dass derjenige, der jemanden in die Wikipedia hineinschrieb einen Artikel nur deswegen für nicht relevant zu halten vorgibt, weil er... ja, was? Haster (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und @Servicestelle: Vollkommen Falsch. Ohne jeden Zweifel beurteilen wir. Das ist hier sozusagen "unser Job". Dafür haben wir die Rk. Die sind dahingehend eindeutig (und es ist hier auch gelebte Tradition), dass nicht jeder Professor automatisch relevant ist. Sondern ausdrücklich nur eben jene, deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend" (Laut RK) angesehen wird. Und genau dafür gibt es hier noch immer keinen Anhalt. Haster (Diskussion) 23:12, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit den hier angelegten Massstäben wären ca. 30% der aktuellen Professorenartikel zu löschen.-Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu Löschdiskussion [12]. Haster (Diskussion) 00:53, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach reichen die angeführten Veröffentlichungen nicht für eine Relevanz. Der "Fachbuchbeitrag" ist ein 4-Seiten-Kapitelchen. Wir haben diese Diskussion regelmäßig bei Professoren und es ist (neben der Professur) immer ausreichend, zu belegen, dass sie in der Wissenschaft oder sonstwo wahrgenommen werden: durch vielfache Zitate ihrer Arbeiten, durch Preise, durch Monographien, durch Zeitungsartikel, usw. Nichts davon ist bei Stoll zu sehen. Die biographischen Aussagen basieren sämtlich auf seinen persönlichen Angaben. Die "Theorie" von Stolls Relevanz wird hier nicht belegt, sondern soll sich aus den zusammengetragenen Journalveröffentlichungen ergeben. Es wäre besser, die relevanzstiftenden Fakten belegbar zu zitieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion insbesondere von mir sowie von einigen anderen Benutzern komplett überarbeitet und weiter ausgebaut und mit zahlreichen Quellen belegt. Die hier biografierte Person erfüllt zwar knapp, aber zumindest „in der Summe“ die wikipedianischen Relevanzkriterien als Wissenschaftler: Ein Mediziner, der sich nach Humanmedizin- und anschl. Zahnmedizin-Studium mitsamt jeweiliger Promotion habilitiert und auf Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie/Plastische Operationen spezialisiert hat, und der im Grenzbereich zwischen Praxis und Forschung arbeitet. Auf der Haben-Seite im Sinne der WP-Relevanzkriterien stehen eine Berufung als außerplanmäßiger Professor an die RWTH Aachen, eine Berufung als ordentlicher Professor an eine anerkannte Hochschule sowie langjährige und bis in die Gegenwart reichende Mitwirkung bei medizinischer Forschung, insbesondere zu Krebs im Gesichtsbereich. Zudem gibt es an Veröffentlichungen neben den beiden Dissertationen und der Habilitationsschrift zahlreiche Veröffentlichungen als Hauptautor und Nebenautor von wissenschaftlichen Aufsätzen (papers) in nationalen und vor allem internationalen Fachzeitschriften und Journalen; seine Arbeiten wurden teils mehrfach zitiert. Was die verschiedenen, während der bisherigen LD vorgebrachten Einwendungen und Zweifel anbelangt, beziehen sich diese sämtlich auf frühere Artikelversionen und sind imho inzwischen durch Artikel-Umbau und -Ausbau als überholt resp. hinfällig anzusehen.
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist durch zahlreiche valide und reputable Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 23:25, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikeinhalt/Lemma ist nur durch ein genealogisches Stammbuch von 1839 so belegt (Siehe hier). Dieser Name taucht hingegen in von mir gesichteter verschiedener Lit. weder als Deutschmeister (von mir bereits korrigiert) aber auch nicht als Erzkomtur der DO-Ballei von Österreich auf. Fake- oder Missverständnis, egal, kann so net bleiben. Brauche Zeit, um das zu klären, bitte löschen, gerne auch schnell, und es wäre nett, wenn der Stub in meinen BNR überstellt würde. VG--Magister 15:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum verschiebst du den Artikel nicht selbst in deinen BNR, stellst einen SLA auf die Weiterleitungsseite und bearbeitest ihn ggf. in Zusammenarbeit mit der QS-Geschichte, in der der Artikel bereits eingetragen ist? -- Type-0-graph (Diskussion) 16:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil man eine Löschung, und nichts Anderes wäre das, im Vorfeld diskutiert. VG--Magister 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du beantragst ja keine endgültige Löschung. Deine Absicht ist ja, zu verschieben, zu überarbeiten und anschließend wieder in den ANR zu schieben. Aber mach wie du denkst. -- Type-0-graph (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Type-o-graph, ich weiß net, ob ich zu anderen Ergebnissen als bisher komme. Deshalb ist ja eine endgültige Löschung nicht unwahrscheinlich. Darum hier. Glaub mir, ich beschäftige die Commubity net so gern mit solch Lapalien. VG--Magister 16:59, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller darauf hinzuweisen, dass weitere Erwähnungen fehlen? Dass andere Quellen eben verloren sein könnten oder dass die Erwähnung fehlerhaft sein könnte, ggf. noch Hinweise darauf. Bei dem guten Herren ist ja nun nicht von Geltungsbedürfnis auszugehen (selbst falls er vor Jahrhunderten erfunden statt geboren wurde). Das würde es demjenigen leichter machen, der in 5, 10 oder 50 Jahren wieder über ihn stolpert.--94.219.6.133 17:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier [13] findet man Sifridus dictus Zworich de Steden bzw. „Sifrid Zürich von Stetten überträgt bei dem Eintritt seines Neffen Wolprand in den Deutschen Orden den Brüdern des Ordens und Hauses zu Mergentheim 15 Pfund Heller Einkünfte aus Gütern zu Nitzenhausen.“ Band VI., Nr. 1985, Seite 379; 1268. Februar 18. Das passt zeitlich und thematisch, dieser Zuorich dürfte aber eine Generation davor gewesen sein? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jo,Hannes, hab ich u.a. auch ergoogelt; das war ein anderer v.Stetten. Ich werde den Verdacht net los, das Ahnenbuch hat Einige vermengt. Kurz, ich finde keinen von 1297 ff. im höheren Ordensamt. Daher auch der Antrag. VG--Magister 18:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, das fürchte ich auch (vermengen). Aber die hatten auch nicht die Möglichkeiten wie wir heute ;-) Es handelt sich aber um 1300, da wird es nicht viele Quellen geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

xxxxxxxxx († 1xxx) war ein Ritter und hoher Würdenträger des Deutschen Ordens. etc. Bei der Beleglage - also falls sie als relevant anerkannt wird - könnte jeder aus einem (früheren Proseminarscript )hierzu div. Namen eintragen. :-) --80.187.96.210 20:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Magister/Zürich von Stetten zwecks Ausbau/Prüfung whatever. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke. VG--Magister 01:15, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der jetzt verlinkte Artikel ist nicht identisch mit dem zur Löschung Vorgeschlagenen. Im BNR überarbeitet. VG--Magister 21:22, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich festgestellt, ursprünglich war ja irgendwas um 1290 angegeben oder? Dann hat ihn die eine Quelle wohl falsch datiert. Danke, ist jetzt ein guter Artikel geworden. --Mehgot (Diskussion) 21:34, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Man möge die enzyklopädische Relevanz aufzeigen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben durch einem Tonträger eines renommierten Label, da das Album bei Edel Records veröffentlicht wurde, die Band wurde mit dem Schlager Saphir ausgezeichnet. Auftritte vor großem Publikum z.B. bei großen Karnevalpartys ,in der Lanxess-Arena in Köln bei "Köln feiert", in der Tubinenhalle in Oberhausen bei "Best of Popschlager" usw. Zudem im Boulevard wie RTL oder VOX-Sendungen vertreten. Zudem Wegbereiter da erste Schlager-Boyband in Deutschland.--CHR!S (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

CD bei Edel Records reicht um die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welcher Link? --80.187.96.210 19:22, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

EN für Produktinformationen zur CD ergänzt. --Mehgot (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö nicht nur! Im Artikeltext mal so ziemlich alles was es so braucht für eine enzyklopädische Relevanz eintragen! --80.187.96.210 21:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo 80.187.96.210, willst du jetzt unbedingt gesperrt werden? Oder warum stänkerst du jetzt hier bei jedem Eintrag rum und gibst sinnfreie Kommentare ab? --Mehgot (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Mehgot: Nenn doch mal einen Beitrag von mir, wo ich stänkere oder sinnfreie Kommentare abgebe? Mit Absicht nicht small und lesbar eingerückt!! Warum schreibst Du sowas? --80.187.96.210 21:35, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als IP hast du ja leider keine Diskussionsseite also hier: Du hattest insofern Recht dass aus den vorherigen Nachweisen nicht wirklich hervorging dass die CD wirklich bei diesem Label erschienen ist. Das habe ich nachgeholt, also Relevanzkriterium belegt. Aber wie soll ich jetzt diesen Kommentar verstehen? Nö nicht nur! Im Artikeltext mal so ziemlich alles was es so braucht für eine enzyklopädische Relevanz eintragen! Und unten bei der Diskussion zu Shpock ähnliches etc --Mehgot (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du sowas zu schreiben: Hallo 80.187.96.210, willst du jetzt unbedingt gesperrt werden? Oder warum stänkerst du jetzt hier bei jedem Eintrag rum und gibst sinnfreie Kommentare ab? --Mehgot (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2016 (CET), da sollte Dir doch schon etwas mehr einfallen um Deine Worte zu begründen! --80.187.96.210 22:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke Mehgot für deine Unterstützung beim Artikel. Mir war nicht bewusst, dass man so deutlich das Plattenlabel belegen muss, da ich ehrlich gesagt auch nicht mit einem Löschantrag gerechnet hätte. Also vielen lieben Dank!!!--CHR!S (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So deutlich muß man das mMn nur machen wenns jemand nicht glaubt. Gruß --Mehgot (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zudem wohl nur ein Haltepunkt. Aber ggf. kann Bahnhof als Gebäude für Relevanz sorgen.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan zu wenig, und damit nicht wert, behalten zu werden. Altſprachenfreund, 20:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein richtiger Bahnhof, kein Haltepunkt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan? Nun ja --80.187.96.210 20:42, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach der Definition in Bahnhof ist das einer (Weichen), von den geforderten Relevanzkriterien für Bahnhöfe ist aber keine dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als einziger Haltepunkt einer 11.000-Einwohner-Stadt nicht so irrelevant wie's vielleicht scheint. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es steht Dir frei, Quellen zu suchen, und aus dem dann erworbenen Wissen einen Artikel zu machen. Der hier stehende Text wird Dir dabei allerdings kaum helfen. --Global Fish (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Halt der übliche interessenlos dahingerotze uninteressante Bahnhofschrott. Irgendein Admin aus der Masse-statt-Klasse-Fraktion aus der Bahnportal-Feinde-Fraktion wird den Müll schon behalten. Halt wieder ein Lemma mit Standardsätzen und austauschbaren Inhalten okkupiert und einem Autoren die Möglichkeit zur Neuanlage weggenommen. Lasst doch gleich die Wikipedia von Bots schreiben, die bieten mehr Qualität als dieser Schwachsinn. Liesel 07:54, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du auch irgendwo ein Quelle für deine Änderungen im Artikel oder warum stufst du den Bahnhof zu Haltepunkt zurück? --Mehgot (Diskussion) 12:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war der Anfang des Desasters. Das war der Zustand, nachdem Mehgot und Nenntmichruhigip einigen Formalkram erledigt, Koordinaten gesetzt und schon einen Teil des Unsinns ("Keilbahnhof", "Sensation der Ladenburger", "dem Bürgermeister ein Dorn im Auge") beseitigt haben. Danach hab ich von dem Text [14] die Hälfte entsorgt. Erfundenes Eröffnungsdatum, erfundene IC-Halte... Die falschen Taktangaben sind da noch Kleinkram. Wenn die Zahl der grob falschen Sachen die der Allgemeinplätze (darüberhinausgehender nichttrivialer Inhalt: Null) übersteigt, muss man doch über so einen §€$(($§@ (zensiert) nicht diskutieren!
So völlig untauglich. Natürlich Löschen. Alternativ den Zustand davor wiederherstellen: das Lemma war schon eine Weiterleitung auf Ladenburg#Verkehr. Da steht nicht wahnsinnig viel drin, aber dennoch deutlich besser als das hier. --Global Fish (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir mal die anderen Beiträge des „Autoren“ angesehen. Sind nicht viele.
Bis auf die Versuche, den Bahnhof zu verlinken, sind es das und das. Ich gehe bei all dem von reiner Trollerei aus.
Ich hab den Zustand wiederhergestellt, wie er vorher bestand [15] und wieder die WL auf Ladenburg#Verkehr eingesetzt. Damit halte ich das hier für erledigt. --Global Fish (Diskussion) 13:55, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach fehlende Relevanz. --79.247.243.150 17:10, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Bereich Segelflug des allgemeinen Hochschulsports der Georg-August-Universität Göttingen" - Vereine/Vereinigungen die mit Unis zu tun haben sind doch meist relevant. Es dürfte sich hier wohl um eine besondere Tradition des Hochschulsports und damit um eine besondere Tradition im Sinne der RK handeln. Oder? --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es dürfte sich hier wohl um eine besondere Tradition.... DÜRFTE? Oder handelt sich um eine solche? Dann bitte die Tradition relvanzgerecht nachweisen und belegen! --80.187.96.210 20:21, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Akafliegs sind keine Sportgruppen, sondern Forschungseinrichtungen der jeweiligen Unis - hier der Uni Göttingen - und somit relevant. Schau mal hier, was die Jungs und Mädels dort so leisten neben ihrem Studium. Den Löschantrag daher bitte entfernen. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 00:55, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann bewerten wir mal die (nicht näher definierte) Forschungseinrichtungen, die wenn man´s genau liest ein an das Sportinstitutes der Universität Göttingen angegliederter Verein war [sic!]. Also Verein, nicht Fakultät oder gar Forschungseinrichtung. Daß Studierende anstatt duch die Uni organisierte Hallenfußballturniere auch ein bisschen Segelfliegen können ist als reines Freizeitangebot einer Uni zu werten. Das würde dann in den Uniartikel gehören. Und was leisten die da bitte aussergewöhnlicheres als eben Segelfliegen (das darf man schon mit 14 Jahren). Das ist halt ein Verein und eine reine, zwar ambitionierte, Freizeiteinrichtung. --Ocd (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Einrichtungen, in denen Studenten ihre Freizeit verbringen wird sonst gern mal lautstark "Behalten" geschrien. Aber nun im Ernst: Die RK für Sportvereine sind nicht erfüllt, eine enzyklopädische Bedeutung als studentischer Sportverein ist nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ocd: Ich empfahl, in der hingewiesenen Seite zu lesen. Hättest Du das getan, würdest Du nicht solch einen Unsinn spekulieren.

Ich werde jetzt nicht nachsehen, daher nur mal so aus dem Kopf: Das erste Kunststoff-Flugzeug wurde von der Akaflieg Stuttgart gebaut, Karbon im Flugzeugbau von der Akaflieg Braunschweig zur Zulassungsreife gebracht (das Luftfahrt-Bundesamt ist gleich nebenan), die Braunschweiger Akaflieger haben auch ein Nurflügler weiterentwickelt und neben einem Rettungssystem für ganze Flugzeuge der pendelfreie Fallschirm entwickelt. Und: Das Differential-GPS kommt von ihnen. Fleißig, die Jungs und Mädels, nicht wahr?

Das ist schon ein bisschen mehr als Hallenfußball, gelle? Da stecken Hunderte Diplomarbeiten und Dutzende Dissertationen drin. Weiter: Die Akaflieger Darmstadt entwickelten an einem Doppelsitzer, den sie konstuierten und auch bauten, die Formel für effektivst Einschnürung des Rumpfquerschnitts. Die Münchner an der TU, sie haben ihren Flugplatz in Königsdorf, sind an einem Elektroflugzeug dran, ein (Kolben-)Motorflugzeug haben sie schon gebaut. Ich könne noch so weitermachen, rein aus dem Gedächtnis, will aber nicht. Nur soviel: Wenn man einen Sachverhalt in Sachen Materialkunde oder Strömungsmechanik recherchiert und dazu einen ehemaligen Akaflieger anrufen oder anmailen muss, dann kontaktiert man Airbus, EADS, Boeing, Porsche, Siemens oder eine der zahlreichen Tochter- und Zulieferfirmen der Luftfahrt. Dort landen die Jungs und Mädels nämlich in der Regel nach dem Studium. Und Du willst immer noch behaupten, das seien Sportvereine, vergleichbar mit Hallenfußball? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Davon steht im Artikel nichts. Und wenn, wäre es zu belegen. Schreib´s doch rein, dann ist alles gut, oder soll sich das der Leser dieser Enzyklopädie selber googlen?--Ocd (Diskussion) 08:17, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben belegt, dass die Akafliegs als Einrichtungen der Hochschulen und Unis Forschung betreiben und nicht, wie von Dir hier fälschlicherweise vermutet, reine studentische Sportgruppen seien. Das ist nachzulesen, sogar hier bei Wikipedia, daher brauche ich es nicht zu belegen. Folglich sind Akafliegs relevant. Und hier sprechen wir über die Akaflieg Göttingen. Ich glaube, die sind an der strömungsgünstigen und spritsparenden Haifischhaut für Flugzeuge dran, werde das aber aus Zeitgründen nicht weiterverfolgen. Dich kann ich eh nicht überzeugen. --Zweimot (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo steht daß Akafliegs immer relevant sind? Und: Doch, Du musst im Artikel die lexikale Relevanz nachweisen. Ich habe nichts gegen den Atikel, aber baue ihn doch ganz einfach aus (DU scheinst ja im Thema zu sein) und gut ist.--Ocd (Diskussion) 10:58, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Zeit hab. Mich hat übrigens Deine Art aufgeregt von wegen Hallenfußball und ein bisschen Sport. Diese Schnoddrigkeit halte ich für respektlos den Akteuren gegenüber, über die wir hier schreiben, und die oft Großes leisten, auch wenn sie nicht immer lexikalisch relevant sein mögen. Daher bitte ich für meine kräftigen Worte um Verständnis. Allerdings bist Du mit dieser Art nicht nicht alleine, leider. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein! Schnoddrig und respektlos sind schlecht recherchierte und geschrieben Artikel, die die Protagonisten blöd aussehen lassen und es dann besser wäre es gäbe diesen Artikel ,der diesen dann eher schadet, nicht. Das ist mein Ansinnen. In dem Artikel ist nichts von der Wichtigkeit, die Du in der LD anführst zu finden. Denke die in die Leser hinein. Nichts ist schlimmer als eine schlechte Information.--Ocd (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein unbedeutender Segelfugverein. löschen --79.247.225.52 18:33, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird zwar aktuell stark beworben, ist aber noch weit entfernt von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die marktbeherrschende Stellung gegeben. Mit mehr als 10 Millionen Downloads deutlich vor Mitbewerbern wie Willhaben, Markt.de oder Quoka. Außerdem wurde als mobile Marktplatz-App (z.B. Optimierung für Smartphone; standortbasierte Nutzung) eine innovative Vorreiterrolle eingenommen (vergleichbar mit Lovoo). --Fig88 (Diskussion) 18:13, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

reine Werbung via Wikipedia. Keine externe Rezeption, die enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist Relevanz nicht durch die Nutzung eines großen Teils einer Gesellschaft (mehr als 10 Millionen User) gegeben? Bzw. wie könnte "externe Rezeption" aussehen? --Fig88 (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fig88. Also: mehr als 10 Millionen "Fliegen" können nicht irren? Möglich? Aber hier im Artikel bei was? --80.187.96.210 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)--80.187.96.210 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RKSW mit über zehn Millionen Downloads aktuell nachweisbar verbreitet. Platz 9 der beliebtesten Apps laut App Annie; siehe in den EN verlinkten Artikel in der SZ. Behalten -- Type-0-graph (Diskussion) 20:47, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern daher nach welchen RKs relevant? WP:RKSW ist wie hierzu von Dir angeführt hierzu ja wohl ein "Witz". --80.187.96.210 20:51, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. --Mehgot (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du solltest den Artikel lesen! Hier geht es nicht um eine AP oder um Software! Lese unten --80.187.96.210 21:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Shpock ist eine Online-Marktplatz-Plattform, und deren Relevanz ist jenseits von gut und böse! Löschen! --80.187.96.210 21:28, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen hinter Shpock gehört zu Schibsted Wiener Startup: Investor übernimmt Mehrheit an Flohmarkt-App Shpock, gruenderszene, 10. September 2015; Millionentaumel: Shpock: Flohmarkt-App in der Erfolgsspur, kleinezeitung.at, 11. September 2015 und kann dort erwähnt werden. Löschen. --87.153.125.239 23:56, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Plattform, die sich maßgeblich auf diese App/Software stützt. Die Downloads deuten auf eine entsprechend hohe Anzahl an Teilnehmern an dieser Plattform und damit deren Verbreitung hin. Welche RK sind denn deiner Meinung nach sonst so einschlägig? -- Type-0-graph (Diskussion) 09:25, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für die Software Shpock ist durch die starke Verbreitung nachgewiesen. Darüber hinaus wird die Weiterentwicklung und Internationalisierung der App weiter von der finderly GmbH und dem Team in Wien übernommen (Shpock: Warum Schibsted die Flohmarkt-App mit etwas 200 Millionen Euro bewertet hat trendingtopics.at, 13.September 2015). Durch den Deal hat Shpock - ähnlich wie Runtastic nach Übernahme durch Adidas - eine Vorreiterrolle für die österreichische Startup-Landschaft eingenommen (Beispiel für erfolgreiche Internationalisierung und positiven Exit) und damit auch Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen erfüllt (Internationalisierung: „Best Practice“ von Runtastic, shpock und i5invest derbrutkasten.com, 22.September 2015; Auf Apps gibt es spätestens seit Runtastic und Shpock aber doch einen merkbaren Run bei Investoren trendingtopics.at, 25.Januar 2016). --Fig88 (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe nach wie vor keinen Relevanznachweis: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja nicht beratungsresistent, aber meines Erachtens werden die RK für Software und Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Eine nach WP:RKSW geforderte gewisse aktuelle Wahrnehmung und Verbreitung kann auch durch Googlesuch-Volumen untermauert werden abgerufen am 16. Februar 2016 --Fig88 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bei uns in Ö hört man des öfteren auch im ORF davon siehe auch http://oe3.orf.at/stories/2642394/ --K@rl 15:11, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht in D und das ist ja das gefragte :-( --K@rl 15:12, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemessen an den App-Rankings und den Download-Zahlen ist die Relevanz nicht nur in Österreich sondern auch Deutschland und Großbritannien gegeben Redesign verhilft Shpock zu Platz 1 im App-Ranking futurezone.at, 11. Februar 2016 --Fig88 (Diskussion) 15:39, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um eine Software - auch Apps sind Software. Hierfür ist neben WP:RKSW auch WP:RSW einschlägig. Wenn ich diese Punkte durchgehe, fehlt eigentlich nur das Lizenzmodell der App (Freeware oder kostenpflichtig). Ansonsten finde ich sehr viel Rezeption zu dieser App, selbst die Welt hat einen Artikel dazu verfasst. Der Artikel ist zudem kurz und knackig, enthält (mit obiger Ausnahme) alles wichtige und ist gut belegt. Einen Grund zum Löschen kann ich nicht erkennen. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:29, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nach den Serien-RKs formal eher auszuschließen, nach sonstigen RKs (YouTube, nicht Fernsehen!) zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:34, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die erste Staffel der Serie wurde ab dem 03.06.2015 unregelmäßig auf YouTube hochgeladen. Wieso traut sich hier keiner einen SLA?? --80.187.96.210 19:16, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach ist doch witzig, gegen SLA würde ich Einspruch einlegen, gib mir Zeit und ich baue das aus ;) - TalkingToTurtles (Diskussion) 22:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Moment hast du 7 Tage Mindestbearbeitungszeit lieber TalkingToTurtles. Reicht das nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch doch Herr Kriddl, aber nicht bei SLA ;) - TalkingToTurtles (Diskussion) 22:14, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

..vorausgesetzt, den "witzigen" Hinweis von TalkingToTurtles nimmt nun doch keiner zum Anlass, einen SLA zu stellen. Der Artikeltext selber stellt hier die Irrelevanz zu den RKs dar. --80.187.96.210 22:18, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

in den BNR von TalkingToTurtles verschieben, damit er es, so irrelevant das nach unseren Kriterien ist, bearbeiten kann. Hier löschen. --Jbergner (Diskussion) 06:51, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö. Und bitte such dir jemand anderen aus, ich fühle mich gestalkt. - TalkingToTurtles (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie liebenswertes und löbliches Projekt. Aber: Fünf Amateur-Youtube-Filmchen von jeweils etwa 12 Minuten Länge. Das würde Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien noch nicht mal erfüllen, wenn es im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt worden wäre. Gibt es irgendein anderes denkbares Relevanzkriterium, das erfüllt wäre? Nein? Nein. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:30, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nunja, es gibt nun mal noch keine Relevanzkriterien für YouTube. Es ist damit auch nicht sinnvoll und zweckmäßig, die Relevanzkriterien für Serien (die ja einen Unterpunkt von Hörfunk und Fernsehen darstellen) darauf anzuwenden. Es ist einfach lächerlich, diesen Eintrag aus Wikipedia löschen zu wollen, wenn wir hier sogar Relevanzkriterien für Zocker haben. Auch die haben ihre Zielgruppe, obwohl deren Spiele nicht im Fernsehen übertragen werden. Das Projekt Kuntergrau hat sogar einen Eintrag in der IMDb. Ist es da nicht wünschenswert, einen Artikel in Wikipedia zu haben, wo man sich die Handlung und Informationen durchlesen kann, ohne es zu schauen und nachforschen zu müssen? Wenn die einhellige Meinung hier zu löschen tendiert, werde ich unter Anyway einen neuen Abschnitt "Projekte" einfügen und eine Weiterleitung von Kuntergrau erstellen. Soll mir auch Recht sein. Zielführender halte ich es aber, einen eigenen Artikel zu erhalten (natürlich nicht so, wie er aktuell aussieht). Meinungen? - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:16, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einerseits ist YouTube nun mal Teil der realen Welt und für einen nicht unerheblichen Teil unserer Gesellschaft bedeutsamer als bspw. TV, auch wenn das mancher*m hier nicht gefällt und sich in »unseren« Relevanzkriterien bislang nicht niederschlägt, andererseits gibt es eine gewisse öffentliche Wahrnehmung von Kuntergrau und Rezeption als kulturelles Projekt – aber leider geht diese bislang nicht aus dem Artikel hervor. --Jocian 23:36, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Preis für Nachwuchswissenschaftler einer einzigen Universität. Eine etwaige allgemeine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel zumindest nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:15, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Regensburg kann herausgeben, welche Preise ihr in den Sinn steht. Dies kann übrigens jede Stadt - so sie eine Uni beherbergt. Löschen und zwar schnell, bevor alle anderen Städte sowas hier zu sowas "eingetragen werden".--80.187.96.210 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Überdies lauter Rotlinks als Preisträger. Geof (Diskussion) 01:07, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Rotlinks allein wären kein Löschgrund, weil der Preis für Nachwuchswissenschaftler ist.

Vor allem was ist der Preis? Eine Urkunde für die Wand, einen Pokal oder ein Forschugsstipendium? Das rangiert, so wie es dargestellt ist, auf dem Niveau einer Ehrenurkunde bei den Bundesjugendspielen. Löschfähig.--Ocd (Diskussion) 08:47, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Ehrenurkunde bei den Bundesjugendspielen"??? Eine Niveaulosigkeit hier. Wo steht bitte, dass Wissenschaftspreise nicht relevant sind, nur weil sie etwa an Nachwuchswissenschaftler und nicht an Lebenswerke vergeben werden? Es existieren hier auch Artikel zum Mietek Pemper Preis der Universität Augsburg für Versöhnung und Völkerverständigung und zum Augsburger Universitätspreis für Spanien-, Portugal- und Lateinamerikastudien. In Regensburg gab es offenbar eine nicht unwichtige Diskussion um den Namensgeber, was auch überregional beim Spiegel und der Süddeutschen Widerhall fand. Neben den drei bereits vorhandenen eingebläuten Preisträgerartikeln könnte man eventuell u.a. zum Kunsthistoriker/Kulturmanager Martin Hoernes, zum Kunst-/Denkmalpfleger Gerald Dobler, zum Theologen August Laumer, zum Kurator Robert Grötschel und zur Slawistin Sabine Koller jeweils Artikel anlegen, unter den Namen sind einige Professoren. Die älteren Preisträger sind hier gar außen vor, da momentan nicht vollständig vermerkt. Der Preis wird durch die Stadt Regensburg [sic!] vergeben und ist doch wesentlich sinnstiftender als die ganzen Fußball- und Mode(l)artikel in der Wikipedia. Praktisch ist der eigene Artikel auch die einzige Möglichkeit die Informationen darzustellen. Eine Art Rückführung in die Artikel Universität Regensburg oder Stadt Regensburg ist schwer denkbar. Ich tendiere als Artikelersteller aus oben genannten Gründen zum Behalten.--Miltrak (Diskussion) 08:48, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Miltrak: Du bist ja nicht ganz neu bei WP, also solltest Du wissen, daß die lexikale Relevanz im Artikel dargestrellt werden muss. Wo ist das bitte zu Finden? Deine ellenlange einlassung in der LD ist BNS und hilft dem Artikel nicht weiter.--Ocd (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weisst du, was ein "Diskussionsaccount" ist? Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 10:16, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein weiß ich nicht und www is überall.--Ocd (Diskussion) 10:39, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung hat es zumindest bis in SPON gebracht. Das Hauptproblem des Artikels ist das völlige Fehlen der Relevanzdarstellung: Preishöhe, öffentliche Rezeption, Werke für die die Preisträger ausgezeichnet wurden. Es gibt/gab noch ein Joseph Engert-Stipendium der Stadt Regensburg. Steht das im Zusammenhang mit dem Preis? Relevanz ist denkbar, auch wenn Nachwuchspreise üblicherweise nicht relevant sind. Aber hier fehlt noch wirklich viel...--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 21:37, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Nix Besonderes. Spendensammelverein? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 00:51, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

„Deutschlandweit ist Wildtierhilfe MV der einzige Verein, …“, wenn das belegt wird, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen zweiten Verein, der mit dieser Technik, in dieser Form in jedem Frühling Kitze vor dem Mähtod rettet. Ich habe Google wirklich intensiv durchsucht. Es gibt ein paar Einzelpersonen die ebenfalls Drohnen besitzen. Allerdings fassen diese Leute die Kitze an und tragen sie aus der Wiese heraus. In den meisten Fällen werden die Kitze nach einer solchen Aktion von der Mutter nicht mehr angenommen. Deshalb arbeitet Wildtierhilfe MV vollkommen anders. Ich habe hier ein Video, in dem man sehen kann wie der Verein arbeitet. [16]

In dieser Intensität und mit dieser umfangreichen Technik arbeitet nur Wildtierhilfe MV.

In dieser Form gibt es keinen Zweiten Verein. Damit hat er ganz klar ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb ganz klar behalten!--Dellex (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Alleinstellungsmerkmal hat der Verein mit der Drohne nicht. Der Jagverband Bayern betreibt mehrere dieser GPS-betriebenen Spezialdrohnen zum Auffinden von Rehkitzen und Junghasen vor der meist ersten Mahd im Jahr. Und weitere Jagd- und Landwirtschaftsverbände haben diese Wärmesuch-Fluggeräte angeschafft (einfach mal "Drohne" und "Kitz" googeln). Es gibt diese Technik in der Form (Fluggerät mit Wärmekamera, GPS-Steuerung und bildgebender Aufzeichnung) seit zwei, drei Jahren, daher ist sie zwar neu, aber sie ist kein Alleinstellungsmerkmal für einen Verein als Betreiber.

Darüber hinaus habe ich an einem Punkt gerade einen Belege-Baustein eingefügt, weil dessen Aussage grottenfalsch ist und der ganze Abschnitt gestrichen gehört. Der Rest ist ziemlich aufgebauscht und POVig. Fakten und Zahlen (u.a. nicht nachvollziehbare Hochrechnungen) sind meiner Ansicht ohne Grundlage und daher fast zwangsläufig vollkommen unbelegt. Löschen. --Zweimot (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klärung der Relevanz- und Qualitätsfrage: Artikel über ein "Literarisches Einzelwerk" im gewissen Sinn, konkret über eine "Zusammenfassung verschiedener Lehrreden". Gefordert per RK:

• relevanter Autor: Der Urheber der Lehrreden und der Herausgeber sind jeweils blau verlinkt, auch wenn ich am Artikel zum Herausgeber Robert Frager auch gewisse Restzweifel nicht verleugnen will.
• normaler Verlag: Der Arbor-Verlag ist halt ein Nischenverlag, den ich mit recht gutem Gewissen in die Esoterik-Ecke positionieren würde.
• ein zusätzliches Kriterium (Rezensionen, Sekundärquellen o. ä.): Artikel stellt nichts derartiges dar und auf die Schnelle ist nichts Überzeugendes aufzutreiben.

Hinzu kommen Qualitätskriterien, die der Artikel wenn dann sehr knapp nur erfüllt, weil über das Buch selbst kaum Infos geliefert werden und Quellen/Referenzen schon mal gar nicht. Diese Qualitätskriterien legen nahe, dass derart knappe Infos nicht in einen eigenen Artikel gehören, sondern in den Artikel zum Autor (wer auch immer hier als solcher gilt). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:05, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Weder qualitativ behaltbar, noch ist die Erfüllung der RK nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit drölf Jahren (ehrlicher gesagt neun Jahren) ohne jeglichen Beleg, auch ein QS-Baustein im Soziologie-Portal vor vier Jahren brachte keinen einzigen Beleg und es wird dennoch großspurig von einer Definition (sic!) gesprochen sowie ebenso großspurig in einer Kategorie Gesellschaftsmodell eingeordnet. Wer behauptet das eigentlich, Putin etwa, die AfD oder andere Rattenfänger ?! Mich erschleicht eher das Gefühl eines reinen Essays, oder gar WP:TF --in dubio Zweifel? 22:31, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, die "stiff upper lip" ist meines Wissens älter als zweite Hälfte des 20. Jhd. Soll im letzten Weltkrieg eine Rolle gespielt haben. Sie kann daher nicht Ausdruck dieser Gesellschaft sein (oder die Eingangsdefinition ist falsch)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit dem Model der p. G. hat sich schon Freud beschäftigt, gibt bei einer oberflächlichen Suche einige Literatur. Das Gegenmodell zur repressiven Ges. soll da wohl gemeint sein. Die freiheit der Triebbefriedigung ala commune 1, mit dem latenten Zwang, da mitmachen zu müssen (wer zweimal mit der Gleichen pennt, als studentische Auslegung professoraler Luftscchlösser. Heute hinterfragt, da mit den Immigranten eine andere Vorstellung von Gesellschaft in unsere permissive zwangsgesellschft eindringt und prompt Probleme mit der Forderung, geh mit deinen Trieben genauso frei um wie wir aneckt und so zur Ghettoisierung anderer Kulturträger führt. Wie gesagt gibt viel Lit zu. PG 23:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, derartige Artikel stehen hier aber unter einer Art "Naturschutz". Wenn eine IP wagen würde, oder gewagt hat... Eben!" Grüße --80.187.96.210 22:46, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du denn gewagt?!--in dubio Zweifel? 22:49, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reden gegen Catilina --80.187.96.210 23:01, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bei der ip reichts nur zum Narren vor dem Thronsaal, tiefer dringt er nie in Materie ein, wobei Ansätze überzeugender Rede und machtvoller Richtungsgebung vorhanden sind. PG 23:25, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In der en:WP sind einige Quellen angegeben, also wer sich das um die Ohren schlagen will... - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

demnach eher US-Schöpfung als England wie der Artikel impliziert, irgendjemand hatte den Artikel auch mal auf den deutschsprachigen Begriff verschoben (vgl Artikelhistory). Dennoch fehlen zudem sämtliche Angaben, wer den Begriff wie, wo, wann, warum etabliert hatte, auch eine irgendwie etablierte Angabe zu Rezeption. Auch in en.WP ist übrigens aus mehreren Gründen das Lemma in der Diskussion--in dubio Zweifel? 23:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun Ja googlebooks liefert Namen und Definitionen PG 23:33, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da Sie oben schon Freud in die Diskussion brachten, nehme ich an, sie meinten Lowenfeld (1970). Mit einer Rezeption (!) wäre es zumindest mal ein Anhaltspunkt um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu gestalten, aber so ist das ein unenzyklopädisches Geschwurbel der unmöglich so stehen bleiben kann, denke wir sind uns da einig. PS.: gemeint war Kleine Schriften zur Gesellschaft, Frankfurt. ders., 1972: Gesammelte Schriften Bd. 8 (Soziologische Schriften I), Frankfurt. ... Lowenfeld, Henry/Lowenfeld, Yela, 1970: Die permissive Gesellschaft und das Überich, in: Psyche Bd. 24, 706–19.. PPS wenn die Schrift relevant sein soll (und eben auch ausreichend rezeptiert) reicht dann aber imho auch ein Lemma zu der Schrift... (Summa summarum: Löschen und evtl Neuschrieb, bin da aber eher ziemlich skeptisch)--in dubio Zweifel? 23:50, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es: [17]. Das alleine ist aber noch kein Behaltensgrund. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

Kaum vorstellbar, das dieser Zusammenschluss von drei Vereinen relevant sein könnte. --ahz (Diskussion) 23:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ohnehin URV von [18]. --87.153.123.111 05:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]