Diskussion:Zunder

Kann mir jemand sagen, was die Quelle mit dem Artikel zu tun haben soll? --GiordanoBruno 18:23, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Da er auf eine Verkaufsseite führt habe ich ihn gelöscht. --Of 19:37, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mit einem Bleistiftanspitzer aus trockenen Zweigen selbst gemacht; auch ein Tampon ergibt aufgezupft einen ausgezeichneten Zunder.

Wie bitte ? Was ist mit dem Bleistiftanspitzer ? Was wurde da selbst gemacht ? Rainer E. 21:57, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Zunder ;-) Anscheinend werden die Äste angespitzt und die Späne genommen, aber ich glaube die würden zu schnell verbrennen um wirklich guten Zunder zu geben. --Of 22:13, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Gut, dann hab ich es mal leichter verdaulich formuliert. Rainer E. 08:38, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Bleistiftanspitzer dient zum Herstellen feiner Scheibchen trockenen Holzes, die als Zunder verwendet werdern! (Eintrag korrigiert)--Drhmh 15:27, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Woher kommt „Zunder“? Kommt es nachweislich von zünden und verwandten Wörtern? -- Gohnarch^░░░░ 18:04, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Zunderschwamm wächst nicht auf totem Holz, sondern nur an lebenden Bäumen oder noch lebendem Holz! (Ein Blick auf die Seite des Pilzes hätte dazu genügt). Er bevorzugt vor allem Birken, in unseren Breiten wächst er jedoch manchmal auch an Buchenstämmen.
Er ist ein Schmarotzer, da er die Leitbündel des noch lebenden Baumes zur Wasseraufnahme benötigt. (Bei maroden, umgefallenen Bäumen, die aber noch lebendes Holz enthalten, wächst er wieder entgegengesetzt zur Schwerkraft und verdreht damit seine Wachstumsrichtung). Ist der Baum gänzlich tot, stirbt auch der Zunderschwamm.--Drhmh 15:27, 23. Mär. 2009 (CET) Seite entsprechend korrigiertBeantworten

erledigtErledigt --Tminus7 14:41, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Tipps ? Hallo Wikipedia. Du bist eine Enzyklopädie, kein Ratgeber. --80.213.244.138 21:07, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im beginnenden Edit-War zwischen Benutzer:Tminus7 und mir geht es um den Umfang des Artikels und welche Informationen darin enthalten sein sollten. Ich bin der Meinung, dass sowohl die Herstellung des Zunders aus dem Feuerschwamm und der Fund von Zunder beim Ötzi unbedingt im Artikel stehen sollten, da sie zum Lemma gehören und Infos dazu liefern. Wikipedia:Redundanz trifft nicht zu. --Of (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

IMHO reicht es hier aufzuzählen, was als Zunder genutzt wird. Wie etwas davon hergestellt wird und deren Geschichte, kommt dann in die jeweiligen Artikel.--Tminus7 11:34, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um diese Änderung.

3M stimme Tminus7 zu. Eine Beschreibung des Zunderschwamms gehört in den entsprechenden Artikel (falls noch nicht vorhanden). Hier ist nur von Bedeutung, dass es den Zunderschwamm als Zunder gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vierte Meinung: Das Problem liegt offenbar in der Neuanlage des Artikels Feuerschwamm (Feuermittel), der den Begriff Zunderschwamm auch für sich reklamiert. Wenn ich es richtig verstehe ist Zunderschwamm

1. eine biologische Art und Gattung
2. eine Sammelbezeichnung für Produkte aus verschiedenen Pilzen, die zum Feuermachen verwendet werden können.

Meine Meinung: Der Artikel Feuerschwamm (Feuermittel) sollte hier eingearbeitet werden. Die Zerstückelung des Themas verwirrt den Leser nur.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten