Benutzer Diskussion:Oberfoerster

Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv 1 (bis Oktober 08),Archiv 2 (bis Februar 10) oder Archiv 3 für den Rest.

Hallo, ich habe gesehen, dass Du mit zu den Hauptautoren des Artikels gehörst. Diesen habe ich für eine Auszeichnung vorgeschlagen. Falls Du noch Verbesserungsansätze siehst (ich sehe keine), so könntest Du ihn jetzt noch feintunen. --hg6996 12:02, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster, hast Du eine Ahnung, welche Fläche zirka 40.000 fm Brennholzeinschlag im 18. Jahrhundert entsprach? Wir diskutieren das bzgl. Artikel Aschenhaus in meiner Benutzerdisk. Wär nett, wenn Du Dich dort einmischen würdest. Gruß Der Faltenwolf 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

sind nicht gerade Deine Lieblingsworte oder?!? WB 13:04, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Warum sollten sie? --Of 13:10, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Meine auch nicht. ;) WB 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast ja gerade meine Weiterleitung von Rammelzeit auf Feldhase#Fortpflanzung und Alter rückgängig gemacht. Was steht denn in diesem Zweizeilen-"Artikel" drin, was nicht auch beim Feldhasen drinstünde? Was könnte da drinstehen, was nicht auch beim Feldhasen drinstehen kann? Gibt es vielleicht noch andere Tiere, außer dem Feldhasen, die eine Rammelzeit haben? Ugha-ugha 20:37, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast Rammelzeit als Synonym für Fortpflanzungszeit genommen. Das ist falsch. Die Rammelzeit ist die Begattungszeit. Und die Angaben dazu stehen wesentlich besser im Artikel Rammelzeit. Und ja, es gibt z.B. auch noch Schneehasen und Wildkaninchen, die eine Rammelzeit haben. Ich werde es mal ergänzen. --Of 21:18, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Dann sollte man aber wenigstens "Rammelzeit" beim Feldhasen verlinken (irgendwo in, oder hinter dem Satz mit dem "boxen", oder nicht?), sowie bei den anderen Hasenartigen, die rammeln (vielleicht auch im Artikel Rammler?). So, wie er ist, ist dieses Artikelchen nämlich praktisch eine Waise, und somit ziemlich nutzlos. Ugha-ugha 18:24, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin nochmal, hier habe ich dir nochmal geantwortet und zudem hier ein wenig für Verwirrung gesorgt. Vielleicht magst du ja an der einen oder anderen Stelle mitmischen :) Gruß, --Flominator 12:05, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

hi! danke für den ausbau des Bergkiefernkäfers. du hast für deine ergänzungen aber leider nur eine einzelne ref angegeben. ich geh zwar davon aus, dass der rest auch von der angegebenen quelle stammt, aber kannst du da bitte kurz drübersehen und den rest auch refen, damit wir den artikel aus der QS austragen können? danke! lg, --kulacFragen? 18:31, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich wollte noch ein paar weitere Bearbeitungen machen, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Aber wegen der Referenzierung kann ich ja noch einmal drüberschauen. --Of 08:58, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Meinst du hier wirklich beide mal dasselbe Wort, oder ist es ein Typo? --Franz (Fg68at) 23:40, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass ich das damals wirklich so eingetippt habe, dann wäre es ein Typo. Vermutlich war mit dem ersten Link Harke (Werkzeug) gemeint. --Of 08:54, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo und vielen Dank für dein Behalten in der Löschdiskussion um die Marienkapelle (Ostbevern). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit aber auch noch auf eine weitere Löschdiskussion lenken. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Kapelle infrage gestellt. Ich habe den Artikel präzisiert, dass es sich um eine Segenstation der Hagelprozession handelt, die durch die Veränderung derselben aufgegeben wurde. Daraus ergab sich für mich die Notwendigkeit den Artikel Hagelprozession zu schreiben. Hier bin ich allerdings auf kath. Fundamentaltheologen gestoßen, die wirklich alles abstritten und leugneten und löschten. Nach endloser Diskussion habe ich den Artikel aufgegeben und die weiteren Segensstationen der Hagelprozessionen erstellt:

• Brinkjans Krüüs
• Hl. Donatus (Ostbevern)

Als verbindenden Artikel Hagelprozession (Ostbevern) ins Netz gestellt wurde -gut recherchiert und die Angaben sind korrekt - wird er nun von den gleichen Leuten mit den gleichen Argumenten durch Löschaktion bedroht, wie zuvor. Vielleicht hast Du Lust, dich daran zu beteiligen.

• PS: Der heutige „Schon gewusst“ Artikel kommt auch von mir: Duell Vincke–Bismarck, dass ich so fachunkundig bin, wie meine Gegner mir vorwerfen, kann doch nicht sein? --Overberg 16:15, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Einschub "Försterdreieck" ist grundsätzlich falsch und wird von mir demnächst mit Begründung auf der Diskussionsseite entfernt. Ein Stäbchen ist kein Dreieck und die Messmethode ist grundverschieden: Beim Försterdreieck wird vom Grundsatz her über die Hypotenuse eines gleichschenklig-rechtwinkligen Dreieckes (was man sich aus einem rechteckigen Blatt Papier falten kann) die Spitze des Baumes angepeilt, wobei eine Kathete waagerecht zu positionieren ist. Unter diesen Bedingungen ist nach den Winkelfunktionen der Abstand des "Försters" (oder sonst wer) zum Baum = seiner Höhe. Addiert werden muss aber noch die "Instrumenthenhöhe", also die Höhe der Augen über Grund. Weiterhin muss generell berücksichtigt werden, dass der Beobachter sich auf der gleichen Niveaufläche befinden muss (also nicht darüber oder darunter), um das Ergebnis nicht mindestens durch die veränderte Instrumenhöhe zu verfälschen.

Das Försterstäbchen arbeitet hingegen nach dem Prinzip von Proportionen unter Berücksichtigung von perpektivischen Verkürzungen, einen völlig anderen Messprinzip. Die Länge einer Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) ist irrelevant.

Genauere Messungen sind nur mit Geräten möglich, die mechanisch oder elektronisch nach dem Klinometerprinzip arbeiten und bei denen die Bestimmung der Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) genau vermessen werden kann. Ob der Beobachter unterhalb oder oberhalb des Baumfusspunktes steht, muss rechnerisch genau so, wie die Instrumentenhöhe berücksichtigt/kompensiert werden.

Die "Spazierstockmethode" kenne ich nicht. Schreib' mir mal etwas darüber… --sleepytomcat (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du denn auf mich? Das ist überhaupt nicht mein Interessengebiet. Die wenige Zeit, die ich in Wikipedia investiere, beschränke ich lieber auf Dinge, die mich irgendwie interessieren. --Of (Diskussion) 09:05, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,
ich habe den bei Usseln gelegenen „Osterkopf“ wegen BKL-Seite „Osterkopf“ nach Osterkopf (Usseln) verschoben. Auf deiner Archiv-Seite „Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-2“ liegt der „Osterkopf“ noch als Verschieberest im Absatz Krüppelkiefer (erste Nachricht). Es wäre schön, wenn du das änderst, sodass der LINK nicht mehr auf „Osterkopf“ verweist.
--TOMM (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich ein Beitrag von Benutzer:Herr Meier und ich editiere ungern fremde Beiträge in Benutzerdiskussionen. Aber da er lange nicht mehr Online war und keine Sinnentstellung entsteht, habe ich den Link ausnahmsweise einfach mal entfernt. --Of (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weil dadurch keine Sinnentstellung entsteht, bat ich um Änderung! Danke!
--TOMM (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Oberförster, ich hoffe die Diskussion um das Denkmal hat nun endlich ein Ende. Ich habe noch ein "Schönwetterfoto" mit der Nahaufnahme. Das sich da so eine Diskussion entwickelt, hätte ich nicht gedacht. Viele Grüsse Jens http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Waldarbeiterdenkmal3.JPG --Jens E. (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es mag ein Gattungsartikel sein, aber wenn in der gesamten Gattung die Giftigkeit besteht, dann gehört diese Anmerkung gerade deswegen in den Gattungsartikel. --Peter Klamser (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es mag durchaus sein, dass für die ganze Gattung "Giftigkeit besteht", aber in deiner letzten aufgezählten Quelle ist die Giftigkeit nur für einzelne Arten genannt worden, und nicht für die ganze Gattung. --Of (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ein gefährliches Verhalten in einem Weblink zu implizieren, dass nur Robinia pseudoacazia giftig sei. --08:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Robinien übertragen. --Of (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, gerne. Nur komisch dass auf der US Seite zu List of poisonous plants meine Klarstellung gerne aufgenommen und ergänzt wurde:

"* Robinia (also known as black locust and false acacia etc.). All species produce toxic lectins.^[1] The poison is a complex mix of lectins with the highest concentration in the fruit and seed, followed by the root bark and the flower. There is little poison in the leaf.^[2] The lectins, generally called robin are less toxic than those of e.g. Abrus (abrin) or Ricinus (ricin), and in non-fatal cases the toxic effects tend to be temporary.^[3]

Das habe ich schon öfter beobachtet, dass auf der US-Seite der WP zusammengearbeitet wird, in Deutschland wird dagegen gerne zurückgesetzt. Schade. --Peter Klamser (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Robinia (also known as black locust and false acacia etc.)." sagt schon sehr viel über die Qualität der von dir verwendeten Quellen. Bitte informiere dich noch einmal über den Unterschied zwischen Art und Gattung. Außerdem wäre es nett, wenn du auch auf meiner Diskussionsseite mit Vorschau arbeiten würdest, um keine fett rot gedruckten Texte zu erzeugen. Weitere Diskussion bitte an der von mir oben angegebenen Adresse. --Of (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1. ↑ Poisonous Plants ListPoisonous Plants List
2. ↑ Van Damme, EIS J. M. & Barre, Annick & Smeets, Koen & Torrekens, Sophie & Van Leuven, Fred & Rougé, Pierre & Peumans Willy J. The Bark of Robinia pseudoacacia Contains a Complex Mixture of Lectins Plant Physiol. (1995) 107: 833-843
3. ↑ van Wyk, Ben-Erik; van Heerden, Fanie; van Oudtshoorn, Bosch: Poisonous Plants of South Africa. Briza, Pretoria 2002, ISBN 978-1-875093-30-4. 

Lieber Oberförster! Es wäre nett, wenn du bei den persönlichen Bekanntschaften auch die Leute, die du getroffen hast, bestätigen würdest – gegenseitig, das ist das Prinzip! ;) Danke und Grüße aus der Nordstadt! --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:35, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster, sorry wenn ich so unverständlich war! Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 21:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Museum für Wasser, Bad und Design wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Oberfoerster, du hattest nach Links zu meinem gelöschten Artikel Hobbyjäger gefragt. Meine Antwort ist irgendwo im Netz verschwunden, deswegen hier kurz der Hinweis zu Jagd. Dort im Diskussionsbereich findest du deine Antwort. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:38, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hattest auf der Diskussionsseite von Jagd berichtet, es gäbe immer wieder Neuauflagen der Debatte. Ich hatte nach Belegen gefragt. Links auf die gelöschte Seite kann man nachlesen. --Of (Diskussion) 07:47, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster, was genau stört dich an den Links auf fisaonline.de? In den Artikeln sind teilweise Links zu einzelnen Forschungseinrichtungen gesetzt, aber bei weitem nicht zu allen. Repräsentativ ist das nicht. Über fisaonline.de können viel mehr Forschungseinrichtungen gefunden werden, auch über Deutschland hinaus, da mag der Seitentitel etwas irreführend sein.Landwirt (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks. Weblinks sollen helfen das Lemma zu erklären oder direkt dazu Informationen vermitteln. Linklisten zu Forschungseinrichtungen gehören nicht dazu. --Of (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

na genau, dann sind wir uns da einig. Demnach sollten die Links auf die Forschungseinrichtungen dann analog zu dem Link auf fisaonline.de auch gelöscht werden, da sie das Lemma nicht erklären. Das würde mir zeigen, dass mit dem gleichen Maßstab gemessen wird. Landwirt (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt genau zu wissen, welchen Link du meinst: ja, auch ich bin der Meinung, dass Wikipedia häufig als Linkliste missbraucht wird. Aber Links zu Linklisten sind immer noch eine Stufe schlechter. Zumal der Einbau von Links zu einer bestimmten Seite als Fließbandarbeit eindeutig davon zeugt, dass der Autor nicht den Artikel verbessern sondern ausschließlich Links platzieren will. --Of (Diskussion) 22:43, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich teile die Auffassung von Of und habe daher einige weitere deiner heutigen Verlinkungen in meinem Arbeitsbereich hier zurückgesetzt, Landwirt. Weblinks sind nur sinnvoll, wenn sie dem Leser der Enzyklopädie weiterführende Informationen bieten. Ein Portal, in dem sich eine Linksammlung findet, wer wann über was geforscht hat, ohne dass zum Beispiel wie auf dem von dir verlinkten Seite fisadingens zumindest eine eingehende Inhaltsangabe zu den Forschungsergebnissen wiedergegeben ist, sollte daher nicht unter Weblinks genannt werden. Dabei muß man auch berücksichtigen, dass diese Enzyklo. kein Fachlexikon ist, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, die in erster Linie von Laien im jeweiligen Fach konsultiert wird. Nicht jeder Link, sei er auch auf eine nonkommerzielle halbstaatliche Website, macht daher Sinn. --Alupus (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

fisaonline.de ist keine Linkliste. Es werden dort Informationen zu Forschungsprojekten veröffentlicht. Ein Aspekt dabei ist, dass es eben auch Links zu den Forschungseinrichtungen gibt. Daher meine Bitte, fisaonline.de mit den bei einigen Artikeln verlinkten Forschungseinrichtungen mit dem gleichen Maßstab zu messen. Die Artikel, wo ich fisaonline.de verlinkt habe, gewinnen durchaus, z.T. habe ich auch veraltete Links korrigiert u.ä. Die Artikel, die ich ergänzt habe, sind überwiegend wissenschaftlicher Art, daher passt das thematisch durchaus. Jemand der sich einen Überblick verschaffen möchte, was aktuell in dem jeweiligen Fach geforscht wird, findet auf fisaonline.de Infos. Insofern sehe ich das als Vertiefung des jeweiligen Lemmas. Landwirt (Diskussion) 22:59, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nöö. Es bietet für die hiesigen Leser keine echten weiterführenden Infos zum jeweiligen Lemma, und nur darauf kommt es an. Woher kommt eigentlich dein Interesse, diese Website hier in zig Artikel zu posten? Bist du dort beschäftigt? --Alupus (Diskussion) 23:04, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hätte ich die Links zeitlich weit gestreut, wäre die Frage nach affiliation nicht gekommen und weniger Änderungen wieder rückgängig gemacht worden, da bin ich mir sicher. Wäre das für den Informationsgehalt der Artikel besser gewesen? Egal, das ist kein konstruktiver Kommentar. Ihr seht das verlinken anders als ich. Da ihr zur Zeit in der Mehrheit seit, beuge ich mich dem und belasse es dabei. Landwirt (Diskussion) 23:13, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

nö, es gibt ein tool, mit dessen Hilfe man Linkspam und Linkspammer auch nachträglich identifizieren kann. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mir gerade Gedanken über den Begriff Schiffbauserie gemacht. Wenn der Hersteller "X" 5 Boote seines Produkts "Y" herstellt, ist das dann eine relevante Serie, auch wenn es sich nur um root gestrichene Treetboote handelt? Weil die LA eh zu offtopic wird-Ganz so ist es nicht. Wenn es sich bei den Tretbooten um eine Neuentwicklung mit zugehörigen Bauzeichnungen handelt, irrelvant ob rot oder blau-dann kann man auf ne Serie eingehen-wenn es sich alles auf eine Bauform bezieht eher nicht. Wenn SchnippenDipp aus ner Laser (Bootsklasse) n Gnuzprut macht, gibts wohl keinen eigenen Artikel. Das Bananenboot ist tatsächlich eher ne neue Bauform-daher hat es als Bootstyp-Artikel m.E. schon seine Berechtigung. --CeGe Diskussion 13:56, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bootstyp ist für mich die Zusammenfassung verschiedener Schiffe nach ihren Funktionen oder Eigenschaften, aber das Wissen habe ich nur aus Wikipedia. ;-) Wenn es nur eine Bauart gibt, kann man in meinen Augen nichts zusammenfassen. Für mich ist es der Bauart nach ein Faltboot, welches ein Bootstyp ist. Worin unterscheidet es sich? --Of (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich will jetzt nicht zu eit ausholen-deswegen hatte ich zusät6zlich darauf verwiesen, daß es noch eine eigene Klasse ist. Letztendlich ist ein Schokker auch nur ein besondere Ausprägung eines Flachbodenschiff. Aber ich sehe, daß Du doch intensiver auf LA einsteigst-insofern macht es keien Sinn, hier zu sehr darauf einzugehen. --CeGe Diskussion 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein LA pro Tag sollte doch reichen, oder? Wenn dir das LAE noch immer nicht paßt, dann einfach deinen Eintrag entfernen und weiter oben das Faß eben wieder neu aufmachen. MfG --Jack User (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Of (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da es bei QS ja schon archiviert wurde (was mich ehrlicherweise auch überrascht), hier noch die Antwort auf die Frage nach der Schirmherrschaft. Bei der Zukunftsdialog-Quelle steht: Zum 25. Jubiläum der deutschen Wiedervereinigung im kommenden Jahr hat die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald die Idee aufgegriffen und konnte die Bundeskanzlerin als Schirmherrin für die Initiative gewinnen. und bei der [http://www.sdw.de/projekte/einheitsdenkmal/ SDW-Quelle steht Auf Initiative der SDW hat nun die Bundeskanzlerin auch die Schirmherrschaft übernommen.. Ich denke, damit ist die Frage geklärt. Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:12, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen, für dieses Anliegen gibt es keine Anlaufstelle. Es gibt in diesen Fällen die VM, aber ein Vorfall sollte innerhalb von 24 Stunden gemeldet werden. Du selbst bist jetzt die eigentliche Anlaufstelle: Ignoriere es einfach. Das ist die beste Methode, damit umzugehen. Gruß, -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:47, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Nicola Admin-Stagiaire Auf der Seite Vandalismus gibt es folgenden Hinweis: "Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung befindet sich zurzeit in einer Testphase. Benutzerkonflikte – aber nicht Vandalismus – können alternativ auch dort gemeldet werden." Ich habe den persönlichen Angriff mehr als Benutzerkonflikt verstanden und dort entsprechend alternativ gemeldet. Dort habe ich auch den mir bis dato nicht bekannte 24 Stunden-Frist (wo kann ich das nachlesen?) eingehalten. Mein nächster Edit hier in Wikipedia war die Verbringung auf die Vandalismusseite. Und jetzt muss ich hören: "Pech gehabt! Beleidigung ist verjährt!" Von einem Admin wünsche ich mir eine deutlich andere Vorgehensweise beim Umgang mit persönlichen Angriffen. --Of (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Niemand aus der Community fühlte sich bemüßigt, sich mit Deiner Konfliktmeldung auseinanderzusetzen. Es gibt hier keine Hierarchien oder Verantwortliche, die sich um einen solchen Vorfall kümmern, sondern die Aktion muss aus der Community kommen. Und das ist offensichtlich nicht passiert.

Es ist mir klar, dass Du Dir eine andere Vorgehensweise gewünscht hättest, aber auch ein Admin muss sich an die Regeln halten.

Und unterlasse es bitte, unter einer erledigten VM-Meldung weiter zu posten, auch das ist gegen die Regeln. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:10, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Of, das nächstemal gehst Du bei derartigen Beleidigungen besser gleich auf die VM. Nicht lange fackeln! Kollegiale Grüße --kiliam-- (Diskussion) 09:33, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bin ich ja, und habe getan, was dort geschrieben stand. Ich habe das auch noch einmal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen angesprochen. --Of (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du deinen Beitrag auf der Löschdiskussionsseite mit „Ich weiß nicht“ einleitest, ist das rhetorisch nicht sonderlich geschickt. der Schweizer Heimatschutz ist auch nicht der Heimatverein Kleinkleckersdorf, sondern die grösste Schweizer Non-Profit-Organisation im Bereich Baukultur mit 17.000 Mitgliedern. Die Stiftung Ferien im Baudenkmal ist eine gemeinnütztige Stiftung und kein kommerzieller Reisenanbieter. [1]

Lass den Schweizern doch ihre Denkmäler. --Ochrid Diskussionsseite 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Of! Die Frage ist, warum das bei den Löschdiskussionen auftaucht! Im Artikel ist doch kein LA weit und breit!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Irgendwie wird die jeweilige Diskussionsseite des Kategorien-Projektes Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/24 automatisch auf der löschseite angezeigt. Das ist mal irgendwann so eingerichtet worden. --Of (Diskussion) 14:29, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@ Oberfoerster, nicht nur materielle Objekte, sondern auch sprachliche Phänomene sind enzyklopädiewürdig.--Ulamm (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm: "Wortfeld „Stock“ und „Stecken“" ist für mich kein Lemma, wer würde nach einer solchen Zeichenfolge überhaupt suchen? Auch bin ich mir nicht sicher, ob hier der Begriff Wortfeld überhaupt reichtig ist. Für mich sind es eher Synonyme. Und bitte beschränke die Diskussion auf die Löschdiskussion, damit dort alle Interessierten deine Begründungen nachverfolgen können. --Of (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Siehe http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53139/9.89324 und http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53538/9.91316 Ich finde meine Quellen besser als die angegebenen. Und warum revert von den andern Änderungen? --217.247.153.125 22:14, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In deinen Änderungen sprichst du von einer "Salimya-Moschee ist in der Pestalozzistraße" und beziehst dich auf OSM, das zeigt aber eine "Salam-Moschee im Pestalozziweg". Das hat nichts mit der Qualtität der Quellen zu tun. --Of (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, da hast du Recht, dein Quelle hatte ich auch übersehen. Aber das bedeutet doch nur, dass ich den Straßennamen der Salimya-Moschee nicht hätte löschen sollen. Vielleicht sollte auch noch rein, dass Salimya von DITIB ist, ersteres kennen doch höchstens Experten? --217.247.146.165 09:21, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel kann sicherlich noch verbessert werden, nur bitte nichts durcheinanderbringen. Und für weitere Diskussionen bitte auch die Seite der Artikel-Diskussion benutzen, da dort alle Beteiligten mitlesen können. --Of (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Oberförster, schau bitte mal bei Diskussion:Jagd. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, habe die nötigen Quellen aus den Bekleidungsordnungen und den Schulterstücken eingefügt. Zur Zeit wird über eine bundeseinheitliche Vereinheitlichung nachgedacht aber bis dahin bleibt auch dieses Thema eine Ländersache. Grüße !--Stonemason (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Of, kannst du bitte einen Blick auf Urweltmammutbaum werfen und drauf acht geben? Da wird der Altvandalismus mit den angeblich 100 m tiefen Wureln immer wieder reinrevertiert. 91.1.2.16 00:16, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Sry, wurde doch etwas umfangreicher. Unter Portal:Land- und Forstwirtschaft/Konzept Forstwesen steht mein Vorschlag. Schaue bitte nochmal drüber, wenn kein Widerspruch, stelle ich es allgemein zur Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Denkmalliste-Goe.PNG - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Oberfoerster) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzmöglichkeit wäre hier: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Könntest Du da mal drüberschauen. Steht ein Uraltbaustein drin. --V ¿ 10:00, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Noch ist der neu und verwaist - um die momentane Uhrzeit von mir noch ungelesen. mScheint mir aber ein recht ambitioniertes Thema für einen neuen Account. --V ¿ 04:14, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diese Form von Artilkeln sind sicherlich interessant, aber entsprechen nicht meiner Vorstellung einses passenden Lemmas für ein klassisches Lexikon. Vom Thema her ist es mehr eine Abhandlung. Aber in den geisteswissenschaftlichen Bereichen findet man solche Arbeiten öfters, daher will ich hier nicht gegen Windflügel kämpfen. --Of (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo lieber Oberfoerster,

Du hast anscheinend den Artikel Buchdrucker (Käfer) auf Beobachtung. Nach Diskbeitrag Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Waldsterben_2018_/_2019 habe ich mir erlaubt etwas zu ergänzen s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchdrucker_(K%C3%A4fer)&diff=186434072&oldid=184916996 Bitte sei so gut und schau mal drüber und sichte die Änderung wenn Du es mit Deinem Gewissen vereinbaren kannst. Mir ist schon klar das es eigentlich nur ein Anfang ist. Schade eigentlich, denn rundherum im Wald sieht es sehr sehr traurig aus. Waihi --2A01:598:A80F:6262:B444:A4E9:4533:9FA3 11:35, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich werde in der Diskussion zum Buchdrucker antworten. --Of (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke. Meine Antwort ist in Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Kritik_und_Hinweise_zum_Ausbau. Für den Artikel wäre natürlich Deine Hilfe (eine kleine Textspende) höchst willkommen. LG --2A01:598:A087:8BC7:6110:6597:7FD8:C405 08:54, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Oberfoerster!

Die von dir angelegte Seite Leitunkraut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster, bitte 3M zu Wikipedia:Dritte_Meinung#Jagd_und_Hege_(_Nachhaltigkeit) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster, bin heute durch Zufall (du hast in einem Artikel etwas vor meinem Beitrag gesichtet) auf deine Seite gekommen... der Satz "Inkompetenz wird erst dann richtig geil, wenn man Autor bei Wikipedia ist" wird heute mein offizieller "Satz des Tages"... recht herzliche Grüße (durch DEINE Wälder möcht' ich wandern;-), --Auge=mit (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sei gegrüßt, Oberfoerster.

erstmal danke für deine Stimme bei oben verlinkter Adminkandidatur. Leider ist aber deine Stimme nicht gültig, denn du warst nicht allgemein stimmberechtigt, als die Abstimmung begonnen hat. Du hattest nicht die erforderlichen 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum innerhalb der letzten 12 Monate, daher ist dein Stimmrecht verloren gegangen. Daher kannst du nicht bei dieser Adminkandidatur abstimmen. Schaue am besten immer mit dem SB-Tool nach, ob du stimmberechtigt bist. Du findest den Link in der weißen Infobox, wo die Abstimmdaten drin stehen. Trotzdem wünsche ich dir natürlich weiterhin viel Spaß und noch einen schönen Abend. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:20, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo ich habe eine Frage auf der Diskussionseite des Kleinwald-Artikels gestellt, vielleicht können Sie mir helfen, danke!--Cecilie Soil (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Oberförster, bitte wirf einen Blick auf die Diskussion:Rundenturnier.

Vielen Dank Roland Scheicher (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Oberfoerster,

vor genau 15 Jahren, am 20. März 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.900 Edits und die 79 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdient dabei auch Dein Engagement im Bereich Forstwirtschaft. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Oberfoerster, ich habe - obwohl forstlicher Laie - einen neuen Artikel erstellt. Willst Du als Fachmann da mal drüber schauen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Hahnenkleer: Ich habe im Moment leider wenig Zeit, aber der Artikel gefällt mir sehr gut! Vielleicht ist die Quelle für die Reperationshiebe noch verbesserbar, da die jetzige nur wenig Informationen gibt (Vorschlag: [2]). Mach weiter so! --Of (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja danke für den Hinweis in Sachen Veröffentlichung von Friedhart Knolle. Eigentlich hatte ich diese Veröffentlichung auch gesucht. Ich habe die Referenz jetzt ausgetauscht. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 23:47, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Waihei lieber Oberförster! Freut mich wirklich, wenn Du in P:J die "Stallwache" hast. BTW habe ich mir erlaubt das Sauhandy zu präsentieren (ein Original liegt vor mir). Die Wildkamera "äppelt" schon länger mit Redundanz herum ... naja. Hoffe Dein Jagdschein ist wieder gelöst und wünsche besten Anblick. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jagdgehilfen kümmern sich auch um Malbaum (Jagd), weils sonst eh keine Ruh gibt, bis man es Kind- und WP:OMA-gerecht abgerundet hat ;-) Waihi --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Oberfoerster,

danke für Deine E-Mail. Zu der URV hat sich im Support nach wie vor nichts getan. Meine Rückfrage im Ticket blieb unbeantwortet. – Der Löschantrag hat sich ja inzwischen erledigt.

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Grüß dich Of,

kleiner Hinweis meinerseits auf das Meinungsbild "Infoboxen in Personenartikeln". Nach etwas Wiki-typischen Bürokratie-Zirkus, der leider einige im guten Glauben abgegebene Signaturen aus formalen Gründen für ungültig erklärte, fehlt aktuell noch eine handvoll Unterschriften, damit endlich die Abstimmung dazu starten kann. Ich hoffe es geht dir in Sache ähnlich wie mir - man muss nur mal einen Blick auf übersichtlichen Infoboxen auf en.wikipedia mit ihren schnell erfassbaren biographischen Daten werfen und das mit der gähnenden Leere auf de.wikipedia vergleichen (vgl. z.B. en:Joe Biden und de:Joe Biden). Es ist höchste Zeit, dass sich diesbzgl. auf de.wiki was tut. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 19:04, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Oberförster, du hast meine Änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung "kein anerkanntes Verfahren". Darf ich fragen, was als Anerkennung des Verfahrens gilt? Ist keine Kritik, nur der Versuch, in Zukunft den Qualitätsstandard zu wahren. Dank und Gruß! (nicht signierter Beitrag von IUnknown68 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 23. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Hallo @IUnknown68:, es scheint bisher keine Untersuchungen über die Wirkung dieses Verfahrens zu geben, sondern nur die Idee eines Schäfers, der eine sinnvolle Einsatzmöglichkeit für seine Schafwolle sieht. Wenn in einer Fachzeitung Ergebnisse zum Erfolg dieser Methode veröffentlicht werden, kann sie auch gerne in Wikipedia aufgeführt werden. So ist es nur Werbung. --Of (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alles klar, danke! --IUnknown68 (Diskussion) 10:54, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Waihi lieber Oberfoerster! Es ist jemand unterwegs, der gern einige Dinge demontieren möchte, weil ich ihm wegen seiner schlampigen Arbeitsweise auf die Füße gestiegen bin. Siehe [3] Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Schlampig sind Schlampen. Keine Ahnung mit wem du dich normalerweise so abgibst, aber ich bin keine. --Hüttentom (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie schade :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem niemand deinen LA nachvollziehen konnte, hingegen dein Werk gelöscht wurde, zuerst schnell und dann endgültig, gibt es auch gar keinen Grund, irgendwie demontierend eingestellt sein zu wollen. Sonst auch nicht. --Hüttentom (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte die Seite verifizieren ? --ZuckerRschnute (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, eine Verständnisfrage,@Oberfoerster

als unbegabter Wikipediamensch finde ich wieder nicht den Knopf für eine Nachricht an Oberförster.

Für ein Kunstprojekt hatte ich 11/2014 im Artikel Jagdstrecke https://de.wikipedia.org/wiki/Jagdstrecke für 2008/9 Werte für Tiereanzahl, kg, und Wert in € gefunden. Ich bräuchte eine Angabe, ob sich die Kg auf die ganzen Tiere oder nur das verwertete Fleisch beziehen. Dazu habe ich die Preise mal durch die Tieranzahl geteilt, als auch durch die kg und bin auf einen so niedrigen Werte gekommen, dass ich denke, damit ist der Preis für den Verkauf des ganzen unzerlegten Tiers gemeint und die kg sind dann evtl. auch die ganzen Tiere? Stimmt das? Für die Tieranzahl habe ich in der angegebenen Quelle im Stat. Jahrbuch 2009 nachgesehen und die Zahlen dort gefunden, auch den Wert, aber keine kg -Angaben. Wo kamen die her? Später sind sie außer für die historische Tabelle verschwunden, schade. Können Sie mir bitte sagen, wie viel theoretisch verwertbares Fleisch (inkl. essbarer Innereien - falls nicht verstrahlt oder mit PFAS verseucht - ), nicht nur die ganz teuren Sorten für Reh, Damwild, Rothirsch und Wildschwein in etwa anfallen für diese Jagdstrecke? Kann man das aus den Kg-Angaben schließen?

Viele Dank, ich schaffe es einfach nicht, durch diese wikipedia-Oberfläche durchzublicken. Wenn ich richtig gesehen habe, signiert sich das jetzt inzwischen automatisch. --Kunstwirkt (Diskussion) 00:14, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Kunstwirkt:: Ich weiß nicht wie die damaligen Preise berechnet wurden und kann es nur vermuten. Ich würde es so machen: Die Jagdstrecken werden offiziell erfasst, so dass man die Anzahl der Tiere hat. Hier müsste das Fallwild herausgerechnet werden. Als Gewicht muss dann ein durchschnittliches Gewicht bestimmt werden, wobei es sich um aufgebrochene Tiere handelt. Das entspricht dem "ganzen Tier in der Decke", hier ein Beispiel für die Preise: [4]. So werden die Tiere auch nach der Jagd verkauft. Das Zerwirken ist schon Teil des Wildhandels oder des Endverbrauchers, wird teilweise aber auch durch die Jäger direkt angeboten. Googel mal nach Preisen von Wildbret. --Of (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! ich dachte, Du hast waidmännische Kenntnisse, und könntest sagen, wie viel im Durchschnitt vom angegebenen Gewicht (was in der Tabelle dann aufgebrochen, d.h. ohne die meisten Innereien ist, wenn ich richtig verstehe?) ohne Knochen etc. übrig ist. D.h. da ist laut Artikel bis zu 1/3 schon weg mit den Inneren Organen, sodass im besten Fall nur noch Knochen abzuziehen sind und dann evtl. zu vieles Fett? Das Fallwild dürfte ja in den "Jagdstrecken"-Zahlen gar nicht mehr drin sein, weil das laut Definition die "erlegeten" Tiere sind. Wenn da auch einige frisch mit dem Auto erlegten dabei sind, kann man die ja vermutlich auch noch essen.

Wie macht man das als Jäger, wenn man Leber und Nieren z.B. auch verkaufen oder essen will? Geht auch Lunge, oder verdirbt die zu schnell? Kann man auch Wilddärme präparieren für Wurst, oder sind die zu infektiös?

Ganz herzlichen Dank --Kunstwirkt (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Kunstwirkt:: Für Aussagen zur Besatzdichte ist die Gesamtzahl einschließlich des Fallwildes wichtig. Und für solche Aussagen werden die Jagdstrecken ermittelt. In der Regel werden die Zahlen aber getrennt genannt (Beispiel [5]). Fallwild ist übrigens nicht zum Verzehr geeignet.

Leber und Nieren gehören zum Jagdrecht und werden daher in der Regel nicht verkauft. Die Lunge und die Wilddärme werden in der Regel verworfen, aber der Pansen wird von Hundeführern gern genommen.

Schau mal [6], vielleicht findest du dort, was du suchst. --Of (Diskussion) 16:23, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Dann wäre aber die Definition im Wikipedia-Artikel Jadgstrecke falsch. Es klingt allerdings auch nicht logisch, dass das Fallwild mit in der Zahl steckt, weil "JAGDstrecke", und einen €-Wert anzugeben, für Tiere, die man nicht essen kann, klingt auch unlogisch. Das ist aber für mich nicht so wichtig, das kriege ich vielleicht aus den Erläuterungen zu den Statistiken heraus. --Kunstwirkt (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Oberfoerster, danke für deine Teilnahme an den derzeit laufenden Checkuser-Wahlen! Da du zu Beginn der Kandidaturen nicht mehr allgemein stimmberechtigt warst, habe ich deine Stimme entwertet. LG, --TenWhile6 18:01, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend (Moin) Oberfoerster,

du bist leider gerade in die automatische und in die händische Stimmberechtigungskontrolle gerauscht und sie hat angeschlagen. Du hast leider nicht zu Beginn dieser Wahl 50 Artikelbearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monate gehabt und bist dadurch nicht allgemein stimmberechtigt, was damit auch bedeutet, dass du keine SG-Stimmberechtigung hast, denn sie verlangt die allgemeine Stimmberechtigung. Ich wünsche dir trotzdem einen schönen Abend. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:50, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten