Benutzer Diskussion:Hahnenkleer
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Hallo Hahnenkleer, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Pittimann besuch mich 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)
Ja, danke für die Begrüßung. Im Moment wurschtel ich gerade im Artikel Stollen (Bergbau) herum. Ich hoffe, ich trete da niemanden auf die Füße.... --Hahnenkleer 19:39, 27. Dez. 2009 (CET)
Sichtung von Spam in Einzelnachweisen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hahnenkleer! Erst einmal danke für deine Sichtungsarbeit! Bitte achte beim Sichten aber darauf, dass du keine werblichen Links sichtest, wie hier. Das gilt auch für Einzelnachweise. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 13:49, 27. Mär. 2024 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2024 (CEST)
Danke
[Quelltext bearbeiten]Guten Tag, Besten Dank für Deinen Beitrag auf der Diskussion Fußband. Gruß --Den keiner kennt (Diskussion) 14:28, 6. Mai 2024 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2024 (CEST)
Wasserverbrauch
[Quelltext bearbeiten]Hallo lieber Hahnenkleer, mir ist nicht klar warum Du den Satz nicht verstehst; das ist doch eindeutig; Wasser wird nicht "verbraucht", es wird nur gebraucht. Wasser bleibt, egal in welchem Zustand auf der Erde erhalten und kehrt zurück in den Kreislauf. Die als Beispiel genannten Stoffe (Öl, Erdgas, Erze, Mineralien usw.) werden dagegen verbraucht und werden als solche weniger. Mit welchem Beleg soll diese allggemein gültige Erkenntnis belegt werden? Gruß H2OMy --H2OMy (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hm. Und dafür lohnt es sich, einen Editwar anzufangen? Schon vom Stil her konnte man deine Einfügung nicht richtig zuordnen. Man fragte sich, warum denn bei der Wassernutzung auch fossile oder mineralische Stoffe verbraucht werden. Verstehe ich es richtig, dass die Einfügung so etwas Ähnliches sagen wollte wie Im Gegensatz zu mineralischen und fassilen Stoffen wird Wasser nicht verbraucht, sondern gebraucht. ?
- Genau! Das sollte "rüberkommen", mehr nicht. Gruß aus der Pfalz nach Hahnenklee . --H2OMy (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Grundsätzlich kann die Einfügung schon verwirren. Wenn ich schreibe, Bier ist ein alkoholhaltiges Getränk, dann fange ich doch auch nicht an, und zähle alle alkoholfreien Getränke als Gegenbeispiel auf. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:36, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Dann schreib es doch so, dass es rüberkommt. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:27, 12. Jun. 2024 (CEST)
Deine Sichtung
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Hahnenkleer, danke, dass du meinen Edit bei Janssen gesichtet hast, das wäre aber nicht nötig gewesen. Bin selbst Sichter und hatte es nach dem ersten Edit extra und ganz bewusst ungesichtet belassen, weil der Beleg nach wie vor fehlte. Eigentlich hätte der Benutzer @Philhistoria das nachholen sollen, um seinen Falschbeleg wieder gut zu machen, das war mein Hintergedanke. Inzwischen habe ich den richtigen Beleg dann aber doch selbst nachgetragen und wollte das dann auch selbst sichten. Nur zur Info.--Jordi (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Alles klar. Ich bin von guten Absichten ausgegangen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2024 (CEST)
Danke
[Quelltext bearbeiten]für ein Leerzeichen. An der Tastatur lag's nicht ... --217.253.195.169 10:27, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Alles gut. Ist mit halt beim Sichten aufgefallen, da habe ich es gleich eingesetzt. Passiert auch mir immer mal. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2024 (CEST)
Artikel "Peter Knauer"
[Quelltext bearbeiten]Habe mich offenbar bedankt wegen Streichung des Verlags BoD. Es handelt sich aber tatsächlich in den 3 Fällen um den Verlag Books on Demand GmbH in Norderstedt 2x bzw. Frankfurt 1x! --G.Schöpf (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Hm. Ist ja wohl tatsächlich Books on Demand. Das ist eigentlich nicht gut. Vergleiche Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen. Werke, die bei einem derartigen Verlag erschienen sind bzw. Autoren, die über solche Verlage veröffentlichen (müssen), haben bei WP kein hohes Ansehen und es besteht vielfach die Meinung, dass solche Werke und solche Autoren keine WP-Relevanz haben und zu löschen sind. Ich staune etwas, da ja das eine Werk in der 7. Auflage erschienen ist. Wenn aber jede Auflage aus 20 Exemplaren bestand, dann ist das natürlich leicht zu erreichen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Lieber Hahnenkleer,
- Sie haben bezüglich der Veröffentlichungen bei BOD o ä. grundsätzlich natürlich vollkommen recht.
- Nun für diesen Fall das "Aber":
- Dieser Professor hatte sein Standardwerk zur Theologie tatsächlich auch einmal bei Herder herausgegeben (6. Auflage von 1991). Und die - sozusagen- volkstümliche Fassung seiner Theologie gibt es noch immer im Echter-Verlag (Titel: Unseren Glauben verstehen). Seine Schüler haben ihn auch gedrängt, weiter bei anerkannten Verlagen drucken zu lassen und haben selbst entsprechend die Festschriften für ihn bei Herder, im Lit-Verlag oder einer renommierten Zeitschrift verlegt. Knauer hat auch seine zahlreichen Aufsätze und Rezensionen in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht.
- Der gute Peter Knauer selbst möchte allerdings nicht mit einem üblichen theologischen Mainstream verwechselt werden und greift deshalb hier zu dieser Notlösung, davon abgesehen, dass er ungern (wenn auch für den Orden) daran verdient und gern für seine Leser günstig verkauft hat. Seine Schüler sprechen bezüglich seines theologischen Ansatzes z. B. von einem Paradigma-Wechsel innerhalb der Theologie (vgl. im Beginn meines Wikipedia-Artikel die Rede vom Wechsel von einem substanzmetaphysischen Denken zu einem relational-ontologischen), einer hat ihn mir gegenüber mal den "Einstein der Theologie" genannt. Ich würde sogar so weit gehen, dass er theologisch eine kopernikanische Wende eingeleitet hat, auch wenn ihm - trotz des "Imprimi potest" im Einband - (noch...) nicht jeder in der Kirche folgen will.
- So hoffe ich, dass Sie seine Intention, dort zu veröffentlichen, nun etwas besser nachvollziehen können.
- VG --G.Schöpf (Diskussion) 21:05, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Alles gut. Ich werde weggucken. in begründeten Ausnahmefällen ist ja BoD auch zulässig. Ich will aber nicht ausschließen, dass puritanisch eingestellte Wikipedianer gelegentlich durch alle Artikel ziehen und alles, was BoD ist, rigoros rauslöschen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:31, 13. Aug. 2024 (CEST)
Danke für deine Sichtung
[Quelltext bearbeiten]Danke fürs Sichten (Konfessionsstatistik laut Zensus 2022). --81.198.116.139 13:19, 15. Aug. 2024 (CEST)