Nillerdk

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

--Christian (apoltix) 17. mar 2008, 21:39 (CET)

Hej!

Jeg kan se, at du ønskser at få flyttet Kategori:Hurtigmad til Kategori:Fastfood. Umiddelbart lyder det som en god idé. Det bedste er at sætte et flytteforslag på siden (medmindre det er en stavefejl) - fx {{flyt}} således {{flyt|:Kategori:Fastfood}}. På den måde bliver andre brugere gjort opmærksom på forslaget og kan argumentere imod hvis de synes.

Når flytningen så skal ske, så er det lettest ikke at gøre noget manuelt. Botten vil selv flytte alt medmindre den nye kategori eksisterer allerede. Så skal man nemlig manuelt slette den gamle side og give en begrundelse. --MGA73 7. dec 2008, 20:16 (CET)

Tak skal du have. Det vidste jeg egentlig godt, men åbenbart ikke dengang. Fortsæt endelig med flytningen - hurtigmad er eksisterer ganske enkelt ikke - evt. gør "hurtig mad", men det engelske er jo langt mere udbredt. Bruger:Nillerdk 8. dec 2008, 07:14 (CET)

Det var ret hurtigt flyttet. Jeg regner med at det er i orden at jeg flytter tilbage, så vi kan få afsluttet diskussionen. --Palnatoke 19. jan 2009, 14:00 (CET)

Maaske var det hurtigt, men her var tre wikipedianere enige om en tilsyneladende (?) ukontroversiel aendring. Hvad er problemet i det, og hvorfor aendrer du tilbage? Bruger:Nillerdk 19. jan 2009, 14:03 (CET)

Hej Niels Emil. Du har overført ovenstående billede til Commons. Med alle skabeloner, der ikke hedder noget med -self bør der være en kilde. Vi kan jo ikke vide, om uploaderen selv har taget billedet (og mange af den pågældende uploaders billeder er taget fra andre wikier). Når jeg engang når til at rydde op i de kategorier, så frygter jeg, at der er mange uden kilde. --MGA73 27. feb 2009, 20:48 (CET)

Hej Michael! Ups, du har helt ret - jeg dummede mig lidt dér. Men nu har jeg fundet kildeinformationerne og opdaterer dawiki-udgaven og Commons-udgaven, som endnu ikke er kommet i de frygtede Commons-kannibalernes søgelys. Tak for det vågne øje! Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 21:01 (CET)

Har nu slettet den danske version. Nu må vi se hvad commonsfolkene siger. Så vidt jeg kan se så er licensen "X er fotograf og har sagt at det er PD". Det er jo ikke den bedst dokumenterede tilladelse. --MGA73 27. feb 2009, 21:41 (CET)

 

Jeg er i god tro. Det er ikke alt, der behøver at blive OTRS-dokumenteret - normalt stoler man jo også på at brugere, der uploader med -self skabeloner vitterlig selv har taget fotografierne. Men hvis nogen stiller det i tvivl skal fotoet muligvis slettes. Jeg tror ikke dette foto er "hot" nok til, at nogen gider, selvom grønlangkål med brunede kartofler er dejligt - (-; Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 21:55 (CET)

Hej Niels Emil, Det glæder mig, at du kunne bruge artiklen. Det har voldt mig lidt bryderier at finde min hovedkilde frem, men det lykkedes. Opskriften er nu overført til WikiKogebogen under titlen Rå surkål, og der er links mellem den og Sauerkrautopskriften. Det er Camilla Plums opskrift (se de eksterne links), der danner baggrund for opskriften på den rå surkål, men den er tillempet efter min egen smag (jeg holder af æbler, men bryder mig ikke om kommen).

Jeg håber, det dækker de ting, du gjorde indsigelse imod. Jeg burde selvfølgelig have anført min kilde allerede fra starten, men så klog var jeg ikke dengang...Mvh.--Sten Porse 3. mar 2009, 20:23 (CET)

Perfekt! Mange tak. (Du kunne også have svaret på din egen diskussionsside - nu læser jeg også med dér). Bruger:Nillerdk 3. mar 2009, 20:26 (CET)

Hej Nillerdk! Du har sat en skabelon på dette billede. Husk at skrive på brugerens diskussionsside, når du sætter en skabelon på. --MGA73 19. mar 2009, 19:23 (CET)

--MGA73 29. apr 2009, 13:11 (CEST)== Billeder == Hej Nillerdk! Hvis du får lyst er du meget velkommen til at kigge med her commons:Category:Files_moved_from_da.wikipedia_to_Commons_requiring_review og "Checke" flytningen (rette tekst og kategorisere). --MGA73 8. apr 2009, 20:39 (CEST)

Gerne. Har lige haft fat i 8 stykker. Så har jeg også lært hvad "krymmel" hedder på engelsk. (-: Ved du hvorfor botten har indsat {{Date}}? Hvis man skiver på ISO-format i {{Information}}'s Date-felt bliver den automatisk skrevet ud i overensstemmelse med brugerens egne sprogindstillinger. Bruger:Nillerdk 8. apr 2009, 22:08 (CEST)

Godt set, MGA73: [1]. Tak for det vågne øje! Bruger:Nillerdk 13. apr 2009, 22:45 (CEST)

Lige en status (tallene passer ikke altid helt): Billeder efter copyright status (0) (også i Billeder, Wikipedia copyright)

1. Billeder der er offentlig ejendom (47) (også i Kvalitetsoffensiven)
   1. Billeder der er offentlig ejendom (Selv angivet) (635)
      1. Billeder der er offentlig ejendom (anden angivet) (0)
      2. PD-PDFnet (2)
   2. Billeder der er offentlig ejendom da ophavsretten er udløbet (264)
      1. Billeder der er offentlig ejendom da ophavsretten er udløbet - DK 50 (3)
   3. Billeder fra USA's regering (4)
      1. Billeder fra NASA (2)
      2. Billeder fra USAs landbrugsministerium Agricultural Research Service (0)
   4. Billeder uegnede for ophavsret (1)
2. Billeder til frit brug (3)
3. Billeder til frit brug mod kreditering (2)
4. CopyrightByWikimedia (7)
5. Creative Commons billeder (0)
   1. Creative Commons Attribution 2.0 images (2)
   2. Creative Commons Attribution 2.5 images (2)
   3. Creative Commons Attribution 3.0 images (2)
   4. Creative Commons Attribution images (4)
   5. Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 images (5)
      1. Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0-self images (2)
   6. Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5 images (5)
      1. Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5-self images (38)
   7. Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 images (6)
      1. Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0-self images (11)
6. GFDL-filer (467)
   1. GFDL-filer-self (261)
7. GPL-filer (4)

Bortset fra billederne i 1.1 og 1.2 (PD) samt 6 og 6.1 (GFDL) så er kategorierne enten tomme eller indeholder billeder, der skal tjekkes en ekstra gang inden de flyttes. Og nej, ved ikke hvorfor botten laver en skabelon til dato. --MGA73 28. apr 2009, 17:00 (CEST)

Jeg har lige samlet nogle af kategorierne (igen). Derfor er der røde kategorier ovenfor. Da vi reelt ikke bruger opdelingen til noget er det lettere at overskue hvis der ikke er så mange mapper der alligevel aldrig kommer til at ligge noget i. Måske samler jeg lidt flere. --MGA73 29. apr 2009, 13:11 (CEST)

Ser jeg forkert eller er der bøvl med datoen her [2]? --MGA73 7. maj 2009, 10:10 (CEST)Svar

Du ser rigtigt, men jeg tror ikke det er noget nyt. Problemet er vel tidsforskellen mellem dawiki og UTC paa 1 time. Vi kan godt aendre det hele til at koere dansk tid, men som sagt har det formentlig hele tiden vaeret saadan og er vel ikke noget stort problem. Derfor gjorde jeg ikke noget forsoeg paa at rette det, da bagudkompatibiliteten i princippet ville ryge. Bruger:Nillerdk 7. maj 2009, 10:15 (CEST)Svar

Det er rigtigtnok, billet er mit arbejde. --Vrai Basque 25. maj 2009, 15:10 (CEST)Svar

== Medalje ==¨¨¨¨

 

For din store indsats med at tjekke filer, der er overført til Commons tildeles du denne billed tjekker-medalje. Det er vigtigt, at billeder har de rigtige licensoplysninger og kommer i de rette kategorier. Førstnævnte for at undgå, at filer, der ellers er ok, bliver slettet, og sidstnævnte for at de er til at finde igen. Så tak for indsatsen! --MGA73 26. maj 2009, 19:47 (CEST)Svar

Mange tak. Det samme gælder i mindst lige så stor grad for dig selv. Hov, har jeg ikke lige kategoriseret den medalje på Commons !? Bruger:Nillerdk 26. maj 2009, 20:29 (CEST)Svar

Jep. Det har du :-) - Har du iøvrigt set Kategori:Billeder der skal tjekkes? --MGA73 26. maj 2009, 20:55 (CEST)Svar

Hej Nils Jeg så du har rulle mine ændringer i Dansk køkken. Jeg er i gang med at rydde op i listen WikiProjekt Check Wikipedia. Her finder scriptet artikler, hvor der er flere fodnoter, hvor teksten er ens. Det er dem som jeg forsøger at samle i en fodnote. Så hvis fastholder at de ikke skal lægges - så må du skrive noget tekst som gør den forskellige... ellers får vi ikke dem væk fra WP:WPCW. --Steen Th 4. jun 2009, 16:05 (CEST)

Aha, det er på grund af Check Wikipedia, at du blev opmærksom på "mine" fodnoter. Jeg synes WPCW er et glimrende projekt, men man skal nok overveje om alle "fejl" virkelig er fejl. I dette tilfælde vil jeg ud fra et symmetriargument fastholde min mening: Det er ikke en fejl at gentage fodnoter fordi den umiddelbare løsning (jf. din ændring [3]) gør, at ikke alle fodnoter behandles lige. I artikler med mange fodnoter kan det blive let uoverskueligt, hvis man i hvert tilfælde skal tænke på om fodnoten er brugt én, to eller flere gange. Kan du følge min tankegang? Eller har du et andet syn på sagen? Bruger:Nillerdk 4. jun 2009, 16:27 (CEST)

Jeg er enig i, at ikke alt på WPCW passer lige godt på den danske Wikipedia og måske burde alle nye fejltyper diskuteres på dawiki inden vi/man/nogen begyndte at rette dem.

Det kan godt være besværligt at sikre, at samme fodnote ikke står flere gange, men hvis nogen gider rette det hvorfor så rette tilbage? --MGA73 4. jun 2009, 16:31 (CEST)

Der kan selvfølgelig være noget om, at jeg (man) blot kunne ignorere disse ændringer. Jeg rettede tilbage for at få denne diskussion. Jeg modsætter mig fremtidige rettelser af denne type, da det hverken tilbyder fordele for læseren (ingen ændring) eller for redaktører (der i bedste fald kan ignorere disse rettelser). Det har derimod to ulemper: Støj i historikken og spild af værdifuld arbejdskraft. Bruger:Nillerdk 4. jun 2009, 16:43 (CEST)

Fordelen med at samle ens fodnoter i en er at man skal kun vedligeholde det en gang. I Dansk køkken er mere simpel - det er kun henvisning til trykte medier - de flytter sig ikke. Men mange har de fodnoter jeg har været igennem er med url'er. Url'er har en trendsen til at ændre sig over tid enten ved de flytte til andre domæner, omlægges til andet CMS eller de bliver bare helt nedlagt. Og jeg synes også godt om at for redundant data håndteret. Fordelen for redaktøren, hvis nogle fodnoter skal ændres, skal der ikke ændres flere steder end højst nødvendig. Læseren - tjaa. Det er i hverfald ikke nogen ulempe.

Ellers regner jeg det her ikke som en fejl - men som en observation. En ide til forbedring af en artikel. Jeg er meget enig i at man ikke kan håndtere det alene ved at kigge på noter - man vil tit overse noget, som er ens. Hvis man skal håndtere det, skal man også været meget konsekvent i formatering af noter. Men det er nogen som gør og WPCW kan samle det op, hvis man ikke selv fanger en dupplet. Det er ikke i artikel `Dansk køkken` at man høster værdien af at samle ens fodnoter - men andre og mere omfangsrige fodnoter kan have en værdi. --Steen Th 4. jun 2009, 23:39 (CEST)

Det er efter en masse ynkelige forsøg lykkedes mig at få commons' gadget "tineye" til at fungere på dawiki. Kig evt. forbi Speciel:Indstillinger og prøv om det også virker hos dig :-) --MGA73 4. jun 2009, 22:45 (CEST)

Det virkede først ikke i Opera, men i andet forsøg med Firefox. Det virker heller ikke altid for mig på Commons, måske er det noget med min browser. Men ... nu er der jo snart ingen fotos at checke (-; Bruger:Nillerdk 4. jun 2009, 22:56 (CEST)

:-D Det er rart at kunne tjekke alle nye hurtigt og enkelt. Det er jo også svært at tjekke et 4 år gammelt foto, for hvem har kopieret fra hvem? --MGA73 4. jun 2009, 23:24 (CEST)

Hej Niller!

Pyha! Sikke en omgang, men nu er vi under 100 billeder tilbage - desværre også nogle af de mere besværlige. Vil du ikke lige kigge forbi her Wikipedia:Sider der bør slettes/Fil:G13 001.JPG. Det lykkedes mig at finde noget, der bekræfter tilladelsen. EPO har jo nok også tjekket billederne, da de blev lagt op. Er du frisk på at vi beholder dem?

Derudover er der:

• 72 billeder i Kategori:Billeder der skal tjekkes - de venter bare på at jeg eller andre får tid til at komme igennem dem.
• 5 billeder i Kategori:Medier der med fordel kunne lægges op på Commons - du må gerne lige kigge forbi inden jeg flytter dem (jeg synes ikke de er overbevisende).
• 16 billeder i Kategori:Sider der bør slettesKategori:Sletningsforslag (Denne henvisning blev rettet af MaszO'Bot den 19. sep 2009, 09:25 (CEST)) - inkl. nogle i "Billeder der skal tjekkes" samt "G13-filerne".
• x billeder hist og pist, som ligger og gemmer sig. Dem tager jeg når jeg finder dem og når de øvrige er fixet så sætter jeg botten til at sætte alle filer i én kategori, så de er til at finde.

Ved lejlighed bør vi også se på Wikipedia:Kilder/Tilladelser. Tilladelserne er ikke (super godt) dokumenteret. --MGA73 5. jun 2009, 18:29 (CEST)

Forresten. Tror du Fil:Disney-pocketbøger.jpg vil overleve på commons, hvis billedet bliver omdøbt til fx "Reol" og beskrivelsen bliver noget i stil med "Reol med forskellige bøger og film mv."? --MGA73 5. jun 2009, 18:59 (CEST)

En kommentar vedr. et af billederne. Du kan lige overveje en ekstra gang inden sletning. Brugerdiskussion:Penguin#Fil:Tivoli_jul_2006.jpg. --MGA73 10. jun 2009, 09:34 (CEST)

Så har jeg lige lavet en botkørsel, hvor alle sider i fil-navnerummet er tilføjet i Kategori:Billeder. Så er det spændende at se, om noget er faldet igennem maskerne tidligere. Der var 68 da botten var færdig. --MGA73 10. jun 2009, 23:43 (CEST)

Har snuppet et af dine billeder til Jernbaneterrænet på Vesterbro. Hvis du har flere billeder fra området, så må du meget gerne supplere artiklen. - VicVal 12. jun 2009, 01:33 (CEST)

Hej VicVal! Super, at mit foto kan bruges til noget. Jeg tog vist 5-6 billeder, men jeg er bange for at de andre er gået tabt (sandsynligvis var kvaliteten heller ikke god). Jeg kan undersøge det når jeg kommer forbi den computer hvor billederne ligger/lå næste gang (om ca 1½ uge). Bruger:Nillerdk 14. jun 2009, 15:09 (CEST)

Hej med dig jeg har mistet din mailadresse, og vil gerne snakke mere med dig om madfotos fra Karoline. Nu har jeg fået carte blanche til at vælge nogen. Giver du lyd til mig?

BH Anne Kirstine Hougaard

Hej Nils! Når du nominerer artikler til sletning så må du også meget gerne skrive {{ds}} på diskussionssiden. Det gør at diskussionen/begrundelsen kan ses på diskussionssiden. --MGA73 27. jun 2009, 11:12 (CEST)

Ups, det vil jeg prøve ikke at glemme igen. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 11:29 (CEST)

Måske skulle man udvide skabelonen så alt man skal huske fremgår direkte af skabelonen :-) --MGA73 27. jun 2009, 12:50 (CEST)

Hej. Jeg har besvaret dit indlæg på min diskussionsside: Brugerdiskussion:zxcv#Fil:Foredrag ved advokat Bjørn Elmquist.jpg. Zxcv 28. jun 2009, 18:24 (CEST)

Har du givet op så vi skal slette, eller arbejder du stadig på billedet? --MGA73 3. jul 2009, 23:33 (CEST)

Hvis du ikke protesterer snart, så sletter jeg billedet igen. --MGA73 8. jul 2009, 21:02 (CEST)

Jeg troede, du talte til Zxcv, men du taler vist til mig (-; ? Bare slet det, for ingen gider vist at ofre energi på at finde ud af hvem der har taget det. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 21:36 (CEST)

Min ven Lissy har ikke nogen computer, og har bedt mig om at fremsende følgende:

I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of Ulla Frellsen i Roden Skov 1.jpg and Ulla Frellsen i Roden Skov 2.jpg.

I agree to publish that work under the free license PD-self. I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs, as long as they abide by the terms of the license and any other applicable laws. I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me. I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc. I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

Nysted d. 4/7 2009

Lissy Nielsen

--Erik Damskier 4. jul 2009, 12:24 (CEST)

Mange tak for det! Jeg har indsat et link til tilladelsen på de to billeder. Alt er i orden! Et par kommentarer: 1) Du kunne sagtens have ordnet det hele på dansk (hvis Lissy altså kan dansk, hvad jeg går ud fra?) 2) PD-self-"licensen" kræver ikke at Lissy bliver krediteret med navnsnævnelse (men det kræves alligevel i mange lange, herunder Danmark, i overensstemmelse med lovgivningen, som altid er over licensen) 3) Det er bedre at fremsende tilladelser til info-da wikimedia.org. Bruger:Nillerdk 4. jul 2009, 12:46 (CEST)

Hej Nils! Er du frisk på at kigge på Fil:N11190053990 2076.jpg? Det kræver vist en OTRS. --MGA73 11. jul 2009, 23:34 (CEST)

OK, jeg arbejder på det. Jeg har forøvrigt undladt at oprette data-kategorien, da jeg satte Billede TvivlsomLicens på. Det er vist ikke nødvendigt mere med vores nu overskuelige antal filer. Bruger:Nillerdk 12. jul 2009, 20:02 (CEST)

Hehe nej det skulle være til at klare :-) --MGA73 12. jul 2009, 22:35 (CEST)

Hej Nils! Der er vist enighed om at billedet kan blive, hvis det ellers er gammelt nok. Hvad synes du vi skal gøre nu? --MGA73 19. jul 2009, 21:13 (CEST)

Jeg synes vi skal tro på Hebster - mindst 95 år gammel og ukendt kunstner - og flytte til Commons. Når du har gjort det vil jeg indsætte et permalink til diskussionen hvor han nævner dette. Bruger:Nillerdk 19. jul 2009, 21:18 (CEST)

Tak for hjælpen med koordinater - håber jeg snart fatter metoden. M.v.h. JENS --JEK 3. aug 2009, 11:15 (CEST)

Velbekomme! Bruger:Nillerdk 3. aug 2009, 12:29 (CEST)

Hej Nillerdk.

Jeg synes, at en sætning på Skabelon:Ophavsret enten skal tilføjes eller omformuleres, og jeg mener du eller MGA73 er den rigtige at spørge om det.

Er det muligt at uddybe på skabelonen, at alt indhold i værker og på hjemmesider altid er omfattet af lovens almindelige bestemmelser om ophavsret, med mindre andet udtrykkeligt fremgår?

Det er et problem, som jeg tit støder på i forhold til nye brugere.

mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 9. aug 2009, 17:01 (CEST)

Det behøver du ikke, for Bruger:Masz har allerede gjort det. mvh Bilindustrien (Christian Giersing) ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 24. aug 2009, 19:58 (CEST)

Hej Nillerdk. Jeg kan se at du i din signatur kalder dig 'xxx', og det er sådan set fint nok, men for at undgå forvirring i diskussioner er folk før blevet opfordret til også at inkludere deres brugernavn i deres signatur, så der ikke hersker nogen tvivl om hvem der er tale om (du er jo ikke Bruger:xxx - hvis han engang kommer). Derfor må du meget gerne inkludere dit brugernavn i din signatur, f.eks. som Bruger:xxx (Nillerdk) eller lignende. På forhånd tak --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. aug 2009, 15:04 (CEST)

No problem. Ændret. Nillerdk 20. aug 2009, 15:35 (CEST)

Hej Nillerdk! Kunne du have lyst at kigge på de 12-13 ældste filer? Bare lige så vi er enige om, hvorvidt de skal flyttes. --MGA73 7. sep 2009, 22:40 (CEST)

Gerne. Har du noget nyt fra Ligestillingsministeren? Ellers må du gerne lave et sletteforslag for de to annoncer, som jeg opfatter som litterære værker. Jeg forsøger at få afklaret de to sportsforeninger lidt bedre - det er noget sjusk som det er nu (f.eks. står der et meget forstyrrende eller i "frit at bruge for alle eller udgivet under GNU FDL" i Fil:Football_efb_logo.png. De to tegninger fra JIDE er jeg tilfreds med. Han har argumenteret et sted, at han har lavet dem sammen med sin onkel, hvilket jo svarer til at man lægger mors billeder op (-; Jeg vil indsætte et link til onkeludtalelsen, når de er flyttet. De to medielogoer er for simple til ophavsret og kan flyttes. Nillerdk 8. sep 2009, 06:46 (CEST)

Det med fodbolden er ikke noget problem - man kan godt licensere noget under både GFDL og public domain - det betyder bare at den der vil bruge det selv kan beslutte hvilken en hanhun vil bruge. Tror jeg da. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. sep 2009, 11:58 (CEST)

Det er rigtigt (men så er GFDL helt overflødig...). Ved nærmere eftersyn, er det så ikke mere problematisk, at der ikke står afsender på "det må du gerne"? Du har vel ikke noget imod, at jeg forsøger at få en formel tilladelse - arkiveret i OTRS - som er indiskutabel? Nillerdk 8. sep 2009, 12:23 (CEST)

Næh. Men der har før været eksempler på folk, der har været villige til at udgive ting pr. cc-by-sa f.eks., men på grund af nævenyttige commonsianere der på det nærmeste har villet have indskanninger af pas, underskrift, erklæring og alverdens åndssvage ting, har de droppet det igen, og ikke givet lyd fra sig siden. Men fair nok, bare gør hvad du vil. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. sep 2009, 13:33 (CEST)

Metalindustrien glemte det vigtigste. Vi skal også have en liste over pladesamlingen ;-) Nå men jo. Hvis der er PD så er GFDL reelt overflødig. Men vi plejer ikke at fjerne licenser. --MGA73 8. sep 2009, 19:36 (CEST)

Det ser meget bedre ud nu. Jeg har stadig taget udgangspunkt i tekster fra hjemmesiden, men har været kritisk over for dem. I den forbindelse er det måske værd at nævne, at mange af teksterne er skrevet af uddannede journalister, som sætter en ære i at formulere sig neutralt. Gider du ikke, ved lejlighed, læse artiklen igennem (den er ikke færdig endnu) og se om den umiddelbart lever op til wikipedias retningslinjer. Som tidligere nævnt skal jeg nok udfylde de nødvendige tilladelser o.lign. og sende det til det korrekte instans.

Venlig hilsen Neshcyt 15. sep 2009, 14:04 (CEST)

Naturligvis. Jeg kigger paa det snarest og for-formulerer de noedvendige tilladelser for dig. Nillerdk 15. sep 2009, 17:21 (CEST)

Billedet findes flere steder på internettet. Blandt andet på forsiden af en bog og f.eks. også her: http://www.aleviakademisi.de/site/images/stories/insan_i_kamil.jpg (Qizilbash 17. sep 2009, 01:14 (CEST))

Tak for samarbejdet om COWI-artiklen. Jeg har lært meget om Wikipedia! Jeg vender nok tilbage (før eller siden) -den engelske artikel trænger til en opdatering. Så hvis der ikke er andre der kaster sig over det i nærmeste fremtid, må vi jo selv bidrage med input. I virkeligheden kan det meste af den danske artikel jo oversættes og genbruges. Hyg dig! - det er vigtigt!Neshcyt 6. okt 2009, 12:57 (CEST)

Du er velkommen til at rette min alt det du vil. Hvis det er afgjort at det skal hedde "-en" så lav den bare om til en omdirigering eller sæt hurtigslet på. Ingen grund til at have flere skabeloner med det samme. --MGA73 8. okt 2009, 21:17 (CEST)

Det kan godt være ordet er korrekt (jeg kan ikke italiensk), men den italienske side laver en redirect til it:Salume - Nico 23. okt 2009, 21:03 (CEST)

Ok, så vil en bot (der ikke kan gøre for det) nok ændre det senere alligevel. Du burde nok alligevel have kommenteret, når du reverter redigeringer foretaget i god tro. Her er problemet nok, at itwiki måske slet ikke har en egnet side at lave interwiki til (fra pølse). Jeg tror, at salume betyder charcuterie, eller på godt dansk: pølse og andet kødpålæg og begrebet er derfor bredere end det danske begreb "pølse". Nillerdk 23. okt 2009, 22:26 (CEST)

Hej Nillerdk

Kunne jeg få dig til i en ledighedsstund at oversætte de:Kim (Zigarettenmarke). :) --Broadbeer 11. nov 2009, 22:28 (CET)

Tak for forespørgslen. Jeg har nu oprettet artiklen. Jeg har ikke oversat den direkte, da jeg ikke kunne verificere alle informationerne. Jeg kunne desværre ikke finde en liste over lande, hvor mærket sælges. Tyskland, Østrig og Tjekkiet hører under afsætningslandene. Danmark ikke. Nillerdk 12. nov 2009, 09:59 (CET)

Hej Nillerdk.

De to nedenstående billeder er på enwiki mærket {{Non-free logo}}, men kan du svare på, om de i virkeligheden er så simple, at de på Commons kan mærkes {{PD-textlogo}}:?

• en:File:ILVA logo.png
• en:File:Audi logo detail.png

Med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. jan 2010, 17:26 (CET)

Jeg har nu flyttet ILVA men Audi tror jeg ikke rigtig på. Nu må vi se om der kommer et sletteforslag og hvad resultatet i givet fald bliver. --MGA73 7. jan 2010, 22:23 (CET)

MGA73, prøv at se mit sletteforslag for den fotograferede udgave commons:Commons:Deletion requests/File:Audi Logo.jpg, som endte med "Behold". Så er den computergenererede udgave vist også god nok? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. jan 2010, 12:17 (CET)

Jo det kan du måske have ret i. Men pyramiderne er vist {{PD-old}}. Men hvis du sætter dig ned og tegner eller maler dem, så har du retten til dette "værk". Det samme kan måske gælde for den computergenererede udgave som jo også er et værk. Havde du selv lavet filen havde der vist ikke været problemer. Tænker lige lidt mere over den. --MGA73 8. jan 2010, 12:24 (CET)

Hej Nillerdk. Du har ikke støttet Flagged Revisions, men nu er der kommet et alternativ på banen: Nemlig en tilpasset version af Patrolled Revisions. Forveksl den ikke med Flagged revisions. --Masz 2. mar 2010, 17:08 (CET)

Tak for din besked! I morgen vil jeg tage stilling til en revision af min holdning. Nillerdk 2. mar 2010, 22:06 (CET)

Hvad siger du til at blive Patruljant? Om ikke andet så for at se hvordan det ser ud? --MGA73 6. mar 2010, 16:22 (CET)

Tak for forslaget. Det har jeg ikke decideret noget imod. Det ville dog være til større nytte for mig at få adgang til info-da-køen. Alternativt ville det være fordelagtigt at oprette en permissions-commons-da idet jeg vist nok allerede har adgang til alle permissions-commons-* køerne. Nillerdk 7. mar 2010, 15:14 (CET)

Dejligt. Jeg har nu givet dig rettighederne og du vil nok opdage nogle røde udråbstegn. Det er dem, vi skal have udryddet :-) Du kan læse mere her Wikipedia:Patruljanter.

Det skulle ikke være det store problem at få adgang til info-da. Det handler blot om at finde det rigtige sted at søge. Jeg kan ikke lige huske hvor det er. Men det burde være til at finde ud af :-) --MGA73 7. mar 2010, 15:41 (CET)

arbejder fortsat på researching af musikeren og kunstneren Joey Groon, hvis du har relevante poster du kan finde vedr. kunstneren så post dem endelig - den er i sin spæde begyndelse og derfor sammensat af bla. en selvbiografi og en række artikler fra gaffa og nordjyske stiftstidende. (Skrev Sonoseisiete (diskussion • bidrag) 3. jun 2010, 12:15. Husk at signere dine indlæg.)

Nu er artiklen om Joey Groon fået fjernet al udokumenteret selvbiografi, kildehenvisninger til de reelle medier. (Skrev 195.41.97.4 (diskussion • bidrag) 4. jun 2010, 14:39. Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Det behøver du ikke skrive her. Artiklens skæbne skal diskuteres på Wikipedia:Sletningsforslag/Joey Groon‎. Det ville være en fordel, hvis du sørgede for at logge ind og underskrive indlæg på diskusionssider med ~~~~. I øvrigt er det stadig en tynd historie. Nordjyske stifttidende har skrevet om hans solooptræden for Himmerlands UNGDOMSsymforniorkester. Jeg kender ikke Nordjyske Stifttidende, men jeg har kendskab til lokal- og regionalaviser, der kunne finde på at trykke ret uvæsentlige historier. Prestize Magazine synes ikke at bevare jordforbindelsen. Ærligt talt kan enhver starte en enkeltmandsvirksomhed og kalde sig administrerende direktør eller whatever, men artiklen synes meget facineret af dette. Mon ikke den er skrevet af ham selv eller en ven? Nillerdk 5. jun 2010, 12:35 (CEST)

hej Nillerdk

Har du mulighed for at skrive en mail til mig på: steven@oneseal.com

Mvh Steven Møller OneSeal A/S (Skrev Oneseal (diskussion • bidrag) 4. jun 2010, 15:40. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har fået din mail, men jeg har endnu ikke haft tid til at give et ordentligt svar. Det gør jeg snarest. Nillerdk 5. jun 2010, 12:23 (CEST)

Hej Nillerdk. Jeg har en reaktion på din efterspørgsel her. Før jeg skrev, at dna ikke er et akronym, huskede jeg nemlig, at mangel på underbyggelse er dårlig stil, så jeg tjekkede først Wikipedia og derefter Politikens Nudansk Ordbog - 19. udgave, og dér står klar og tydeligt, at et akronym er et initialord, der udtales som ét ord. Efter din reaktion slog jeg "initialforkortelse" op i min ordbog, men den står der ikke. Problematisk. --Inc 21. jun 2010, 19:19 (CEST)

DSD har følgende til: Akronym, Initialord og DNA.

DNA er vel pænere end Dna? -- Mvh PHansen 21. jun 2010, 19:38 (CEST)

Det her afsnit er egentlig angående akronymer, men ja, DNA er egentlig meget pænt. Men så må du bare klage til Dansk Sprognævn; sprogændringer er ikke Wikipedias område.

Dog foretrækker jeg dna frem for Dna. Det er mere konsekvent.

Nogen gange glemmer jeg signatur. Vældig irriterende. --Inc 22. jun 2010, 11:44 (CEST)

Hej Jeg har forsøgt at lægge et link ind på siden "slankekur". (www.slankekuren.com) Har jeg lavet en fejl eller misforstået fremgangsmåden, beklager jeg. Jeg har lavet et website for at hjælpe folk igennem slankekurs-junglen og mente det var relevant for Wikipedia. Det er en samling links til artikler, nyheder og andre ting, der kan hjælpe folk i deres søgen efter den "rigtige" fremgangsmåde til fremtidigt vægttab. Samtidig informerer jeg på sitet om konsekvenser ved en "fed" livsstil.

Er dette link ikke relevant for Wikipedia? Mange hilsner

Jørgen Wede

Hej Joergen! Det er ikke mig, der har fjernet linket til din side (det gjorde Bruger:EPO). Han burde maaske kort have skrevet hvorfor: Nemlig at Wikipedia ikke er en linksamling og at linket til din side ville opfattes som reklame. Hvis der er ét link til din side, hvorfor skulle der saa ikke vaere links til resten af junglen? Nillerdk 6. aug 2010, 13:42 (CEST)

Hej Nillerdk, du har lavet rod i artiklen polyvinylchlorid. Allerførst er det ikke forbudt med negative ting på Wikipedia, se fx asbest og DDT. Dernæst ved jeg ikke hvad du vil have kilder på; at færger kan bryde i brand, at soldater og beboere ikke kan tåle saltsyre eller hvad? Endelig har du slettet Databogen som kilde, samtidig med at du efterlyser kilder. Dine rettelser er dårlig stil, da det ser ud til at den eneste kilde er pvc.org, der er PVC-industriens webside. Desuden bør omfattende 'rettelser' en tur over diskussionssiden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jan 2011, 18:20 (CET)

Hej NE! Tak for dine kommentare og rettelser. Uanset indholdet af mine rettelser (som vel næppe kan karakteriseres som hærværk?) er jeg ikke enig i, at jeg udførte en handling i dårlig stil. Enhver kunne jo have rullet dem tilbage, hvorefter en diskussion ville have fundet sted. Det ville have passet fint ind i "Be bold, Revert, Discuss"-arbejdsgangen. Du valgte dog en endnu bedre løsning: beholdte væsentlige dele af min rettelser og tilpassede de punkter, som nu står til diskussion. Da indholdet af artiklen bør diskuteres på diskussionssiden, vil jeg fortsætte dér. mvh Nillerdk 23. jan 2011, 09:57 (CET)

Det er i orden at være dristig, men kun hvis man er sikker i sin sag. Din kommentar "hvad skulle der stå i Databogen??"[4] tydede på at du ikke vidste særlig meget om emnet ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. jan 2011, 16:59 (CET)

Jeg kender databogen (lidt) fra gymnasiet. Den indeholder først og fremmest tabeller over materialers smeltepunkter, ledningsevne, atomvægt osv. Jeg kan ikke huske, at den indholder kvalitative beskrivelser. Den var desuden ikke så brugbar, da den ikke var knyttet til et bestemt udsagn (det har du nu rettet). Det ville være endnu bedre (verificerbarhed), hvis du også kunne angive sidetal. Desværre vil jeg alligevel ikke være i stand til at verificere, da jeg ikke længere har en kopi af databogen. Nillerdk 23. jan 2011, 17:12 (CET)

Hej Nillerdk. Den 12. januar var du inde på dette sletningsforslag om Planter i Pyrenæerne og skrive at artiklen skulle flyttes et sted hen, i følge aftale med Sten... men du glemte at sige hvor? :-) Er det noget du vil kigge nærmere på når tiden tillader det? - så vi kan få afsluttet afstemningen, og eventuelt få teksten placeret korrekt. De bedste hilsner --Pixi Uno 3. mar 2011, 23:39 (CET)

Jeg fostår ikke helt denne redigering. Forfatteren gør netop udtrykkeligt opmærksom på at der er tale om en formel appel. For at en sådan appel kan behandles, skal den kunne ses af alle administratorer. --Palnatoke 18. nov 2011, 15:02 (CET)

Men filen var tilgængelig for alle. Fint at den er slettet nu.Nillerdk 19. nov 2011, 17:06 (CET)

Ja - naturligvis var den tilgængelig for alle, mens sagen var åben. Det giver jer andre en glimrende mulighed for at komme med velfunderet kritik af administratorernes handlinger. --Palnatoke 19. nov 2011, 17:30 (CET)

Hej Niller,

Kunne du tænke dig, at være med i et samarbejde på artiklen Skybruddet den 2. juli 2011?

Den trænger til lidt uddybende information samt lidt flere billeder. Med venlig hilsen Pelle Hansen 29. nov 2011, 14:23 (CET)

Der har allerede været vist velkomst. Nu vil vi gerne snart have artiklen accepteret før alt indhold, herunder historie mv., forsvinder helt fra artiklen. (Skrev Randers Skyttekreds (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er ikke nogen redaktion på Wikipedia, der "accepterer" indhold. Men der findes retningslinjer. Læs venligst Wikipedia:Selvbiografier, der er også er linket i velkomsten. Du bør nøjes med at skrive forslag til artiklen på diskussionssiden. Der er ingen garanti for, at nogen vil indarbejde forslagene. Nillerdk (diskussion) 19. mar 2013, 15:40 (CET)

Hej Nillerdk!

Du har oprettet artikler om fysik, så har du måske lyst til at være med i WikiProjekt Fysik? Som et WikiProjekt er det ikke forpligtende og går mest ud på at få en mere fokuseret indsats og mulighed for at samarbejde med andre wikipedianere. Hvis du har lyst, kan du tilføje dig selv på deltagerlisten her.

I øvrigt er din artikel Permeabilitet (elektromagnetisme) blevet foreslået som Ugens Artikel. Jeg synes dog personligt, at den stadig er for tynd, så har du nogle forslag til, hvordan den kan udvides? :) --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 16:25 (CET)