Wikipedie:Potřebuji pomoc: Porovnání verzí

^{skočit na konec}

Na této stránce můžete položit dotaz, pokud si s něčím na Wikipedii nevíte rady. Prosíme věnujte pozornost níže uvedeným pokynům a nevkládejte dotazy nesouvisející s Wikipedií, tato stránka není všeobecnou internetovou poradenskou službou (hledáte-li poradnu, zkuste například službu Ptejte se knihovny).

• Nejdříve si prohlédněte nápovědu a v tabulce níže ověřte, zda dotaz patří sem.
• Každou otázku vkládejte jako nové téma a vhodně jej pojmenujte v políčku Předmět/nadpis.
• Snažte se dotaz formulovat jasně, stručně a výstižně.

Položit dotaz

Chcete požádat zkušené wikipedisty o osobní konzultaci? Zarezervujte si termín videohovoru v rámci Wikiporadny.
Spolek Wikimedia Česká republika pořádá pro veřejnost vzdělávací a editační aktivity. Pro seniory jsou to kurzy psaní Wikipedie v rámci projektu Senioři píší Wikipedii.
Wikipedisté se také pravidelně scházejí na tzv. wikisrazech, zejména v Praze a v Brně.
O pomoc můžete žádat rovněž e-mailem na adrese info-cs@wikimedia.org.

Dobrý den, u článku ohledně GayGuide365 je nutné doložit důkaz o významnosti. Mám více zdrojů, které popisují tento web, ale bohužel nevím, kam a jakým způsobem mám odkazy umístit. Mnohokrát děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jean.fournier8158 (diskuse • bloky) 13.41, 24. září 2014‎ (CE(S)T)

Jak mám prosím vylepšit relevanci článku o Lužické kuchyni? Článek se inspiroval z knihy, která je v referenci. Jedná se podle mě o nejlepší možný zdroj informací.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.230.0.185 (diskuse)

Téma přesunuto Pod lípu, kam spíše patří (zde je místo k žádostem o konkrétní pomoc, tam patří obecnější debaty).

Téma přesunuto ze stránky Pod lípou, kde bylo pod nadpisem „Ahoj“.

Hrozně rád bych se dozvěděl něco víc o kvantové fyzice, QPU, Qubitech, ... vim o tom dost, ale chci vědět co nejvíc, Neudělal by tu prosím nějáký vědátor, co má dost času pár stránek na toto téma ? , protože momentálně tu není fakt skoro nic (žádný vysvětlení) a to ani v jiných jazycích nic moc :/

díky předem -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Panchleba (diskuse • bloky) 13. 1. 2015, 06:44‎ (CE(S)T)

Ahoj přátelé mam dotaz: jakou byste mi doporučili aplikaci pro iOS pro editování. Sice edituju jen zřídka když mám v taxiku volno přes wifinu tady u nonstopu ale ta aplikace co mám teď je Proti opravování v PC nějaká pobouchana. Můžete mi sem dat link pls nebo jméno ty aplikace stáhnout ji umím jen sem žádnou lepší nenašel v AppStore. Tady v ty co mám nejde ani podpis z lišty když už sem se oněm docet---- díky Taxikar Jarda Kl

Jeden článek týkající se historie jsem napsal a uložil a další editoval. Mám potíže s předepsanou úpravou textu i zdrojováním. Děkuji za radu i případnou pomoc. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zvažující (diskuse • příspěvky)

Tato činnost byla automaticky identifikována jako škodlivá, a proto zakázána. Pokud považujete svou editaci za správnou, kontaktujte správce a sdělte jim, o co jste se snažili. Stručný popis pravidla, které vaši činnost označilo za škodlivou: Odstranění všech kategorií. Dobrý den,

Snažila jsem se editovat téma opatrovnictví vlastními slovy a svou vlastní použitou literaturou. Bohužel jsem chtěla provést ještě styly a formátování a odstranění některých nedostatků, na které jste mě upozornili a opravy mi nejdou uložit a píše mi to výše uvedený text.

Ve wikipedii pracuji poprvé a vůbec nevím, co s tím mám dělat.

S pozdravem

Kloučková Kamila

Dobrý den, prosím, špatně jsem vložila název společnosti EXCALIBUR GROUP, chtěla jsem pak původní stránku, kde je špatný nadpis (Excalibur group) smazat, ale smazali jste tu se správným názvem :( Mohla bych poprosit o přepsání nadpisu, nebo o smzání celé stránky. Koukala jsem, že tam i nějaké špatné info :( Moc se omlouvám za komplikace..Teprve se učím :( Děkuji Vám za pomoc --Beta719 (diskuse) 24. 3. 2015, 17:26 (CET)Odpovědět

Dobrý den, přesunul jsem článek na EXCALIBUR GROUP dle oficiálních kontaktů; nyní upravujte tuto novou stránku. Díky za založení článku, není ale potřeba kopírovat žádost všude možně, nejde o nic urgentního. Díky. S pozdravem --24. 3. 2015, 18:15 (CET), Utar (diskuse)

Dobrý den, včera jsem chtěla vytvořit info o společnosti EXCALIBUR GROUP, protože se tématika kolem jejich oboru v současné době řeší, ale vůbec se mi nezdařilo. použila jsem texty ze stránek společnosti. Moc prosím, zda byste tedy článek celý smazali :( A já se pokusím znovu, ale nejprve asi pošlu ke kontrole, jestli by to tak šlo...Moc Vám děkuji za pochopení a děkuji za smazaní textu :(--Beta719 (diskuse) 25. 3. 2015, 14:23 (CET)Odpovědět

Smazáno--Horst (diskuse) 25. 3. 2015, 14:39 (CET)Odpovědět

Dobrý den, prosím o pomoc s úpravou stránek, tak aby se líbily správci. [1]

V čem je problém, v obsahu, nebo v stylu? Má cenu dále v editaci pokračovat? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Franta7 (diskuse • bloky) 25. 3. 2015, 14:45‎ (CE(S)T)

Jednak je to trochu problematicky vymezené téma. A dále je článek sepsán ne příliš encyklopedickým stylem. Chybí shrnující úvod, externí odkazy nepatří do textu, text místy působí dojmem argumentace spíše než nezaujatého faktického popisu. Vizte Vzhled a styl, Encyklopedický styl, Nezaujatý úhel pohledu. Výsledek potvrzuje skutečnost, že jste jej zapracoval na základě argumentace v diskusi u jiného článku. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 14:57 (CET)Odpovědět

Dovolím si upřesnit, text skutečně je vlastní argumentací vkladatele, jde o "expanzi" sporu řešeného v diskuzi Diskuse:Očkování. Bohužel jsem udělal tu chybu, že jsem se v argumentaci nedržel jen argumentace pravidly a pokusil jsem se Franta7 vysvětlit, kde dělá chyby: Výsledkem je, že nejspíš pokládá Wikipedii za vhodný prostor k diskuzi a k prezentaci vlastních "analýz", jakékoliv poukazování na konflikt takového chování s pravidly pak pokládá za "lži vakcinačního lobbisty".--Aronnax (diskuse) 25. 3. 2015, 15:07 (CET)Odpovědět

Takže je vidět, že argumentovat pravdou, která jde proti názoru ve společnosti nemá cenu. --Franta7 (diskuse) 25. 3. 2015, 15:12 (CET)Odpovědět

Opakovaně jsem vás odkazoval na pravidla a doporučení Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Ověřitelnost a Wikipedie:Věrohodné zdroje, teď bych k tomu dodal ještě Wikipedie:Co Wikipedie není. Wikipedie není o "pravdě" v jakémkoliv slova smyslu, Wikipedie je o reflexi toho, co se píše ve věrohodných zdrojích.--Aronnax (diskuse) 25. 3. 2015, 15:21 (CET)Odpovědět

Na Wikipedii má smysl argumentovat především pravidly Wikipedie. Vizte Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není bitevní pole: „Nevytvářejte ani nemodifikujte články, jen abyste dokázali své tvrzení.“ Nebo Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. Jistě je možné zohlednit a popsat i názory, které jsou ve společnosti menšinové. Je ale potřeba dát si pozor na dodržení nezaujatosti. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 15:27 (CET)Odpovědět

Vše jsem doložil, odzdrojoval, vysvětlil. Ale holt to nestačí. --Franta7 (diskuse) 25. 3. 2015, 15:35 (CET)Odpovědět

Viz diskusní stránka hesla. --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 3. 2015, 02:36 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, snažím se o editaci článku - biografie - Christiny Johnston. Název textu mi byl upraven na Christina Johnstonová - když je Christina britskou zpěvačkou - na wikipedii se jména žen automaticky počešťují koncovkou -ová?

Děkuji.

Lucie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Seenmedia (diskuse • bloky) 30. 3. 2015, 01:49‎ (CE(S)T)

Dobrý večer, wikipedisté se v minulosti domluvili na tom, že budou ctít zvyklosti českého jazyka a vtělili tuto dohodu do doporučení Přechylování ženských jmen. V něm je popsán postup, jímž se obvykle řídíme. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2015, 01:59 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, výchozí varianta cizích příjmení je přechýlená. Nepřechýlená verze by měla být zdůvodněna některým z bodů výše odkazovaného doporučení. Přesunu zpět na „Johnston“, protože výskyt této formy je po Google testu v češtině skutečně významně převažující. Obrázky je třeba nahrát na sesterský prjekt Wikimedia Commons, samozřejmě pokud k nim máte autorská práva.--Kacir 30. 3. 2015, 02:16 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

jak mám upravit článek Christina Johnston, aby byl dle pravidel a nebyl "smazán"?

Moc děkuji za pomoc.

Lucie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Seenmedia (diskuse)

Článek postrádá Interní odkazy, neobsahuje nadpisy ani kategorie. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 4. 2015, 11:57 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím, už jsem udělala změny v článku, myslím si, že podle pravidel wiki..ale stále mi hrozí smazání...prosím o radu, co je na článku špatně. Foto zatím nemůžu vložit, neboť se mi nepovedlo zatím sehnat autorská práva, ale vynasnažím se je co nejdříve je mít. Děkuji. Lucie--Seenmedia (diskuse) 9. 4. 2015, 11:29 (CEST)Odpovědět

S kolegou Matějem Orlickým jsme opravili základní nedostatky ve formě článku. Ještě by bylo žádoucí doladit jazykový styl a zdrojování jednotlivých tvrzení. V sekci Externí odkazy je nyní uvedena řada článků z médií, které by nejspíš měly sloužit spíš jako reference k jednotlivým tvrzením v textu. A k fotkám je skutečně ještě zapotřebí zajistit souhlas držitele autorských práv, vizte Wikipedie:Žádosti o obrázek. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2015, 12:05 (CEST)Odpovědět

Moc děkuji. Přesunula jsem Externí odkazy do Referencí. Fotografie - jsou staženy z webu Christiny Johnston a zároveň mám svolení je publikovat - přímo od Christiny. Uvádím i autora fotografií. --Seenmedia (diskuse) 10. 4. 2015, 08:24 (CEST)Odpovědět

Vaší úpravu – pouhé smazání nadpisu – jsem zrušil, je potřeba přiřadit odkazy přímo do článku ke konkrétním tvrzením zavedeným způsobem (číslované poznámky), viz Nápověda:Reference. Např. článek, že si „užívala vystoupení v Evropě“ je nevhodný externí odkaz (příliš úzké téma) k celému článku, ale je vhodnou referencí k informaci o turné, ke kterému se tento článek vztahuje. Dále by bylo, jak píše kolega Bazi, potřeba ještě upravit sloh článku, počínaje např. nevhodně familiárního užívání křestňího jména Christina. Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2015, 08:44 (CEST)Odpovědět

Může mi, prosím, někdo pomoci udělat interwiki u dvou kategorií, ke kterým jsem našel francouzské protějšky (na enwiki zatím nestačili zareagovat na reklasifikaci vláknonošců a rournatců a přímé protějšky nemají), ale nástroj na frwiki se brání přidat český ekvivalent a hlásí mi francouzsky nějakou chybu. Možná to půjde nějak přes wikidata, se kterými si moc nerozumím.

• Kategorie:Rournatci     má protějšek v   fr:Catégorie:Canalipalpata
• Kategorie:Vláknonošci  má protějšek v   fr:Catégorie:Siboglinidae

Předem děkuji za pomoc. Petr Karel (diskuse) 1. 4. 2015, 13:21 (CEST)Odpovědět

Hotovo. Je to tak správně? Nevím, proč by to nemělo jít, mě to šlo bez problémů. První případ bylo třeba sloučit, ale to se udělalo samo, druhý případ byl úplně bez problémů. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 4. 2015, 13:26 (CEST)Odpovědět

Výborně, moc děkuji. Nevím, proč mně to nešlo (zkoušel jsem to i vícekrát), u jiných enwiki ani dewiki jsem v podobných případech nikdy problém neměl. Petr Karel (diskuse) 1. 4. 2015, 13:32 (CEST)Odpovědět

Založil jsem článek kyselina pelargonová, ale nefunguje mi v něm infobox. Mohl by to prosím někdo opravit?

P.S. Na této stránce vám chybí odkaz na archiv založený 9.9. 2014. --M97uzivatel (diskuse) 1. 4. 2015, 17:01 (CEST)Odpovědět

Opravil jsem to hned po založení článku. Je tam ještě nějaký problém? --Marek Koudelka (diskuse) 1. 4. 2015, 17:04 (CEST)Odpovědět

Dobrý den

Rád bych zde na wikipedii vytvořil stránku jedné z osobností Semilska - panu Josefu Vaňkovi (1898 - 1942), továrníkovi, vynálezci herního automatu Forbes a odbojáři, popraveného nacisty v roce 1942. Narazil jsem ovšem na problém, kterým je shoda jmen. Položka jménem Josef Vaněk již existuje. Lze s tím, prosím, něco dělat?

Děkuji!

Mirek

Dobrý den. V takovýchto případech se používá takzvaný rozlišovač. Článek můžete založit například pod jménem Josef Vaněk (továrník), Josef Vaněk (vynálezce) nebo Josef Vaněk (odbojář), podle toho, co příslušnou osobu nejvýstižněji charakterizuje. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2015, 15:39 (CEST)Odpovědět

Do článku Josef Vaněk se poté umístí šablona {{Různé významy}}. --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 15:43 (CEST)Odpovědět

Děkuji za pomoc!

Prosím, jak nahraji heslo, které již existuje v češtině, i v jiných jazycích? Mám připravené stejné heslo v angličtině a ruštině, ale nepodařilo se mi najít nějaký návod, jak zveřejnit i tato přeložená hesla. Děkuji za radu -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.103.126.101 (diskuse • bloky) 7. 4. 2015, 11:56‎ (CE(S)T)

Dobrý den. Vkládá se na příslušnou jazykovou verzi Wikipedie, odkazy na ně uvádí např. hlavní strana dole. Zřejmě se jedná o článek Nezávislé sociálně ekologické hnutí, který má však jako encyklopedický článek řadu nedostatků. Kromě formálních – nedostatku odkazů v textu, především co se týče zdrojů – referencí. Chybí nezávislé zdroje. Oddíl Řekli o je neencyklopedický, chybí zdroje citátů a má ještě více než zbytek textu charakter propagačního článku. –Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2015, 13:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vytvořil jsem článek "Forge of empires" nicméně správně je to "Forge of Empires", mohl by to prosím někdo změnit, nevím jak se to dělá, jsem tu úplně nový, děkuji mnohokrát. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tomáš Jirouch (diskuse)

Zajistil kolega Romanzazvorka. Jinak platí:

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky Wikipedii. Nabízím Vám pár rad k přesouvání stránek:

• Přesuny se provádějí tlačítkem „Přesunout“ v záhlaví stránky (tlačítko se Vám zpřístupní po 4 dnech od registrace). Najedete myší na tu nenápadnou šipku vedle hvězdičky a v rozbalené nabídce kliknete na „Přesunout“ (vizte obrázek vpravo).
• Nepřesouvejte stránky pouhým překopírováním jejich obsahu do stránky s novým názvem (copy–paste)! Takový přesun se pak musí opravit, protože se při něm nezachovají záznamy z historie úprav, a tím nejsou respektována autorská práva wikipedistů, kteří stránku editovali před Vámi.
• Chcete-li upozornit ostatní wikipedisty na navrhovaný přesun (třeba se domníváte, že by mohl být sporný), můžete na začátek stránky vložit šablonu {{Přesunout|Nový navrhovaný název}}. Jestliže se po uplynutí přiměřené doby nikdo neozve, můžete přesun provést. V neproblematických případech můžete stránku přesunout ihned, bez návrhu.

Děkuji Vám za pozornost a nyní už můžete s odvahou editovat. S pozdravem --Jan Polák (diskuse) 8. 4. 2015, 21:31 (CEST)Odpovědět

Kolik vědeckých studií nebo kolik zmrzačených dětí je potřeba na doložení významnosti článku Vědecké studie zkoumající vliv očkování proti žloutence typu B na roztroušenou sklerózu? --Franta7 (diskuse) 9. 4. 2015, 08:57 (CEST)Odpovědět

Vědecké studie o očkování a zmrzačené děti zde nelze použít jako zdroj pro doložení významnosti. Zdroje by měly pojednávat o tématu článku, tedy o vědeckých studiích. Matěj Orlický (diskuse) 9. 4. 2015, 10:49 (CEST)Odpovědět

Šablonu Významnost jsem tam vložil já, a to po přesunu článku z „Očkování proti žloutence typu B a riziko roztroušené sklerózy“ na „Vědecké studie zkoumající vliv očkování proti žloutence typu B na roztroušenou sklerózu“. Tím se zcela změnil předmět článku z „očkování“ a „rizika“ na „vědecké studie“. Samotné vědecké studie (pokud splňují požadavky na Wikipedie:Věrohodné zdroje) dokazují encyklopedickou významnost původního předmětu článku, ale již nedokazují významnost sama sebe (což je předmětem článku po přesunu). Doporučil bych Vám tedy spíše jednat o předmětu/názvu článku, který na současný název přemístil Wikipedista:Zdenekk2. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2015, 11:09 (CEST)Odpovědět

Z nezúčastněného pohledu se zřejmě jedná o zneužívání Wikipedie pro propagaci názorů. Pokud by stranám (zřejmě) sporu šlo o encyklopedický obsah, neodkazovalo by žloutenka typu B na pahýl. –Matěj Orlický (diskuse) 9. 4. 2015, 11:40 (CEST)Odpovědět

Osobně považuji celý vznik článku za více než nešťastný. Jedná se prakticky o překopírovaný diskuzní příspěvek založený Horstem po hurá akci. Navíc tomu na důvěryhodnosti nepřidává ani zřetelný bias původního autora příspěvku. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2015, 11:15 (CEST)Odpovědět

Rád bych doplnil informaci k několika fotkám na Commons. Konkrétně se jedná o fotky kolibříků a o určení rostliny na které sají nektar. Je košer informaci přidat do popisu fotky, nebo by měl popis u fotky upravovat jenom její autor? Jiná a méně uspokojivá možnost je dát to do diskuze. A samozřejmě také přidat kategorii. Děkuji za názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 4. 2015, 23:55 (CEST)Odpovědět

IMHO je v pořádku dodat informaci do popisu fotky. Její uploader ji pravděpodobně sleduje, takže by se s případnými námitkami mohl sám ozvat nebo editaci revertovat. Pokud bychom chtěli být hyperkorektní, nebyl by asi problém uploadera informovat o doplněné informaci na jeho diskusní stránce. A rekategorizace se u fotek dějí naprosto běžně. Takže bych to viděl na ESO. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 00:39 (CEST)Odpovědět

Chtěl jsem vyvolat diskusi o smazání článku „Druhá studená válka“, ale nějak to nevyšlo. Prosím správce o pomoc na příslušné stránce k WP:AfD. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2015, 12:46 (CEST)Odpovědět

Máte tam návod. Co přesně „nějak nevyšlo“? --Mormegil ✉ 10. 4. 2015, 12:51 (CEST)Odpovědět

(s EK)Vyřešeno Diskusi o smazání jsem založil. Poprosím Vás ještě, abyste si tu diskusi otevřel a tam, kde je uvedeno "Zbrnajsem", vložil místo toho svůj podpis, čímž dáte najevo, že s tímto založením souhlasíte. --Jvs 10. 4. 2015, 12:53 (CEST)Odpovědět

Prosím, věděl by někdo o funkci, která dokáže spočítat počet znaků v hodnotě určitého parametru šablony? Ideálně počet znaků zobrazovaného textu, a ne zdrojového wikikódu. Hodilo by se mi to do nového systému pro správu Článků týdne. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 15:36 (CEST)Odpovědět

Modul:String – {{#invoke:String|len|s=řetězec}}. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2015, 15:50 (CEST)Odpovědět

Díky, to bude dobrý začátek. (Dokonce možná pomůže i s jinou zamýšlenou funkcí.) Jestli to z dokumentace na enWiki chápu správně, počítá to znaky wikikódu. Takže teď ještě hledám funkci, která z wikikódu vygeneruje text očištěný o formátování, wikilinky, tvrdé mezery a jiné vymoženosti. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 16:32 (CEST)Odpovědět

Kolik „znaků zobrazovaného textu“ má <ref>Foobar</ref>? A [[Soubor:Příklad.jpg|thumb|Obrázek]]? Nebo i # Položka seznamu. A co teprve takové {{Hlist|A|B}}… Obávám se, že funkce, která by současně fungovala jako wiki parser, HTML parser a ještě bůhvíco dalšího, asi hotovou nenajdete. --Mormegil ✉ 10. 4. 2015, 17:08 (CEST)Odpovědět

(s e.k.) Pro naše potřeby je to o něco jednodušší. V anotacích Článků týdne se totiž nevyskytují reference ani obrázky ani seznamy. Takže by možná „stačilo“ tvrdé mezery nahradit obyčejnými, odfiltrovat násobné apostrofy, dvojité hranaté závorky a z těch hranatých závorek se svislítkem vypustit vše před svislítkem. Ale uznávám, že to není úplně triviální. Místy by se mohla vyskytnout třeba šablona pro cizojazyčný text apod. Vzhledem k ojedinělosti takových případů a k pouze orientačnímu zjišťování počtu znaků (stačí interval 1200-2000) by se možná daly šablony úplně ignorovat. Každopádně jsem chtěl editorům ulehčit, aby to nemuseli počítat sami – po každé editaci kopírovat zobrazený text do PSPadu nebo Wordu, aby jim spočítal počet znaků. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 18:03 (CEST)Odpovědět

@Bazi:: Šlo by třeba vložit daný text někam do technické podstránky, verzi uložit a zjistit velikost výsledné stránky. Nejde třeba tuhle délku, která se pro uložené verze zobrazuje v Historii, získat už jen z náhledu dané verze, ještě před uložením? Inline to asi jen tak nepůjde. --10. 4. 2015, 17:48 (CEST), Utar (diskuse)Odpovědět

Možná by to šlo tak, že si editor zobrazí náhled, z něj si zkopíruje zobrazený text a vloží ho do jiného parametru šablony, z něhož by se už dal spočítat prostý počet znaků. Jen je to trošku kostrbaté. Ale v rámci možností možná schůdné. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 18:03 (CEST)Odpovědět

V další detailnější technické diskusi jsem si dovolil pokračovat na Diskuse s wikipedistou:Bazi/Článek týdne/Návrhy2. --Mormegil ✉ 10. 4. 2015, 22:25 (CEST)Odpovědět

Když jsme spolu s kolegou nahrávali nové (světlejší) verze obrázku na Commons, došlo ke zdvojení souboru... Přestože původní (tmavý) i nový (světlý) soubor obsahoval jenom jeden snímek, po nahrání jsou v aktuální verzi snímky dva – oba stejné. Zkrátka došlo ke zdvojení souboru. Neví někdo čím by to mohlo být? A jak to vyřešit? Při pokusu o opakované nahrání to dopadlo stejně. --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 4. 2015, 15:26 (CEST)Odpovědět

Napadá mě, zda ta fotografie musí nutně být v TIFu? --Jan Polák (diskuse) 12. 4. 2015, 16:31 (CEST)Odpovědět

Tak určitě ji můžeme zkonvertovat do něčeho jinýho, ale tím pádem by se tam stejnak obrázek musel nahrávat úplně znova. Problém tedy bude asi v tom formátu? --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 4. 2015, 16:48 (CEST)Odpovědět

Fakt nevím, ale napadlo mne to, že by to mohl způsobovat ten formát. Ovšem zda to je opravdu ta příčina, to netuším. --Jan Polák (diskuse) 12. 4. 2015, 16:56 (CEST)Odpovědět

Jak správně udělat (a nebo, je to vůbec technicky možné) mezijazykový odkaz mezi články, které mají vztah 1:N? Například český článek Rozdíl množin a ekvivaletní anglický článek en:Complement (set theory). Ale v angličtině má Complemnt význam i českého Doplněk množiny (v angličtině to je "Relative" a "Absolute" complement). Tedy dvě stránky v češtině mají jenom jednu odpovíádající stránku v angličtině a navíc české stránky není možné sloučit do jedné, protože v češtině jsou to dva značně různé výrazy. Podobná situace je například i u stánek Světla do mlhy a en:Automotive lighting, kdy v anglické verzi jsou Světla do mlhy jenom část komplexnější stránky. David Valenta (diskuse)

Stačí jako odpověď Nápověda:Mezijazykové odkazy#Konflikty mezi odkazy? --13. 4. 2015, 12:07 (CEST), Utar (diskuse)

Ano i ne :( . Z nápovědy "Konflikty mezi odkazy" vyplývají pouze dvě možnosti: a) článek na jedné straně rozdělit na více článků a nebo na druhé straně několik článků sloučit do jednoho, za b) nechat to být tak, že jeden článek bude mít odkaz na jiný jazyk (na obecnější článek) a druhý článek mít odkaz na jiný jazyk nebude. David Valenta (diskuse)

Jen tak na okraj. Co dělat, když se najde článek s nějakým dejme tomu politickým nebo historickým obsahem, a někdo zdánlivě přeloží článek třeba z en:wiki, ale udělá to po svém? A výsledek bude jiný než byl na en:wiki? Kdo má ty stovky článků přeložených z jiných jazyků kontrolovat na správnost? A dále: Dělají se rudimentární překlady z angličtiny, tedy pahýly, třeba na „německá“ témata. Pak to jako pahýl zůstane nebo výsledek není dobrý, ale hlavně, že si dotyčný editor připsal další nový článek na své konto. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 11:03 (CEST)Odpovědět

Varianta a) by se měla používat, jen pokud je rozdělení vhodnější i v daném jazyku, jinak je var. b) vyhovující, odpovídá skutečnosti. Smyslem mezijazykových odkazů je propojit v rámci možností co nejlépe odpovídající články, nikoli vytvářet slovník. Přesné vymezení pojmu a související termíny je i pro čtenáře záhodno hledat v dané jazykové verzi, nikoli jen pomocí odkazů. Matěj Orlický (diskuse) 15. 4. 2015, 12:13 (CEST)Odpovědět

Proč je v taxoboxu u článku holubinka křehká barva taxoboxu šedá namísto správné bleděmodré? --Petr1888 (diskuse) 14. 4. 2015, 18:02 (CEST)Odpovědět

Říše nesmí být kurzívou. Opraveno. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 18:06 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, omylem jsem se zapsal do kursu Kurz:Univerzita Karlova/Systematika a evoluce stélkatých organismů (2014-2015) a nedaří se mi nalézt způsob, jak uvedené vzít zpět. Díky za radu, jak na to. --Vavrin (diskuse) 15. 4. 2015, 11:46 (CEST)Odpovědět

Hotovo, odpověděl jsem na Wikipedie:SPW --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 4. 2015, 12:02 (CEST)Odpovědět

V článku Vlajka Palau se nezobrazuje obrázek Rozměry palauské vlajky. Ale když na ní kliknu, náhled z Commons se mi zobrazí. Co je špatně? B.mertlik (diskuse) 15. 4. 2015, 14:13 (CEST)Odpovědět

Asi se nějak krátkodobě pokazilo generování náhledů a nakešovala se rozbitá verze. Opravil jsem. --Mormegil ✉ 15. 4. 2015, 14:36 (CEST)Odpovědět

přeneseno z Diskuse k Wikipedii:Shrnutí editace

Na wikimedia Commons jsem nahrál fotku (mé dílo) ke Škrabalce https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0krabalka , ale neumím ho tam vlažit. Pokud to někdo zvládnete, tak díky. Topi -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Topi Pigula (diskuse • bloky) 16. 4. 2015, 10:12‎ (CE(S)T)

Obrázek jsem doplnil, ještě můžete vyplnit popisek obrázku, políčko popisek = . Matěj Orlický (diskuse) 16. 4. 2015, 10:27 (CEST)Odpovědět

Dá se nějakým (pokud možno jednoduchým) způsobem zjistit seznam článků ve kterých je použit určitý infobox, ale ve kterém není vyplněna určitá položka? B.mertlik (diskuse) 19. 4. 2015, 01:03 (CEST)Odpovědět

Ano. Nedávno jsem potřeboval podobnou věc zjistit a vyřešil jsem to vytvořením provizorní kategorie, do které se nasypal články, jež obsahovaly určitou šablonu s prázdným parametrem. Konkrétní řešení v dané šabloně zpracoval kolega Mormegil. Co máš, kolego, za konkrétní šablonu a chybějící parametr? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2015, 01:26 (CEST)Odpovědět

Díky za odpověď, zrovna teď mi jde např. o infobox stát a o parametry: vlajka, článek o vlajce, znak. Na to řešení jsem koukal, ale nevím, jestli to zvládnu. B.mertlik (diskuse) 19. 4. 2015, 13:40 (CEST)Odpovědět

Chceš tedy vypsat ty články s infoboxem {{infobox stát}}, které nemají současně vyplněné kolonky „vlajka“, „článek o vlajce“ a „znak“? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2015, 16:24 (CEST)Odpovědět

Ne současně, ale pokud je alespoň jeden z nich nevyplněný. Díky. B.mertlik (diskuse) 19. 4. 2015, 16:29 (CEST)Odpovědět

Mně to vyšlo takto. Souhlasíš? --Jan Polák (diskuse) 19. 4. 2015, 16:57 (CEST)Odpovědět

Výborný, příště už to snad zvládnu sám. Dík. B.mertlik (diskuse) 19. 4. 2015, 17:03 (CEST)Odpovědět

Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti. Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly. Neodstraňujte tuto šablonu, pokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Jestliže si nevíte rady, navštivte stránku Potřebuji pomoc. Pokud nebude významnost doložena do 14 dnů, může být článek nebo jeho příslušná část smazána v procesu odloženého smazání. Čas označení je 15. 4. 2015 11:01:37 SE(L)Č, tj. ke smazání může dojít 29. 4. 2015 11:01:37 SE(L)Č. Pro vkladatele šablony: Vyhledejte v historii článku autora tohoto textu a na jeho diskusní stránku vložte šablonu Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kinesis. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem

Netuším co mám dělat. Jak to mám doložit? Máme Kinesis v našem fit centru, zdroje jsou tam uvedeny tři, tak co je špatně? --194.228.11.150 20. 4. 2015, 12:57 (CEST)Odpovědět

To, že to je někde konkrétně použito, je pro doložení významnosti irelevantní. Po projití pár webů o fitness mi ale přišlo, že by to mohlo být dostatečně významné téma, odkazy na dva z nich jsem do článku přidal. Mimo významnosti však ale článek trpěl tím, že byl psán silně reklamním stylem (až tak, že by byl i s doloženou významností v původní podobě stejně na smazání). Vizte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Opravil jsem ty největší, ehm, reklamismy? S pozdravem --20. 4. 2015, 13:35 (CEST), Utar (diskuse)

Např. že byl tady do nějaké kategorie přidán článek nebo z ní naopak odstraněn nebo na Commons byla do nějaké kategorie (včetně event. podkategorií) přidána fotka. (Pokud to vůbec nějak jde.) Octopus moldavicus (diskuse) 23. 4. 2015, 19:47 (CEST)Odpovědět

Nevím o žádném konkrétním způsobu, jak by to šlo. Možná by ale mohl existovat nějaký nástroj, který by na dané jazykové verzi Wikipedii / Commons / všech projektech Wikimedia sbíral RSS proud a pomocí vyhledávání v prováděných editacích by byl schopen upozornit na přidání řetězce [[Kategorie:ABC]] zadané kategorie do nějakého článku. S pozdravem --23. 4. 2015, 20:48 (CEST), Utar (diskuse)

No teoreticky by měl uživatel dostávat upozornění na kategorie, které sám založil. Tedy pokud má zaškrtnuté příslušné nastavení. Možná by se toho dalo chytit, kdyby existovala možnost přidat vybraným sledovaným stránkám nějaké podobné označení, na které by systém zareagoval stejně jako na označení "článek, který založil účet XY". Ale je to jen myšlenka, nevím, jak moc by to bylo procesně a technicky náročné. --Mates (diskuse) 23. 4. 2015, 23:27 (CEST)Odpovědět

Ještě existuje Speciální:Související změny, ale tam se nedá moc vyčíst. Možná na to existují externí nástroje. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 4. 2015, 09:37 (CEST)Odpovědět

Pro sledování změn v kategoriích existuje nástroj Catfood. Na Commons je odkazovaný z panelu nástrojů na stránce každé kategorie. Např. RSS kanál změn kategorie Zlatá (Prague) na Commons.

Plus tedy, jak píše Matěj Suchánek, je možno použít Speciální:Související změny, které také nabízejí Atom kanál.

--Mormegil ✉ 24. 4. 2015, 10:00 (CEST)Odpovědět

Díky za odkazy. Přidal jsem je tedy do seznamu nástrojů. --24. 4. 2015, 10:25 (CEST), Utar (diskuse)

Děkuju. --Octopus moldavicus (diskuse) 24. 4. 2015, 21:30 (CEST)Odpovědět

Při pokusech o českou editaci hesla Zdzisław Krzyszkowiak mi neustále vyskakuje jiné heslo,v italštině. Včera při editaci stejného hesla tento problém nebyl... --Vladajorda (diskuse) 25. 4. 2015, 11:42 (CEST)Odpovědět

Děje se mi to samé. Matěj Orlický (diskuse) 25. 4. 2015, 11:45 (CEST)Odpovědět

Při editaci zdroje ten problém nenastává, jen s VisualEditorem. Po své editaci zdroje už ani ve VisualEditoru nezaznamenávám žádný problém (i když si nedělám iluze, že by se to spravilo právě tím). --Bazi (diskuse) 25. 4. 2015, 12:06 (CEST)Odpovědět

Hi, can someone describe me the problem if it's still happening? A couple of strange bugs were recently fixed (like [2]), maybe it's related. Thank you, --Elitre (WMF) (diskuse) 27. 4. 2015, 18:08 (CEST)Odpovědět

@Elitre (WMF): Hi, I have summed all those three notes here for you: Apparently VisualEditor was showing some other page during edit, namely some from Italian Wikipedia. It happened to several editors and not just once but it fixed itself in few hours.

@Vladajorda, Matěj Orlický, Bazi: Opakoval se tento problém od té doby, nebo se objevil jenom kolem poledne v tu sobotu? --27. 4. 2015, 18:16 (CEST), Utar (diskuse)Odpovědět

Dál jsem se tomu nevěnoval, takže víc zkušeností z mezičasu nemám, ale teď mi to funguje správně ve VisualEditoru i v klasické editaci. Ovšem když otevřu tuto předchozí verzi ve VisualEditoru, načítá se italská verze článku. Takže předpokládám, že to má co dělat právě jen s tou verzí. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2015, 20:03 (CEST)Odpovědět

Díky.

@Elitre (WMF): Go to this version of Zdzisław Krzyszkowiak and open with VisualEditor with Edit tab. You get text of it:Controllo di gestione. Note those two articles are linked via their revision number (cswiki vs. itwiki). --27. 4. 2015, 20:36 (CEST), Utar (diskuse)

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Zdzisław_Krzyszkowiak&oldid=12537785 – ok.

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Zdzisław_Krzyszkowiak&direction=next&oldid=12536477 – spouští italskou verzi.

Oboje aktuální verze článku, první odkaz získán z historie článku a jako Trvalý odkaz, druhý přechodem na Novější revize ze starší revize. Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2015, 20:47 (CEST)Odpovědět

Jaj. Vidím, taky mi to tak dělá. Tipuji ale, že kdyby někdo provedl další editaci, porovnání poslední editace a předposlední by tohle už nedělalo. Vypadá to, že je problém v té editaci, kterou uložil Vladajorda. --27. 4. 2015, 20:56 (CEST), Utar (diskuse)

Mně teda ten druhý odkaz italskou verzi nespouští... --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 4. 2015, 10:26 (CEST)Odpovědět

Mně teď italskou verzi nespouští ani ten „můj“ předchozí odkaz. Že by to už někdo opravil? --Bazi (diskuse) 28. 4. 2015, 10:41 (CEST)Odpovědět

@Vojtěch Veselý, Bazi:, po EK: Jestli jsem to dobře pochopil, tak už pár dnů zpátky byla vrácena ta změna v systému, která toto chování způsobila. Některé takto porouchané revize ale byly stále ještě někde nakešované (jako to pro podobné případy popisuje Wikipedie:Aktualizujte svou cache). Tato konkrétní revizi byla opravena včera večer, řešení pár podobných zbylých výskytů probíhá. --28. 4. 2015, 10:46 (CEST), Utar (diskuse)

To dává smysl, dík za osvětlení. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 4. 2015, 13:15 (CEST)Odpovědět

As you have seen, devs are aware of the issue and working on it. Also, Utar is particularly good at using Phabricator! Of course, don't hesitate to ask further help if needed. Best, --Elitre (WMF) (diskuse) 28. 4. 2015, 14:26 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, potřebuji pomoc. Potřebuji odzdrojovat svoji vytvořenou stránku a už nevím jak? Stránka je Šťavnatka tečkovaná. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KoldovaAnna (diskuse • bloky) 27. 4. 2015, 10:03‎ (CE(S)T)

@KoldovaAnna: Dobrý den, pokud jde o odzdrojování, to jsem již částečně provedl: při této úpravě jsem dal pryč dva ze čtyř zdrojů, protože byly použity pro doložení informace, která do článku podle mne nepatří (v upravené podobě by se to hodilo spíše do Šťavnatka či Šťavnatkovité) a u galerie (?). Navíc podle jiného editora dané informace o šťavnatce tečkované neobsahují (viz Diskuse:Šťavnatka tečkovaná).

Pro ozdrojování stačí do článku přidat odkazy na zdroje, z nichž jste čerpala při psaní článku. Vkládejte ale prosím jen ty zdroje, v nichž se dané informace opravdu nacházejí. Zdrojů je, zdá se, o druhu napsáno dost. Viz třeba seznam uvedený v Biolibu.

Nebo jaký máte konkrétně problém se zdrojováním (neboli uvádením referencí)?

• Najít zdroje? Vyhledávač.
• Vybrat mezi nimi ty vhodné? Nápověda:Reference#Jaké používat zdroje informací.
• Vložit odkazy na ně do článku? Nápověda:Reference#Jak vkládat reference.
• Určit, co je potřeba ozdojovat? Wikipedie:Reference#Co zdrojovat.

Stačí takto? Nebo máte nějaký jiný problém? S pozdravem --27. 4. 2015, 11:45 (CEST), Utar (diskuse)

V roce 2014 byla prefektura Žikace administrativně přejmenovaná na městskou prefekturu, okres Žikace zrušen a správní centrum přejmenováno na Samdrub-ce. Jsou to jen administrativní šachy čínských úřadů. Kraj byl, je a bude známý jako Žikace a město taky jako Žikace (místní ani pořádně nevědí, co Sandrub-ce je a kde leží). Navrhuji pro celou tu zamotanou situaci ponechat pouze jeden článek s názvem Žikace (již existující a původně informující pouze o městě samotném). Na rozšíření a doplnění článku pracuji. Problém ale mám s odkazy na anglické a jiné články. V angličtině už byla "Shigatse prefecture" přejmenovaná a přesměrovaná na pouhé "Shigatse" a věnuje se stále celé městské prefektuře (velkému kraji). Zatímco článek o městě Žikace byl změněn na správní centrum Sandrub ce. Český článek aktuálně odkazuje na správní centrum Sandrub ce (dříve Shigatse). Při pokusu změnit odkazy, případně sjednotit, jsem narazila na neúspěch, protože podobným věcem vůbec nerozumím. Prosím o pomoc s přesměrováním na další jazyky přápadně o doporučení řešení situace. V anglické (a některých jiných) existují o kraji dva články (kraj vs. město). Na mnoha jazykových verzích samozřejmě loňská změna ještě nebyla aktualizovaná. Napadá mě ještě přidat rozcestník (kraj vs. město), ale to taky neumím. Díky! -- Andelicek.andy (diskuse) 28. 4. 2015, 15:18 (CEST)Odpovědět

Podívám se na to.--Jann (diskuse) 29. 4. 2015, 13:52 (CEST) Na wikidatech upraveno, diskuze by měla pokračovat u Žikace.--Jann (diskuse) 29. 4. 2015, 16:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, potřebuji ke svému článku (který vytvářím) nahrát fotografii. Fotografii bych měla od firemního fotografa, který ji fotil na události, kterou pořádalo nakladatelství Větrné mlýny (v této firmě pracuji a mám svolení vedoucího). Když fotku chci nahrát, nezobrazí se mi žádná chyba, popisek i název fotky je v pořádku, ale fotka se nenahraje. Co s tím? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hanka.krej (diskuse • bloky) 30. 4. 2015, 12:01‎ (CE(S)T)

Dobrý den, v posledních dvou dnech jste nahrála tyto fotografie:

• Soubor:Peter May podruhé (MAČ 2014).jpg
• Soubor:Peter May (MAČ 2014).jpg
• Soubor:Kirstin Innes.jpg
• Soubor:K. Innes.jpg

U všech je uveden autor David Konečný. Měla jste na mysli tyto fotografie, nebo ještě nějaké jiné? Pokud jde o tyto, nahrání proběhlo v pořádku, jen je nutné k nim ještě doložit pro OTRS souhlas autora a snímky vhodně kategorizovat. Pokud máte na mysli jiné fotografie, v čem se prosím při nahrávání lišily od těchto? --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 12:13 (CEST)Odpovědět

Všiml jsem jsi že v článku Česká Republika je takové šipka a pak napsáno Česko a když se to rozklikne tak se dostanu na článek Česko. Chci to samé udělat z tlustoprd na obezita ale nevím jak. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chytriewq (diskuse • příspěvky)

To je tzv. přesměrování. Nicméně přesměrování tlustoprd není vhodné vytvářet, má pejorativní charakter.--Chalim Kenabru (diskuse) _obezita" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">30. 4. 2015, 18:07 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nevěděl by někdo jaká je písmenná zkratka Wikipedie, podobně jako od Wikiknih B, od Wikizdrojů S atd. Ten odkaz na Wikiknihy mám na své uživatelské stránce na Wikiverzitě a něco podobného jsi chci udělat z Wikizpráv na Wikipedii, ale neznám tu zkratku Wikipedie. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 09:48 (CEST)Odpovědět

„w“. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2015, 09:51 (CEST)Odpovědět

Ale, pokud to chcete dělat na více projektech, kde uživatelskou stránku nemáte, je jednodušší si založit UP na Metě. Ta se pak zobrazuje na všech projektech, kde UP nemáte založenou. Jediné, co se mění je, že musíte kromě "w" přidat mezi dvojtečky i určený jazyk "cs". --Mates (diskuse) 1. 5. 2015, 09:55 (CEST)Odpovědět

Stránku na Metě už stránku mám, ale vzhledem k aktivitě v jiných jazycích obsahuje text v angličtině, ale z českých projektů si udělám odkazy na jiné české projekty. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 09:59 (CEST)Odpovědět

A nevíte jak podobně udělat odkaz na Metu. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 10:04 (CEST)Odpovědět

„meta“. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2015, 10:04 (CEST)Odpovědět

Speciální:Interwiki. --Tchoř (diskuse) 1. 5. 2015, 10:10 (CEST)Odpovědět

Děkuji za všechny rady, hezký den. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 10:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Než začnu tvořit a editovat článek na Wikipedi,žádám vás o radu, zda bude tento vhodný svým zaměřením. Na jednu stranu by byl tento článek o mé osobě, né však o mně, jako spíše o mé tvorbě na poli kultury, či umění. Spoustu let se věnuji kresbě, mám za sebou jisté úspěchy a nasbíral jsem jistých zkušeností a rád bych toto vše sepsal do jednoho článku na Wikipedii. Dekuji za odpovědi. J.Unucka-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Josef.unucka (diskuse)

Přečtěte si tento odkaz a posuďte sám.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 5. 2015, 23:43 (CEST)Odpovědět

Ahoj, ráda bych změnila heslo Favorit Rokycany jen na Favorit. Pracuji pro tuto značku a název Rokycany se v ní nevyskytuje. Moc díky za radu, Eva -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎Evaillesova (diskuse)

Dobrý den, heslo Favorit je již obsaženo obecnějším pojmem. V takovém případě lze užít rozlišovač a přesunout například na Favorit (firma). --Jvs 6. 5. 2015, 14:30 (CEST)Odpovědět

...s čímž Vám případně pomůžeme, pokud Vám kolegův návrh vyhovuje.--RPekař (diskuse) 6. 5. 2015, 14:35 (CEST)Odpovědět

Pokud není firma „Favorit Czechoslovakia“ nástupnickou organizací (což asi není), pak by měl vzniknout o této firmě nový článek (pokud bude splňovat obvyklé požadavky).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 5. 2015, 15:02 (CEST)Odpovědět

My právě nástupnická organizace jsme.. Takže by bylo skvělé, kdyby šlo využít ten rozlišovač. Je to možné? Pomůžete mi?:) Díky, Eva

Ale názvy článků se řídí i očekávaným pojmenováním a v dobách největší proslulosti to byl Favorit Rokycany. Nejsme obchodní rejstřík ani firemní webovky ale encyklopedie, takže já takové přesuny článků nepovažuju na správné. Když to ukážu na příkladu: tak nevím, jak se jmenuje současný právní nástupce JZD Slušovice ale i kdybych to věděl, tak by to nebyl argument pro přesun toho článku... Doporučil bych ponechat na stávajícím názvu a pouze někam do kapitoly o dějinách podniku zmínit nejnovější právní a podnikatelský vývoj... (Tuto debatu je možná lepší přenést k diskuzi přímo u článku), --Davcza (diskuse) 7. 5. 2015, 21:56 (CEST)Odpovědět

No já nevím, odborník nejsem, ale mně přijde Davczo "Favorit" jako očekávatelný název. A jestli to navíc odpovídá i současné skutečnosti, jenom dobře, ne? --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2015, 22:37 (CEST)Odpovědět

Čau. No, současná skutečnost je taková, že z proslulé firmy Favorit Rokycany (přinejmenším v ostbloku) zbyla po divokých 90´s různá torza a malé firmičky (jakkoliv nic proti nim), jejichž osud, jméno a nástupnictví je jen podružností, která má bejt zmíněná v textu článku, ale neměla by hrát roli při jeho pojmenovávání. Zkusím ještě jeden příklad. Dejme tomu, že by Občanská demokratická aliance nezanikla, ale existovala by dál jako okrajová stranička a teď by se přejmenovala. Přesouvali bysme kvůli tomu článek Občanská demokratická aliance na nový název? Já myslím, že ne... (mimochodem přesun stránky LIDEM na VIZE 2014 je podle mě už taky hraničním případem). Jinak samotná navrhovaná podoba Favorit (firma) mi nevadí (i když kdoví jestli takto pojmenovaných firem není na světě víc). Šlo mi spíš o to, proč vůbec přesouvat, když absolutní gró významnosti článku je u Favoritu Rokycany. To by se mohly ozvat desítky agilních manažerů různých nástupnických firem a přesouvat články na nové názvy podle obchodního rejstříku.... Takže abych to shrnul: přesun přežiju, ale nelíbí se mi moc ty důvody. Hlavně, že nejde o život ;-) --Davcza (diskuse) 7. 5. 2015, 23:12 (CEST)Odpovědět

Podle toho článku se firma jmenovala „Favorit Rokycany“ pouze v letech 1990-2001 (což tuším nebyly doby její největší proslulosti), předtím se jmenovala jen „Favorit“, a to buď jako samostatný národní podnik, nebo jako závod. Je-li tomu tak, byl bych pro přesun na Favorit (firma) nebo něco podobného. Otázka je, jestli by nebylo encyklopedicky vhodnější téma koncipovat jako „výroba jízdních kol v Rokycanech“ nebo „Favorit (značka jízdních kol)“, ale tak, jak to je, se mi zdá přesun rozumný.--RPekař (diskuse) 8. 5. 2015, 09:00 (CEST)Odpovědět

Ok, pokud to tak je (že jméno Favorit Rokycany) bylo oficiálně platné jen v 90. letech, tak netrvám na zachování na původním názvu článku. Já to mám předlistopadově zažitý jako Favorit Rokycany (a Eska Cheb), ale beru to tak, že to asi byl jen neformální úzus (a možná ne dominantní). Netrval jsem ani tak na původním názvu, jako mi spíš vadila motivace pro přesun na nový název jen proto, že teď značku vlastní někdo jiný... Tož vesele přesouvejte. Favorit (firma) asi bude ideální. --Davcza (diskuse) 8. 5. 2015, 09:24 (CEST)Odpovědět

Přesunuto na Favorit (firma). --Jvs 8. 5. 2015, 18:36 (CEST)Odpovědět

Moc děkuji, bohužel nevím jak komentovat a mít na konci textu to co vy - tj. čas etc.. Ještě poslední dotaz - teď jsem zjistila, že bylo vymazáno doplnění třech nových modelů kol. Jde o to, že info někdo neschválil, nebo editace čeká někde ve frontě na schválení? Jde o tyto změny:

v sekci Typy kol Favorit: "Favorit Aviator, BigBoss, Diamante - Nové modely z roku 2015. Trubkový rám z karbonu nebo nerezové oceli, úzké pneumatiky a jednobarevné lakování. Parametry - váha cca 9 kg, kožené sedlo, karbonový řemen, kotoučové brzdy. Vyráběn v ČR na míru. Návrh od Petr Novague – český designer a držitel RED DOT DESIGN AWARD 2012, 2014 a 2015." a v sekci Po roce 1990 "Od roku 2011 je nositelem značky Favorit firma "Favorit Czechoslovakia s. r. o.", která pod vedením Richarda Galoviče v roce 2015 představila své první tři modely." Omlouvám se, jestli dělám nějaké nepovolené editace, ale ráda bych jen doplnila, jak se firma aktuálně vyvíjí a co nabízí. Máme totiž problém s různými plagiátory.. Díky, Eva-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 82.150.179.78 (diskuse)

Upravil jsem. P.S. Návod k podpisu zde.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 5. 2015, 21:02 (CEST)Odpovědět

Správne sa panovník volal Rastislav(Rastic v zahranič.hist.dokumentoch,menej používali Rastislav)a nie Rostislav.Väčšinou sa v CZ používa nesprávne meno i keď občas sa podarí aj správne napísať.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krokofo (diskuse)

Dobrý den, podle jazykovědců je česká verze s "o" v pořádku. Do článku to doplním. Příště můžete podobné připomínky napsat přímo do diskuse příslušného článku. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 5. 2015, 20:46 (CEST)Odpovědět

Rychlý dotaz: měl by existovat samostatný článek Kamenný vrch (Ždánický les) o vrcholu, nebo mám vše cpát do existujícího Kamenný vrch (přírodní památka, okres Břeclav)? A je ten rozlišovač vystavěn vhodně, když vrch není uveden mezi vrcholy, ale vlastně "jen" mezi chráněnými územími? Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 5. 2015, 12:53 (CEST)Odpovědět

Tohle je obecnější problém, který se týká více chráněných území. Před několika týdny jsem se setkal s řadou podobných případů u chráněných území v Českém středohoří (např. Bořeň, Milešovka, což jsou dokonce NPR, a přesto nemají vlastní článek) a nejsem si jistý, co nimi. Nějaká diskuze ke stejnému problému proběhla u Číčova, ale bez obecnějšího výsledku. Osobně dávám přednost kratším článkům a s přihlédnutím ke snaze Wikipedie o jistou úplnost spíše myslím, že by vrch a chráněné území měly mít vlastní články, i když bude jejich obsah z velké části duplicitní. Spojení informací do jednoho článku zase znamená dva infoboxy, což se mi nelíbí, a otázku, který z nich je důležitější a má být první. Petr Kinšt (diskuse) 10. 5. 2015, 10:34 (CEST)Odpovědět

Řešilo se to i v nějaké obecnější rovině, ale nedaří se mi najít, kde přesně ta diskuse proběhla. Tehdejší výsledek byl zhruba v duchu samostatných článků, pokud jsou obě témata samostatně encyklopedicky významná. Mohou existovat i další diskuse, o kterých nevím. Můj názor: Řešil bych to odděleně. Jinak by mohla nastat situace, kdy ve článku s rozlišovačem „přírodní rezervace“ budou převládat např. informace geografického nebo geografického charakteru, které s předmětem ochrany nemusejí vůbec souviset. --Xth-Floor (diskuse) 10. 5. 2015, 10:54 (CEST)Odpovědět

Diskuze na téma dva infoboxy:Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území/Archiv01 --Zákupák (diskuse) 10. 5. 2015, 12:11 (CEST)Odpovědět

Vždy bych se na to díval z pohledu uživatele a ten chce informace. Co se subjektivně líbí tomu kterému wikipedistovi nepovažuji za směrodatné. Nejlepší jsou dva články dostatečně prolinkované. Pokud je jasná převaha informací o jednom z témat, minoritní téma nechť je co nejvhodněji implantováno. Dva infoboxy jsou nutné zlo, ale dají se snad v zájmu uživatele přežít.--Railfort (diskuse) 10. 5. 2015, 14:56 (CEST)Odpovědět

Jde o opakovaně řešený (a stále nedořešený) problém. Nestálo by za to vypracovat v této věci nějaké obecné doporučení? --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 5. 2015, 14:25 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím o pomoc. Ráda bych vytvořila stránku BM Servis - českého softwarehouse (25 let). Po pokusu o vytvoření jsem byla upozorněna wikipedistou Tomas62, že článek je propagační a není dostatečně doložena významnost. Texty jsem upravila, domnívám se, dostatečně (veškeré zdání propagace umazala, článek je ryze popisný). Významnost dokládám odkazy na externí zdroje, nemyslím, že jsou méně významné, než například u společnosti Asseco (a koneckonců všech ostatních českých dodavatelů ERP, kteří jsou v seznamu na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Enterprise_resource_planning). Můžete mi prosím poradit, co bych ještě měla udělat? Firma i informační systém do přehledu určitě patří, IS je unikátním řešením pro procesně řízené organizace a pan ředitel Jaroslav Janda je uznáváným odborníkem na procesní řízení. Velmi děkuji --BM Servis (diskuse) 11. 5. 2015, 12:41 (CEST)Michaela Bébrová bebrova@bmservis.czOdpovědět

Všechny samostatné články o jednotlivých firmách produkujících ERP si zřejmě zaslouží přezkoumání, neboť na podobný problém jsme už narazili u článku Control (firma). Zdá se, že zástupci či příznivci jednotlivých firem nabývají dojmu, že když je tu jedna, mají nárok i všechny ostatní. Nepleťme si ale uvedení ve výčtu producentů ERP v článku o ERP se samostatným článkem o každé jednotlivé firmě. K uvedení ve výčtu stačí jeden vhodný přehledový zdroj, zatímco pro samostatný článek je nutno doložit tzv. encyklopedickou významnost. Ve výše odkazované diskusi k firmě Control můžete také vidět rozbor jednotlivých zdrojů, které povětšinou nebyly vyhodnoceny jako dostatečné k doložení encyklopedické významnosti. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 13:19 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, už chápu, co je požadováno, a lepší nezávislé zdroje pro encyklopedickou významnost nedokážu doložit. Chápu i myšlenku, že Wikipedie není portálem pro propagaci a vlastně se mi ta myšlenka líbí. Pokusila jsem se o vložení profilu po té, co jsem našla samostatné články o jiných výrobcích ERP a řekla jsem si, že když tam mohou být oni, proč ne my (pokud dokládáme důvěryhodnost podobnými zdroji)? Zachovala jsem se tedy stejně jako paní Kateřina z Control a zřejmě se tak zachová i řada dalších komerčních subjektů. POkud nebude všem měřeno stejně, pak se obávám i o důvěryhodnost Wikipedie. Respektuji tedy smazání článku o firmě BM Servis a žádám o její ponechání v přehledu českých výrobců ERP na stránce o ERP. Jak naložíte s profilovými stránkami dalších komerčních subjektů je samozřejmě na vašem uvážení. S přáním úspěšného budování kvalitní encyklopedie a s poděkováním za ochotu a vysvětlení --BM Servis (diskuse) 18. 5. 2015, 09:22 (CEST)Michaela Bébrová, BM ServisOdpovědět

Dobrý den. Jde právě o to, aby články byly encyklopedickými články a ne „profilem firmy“, který si sem vkládá. Dodržování pravidel a měření všem stejně je samozřejmě zájem Wikipedie, na nedostatky může upozornit každý, tedy i Vy. Matěj Orlický (diskuse) 18. 5. 2015, 12:56 (CEST)Odpovědět

--Martin Tauchman (diskuse) 13. 5. 2015, 17:29 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Samozřejmě grafy, schémata, mapy atd. jsou vhodné počeštěné, vložení cizojazyčného prvku do českého článku je nouzové řešení. Na Commons bývají různojazyčné varianty označené kódem jazyka (cs) přidaného k názvu pův. souboru, viz např. soubor:Map Europe 1923-cs.svg. Vhodný formát nejen pro překlad je .svg. Matěj Orlický (diskuse) 18. 5. 2015, 13:10 (CEST)Odpovědět

Možností (např. u obrázků s mnoha části, třeba zde) je také číselné/barevné vyznačení v obrázku bez textu, přičemž vícejazyčná legenda je pak až v popisu obrázku. V článku je pak jen legenda pro daný jazyk. --18. 5. 2015, 14:48 (CEST), Utar (diskuse)

Při nahrávání fotografií do Commons se nekopírují GPS souřadnice. Přitom v nedávné minulosti se z metadat přebíraly a k fotografiím se ukládají (pokud snímek pořídím dostatečnou dobu po zapnutí fotoaparátu). Mám pocit, že se přestaly nahrávat někdy v době, kdy do nahrávacího formuláře přibyl vedle zeměpisné délky a šířky i směr, ale úplně jist si pochopitelně nejsem. Přitom si nevzpomínám, že bych v nastavení fotoaparátu Fujifilm FinePix F770EXR něco výrazně měnil. Navíc pokud nahrávám na fotki.yandex.ru, tam se souřadnice s fotkou uloží automaticky (například zde: https://fotki.yandex.ru/next/users/milos-hlavka/album/160640/view/739449 - kliknout na "На карте" vlevo dole u snímku). Přece jen je hloupé (+ zdržující + možný zdroj nepřesností) zadávat do Commons ty souřadnice ručně, když už to v tom snímku je. Nemáte někdo tušení, kde by mohla být chyba? Díky.

Miloš Hlávka (diskuse) 13. 5. 2015, 21:15 (CEST)Odpovědět

No mě se GPS souřadnice nahrávají, pokud ovšem nezapomenu zapnout GPS lokátor. --Petr1888 (diskuse) 13. 5. 2015, 21:26 (CEST)Odpovědět

Prosím o konzultaci znalce a zájemce o témata církevních staveb. Je to to, jestli se při rozlišování kostelů stejného jména / zasvěcení používají přednostně jména obcí, nebo jména farností. Mně připadá přirozenější to první, ale nejsem si jist, jestli v tom panuje shoda. Konkrétně jde o obec Kobylí, jejíž římskokatolická farnost je pojmenována Kobylí na Moravě, takže se naskýtá otázka, jak by měl být pojmenován článek o tamním Kostelu svatého Jiří. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2015, 23:18 (CEST)Odpovědět

Asi nejvíce typů rozlišovačů je v Kostel Nanebevzetí Panny Marie. Podle něj jsou skoro vždy v rozlišovači obce, pár jich je jinak: rozlišovač je utvořen podle okresu (Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Bukovec, okres Domažlice)), podle vrchu (Bazilika Nanebevzetí Panny Marie (Svatý Hostýn)) či podle slohou (Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Předklášteří, novogotický)). Takže bych byl pro využiití rozlišovače podle obce, až poté podle dalších věcí.

A už jsem našel i zdroj: Wikipedie:WikiProjekt_Kostely#Názvy katolických a pravoslavných kostelů. Obec. --13. 5. 2015, 23:35 (CEST), Utar (diskuse)

Přesně, jak uvádí kolega Utar, rozlišovačem jsou názvy obcí. --Jan Polák (diskuse) 14. 5. 2015, 07:53 (CEST)Odpovědět

V článku Napoleon Bonaparte jsou dvě chybné citace referencí. Jedná se pokaždé o skupinovou referenci „Popkin“. Poprvé je to u reference č. 326, podruhé úplně na konci referencí. Pokoušel jsem se to opravit, ale nejde to. Nevím už, jak to udělat. Přitom je tam citací z Popkina více, a ty fungují - a nevidím v nich žádný rozdíl proti té vadné č. 326. Už jsem opravil původní referenci č. 100, která nadále funguje, takže jsem nic nepokazil. Podotýkám, že jsem ty reference sám do článku nedával. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:28 (CEST)Odpovědět

Opraveno. Reference č. 326 (Popkin 11) byla použita, ale nebyla definována. U poslední reference to bylo přesně naopak. --Jvs 15. 5. 2015, 19:49 (CEST)Odpovědět

Děkuji mockrát, pane kolego Jvs. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 20:04 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zpracoval jsem heslo "Turistika naboso" a zobrazuje se tam výzva ke vložení věrohodných zdrojů. Ty jsem však uvedl do odstavce "literatura". Kam ještě je mám uvést? Děkuji a s pozravem Mgr. Igor Slouka, igor.slouka@seznam.cz .-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a00:1028:9943:511e:80f3:2336:3967:4b26 (diskuse • bloky) 19. 5. 2015, 12:47‎ (CE(S)T)

Dobrý den, zkuste se podívat sem: Nápověda:Reference#Jak vkládat reference . --Omikrofan (diskuse) 19. 5. 2015, 13:03 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Pro doložení významnosti by v článku měly být alespoň dva tzv. nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Tedy kromě zdrojů spojených s Vámi by tam měl být ještě alespoň jeden další nezávislý. Je tedy otázka, zda některý z dalších zdrojů v části Literatura za něj lze považovat, zda pojednává přímo o turistice na boso v určitém minimálním rozsahu.

Druhá věc jsou nevhodně vložené reference – soupis všech publikací na konci každého odstavce, které jsem proto odstranil. Každá reference by měla obsahovat jeden zdroj a dokládat konkrétní informaci, obdobně jako ve vědecké práci poznámkový aparát. Matěj Orlický (diskuse) 19. 5. 2015, 14:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, zda mohu sama vytvořit zcela novou stránku s novým autorem, který ještě ve Wikipedii vůbec nefiguruje. Prosím o zaslání postupu nebo odkazu na něj.

Děkuji

Jana Synková -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrHrusa (diskuse)

Dobrý den, zkuste postupovat podle Nápověda:Jak vytvořit článek a Wikipedie:Váš první článek. Kdyby Vám něco nebylo jasné, ozvěte se. --Jvs 22. 5. 2015, 11:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,
Mám problém s porušením autorských práv u článku Krizová intervence. Článek jsem doplnila potřebnými citacemi. Mám už tedy článek v pořádku? Bude mi vyjmut z Copyvia? Mnohokrát děkuji! Tesařová 417783 (diskuse) 25. 5. 2015, 22:38 (CEST)Odpovědět

@Tesařová 417783: Podle mne ne, přijde mi, že článek se skládá z bloků, které začínají Špatenková píše a pokračují několika větami citací. To je už moc. Zkuste využít vícero zdrojů, „převyprávět“ stejné informace vlastními slovy. Jeden zdroj nebude mít to, co jiný, vemte tedy od každého do článku něco, určitě není potřeba mít v článku vše. Navíc, pokud se od paní Špatenková neobjeví souhlas s uvolněním textů pod svobodnou licencí, budou muset být staré verze tohoto článku stejně skryty, ať už bude jeho výsledná podoba jakákoli. S pozdravem --25. 5. 2015, 23:24 (CEST), Utar (diskuse)

Chtěl bych požádat o dlouhodobé polozamčení stránek Five Nights at Freddy's, Five Nights at Freddy's 2 a Five Nights at Freddy's 3. Stávají se poměrně častým terčem editací pravděpodobně mladších dětí, které zde vkládají své teorie a poznatky z hraní s množstvím gramatických chyb. Nedávno jsem všechny tři stránky kompletně přepsal a když si najdu čas dodám tám některé chybějící informace. I po těchto úpravách se opakují úpravy mladších členů Wikipedie.
PS: Je můj účet dostatečně starý pro editaci polozamčených stránek? ---Nik3- (diskuse) 26. 5. 2015, 12:32 (CEST)Odpovědět

K polozamčení není dostatečný důvod, tyto editace nejsou vandalismem a intenzivní revertační válka také neprobíhá.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 5. 2015, 05:40 (CEST)Odpovědět

Ke druhé otázce: váš účet byl vytvořen před pěti lety, přitom na editaci polozamčených stránek stačí čtyři dny.

Mimochodem, takováto žádost patří na nástěnku správců. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 5. 2015, 12:35 (CEST)Odpovědět

DOBRÝ VEČER, mohu vás poprosit o pomoc? Vytvořila jsem článek na editujte s odvahou pod názvem ZDVOP. Jedná se o porgram studenti píší wikipediia kurz právo. Příspěvek mám hotový. Nyní bych chtěla článek uložit na stránky wikipwdie, ale píšete mi, že jde o možné porušení autorských práv. Použila jsem pouze citace z uvedených zákonů a ty jsem také uvedla v závěru. Čestně prohlašuji, že jsem nepoužila vámi nalezené stránky ani žádný text podléhající povolení kvůli autorskýn právům. Prosím o pomoc s aktivací stránky. wikipedii se podepisuji jako Markétatichároztoky děkuji za pomoc a radu --Markétatichároztoky (diskuse) 26. 5. 2015, 23:18 (CEST)Odpovědět

Prosím o pomoc. Vytvořila jsem článek ZDVOP na editujte s odvahou, ale nyní nevím, jak jej předat na stránky wikipedie. Napsali jste mi na aktivační stránce, že jde o možné porušení autorských práv. Nejde. Citovala jsem pouze ze zákonů a ty jsem uvedla v citacích. Čestně přohlašuji, že jsem článek vytvářela bez jakýchkoliv dalších zdrojů. Děkuji za pomoc. Markétatichároztoky--Markétatichároztoky (diskuse) 26. 5. 2015, 23:37 (CEST)Odpovědět

@Markétatichároztoky: Dobrý den, vidím, že jste v Kurz:Univerzita Karlova/Základy práva (2014-2015), že jste založila článek v Wikipedista:Markétatichároztoky/editujte s odvahou poté, co jste ho nejdříve vložila do Wikipedie:Pískoviště. Účet Wikipedista:Renatasev před tím založil článek Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, který je doslovnou kopií uvedených stránek, proto je tam nyní to černé upozornění. Prostě dejte na stránce Wikipedista:Markétatichároztoky/editujte s odvahou Editovat zdroj, celé to zkopírujte, přejděte na Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, dejte znovu Editovat zdroj a ten krátký obsah článku přebijte svojí verzí. To upozornění o autorských právech je určeno jinému textu, ne vašemu. S pozdravem --26. 5. 2015, 23:46 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, dělám článek o jedné spisovatelce, která napsala dost knížek. Jak udělám rozdělení výčtu děl, aby např. knihy byly vypsány ve 2 sloupcích a ne v jednom (jeden je strašně dlouhý a stránka se musí dlouho rolovat)? moc díky za radu --Hanka.krej (diskuse) 28. 5. 2015, 11:51 (CEST)Odpovědět

{{Sloupce}}--Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2015, 12:18 (CEST)Odpovědět

Prosím o pomoc u Napoleon Bonaparte, reference č. 16. Zdroj Manfred je uveden, reference je napsána stejně jako jiné, a přesto je to chybné. Nevím, co s tím udělat. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 5. 2015, 11:32 (CEST)Odpovědět

Opraveno, zapomněl jste tu referenci definovat. --Jvs 30. 5. 2015, 11:47 (CEST)Odpovědět

Poradil byste někdo, proč je v článku Petrkov (Lípa) na konci článku šablona obce Lípa umístěna správně uprostřed a se vším, co v ní má být, a v hlavním článku o obci Lípa (okres Havlíčkův Brod) je odsunutá vlevo a bez ohraničení? Podle kódu se mi zdá obojí stejné. Díky za případné vyřešení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 5. 2015, 13:05 (CEST)Odpovědět

Zřejmě drobnost v odsazení patičky, zkopíroval jsem funkční šablonu z druhého hesla a vložil do ní nový obsah. Funguje to. Pahýl by měl být před šablonou. Technické věci lze směřovat Pod lípu technickou.--Kacir 30. 5. 2015, 13:21 (CEST)Odpovědět

Já mám spíš pocit, že to byl výsledek Oashiho hraní si se šablonami (pokolikáté už...). Já si toho, co popisuješ, všiml v článku Žernov (okres Semily) a když jsem hledal příčinu, tak jsem našel Oashiho ranní editace v {{HlavičkaObecNav}}. Když jsem to zrevertoval, tak je to OK. A když si vezmu poslední Oashiho verzi a přes editaci si dám zobrazit Žernov pomocí funkce "Náhled stránky s touto šablonou", tak je to rozhozeno, jak to bylo před mým revertem. --Harold (diskuse) 30. 5. 2015, 14:40 (CEST)Odpovědět

Žil jsem více jak rok v domění, že pokud já nemám svobodnou fotku osobnosti, o které píši článek na CZ Wikipedii, tak do úvdního infoboxu o osobě je dobré dát "prosbu" o fotku, pokud ji někdo jiný má. Dělal jsem to pomocí odkazu na fiktivni obrázek "No female portrait cs.svg" resp. "No portrait cs.svg" umístěný do pole "osobnostního" infoboxu, kde měl být odkaz na "skutečnou" fotku v Commons. Například u hesla Jindřich Klečka mi někdo před časem doplnil (zřejmě na popud "No portrait cs.svg") zdařilou fotku tohoto odbojáře a tak jsem se domníval, že to jest nástroj, jak slušně poždat o fotku i lidi, kteří neví nic o nedostatku svobodných fotek na Commons a mají doma v šuplíku .... Jaké však bylo moje překvapení, když jsem zjistil, že dne 4. 6. 2015 jakýsi Wiki Robot BlahmaBot provedl zřejmě napříč celou CZ wikinou operaci "odstranění explicitně uvedeného zástupného obrázku z infoboxu". A tak se ptám: K čemu to bylo dobré? Mojmir Churavy (diskuse) 6. 6. 2015, 08:45 (CEST)Odpovědět

Wikipedie:Pod lípou#No portrait vs. Invulveld (obrázky v infoboxech). --Marek Koudelka (diskuse) 6. 6. 2015, 09:13 (CEST)Odpovědět

Díky za info, pochopil jsem, že cesta hledání consesu ke spuštění robota BlahmaBot pro odstranění "No portrait ...csv" ze šablon byla trnitá. Takže jsem to pojal tak, že na úvodu článku dám před infobox o osobě dvě šablony {{požadavek na portrét}} a {{požadavek na obrázek}} a na samotný konec článku přidám dvě neviditelné kategorie: [[Kategorie:Články bez portrétu]] a [[Kategorie:Články bez obrázků]]. Tak jsem učinil i v dnes nově publikovaném hesle Marie Jirásková (literární historička). Tohle už nejspíš je systémově pro Wikinu schůdnější řešení. Mojmir Churavy (diskuse) 6. 6. 2015, 10:24 (CEST)Odpovědět

Díky za pochopení, současný stav u Marie Jiráskové není v konfliktu s dosavadním konsenzem. Jen je zbytečné ručně uvádět ty kategorie „Články bez…“, protože zařazení článku do nich zajišťují již zajišťují samy příslušné šablony na začátku článku. Navíc mi přijde, že {{Požadavek na portrét}} je jistou specializací šablony {{Požadavek na obrázek}}, a tedy mi nedává příliš smysl používat oba dva – nicméně situace v této věci zjevně není ustálená a bude jen dobře, když se v související diskuzi probere i to. Všem wikipedistům včetně tebe bych ale doporučoval takováto upozornění ručně nevkládat, protože je to poněkud zbytečné a nesystémové – to, že v infoboxu chybí obrázek, totiž dovede poznat infobox sám, a na základě toho se nějak automaticky chovat (a naopak přestat se tak chovat v okamžiku, kdy do něj někdo obrázek přidá), takže není třeba mrhat časem redaktorů, kteří by na takovou věc v článku upozorňovali ručně (a pak ještě napravovali situace, kdy po přidání obrázku někdo takovou výzvu neodstranil, či obráceně). Lepší je ponechat ruční označování jen na těch málo případů, kdy si někdo nepřeje výzvu u infoboxu vidět (např. protože od dotyčného téměř jistě žádný portrét neexistuje), a ve zbytku případů výzvu zobrazovat zcela automaticky – vždyť, a v tom s vámi zcela souhlasím, jsme přece otevřená a stále vytvářená encyklopedie, takže zájem o obrázek máme prakticky u každého článku, kde ještě obrázek není. Navrhuji tedy spíše ovlivňovat proces hledání nového řešení, na jehož konci by mělo být právě automatické zobrazování výzev u infoboxů bez obrázku (a použití nezávislých šablon „Požadavek na…“ v jednom článku paralelně s infoboxem mi z tohoto pohledu jen přidělává další práci, protože při nasazování takového jednotného řešení, až bude dohodnuto, budu zase muset robotem ty nezávislé šablony odstraňovat, protože jinak by se pak v článcích zobrazovaly ty výzvy hned dvě). --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 14:13 (CEST)Odpovědět

Pokud to shrnu: Je tedy v současné době doporučeno, pokud se použije infobox - pro osobu, a bude bez obrázku nevkládat už šablonu {{Požadavek na obrázek}} ani {{Požadavek na portrét}} na začátek hesla. Zároveň nevkládat ani kategorie „Články bez…“ na konec hesla. Budoucí "chytrý" infobox - osoba pozná, že je bez obrázku a vloží automaticky na začátek {{Požadavek na obrázek}} + kategorii „Články bez…“ na konec hesla. Pokud se info box osoba obohatí v editaci obrázkem, obě dvě entity se už automaticky do hesla nezaloží. To má logiku. Mojmir Churavy (diskuse) 6. 6. 2015, 18:22 (CEST)Odpovědět

Přesunuto zpod lípy:

Zdá se že značná část historie Trojského zámku je odněkaď okopírovaná : https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Troja_%28z%C3%A1mek%29&diff=977072&oldid=899404

Navíc původní zdroj asi nebyl zrovna nejlepší - o jakémsi "baronu z Ostfeldu" kterému zámek ůdajně patřil téměř celé 19 století jsme nikdy neslyšel, zato je celkem známé že v 19tém století ten zámek patřil delší dobu velkostatkáři Vladimíru Židlickému.

Ten článek považuju za poměrně důležitý a veškeré zdroje které dokážu najít online se zdají být kopie wikipedie:( Richiez (diskuse) 10. 6. 2015, 18:11 (CEST)Odpovědět

PS: Koukal jsem do Ottova slovníku a Trosjký zámek tam vůbec nemůžu najít? Richiez (diskuse) 11. 6. 2015, 15:08 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Pokud se v článku najdete pochybnou konkrétní informaci, označte ji {{Doplňte zdroj}}, pokud máte důvodné podezření, že článek nebo jeho část obsahuje větší množství nepodložených (sporných) informací, označte {{neověřeno}}. Pokud dohledáte, že a odkud byl zkopírován text chráněný autorským právem, použijte {{copyvio}}. Pokud máte konkrétní problémy s článkem, např. dohledáním zdrojů, pište do diskuse u článku. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 11. 6. 2015, 15:30 (CEST)Odpovědět

Ottův slovník naučný - o Trojském zámku je tam celkem dost pod heslem Troja (význam 2, str. 785, sv. 25). O 19. století: 1776 zámek koupil Jan Václav Asterle z Ostfeldu, po něm dědil v roce 1799 nějaký František X. (nespecifikováno). Ten zemřel v roce 1832 bezdětný a zámek odkázal klášterům alžbětinek a milosrdných bratří. 1842 zámek koupil Verland kníže Windischgrätz, který v okolí založil vinice. Píšou, že prodal "zboží" (snad zámek a vinici?) rodině Židlických (neuvádí kdy). --Vachovec1 (diskuse) 11. 6. 2015, 15:41 (CEST)Odpovědět

Díky za pomoc, mezitím jsem našel také informace tady které to v zásadě potvrzují. Co se týče "barona z Ostfeldu" jednalo se tedy tedy nejspíš o "Jana Václava A(l)sterle z Astfeldu a Vydří" (někdy také Asfeld z Vydří/Aßfeld von Wydrzi). Richiez (diskuse) 11. 6. 2015, 23:37 (CEST)Odpovědět

Chtěl jsem založit nový článek - PP Týnišťské Poorličí ale nemohu založit tuto stránku. Píše se mi: Při hledání došlo k chybě: Vyhledávání je momentálně příliš zaneprázdněno. Zkuste to znovu později.

Je chyba u mne nebo někde jinde. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr1888 (diskuse • příspěvky • bloky) 15. 6. 2015, 11:19‎ (CE(S)T)

Založit nový článek se dá i bez předchozího vyhledávání, třeba zde. Ale jinak souhlasím, i mně se při vyhledávání zobrazuje stejná hláška. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2015, 11:37 (CEST)Odpovědět

Nefunguje ani mobilní aplikace. B.mertlik (diskuse) 15. 6. 2015, 12:06 (CEST)Odpovědět

Problém je i na jiných Wikipediích. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2015, 12:21 (CEST)Odpovědět

Phabricator task T102463. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2015, 14:13 (CEST)Odpovědět

V článku Delfy, který je o archeologické lokalitě i o současném městě je nutné mít dva infoboxy. Souřadnice si to bere z wikidata. Vzniká tam ve druhém infoboxu tento vzkaz: "{{#coordinates:}}: na stránce není možné mít více než jeden hlavní štítek" - Může prosím někdo poradit, co se s tím dá udělat? Mircea (diskuse) 15. 6. 2015, 12:22 (CEST)Odpovědět

Nabízí se možnost článek rozdělit na dva. Přeci jen archeologická lokalita a město jsou dvě různé věci, byť se stejným názvem a na stejném místě. Podobné problémy jsou třeba s články o přírodním prvku (kopec, rybník) a chráněné oblasti. Překryv názvem i místem, ale dva infoboxy, dvě podstaty. Moc sám nevím, jestli je lepší dělení, nebo slučování. --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 6. 2015, 12:58 (CEST)Odpovědět

To je jedna z možností, ale nic neřeší na tom jak výše zmíněný problém vyřešit, pokud to zůstane v jednom článku jako je to na en wiki. Tam jsou i dva ib a problém jako u nás nemají. Mircea (diskuse) 15. 6. 2015, 13:34 (CEST)Odpovědět

Již jednou hlášeno na Wikipedie:Pod lípou (technika)#Souřadnice, zatím bez opravy (krom prostě nedávání dvou takovýchto infoboxů k sobě do jednoho článku). --15. 6. 2015, 13:58 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, pokouším se do wiki napsat článek o pojmu Defenzivní jízda a snažila jsme se ho přepracovat podle připomínek wiki, ale nedaří se mi to. Poraďte mi co tam nesmí být. Děkuji--Robert Kotál 15. 6. 2015, 16:22 (CEST) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Doprak (diskuse • bloky) 15. 6. 2015, 16:22‎ (CE(S)T)

Ten Vámi založený článek, kolego Roberte Kotále, považuji za velmi potřebný, neboť právě defenzivní jízda autem by pomohla snížit katastrofálně vysoký počet nehod v Česku. Ty se stávají zcela zbytečně nejen na dálnicích (plná je jenom ta z Prahy do Brna a zpět), ale i tam, kde není vcelku velký provoz. Udělal jsem proto větší počet jednotlivých malých změn, ale na koncepci článku jsem mnoho nezměnil. Podívejte se na to. Nevím tedy, zda budou správcové spokojení. Sám nejsem správce Wikipedie ani nějaký znalec techniky psaní tady, ale jisté zkušenosti mám. Články se nepodepisují, podpis se dává jenom v diskusích (je to tady nahoře třetí symbol odleva). Kliknutím na to se teď podepíšu na konci svého příspěvku a uložím jej. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 6. 2015, 17:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Určitě je to encyklopedicky důležitý pojem, a úvod článku s historií pojmu je celkem zdařilý. Co se týče dalších pasáží: v kapitolce "Pět prvních pravidel" by bylo dobré znovu uvést, že jde o pravidla formulovaná Haroldem Smithem v padesátých letech, a popřípadě doplnit, zda se poté někdo pokoušel ta pravidla nějak přeformulovat, doplnit, polemizovat s nimi atd. Kapitolka o zavedení v Československu nějakou encyklopedickou hodnotu má, jsou tam aspoň konkrétní jména a fakta, ale chtělo by to důsledné reference ke každému tvrzení. Důsledně zdrojovat je taky třeba veškeré „současné poznatky“: je-li nějaký současný poznatek, jistě s tím poznatkem přišel někdo konkrétní a někde ho poprvé publikoval. U Deseti klíčových pravidel defenzivní jízdy zcela postrádám autora – článek ve Wikipedii nemá radit, ale informovat o faktech, tj. o tom, kdo, kdy a kde toto desatero publikoval, popřípadě jaký to mělo či nemělo ohlas. Konkrétní odkazy na zdroje chybí také u té statistiky nehod, i u tvrzení o těch kurzech (tvrzení, že "tyto kurzy prokazatelně dokáží snížit pravděpodobnost...", potřebují zdroj jako sůl - už i proto, aby bylo zřejmé, zda to tvrdí někdo nezávislý, nebo pouze organizátor těch kurzů). Nestačí uvést 12 odkazů pod článkem, ale každé důležité a nesamozřejmé tvrzení v článku by mělo být opatřeno konkrétní referencí na konkrétní zdroj, z nějž dané tvrzení vychází.

Pod článkem je sice hodně URL adres, ale je třeba je doplnit o řádné popisy odkazovaných zdrojů, tj. pokud možno vždy název odkazovaného materiálu, autora, datum publikace (nebo datum přístupu, není-li materiál datován), název webu, popřípadě jeho provozovatele nebo vydavatele publikace. --ŠJů (diskuse) 17. 6. 2015, 21:18 (CEST)Odpovědět

Chtěl bych požádat o radu. Pokud píšu špatně, prosím odkažte mě na správné místo. Byl jsem upozorněn kolegou, který jsem jmenuje Vlout, na stránku Wikipedie:Vzhled a styl, posléze jsem však zjistil, že provedl v článku Správní poplatek, který jsem předtím upravoval, úpravu spočívající kromě vyřazení nějakých odkazů v textu na další články také přidání nadpisu Odkazy, což se podle té uváděné stránky prý považuje za nevhodné. Upozornil jsem ho na to, ale nevím, zda jsme si správně porozumněli. Myslím, že jeho úprava je z hlediska výše uvedeného nevhodná, takových úprav v poslední době myslím udělal více. Díky a mějte se Čtvrtník (diskuse) 16. 6. 2015, 15:34 (CEST)Odpovědět

Ještě uvádím odkaz: [3] Čtvrtník (diskuse) 16. 6. 2015, 15:35 (CEST)Odpovědět

Doporučení skutečně uvádí, že by ke změně mělo docházet pokud možno jen s přidáním nebo ubráním sekce. Ovšem z logiky věci vychází, že s přidáním další sekce se přechází z jednoúrovňové verze na dvouúrovňovou, s ubráním sekce z dvouúrovňové verze na jednoúrovňovou. Nikoli naopak. Vzhledem k tomu, že obě verze označujeme za rovnocenné (jakkoli se můžeme lišit v názorech, pro který konkrétní případ je která z nich vhodnější), nestojí to za zbytečnou revertační válku. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2015, 17:35 (CEST)Odpovědět

Mohl by prosím někdo šikovnější než jsem já, přejmenovat článek Klíč (nástroj k šroubování) na nějaký výstižnější název? Navrhuji například: Klíč (montážní nástroj). V češtině se odjakživa ke šroubování používá šroubovák a klíč se používá k utahování nebo povolování. Současný název je matoucí, odhaduji, že autor názvu má humanitní vzdělání a práce s montážním nářadím mu není vlastní.--Leotard (diskuse) 17. 6. 2015, 08:02 (CEST)Odpovědět

Dal jsem do článku patřičný návrh na přesun. --Tchoř (diskuse) 17. 6. 2015, 08:19 (CEST)Odpovědět

Mně přijde divný i ten symetrický rozcestník Klíč; klíč k zamykání je přece jasný základní význam, odtud i rozpaky nad pojmenováním článku. Odpověď na Váš dotaz je Maticový klíč. --Uacs451 (diskuse) 17. 6. 2015, 08:25 (CEST)Odpovědět

Maticový klíč osobně nepovažuji za úplně ideální. Je mnoho součástek, které se montují právě s pomocí klíče a nejsou to matice. Například zapalovací svíčka do spalovacího motoru. Podobně se montují i různé snímače, čidla, sondy a to nejen v automobilech. Dohledám nějakou příručku, ze které bude zřejmé, jaký název je aktuální, jen to bude trvat. Ve své knihovně jsem nic vhodného nenašel.--Leotard (diskuse) 17. 6. 2015, 09:59 (CEST)Odpovědět

Nestačilo by prostě Klíč (nástroj) ? –Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 10:05 (CEST)Odpovědět

Klíč (nástroj) by byl dle mě nejvhodnější, na de bych řekl, že mají de:Schraubenschlüssel docela dobrý článek, přesto půjde o velice rozsáhlý čl., spíš megarozcestník, stačí se podívat do jakéhokoliv katalogu výrobců. Většina typů klíčů je dnes navíc normována, příkl. klíč stranový (DIN 894, DIN 985), klíč očkoplochý DIN 3113 /tabulky nemaje tak jen z hlavy/ atp --Horst (diskuse) 17. 6. 2015, 10:18 (CEST)Odpovědět

Když už megarozcestník, líbila by se mi forma tabulky, jako je en:Wrench. Ovšem nevím, zda by někdo byl ochoten věnovat čas na její vytvoření (a vyplnění samozřejmě). --Leotard (diskuse) 17. 6. 2015, 12:33 (CEST)Odpovědět

No, ehm, když máme Klíč (zamykací) pro klíče od dveří, pak by tomu podle mne odpovídalo Klíč (utahovací) pro klíče od šroubů. Otázkou pak ale taky je, zda vytvořit i přesměrování Klíč (odemykací) a Klíč (povolovací). --17. 6. 2015, 10:27 (CEST), Utar (diskuse) P.S.: Vtip jen napůl. P.P.S.: Pro diskuzi o vhodném názvu by se pak raději hodila diskuzní stránka samotného článku, případně Lípa.

Aha, Klíč (zamykací) a Klíč (nástroj k šroubování) jsou špatné vtipy kolegy ŠJů. Bylo by vhodné je vrátit na původní vhodnější názvy Klíč (zámek) a Klíč (nástroj). Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 12:05 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se za pokračování diskuse zde; můj názor je Klíč (rozcestník), Klíč bez rozlišovače jako základní význam klíče k zámku a Klíč (nástroj). --Uacs451 (diskuse) 17. 6. 2015, 12:09 (CEST)Odpovědět

Diskuse:Klíč (zamykací). Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 12:38 (CEST)Odpovědět

Klíč (nástroj) je špatný rozlišovač, protože nerozlišuje. Ten klíč, který je nástrojem k zamykání a odemykání, je nepochybně taky nástrojem, a to se dá říct rovněž o řadě těch "abstraktních" klíčů – kupříkladu databázový klíč nebo klíč k určování rostlin jsou taky nástroji. Tchořův návrh na Klíč (montážní nástroj) se mi zdá celkem rozumný.

Co se týče přechozího názvu Klíč (zámek), ten mi připadal taky dost neudržitelný, protože klíč není ani druhem zámku, ani součástí zámku, ani to není pojem z oboru, který by se jmenoval zámek. Jinak tento význam je sice primární a sice zřejmě i nejpoužívanější, ale řekl bych že zas tak jednoznačně nepřevažuje nad všemi ostatními významy, takže přesun na název bez rozlišovače připouštím jako možné řešení, ale nebyl bych si jistý, že je to nejlepší možné řešení. --ŠJů (diskuse) 17. 6. 2015, 20:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, našel jsem na Wikipedii dvě šablony, které nevypadají příliš funkčně a jsou již staršího data. Jedna z nich má název, na kterém bych chtěl vystavět novou šablonu na stejné téma, ale aktuální a funkční. Chtěl bych se zeptat, jestli existuje na Wikipedii nějaký nástroj, kterým by šlo ověřit jejich použití napříč Wikipedií? Nástroj, který by mi vyhodil například toto:

"Šablona xyz je použita v těchto článcích:

• Šablona/xyz/doc
• Wikipedista:autor-xyz
• Wikipedista:wikipedista-123"

--Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2015, 20:32 (CEST)Odpovědět

Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Navbox (za „Navbox“ dosaďte název šablony, o které sháníte informace). --Marek Koudelka (diskuse) 18. 6. 2015, 20:34 (CEST)Odpovědět

Aha, to bude ono, děkuji --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2015, 20:46 (CEST)Odpovědět

Mohu se ještě zeptat, jestli to sem patří, když mám dvě šablony, kde jedna je v podstatě rozšířenější verzí té druhé - obsahuje tu druhou + popisky řádků a sloupců navíc, jak bych měl tu rozšířenější správně pojmenovat? Dávat jí jméno "xyz2" mi nepřijde dobré a ani "xyz (rozšířený)" není moc dobré. Je na to nějaká konvence nebo dobrá rada? --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2015, 20:53 (CEST)Odpovědět

(po e.k.) Pokud jsou dvě a jedna je vlastně jen dokonalejší kopií té druhé, proč tu druhou nesmazat/vůbec zakládat? Nevím, pokud byste uvedl konkrétní šablony, řešilo by se to lépe. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 6. 2015, 20:57 (CEST)Odpovědět

Rozumím a omlouvám se, že jsem nezačal rovnou konkrétně. Jedná se mi o šablony Šablona:Periodická tabulka prvků a Šablona:Periodický systém. Použití je u obou nulové, obě nejsou příliš dobře udělané, a jelikož jsou si podobné, nevím, jestli je pojmenovat podobným názvem nebo sloučit a předělat nebo požádat o smazání. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2015, 21:05 (CEST)Odpovědět

Pokud šablony nejsou používány, jsou na smazání. Máme tu ale několik šablon periodických tabulek prvků, k čemu potřebujete další?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 6. 2015, 06:02 (CEST)Odpovědět

Přesně tak, je jich několik a tyhle dvě nejsou povedené a jsou skoro bez použití (maximálně na stránkách uživatelů nebo diskusních stránkách). Proto myslím, že bych pak požádal o smazání. Porovnal jsem českou kolekci tabulek s německou kolekcí, německá má jednu velkou tabulku, jednu širokou a tři typy minitabulek do infoboxů. Nám chybí dva typy tabulek do infoboxu, přičemž mým cílem bylo vytvořit právě ty (proto ten dotaz) podle německé wiki, je to i v dlouhodobém seznamu, jak vylepšit stávající podobu infoboxu prvku, a navrch oproti Němcům máme právě tyhle dvě tabulky. Neříkám, že je to hned špatně, americká wikipedie má tabulek cca 50 (nezkoumal jsem jejich využití), ale upřímně z těch pěti tabulek, co máme, jsou využity rozšířeněji dvě, třetí je použita jenom ve článku o periodické soustavě prvků, ovšem je velmi detailní, takže tu určitě má své místo, tyhle dvě jsou prostě jen dalšími tabulkami navrch. Vidíte to stejně? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2015, 10:35 (CEST)Odpovědět

Dobrá. Z těch dvou nepoužívaných si můžete přetvořit jednu k obrazu svému a z druhé vytvořte přesměrování na první.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 6. 2015, 17:29 (CEST)Odpovědět

Zdravím, mám v šabloně funkci #switch obalenou dvěmi nezlomitelnými mezerami (z určitého důvodu jsou tam nutné). Pro jednotlivé hodnoty se mezi tyto nezlomitelné mezery vkládají jednotlivé parametry nebo obyčejná mezera. Pro jednu hodnotu bych však potřeboval mezi tyto nezlomitelné mezery vložit 2x2 tabulku, což mi však nefunguje a já netuším, proč. Všechny ostatní parametry vloží mezi nezlomitelné mezery co bych potřeboval, jenom ten vkládající tabulku mi z nějakého důvodu dokonce smaže jednu nezlomitelnou mezeru obalující funkci #switch, takže zbyde pouze "∓nbsp;" (pozn. parametr "žádný" dá výsledek takovýto: "   ", což je správně). Netušíte, kde vězí problém? Zkoušel jsem i nahradit = za "=" ale bohužel také nepomohlo. Kód:

 {{#switch:{{{popisek|}}}
| kompletní = {{{!}} cellpadding="0" style="border-spacing:1px; line-height:normal; max-width:{{{šířka|7px}}}"
{{!}}  
{{!}} rowspan="2" style="font-size:2em; font-weight:bold; text-align:left" {{!}} {{{značka|}}}
{{!}}-
{{!}} style="text-align:right" {{!}} {{#if: {{{číslo|}}} | {{{číslo}}} |   }}
{{!}}}
| značka = {{{značka|}}}
| číslo = {{{číslo|}}}
| #default =  
}} 

Omlouvám se, že neumím vkládat kód s HTML entitami tak, aby se zobrazily jako text, proto za & jsou ty mezery. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2015, 13:19 (CEST)Odpovědět

Podle mě by to šlo obejít použitím opravdového HTML, tedy <table> apod. a ne svislítkové wikisyntaxe. Zobrazování entit se dělá pomocí &. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 6. 2015, 13:27 (CEST)Odpovědět

Ještě jsem dodatečně provedl nějaké úpravy kódu. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 6. 2015, 13:37 (CEST)Odpovědět

Je, že mě to s těmi entitami nenapadlo, děkuji za doplnění. Každopádně nakonec jsem přišel na to, že by to mohlo být způsobeno tím, že to celé je obsahem prvku <span>. Zkusím to nějakým způsobem vyřešit. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2015, 14:53 (CEST)Odpovědět

Zdravím, protože relativně často edituji pomocí oficiální aplikace Wikipedie (a Wikipedie Beta) v mobilním telefonu a zároveň je bohužel má angličtina bídná, takže nemohu své problémy s editací sdělit na příslušná místa, tak bych chtěl po asi půl roce zase požádat někoho o zaslání (po překladu) na správné místo (phabricator?). Od posledně bylo něco málo opraveno, ale přibyly další problémy.

Zařízení: Samsung Galaxy S4, 5, 2GB RAM, Android 5.0.1

1. Sbalené tabulky/komponenty - Při otevření článku jsou tabulky sbaleny => nefunguje hledání, je nutno je všechny otevřít/rozbalit. Pokud jsou v tabulce wikilinky, tak po otevření dalšího článku a návratu nutno tabulku znovu rozbalit. Velmi, ale velmi otravné, omezující.
2. Poslední aktualizace - poslední dobou se občas ztrácí odkaz (v dolní části nad odkazem na licenci) na poslední aktualizací, kde je možno si prohlédnout kdo, kdy a jak článek editoval. Možné problémy s editačním konfliktem
3. Červené wikiodkazy - Po otevření článku nejsou vidět červené wikilinky, po editaci v náhledu editace naštěstí ano. Nešlo by to dát do nastavení?
4. Editace celého článku - nyní lze jen jednotlivé části. Pokud chce editor přeskupit jednotlivé části článku, tak na několik editací.
5. Funkce v editaci článku - nelze hledat, chybí ctrl+z (po chybě nutno editovat znovu).
6. Refresh/znovunačtení článku - Pokud je zobrazena dolní část článku a chci se dostat na začátek, zajezdím palcem a pokud to přeženu, znovu se článek načte - nutnost zase rozbalit tabulky. Nepříjemné. Je hezké že vznikla tato chybějící funkčnost (dříve bylo nutno zavřít aplikaci a znovu vyhledat článek), ale ne tímto způsobem (navrhuji položku v menu). Až později jsem zjistil, že to je asi standardní chování Androidu.
7. Velikost - Dříve šlo článek zvětšit (asi 2x), pokud si chtěl člověk přiblížit nějaký detail, nyní už ne. Nepříjemné.
8. Border - i když je implicitně zapnut, v infoboxu a galerii se parametr obrázku neprojeví. Příklad: Polská vlajka. Pro uživatele matoucí.
9. Úvodní obrázek - Po otevření článku zabírá skoro polovinu displeje obrázek. Většinou první, ale občas až x-tý v článku. Zavádějící. Obrázky se nyní (asi půl roku) zobrazují pod textem, ke kterému patří, dříve byly nad ním. Ještě že v náhledu po editaci je to správně. Nulová informace, ten obrázek v článku již je a zabíra půlku displeje.
10. Náhled obrázku - Po editaci v náhledu nelze po kliknutí na obrázek zobrazit stránku obrázku. Dříve šlo, poté padalo a nyní se nestane nic...
11. Nevyplněné položky infoboxu - V některých infoboxech (nevím, jestli je to problém infoboxu nebo aplikace) se místo prázdné buňky nebo vynecháním položky zobrazí text ve třech složených závorkách. Příklad: Beryllium.
12. Infoboxy a kategorie na konci článku - Nezobrazují se, příklad Infobox Vlajky evropských států v čláku Monacká vlajka. Pokud nejsou v článku žádné nadpisy, tak se před poslední editací infoboxy a kategorie zobrazují.
13. Kategorie - v aplikaci lze zobrazit kategorii (Kategorie dvojtečka název kategorie), ale seznam je prázdný.
14. LocMap - Umístění např. města Tarragona na mapě je hodně odlišné (v moři místo na pobřeží). Nejsem si jist ale při použití varianty s rozpisem (LAT_DEG, MIN, SEC, a LONG) namísto desetiného systému toto vyřeší.
15. Chyba - Nevím proč ale v článku Too Tough to Die neni vidět seznam skladeb.

Děkuji za pomoc. B.mertlik (diskuse) 23. 6. 2015, 23:06 (CEST)Odpovědět

Zatím jsem nahlásil čísla 4 ([4]) a 7 ([5]). Kterou verzi Wikipedia Mobile nyní používáte? Znamená 5, že nefunguje obdoba Ctrl+F, hledání, ani Ctrl+Z, vrácení poslední úpravy? --24. 6. 2015, 00:56 (CEST), Utar (diskuse)

Používám vždy nejnovější, nyní 2.0.102 ze 14.5.2015 (a Beta 2.0.103 z 11.6.2015), ale tyto problémy tam jsou již dlouho. Bod č. 5 znamená opravdu nemožnost vyhledávání a vrácení poslední úpravy. Jde pouze vybrat vše, copy a paste. B.mertlik (diskuse) 24. 6. 2015, 01:36 (CEST)Odpovědět