Diskussion:Pungdjur

Flygpungdjur

Är dessa släkt med de i Nordisk familjebok omtalade "flygpungdjuren", petaurus inom familjen phalangistidæ? Jag blev bara nyfiken på ordet och märkte att det inte var upptaget här. --LA2 13 mars 2006 kl.23.54 (CET)

Ja, se en:Petaurus. /Pontus 14 mars 2006 kl.08.26 (CET)

Liebe Mitinteressierten von Känguru! Ich benötige dringen HILFE! Können sie mir bitte mehrere Bilder von Känguru!! Vielen dank für die Hilfe! Grüße MARIA!!!!

Systematik enl NE

Senaste kommentaren: för 17 år sedan4 kommentarer2 personer i diskussionen

NE anger följande systematik över nu levande ordningar och familjer:

amerikapungråttor Didelphiformes
- pungråttor Didelphidae
- chiloépungråttor Microbiotheriidae
näbbmuspungdjur Paucituberculata
- inkanäbbmöss Caenolestidae
rovlevande pungdjur Dasyurida
- rovpungdjur Dasyuridae
- pungvargar Thylacinidae
- myrpungdjur Myrmecobiidae
grävlingpungdjur Peramelina
- punggrävlingar Peramelidae
- kaninpunggrävlingar Thylacomyidae
mullvadspungdjur Notoryctemorpha
- pungmullvadar Notoryctidae
fåframtandade pungdjur Diprotodontia
- klätterpungdjur Phalangeridae
- ringsvanspungråttor Pseudocheiridae
- flygpungekorrar Petauridae
- dvärgpungsovare Burramyidae
- råttkänguruer Potoroidae
- kängurudjur Macropodidae
- koalor Phascolarctidae
- vombater Vombatidae
- snabelpungdjur Tarsipedidae

NE är ju ibland ej fullt a jour, någon som kan reda ut vad av detta som vi bör arbeta in? --sanna 10 juni 2007 kl. 19.14 (CEST)Svara

Artikeln om Chiloépungråttan fanns redan men jag viste inte det svenska namnet. --Nordelch 10 juni 2007 kl. 20.33 (CEST)Svara

Och med pungvargen dog hela familjen ut. --Nordelch 10 juni 2007 kl. 20.36 (CEST)Svara

Jag skulle tycka om att vi går enligt ITIS, alltså med 7 ordningar, som det redan är i artikeln. --Nordelch 10 juni 2007 kl. 20.47 (CEST)Svara

Rekommenderad artikel: motivering

Senaste kommentaren: för 13 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Jag anser att denna artikel:

... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
... i huvudsak stöttas av källor
... täcker in det viktigaste inom området,
... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,

och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / --Mercurial 17 januari 2011 kl. 19.58 (CET)Svara

Inre systematik

Senaste kommentaren: för 13 år sedan4 kommentarer2 personer i diskussionen

Den taxonomiska ordningen i stycket inre systematik är otydlig/felaktig. Den består av en blandning av ordningar, familjer och arter. Den måste struktureras. --AHA 6 februari 2011 kl. 11.47 (CET)Svara

Listan som finns i rubriken består bara av överordningar och ordningar. Vissa ordningar utgörs idag bara av en enda familj eller en enda art. Jag har ändrat texten lite grann så att det är ännu tydligare. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 6 februari 2011 kl. 12.45 (CET)Svara

Jag ändrade meningen som skulle förtydligas och hoppas att det blev bra nu. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 7 februari 2011 kl. 15.45 (CET)Svara

Skrev om och utökade. Hoppas du tycker att det funkar!? --AHA 7 februari 2011 kl. 20.52 (CET)Svara

Ej antagen till utvald

Senaste kommentaren: för 13 år sedan12 kommentarer6 personer i diskussionen

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:

Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
Tanzania 12 februari 2011 kl. 12.08 (CET)Svara

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Pungdjur Nominerad av Yvwv [y'vov] 20 januari 2011 kl. 07.39 (CET)Svara

Rekommenderad artikel, översatt från tyskspråkiga Wikipedia. Illustrerad, källbelagd, utförlig och stabil.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

--AHA 6 februari 2011 kl. 11.25 (CET) Artikeln har genomgått mycket förändringar, främst språklig, under nomineringstiden, men fortfarande finns det för stora problem. Jag tycker att den bör jobbas igenom och faktakollas, och sedan kan den nomineras igen.Svara
--Sjunnesson 7 februari 2011 kl. 07.35 (CET) Som AHA.Svara

Diskussion

Jag ställer mig frågande till meningen: "Pungben finns även hos hannar och hos arter som saknar pung." Borde det inte vara "Pungben finns även hos honor..."? Även i den tyska orginaltexten står det hanar - men jag förstår inte varför det, i denna sammanhang, skulle vara intressant att påpeka? --AHA 20 januari 2011 kl. 09.00 (CET)Svara

Och där ramlade polletten ned! Här avhandlas alltså Marsupium och inte scrotum. Detta kanske borde klargöras lite tydligare. --AHA 20 januari 2011 kl. 09.11 (CET)Svara

Uppfyller inte "... väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter," så i dagsläget är den åtminstone inte utmärkt. Tanzania 20 januari 2011 kl. 09.05 (CET)Svara

Vad menas med: "För andra pungdjur som kängurudjur finns däremot inga motsvarigheter hos Eutheria."? --AHA 20 januari 2011 kl. 09.39 (CET)Svara

Instämmer med Tanzania, i dagsläget är artikeln jämförd med liknande artiklar som nominerades under senaste tiden mer "bra" än "utmärkt" som på tyska Wikipedia men som huvudsaklig översättare avstår jag från röstning. Angående känguruernas unikhet ökade jag texten något. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 januari 2011 kl. 13.13 (CET)Svara

Det blir förvirrande när tryckta källor står under webbkällor.. Tanzania 20 januari 2011 kl. 21.06 (CET)Svara

Det har att göra med att mallen {{Referenser}} det ut på det sättet. Jag har själv slutat använda den för att jag tycker den ser mindre bra ut. Tog upp det på bybrunnen för länge sedan, men det blev ingen diskussion. Nasko 23 januari 2011 kl. 22.40 (CET)Svara

Jag ändrade och tycker det är bättre såhär. Tanzania 23 januari 2011 kl. 22.47 (CET)Svara

Antagen till bra

Senaste kommentaren: för 12 år sedan13 kommentarer9 personer i diskussionen

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i minst två veckor och
fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
inga stödjer ej-röster.
Kigsz 20 februari 2012 kl. 08.57 (CET)Svara

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 30 januari 2012 kl. 12.09 (CET)Svara

Har varit nominerad tidigare (drygt ett år sedan), men blev då inte antagen. Testar att åternominera den då vissa förändringar gjorts.

Stöder för utmärkt

Ion-5 31 januari 2012 kl. 19.36 (CET) Tycker artikeln är så bra som vi kan kräva att en artikel ska vara vad gäller omfattning och källor. Den är också skriven på ett korrekt och informativt sätt. Jag och andra har putsat språket, men jag vet inte om någon genomgående har granskat hela artikeln. Jag ska i alla fall ännu lite kolla språket.Svara
Sjunnesson 7 februari 2012 kl. 14.40 (CET) Artikeln uppfyller numera kriterierna för utmärkt.Svara
Ace90 11 februari 2012 kl. 10.44 (CET) Enda kruxet är språket som ännu har en viss svårighet med formuleringarna. Däremot ett stort plus för den vetenskapliga framställningen.Svara
Yger 18 februari 2012 kl. 17.10 (CET) mycket bra substans, väl källförsedd och illustreradSvara

Stöder för bra

KlasN 18 februari 2012 kl. 23.55 (CET) Om vi med en utmärkt artikel menar en artikel som gemene man kan läsa med behållning så känner jag att artikelns vetenskapliga nivå ligger lite för högt. Det finns ett flertal ord och fomuleringar som, även om de oftats är länkade till artiklar som beskriver termerna, gör att jag som läsare måste stanna upp och fundera över vad som menas. Exempel: infraklass (djurgrupp används längre fram i texten?), evolverats (=utvecklats?), tandformeln, scrotum, Eutheria, taxa, auktoriteter. Jag kan tänka mig att det skulle kunna vara OK att gå loss med mer vetenskaplig jargong i stycket Inre systematik, men i övrigt borde det gå att använda mer vardagliga begrepp. Vidare känns orsakssambandet mellan den ofullständiga moderkakan och dräktighetstiden som lite skakigt, kan det inte vara tvärtom så att en kort dräktighet möjliggör en enklare moderkaka? I övrigt en intressant och läsvärd artikel.Svara
Ricjac 19 februari 2012 kl. 06.33 (CET) Språket behöver bli bättre för utmärkt. Det rent innehållsmässiga ser jag inga problem med.Svara

Stöder ej

Diskussion

@Ion-5 Som man ser på det stora antalet noter har jag granskat största delen av artikeln (eller syftar du på språkgranskning?). Jämför bara med den tyska ursprungstexten som har inga noter alls. Det är egentligen bara rubriken "Systematik" där jag önskade mig tillgång till bättre (eller mera lättsamma) källor. Om någon har tid och lust: boken Marsupials av P. Armati (se Tryckta källor) finns i Stockholms stadsbibliotek, men texten är mycket vetenskaplig och då räcker min engelska inte till. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 31 januari 2012 kl. 20.32 (CET)Svara

Om Metatheria ska nämnas i sammanfattningen, som den gör nu, måste den systematiska hypotesen beskrivas bättre. --AHA 2 februari 2012 kl. 15.00 (CET)Svara

Jag har nu lagd till en mening om Metatheria i rubriken utvecklingshistoria – ännu mer kan bli förvirrande då taxonomin på denna nivå är ganska oklar med flera släkten (fossil) utan tillhörighet till en av de kända ordningarna. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 7 februari 2012 kl. 09.14 (CET)Svara

Nä, det är verkligen inte lätt att förstå sådant här systematiskt finlir. Men om påståendet "Metatheria ligger mellan underklassen Theria och infraklassen pungdjur." stämmer så kan man väl inte skriva "Marsupialia, eller Metatheria om utdöda släktingar inkluderas" eftersom denna artikel beskriver infraklassen. Isåfall anser jag att Metatheria behöver en egen artikel så att Metatheria inte omdirigeras till en "felaktig" taxonomisk nivå. Däremot om Marsupialia idag bedöms som en ickemonofyletisk grupp, eftersom den inte omfattar de fossila grupperna, och att det skulle vara därför som den mer sentida beskrivna monofyletiska gruppen Metatheria används så bör Metatheria omdirigeras till artikeln. Dock hittar jag ingen bra källa som förklarar var forskningsläget ligger. Och jag kan ju ha missförstått alltihop... --AHA 7 februari 2012 kl. 19.52 (CET)Svara

Jag har nu utökat artikel angående de vetenskapliga namnen enligt Live of Marsupials (utgåva från 2005) som tycks vara standardverket inom ämnet (den betecknas i alla fall som tungvikt i verket Marsupials av Patricia Armati). Att Metatheria utgör ett mera vidsträckt taxon än Marsupialia tycks vara endast en hypotes bland många. Live of Marsupials använder sedan bara det engelska namnet. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 11 februari 2012 kl. 16.30 (CET)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 5 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pungdjur. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120113125632/http://www.arkive.org/tasmanian-devil/sarcophilus-harrisii/ till http://www.arkive.org/tasmanian-devil/sarcophilus-harrisii/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 12.23 (CEST)Svara

Nytt ämne