Diskussion:Botanisk ordlista
Senaste kommentaren: för 12 år sedan av IdaBokmal i ämnet ordlistans avskaffande
Jag har lagt hit ordet "reva". Det kanske borde hänvisa till "utlöpare"? / --Habj 6 januari 2006 kl.11.39 (CET)
- Borde man inte istället lägga upp alla orden så att listan blir en del av wikipedia?--Bengt B 1 mars 2006 kl.07.17 (CET)
- Om man känner att något av dessa ord har tillräckligt med substans att bilda en bra artikel så är det bara att skriva artiklar om det. Vissa ord i listan har redan egna artiklar, även om de kanske beskriver ordet på ett bredare allmänt sätt och i denna lista vad orden har för betydelse inom botaniken. Exempelvis art. Chrizz 1 mars 2006 kl.07.27 (CET)
Jag tycker som Bengt (om jag uppfattat rätt) att det vore bättre att göra en artikel i Wikipedia för varje ord här. Jag tycker att om den substans som finns här är tillräcklig här så är den också tillräcklig för en egen artikel.--Ettrig 11 augusti 2006 kl. 18.12 (CEST)
- Jag har påbörjat detta med artikeln Areol. Nu återstår bara resten... Χρήστoς 31 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST)
- Nja, kanske inte småtermerna. Jag menar som t.ex. sågtandad, vingkantad. Inte riktigt artikelmässigt. Man skulle förstås kunna lägga ihop en större mängd sådana termer till artiklar om bladformer, stjälkformer eller så. IdaBokmal 21 april 2011 kl. 12.06 (CEST)
- Nu har jag startat en artikel om bladformer. Den behöver fyllas på med mer fakta. Hjälp gärna till. Ordlistan får väl finnas kvar tills åtminstone 75% av orden har andra artiklar. IdaBokmal 2 november 2011 kl. 11.31 (CET)
- Efter att ha länkat alla uppslagsorden kan jag se att de flesta är blå. Om vi kollar kvaliteten på alla och fixar de få röda så är det bara att stryka hela artikeln sedan. IdaBokmal 3 november 2011 kl. 11.45 (CET)
- HAHAHA, så korkad jag var. De är ju länkade HIT! Då är det nog mer jobb än jag trodde. IdaBokmal 3 november 2011 kl. 11.48 (CET)
- Märkte du att du svarade på ett fem år gammalt inlägg? Christer jobbade mycket energiskt under en tid, men tröttnade. Jag tycker det skulle vara mycket bra om en växtartikel kunde ha en bladformsbeskrivning som man kan klicka på (blå) och att det då kommer upp en illustration till just den bladformen. Får man upp en plansch med 20 bladformer blir det onödigt jobbigt att leta på det man behöver just då. --Ettrig 3 november 2011 kl. 13.32 (CET)
- Fem år! Nej, det såg jag inte. Bra idé du har där. Det finns lösa bilder på commons på bladformerna såg jag. IdaBokmal 3 november 2011 kl. 13.43 (CET)
- Märkte du att du svarade på ett fem år gammalt inlägg? Christer jobbade mycket energiskt under en tid, men tröttnade. Jag tycker det skulle vara mycket bra om en växtartikel kunde ha en bladformsbeskrivning som man kan klicka på (blå) och att det då kommer upp en illustration till just den bladformen. Får man upp en plansch med 20 bladformer blir det onödigt jobbigt att leta på det man behöver just då. --Ettrig 3 november 2011 kl. 13.32 (CET)
- HAHAHA, så korkad jag var. De är ju länkade HIT! Då är det nog mer jobb än jag trodde. IdaBokmal 3 november 2011 kl. 11.48 (CET)
- Efter att ha länkat alla uppslagsorden kan jag se att de flesta är blå. Om vi kollar kvaliteten på alla och fixar de få röda så är det bara att stryka hela artikeln sedan. IdaBokmal 3 november 2011 kl. 11.45 (CET)
- Nu har jag startat en artikel om bladformer. Den behöver fyllas på med mer fakta. Hjälp gärna till. Ordlistan får väl finnas kvar tills åtminstone 75% av orden har andra artiklar. IdaBokmal 2 november 2011 kl. 11.31 (CET)
- Nja, kanske inte småtermerna. Jag menar som t.ex. sågtandad, vingkantad. Inte riktigt artikelmässigt. Man skulle förstås kunna lägga ihop en större mängd sådana termer till artiklar om bladformer, stjälkformer eller så. IdaBokmal 21 april 2011 kl. 12.06 (CEST)
Ädellövträd
redigeraBorde ädellövträd listas här med de arter som klassas dit (svenska och/eller internationella), eller ska en egen artikel skapas som inkluderar ädellövskog och möjligen ädelträ? Vivo disk.↔ 14 november 2007 kl. 16.20 (CET)
- Numera finns både ädelträ (7 november 2007) och ädellövträd (ursprungligen "Ädellövträd i Sverige", från 10 januari 2008) som egna artiklar. –Tommy Kronkvist, 27 oktober 2011 kl. 02.04 (CEST).
ordlistans avskaffande
redigeraDå har alla ord här som börjar på A fått egna artiklar eller infogats i andra artiklar. Bara att sätta igång med B. IdaBokmal 9 november 2011 kl. 14.05 (CET)
- Nu är även bokstaven C avklarad. IdaBokmal 11 november 2011 kl. 10.26 (CET)
- D och E färdigt. IdaBokmal 6 december 2011 kl. 13.37 (CET)
- Jag har nu pekat artiklar direkt till ratt sida (eller omdirigeringssida hit) snarare an direkt till ordlistan. 5 artiklar (+botanik) lankar fortfarande direkt hit da jag ar osaker pa hur de ska lankas eller lanken har ar rod. /Lokal_Profil 8 december 2011 kl. 13.16 (CET)
- Fixade några av dem. Telekia ska väl bara strykas och Botanik kanske faktiskt är det enda som med rätt länkar till ordlistan. IdaBokmal 8 december 2011 kl. 14.11 (CET)
- Jag har nu pekat artiklar direkt till ratt sida (eller omdirigeringssida hit) snarare an direkt till ordlistan. 5 artiklar (+botanik) lankar fortfarande direkt hit da jag ar osaker pa hur de ska lankas eller lanken har ar rod. /Lokal_Profil 8 december 2011 kl. 13.16 (CET)
- D och E färdigt. IdaBokmal 6 december 2011 kl. 13.37 (CET)
- Jag röstar Starkt behåll, med motivering enligt mitt inlägg på WP:BB#Botanisk ordlista på väg bort. M. v. h., Jörgen B 10 december 2011 kl. 19.41 (CET)
- Då får den stå kvar, men bara länkad till från Botanik och liknande teoriartiklar, inte från tex beskrivningar av arter. Passar det bra? IdaBokmal 10 december 2011 kl. 22.13 (CET)
- Som jag skrev på BB tycker jag nog att de separata begreppsförklaringsartiklar du och andra har skrivit gärna kunde hänvisa dit; men jag har inte tänkt igenom det här ordentligt.
- Jämför till exempel med de mer allmänna begreppen fakultativ, samt obligat, som raderats med motiveringen "ordboksartikel". (Även "fakultativ" är faktiskt en term med allmännare tillämpning än bara inom biologi; men det betyder inte att man inte bör kunna hitta biologiska förklaringar om man träffar på termerna i artikeln symbios .) På något sätt verkar kortfattade artiklar samt en hänvisning till listor med begreppsförklaringar inte helt orimliga i sådana fall. Jörgen B 10 december 2011 kl. 23.37 (CET)
- Mitt storsta problem med denna artikeln ar att den ar allt for brett definerad. Om man kollar pa vart lankarna gar just nu sa ar det ofta till snavare artiklar som anda behandlar flera olika termer, t.ex. Blad. Fordelen med denna artikel ar att det utover sjalva definitionen aven kan finnas mer info (och fler illustrationer) eftersom omradet ar snavare. For ord med flera betydelser (eller snarlika betydelser innom olika amnen) kan man alltid ha en omdirigeringssida med kort info i toppen. Att lanka till en ordlista ar lite som att lanka till wiktionary i en artikel, nagot som jag tror (men ar inte saker) avrads.
- Sjalv ser jag inget problem med att denna artikeln ar kvar (med enbart botanik pekandes hit) bortsett fran att det da finns en risk att folk senare lagger till information har snarare an pa den mer relevanta platsen. Personligen sa kulle jag i sa fall plocka bort bilderna fran denna sida sa att det blir en "ren" ordlista. /Lokal_Profil 12 december 2011 kl. 19.29 (CET)
- Utan bilder kanske är en ide. Då blir den lättare att skriva ut också, tex för folk som tentapluggar. Tyvärr är det nog mycket svårt att göra en bra botanisk ordlista. Jag tippar att det skulle röra sig om över tusen termer. Flera av termerna som står i listan nu är exklusiva rariteter (som haxapant) medan vissa grundläggande begrepp (klorofyll) inte finns med. IdaBokmal 12 december 2011 kl. 21.04 (CET)