Diskussion:Rättspositivism

En "djupare fråga" än den nedan torde vara hur rättspositivismens förhållande ser ut gentemot rättsrealismen - olika källor ger olika svar. Dels ses den efterföljande realismen som en kritik mot rättspositivismen, dels ses den som en utveckling i den amerikanska och skandinaviska (Uppsala/Köpenhamn) skolan. Någon som kan bena ut begreppet rättsrealism och dess förhållande till rättspositivism?

/D

Kan man verkligen hävda att utilitarismen är en "riktning av" rättspositivismen? Utilitarismen är väl en teori inom den normativa etiken, medan rättspositivismen är en teori om den gällande rättens natur.

Jag undrar vidare om det är riktigt att en rättspositivist inte kan hävda att en lag inte kan vara orätt, då Bentham ju kritiserade många av det rådande samhällets lagar (från sitt utilitaristiska perspektiv).

1700-talet 19 mars 2007 kl. 23.31 (CET)[svara]

Jag har korrigerat; det var ine meningen att det skulle tolkas som du, helt korrekt, har gjort. Däremot har utilitarister och rättspositivister en gemensam "rot" och sammanfaller i att inte utgå från rätten när de analyserar lagar och hur lagar borde vara (men utilitarism är ju inte främst rättsfilosofi utan etik). Utilitarister menar att lagar i stället skulle utgå från vad lagen leder till, inte analysera om de är rätta. Man kan anföra mot det, att detta bara är utilitaristernas definition av rätt, men så ser man det inte. En rättspositivist menar nämligen att rätten är konstruerad, dvs, det finns ingen rätt bakom lagen, kulturen eller uppfostran; om de inte anser att rätt existerar alls är de värdenihilister, vilket är en mycket extrem synpunkt. Detta till skillnad från naturrättsteoretiker, som menar att det finns en naturlig grund (ofta tolkad som gudomligt skapad) för vad som är rätt, och som lagstiftning och statsskick borde utgå ifrån. Det kan komplicera det hela om man tolkar in positivism/marxism i frågan, men dessa är vanligen rättspositivister; naturrätten är som regel traditionalistiskt betingad och har en annan syn på naturvetenskapen och syn på huruvida rätten är en konstruktion.//--IP 20 mars 2007 kl. 08.03 (CET)[svara]

Jag skulle spontant vilja säga att rättspositivismen är den uppfattning som menar att den juridiska rätten är begreppsligt skild från moralen (det är väl ung. vad engelska Wikipedia skriver?). D v s det är alltid en öppen fråga om man bör följa gällande rätt. Vanligen så tänker man sig att den juridiska rätten är ett empiriskt/sociologiskt faktum, som kan kombineras eller inte kombineras med alla möjliga moralfilosofiska teorier, och att dessa moralifilosofiska teorier kan ligga till grund för att kritisera den juridiska rätten. Men jag är inte jurist, och rättfilosofi tillhör inte mina specialområden. Jag kanske därmed inte är så hemma i den juridiska terminologin. 1700-talet 20 mars 2007 kl. 11.15 (CET)[svara]

Det är problematiskt med översättningar. Den juridiska rätten är inte nödvändigtvis detsamma som den juridiska lagen. Därtill finns etiken/moralen. Rättspositivister menar att rätt inte har med lag att göra, vilket också finns att läsa på en:wp. Huruvida rätt finns, och hur rätten och moralen hänger samman är ytterligare frågor, men där det kan finnas olika uippfattningar. De kan visa en stor variation i fråga om huruvida rätt existerar. Visst kan man kombinera olika etiska skolor med olika rättsfilosofiska, men de hör samtidigt mer eller mindre naturligt samman. Det förekommer att marxister är naturrättsligt sinnade, men det är ovanligt. Likaså finns det säkert nythomister som är rättspositivister, men det är nog också ovanligt. Den juridiska rätten ses i synnerhet av konstruktivister som skapad, men likartade tankar föregick konstruktivismen, t.ex. när Hägerström menade att lagen endast var ett styrningsredskap. Det konstruerade i rättsbegreppet är emellertid centralt; rätten är inget naturligt existerande. Om man ser rätten som naturlig är man naturrättsligt sinnad.//--IP 20 mars 2007 kl. 11.30 (CET)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rättspositivism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050508212652/http://www.utexas.edu/courses/phl347/lectures/lec23.html till http://www.utexas.edu/courses/phl347/lectures/lec23.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2018 kl. 01.01 (CEST)[svara]