Diskussion:Norska

Denna artikel utsågs till Månadens artikelutökning under 2017-04. Den prisbelönta författaren var Olavhose.

Det finns arkiv för denna diskussionssida. Diskutera inte på arkivsidor. Starta istället en ny diskussion under ny rubrik.

Borde inte artiklarna Bokmål och Norska slås samman? Två begrepp för samma språk och med två artiklar ser det ut som begreppsförvirring. Dessutom ifrågasätter jag beskrivningen av norska (bokmål) som ett västnordiskt språk. Språket har västnordiskt ursprung men har influerats så starkt av östnordiska danskan under många århundraden att de är svåra att skilja åt i skrift. Finns det några spår kvar av likheter med isländskan, t.ex. ifråga om grammatik? Den enda likheten jag kan komma på är motviljan mot engelska lånord. Det sägs också i inledningen att språket har stora dialektvariationer, men är inte de flesta norska dialekter istället dialekter av nynorsk? Vad jämför man för övrigt med när man kallar dialektvariationerna "stora"? /Ascilto (diskussion) 30 december 2017 kl. 16.26 (CET)[svara]

Är inte Bokmål och Nynorska de två officiella "målformerna" som tillsammans utgör Norska (språket)? Då blir det väl konstigt om man slår ihop Bokmål och Norska. Så här ser språkkopplingarna från Wikidata ut för de tre objekten.

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	nowiki	nnwiki	dawiki	enwiki	dewiki	frwiki	eswiki
d:Q9043	norska	194	Norska	Norsk	Norsk	Norsk (sprog)	Norwegian language	Norwegische Sprache	Norvégien	Idioma noruego
d:Q25167	bokmål	87	Bokmål	Bokmål	Bokmål	Bokmål	Bokmål	Bokmål	Bokmål	Bokmål
d:Q25164	nynorska	87	Nynorska	Nynorsk	Nynorsk	Nynorsk	Nynorsk	Nynorsk	Nynorsk	Nynorsk

Sen är det möjligt att den är någon brödtext i artiklarna som har "hamnat i fel artikel", men det får andra bedöma.

--Larske (diskussion) 30 december 2017 kl. 16.46 (CET)[svara]

Så som artikeln är skriven nu är den till stora delar förvirrande eftersom det inte skrivs ut vad som specifikt rör bokmål och vad som specifikt rör nynorsk. Något mellanting existerar så vitt jag vet inte. NE har också en samlingsartikel men gör för det mesta klart vad som rör det ena eller andra språket. NE delar för övrigt min uppfattning att flertalet dialekter är nynorsk, med undantag för folkmålen, men sådana har vi i Sverige också, t.ex. älvdalska - dem kan man inte blanda in i beskrivningar av standardspråket. /Ascilto (diskussion) 30 december 2017 kl. 17.02 (CET)[svara]

Den här artikeln bör utgöra en samlingsartikel för både bokmål och nynorska i enlighet med de andra språkversionerna, som Larske visar ovan, och jag motsätter mig en sammanslagning. Det är istället denna artikel som bör förtydligas. / Reddarn (diskussion) 4 januari 2018 kl. 16.32 (CET)[svara]

@CarlosJalisco: Där är tre problem med din redigering av Norska, där du återinför den borttagna inledande karakteristiken av norska som ett västnordiskt språk. För det första bryter du mot våra regler:

• Du redigeringskrigar.
• Du ”diskuterar” i redigeringskommentarer i stället för på diskussionssidor.
• Din ”diskussion” är ingen diskussion. Du fastslår SANNINGEN med STORA BOKSTÄVER.

När jag ville ändra inledningsmeningen gjorde jag på följande sätt. Jag skrev om min avsikt på diskussionssidan. Jag anförde sakargument. En annan användare skrev att ”Jan Arvid Götesson har argumenterat väl, men vi kan inte ändra ett såpass grundläggande påstående enbart baserat på resonemang utan källor”. Därför anförde jag böckerna av Haugen, Wessén, Seip, Bandle (red) och Vigeland som stöd när jag efter lång väntan redigerade artikeln. Du däremot vill ändra en så viktig sak som inledningsmeningen utan diskussion.

Det andra problemet är det sakliga innehållet i ditt påstående. Du skriver: ” Dessutom ÄR norska ett västnordiskt språk. Fastlandsnordiskt är inte en officiell benämning.”

Att säga att det ena eller andra är eller inte är en ”officiell benämning” är befängt. ”Västnordisk” och ”fastlandsnordisk/fastlandsskandinavisk” är termer som vuxit fram i språkvetenskaplig diskussion. Inget är officiellt. ”Västnordisk” och ”östnordisk” syftar på några dialektala skiljelinjer med forntida och medeltida ursprung. Alla dessa språkdrag har olika utbredning. Skiljelinjerna går ibland genom Norge, ibland Sverige, stundom även genom Danmark. Dessa historiska tendenser kan inte ensidigt läggas till grund för en indelning av de nuvarande nordiska språken. En inledande kategorisk mening som ”Norska (norsk) är ett västnordiskt språk” stämmer inte med nuvarande språkvetenskapliga standardverk.

Norskspråkiga Wikipeida (bokmål) har denna inledning: ”Norsk er et nordisk språk…”

Den norska artikeln undviker både ”västnordisk” och ”fastlandsnordisk” i portalmeningen. ”Nordisk” är den enda kategoriseringen som är oomtvistlig.

Eftersom du är intresserad av språk minns du säkert den blockerade användaren Conexum. Conexum ville gärna kategorisera språk, men förstod aldrig att de yttersta grenarna i det historiska språkträdet ofta är olämpliga för att kategorisera de språk som finns i dag. De djupa grenarna i det indoeuropeiska språkträdet är giltiga för kategorisering därför att de stora språkgrupperna har varit skilda sedan årtusenden. De nyare delningstendenserna som ”västnordiska” och ”östnordiska” är inte en stabil indelningsgrund, eftersom de språkliga varieteter som uppkommit i relativt sen tid är så lika, och påverkar varandra så att en ytterst komplicerad situation uppstår.

”Norska” är i dag ett politiskt och socialt begrepp, som innehåller ett stort antal talade och skrivna språkliga varieteter. De kan i dag inte kollektivt klassificeras som ett ”västnordiskt” språk. Norskspråkiga (bokmål) skriver klokt om detta:

Norsk er et nordisk språk i den germanske gruppa i den indoeuropeiske språkfamilien.

Tradisjonelt har språket vært klassifisert som et vestnordisk språk sammen med islandsk og færøysk, mens dansk og svensk har vært klassifisert som østnordiske språk. Dette er basert på fonologiske forskjeller som oppsto tidlig i norrøn tid. Denne klassifiseringa er problematisk fordi den tillegger dialektforskjeller innenfor det fastlandsnordiske dialektkontinuumet større vekt enn skillet mellom tydelig adskilte språk fordi de førstnevnte forskjellene er eldre enn de sistnevnte. Dessuten går noen av skillene mellom vest- og østskandinavisk tvers igjennom det norske språkområdet, og videre har skriftspråket bokmål svært mange østnordiske trekk på grunn av sitt nære slektskap med dansk og kan i sin mest konservative variant sies å være nærmest ren østnordisk. Det standardiserte talespråket knyttet til bokmål, standard østnorsk, klassifiseres heller ikke som en norsk dialekt. Et skille mellom vestnordisk og østnordisk oppleves derfor som problematisk og lite relevant for moderne norsk.

Etter en nyere klassifisering basert på dagens moderne nordiske språk, utgjør norsk og svensk nordskandinavisk. Nordskandinavisk utgjør sammen med sørskandinavisk (dansk) fastlandsnordisk, som sammen med øynordisk danner den nordiske undergruppa av germansk.

Om man skall klassificera ”norska” är de mest relevanta benämningarna dessa, i denna ordning:

1. nordiskt
2. fastlandsnordisk/fastlandsskandinavisk (med förklaring)
3. västnordiskt (med förklaring)

– precis som norskspråkiga (bokmål) Wikipedia skriver i sin inledningsparagraf.

Kanske svenskspråkiga Wikipedia skulle ta efter denna ordning (nordiskt, fastlandsnordisk, västnordiskt). Jag föreslår härmed det. Men att insistera på att portalmeningen skall vara ”Norska (norsk) är ett västnordiskt språk” är Conexum-likt klassificeringsraseri.

Vilket leder mig till det tredje problemet.

I ditt redigeringskrig får du hjälp av 213.112.207.67 och av Kattfarmaren. Redigeringarna av Jerry Seinfeld visar att du är 213.112.207.67. Kattfarmaren är också språkintresserad (se artikeln Quetzalcóatl) så jag antar att du är Kattfarmaren. Att påstridigt redigera en artikel i tre olika skepnader är marionettanvändning. Frågan är om likheterna med Conexum är en tillfällighet eller om du är Conexum? Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 december 2017 kl. 21.55 (CET)[svara]

Jag är inte marionett åt någon Conexum. Vad är det här för dumheter? Jag medger villigt att jag har redigerat utan att bemöda mig att logga in. Det har också hänt att jag har redigerat från andra datorer, vilket förklarar att andra IP-adresser har använts. Det stämmer dessutom att jag har ett nytt konto (Kattfarmaren). Detta har jag dock inte använt i denna diskussion. Så din argumentation faller. Nästa gång förväntar jag mig att du har mer på fötterna. Användare:CarlosJalisco (diskussion) 1 januari 2018 kl. 17.29 (CET)[svara]

Och till diskussionen: finns det verkligen något vetenskapligt belägg för det du hävdar, Götesson? Du citerar den norskspråkiga artikeln där det argumenteras för samma ståndpunkt som du framför. Men detta är en argumentation. För min del är all information om hur det norska språket har utvecklats välkommen. Men i vetenskaplig mening förtar det definitivt inte det faktum att norska är att betraktas som västnordiskt i formell mening. Allt annat är bara argument i en diskussion. Wikipedia är inte ett forum för sådant. Här skriver vi det som är fastslaget. Diskussioner hör hemma hos forskarna. Användare:CarlosJalisco (diskussion) 1 januari 2018 kl. 17.34 (CET)[svara]

Källor, källor, källor! Det behövs från er båda för att det skãll kunna bli rätt.Yger (diskussion) 1 januari 2018 kl. 17.57 (CET)[svara]

Enligt Encyclopaedia Britannica är norska ett västskandinaviskt språk, vilket är synonymt med "västnordiskt språk" och tillika namnet på vår artikel. Därför bör det stå "västnordiskt språk" i denna artikel! 77.218.252.243 1 januari 2018 kl. 18.10 (CET)[svara]

Jag lovar att även jag återkomma med ytterligare källor. Senast i morgon kväll. CarlosJalisco (diskussion) 1 januari 2018 kl. 18.14 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt)Du säger det är samma sak, jag vet ej och vill ha en källa som är explicit, och helst en källa från en språkkunnig auktoritet.Yger (diskussion) 1 januari 2018 kl. 18.15 (CET)[svara]

Artikeln Västskandinaviska språk omdirigerar till "Västnordiska språk". 77.218.252.243 1 januari 2018 kl. 18.19 (CET)[svara]

Wikipedia är inte en accepterad källa.Yger (diskussion) 1 januari 2018 kl. 18.20 (CET)[svara]

Jag måste dessvärre instämma där. Vi kan inte använda Wikipedia som källa (om inte påståendet har källbelagts här, men då är det den källan som skall användas). CarlosJalisco (diskussion) 1 januari 2018 kl. 18.48 (CET)[svara]

Källor är vad @Yger: efterlyser, och här är två sådana:

Elias Wessén (1889–1981) var proffessor i nordiska såråk i Stockholm s högskola /Stockholms universitet 1928–1957. Hans arbeten var kurslitteratur i nordiska språk vid svenska universitetet för 50-60 år sedan. I bokhyllan har jag De nordiska språken, 6:e upplagan, 130 sidor, tryckår 1960.

Wessén skriver i inledningen om 6 noridska skriftspråk och 12 dialektgrupper. Norska behandlas som två skriftspråk, bokmål och nynorska, och det talade norska språket delas in i östnorska och västnorska mål. Han skriver vidare:

Historiskt utgör de nordiska tungomålen ett enda språk, som varierar geografiskt. De sydsvenska målen visar nära släktskap med de danska på södra Själland. Folkspråket på Bornholm har snarast en sydskånsk prägel. De östnorska målen sammanhänger med värmländskan och med målet i Västerdalarne. Jämtländskan är ett mellanled mellan trönderskan och de norrländska kustmålen. Isländskan och färöiskan sammanhänger närmast med västnorska mål.

Som svensk bosatt i Norge tycker jag att detta ger en adekvat och okontroversiell beskrivning av hur de nordiska språken hänger samman. Någon indelning av språken i öst- och västskandinaviska hade inte Wessén i denna bok. Jag menar att han skriver allt för detaljerat för att göra en sådan färenkling.

En nyare bok i hyllan är Anton Fjeldstad och Kari Havrevold: Norsk for svensker. Studentlitteratur1989, 164 sidor. Också denna bok är skriven för universitetsundervisningen i nordiska språk. Den har ett språkhistoriskt avsnitt, där skillnaden mellan östnordisk och västnordisk tas upp: "Fra urnordisk til yngre gammelnorsk (200–1050)" side 86–87.

Under denna tid sker det ändringar i ljudsystemet som gäller hela det urnordiska området och sådana som gäller delar av det. De förra exemplifieras med tyska jung-skandinaviskt ung och tysma Wurm - skandinaviskt orm.

I den öst-västliga uppdelningen hamnar Danmark och Sverige i öster och norska Vestlandet i väster med det norska Östlandet i en mellanställning. Bland de äldsta skillnaderna är skillnaden bro-bru, ko-ku men i övrigt handlar det om "omljud och brytningar". Grammatiskt är det små skillnader. På nynorsk/västnorsk heter det "eg søv", medan det heter "jag sover" på svenska och "jeg sover" på norskt bokmål och östnorskt talspråk.

"Bru" är däremot vad jag menar att en närstående person från landsbygden i Vestofld säger. Hon och hennes famil talar utpräglad östnorska. I Bergen, som är en språklig ö på Vestlandet, säger och skriver man "bro". "Puddefjordsbroen" är inom Bergen kommune. "Sotrabroen" är vad Bergens Tidende skriver, medan det officiella namnet är "Sotrabrua". Den förbinder staden med en grannkommun.

De nordiska språken har genomgått både generella och gregionala ändringar sedan vikingatiden. Dessa är enligt min mening mycket större än den öst-västnordiska uppdelningen som nämnts har.Ett begrepp, som hör till nyare språkvetenskap är "kreolisering", som handlar omm inflytande från dem som inte har språket som modersmål. Bortfall av genus- och kasus-böjning och fastare regler för ordföljd brukar räknas som effekter av kreolisering. Detta har gått olika långt i olika delar av Skandinavien och har inte alls berört Island och Färöarna. Skoorande r och b, d, g i stället för p,t,k (den bløde kyststribe) är andra dialektala förändringar som inte följer landsgränserna.

Språk följer inte biologinsärftlighetslagar utan ändras över tid på grund av en rad olika förhållanden. När man försöker klassificera så närstående språk som de nordiska, kan man välja vilka kriterier man vill använda och resultatet blir beroende av dessa. Väljer man den historiska öst-västnordiska skillnaden och samtidigt betraktar norska som ett (1) språk, får man problem eftersom den dominerande skriftformen bokmål saknar många av de västsnordiska kännemärkena. Man kan lika gärna dra den öst-västliga skiljelijjen genom fjällkedjan i Sör-Norge som längs gränsen till Sverige. Roufu (diskussion) 2 januari 2018 kl. 09.02 (CET)[svara]

Roufu anför korrekta fakta och beaktansvärda personliga kommentarer. Jag återkommer inom ett dygn till denna diskussion. Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 januari 2018 kl. 10.08 (CET)[svara]

Användare:Roufus utredning är mycket klargörande, så klar som artikeln också borde vara. Problemet i artikeln är att där redovisas inte vilka påståenden som rör bokmål och vilka som rör nynorska; norska behandlas som om det var ett enhetligt språk vilket i flera sammanhang blir förvirrande. I det avseendet är NE:s artikel föredömligt tydlig. Jag anser att artikeln i sitt nuvarande skick inte kan vara rekommenderad. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2018 kl. 19.07 (CET)[svara]

Det känns olustigt att ta er tid i anspråk med ett inlägg om Conexums sämre sidor när Roufu har skrivit insiktsfullt om sakfrågan. Men det finns två skäl att skriva om Conexum:

1. Conexum kommer att störa arbetsron varje gång hon/han återvänder, eftersom Conexum tror sig veta bättre än vi, och krigar med marionetter för orimliga redigeringar.
2. Conexum har en konstig syn på vad vetenskaplig kunskap är. Hennes/hans redigerande är en riskfaktor, och det finns risk att felaktigheter inte uppmärksammas.

Först måste utredas huruvida CarlosJalisco med marionetter är Conexum. Sannolikheten att det inte skulle vara så är låg. För det första är Conexum är den ende som har den fixa idén att norska skall klassificeras som ett västnordiskt språk, och CarlosJalisco-gruppen delar även andra intressen med Conexum.

För det andra känner man igen samtalstonen. Conexum slingrar sig och ljuger på ett karakteristiskt sätt.

Låt oss citera ”CarlosJalisco‟. CarlosJalisco har erkänt att hon/han skapade Kattfarmaren 27 december. Om detta skrev hon/han till mig:

Det stämmer dessutom att jag har ett nytt konto (Kattfarmaren). Detta har jag dock inte använt i denna diskussion. Så din argumentation faller. Nästa gång förväntar jag mig att du har mer på fötterna.

Goddag yxskaft. Jag hade skrivit att ”påstridigt redigera en artikel i tre olika skepnader är marionettanvändning”. CarlosJalisco svarar istället att Kattfarmaren inte deltagit i diskussionen, vilket är sant men irrelevant.

Riggwelter blockerade Kattfarmaren. CarlosJalisco/Conexum svarade att ”Jag har enligt egen utsago registrerat kontot Kattfarmaren, ja. Det är mig veterligen inte förbjudet. Kontot är inte någon marionett. Jag har inte heller redigeringskrigat med det kontot.”

Men alla kan se att Kattfarmaren har ändrat ”Norska (norsk) är ett fastlandnordiskt språk” till ”Norska (norsk) är ett västnordiskt språk”, villket är vad redigeringskriget gäller.

CarlosJalisco/Conexum säger alltså först att Kattfarmaren inte diskuterat (irrelevant), sedan att Kattfarmaren inte är en marionett (lögn) för det är inte förbjudet att ha flera konton, sedan att Kattfarmaren inte redigeringskrigat (lögn). Det vore smartare att inte ljuga och slingra sig på ett sätt som alla genast genomskådar. Men Conexum kan inte förställa sig, utan tjafsar alltid på samma sätt. När Conexum kallade sig Lex Veritatis utspann sig följande dialog:

Wikipedian: Ditt konto är tämligen nyregistrerat, men du verkar van ändå, ja till och med bekant. Har du redigerat här tidigare under andra (numera inaktiva) användarnamn?

Lex Veritatis: Ja, det stämmer. Dock var det flera år sedan jag redigerade under mitt tidigare användarnamn.

Wikipedian: Hmm, på mig verkar det snara vara veckor än år, men men...

Lex Veritatis: Det var två år sedan jag senast redigerade under mitt förra användarnamn, och de senaste tre åren har jag varit mycket inaktiv.

Sedan blev Lex Veritatis snart blockerad.

Conexum beskrev en gång sin inställning med dessa ord:

I det generella fallet håller jag inte med, det vill säga om förfaringssättet att diskutera först och handla sedan. Min uppfattning är att de flesta diskussionerna på Wikipedia de facto inte resulterar i något konkret.

Den attityden är CarlosJalisco på pricken.

Sammanfattningsvis visar alltså intresset för vissa frågor och ämnen, och tonen (egocentrisk och osmart lögnaktig), att det rör sig om samma person. Skulle så inte vara fallet är utpekandet inte orättvist, för då finns det en person som vill vara Conexums själsliga tvilling.

Conexum skulle kunna vara en tillgång för Wikipedia. Jag känner sympati för personen Conexum som vill sprida kunskap om till exempel korniska språket. Conexum har omfattande kunskaper, och många redigeringar är sakliga.

Men problemet med sakfrågorna (om vi för tillfället bortser från de blockeringsgrundande regelbrotten) är att CarlosJalisco/Conexum har en konstig syn på vetenskap. Hennes/hans inlägg om norska lyder så här:

Konsensus framgår inte av diskussionssidan. Dessutom ÄR norska ett västnordiskt språk. Fastlandsnordiskt är inte en officiell benämning. Denna lösning blir således bäst.

Att norska är ett västnordiskt språk är vetenskapligt belagt. Kontrollera gärna alla uppslagsverk.

Norska är ett västnordiskt språk. Om Götesson eller något annan herre önskar utveckla vad som skiljer norskan från andra västnordiska språk kan de göra det. Det omintetgör inte att den norska tungan är västnordisk i lingvistisk mening.)

Och till diskussionen: finns det verkligen något vetenskapligt belägg för det du hävdar, Götesson? Du citerar den norskspråkiga artikeln där det argumenteras för samma ståndpunkt som du framför. Men detta är en argumentation. För min del är all information om hur det norska språket har utvecklats välkommen. Men i vetenskaplig mening förtar det definitivt inte det faktum att norska är att betraktas som västnordiskt i formell mening. Allt annat är bara argument i en diskussion. Wikipedia är inte ett forum för sådant. Här skriver vi det som är fastslaget. Diskussioner hör hemma hos forskarna.

Conexums ord om ”officiell benämning”, ”vetenskapligt belagt”, ”i lingvistisk mening” ”vetenskapligt belägg” ”i vetenskaplig mening” ”faktum” ”i formell mening” och ”fastslaget” är vetenskapligt nonsens. Skrivningarna om ”argument i en diskussion” och att ” Wikipedia är inte ett forum för sådant” är de mest obegripliga. Språvetenskapen betår av ett stort antal ”argument i en diskussion”. Ingenting är en ”officiell benämning”, och det mesta är inte ”fastslaget” utan under omprövning. Det är sådan omprövning som lett till att benämningarna önordisk och fastlandsnordisk vuxit fram, eftersom termerna väst‐ och östnordisk visade sig vara otillräckliga. Vad Wikipedia skall göra är att ge vederbörlig vikt åt olika vetenskapliga synsätt, och lägga störst vikt vid uppfattningar som närmar sig rådande konsensus.

Konsensus bland språkvetare framgår av det internationella standardverket The Nordic Languages. An International Handbook of the History of the North Germanic Languages. På sidan 19 finns dessa tabeller:

Table 2.11: Nordic languages according to the Stammbaum model

Table 2.12 A synchronic classification of Nordic languages at different stages

Stage 1: The Viking Age (from ca. 800 A. D.)

West Nordic	East Nordic
(Norwegian)	(Swedish and Danish)

Stage 2: Late medieval times (from ca. 1200 A. D.)

North Nordic		South Nordic
Norwegian (Faroese, Icelandic)	Swedish	(= Danish)

Stage 3: Modern times (after ca. 1500 A. D.)

Insular Nordic		Scandinavian
Icelandic	Faroese	North Scand.		South Scand.
		Norw.	Swed.	Danish

På sidorna 19–20 i boken står:

As an illustration of the linguistic similarities and differences between the modern Nordic languages, this model [syftar på stamträdsmodellen i Table 2.11] is of course highly misleading”. [– – –] A more adequate way of describing the development and present state of the Nordic standard languages emerges from the so‐called wave model, where successive linguistic innovations are thought of as waves [detta syftar på Table 2.12]. [– – –] This model suggests that the rather insignificant east‐west differences during the Viking Age were superseded by a more fundamental north-south division later during the Middle Ages, which in turn was supplemented some centuries later by an even deeper split between the insular emigrant languages and Scand[inavian languages].

Sedan nämns några händelser som gav upphov situationerna i ”Stage 1” och ”Stage 2”. Slutsatsen blir följande:

Despite these and other differences reminiscent of splits at stage 1 and 2 within the Nordic area, the main division between the modern Nordic languages should be the one indicated for stage 3 above”.

”The main division” är det tjockaste strecket som har Insular Nordic (önordiska) på ena sidan och Scandinavian (fastlandsnordiska) på andra sidan i Table 2.12.

Conexum/CarlosJalisco vill att klassificeringen av norska på högsta nivån skall baseras på de vikingatida förhållanden i tabellerna. Detta är för smalt. Dessutom finns det problem med den gamla stamträdsmodellen (Table 2.11) eftersom inte hela nuvarande Norge var västnordiskt enligt det förenklade väst‐östliga synsättet (se Einar Haugens bok som åberopas i artikeln, stycket 7.2), och de äldsta norska handskrifterna skrevs i västra Norge närmast Island (Nidaros/Trondheim och Bergen); när kungliga kansliet flyttades till Oslo kom inga östnordiska norska språkdrag in i det etablerade skriftspråket (Einar Haugen 10.5.4).

Vad jag skrivit är bara kompletteringar till den Norge‐bosatte akademikern Roufus utredning:

De nordiska språken har genomgått både generella och regionala ändringar sedan vikingatiden. Dessa är enligt min mening mycket större än den öst-västnordiska uppdelningen som nämnts här. … Språk följer inte biologins ärftlighetslagar utan ändras över tid på grund av en rad olika förhållanden. När man försöker klassificera så närstående språk som de nordiska, kan man välja vilka kriterier man vill använda och resultatet blir beroende av dessa. Väljer man den historiska öst-västnordiska skillnaden och samtidigt betraktar norska som ett (1) språk, får man problem…

”Problemet” kan illustreras med tre språkprov:

Danska: Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd.

Norska: Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

Isländska: Allir eru bornir frjálsir og jafnir öðrum að virðingu og réttindum. Allir eru gæddir skynsemi og samvisku, og ber að breyta bróðurlega hverjum við annan.

Conexum/CarlosJalisco vill att Wikipedia skall påstå ett de två sista språken enligt språkvetenskapen tillhör samma språkgrupp, och det första en annan grupp. Det är orimligt. Wikipedia skall inte vara förvirrande för icke‐experten.

För att rätt skall vara rätt måste det påpekas att jämförelsen haltar. Det som kallas norska är närmare bestämt bokmål. Jämförelsen behöver kompletteras med nynorska. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 16.33 (CET)[svara]

Eftersom Conexum/CarlosJalisco sätter sig över alla regler föreslår jag att vi blockerar alla användarnamn och IP-adresser hon/han använder. Förutom de fyra som jag nämnde på Begäran Om Åtgärder använder Conexum/CarlosJalisco 83.226.234.90 och 213.112.207.117.

Jag är inte van vid sådana här ärenden. Jag blev upplyst om att jag skulle skrivit på KAW. Skall vi flytta detta till KAW?

(En mindre slutanmärkning till Conexum/CarlosJalisco: Det är förbjudet att skriva hela eller delar av någons folkbokföringsnamn, eller säga något om någons identitet (som att en användare är en ”herre”), även om det är känt vad en användare heter. Det är hela användarnamnet (Jan Arvid Götesson) som skall användas. Det kan vara en pseudonym för Eva‐Lena Lindkvist. Fler än Conexum gör fel med detta.) Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 januari 2018 kl. 00.57 (CET)[svara]

Vi är mycket försiktiga med att blockera konton som bidrar (dvs inte är renodlade vandal/klotterkonton). Dessutom är det brukligt att sådan ärenden först behöver disksuteras på KAW (det beror dock lite på hur balansen mellan bra bidrag och dåliga ser ut). Jag har skummat det du skriver här, men kommer inte lägga någon blockering. "Anklageserna" är för mig inte tillräckligt tydliga, och jag är inte heller bekväm göra något i ett fall som detta utan att det först fått konsensus på KAW.Yger (diskussion) 4 januari 2018 kl. 07.12 (CET)[svara]

Ja, konsensus behövs på KAW. Blockering var menat som ett långsiktigt mål efter diskussion och konsensus. Anklagelsen är enkel att sammanfatta: omnämnda användare och IP‐adresser är marionetter för Conexum, vilket väl är skäl för blockering? Även om man ser CarlosJalisco som en självständig användare torde väl användarens regelbrott föranleda blockering. Personen/personerna gör även seriösa saker, men kan tydligen inte begränsa sig till konstruktivt arbete med respekt för andra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 januari 2018 kl. 07.30 (CET)[svara]

Är det acceptabelt att Jan Arvid Götesson utan bevis hävdar att Conexum och jag skulle vara densamme? Att ha teorier därom är OK – men denne användare hävdar nu explicit att så verkligen är fallet. Han riktar inlägg till både Conexum och mig – som om vi vore en och samma användare – och försöker uppmuntra till min avstängning från Wikipedia med argument som ger sken av att det redan bevisats att jag skulle vara densamme som denne för mig okände användare. CarlosJalisco (diskussion) 4 januari 2018 kl. 11.05 (CET)[svara]

Och för övrigt: jag använder bara detta konto. Jag erkänner mig »skyldig» till att några gånger ha glömt att logga in då jag har avsett redigera i artiklarna. En gång gjorde jag detta från en annan dator – och därmed ändrades uppenbarligen min hittillsvarande IP-adress. Eftersom jag har förklarat detta tycker jag inte att Jan Arvid Götesson behöver älta det ytterligare. Att jag däremot har gjort en redigering med kontot Kattfarmaren tillstår jag. Det kan jag bara be om ursäkt för. Det var inte någon medveten handling. För övrigt vill jag som jag redan har betonat att Jan Arvid Götesson upphör med att sprida sina falska och icke underbyggda teorier om att jag skulle stå bakom Conexum-kontot som om det skulle vara fakta. CarlosJalisco (diskussion) 4 januari 2018 kl. 11.05 (CET)[svara]

Och för det tredje: varifrån har du fått att jag skulle skriva hela eller delar av någons folkbokföringsnamn? Vad är det för påstående? Jag känner inte till någon användares folkbokföringsnamn (förutom mitt eget). CarlosJalisco (diskussion) 4 januari 2018 kl. 11.05 (CET)[svara]

Påståendet om att jag inte har redigeringskrigat med kontot Kattfarmaren är för övrigt inte alls lögn. Jag lade in en kompromisslösning. Det betraktar åtminstone inte jag som något »krigande» beteende. CarlosJalisco (diskussion) 4 januari 2018 kl. 11.32 (CET)[svara]

Med kontot Kattfarmaren lade du in exakt samma formulering som du redigeringskrigade om i artikelns första mening, så det betraktar jag verkligen inte som en kompromisslösning. Ditt agerande är ett klart brott mot Wikipedias regelverk – både att redigeringskriga och dessutom använda marionetter, och därigenom utge sig för att vara flera olika användare som stöder sin egna ståndpunkt. Sådant agerande är blockeringsgrundade, så du är och förblir varnad. Vad var anledningen till att du ens skapade kontot Kattfarmaren? / Reddarn (diskussion) 4 januari 2018 kl. 12.03 (CET)[svara]

(Avindenterar) Jag lägger in detta på både norska-diskussionsidan och min diskussionssida. CarlosJalisco skrev igen att CarlosJalisco inte redigeringskrigat som Kattfarmaren därför att CarlosJalisco som Kattfarmaren hade ett kompromissförslag. Bortsett från att det knappast var att kompromissförslag (som Reddarn nyss påpekade) och ”kompromissförslaget” var språkligt och sakligt fel, varför nämner CarlosJalisco inte att CarlosJalisco redigeringskrigade två gånger som 213.112.120.231? En tredje gång kom CarlosJalisco som 213.112.120.231 och ändrade tillbaka vad CarlosJalisco nyss skrivit, bisarrt nog.

Jag skall sluta att framföra teorier om CarlosJaliscos identitet. Likheterna med Conexum kan ha orsakats av tankeoreda hos CarlosJalisco. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 januari 2018 kl. 12.22 (CET)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Norska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170422033126/http://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/Norsk-for-engelsk/Engelsk_i_norsk/ till http://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/Norsk-for-engelsk/Engelsk_i_norsk/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 januari 2018 kl. 05.54 (CET)[svara]

---

---

---

...; [ˈnɔʂːk] ( lyssna) (Cf.: svenska: svenska (fil) eller uttal: [ˈtænˀsk] ( lyssna), dansk sprog [ˈtænˀsk ˈspʁɔwˀ]) -- Hamid Hassani (diskussion) 16 april 2023 kl. 23.06 (CEST)[svara]

Enligt min mening är avsnittet om betoning i norskan oförståelig: "Betoningen i norska faller på den sista tunga stavelsen i stammen av ordet. I den ursprungliga norska delen av ordförrådet innebär detta att betoningen faller på första stavelsen: kas.te, hes.te.ne, ka.ta.ma.ra.nen, te.ve.en, for.stå.e.lig" (Kommentar: katamaran och TV är väl inte ursprungliga norska ord. Varför tas de med som exempel här?) "I sammansättningar faller huvudbetoningen på första ledet av sammansättningen, senare led får en bibetoning. ka.ta.ma.ran.te.ve.en, ko.ne.bå.ten" (Komm: Jag gissar att det är 'katamaran-TV' och 'kvinnobåt' som tas som exempel här. Fast jag är inte säker. Kanske man skulle ta några mer normala exempel?) "För en del ord gäller inte denna regel. Dessa måste då markeras som ett undantag i lexikon, så att sista stavelsen av stammen är osynlig för placering av betoning. Detta gäller bland annat lånord med ändelsen -or, men även andra ord. pro.fes(.sor), lek(.tor), ko.le(.ra)," (Komm: Vilken regel är det som inte gäller för en del ord? Och hur ska professor, lektor och kolera betonas alltså?) 87.227.32.57 25 februari 2024 kl. 22.00 (CET)[svara]