Diskussion:Monarki

Brittiska imperiet räknades ej som ett kejsardöme eftersom den brittiske regenten var kung eller drottning. Dock var regenten kejsare/kejsarinna av Indien.

Fyllande artikel, tabellerna kan möjligtvis snyggas till lite, källbelagd. M.M.S. 21 november 2008 kl. 11.21 (CET)[svara]

Tittar man på "källhänvisningen" ser man att enwp inte definierar sina källor heller. Artikeln är alltså i praktiken källös och mest en lista. /Grillo 21 november 2008 kl. 12.25 (CET)[svara]

Ja, den kan faktiskt inte sägas uppnå de minimikrav som ställs även på rekommenderade artiklar. Jag har avrekommenderat den. /Julle 19 april 2011 kl. 05.07 (CEST)[svara]

Föreslår att det även står med om monarkierna är valmonarkier eller arvmonarkier.--Buggwiki 18 januari 2010 kl. 16.03 (CET)[svara]

I slutet av avsnittet Succession tas omotiverat statsministerns tillsättning av ministrar upp som ett exempel på autokrati. Jag tycker textpartiet borde strykas helt. --/RaSten 31 december 2012 kl. 02.44 (CET)[svara]

Håller med. /Ascilto (disk) 31 december 2012 kl. 14.30 (CET)[svara]

Fast är det omotiverat? Jag läser alltså texten som att statsministern tillssättning inte är ett exempel på autokrati. Kanske behövs förtydligande? Jag tycker det är en bra plats för att visa den skillnad mellan autokrati och parlamentarism som inte är helt självklar. --LittleGun (disk) 31 december 2012 kl. 15.03 (CET)[svara]

Autokrati (envälde) har en egen artikel. Att en folkvald president eller statsminister utser sin ministär har inget med envälde eller monarki att göra. Det är att villa bort begreppen och det är viktigt att hålla isär dem. Den här artikeln handlar om monarki (och hur en sådan kan vara organiserad på olika vis) och inte om demokrati (folkvälde). /Ascilto (disk) 31 december 2012 kl. 15.16 (CET)[svara]

Så var tycker du är en bättre plats att skriva om skillnaden mellan att en demokratiskt vald statsledare utser en ministär och att en autokrat gör det?--LittleGun (disk) 31 december 2012 kl. 15.59 (CET)[svara]

Den skillnaden beskrivs inte i den här artikeln och jag tror det är svårt att generalisera. Olika länder har olika författningar. Här har skett en jämförelse mellan monarki och statsministrar i demokratiska statsskick, vilket leder fel. Men det rimliga svaret på frågan borde vara i de respektive artiklarna demokrati, monarki och envälde. /Ascilto (disk) 31 december 2012 kl. 16.25 (CET)[svara]

Skillnaden beskrivs inte, men artikleln tydliggör att det är en skillnad och länkar till parlamentarism, det är det RaSten verkar missuppfatta. Artikeln påstår altså inte att statsministerns tillsättande av ministrar är autokrati, tvärtom.

Det är inte jätteviktigt och autokratibegreppet är kanske aningen malplacerat i den här artikeln också. Men jag tror vi pratat förbi varandra: Min poäng är att det absolut kan vara lämpligt att tydliggöra skillnaden mellan det demokratiska tillvägagångsättet och det odemokratiska i deras artiklar. Det är inget konstigt att jämföra demokrati och diktatur i artikeln om diktatur tex. Enligt mig. Men jag gråter inte blod om avsnittet tas bort.--LittleGun (disk) 31 december 2012 kl. 16.32 (CET)[svara]

Det finns nog än mer intressanta saker att ta upp i stycket, som t.ex. hur systemet formellt fungerade i Sverige före grundlagsreformen.

andejons (disk) 31 december 2012 kl. 17.25 (CET)[svara]

Vad jag kan se har RaSten inte missförstått någonting. Avsnittet blandar ihop monarki och parlamentarism och är ingen jämförelse av hur ministertillsättningar i monarkier respektive andra statsskick. /Ascilto (disk) 1 januari 2013 kl. 20.22 (CET)[svara]

Ett flertal inslag behöver uppdateras emedan de anger avlidna monarker som nuvarande. Vänlig hälsning, Jacob Truedson Demitz genom --80.216.30.160 8 juli 2021 kl. 09.12 (CEST)[svara]