Användardiskussion:Omnibit

• {{Nybörjare}} Riggwelter (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Uppenbarligen tycker alla inte som du. Ta i så fall en diskussion med den som återställde till skicket före dina tillägg istället för att bara lägga tillbaka dem. Se Wikipedia:Redigeringskrig. --MagnusA 20 oktober 2015 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Omnibit, Jag har svårt att se vilken nytta det kan ha att ange kvadratrötter i flera olika talsystem eller med 1000 decimaler. Vem har nytta att veta närmevärdet av roten ur 2 i det duodecimala talsystemet, eller dess värde med 1000 decimaler? Så stora tal räknar man inte med, det blir bara kuriosavärden, och kuriosa är vi normalt mycket sparsamma med. / Ternarius_D 20 oktober 2015 kl. 16.56 (CEST)[svara]

Vad läsarna gör med informationen i artiklarna är irrelevant för Wikipedia. Det kan mycket väl finnas någon som har användning av det. En motsvarande mall för irrationella tal finns i flera andra språkversioner, exempelvis italienska och ryska, som sett till antalet användare är större än den svenska versionen, så troligen finns det någon tanke bakom det. Förövrigt finns det en liknande mall för artiklar om heltal, så varför kan det inte finnas en för irrationella tal? Det är bättre med för mycket information än för lite information. --Omnibit (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 17.20 (CEST)[svara]

Jag har nu startat en diskussion på Diskussion:Kvadratroten ur 2#Faktamall för irrationella tal (inte enbart √2). --Omnibit (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Du är inte någon nybörjare här på Wikipedia även detta användarnamn bara är några veckor gammalt, det är helt klart. Man undrar förstås under vilketp/vilka användarnamn du tidigare redigerat som och varför de inte används längre. Kanske blockerat, vad-vet-jag. Naturligtvis står det en fritt att vara öppen med det eller inte men ändå. --MagnusA 20 oktober 2015 kl. 21.32 (CEST)[svara]

Ja, jag har tidigare redigerat under ett annat användarnamn. Jag har dock gjort en omstart under detta användarnamn, och jag vill därför helst inte berätta mitt tidigare användarnamn. Jag försöker inte kringgå någon blockering. --Omnibit (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 21.36 (CEST)[svara]

Eftersom du varit med en tid under annat användarnamn, så känner du redan till vikten av konsensus etc. Dags därför att respektera vårt arbetssätt då det känns onödigt att älta frågan om relevansen för mallen med ~dig.Yger (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 06.36 (CEST)[svara]

Jag har också lagt in en kontrollbegäran på Wikipedia:Begäran_om_IP-kontroll#Omnibit. Jag ber redan nu om ursäkt om min misstanke är fel och markerar att det är inte dina redigeringar i sig som gjort jag lagt denna begärans utan mer en fråga om den blockerade användaren.Yger (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 07.47 (CEST)[svara]

Jag kan säga att jag varken är Chicbyaccident eller Fylgia Fock. Jag ser gärna att IP-kontrollen genomförs för att få det uppdagat. Konsensus utgör inte regler huggna i sten, utan är förändringsbart. Arbetssättet kan mycket väl ifrågasättas på vissa områden – det kan väl knappast vara förbjudet. Nu exempelvis försöker jag föra en argumentativ diskussion beträffande faktamallen för irrationella tal. --Omnibit (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Avser du att i alla fall i fortsättningen hålla dig till detta konto enbart eller tänkte du fortsätta redigera även med ett eller flera andra konto? /Hangsna (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 18.12 (CET)[svara]

Jag tänker enbart redigera med detta konto. --Omnibit (diskussion) 25 oktober 2015 kl. 19.24 (CET)[svara]

Du är nu rentvådd från marionettmisstankarna efter svar på ip-kontrollen. Obelix (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 19.48 (CET)[svara]

Rättare sagt kunde inget bevisas... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 februari 2016 kl. 22.03 (CET)[svara]

Fortsatt diskussion är flyttad till Diskussion:Kol#Inledningen. --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.00 (CET)[svara]

Övrigt kring dessa redigeringar ska du nog vara glad över att inte någon blockerade för TÅG utan istället låste artikeln. Tänk på det till nästa gång. /Hangsna (diskussion) 2 februari 2016 kl. 17.59 (CET)[svara]

Hej!

Jag vet inte om det har med mallen att göra men misstänker att det är så. Sidorna Unbitrium och Unbipentium försöker länka till bilder som inte finns på commons. Hur får vi bort det? /Hangsna (diskussion) 1 november 2015 kl. 09.26 (CET)[svara]

 Fixat. Mallen hämtar fundamentala grundämnesdata från Mall:Grundämnen och Mall:Grundämnen/Förlängning (för grundämnen med atomnummer över 118). --Omnibit (diskussion) 1 november 2015 kl. 12.56 (CET)[svara]

Hej Omnibit, tack för att du arbetat på artikeln Helium. Jag har också jobbat en del på den och vill gärna att den skall förbättras vidare så fortsätt gärna. I den nya mallen har du satt in en mängd nya fysikaliska data. Jag ser ingen källhänvisning. Kan du ange varifrån du fått data? De data jag interesserar mig för just nu är: 1) Trippelpunkt, som för Helium ju är speciell - nedre lambdapunkten. Jag har hittat ett diagram med ganska dåliga källor [1]. Data där avviker lite grann från dina. 2) Elektrisk resistivitet vid 20°C måste vara fel. 1nΩ*m är lägre än alla metaller (silver har 16nΩ*m). För gaser är ju förhållandet mellan spänning och ström sällan proportionellt så jag menar att resistivitet inte skall anges här.--Bibsol (diskussion) 2 november 2015 kl. 00.30 (CET)[svara]

Datan är hämtade från flera andra språkversioner. När källhänvisning har angivits där har jag även tagit med den till svenskspråkiga Wikipedia. Trippelpunkten är tagen från engelskspråkiga Wikipedia – där angavs tyvärr ingen källhänvisning för det. Uppgiften om den elektriska resistiviteten är tagen från tjeckiskspråkiga Wikipedia, där värdet 10⁻⁸ Ω × m angavs. Jag felkonverterade det dock till 1 nΩ × m, det skall vara 10 nΩ × m. Det kan ju dock hända att det värdet gäller vid en annan temperatur, eller helt enkelt är fel. --Omnibit (diskussion) 2 november 2015 kl. 09.05 (CET)[svara]

Jag såg din hjälpflagga och har pillat lite med mallen {{Faktamall biografi/Musikkarriär}} och lagt in ett exempel. Var det så du ville att den skulle fungera? --Larske (diskussion) 27 december 2015 kl. 01.43 (CET)[svara]

Det var inte jag som bad om hjälp, utan Mathias-90. Jag korrigerade enbart hjälpmallen så att sidan inte tillfogades till en raderad kategori. --Omnibit (diskussion) 27 december 2015 kl. 08.57 (CET)[svara]

Hej! Vad bra att någon kunde fixa det jag inte klarade av. Mallen kan nu med fördel användas i artiklar som bl.a. Brandy Norwood, där flera olika parametrar behövs (jämför med motsvarande artikel på enwp [2] där rubriken "Musical career" ligger längst ner i infoboxen). --Mathias-90 (diskussion) 27 december 2015 kl. 12.16 (CET)[svara]

Var uppmärksam när du gör "massändringar" i artiklar så att det inte blir på detta viset och en bildlänk förstörs. /Hangsna (diskussion) 30 december 2015 kl. 23.02 (CET)[svara]

Detta hade jag inte räknat med. Tack för att du korrigerade bildlänken dock! Jag skall försöka vara mer uppmärksam i fortsättningen då jag nyttjar funktionen ”Sök och ersätt”. --Omnibit (diskussion) 31 december 2015 kl. 09.15 (CET)[svara]

Om jag gör "sök och ersätt" i mängd (större än jag snabbt kan överblicka) så brukar jag efteråt förhandsgranska, då kan man se exempelvis om kategorin "trasiga fillänkar" dyker upp. /Hangsna (diskussion) 31 december 2015 kl. 10.39 (CET)[svara]

Jag brukar också förhandsgranska, men eftersom listan var relativt lång rullade jag igenom den och kontrollerade enbart den grovt. Eftersom alla listpunkter och texten var på den vänstra delen av sidan, var min blick fokuserad dit, vilket föranledde att jag missade bilden. Kategorierna brukar jag normalt inte reagera på, såvida inte någon av dessa är rödlänkad (det vill säga icke-existerande). Jag skall dock i fortsättningen förhandsgranska sidor i vilka jag har använt mig av ”Sök och ersätt” mer noggrant, även om det tar längre tid. --Omnibit (diskussion) 31 december 2015 kl. 12.20 (CET)[svara]

Du som verkar ha koll på ämnet kanske kan bedöma artikeln Amyl om den ska infogas eller om den ska vara kvar. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 09.53 (CET)[svara]

Jag har nu kommenterat på diskussionssidan. --Omnibit (diskussion) 1 januari 2016 kl. 10.27 (CET)[svara]

Tror du man verkligen behöver speca ett antal på mallarna som används av väldigt många sidor? Eller överhuvudtaget malla dessa mallar med "Varning! Ändringar här kommer att påverka många andra sidor."? Antalet förändras över tiden och varningen... ja praktiskt taget varenda sida här är snart prydd med varningar och reservationer av alla möjliga slag. Det senare börjar nästan få en avskräckande effekt på potentiella bidragsgivare till "uppslagsverket som alla kan redigera". --MagnusA 4 januari 2016 kl. 16.21 (CET)[svara]

OK – jag trodde att det var någon form av standard att ha med denna varning för alla mallar med fler än 100 000 transklusioner, så därför uppdaterade jag dem. --Omnibit (diskussion) 4 januari 2016 kl. 16.27 (CET)[svara]

Hej! Din fråga här har nu fått ett antal sannolikt förtydligande svar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 19.55 (CET)[svara]

Ja, jag har sett det. --Omnibit (diskussion) 7 januari 2016 kl. 21.05 (CET)[svara]

Hej!

Kan du upphöra att lägga saker i övre vänstra hörnet som här, har vi inte diskuterat det förut? /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 19.52 (CET)[svara]

Jag minns inte att vi har diskuterat det förut – kan du hänvisa till den diskussionen genom en länk? Hursomhelst ser jag inte varför det skulle vara ett problem att vänsterjustera bilder. --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 19.54 (CET)[svara]

Praxis är väl text uppe till vänster? Var det inte du som ändrade bland grundämnet så det skulle vara någon liten bild med formel eller vad det var i övre vänstra hörnet? Å såhär går inte ha det med så mycket uppe till höger att det tar så mycket av artikelbredden. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 19.57 (CET)[svara]

Här är den diskussionen. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 19.59 (CET)[svara]

Vänsterjusterade bilder försvårar läsningen i och med att det blir så ryckig vänstermarginal för texten. Det är därför standard är högerjusterade. --MagnusA 11 januari 2016 kl. 20.00 (CET)[svara]

I en rubrik längre ner så kanske det kan passa i en längre artikel att "variera" lite mellan höger och vänster, så görs det väl titt som tätt. Dock är det knappast att rekommendera i inledningen av en artikel. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.02 (CET)[svara]

Om man inte placerar bilden till vänster hamnar den dock i skymundan under serienavigationsrutan. Jag förstår inte vad som menas med att ”vänstermarginalen skulle bli ryckig” och inte heller på vilket sätt det försvårar läsningen. Om en riktningsvariation för bilder accepteras i underavsnitt – varför skulle den då inte accepteras i inledningen? --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.10 (CET)[svara]

För att artiklar på svenskspråkiga Wikipedia har första bilden uppe till höger och text uppe till vänster. Det ska se enhetligt ut rakt över uppslagsverket.

Ryckigheten kommer av att marginalen inte blir "rak" nedåt utan trycks in för att sen komma ut igen. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.12 (CET)[svara]

Är det din egen åsikt eller någon riktlinje? Marginalen trycks enbart oftast i en gång, i det här fallet vid ett rubrikskifte. Det torde inte märkvärdigt påverka läsbarheten. Om man placerar bilden till vänster hamnar den – som tidigare sagt – i skymundan, och dessutom blir högerledet av artikeln längre än dess brödtext, vilket resulterar i ett asymmetriskt förhållande. Sådant är inte fallet med min lösning. --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.22 (CET)[svara]

Det är väl mer praxis än min åsikt eller riktlinje. Här framkommer att det bör tänkas på hur artiklarna ser ut när man ändrar bredden, att då ha saker både till höger och vänster är ju dumt. Här står att man ska ta hänsyn till läsbarheten. Det starkaste argumentet är väl dock att titta runt på andra artiklar, det speglar praxis även om vi inte uttryckligen har det skrivet nånstans. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.34 (CET)[svara]

Var står det i ”Wikipedia:Illustrationer” att man bör undvika vänsterjusterade bilder i inledningar? Jag läste igenom det lite snabbt, och såg inte att det stod någonstans. Jag sökte sedan i dokumentet efter orden ”vänster” och ”höger”, men de förekom ingenstans i dokumentet. Filen har normalbredd i artikeln ”Gravitationell singularitet”, och jag anser inte att det är dumt i enlighet med det jag skrev i föregående inlägg, där jag även angav att läsbarheten inte försämrades märkvärdigt. Jag anser att vi inte heller bör ha alltför detaljerade riktlinjer och praxisar – det är bra att kunna variera sig för att bättre kunna följa det enskilda fallets syfte och funktion. I detta fall resulterar en vänsterjusterad bild att inte högerledet överskrider brödtextens längd, samt att informationen dispositioneras på ett tydligt, icke-störande sätt. --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.56 (CET)[svara]

Jag skrev inte att det står om höger och vänster, det står om bredden och bilders påverkan på den. Ta tag i fönstret och dra ihop det i denna version så får du två bilder med ordet "En" mellan och sen fortsätter texten under det, mycket osnyggt. Du missar även att "brödtextens längd" ju också är beroende av hur bred skärm man har.

Nej, det stämmer som du skriver att vi inte ska ha för detaljerade regler, det är just därför saker som dessa inte är nedskrivna. Det är däremot en tydlig praxis att första bilden är till höger och texten börjar i övre vänstra hörnet. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.01 (CET)[svara]

Jag fick zooma in texten till 175 % för att enbart ordet ”en” skulle rymmas emellan. Jag skulle emellertid tro att de flesta läsare använder normalzoom (100 %) som Wikipedia antagligen är anpassat till. Då får hela inledningen plats emellan, och under bilden sker ett rubrikskifte, i alla fall i Google Chrome. Praxisar är dock enbart högst generella rekommendationer som inte måste följas slaviskt. Ibland finns det skäl att undgå praxis. Förövrigt är både riktlinjer och praxisar dynamiska och inte nödvändigtvis rätta. --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.13 (CET)[svara]

Zooma har ingen sagt, bara dra i kanten på fönstret så att fönstret blir mindre. Med din uppställning med både en till höger och vänster så blir det helkasst "dubbelt så tidigt" eftersom det finns dubbelt så mycket bildyta totalt sett på bredden. Jag tror du får svårt att få andra att tycka att det ska vara något annat än text uppe till vänster men ta gärna den diskussionen nånstans så får du se, tills vidare skulle jag dock råda dig att respektera praxis, i detta fallet helt slaviskt. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.20 (CET)[svara]

OK – du menar alltså minimera fönstret? Jag tror att de flesta skulle läsa med maximerat fönster, då det är en dispositionsmässig fördel och mer praktiskt då man inte behöver rulla (scrolla) lika mycket. Jag skulle själv tycka att det är opraktiskt att läsa med minimerat fönster, även i en ”normal” artikel (det vill säga som följer riktlinjer och praxisar). Däremot tror jag inte att de flesta läsare som inte är insatta i Wikipedias regelverk bryr sig eller lägger så stor vikt vid huruvida det är en inledande vänsterjusterad bild. --Omnibit (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.30 (CET)[svara]

Nej. Om man minimerar ett fönster så försvinner det. Om man tar tag i kanten och drar så blir det bara mindre. Det är nog som du säger att många kanske har fönstret i full skärm men tänk på att det finns olika storlekar på skärmar, det är detta man "simulerar" när man drar ihop fönstret, att se hur det ser ut på en skärm/mobil/platta med lägre upplösning. Själv har jag två skärmar i rad så massor av plats att titta på (min upplösning är upp till 3200*1080) men det representerar inte så många andra. /Hangsna (diskussion) 12 januari 2016 kl. 15.45 (CET)[svara]

Jag tillhör dem som anser att bilder i övre vänsterkant är lika praktiskt som att sätta ratten i en bils baksäte. Dvs. översikten försvåras. Dessutom kompliceras och i värsta fall förstörs layouten i artikelinledningen. Det är ett självändamål att inleda artikeln med en textingress längst upp till vänster, anser jag. Problematiken kanske aktualiseras i artiklar (exempelvis om kemi, botanik och idrottare) med faktarutor som är rejält höga. Lösningen där är enligt min mening att inte utnyttja det faktum att en faktaruta har 50+ parametrar utan att istället flytta över en del fakta till lämplig rubrik i själva artikeln. Många (inklusive undertecknad) anser nog att en faktaruta – liksom ingressen – ska förtydliga delar av det material som redan finns i artikeln. Genom att flytta info från faktarutan till artikeln, ges plats till illustrationer på fler ställen i artikeln. Och då kan man undvika illustration längst uppe till vänster. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 16.54 (CET)[svara]

Denna enorma faktarutan förorsakar skriptfel i anropande artiklar, se Kategori:Sidor med skriptfel. Du har jobbat med den ganska mycket på sistone så du borde vara den rätte att fixa det - där eller i de anropande artiklarna. Jag försökte revertera mallen men felet kvarstår. --MagnusA 18 januari 2016 kl. 14.38 (CET)[svara]

Det var märkligt. Jag ser ingen varningstext i artiklarna om att det skulle vara ett skriptfel. Det finns dock en annan varningstext där det står att en ref-tagg saknar name-attribut. Kan det vara det som orsakar kategoriseringen? Alternativt kan det vara isotoptabellen i den föregående revisionen av faktamallen som orsakade skriptfelet. Det kan dock ta lite tid för dylika kategorier att försvinna. --Omnibit (diskussion) 18 januari 2016 kl. 15.16 (CET)[svara]

Ja, det där "ref-name saknas" ärmysko. Den artikel jag har testat med är Aluminium. Har bland annat gjort nollredigeringar där just för att få kategoriseringarna uppdaterade. men felet kan iofs ligga djupare än så, fakturarutan verkar komplex, i synnerhet om Lua verkar vara inblandat någonstans (skriptfel). MagnusA (diskussion) 18 januari 2016 kl. 17.06 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Omnibit.)[svara]

Den enda modulen som används i {{Grundämne}} är Modul:String. Den användes även i mallen innan jag överhuvudtaget började redigera i den, och är mycket vanlig, så jag tror inte att det är den problemet ligger i. Troligen ligger problemet i Modul:TemplatePar eller Modul:Webbtest som används i artikeln ”Aluminium”.

Källa: ”Mallar som används på den här sidan” – jag vet dock inte vad som ger upphov till modulerna. --Omnibit (diskussion) 18 januari 2016 kl. 18.03 (CET)[svara]

Jag tittade just på artikeln Uran och lokaliserade ref-tagg-felet till mallen {{CLP}}. Den används i en referensnot och innehåller i sig själv en ytterligare not (på tyska), vilken det blir problem med. Jag överlåter dock gärna åtgärd till den som är mer insatt i mallen eller ämnet ifråga. Allt gott! /JohanahoJ (diskussion) 28 januari 2016 kl. 17.55 (CET)[svara]

Nu gjorde jag en del åt problemet i alla fall, för att slippa referensfelen. Upptäckte att detta också tagits upp på Wikipedia:Anmäl ett fel#Fluor, Jag skrev lite där vad jag gjort. Mvh /JohanahoJ (diskussion) 29 januari 2016 kl. 01.30 (CET)[svara]

Men fortfarande är det ett gäng grundämnen som dyker upp i Kategori:Sidor med referensfel. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 05.39 (CET)[svara]

Ja, jag menade inte att jag löst hela problemet. Det handlar här om att CLP-mallen hanterats på annat sätt än den utformats för, så man måste gå in och ändra i varje artikel. CLP-mallen ska tydligen inte ligga inom referenstaggar som <ref> </ref> . För att namnge referensen för andra referensanrop används mallparametern "BenenneEinzelnachweis=", t ex BenenneEinzelnachweis="CLP_7090". För att undvika dubbel text i faktarutan kan man flytta själva mallen till referensavsnittet istället. Sen kvarstår det förstås en del att göra med anpassningen av mallen till svenska wp. /JohanahoJ (diskussion) 29 januari 2016 kl. 07.42 (CET)[svara]

Jag fattar inte. Används det som källa? Vem har då lagt in den källan och vad ska den stödja? Om det inte används som källa ta bort det bara. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.29 (CET)[svara]

Ja, den används för källangivelse, vilket den är avsedd för. Den var bara inlagd på felaktigt sätt, men det är fixat. Just nu ligger det inga grundämnesartiklar i referensfelskategorin. /JohanahoJ (diskussion) 29 januari 2016 kl. 20.44 (CET)[svara]

I ditt arbete igår var det lite som inte blev färdigt, gör klart sådant direkt med en artikel i taget istället för att lämna det som nu. Americium(II)bromid är en substub utan någon källa. Germaniummonoxid och Germaniumnitrid har en trasig mall som du använt som källa. /Hangsna (diskussion) 19 februari 2016 kl. 06.28 (CET)[svara]

I alla artiklar som jag skapade igår använde jag engelskspråkiga Wikipedia som källa. Vad gäller Germaniummonoxid och Germaniumnitrid kopierade jag alla referenser från engelskspråkiga Wikipedia. Jag översätter referenserna och formaterar om dem ibland. Det är dock primärt inte artikelskaparens uppgift att underhålla referensmallarna. --Omnibit (diskussion) 19 februari 2016 kl. 14.57 (CET)[svara]

Knappast! Det är helt och hållet artikelskaparens ansvar att lämna artikeln i vettigt skick, att berätta vilka källor som har använts och att se till att referenser till dessa källor fungerar/syns. Det måste vara ett minimikrav på den som skapar en ny artikel. /Hangsna (diskussion) 19 februari 2016 kl. 15.38 (CET)[svara]

Nu är det åtgärdat! Om du skulle ha jämfört med artikeln på engelskspråkiga Wikipedia hade du dock redan sett hur referensen egentligen skulle se ut. Jag håller inte med om att det skulle vara ett minimikrav – alla användare har exempelvis inte tillräckliga kunskaper om mallar för att kunna åtgärda felet, och dessutom är det bättre att kopiera referenserna än att inte ange dem alls. --Omnibit (diskussion) 20 februari 2016 kl. 07.32 (CET)[svara]

Det är aldrig bättre att kopiera referenser, det är bäst att kontrollera referenser. Man ska inte behöva gå till ENWP för att hitta källor till en artikel du skapar här. Klarar man inte formatera dem så klistrar man in dem i ett format som i alla fall går att läsa. Det handlar helt enkelt inte om att åtgärda fel på någon mall, det handlar om att berätta var man tagit informationen från, det ska man göra direkt man skapar en artikel.

Fortfarande är Americium(II)bromid en substub utan källor och Germaniummonoxid har "Mall:Greenwood&Earnshaw" som källa och i övrigt engelska sidhänvisningar så det är långt ifrån åtgärdat. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 08.42 (CET)[svara]

Germaniummonoxid är nu åtgärdad. Enbart genom att kopiera referenserna berättar man var informationen kommer ifrån, även om den kan vara svårförståelig om inte mallarna fungerar direkt. Jag brukar dock ofta översätta referenserna, såvida 1) de inte är alltför komplexa, 2) det skulle ta väldigt lång tid eller 3) eventuellt om artikeln jag skapar är kort med få länkar till sig. Det är fortfarande bättre att kopiera referenserna än att inte ta med dem alls. Om de inte fungerar kan man fortfarande åtgärda dem. Om man inte tar med dem alls kan man gå miste om källorna. Detta är jämförbart med döda externa länkar. Att enbart kopiera källan från själva brödtexten bör man göra med stor försiktighet, annars kan man gå miste om bakomliggande strukturer, i synnerhet om källan baseras på en någorlunda komplex källmall. Jag har även sett ett stort antal exempel på andra användare som kopierar referenser utan att formatera om dem. Källmallarna brukar dock underhållas av ett flertal användare och botar, så dem brukar åtgärdas i sinom tid. Som jag tidigare sade är Americium(II)bromid översatt från engelskspråkiga Wikipedia, men där angavs inga tredjepartskällor, så det fanns inga referenser att hämta därifrån. Artikeln var heller inte längre på engelskspråkiga Wikipedia, men en substub är bättre än ingen artikel alls. --Omnibit (diskussion) 20 februari 2016 kl. 09.53 (CET)[svara]

En overifierbar stubstub utan källor är nog inte så bra alls. Om det är en översättning från annan språkversion, varför anger du då inte det? Om de andra också är en översättning från en annan språkversion varför anger du då inte det? Att plocka med källan ger intrycket av att du använt källan för att skapa artikeln, det har du ju inte alls gjort, du har ju i den aktuella artikeln inte använt den som källa. Om det nu är så bra att översätta från ENWP så får du väl i alla fall vara ärlig och malla artikeln som en översättning med länk till permanent version. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 10.09 (CET)[svara]

Dock tror jag att vi fångar essensen i ditt arbete när du skriver punkten "2) det skulle ta väldigt lång tid", du vill helt enkelt snabbt skapa saker. En bättre utgångspunkt måste vara att skapa bra saker. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 10.11 (CET)[svara]

Den nuvarande lösningen med {{Enwp}} och liknande mallar för andra språkversioner är ganska onöjaktig för mig. Vi anger primärt källhänvisningar för att informationen skall kunna verifieras, inte för att tala om vart man personligen har funnit informationen. I detta fall har någon annan (på engelskspråkiga Wikipedia) använt källan för informationen, men då jag nu har återgivit samma information, är den per definition baserad på samma källa. Verifierbarhet är en viktig princip på Wikipedia, men andra språkversioner brukar inte anses vara en acceptabelt mål för verifikation, även om de accepteras att översätta ifrån, eftersom dess användare ständigt kontrollerar innehållet. Därför anser jag att {{Enwp}} med mera är onödiga mallar. Jag anser heller inte att vi behöver skylta i var och varannan artikel om att det är en översättning från en annan språkversion – för många artiklar (exklusive robotskapade dito) på svenskspråkiga Wikipedia är ju faktiskt översättningar. Sedan finns det ju även interwikilänkar. Om vi nu nödvändigtvis måste tala om att det är en översättning från en annan språkversion, är det istället bättre att ha en liknande mall på artikelns diskussionssida, vilket engelskspråkiga Wikipedia har. Där är den lagom diskret. --Omnibit (diskussion) 20 februari 2016 kl. 11.06 (CET)[svara]

Hela grejen är att man måste ju berätta "jag har bara litat på att någon annan på en annan plats har gjort sitt jobb" och då samtidigt länka till den andra platsen. Att översätta artiklar som helt saknar källor och inte ens berätta "här har jag litat på någon på en annan plats som har skrivit något men inte alls gjort sitt jobb eller berättat var informationen kommer från" är ännu värre.

Mitt intryck är att din uppfattning gällande mallen inte alls delas av gemenskapen så du får nog finna dig i att faktiskt berätta vad du fått informationen från. Eller ännu bättre, börja skriva artiklar istället för att bara översätta. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 14.14 (CET)[svara]

Jag ser nu att det är ett helt gäng med artiklar: Americium(IV)fluorid, Americium(III)fluorid, Americium(II)jodid, Americium(II)klorid, Americium(II)bromid och Americium(III)jodid där du gjort samma sak. Vänligen åtgärda detta innan du fortsätter med annat. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 14.18 (CET)[svara]

Notera också att det primära syftet med {{enwp}} är upphovsrättsligt så vitt jag har förstått. När du översätter en artikel från engelskspråkiga Wikipedia måste du, i enlighet med CC BY-SA 3.0, klargöra varifrån informationen kommer för att författarna ska få sitt erkännande. Därför ska du alltid (på något sätt) ange om en artikel är en översättning. Nu är ovan nämnda artiklar så pass korta att de kanske inte uppnår verkshöjd, men det är en vettig princip att hålla ändå. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 februari 2016 kl. 15.38 (CET)[svara]

Om man nu måste ange att det är en översättning, anser jag att det är bättre att ange det genom en liknande mall på diskussionssidan. Inte för att jag anser att det är dåligt att översätta från andra språkversioner, men jag anser inte att mallar som {{Enwp}} platsar i själva artikeln. Dessutom accepteras ju vanligtvis inte Wikipedia som källa på Wikipedia. --Omnibit (diskussion) 21 februari 2016 kl. 07.40 (CET)[svara]

Jag har nu skapat en alternativ mall, {{Översatt artikel}}, som man kan använda istället för {{Enwp}} med mera om man vill. Kan jag klistra in den på de refererade artiklarnas diskussionssidor? --Omnibit (diskussion) 21 februari 2016 kl. 08.12 (CET)[svara]

Jag återställde din redigering i den mallen, se historiken för den. På diskussionssidorna ska det inte läggas in mallar, det skiljer oss från ENWP som gärna mallar varenda diskussion, här använder vi artiklarnas diskussionssidor för att diskutera innehållet, inte diverse mallar/kategoriseringar.

I övrigt, tycker du det är en bra ide att översätta artiklar som saknar källor? Om man nu så gärna vill översätta så kan man väl välja en artikel som i alla fall uppfyller Wikipedias minimikrav, eller? /Hangsna (diskussion) 21 februari 2016 kl. 09.56 (CET)[svara]

De flesta artiklar jag översätter är sådana jag råkar stöta på. Då artiklarna var korta så tänkte jag att det inte tog så lång tid att översätta dem, så därför gjorde jag det. Det är förstås ett plus om artiklarna är källbelagda, men i detta fall ville jag fylla några kategorier jag avsåg att skapa. Jag anser att svenskspråkiga Wikipedia bör ha artiklar om åtminstone en kemisk förening för så många grundämnen som möjligt, så att jag sedan kan skapa de saknade grundämneskategorierna. I övrigt anser jag också att svenskspråkiga Wikipedia har stora luckor vad gäller kemiska föreningar. --Omnibit (diskussion) 21 februari 2016 kl. 14.08 (CET)[svara]

När jag läser ditt svar får jag intrycket att du tänker "jag vill gärna skapa artiklar snabbt men struntar fullständigt i om de är baserat på korrekt innehåll eller inte, jag vill bara fylla en kategori". Visst kan det finnas luckor som behöver fyllas men att fylla det med undermåligt material är inte rätt lösning. Det är kortsiktigt och strider mot kravet på källor. För Wikipedia är det inte alls "ett plus om artiklar är källbelagda", det är i själva verket något helt fundamentalt att artiklarna är källbelagda, det är inte alls ett plus om de råkar ha källor, det är i själv verket ett enormt minus om de inte har det. Om det då samtidigt är en substub så är det till och med en grund för radering. /Hangsna (diskussion) 21 februari 2016 kl. 14.31 (CET)[svara]

Nu har jag källbelagt de refererade artiklarna. --Omnibit (diskussion) 21 februari 2016 kl. 15.10 (CET)[svara]

Bra. /Hangsna (diskussion) 21 februari 2016 kl. 18.22 (CET)[svara]

Kan du vara vänlig och fixa denna så att källan fungerar? /Hangsna (diskussion) 27 februari 2016 kl. 09.03 (CET)[svara]

 Fixat --Omnibit (diskussion) 27 februari 2016 kl. 09.17 (CET)[svara]

Samma problem finns med {{Alfa}} som du använt som källa utan att den fungerar. /Hangsna (diskussion) 9 mars 2016 kl. 09.24 (CET)[svara]

 Fixat --Omnibit (diskussion) 9 mars 2016 kl. 17.35 (CET)[svara]

Hola, first sorry to speak English but I do not know your language to write it. You created few months ago Argonisotoper probably from the English article. There was an error inside that you should fix. Indeed, it is written

Det är en syntetisk radioisotop som bildas genom neutronspallation av 40Ca som ett resultat av underjordiska kärnvapenexplosioner.

This is not true, the 37Ar is created by the reaction (n,alpha) on 40Ca which is not a spallation reaction. I already fixed it in the English version and you should do the same here. Thank you in advance. 132.165.76.2 4 mars 2016 kl. 14.03 (CET)[svara]

It is corrected now. Thank you for the information! --Omnibit (diskussion) 4 mars 2016 kl. 14.51 (CET)[svara]

Hej! Vi hade en diskussion ganska nyligen som slutade med att vi enades om att partiet ska ligga under namnet "CDU". Finns det någon särskild anledning till att du har flyttat artikeln till ett nytt namn? Om inte kommer jag att flytta tillbaka artikeln. Mvh --Glentamara (diskussion) 6 mars 2016 kl. 16.49 (CET)[svara]

Det är standard att använda svenska fulla namn även för partier som inte är baserade i Sverige eller Finland, vilket i detta fall är Tysklands kristdemokratiska union. Jämför med Socialdemokraterna (Tyskland). I annat fall bör artikeln ha sidnamnet Christlich Demokratische Union Deutschlands, som är det tyska namnet. Förkortningar bör i allmänhet undvikas – om Tysklands kristdemokratiska union skulle ha sidnamnet CDU, skulle Kristdemokraterna (Sverige) med samma logik kunna ha sidnamnet KD. Jämför även med de andra språkversionerna – nästan ingen språkversion har sidnamnet CDU för partiet. De flesta språkversionerna har partiets fulla namn på sitt eget språk som sidnamn – varför skall svenskspråkiga Wikipedia inte ha det? Dessutom finns det andra företeelser som brukar betecknas CDU. --Omnibit (diskussion) 6 mars 2016 kl. 17.02 (CET)[svara]

Som sagt, vi har redan diskuterat detta och kom fram till att CDU bör betraktas som själva namnet. Det är ytterst sällsynt att något annat namn används för partiet, oavsett om det är på tyska eller svenska. Samma sak gäller för FDP och CSU. --Glentamara (diskussion) 10 mars 2016 kl. 08.12 (CET)[svara]

Vart diskuterades detta? Jag hittar ingenting om det på diskussionssidan. Jag är dock av annan åsikt. Det är praxis att inte ha förkortade uppslagsord på svenskspråkiga Wikipedia. Om du jämför med de andra språkversionerna är det bara 3 stycken som har förkortade uppslagsord, av totalt 68. De flesta har utskriva uppslagsord på det lokala språket – varför skall svenskspråkiga Wikipedia avvika? Det blir också inkonsekvent då ”Tysklands kristdemokratiska union” har sidnamnet ”CDU”, medan ”Kristdemokraterna (Sverige)” inte har sidnamnet ”KD”. Att ha partiet under dess fulla namn gör även att CDU med fördel kan göras om till en förgreningssida, vilket är prefererat primärt. --Omnibit (diskussion) 10 mars 2016 kl. 15.12 (CET)[svara]

Diskussionen hittar du på Diskussion:Christlich Demokratische Union Deutschlands, som Glentamara redan påpekat ovan. Givetvis har du rätt i att diskussionen borde ha förts (eller flyttats till, eller lagt in som länk på) den nya diskussionssidan. Det är orimligt att någon nytillkommen användare (eller i ditt fall, återkommen efter en, förmodligen, längre paus) ska kunna hitta den om den inte står i anslutning till den berörda artikeln. Däremot lägger vi stor vikt vid konsensus, som du också rimligtvis bör veta. Vad man har för praxis på andra språkversioner styrs givetvis i hög grad av allmän praxis i språket ifråga, och är inte per automatik relevant för svenskspråkiga Wikipedia. Därför har jag nu kopierat dessa diskussionsinlägg till Diskussion:Tysklands kristdemokratiska union, och rekommenderar att du (och andra) fortsätter debatten där. Uppnås inte någon konsensus där om att behålla artikeln till den version du flyttat den till, överväger jag nog att ogöra flytten. / Ternarius_D 10 mars 2016 kl. 15.59 (CET)[svara]

varför ogör på eget bevåg något som åtminstone två erfarna användare anser riktigt? Om du undrar varför kan du ju ställa en fråga på diskussionsidan? Nu har jag lagt in bakgrund och förväntar mig du motiverar varför du motredigerar detta som flera anser vettigt. Och utan goda argument kommer jag återställa.Yger (diskussion) 14 mars 2016 kl. 08.52 (CET)[svara]

Jag har ogjort dina ändringar av Wikimallarna då diskussion på Bybrunnen visade att vi var flera som mycket ogillade de utseende du gett dem. Och med tanke på att de används i så många artiklar så anser jag det klar olämpligt att du gjorde dessa ändringar utan att först gjort en avstämning.Yger (diskussion) 30 juni 2016 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Hej. Ser att du inte varit aktiv det senaste men hoppas du läser detta. Artikeln om helium är uppe på Wikipedia:Artikelnomineringar där den kan bli antagen som "bra" eller "utmärkt". Jag har några synpunkter och såg att du redigerat en del i artikeln. Jag hoppas därför du har möjlighet att fixa de sakerna så vi kan få en utmärkt artikel om ett grundämne. Det hade ju varit kul! --افيراتير (diskussion) 5 december 2016 kl. 21.04 (CET)[svara]