Användardiskussion:Köttbulleledaren

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Hjortsbergsskolan inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 3 maj 2018 kl. 06.20 (CEST)[svara]

Tjena! Jag såg att du markerade Jennifer Karlsson som patrullerad. Tänk på att se till att artikeln är wikifierad, kategoriserad och har standardsortering samt är kopplad till Wikidata-objektet innan du markerar artiklar som patrullerade i framtiden. – Maol ^D_B 11 maj 2019 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Angående patrullering så finns info i Wikipedia:Projekt patrullering av nya sidor (PS tack för aktualitetsuppdatering av åtskilliga nationsartiklar DS) / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 28 maj 2019 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Hej! Jag ser att du har åtgärdat några artiklar om länder och det är bra. Men det har också blivit referensfel i några artiklar. Referensfel betyder att det finns en ilsket röd text i fotnotsförteckningen. Texten beskriver också vad programmet vill ska åtgärdas. Om vi tar Island som exempel, står det (not 11) att ingen "text har angivits för referensen med namnet HDI2015" (fast med röd text). Förutom Island gäller det Belgien (not 44), Italien (not 28), Kuba (not 10), Lettland (not 7), Mauritius (not 7) och Mongoliet (not 12). Om jag nu för något land skulle ha råkat skriva fel not, så ser du i så fall av den röda texten vilken not det gäller. Så nu vill jag be dig att du åtgärdar de här felen i enlighet med vad som står vid respektive fotnot. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 09.33 (CEST)[svara]

Hej! Ursäkta om jag låter lite dum men jag förstår inte riktigt hur jag skall åtgärda problemet. Ska jag ge en ny referens till de gamla HDI-siffrorna? För mycket av det som är aggressivt rött är delar av texten jag inte redigerat och inte vet hur jag ska rätta till felet.

Köttbulleledaren (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.22 (CEST)[svara]

Jag ser att du har klarat av att åtgärda Island, så det verkar som du kan hitta sätt att få bort den röda texten. Om du har försökt och misslyckats med något annat land kan du väl höra av dig igen, så kan jag försöka hjälpa till eller också be en annan användare att försöka. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Hej! Uppriktiga frågor är aldrig dumma. Om vi kollar "Belgien" så står det <ref name="HDI2015"/>. Detta kommando förutsätter att det "någon annanstans" i dokumentet finns definierat en referens namngiven till HDI2015, men det finns det inte - och då blir det ett formellt fel. Jag tycker det framgår av tabellen att infon kommer från den wiki-länkade wikipedia-artikeln "Human Development Index 2015" och att en får lita på att den i sin tur har bra källor - i så fall kan du helt enkelt bara stryka ref-anropet till HDI2015. Annars så får en lägga in en länk till källan - det har jag nu gjort i artikeln om Belgien - den ser ut så här: <ref>{{Webbref |url=http://hdr.undp.org/sites/default/files/2016_human_development_report.pdf |titel=Human Development Report 2016 - Human Development for Everyone |hämtdatum= |författare= |efternamn= |förnamn= |författarlänk= |efternamn2= |förnamn2= |datum= |år=2016 |månad= |format= |verk= |utgivare=UNDP - United Nations Development Programme|sid=198 |språk= |doi= |arkivurl= |arkivdatum= |citat= |ref= }}</ref>. Som sagt - för min del är det OK att bara stryka länken, men om en ska ha en explicit spårbar källa så blir det något i stil med det jag skrev ovan. /Allt gott önskar Anhn (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Jag tror jag har lyckats åtgärda de artiklar som nämndes. Jag hoppas det blev rätt denna gången. Om ni upptäcker fler fel så åtgärdar jag självklart det också. Köttbulleledaren (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.44 (CEST)[svara]

Jag tycker det ser bra ut. Och min planerade redigering i "Belgien" blev aldrig införd pga redigeringskonflikt - men det var lika bra det. Jag tycker det räcker med wiki-hänvisningen till artikeln där du hittat datan. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.49 (CEST)[svara]

Ja, det ser bra ut. Och naturligtvis menade jag inte att det var dumma frågor, även om Anhn antyder att jag skulle mena det. Jag har bara försökt uppmuntra, och du Köttbulleledaren har gjort ett mycket bra jobb. Allt gott önskar / Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Ursäkta att jag hör av mig igen. Jag hittade nyss Nobels fredspris, som också har referensfel. Om du först klickar på "Visa förhandsgranskning" innan du sparar, varje gång du gör en redigering, kan du se om det dyker upp ett rött meddelande om referensfel och åtgärda det direkt. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 16.26 (CEST)[svara]

Inga problem men jag har åtgärdat det ändå. Det tog bara lite tid för att jag skrev in ett större textstycke innan jag fixade det. Hoppas det inte gör något. Köttbulleledaren (diskussion) 30 maj 2019 kl. 16.48 (CEST)[svara]

Nejdå, det gör inget alls. Och nu är ju den röda texten borta. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 17.01 (CEST)[svara]

@Sjunnesson: Jag beklagar att syftningen blev fel i inläggen ovan. Inlägget som börjar med "uppriktiga frågor ..." skrev jag som svar på inlägget "... ursäkta om jag låter lite dum ..." men sedan blev det redigeringskonflikt varför det hamnade efter ditt inlägg "Jag ser att ...". Mitt svar är ett direkt svar på Köttbulleledarens inledning och ingenting annat. Jag uppskattar dina insatser om många saker som görs med kunskap och vänlighet, just nu referensfel som ser väldigt tråkiga ut och är rätt lätta att undvika när man väl observerat dem. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 30 maj 2019 kl. 18.00 (CEST)[svara]

@Anhn: Tack för ditt meddelande. Jag blev ju litet förvånad och ledsen när jag läste det du skrev. Du hade ju varit vänlig och korrekt förut, så det gick inte riktigt ihop för mig. Men nu förstår jag ju varför det blev som det blev. Jag hade inte tänkt att de kunde bli så som du nu har beskrivit det, och jag ber om ursäkt för jag tog i som jag gjorde. Allt gott. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 21.08 (CEST)[svara]

Ursäkten är självfallet accepterad, sen finns här inga dåliga avsikter utan det hela är ett olyckligt missförstånd pga en otydlig syftning i mitt inlägg. Case closed - allt gott önskar / Anhn (diskussion) 31 maj 2019 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Hej! Det är bra att du skapar wikilänkar när det finns ett behov. Samtidigt ska vi undvika att överlänka. Därför bör man först tänka igenom om ordet är värt att länka och sedan bara länka ordet första gången det nämns i en text. Du kan läsa mer om det i slutet av riktlinjen Wikipedia:Wikilänkar. Lycka till! /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 juni 2019 kl. 18.44 (CEST)[svara]

Här är jag mycket osäker på om du tolkat källorna rätt. Du verkar blanda ihop restauranger som serverar pizza med pizzerior (specialiserade pizzarestauranger). Artikeln pizza bör kortfattat avspegla huvudartikeln pizzeria när det handlar om pizzerior och annat som nämns i artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 juni 2019 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Det är också väldigt svårt för läsare att tolka informationen när det det står fyra olika årtal i oordning. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 juni 2019 kl. 11.35 (CEST)[svara]

Oj ursäkta mig, jag kan mycket väl ha missuppfattat det artiklarna menade. Borde jag ta bort det eller skriva om så att det passar in i pizzeria-artikeln? Köttbulleledaren (diskussion) 18 juni 2019 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Det är viktigt att du inte råkar radera något viktigt som stod tidigare, även om det förstås går bra att omformulera. Så det säkraste är väl att utgå från en tidigare version om du vill skriva om det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 juni 2019 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Hej! Vad gjorde du i den här artikeln? Det verkar som att du ersatte en källhänvisning med en mindre specifik. Det bästa är att länka direkt till ett uppslagsord på Svenska.se, då det underlättar vid verifiering. Ofta används en mall vid såna tillfällen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 juli 2019 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Hej! Tack för att du berättade detta, jag gjorde ett misstag som jag självklart rättat till nu. Köttbulleledaren (diskussion) 9 juli 2019 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Hej, jag har sett att du uppdaterat HDI i en massa länders artiklar. Nu är det så att det blivit lite fel. HDI:s rapporter redovisar föregående års ranking och index. Den källan du hänvisar till, 2018 års rapport, redovisar data från år 2017. Det är inte när rapporten släpps utan vilket år siffrorna härrör från som skall stå i faktarutan. Nu finns sedan ett par dagar tillbaka 2019 års rapport och den redovisar 2018 års ranking och index. Se Danmark som exempel hur det skall skrivas.--Skivsamlare (diskussion) 14 december 2019 kl. 03.26 (CET)[svara]

Såklart var det inte min mening att göra fel. Jag missförstod hur HDI menade sina årtal. Skall se vad jag kan göra åt saken ;) Köttbulleledaren (diskussion) 25 december 2019 kl. 01.35 (CET)[svara]