Diskussion:Vikingatiden

It should be noted that the map presented on this page is not correct as it comes to Finland. While there were some Scandinavian residents on the South-Western coast of Finland, the main part of the population in this area has always been Finnish-speaking (unless the map means that part of the Vikings were Finnish?!). Most certainly, this part of Finland was not in the possession of Swedish kings until from the 11th century on, when the Viking-era was already long gone.

Jag satte dit kvalitetskontroll eftersom artikeln mest verkar ägna sig åt spekulationer om hur avancerade vikingarna var ifråga om teleskop, navigationstabeller och annat, och väldigt lite om det man faktiskt vet om denna tidsålder.

andejons 14 oktober 2006 kl. 11.32 (CEST)[svara]

Jag tog bort mallen efter Sven Rosborns utmärkta insatser. Artikeln är mycket bättre numera.

andejons 2 december 2006 kl. 10.26 (CET)[svara]

Försöker att få lite ordning på sidan. Sidans rubrik "Vikingatiden" måste innebära att man på denna sida i första hand får de stora huvuddragen i alla tre vikingaländerna. Som den är nu handlar det mest om småplock, vilka är nog så intressanta men faller lite utanför ramen för själva huvudrubriken. Eftersom textmängden riskerar att bli stor har jag på försök lagt hänvisning från en underrubrik med endast begränsad brödtext. Hänvisningen går till en separat artikel (Vikingatida städer i Norden). Om vi gör så underlättas nog läsningen av sidan. Vad tycker ni? Sven Rosborn 30 november 2006 kl. 09.45 (CET)[svara]

Mycket bra initiativ! Sidan behöver verklingen arbetas på! /Mikael Lindmark 30 november 2006 kl. 19.44 (CET)[svara]

Har tagit bort bild av skepp eftersom detta var en äldre fantasibild. Så t.ex. har inget skepp påträffats med sköldar på sidorna. I den tidigare texten om "Skeppen" finns en hänvisning till Gokstad. Denna finns numera under "Vikingatidens skepp" + "Långskepp". Sven Rosborn 30 november 2006 kl. 22.21 (CET)[svara]

Har tagit bort en tysk karta över vikingarikena i Norden eftersom den är alltför grov och delvis missvisande jfr med t.ex. den karta jag lagt in över Sverige - Danmark,se Vikingatida bebyggelsemönster. Sven Rosborn 1 december 2006 kl. 20.38 (CET)[svara]

Har tagit bort avsnittet Handelsstäder som enbart handlade om Birka. Har överfört relevanta uppgifter från avsnittet till "Birka" istället. Sven Rosborn 2 december 2006 kl. 10.14 (CET)[svara]

Hej Ettrig, tycker inte ditt förslag att flytta avsnittet "Om begreppet viking" till "Viking" är riktigt bra. Jag har under "Vikingatiden" försökt att lägga upp ett antal huvudrubriker på just temat Vikingatiden med förklarande ingresstexter som är kopplade till andra, utförligare artiklar i ämnet. Detta för att det ska bli lättare att få en snabb överblick om företeelser under "Vikingatiden". En förklaring av ordet viking i artikelrubriken bör, som jag ser det, vara med under "Vikingatiden" annars blir det rumphugget. Sven Rosborn 7 december 2006 kl. 10.36 (CET)[svara]

Jag håller med Sven. Artikeln förlorar på flytten. Att texten via länk kan återfinnas i den förvirrade och motsägelsefulla artikeln Viking hjälper tyvärr inte. /rrohdin 7 december 2006 kl. 11.42 (CET)[svara]

På en runsten i Västra Strömonumentet i Skåne, daterad till slutet av 900-talet berättas: ”Fader lät dessa runor hugga efter sin broder Asser, som fann döden nordpå i viking” samt ”Fader lät hugga denna sten efter Björn, som ägde skepp samman med honom”. Då denna text åsyftar en händelse i Sverige eller Norge står viking här troligtvis för begreppet "krigsman" snarare än "plundrare".

Här är väl "viking" snarare en process än en roll?--Ettrig 7 december 2006 kl. 13.04 (CET)[svara]

Jag hoppas vi är överens om att vi inte ska ha parallella artiklar i uppslagsverket. Enligt denna princip ska begreppet "viking" beskrivas och förklaras framför allt i artikeln viking. I tillägg till denna princip finns greppet att lägga in en för sammanhanget lämplig sammanfattning, så att man får det viktiga för sammanhanget här, utan att behöva leta i en lång huvudartikel. --Ettrig 7 december 2006 kl. 13.11 (CET)[svara]

Håller helt med om att parallella artiklar inte bör förekomma. Jag menar dock att det som överflyttats inte i sig är en huvudartikel utan endast en ingresstext på en företeelse som helt kort måste förklaras under en så viktig huvudrubrik som "Vikingatiden". Sådana ingresstexter och huvudartiklar finns det ju mängder av på Wikipedia. ta t.ex. "Malmö" som under texten "Historia" har en kort ingresstext med kort historisk översikt men där man också länkar till "Huvudartikel: Malmös historia". Exakt så är också min tanke med artikeln "Vikingatiden". Sven Rosborn 7 december 2006 kl. 15.10 (CET)[svara]

Jag gjorde mitt förra inlägg efter att ha lagt tillbaka avsnittet. Men det ligger också kvar i viking, där det utgör ett värdefullt tillskott. --Ettrig 7 december 2006 kl. 16.54 (CET)[svara]

Jättebra. Som du kanske noterat har jag lagt ett förslag på korrigerad inledningstext till Viking. Sven Rosborn 7 december 2006 kl. 17.33 (CET)[svara]

Efter att ha återkommit till artikeln tycker jag att en rubrik med "om begreppet viking" inte passar in. Bättre hade varit att skriva om begreppet "vikingatiden", eller bara om "vikingar". "Begreppet viking" bör dock främst behandlas i artikeln viking.

andejons 2 februari 2008 kl. 17.10 (CET)[svara]

Mrund skriver: "(eller 790 om man skall vara noga)". Tacksam för förklaring av detta precisa årtal. Var tog alla de rika fynden från t.ex. Bornholm från 700-talet vägen, dendrodateringen av danevike till 700-talet etc. Tycker också det är fel att stryka dateringarna från de stora utställningspublikationerna från Paris och Florens. Else Rosdahl är väl en auktoritet på området om någon. Sven Rosborn 22 april 2008 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Inom arkeologin har vi ju sällan noggrannare perioddateringar än till närmsta årtionde: därav 790 i st.f. 793. De rika fynden från 700-talets Bornholm är mycket fina, Danevirkes tidiga version likaså, men jag ser ingen anledning att kalla dem vikingatida. Med samma argument kan man säga att Köpenhamn är en mycket fin stad och alltså bör tillhöra vikingatiden. Utställningskataloger är inte någon vidare solid forskningslitteratur, de skrivs vanligen av museitjänstemän som inte längre deltar i forskningen. (Inga namn nämnda.) Martin Rundkvist 22 april 2008 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Hej Martin,

Köper inte dina argument i just denna fråga. Vikingatiden är ett synnerligen "abstrakt" begrepp och på Wikipedia bör man redovisa de olika tryckta och härigenom officiellt presenterade källor som visar på olika inriktningar. Det gamla synsättet att knyta ett av tillfälligheter känt årtal (793) på en attack av ett kloster i England som start på en period är tämligen förlegat. Den "högkultur" (dåligt ord men jag hittar just nu inget annat) som vikingatiden innebar har givetvis inte startat med en sådan händelse utan uppkomsten måste ligga längre tillbaka i tiden. Här spelar bl.a. de rika fynden från Bornholm från 700-talet in och också de enorma insatser i personal underställd en ledare som ju Danevirkes äldsta fas från samma århundrade representerar. Det torde därför vara mera relevant att ange en startpunkt för vikingatiden till ett bredare periodspektra (700-talet). 790 borde i detta avseende vara lika fel som 793.

En liten parantes: Vad det gäller Köpenhamn är dess ursprung från en vikingatida trelleborg med en tidig Clemenskyrka en teori som jag framlagt i tryck 2004 så ditt exempel var kanske inte så dumt valt även om jag utgått från arkeologiska resultat och inte finhetsbegreppet. Sven Rosborn 22 april 2008 kl. 23.03 (CEST)[svara]

Vår uppgift här är att presentera forskningskonsensus. Historiker anser att vikingatiden börjar med det första kända vikingatåget 793. Arkeologer anser att den börjar med gripdjursstilen, som enligt dendrokronologin (Ribe, Oseberg) börjar ca 790. Jag vet faktiskt inga kronologiska forskningspublikationer efter ca 1990 som vill lägga periodstarten 750.

Att det händer spännande grejor under 700-talet är alla överens om. Men det finns ingen anledning att ändra på de arkeologiska perioddefinitionerna för att få dessa händelser att hamna i vikingatiden. Tänk på den som järnålderns period 8 bara, så känns det bättre! Martin Rundkvist 23 april 2008 kl. 08.35 (CEST)[svara]

Delar fortfarande inte alls din uppfattning men eftersom jag hatar långa dispyter på Wikipedia kan jag i konsensus heliga namn acceptera att det står som det gör - men du bör ta bort "eller 790 om man skall vara noga" eftersom ett sådant tvärsäkert påstående om ett specifikt år är totalt missvisande. Om så skulle vara fallet kan Lunds inrättande som ärkestift 1103 (vilket innebar ett enormt uppsving i stenbyggandet som du ju omtalar) vara minst lika relevant som slutpunkt för vikingatiden. En liten fråga bara: vad är det i Osebergsfyndet som är daterat till ca 790? Skeppstimret har ju daterats till runt 820 medan gravkammarens yngsta prov ger 834. Har jag missat någon datering av speciella föremål? Bara en fråga av ren nyfikenhet. Sven Rosborn 24 april 2008 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Du har rätt, jag har ändrat formuleringen om 790. Oseberg har som du säger bara givit två dendrodateringar: 820 för skeppet (med rik gripdjursornamentik) och 834 för gravkammaren man byggt på skeppet. Men eftersom träsniderierna på skeppet tillhör stilens äldsta fas (bortsett från ensamma suddiga lejon i sena vendeltidens konst) anser alla kommentatorer jag läst att stilen inte kan ha varit uppåt 70 år gammal omkring 820. Martin Rundkvist 25 april 2008 kl. 08.32 (CEST)[svara]

En anonym användare envisas med att gång på gång föra in att vikingatidens skandinaver kallades "norröner". Det är så vitt jag vet inte sant. Du som gjorde dessa ändringar, vill du förklara dig här? Martin Rundkvist 11 november 2008 kl. 22.42 (CET)[svara]

Ja det kan jag gärna göra. Termen nordbo existerade inte på vikingatiden eller medeltiden så vitt man vet, utan är ett modernt namn. Alltså kallade inte samtiden invånarna i Skandinavien för nordbor. Nordmän å andra sidan, i formen "normanni" var det namn skandinaverna var kända under i exempelvis Frankrike. I Skandinavien betydde dock "nordhmenn" samma sak som norrmän. I de isländska sagorna används dock termen "norroenir menn" eller "norroenar" för att designera samtliga skandinaver. I svenska översättningar av isländska skrifter har detta ord fått bli "nordmän". Allt jag gjorde var således att rätta en felaktighet. Om du inte misstycker ändrar jag därför tillbaka 81.237.194.184 13 november 2008 kl. 16.41 (CET)[svara]

Men det här är ju inte isländska Wikipedia. Någon har tagit ett isländskt ord och hittat på ett liknande eget svenskt ord. I Östeuropa var skandinaverna kända som varjager eller rus'. Ordet "norröner" förekommer vad jag vet inte i den akademiska litteraturen på svenska. Vid googling får jag mest upp uppgifter om ett lag i World of Warcraft som heter så. Martin Rundkvist 13 november 2008 kl. 23.11 (CET)[svara]

Ja det här är svenska Wikipedia där man uppenbart felaktigt hävdar att vikingarna kallade sig själva nordbor. Men även i ett svenskt uppslagsverk kan det vara intressant att veta vad vikingarna (i islänningarnas minne) hade för namn på sig själva. Att det är islänningarna som bevarat namnet är som det brukar och det kan inte göra någon skillnad i sammanhanget. Den svenska formen är inte påhittad utan försvenskad på samma sätt som man försvenskat "norroent mál" till "norröna". Det är det vanliga förfarandet när man hanterar isländska/fornnordiska ord som kan vara knepiga att uttala. Men om detta stör dig, är det inget som hindrar att man låter den isländska namnformen stå kvar oförändrad. Vad främmande folkslag kallade vikingarna är inte relevant i sammanhanget. 81.237.194.184 14 november 2008 kl. 12.08 (CET)[svara]

Men det är ju inte heller sant. Islänningar på 1200-talet sade "norroennånting". Vad t.ex. medelpadingar kallade sig på 800-talet vet ingen. Det är ingen vits med att Wikipedia håller sig med en hemsnickrad hypotetisk terminologi som avviker från hur språkvetare och historiker pratar. Martin Rundkvist 14 november 2008 kl. 14.26 (CET)[svara]

Vi ska akta oss för att diskussionen inte blir början på samma mardröm som totalt förstört artikeln "Viking". Jag startade artikeln "Vikingatiden" i syfte att slippa ifrån den hätska debatten om begreppet "viking" som rasar under den artikeln. Tycker att vi ska försöka finna fram till en vettig skrivning här. Att nordborna inte kallade sig själva nordbor på den tiden är ju riktigt och då ska det givetvis inte stå. En fråga dock till 81.237.194.184 (kan du inte registrera dig och få ett namn på Wikipedia - känns mer socialt då): i vilket sammanhang nämns norrœnari isländska materialet? Är det helt klart att det åsyftar befolkningen i Norden och inte enbart i Norge? Merparten av de isländska källorna handlar ju om Island/Norge.

Föreslår följande text:

"Den generella termen för invånare i Norden var på Island enligt de isländska sagorna norrœnar. Utanför Norden var de kända som bl.a. nordmän (jfr normander), ruser, varjager och madjus." Sven Rosborn 14 november 2008 kl. 15.05 (CET)[svara]

Påpekas bör kanske att detta inte är den enda artikel där begreppet nyligen införts. De andra är troligen i lika stort behov av klargörande.

andejons 14 november 2008 kl. 15.51 (CET)[svara]

Jag städade bort "norrönerna". Martin Rundkvist 14 november 2008 kl. 16.37 (CET)[svara]

Nu har jag ordnat med ett namn här. Skall försöka klargöra lite. Norroeinir menn och liknande används på alla ställen i den äldre isländska litteraturen där man talar allmänt om nordbor. I modern isländska har det överlevt med betydelsen nordmän d v s vikingatida nordbor (skandinaver, islänningar, färöingar, ej finnar). Det syftar aldrig på något specifikt norskt, där man istället använder termen norskr, nuisländska norskur. För islänningarna var norrmännen nordhmenn eller t o m austmenn (då de bodde österut sett från Island). Eftersom man försvenskat norroent mál till norröna, tog jag mig före att försvenska ovanstående till norröner, vilket är lättare att uttala. Termen nordmän är problematisk eftersom den samtidigt betyder norrmän i våra grannspråk. En gemensam nordisk term för den "folkgrupp" vi ohistoriskt kallar vikingar idag är behövlig. Desto bättre då att en sådan redan finns. Men låt oss inte tvista om det. Min avsikt var bara att underlätta, inte att det skulle störa någon. Ordet norraen finns förövrigt även i fornsvenskan och betyder även här nordisk. --Bjolf 28 november 2008 kl. 14.57 (CET)[svara]

Wikipedia är inte rätt ställe att lansera ny terminologi. "Norröner" förekommer som sagt inte alls i forskningslitteraturen. "Norröna" förekommer endast som pluralböjt adjektiv i sammansättningen "norröna språk", aldrig som namn på ett språk. Åke Ohlmarx, som var starkt influerad av islänningarna, översatte Tolkiens "Westron" med "väströna". Kanske är det vad som spökar här? Martin Rundkvist 28 november 2008 kl. 16.09 (CET)[svara]

Du har rätt. Jag anser dock att det kan vara intressant att nämna vad islänningarna hade för namn på vikingatidens nordbor, då själva adjektivet är allmännordiskt och då det är den termen som förekommer i de gamla sagorna. En försvenskning till "norröna män" är kanske riktigare än "norröner". Jag låter i vilket fall den isländska formen står kvar oförändrad. Funkar det för dig och alla andra? --Bjolf 1 december 2008 kl. 17.41 (CET)[svara]

OK för mig med det enda förklarande omnämnandet i den nuvarande versionen. Martin Rundkvist 1 december 2008 kl. 17.59 (CET)[svara]

Skulle det vara rätt att säga att vikingatiden, när inget annat sägs, avser förhållanden i Skandinavien eller förhållanden som markant påverkas av de skandinaviska folken. När man till exempel skriver "bebyggelsemönster under vikingatiden" så avser man bebyggelse uppförd av skandinaver under vikingatiden. Om det är så skull det behöva tydliggöras i inledningen. --Ettrig 18 november 2008 kl. 17.56 (CET)[svara]

I praktiken är det mest folk i områden som berördes av vikingatågen som har anledning att tala om vikingatiden. Men som ordet definieras så är det bara en period, helt enkelt. Man kan säga saker i stil med "Under vikingatiden härskade Tang-dynastins kejsare i Kina och den kinesiska konsten genomgick en blomstringstid". Martin Rundkvist 19 november 2008 kl. 08.52 (CET)[svara]

Artikeln säger nu, alldeles i början: Det är ett nordiskt begrepp för vad som i andra länder kallas sen järnålder eller tidig medeltid, men används också i brittisk och irländsk historieskrivning. Det är ju lite kryptiskt formulerat men tycks avse att säga att Ordet används framför allt vid beskrivning av Nordens historia... Det borde i så fall ändras enligt ovanstående inlägg. --Ettrig 1 december 2008 kl. 17.36 (CET)[svara]

En relaterad fråga: Nog måste väl till exempel finsk järnålder fortsätta ytterligare något århundrade efter Vikingatidens slut? För där finns det väl egentligen inga källor förrän Sverige och Novgorod börjar muta in sina intressesfärer?

andejons 1 december 2008 kl. 20.01 (CET)[svara]

Javisst, under vår äldre medeltid har finnarna och balterna "missionstiden". Den är förhistorisk, sista biten av deras järnålder, de är i stor utsträckning fortfarande hedningar, gravar fulla med grejor anläggs alltfort ute på de gamla bygravfälten. Martin Rundkvist 1 december 2008 kl. 21.17 (CET)[svara]

Fint, då kan jag ändra lite på inledningen.

andejons 1 december 2008 kl. 21.44 (CET)[svara]

Flyttade avsnittet om kvinnor till ett eget avsnitt vilket jag tycker bör finnas. Föreslog också att vi skapar en huvudartikel om just kvinnans roll under vikingatiden som den framstår ur arkeologiskt och historiskt material.Sven Rosborn 29 juni 2009 kl. 22.06 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vikingatiden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080925172314/http://www.forntidateknik.z.se/IFT/litte/eura.htm till http://www.forntidateknik.z.se/IFT/litte/eura.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 oktober 2018 kl. 03.21 (CEST)[svara]

Jag tycker bildvalet till denna samlingsartikel om vikingatiden inte är anpassad till textinnehållet. Här finns två bilder av en bildsten från 700-talet, alltså från före vikingatiden samt tre bilder av guldföremål. Den ädelmetall som främst kännetecknar vikingatiden var silver, inte guld. Skeppshistorien illustreras av en liten båt vilket knappast är det som man i första hand förknippar perioden med. Jag föreslår därför att till varje temaavsnitt med länk till huvudartikel väljer vi en representatibv bild som svarar mot just det avsnittet.--Sven Rosborn (diskussion) 18 oktober 2018 kl. 22.30 (CEST)[svara]

Hur mycket av det som "man i första hand förknippar perioden med" är baserat på fakta och hur mycket är baserat på 1940-talets nationalromantik? /ℇsquilo 19 oktober 2018 kl. 09.00 (CEST)[svara]

Förstår inte riktigt frågan. Ingen seriös forskning baseras väl sedan länge på nationalromantik? Det finns självklart väldigt mycket att välja på, inte minst när det gäller att hitta lämpligt illustrationsmaterial. Några exempel:

Begreppet viking: Bild av handskriften Widsith från 600-talet där ordet viking i form av krigare omtalas första i dag kända gången. Begreppet Skriftliga källor: här finns ju en uppsjö av bilder att täcka med, t.ex. Knut den heliges donationsbrev till Lunds domkyrka 1085, ett av Nordens äldsta bevarade originaldokument. Begreppet Stadsbebyggelse: finns otaliga bilder av arkeologiska senvikingatida stadsutgrävningar. Begreppet Religion: Mängder med föremål som är relevanta för vikingatiden. etc.etc. --Sven Rosborn (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 08.05 (CEST)[svara]

Nyligen blev mycket av mina inlägg om vikingatidens gränser borttagna då de saknade ordentligt med källbelägg etc. Det kan jag hålla med om, källorna vad inte nödvändigtvis de bästa, men information i sig var fortfarande av relevans och tanken var att fylla på med källor allteftersom. Båda mina päron är före detta arkeologer och det går konstant diskussioner i den arkeologiska och akademiska världen om att vikingatiden behöver breddas då gränserna åt båda hållen (vendeltid och tidig historisk tid/sentida forntid) håller på att suddas ut. Oturligt nog fann jag inte detta tidigare, men detta är inte enbart åsikter längre, utan ett fullskaligt statligt projekt som heter Vikingafenomenet, avsett att ta ett helhetsgrepp på den kulturella perioden som associeras med vikingar. Redan nu är det framlagt att vikingatiden åtminstone bör omläggas till cirka 750–1100 men det omnämns att de tror hitta början för vikingatiden någonstans kring 500 till 700-talet. Läs särskilt artikeln nedan från Forskning & Framsteg.

• https://fof.se/artikel/2019/1/vikingatiden-vaxer/
• https://www.arkeologi.uu.se/Forskning/Projekt/vikingafenomenet/

andejons, Adville, FBQ, Tostarpadius, Yger, Wvs – Innan jag sätter mig och knegar in informationen igen vill jag höra era åsikter eftersom ni tog er tid att kommentera saken på min diskussionssida. Hur skulle ni vilja ha informationen inlagd? Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.33 (CET)[svara]

Wikipedias uppgift är inte att ligga i framkant när det gäller att presentera ny forskning utan att hålla sig till det allmänt vedertagna. Den dag de resultat Du hänvisar till har fått genomslag är det dags att lägga fram dem här, inte förr. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.44 (CET)[svara]

Det är två olika saker som berörs. Vikingatiden som en tidsepok i Skandinaviens historia. denna tidsepok är satt till 800-1051, föregånget av vendeltiden och efterföljt av medeltiden. Detta ruckar vi inte på av några nutida diskussioner: Sedan finns det en diskussion när vikingatida fenomen kännetecknar tiden och det är av naturliga skäl en levande diskussion, där arkeologer för fram rön och synpunkter lite till och från. Artikeln idag handlar om tidsepoken, den anda infallsvinkeln finns ingenstans idag. Och om något skall in om denna diskussion måste vi först hitta var vi i sådan d fall skall beröra vikingatida fenomen före och efter tidsepoken Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.57 (CET)[svara]

Låt forskningen ha sin gång och återkom senare om och när man kommit framtill något resultat. Wvs (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.51 (CET)[svara]

(redigeringskonflikt) fof-artikeln är fyra år gammal och informationen i sig skulle oavsett presenteras som alternativ. Om vi alltid ska hålla oss till det gamla vedertagna backar vi ju upp myten om att Wikipedia ofta är felaktig, missvisande och utdaterad. Det vedertagna kan ofta vara en ond cirkel, se bara Allan Mann-diskussionen. Och är det en ordentlig regel skulle jag gärna ta strid mot att den ändras. Vi är ingen nyhetssida, men vi ska inte heller fortsätta sprida gammal information som om den är skriven i sten. Saker och ting bestrids till och från och det bör framgå efter relevant mån. Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.57 (CET)[svara]

Vi utgår från vad trovärdiga källor anger alltid, sedan må vi hånas för det Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.59 (CET)[svara]

Ett 50 miljoner dyrt arkeologiskt projekt anser jag inte enkelt kan borstas bort som "några nutida diskussioner". Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.02 (CET)[svara]

JAg har gett dig en öppning hur detta kan behandls och det är inte genom att rucka t på tisdsepokens gränser Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.06 (CET)[svara]

(redigeringskonflikt) Problemet är att vikingatiden inte är något som går att hitta. Vikingatiden är något som människor har bestämt, precis som vad ett bord eller en stol eller vad en bil är. Att man menar sig hittat belägg på "vikingafärder" tidigare (är faktiskt inget nytt egentligen) betyder inte att perioden vi kalla vikingatiden ändras, så vida viktiga forskningsinstitutioner beslutar sig för att införa ett nytt indelningssystem. Vad gäller Uppsala universitet och länken dit, ja, arkeologiska institutionen vid Uppsala universitet ansåg redan när jag studerade där att Vikingatiden borde inledas 750 e. Kr. Jag vet att jag diskuterade det någon gång här men fick mothugg att 800 e. Kr. (eller 793 e. Kr.) är det etablerade, egentligen tycker jag att det är en bisak, det går väl att börja när man vill. Vi bör ju rimligen använda det mest etablerade. 1050 eller 1100 som slutår varierar också mycket. Man kan också välja specifika år som 1066 eller 1041 (slutet på Ingvarståget) som använts i äldre litteratur. Hursomhelt bör ju det mest etablerade användas, man kan givetvis också ange alternativa årtal som används i specifika sammanhang.FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.59 (CET)[svara]

Alternativa årtal var det som jag la in tidigare. Är det ok att åter införa sådant med belägg? Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.06 (CET)[svara]

Nej, epokes gränser har inte ändrats Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.07 (CET)[svara]

De har aldrig riktigt fastställts om du läser artikeln i sitt nuvarande skick och epoker kan ändras. Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.32 (CET)[svara]

nej. Verk om Ssverige historia delar in den i epoker, och dr gäller slutat av 700-talet till mitten av 1000 talet Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.35 (CET)[svara]

Typisk är vår artikel om Sveriges historia Sveriges historia#Vikingatiden (800–1050) som fäljer vedertagen epokindelning Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.37 (CET)[svara]

Verk kan bli föråldrade och utdaterade. Epoker kan omvärderas. Jag vet inte riktigt vad du försöker föra fram här. Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.41 (CET)[svara]

Att "epoker" är statiska och används till flera olika användingsområden. Dessa gränser som inte är givna av föremålsforskningen ruckas inte Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.44 (CET)[svara]

Jag har nu justerat existerande rubriker för sluttiden men behållit existerande text. Du kan där se hur detta kan lösas (med något motsvarande för starten)Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.20 (CET)[svara]

Oavsett om man börjar 750 eller 800 och avslutar 1050 eller 1100 hamnar slaget vid Gestilren inte under vikingatiden. 793–1066 är vad jag skulle förespråka om man vill vara mer precis, men det är knappast nödvändigt. Epoker är praktiska verktyg. Därför kan man tala om det långa 1800-talet och det korta 1900-talet i vissa sammanhang. Här är dock inte rätt plats att lansera dylika indelningar. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 19.37 (CET)[svara]